Bannon winny

[felusiak1]

Winny zostanie dopiero jutro. Sędziowie przysięgli po góra 2-3 godzinach uznają go winnym zbrodni. Skad wiem? Bo proces jest w Waszyngtonie a tam sznse Bannona na uczciwy proces są mniejsze niż szanse Martina Luthera Kinga w 1955 w rasistowskiej Alabamie.

[szwampuch58]

Kilka pytan prawak:
1: Kto zacz?
2:Zbrodnia z karabinu czy z pistoletu?
3:Jaka twoja stawka za uslugi jasnowidza?

[felusiak1]

To nie na twoj rozum ale szczekaj sobie i ogonem merdaj.

[szwampuch58]

Fakt,skowytem trampkarza moj rozum sie nie zajmuje

[bmc3i]

szwampuch58 napisał:

> Kilka pytan prawak:
> 1: Kto zacz?

Tak sie ma do Trumpa, jak sznurówka do trampka.



> 2:Zbrodnia z karabinu czy z pistoletu?
> 3:Jaka twoja stawka za uslugi jasnowidza?
>

[malkontent6]

W CNN już go uznali winnym.

[felusiak1]

Nie tylko w CNN. Nie moga wytrzymać tak im radość na mózgi spada.

Winny i jeszcze raz winny co przewidzialem.

[felusiak1]

felusiak1 napisał: Sędziowie przysięgli po góra 2-3 godzinach uznają go winnym zbrodni.

No i po trzech godzinach słowo stało sie cialem. Kangurowy sąd. Ameryka topnieje w oczach.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> felusiak1 napisał: Sędziowie przysięgli po góra 2-3 godzinach uznają go winny
> m zbrodni.
>
> No i po trzech godzinach słowo stało sie cialem. Kangurowy sąd. Ameryka topniej
> e w oczach.


Zapomnialeś dodać, że pan Bannon nie uznal zastosowne w ogóle sie bronić.
Pewno dlatego ze dosłownie w ostatnich godzinach urzędowania jako prezydent, Trump na wszelki wypadek i z góry, udzielił panu Bannonowi prawa łaski....

[felusiak1]

O niczym nie zapomniałem. To jest o kangurowym sadzie a nie o szczególach, o których ty nie wiesz nic poza tym co ci Trevor powie i co w dodatku jest fake news.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> O niczym nie zapomniałem. To jest o kangurowym sadzie a nie o szczególach, o kt
> órych ty nie wiesz nic poza tym co ci Trevor powie i co w dodatku jest fake new
> s.
>

Nie zapomnialeś, tylko nie chcesz wspominać, co? Ulaskawienie Bannona przez Trumpa to tez fake news?

[felusiak1]

A co to ma do rzeczy?

Dla niewtajemniczonych ....

[gosc88]

Bannon jest winny czego ??

Moglby ktos w 2 zdaniach wyjasnic ?

[felusiak1]

Komisja Inkwizycyjna wezwała Bannona na przesluchanie. Bannon odpowiedzial, ze nie może odpowiadać na pytania ponieważ jest związany przywilejem poufności, z którego tylko Trump może go zwolnić. Komisja Inkwizycyjna nie poszła droga sadową w celu rozstrzygniecia sporu lecz skierowała sprawę do prokuratora o zniewazenie Kongresu. Prourator wniosł pozew i przysiegli uznali go winnym zbrodni. Grozi mu 2 lata.
Bez wątpienia Bannon wniesie apelację. Sprawa może dojść nawet do Sadu Najwyższego.
Jest to o tyle kuriozalne, że prokuratura w takich sprawach rutynowo odpuszcza. Tak było z Holderem. Nie mam najmniejszych watpliwości, że sprawa została wniesiona z czysto politycznych pobudek co oznacza, ze Ameryka topnieje w oczach i nie jest państwem prawa. Jest źle i będzie gorzej zanim zacznie być lepiej

[gosc88]

Dzieki za obszerna odpowiedz.

I dalej, z ciekawosci:

1. Czy Trump obecnie moze zwolnic go z tego przywilejem poufności ? Jesli moze to dlaczego nie robi tego ?
2. Gdyby Bannon nie staral sie o zwonienie z tego przywileju i jednak stawil sie na wezwanie komitetu badajacego Jan6 sprawy to tez narazilby sie na jakies problemy ?

[elka-sulzerowa2]

gosc88 napisał:

> Dzieki za obszerna odpowiedz.
>
> I dalej, z ciekawosci:
>
> 1. Czy Trump obecnie moze zwolnic go z tego przywilejem poufności ? Jesli moze
> to dlaczego nie robi tego ?

Banon nie byl zatrudniony przez Trumpa na dlugo przed T.upimi przewrotowymi zapedami a wiec w tym przypadku przywilej poufnosci go nie kryje.

> 2. Gdyby Bannon nie staral sie o zwonienie z tego przywileju i jednak stawil si
> e na wezwanie komitetu badajacego Jan6 sprawy to tez narazilby sie na jakies pr
> oblemy ?

Banon tego przywileju nie mial a wiec staranie sie o zwolnienie jest bezsensem.

[gosc88]

elka-sulzerowa2 napisała:

> Banon tego przywileju nie mial a wiec staranie sie o zwolnienie jest bezsensem.

Dlaczego wiec Bannon nie stawil sie na wezwanie przed komisja ?

[elka-sulzerowa2]

gosc88 napisał:

>
> Dlaczego wiec Bannon nie stawil sie na wezwanie przed komisja ?

Bannon z natury klapie dziaslami kasliwie ale bez przezornosci ... i zwykle udawalo mu sie w ostaniej chwili uniknac bolesnych konsekwencji swoich wrednych poczynan. W tym przypafku nie mial go kto wybawic.

[felusiak1]

Bannon korzysta z wolnosci slowa, ktora polega na tym, ze chronione są przede wszystkim wypowiedzi niepopularne, kąsliwe a nawet wredne. Popularne wypowiedzi nie wymagaja ochrony.

Zastanawiam się co wywołuje w tobie taka nienawiść.

[gosc88]

elka-sulzerowa2 napisała:

> Banon tego przywileju nie mial a wiec staranie sie o zwolnienie jest bezsensem.

felusiak twierdzi, ze mial. Ty twierdzisz ,ze nie mial.

Hmm kto tu ma racje ? Ty czy felusiak ?

Masz jakis pomysl jak to rozstrzygnac kto ma racje ? Ty czy Felusiak ?

[felusiak1]

sulcerowa elka znowu namieszała. To jest przywilej prezydenta a nie osób z którymi rozmawia.
Zatem twierdzenie sulcerowej elki, ze Bannon nie mial przywileju bo nie pracował dla Trumpa jest niedorzeczne.
Dwa tygodnie temu Trump zwolnił Bannona z przywileju i Bannon oznajmił, ze może zeznawać ale Komisja Inkwizycyjna nie chce sluchać. Jego zeznania bylyby niezwykle wazne i przestały być. Teraz mają to co chcieli. Bannon pojdzie do wiezienia. Cieszą się jak przedszkolne dzieci.
felusiak w konfrontacji z sulcerową elką zawsze ma rację.

Bannon zeznawał przed kongresową komisją w 2019 przez 50 godzin. Wtedy też obowiazywał przywilej ale kongres poszedł normalna drogą prawna i uzyskał zeznanie. Komisja Inkwizycyjna zwalcza czarownice i bluźnierców.

[elka-sulzerowa2]

Felusiak, nie mieszaj.

Bannon absolutnie nie mial prawa powolywac sie na jakiekolwiek przywileje poufnosci z bylym prezydentem bo nie byl ani przez niego zatrudniony ani nie pelnil jakiejkolwiek roli w gabinecie prezydrnckim. Wytlumaczono to zarowno ulomnemu Trumpowi jak i wojujacemu z wiatrakami pod publiczke Bannonowi.
Bannon tyle gardlowal a jak przyszlo co do czego przed sedzia i lawnikami to nawet nic do powiedzenia w srojej obronie nie mial. Tak to jest jak sie opija wlasnym cool-aid.

[felusiak1]

elka, elka. Miotasz się ryba w sieci. To nie jest przywilej Bannona lecz przywilej prezydenta co zostało potwierdzone przez sąd w United States v. Nixon i Trump v. Mazars. Doczytaj sobie.
Również zapoznaj się z procedurą w amerykańskich sadach. Oskarzony nie musi udowadniać swojej niewinności. To prokuratura ma udowodnić wine.
Obecnie wiatry zaniedługo przestana wiać i Bannon wygra.

Z innych ciekawostek, Hunter Biden zapomniał zarejestrować się jako foreign agent a takze skłamal w aplikacji przy kupnie pistoletu.

[szwampuch58]

Kiedy dobiora sie do pomeranczowego debila?
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,28716911,szturm-na-kapitol-byly-doradca-trumpa-skazany-za-niestawienie.html#s=BoxOpImg4

[boavista4]

zaczyna być kuriozalnie.

Kangurowy trybunał

[felusiak1]

Pierwszego dnia rozprawy odbywała sie selekcja 12+2 rezerwowych przysieglych.
Drugiego dnia prawniczka z Komisji Inkwizycji opisała pracę inkwizytorów, powiedziala, ze Bannon został wezwany i że odmowił zeznań. Trzeciego dnia rano zeznawal agent FBI, ktory wskazal na wpisy Bannona na portalu spolecznościowym. W popołudniowej sesji sedzia nakazał przysiegłym zignorowanie zeznań agenta FBI.
Czwartego dnia sedzia nie dopuścil do zeznań swiadkow Bannona. Piatego dnia przysiegli uznali Bannona winnym zbrodni odmowy zeznań na podstawie informacji przedstawionych przez prawniczkę Komisji Inkwizycyjnej. W całym przestawieniu brakuje tylko jednego elementu. Mianowicie obrońcy Bannona stwierdzajacego, że jego klient jest winny zarzucanych czynow. Wtedy byłby to stuprocentowo stalinowski proces pokazowy.