Czterysta lat niewoli

[yabbaryt]

Wstrząsająca rozmowa Kuby Midela i Kamila Janickiego. 1,5 godziny wywiadu, które orze wszystkie mity I RP. O wolności, państwie prawa, o odwadze i honorze polskiej szlachty o micie konstytucji Trzeciego Maja. Pokazuje kim naprawdę jesteśmy i z jakiego gó..na się wywodzimy. Tu nie ma miejsca na lukrowane mity. Jest brzydka i brutalna prawda. Szczerze polecam.
www.youtube.com/watch?v=Kix-X-1f0GI

[yabbaryt]

Tekst linku

[prze.nick]

Już po paru sekundach projekcji filmu zauważyłem, że na planie głównym jest koszerny pan.
Nie dziwota, że będzie obŻYDzał polskość.

[yabbaryt]

fakt ze koszerny ale tu chodzi o prawdę i fakty a nie o osobę która o tym mówi.

[prze.nick]

Ale co takiego strasznego się dowiedziałeś? Że była pańszczyzna tak jak i w innych krajach? Szlachta miała obowiązek bronić kraju czego chłopi nie umieli zrobić, taki był wtedy system.
Naszym błędem było oddanie znacznej części gospodarki żydom na zasadzie monopolu co doprowadziło między innymi do Powstania Chmielnickiego w 1648 roku czy Koliszczyzny 1768.
Co powiesz na to?
kurierhistoryczny.pl/artykul/panszczyzna-w-polsce-obalamy-mity,760
Natomiast do dzisiaj ukrywa się inny negatywny ruch w historii Polski - Kontrreformację prowadzoną przez żydowskich przechrztów, czyli Jezuitów w czasach Wazów.

[prze.nick]

> Naszym błędem było oddanie znacznej części gospodarki żydom na zasadzie monopolu co doprowadziło między innymi do Powstania Chmielnickiego w 1648 roku czy Koliszczyzny 1768.

czy o tym ten koszerny pan na youtube opowiedział?
pl.wikipedia.org/wiki/Pańszczyzna_w_Polsce
"Pańszczyzna a ludność żydowska w Polsce

Arendarze propinacji, dzierżawiący zazwyczaj wraz z browarami i karczmami pomocnicze gospodarstwa rolne rzędu małych (zagrodniczych) lub średnich gospodarstw chłopskich stanowili w XVIII w. ponad czwartą część ogółu ludności żydowskiej w Rzeczypospolitej. Ludzie ci nie pracowali na roli, lecz wyręczali się pańszczyźnianymi chłopami. Właściciele dóbr (także księża i zakonnicy pełniący funkcje administratorów dóbr duchownych) przekazywali im uzgodnioną w kontraktach liczbę pańszczyźnianych dniówek swoich poddanych."

[yabbaryt]

jeżeli chodzi o kwestię żydowską:
- Jeżeli religijny żyd będzie mówił coś na temat chrześcijaństwa to na pewniaka można przyjąć, że będzie mówił źle i nie można tego traktować jako obiektywna prawdę tylko fanatyczny hejt.
- Nie wiem czy pan Janicki jest żydem religijnym ale unika on kwestii religijnych tylko skupia się na -sprawach społecznych i mówi prawdę.
- co do kontreformacji prowadzonej przez żydowskich przechtów to dla mnie kapłan katolicki pochodzenia żydowskiego jest takim samym kapłanem jak inni ba może lepszym, bo przecież Apostołowie byli Żydami. Protestanci sami się wypisali z polskiego społeczeństwa wspierając Szwedów.
Naszym błędem było oddanie znacznej części gospodarki żydom na zasadzie monopolu co doprowadziło między innymi do Powstania Chmielnickiego w 1648 roku czy Koliszczyzny 1768.
Co powiesz na to?
Nie poczuwam się do błędu. Moi przodkowie najprawdopodobniej byli biedną szlachtą żyjąca z pracy własnych rąk, a czasie zaborów chodzili na pańszczyznę. Wiec proszę mi i moim przodkom cudzych błędów.

[prze.nick]

ależ ja nic nie zarzucam twoim przodkom
ominięcie żydowskich arendarzy diametralnie wypacza obraz całości
jeśli spojrzymy co doprowadziło do potopu szwedzkiego to musimy spojrzeć co było wcześniej - absolwenci szkół jezuickich Jeremi Wiśniowiecki, Bogdan Chmielnicki, Symeon Połocki (późniejszy doradca cara) z całą gębą Jezuitą Janem II Kazimierzem rozegrali bardzo niebezpieczną dla rzeczpospolitej grę
Nie jestem wrogiem kościoła, sam jestem katolikiem ale Jezuitów nie znoszę, w tym obecnego pseudo papieża Franka

[prze.nick]

tylko jeszcze dodam, że powstanie Chmielnickiego zaczęło się od wycinania lichwiarzy/arendarzy żydowskich a nie Polaków

[z_orian_miesgeot]

Przesłuchałem na 2 krotnym przyspieszeniu, może czegoś nie zauważyłem, ale pomijając facjatę, to facet kompletnie pomija ważne fakty z relacji chłopi szlachta, no coś tam wspomina szlachcica na zagrodzie równego wojewodzie, czyli faktycznie chłopa-szlachcica.

1. pomija 10cinę płaconą na kościół.
2. pomija zbiegostwo.
3. wolniznę.

Co do 1 i 2, nie było powstań bo było zbiegostwo, gdzie no na Ukrainę czy Litwę, tylko same dobra Wiśniowieckich konkretnie Jeremiego powiększyły się "z pamięci" 10 000-20 000 mieszkańców do 300 000 mieszkańców, w ciągu 10-20 lat, no właśnie dzięki zbiegostwu, 10cina powodowała, że zbiegowie przechodzili na prawosławie bo wtedy nie płacili 10ciny, co do 3go, zbiegowie mieli nawet 20 lat wolnizny "Zależnie od warunków panujących na zasiedlanym obszarze wolnizna mogła trwać nawet do 20 lat."

Owszem dobra szlacheckie, magnackie nie podlegały nikomu bo były to mikropaństwa, gdzie szlachcic miał władzę sądowniczą, nie tyko podatkową czy nakazywania pracy, czyli w pierwszym wypadku karał jak sąd, kary w tamtych czasach były sadystyczne, tylko czy jakby karali to zewnętrzne to nie byłoby takich kar, szlachcic miał też obowiązki jak państwo, czyli na przednówku jak chłopi nie mieli już co jeść, otwierał swoje komory i zapasy, dostarczał swoim chłopom, czyli był to rodzaj zapasów strategicznych.

Wynikało, to zresztą z pojęcia "familii" tak jak w Rzymie, szlachcic był ojcem dla swoich chłopów była to władza ojcowska, a ojciec w familii miał prawo do życia i śmierci wszystkich w swoim państewku/rodzie.

Owszem szlachta zwyrodniała była pacyfistyczna w poprzednim jeszcze porządku "pogańskim", miała jedynie obowiązek ćwiczeń wojskowych, no też poza rocznym pobycie na granicy, czyli obrony granic, następny rok spędzała w kraju wykonując poza jakimiś nadzorem nad gospodarką rolną, funkcje policyjne i sądowe, no i zostały jej te funkcje właścicielskie i nadzorcze policyjne i sądowe, ale nie wykonywała funkcji służby obrony granic.

To tak istotniejsze fakty vs ten kompletnie jednostronnie czy na jednym punkcie, zafiksowany filmik.

[yabbaryt]

co do zbiegostwa. Jak wyobrażasz sobie że uciekasz, z rodzina z dobytkiem, z wozem do którego zaprzężony jest wół. A goni cie banda uzbrojonych pachołków na koniach.

[z_orian_miesgeot]

yabbaryt napisał:

> co do zbiegostwa. Jak wyobrażasz sobie że uciekasz, z rodzina z dobytkiem, z wo
> zem do którego zaprzężony jest wół. A goni cie banda uzbrojonych pachołków na k
> oniach.
>

Mogłeś sprzedać dobytek i uciekać, a z tym niewolnictwem, to jest jak z niewolnictwem w starożytności, czytasz jakie to było straszne no w pewnym momencie okazuje się, że taki niewolnik potrafił się sam wykupić z niewoli, no jak to wykupić, to posiadał taki niewolnik własny osobisty majątek i to na tyle znaczny by wy/kupić niewolnika, no szok.


Tekst linku

"Zbiegostwo chłopów występowało na ziemiach polskich od XII wieku aż do upadku I Rzeczypospolitej w XVIII wieku. Aby zapobiec częstym przypadkom ucieczek chłopów z dóbr kościelnych administratorom tychże dóbr nakazywano ludzkie traktowanie pracujących poddanych. Najczęściej chłopi uciekali do dóbr królewskich lub poza granice kraju, do Prus, na Litwę lub Ruś (między innymi na Zaporoże). W XVI wieku zbiegostwo stało się zjawiskiem powszechnym, któremu nie zdołały zapobiec żadne ustawy. Ucieczki chłopów na ziemie wschodnie Rzeczypospolitej ograniczył dopiero na początku XVII wieku rozwój i na tych terenach systemu folwarczno-pańszczyźnianego. Gdy zbiegostwo przestało radykalnie poprawiać dolę chłopów, coraz częściej zaczęły wybuchać powstania chłopskie."

[yabbaryt]

to jest jak z niewolnictwem w starożytności, czytasz jakie to było straszne no w pewnym momencie okazuje się, że taki niewolnik potrafił się sam wykupić z niewoli, no jak to wykupić, to posiadał taki niewolnik własny osobisty majątek i to na tyle znaczny by wy/kupić niewolnika, no szok.
Tylko to za bardzo nie miało miejsca w I RP zwłaszcza pod koniec jej istnienia. W Rzymie może i tak.

[z_orian_miesgeot]

yabbaryt napisał:

> to jest jak z niewolnictwem w starożytności, czytasz jakie to było straszne
> no w pewnym momencie okazuje się, że taki niewolnik potrafił się sam wykupić z
> niewoli, no jak to wykupić, to posiadał taki niewolnik własny osobisty majątek
> i to na tyle znaczny by wy/kupić niewolnika, no szok.
> Tylko to za bardzo nie miało miejsca w I RP zwłaszcza pod koniec jej istnienia.
> W Rzymie może i tak.
>

Pod koniec istnienia nie było bo obce wojska wędrowały po Polsce jak chciały, ale nawet w XVII wieku;
"4. Zostawiła po sobie setki florenów. Znany jest też testament niejakiej Oleksiny ze wsi Kleszewo pod Pułtuskiem, która jeszcze w połowie wieku XVII – gdy było to naprawdę trudne – zdołała zgromadzić dobrze ponad 500 złotych polskich, florenów.
Większość trzymała u księdza, ale sporą część dała też na przechowanie szlachcicowi, panu swojej wsi. Wtedy kwota ta odpowiadała około 60 000 w naszych pieniądzach."

Da się za to stwierdzić, że zachowywał się jak najprawdziwsze panisko i podarował kościołowi w Długosiodle na Mazowszu „delię falendyszową, czapkę lisią, dwa żupany, 16 łokci karazji”, grubego sukna hiszpańskiego, oraz inne stroje i materie. A wszystko to musiało przecież kosztować krocie.

[yabbaryt]

Obce wojska nie przeszkadzały bogacić się nielicznymi magnatom. Natomiast bardzo pomagały rosnące obciążenia panszczyzniane.

[z_orian_miesgeot]

yabbaryt napisał:

> Obce wojska nie przeszkadzały bogacić się nielicznymi magnatom. Natomiast bardz
> o pomagały rosnące obciążenia panszczyzniane.
>

To bardzo uproszczony obrazek, generalnie jak pisałem czy drobniejsza szlachta jednowioskowa czy magnaci tworzyli rodzaj prywatnych państw, na których mieli władzę może nie absolutną, ale prawie królewską, stąd "królewięta kresowi" mieli prywatne armie, miasta, i wioski, problemem Polski szlacheckiej był brak stałej dużej armii i silnych instytucji państwowych.

Mieliśmy słabych obcych króli którzy mieli duże prawne możliwości wzmocnienia państwa, ale nie potrafili lub nie mieli charyzmy by to wykorzystać czy przeprowadzić, problemem była ich demoralizacja, taki Władysław IV jak sam twierdził wydawał na kurwy więcej niż na wojsko, utrzymywał przy dworze 300-400 kobiet, taki prywatny królewski burdelik, oczywiście było jakieś stronnictwo wojny dążące do wzmocnienia wojsk, głównie magnaci z Ukrainy czy Podola zwani Podolakami lub stronnictwem wojny, ale to się nie udało, bo Chmielnicki nakłamał kozakom i mieliśmy zamiast wojny z Turcją i Krymem wojnę z kozakami i Tatarami itp.

Chłopi też mogli dyscyplinować swoich szlachciców jak się jakiś szlachcić do chłopek dobierał, to przychodzili w nocy do dworu i ukręcali takiemu panu jaja, też są takie opisy.

Jest trochę literatury szlacheckiej prócz wojen z obcymi te państewka w Polsce też prowadziły z sobą wojenki, typu zjazdy, w przypadku konfliktów większych właścicieli brało w takich wojenkach po tysiące uzbrojonych też chłopów po każdej stronie, było to też w koalicjach niekiedy jedną stronę popierała lokalna szlachta itp.

[z_orian_miesgeot]

z_orian_miesgeot napisał:

"typu zjazdy" oczywiście zajazdy «w dawnej Polsce: zajęcie siłą czyjejś posiadłości, będące samowolną egzekucją wyroku sądowego» no bo te konflikty to były o jakieś majątki, ziemie itd.

z_orian_miesgeot napisał:

[petronella.kozlowska]

Skąd pochodzą te informacje:

Władysław IV jak sam twierdził wydawał na kurwy więcej niż na wojsko, utrzymywał przy dworze 300-400 kobiet, taki prywatny królewski burdelik,

[z_orian_miesgeot]

petronella.kozlowska napisała:

> Skąd pochodzą te informacje:
>
> Władysław IV jak sam twierdził wydawał na kurwy więcej niż na wojsko, utrzymywa
> ł przy dworze 300-400 kobiet, taki prywatny królewski burdelik,

To była jakaś książka o niefrasobliwych planach Władysława IV wojny z Turcją, dokładnie tytułu nie pamiętam ale mnie to dość zszokowało, że zapamiętałem ten fakt, ale można sobie coś wygóglać o jego życiu seksualnym, położył te plany propagandowo no bo chciał z zdobycznej Rumuni zrobić swoje królestwo dziedziczne, a szlachta pytała, a co z tego będzie miała Rzeczpospolita, i tutaj chyba nie było wiele w odpowiedzi, generalnie królewskie dochody przeznaczał na swoje zachcianki i utrzymanki, a wojnę wygrać i królestwo dziedziczne, miała mu zapewnić podatkami szlachta.

nawet tego samego autora j/w

„Złośliwe sztuczki” królewskich kochanek
Władysław był konsekwentnie nastawiany przeciw Ludwice Marii. Zdaniem Oświęcima schorowanym monarchą manipulowały „białogłowy, które we wdowieńskim jego stanie prywatnych z nim zażywały uciech i konwersacji”. Słowem, jego kochanki, w znacznej części dwórki poprzedniej królowej.

Profesor Ryszard Mienicki, autor klasycznej pracy poświęconej słabościom drugiego Wazy na polskim tronie, podkreślał, że miał on przynajmniej kilku „stręczycieli królewskich”.

Nałożnice sprowadzał mu marszałek nadworny Adam Kazanowski, w ten sposób utwierdzając własną pozycję na dworze. Podobnie kuchmistrz wielki koronny Andrzej Mniszech „usługiwał Władysławowi o wiele zdrożniejszymi łakociami od kuchennych”. Byli i inni „dostawcy zakazanego owocu do stóp tronu”. I żadnemu nie opłacało się, by uduchowiona, rygorystyczna królowa zaczęła mieszać im szyki.

"Gonzagówna, która we Francji z taką łatwością owinęła sobie wokół palca oficjalnego faworyta monarchy, teraz okazała się zupełnie bezsilna wobec całej zgrai nieoficjalnych faworyt i ich protektorów."

[petronella.kozlowska]

z_orian_miesgeot napisał:

Ponawiam pytanie:

Skąd pochodzą te informacje:

Władysław IV jak sam twierdził wydawał na kurwy więcej niż na wojsko, utrzymywał przy dworze 300-400 kobiet, taki prywatny królewski burdelik,


Zaznczam, że Władysław IV zmarł nagle (niewydolność organów) 20 maja 1648, i był od lata schorowany.

[z_orian_miesgeot]

petronella.kozlowska napisała:

> z_orian_miesgeot napisał:
>
> Ponawiam pytanie:
>
> Skąd pochodzą te informacje:
>
> Władysław IV jak sam twierdził wydawał na kurwy więcej niż na wojsko, utrzymywa
> ł przy dworze 300-400 kobiet, taki prywatny królewski burdelik,
>
>
> Zaznczam, że Władysław IV zmarł nagle (niewydolność organów) 20 maja 1648, i by
> ł od lata schorowany.
>

Pewnie jakaś taka, była to książka tematycznie poświęcona planom wojny z Turcją, czytałem ją 20-30 lat temu, no każdy kiedyś umiera, ale królem był od 1632 i przez te 16 lat sporo się działo, początek był w miarę dobry "zwycięstwo smoleńskie", ale i wybuch powstania Chmielnickiego, można zaliczyć do jego spuścizny, które zdewastowało I RP, w ciągu paru lat, zjazd z pozycji od supermocarstwa po plany rozbioru I RP, plany Chmielnickiego, Szwedów i Rakoczego.

bonito.pl/produkt/plany-wojny-tureckiej-wladyslawa-iv
Opis od wydawcy
Władysław IV i jego plany polityczne. Polska a Turcja między rokiem 1632 a 1644
Projekt wojny tureckiej w 1645 r.
Projekt wojny tureckiej w początkach roku 1646 (od stycznia do połowy marca)
Projekt wojny tureckiej ogłoszony. Przygotowania wojenne (marzec–maj 1646)
Senat wobec planów wojennych króla. Dalszy ciąg przygotowań (maj–czerwiec 1646)
Rada senatu łobzowska. Podróż króla do Lwowa
Przed sejmem (wrzesień–październik 1646)
Podczas sejmu (25 października – 8 grudnia 1646)
Po sejmie z 1646 r.
Sejm majowy (z 1647 r.) jego następstwa
Władysław IV a Kozaczyzna w 1647 r.
Władysław IV i jego plany w przededniu i wobec buntu Kozaczyzny
Francja i Szwecja wobec planów wojny tureckiej Władysława IV
Zakończenie

[z_orian_miesgeot]

z_orian_miesgeot napisał:

> petronella.kozlowska napisała:
>
> > z_orian_miesgeot napisał:
> >
> > Ponawiam pytanie:
> >
> > Skąd pochodzą te informacje:
> >

Może to była parafraza tego;
"Niech to tak będzie, żem ja te kilkakroć sto tysięcy kurwom moim rozdał.
Opis: wypowiedziane do dworzan, gdy sejm odmówił finansowania królewskich planów wojny z Turcją i kazał rozpuścić zwerbowane regimenty."

Tu podają takie źródło "Źródło: Paweł Jasienica, Rzeczpospolita Obojga Narodów. Srebrny wiek"

pl.wikiquote.org/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_IV_Waza

[petronella.kozlowska]

Niech to tak będzie, żem ja te kilkakroć sto tysięcy kurwom moim rozdał.
Opis: wypowiedziane do dworzan, gdy sejm odmówił finansowania królewskich planów wojny z Turcją i kazał rozpuścić zwerbowane regimenty.

Źródło: Paweł Jasienica, Rzeczpospolita Obojga Narodów. Srebrny wiek


Jeżeli, to chodzi tutaj o prezenty dla faworytów na dworze.

[petronella.kozlowska]

Brak źródła, czyli informacja jest zmyślona:

Władysław IV jak sam twierdził wydawał na kurwy więcej niż na wojsko, utrzymywał przy dworze 300-400 kobiet, taki prywatny królewski burdelik,

[z_orian_miesgeot]

petronella.kozlowska napisała:

> Brak źródła, czyli informacja jest zmyślona:
>
> Władysław IV jak sam twierdził wydawał na kurwy więcej niż na wojsko, utrzymywa
> ł przy dworze 300-400 kobiet, taki prywatny królewski burdelik,

Kobieto jest bardzo dużo opisów, że król Wład. IV był rozwiązły, chorowity, samolubny, i popełniał duże błędy w rządzeniu I RP, wydawał bardzo dużo na dwór "fraucymer" w którym było 300-400 kobiet, które służyły mu jako jego "kurwy", nie wszystkie na raz i w jednym momencie jego 16letniego panowania, ten wyżej cytat czy nawet był tylko polemiką z paszkwilami, pamfletami czyli często anonimowymi krytykami, które wówczas były rodzajem dzisiejszej krytyki prasowej, tak czy inaczej to potwierdza, uderz w stół nożyce się odezwą, "kilkakroć sto tysięcy" to kilkaset tysięcy złotych, to olbrzymia wówczas suma, cała wojna o Smoleńsk z 1632-1634 itd. kosztowała chyba łącznie z 7-8 milionów złotych, czyli za kilkaset tysięcy zł, można było wynająć kilka tysięcy wojska.

Sama sobie znajdź źródła czy książki o tym okresie, ale nawet jak znajdziesz tego typu fakty będziesz je jak wyżej wypierała, to tzw. brzydka prawda.

[petronella.kozlowska]

petronella.kozlowska napisała:

Brak źródła, czyli informacja jest zmyślona:


dwór "fraucymer" w którym było 300-400 kobiet, które służyły mu jako jego "kurwy", nie wszystkie na raz i w jednym momencie jego 16letniego panowania,


(utrzymywał kobiety na zapas, by z jedną tam za 3 lub 5 lat...)

[z_orian_miesgeot]

petronella.kozlowska napisała:

> petronella.kozlowska napisała:
>
> Brak źródła, czyli informacja jest zmyślona:
>
>
> dwór "fraucymer" w którym było 300-400 kobiet, które służyły mu jako jego "kur
> wy", nie wszystkie na raz i w jednym momencie jego 16letniego panowania,
>
>
> (utrzymywał kobiety na zapas, by z jedną tam za 3 lub 5 lat...)
>

Marudzisz, tak co do Władka IV, dla porównania, klasyczna szlachcianka wychodząc z mąż miała w wianie 7 druhen/służących które podczas ślubu wychodziły za 7 podobnych sług/druhów szlachcica, dwór królewski to około średnio około 1000 osób.

"hrabiatytus.pl/2018/10/29/bogatsi-od-krola-jak-bardzo-zamozna-byla-polska-magnateria/

"Z kolei Władysław IV miał roczną intratę na poziomie 1,2 mln zł, ale w żaden sposób nie pokrywała ona jego rozrzutnych wydatków. Na samą kuchnię władca wydawał rocznie 150 tys. zł. W 1643 roku sejm zobowiązał się spłacić długi królewskie opiewające na ogromną sumę 4,3 mln zł.

Niekiedy skarb monarszy zasilały znaczne zastrzyki finansowe. W związku z zastawieniem przez cesarza księstwa opolsko-raciborskiego król miał otrzymać 1,2 mln zł. Posag królowej Ludwiki Marii wynosił około 2,3 mln zł, z czego Władysław IV otrzymał 600 tys. zł. Za rezygnację z ceł w Gdańsku król uzyskał od miasta 400 tys. zł, a od Królewca 200 tys. zł. Łącznie więc wydatki drugiego z polskich Wazów były sześcio-, a nawet dziesięciokrotnie większe od rozchodów najzasobniejszych magnatów."

&

"Dwór królewski był znacznie liczniejszy niż magnackie, w zależności od okresu składało się nań od 700 do 1200 osób. Do tego dochodziła gwardia królewska i roty nadworne, liczące od 700 żołnierzy w pierwszej połowie rządów Zygmunta III, przez 1700 żołnierzy w czasach Władysława IV, do przeszło 3000 za Jana Kazimierza, który przerzucał koszt utrzymania tych jednostek na skarb publiczny."



Przy okazji mamy informację, że Władek IV za jednorazowe wpłaty pozbył się dochodów z ceł od Gdańska i Królewca, czyli klasyczne wyprzedawanie interesów królestwa, po mnie choćby potop, tego też kobieto nie rozumiesz, bo źródła nie masz.

[petronella.kozlowska]

Brak źródła, czyli informacja jest zmyślona:
> >
> >
> > dwór "fraucymer" w którym było 300-400 kobiet, które służyły mu ,

> >
>
> Marudzisz, tak co do Władka IV, dla porównania, klasyczna szlachcianka wychodzą
> c z mąż miała w wianie 7 druhen/służących które podczas ślubu wychodziły za 7 p
> odobnych sług/druhów



magnatka

[z_orian_miesgeot]

petronella.kozlowska napisała:


> >
> > Marudzisz, tak co do Władka IV, dla porównania, klasyczna szlachcianka
> wychodzą
> > c z mąż miała w wianie 7 druhen/służących które podczas ślubu wychodziły
> za 7 p
> > odobnych sług/druhów
>
>
>
> magnatka

Nie takich szlachciców było 10 000, a wsi nawet obecnie w Polsce jest tylko około 40 000, dlatego tacy nie mogli być magnatami, pierwotnie to wódź 10, dziesiętnik - dziekan, choć tu jest pierwszym w drużynie 8śmiu, wyżej był staro/sta starszy nad setką, oraz wojewoda/tysięcznik, w czasach (po)przeworskich doszło do jakiejś reformy, oparto się o liczbę 7, bo są legendy o rządach 77 olbrzymów (tysięczników), których pierwotnie było 100.

Ci słudzy/drużyna też była szlachtą, ale nie wodzami.

[pijatyka]

Kombinujesz jak koń pod górkę - a masz jak byk opcję 'wideo"...

• KOMUNA TO PIKUŚ. Jak zabrano nam wolność, mądrość i odwagę?

Magister Kamil Janicki

[petronella.kozlowska]

Magister Kamil Janicki jest redaktorem "Ciekawostek historycznych" i sensacyjnych książek tzw. „bestsellerów” wydawanych nieraz w nakładzie 150 000 egzemplarzy.

Pan magister dużo pisze i tworzy, nawet filmiki wideo, ale nie doktoryzował się, pomimo ogromnej wiedzy.

woblink.com/katalog/ebooki?szukasz=kamil+janicki
Bełkot Janickiego

ciekawostkihistoryczne.pl/2015/01/22/oklamali-was-w-szkole-w-polsce-nigdy-nie-bylo-dynastii-wazow/
1. W 1586 roku możnowładcy mieli dość. Postanowili koniecznie wybrać Polaka na króla. I wbrew temu, czego uczą podręczniki do historii – dokładnie to uczynili.

pl.wikipedia.org/wiki/Maksymilian_III_Habsburg
Wybrany został Habsburg

2. Anna nie odziedziczyła geniuszu politycznego swojej matki, Bony Sforzy. To oczywiste. Popełniała błędy, była zbyt emocjonalna i zbyt naiwna. A jednak u schyłku życia zdołała doprowadzić do celu swój naczelny projekt. Sprawiła, że polski tron wrócił w ręce Jagiellonów

Dowody na charakter Anny Jagielonki i na „sprawienie”?


3. Ostatnim męskim potomkiem dynastii po kądzieli był szwedzki królewicz Zygmunt Waza – wnuk Zygmunta Starego i siostrzeniec Zygmunta Augusta. Chłopak od dziecka uczył się polskiego języka i obyczajów. Dorastał w przekonaniu, że jest w takim samym stopniu Polakiem i Jagiellonem, co Szwedem. Anna zamierzała poświęcić wszystko, by oddać koronę w jego ręce.

Kłamstwa. Zygmunt Waza który nie był Polakiem znał polski bardzo słabo albo wcale (przybycie do Krakowa 1587).
Ostatnim Jagiellonem był Zygmunt August, jego krewniakiem po kądzieli był Zygmunt Waza, ale tenże był potomkiem dynastii Wazów.

4. To przekonanie było powszechne na szczytach władzy. Prymas Jan Wężyk stwierdził stanowczo w 1632 roku: „Przez tak liczne wieki dwie tylko dynastie, mianowicie Piastów i Jagiellonów, dopuszczono do rządów w naszej ojczyźnie”. Dla niego nigdy nie istniała w Polsce żadna dynastia Wazów.


Stefania Ochmann-Staniszewska - 2006 -
Prymas Jan Wężyk na elekcji Władysława IV w 1632 r. podkreślał stałość Polaków i ich wierność wobec swych monarchów, gdy „przez tak liczne wieki dwie tylko dynastie, mianowicie Piastów i Jagiellonów, dopuszczono do rządów w naszej ojczyźnie”.
czytelnia.pwn.pl/dynastia_wazow/

[princesswhitewolf]

>W 1586 roku możnowładcy mieli dość. Postanowili koniecznie wybrać Polaka na króla. I wbrew temu, czego uczą podręczniki do historii – dokładnie to uczynili.

A to durni moznowladcy w XVI wieku ze nie czytali podrecznikow do historii z XX i XXI wieku

Ahahah autor to cymbal

[princesswhitewolf]

>Prymas Jan Wężyk stwierdził stanowczo w 1632 roku: „Przez tak liczne wieki dwie tylko dynastie, mianowicie Piastów i Jagiellonów,

Sobie wyobrazam to laskawe dopuszczenie Piasta Kolodzieja...

O boze nie mam sily sie smiac i innych komentowac

[szwampuch58]

Ulania nadwislanska sie „pogryzla „ w orgazmie patriotycznym, hehehe cudowne

[felusiak1]

Niesamowicie dużo emocjonalnego kitu. Pan prowadzacy byl chyba prawie napewno na Kubie w listopadzie i jak zobaczyl rysunki statkow, ktore przewozily niewolnikow to sie qrwa poryczał.
Niewolnictwo istnieje na swiecie od kiedy zaczęliśmy uprawiać ziemię. Do polowania niewolnik nie jest potrzebny ale do pracy na roli okazal sie konieczny.
Nie mozna bardziej zabladzić niż stosujac dzisiejszą moralność do zamierzchlych czasow.

[prze.nick]

pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Żydów_w_Polsce
Pierwsze zdanie w tym haśle brzmi następująco:
"Historia Żydów na ziemiach polskich rozpoczęła się około 1000 lat temu, od kupców poszukujących na tych terenach głównie niewolników, sprzedawanych później w krajach muzułmańskich."

kresy.pl/kresopedia/czy-polska-powinna-domagac-sie-odszkodowan-od-izraela/
„Cały handel niewolnikami w Stambule pozostawał w rękach około 2 tysięcy zorganizowanych w osobny cech Żydów, którzy zarówno tutaj, jak i w innych miejscowościach nad Morzem Śródziemnym (w Tunisie, Liworno) prowadzili ten dochodowy proceder.”

„Ostatecznie Miaskowskiemu udało się wydobyć z niewoli 260 Polaków i Rusinów. Wśród nich byli towarzysze husarscy Górski i Słomka, którzy na galerach tureckich spędzili 30 i 40 lat! Był to niewątpliwie wielki sukces posła. Ale liczba ta blednie gdy zestawi się ją z informacją, że w tym samym czasie (XVII wiek), w Stambule, na tureckich galerach i w Tracji (to jest części Imperium Osmańskiego) miało znajdować się około 150 tys. niewolników pojmanych w Rzeczypospolitej…”

[yabbaryt]

Tu chodzi o mity dotyczące I RP. Że było to państwo prawa i wolności, że konstytucja 3 maja miała poprawic los chłopa, że jestesmy potomkami szlachty. I takie tam inne pierdoły.

[yabbaryt]

wstrząsajacy jest przykład, że rosyjscy chłopi wymusili na władzach usunięcie krwawej dziedziczki, a polscy chłopi nie mieli nawet prawnie takich możliwości.
W krajch gdzie był absolutyzm a nie szlacheckie bezhołowie chłopi jednak mieli jaąs opiekę ze strony państwa. u nas byli inwentarzem. Totalny wyzysk chłopstwa plus anarchiczny brak rzadu doprowadziły I RP do upadku.

[felusiak1]

Przykro mi ale wypisujesz bzdury. Przestrzegalem przed stosowaniem dzisiejszych standardow do zamierzchłych czasow.

[yabbaryt]

Mi chodzi o współczesną mitomanie historyczną w której jesteśmy wychowani.

[felusiak1]

Wpadłeś w sidła manipulanta Janickiego, który stosujac dzisiejsze standardy stara się obrzydzić Rzeczpospolitą. Napisałes "W krajch gdzie był absolutyzm a nie szlacheckie bezhołowie chłopi jednak mieli jaąs opiekę ze strony państwa. u nas byli inwentarzem. "
Opieka ze strony państwa ma swój poczatek pod koniec XIX wieku, Dodam, ze 400 lat temu nie było szpitali, zlobków, szkól i policji. Wystarczy zapoznać się z feudalizmem aby bez pomocy Janickiego wiedzieć to wszystko o czym on wybiorczo pisze i jeszcze troche.
Moze zacznij od tego, ze 400 lat temu pojecie narodu nie istnialo. Polska szlachta w większości nie była polska. Było polskie państwo ale nie było polskiego narodu. To też przyszlo w XIX wieku.

[petronella.kozlowska]

W Rosji był absolutyzm i w Rosji wybuchały powstania chłopskie w czasie gdy administracja rosyjska posuwała się na coraz bardziej na południe i zaczęła wymagać od ludności żyjącej na stepach przedkaukaskich podatków.
Absolutyzm francuski skończył się rewolucją.

O manipulacjach Janickiego piszę powyżej, ale nikogo to nie interesuje.

[yabbaryt]

Wpadłeś w sidła manipulanta Janickiego,
emocjonalny bełkot
Dodam, ze 400 lat temu nie było szpitali, zlobków, szkól i policji. Wystarczy zapoznać się z feudalizmem aby bez pomocy Janickiego wiedzieć to wszystko o czym on wybiorczo pisze i jeszcze troche.
Wiesz dzięki za informację umarłbym w niewiedzy. Mi jednak chodzi o to że wiele państw zamordystycznych otaczało chłopów opieką prawną nawet w Rosji. Ale też wiem że dużo chłopów z Rosji uciekało do RP.
Moze zacznij od tego, ze 400 lat temu pojecie narodu nie istnialo. Polska szlachta w większości nie była polska. Było polskie państwo ale nie było polskiego narodu. To też przyszło w XIX wieku.
To powiedz mi jaki jest sens świętowanie rocznicy konstytucji "pierwszej na kontynecie europejskim" skoro napisana została dla 5% społeczeństwa?

[petronella.kozlowska]

yabbaryt napisał:

Ale też wiem że dużo chłopów z Rosji uciekało do RP.


Jeżeli chłopi, dziesiątki tysięc lub ponad 100 ty. masowo zbiegali z Rosji do RP to znaczy że ich sytuacja w Rosji nie była zbyt najlepsza.
Masowe zbiegostwo było min. jednym z pwodów podawanych przez Rosję do I rozbioru.


Od XVIII w. staroobrzędowcy żyją na terytorium współczesnej Ukrainy. W XVIII w. ich skupiska znajdowały się na ziemi czernihowskiej, nad Prypecią, w okolicy Żytomierza i na Podolu. Osadnictwu starowierców sprzyjali polscy magnaci, którym zależało na zagospodarowywaniu mało ludnych dotąd obszarów[96]. W 1735 rząd carski postanowił podjąć w granicach Rzeczypospolitej interwencję przeciwko starowiercom. Dowiedziawszy się wcześniej o tym zamiarach, opuścili oni tereny nadgraniczne, przenosząc się na Podole i Wołyń (do istniejących już skupisk), lub też dalej na ziemie dzisiejszej Białorusi i na Mazury. W późniejszym okresie osiedla staroobrzędowe powstały w regionie Charkowa i Odessy[96].

pl.wikipedia.org/wiki/Staroobrz%C4%99dowcy

[felusiak1]

Spoleczeństwo to też XIX wiek. W XVII wieku nie było spoleczeństwa.
A konstytucja 3 maja jest epizodem politycznym a swietuje się dlatego, ze byla pierwsza w Europie i nie przetrwala bo byla za wcześnie.

[felusiak1]

Rzeczpospolita była państwem prawa i wolności dla jej obywateli a obywatelami byli wtedy jedynie herbowi nawet ci ktorzy trudnili się rolnictwem i orali krzywe zagony, zeby nikt nie mial watpliwości, ze nie są chłopami.
Konstytucja 3 Maja ustanawiala monarchię dziedziczną i to wzystko.

[yabbaryt]

Pytanie po co świętujemy kolejne rocznice 3 maja, skoro ten dokument dotyczył paru procent populacji. Czy nie ważniejsze było zniesienie panszczyzny przez cara albo rocznica rabacji galicyjskie. Te wydarzenia były ważniejsze i miały pozytywny wpływ na dzieje Polaków.

[z_orian_miesgeot]

yabbaryt napisał:

> Pytanie po co świętujemy kolejne rocznice 3 maja, skoro ten dokument dotyczył p
> aru procent populacji. Czy nie ważniejsze było zniesienie panszczyzny przez car
> a albo rocznica rabacji galicyjskie. Te wydarzenia były ważniejsze i miały pozy
> tywny wpływ na dzieje Polaków.
>

Chłopie to są tezy pana Janickiego, no kobiety też wtedy były całkowicie zależne od mężczyzn, takie były prawa i obyczaje, to są anachroniczne równościowe urojenia, co prezentuje pan Janicki, i naród był, nie tylko szlachta do niego należała, on prezentuje jakieś bzdury co głupszych piśmiennych szlachciców, jako rzecz obowiązującą i ideologię szlachecką, przeczytaj "liberum chamorum" stan szlachecki był otwarty dostawało się do niego wielu ludzi z niższych stanów, co przeczy całkowicie jakiemuś "rasowemu" fizycznemu, oddzieleniu chłopów od szlachty, choć szlachta była wyższa no bo w większości pochodziła od przodków którzy byli wysocy i niezwykle silni "wybór walny" jak opisywani są Sklawinowie i Antowie, na czele klina/pocztu stali najwięksi i najsilniejsi.

"Liber generationis plebeanorum (Księga rodów plebejskich, zw. też Liber Chamorum, dosłownie – Księga Chamów) – dzieło Waleriana Nekandy Trepki, pseudonim Sieciechowski (ok. 1585-1640), zachowane w rękopisie z 1626, stanowiące jeden z ciekawszych zabytków piśmiennictwa polskiego XVII wieku. Wydane drukiem po raz pierwszy w 1963.

Pod pozorami literatury heraldycznej, w postaci księgi kryje się ostra krytyka polskich rodów szlacheckich z ówczesnej epoki, mająca na celu ośmieszenie fałszywej szlachty (samozwańców) i wykazanie jej różnorakich występków. Wyliczono alfabetycznie 2534 nazwisk osób mających bezpodstawnie uchodzić za przynależne do stanu szlacheckiego, poczet ten otwiera Abramowicz były furman z Biecza, zamyka Żyznański były szewc z Chęcin. Z uwagi na bieg historii dzieło Trepki okazało się jednak jednym z ważnych źródeł upamiętniających opisywane rody. Obrazuje stosunki dworskie, mowę potoczną (w tym wyzwiska i popularne wtedy kalambury), cechuje się żywą narracją i humorem.

Księga liczy ponad 800 stron. Zawiera przede wszystkim elementy prozy, miniaturowej noweli, opowiadania i zalążki powieści. Autor opisuje zarówno głośne skandale, o których mówiło się w całym kraju, jak i drobne niesnaski domowe."

&
"Według danych zebranych przez Trepkę, najwięcej „fałszywych” szlachciców pochodziło z województwa krakowskiego (1370 osób), województwa sandomierskiego (330) oraz Mazowsza (111). Kolejne miejsca zajęły województwo sieradzkie (86), Wielkopolska (84), województwo lubelskie (68), ziemia przemyska (62), Ukraina (59), Litwa (45), województwo ruskie (29), Prusy Królewskie i Warmia (27), Śląsk (25), ziemia belska (9) oraz Podlasie (8)."

Tekst linku

[yabbaryt]

być może tytuł jest błędny. tytuł "400 lat niewoli" sugeruje przez czterysta lat mieliśmy constans - stał stan nieulęgający zmianom. tymczasem te czterysta lat to było okres zmian. na początku tego okresu pańszczyzna nie miała tak destruktywnego wymiaru. ale wraz ze wzrostem obciążeń pańszczyźnianych Polska i jej gospodarka dołowały. Na początku IRP obciążenia pańszczyźniane były znośne pod koniec jej istnienia absurdalnie wysokie. Wszystkie pozytywne przykłady które przytaczasz miały miejsce na początku IRP. natomiast tak po wojnie północnej ludność wiejska była totalnie zniewolona, fizycznie wyniszczona i zgnojona harówką na pańskim polu.

[felusiak1]

Janicki zaorał ci rozum mocno, bardzo mocno.
Chłopi uprawiali swoje pola na pańskiej ziemi za co musieli placić czynsz a ten czynsz byl w postaci pracy a nie pieniedzy. Czy pan Janicki wyjasnil kto wtedy placil podatki? Chłopi nie placili. To kto placil i skad brał?
Nie tylko na ziemiach Rzeczpospolitej pańszczyzna doskwierala. W Austri też i to mocno, tak mocno, ze w 1781 roku cesarz ograniczyl pańszczyzne do 3 dni w tygodniu.

felusiak1 napisał:

[petronella.kozlowska]

Podymne zostało wprowadzone w 1629 r., zastępując poradlne. Płacone było przez mieszczan, chłopów i szlachtę zagrodową. Jego wysokość była zależna zarówno od wielkości budynku, jak i miasta. Od 1775 r. pobierano podymne od każdego komina („od dymu”) na dachu.



pl.wikipedia.org/wiki/Podymne

[felusiak1]

Świeta prawda z tym, ze rejestry podatkowe lustrowano raz na 100 lat.
Historycy są zgodni co do ułomnego systemu podatkow w Rzeczypospolitej co w konsekwencji doprowadzilo do braku wojska co z kolei zaowocowalo rozbiorami.

[z_orian_miesgeot]

yabbaryt napisał:

> być może tytuł jest błędny. tytuł "400 lat niewoli" sugeruje przez czterysta la
> t mieliśmy constans - stał stan nieulęgający zmianom.

Zalinkowałeś straszne kłamliwe g... dlatego wątek niżej wybił szambem, no bo ludzie pochodzenia obcego do tego polonofobi będą te bzdurne g.... popierać, typu bywszy czy jorl.

Co do liczb raczej powszechnie wiadomo, że do "powstania chmielnickiego", czyli do 1648 roku Polska była europejskim mocarstwem, krajem dość bogatym, miała według szacunków od 12,5 do 14,5 miliona ludności, w tej ludności było około 1 miliona szlachty, na terytorium około 1 miliona km^2, od tego czasu w wyniku wojen w ciągu 50 lat utraciliśmy z połowę ludności i 250 000km2 terytorium, ta klęska nie ma bezpośredniego związku z pańszczyzną, tylko ma związek z wyrodnieniem szlachty czyli wojska, bo są to wyłącznie klęski militarne z Szwecją, Rosją, Tatarami i owszem bunt nie tyle chłopski, co kozacki czyli rodzajów oddziałów samoobrony granicznej.

Czyli mamy od czasów prosperity państwa, od około 1650 około 350 lat do roku 2000, a pańszczyznę zniesiono pod zaborami w najpóźniej w 1864, czyli około 200 lat później. Czyli pańszczyzna rodzaj podatku w naturze, czyli może i uciążliwego obowiązku pracy, trwała może z 200 lat, w tym w zależności od zaboru ze 70-100 lat już pod zaborami.

Pomijając już to, że praca na roli jest sezonowa, mamy jakiś czas intensywnych prac orki czy żniw czy sianokosy, potem jest nawet powiedzenie "chłop śpi, a jemu w polu samo rośnie", czyli z tą robotą i jej ilością, na pańskim polu to bym nie przesadzał.

Czym w istocie była "pańszczyzna" otóż była podatkiem na rzecz państwa, reprezentowanego przez szlachcica, który był zobowiązany do służby wojskowej, w pospolitym ruszeniu, dość szczegółowo było opisane jak uzbrojony i z jakim pocztem i uzbrojeniem miał się szlachcic stawiać na wojnę i kiedy, tzw. pierwsze drugie i trzeci wici, oczywiście opisane to było przy nadawaniu wsi czy jakichś dóbr, ziemi itd. czyli pańszczyzna była pierwotnie podatkiem na wojsko, tylko, że szlachta sobie wywalczyła handlując tronem przywileje, i nie świadczyła faktycznie tego obowiązku militarnego obrony granic, zostawiając sobie podatki na wojsko, z czego wynikło, że pojawili się "kozacy" bo ktoś tych granic musiał bronić itd.

Czyli reasumując szlachta zamieniła się w poborców podatków i biurokratów, ale nie świadczyła swojej pracy jako wojska państwowego, za które dostawała te podatki, czyli można to nazwać defraudacją świadczeń publicznych. Czy pochodzimy w 95% od chłopów i 5% od szlachty, j/w, może w 5% Polacy mają pochodzenie żydowskie, co po fizjonomii prezentuje pan Janicki.

Jeśli było 1 milion szlachty, też są szacunki, że było jej 10%, no to było jej 10% w państwie w którym początkowo 40%, a pod koniec jego istnienia 60% stanowili prawosławni i Litwini, w stosunku do etnicznych Polaków będzie to już 20%-30%, czyli szlachta wycofywała się ze wschodu po zaborach, czy była zmuszona zasilić ludność miast i wsi w Polsce zachodniej, podobnie było ze szlachtą połabską, że przenosiła się do Polski.

Zjawisko pauperyzacji dotyczyło też szlachty czy magnatów, są opisy, że zbiedniałe rodziny magnatów czy szlachciców nie radziły sobie początkowo w biedzie, po prostu nie potrafili nawet utrzymać porządku i sprzątać, i w ich domach, panował straszny bałagan i wyglądało to tragicznie.

Kiedyś sobie sprawdziłem nazwiska i ich pochodzenie z mojej klasy około 30 osób, po kilka było od imiennych z końcówkami na -wicz, więcej było na -ski, było kilka mniej znanych jak Szykuła czy Szyrma to drugie jest od szermierz (dawniej szyrmować) oba nazwiska militarne, w XVI nazwisko magnata.

"Pochodzenie Szykuła: 1569 od szyk 'porządek; oddział wojska'. W Polsce zamieszkuje 895 osób o nazwisku Szykuła."

Moje nazwisko jest też na -ski, odimienne od imienia boga wojny, było od XVI wieku nazwiskiem jakiejś bocznej linii magnackiej od nazwy miejscowej, ale owa lina podobno wymarła, znalazłem też to nazwisko na Warmii, Mazowszu i była jakaś rodzina szlachecka na Ukrainie, posiadające ze dwie wsie, bezpośredni mój prapradziadek był jedynakiem, przyjechał pod tym nazwiskiem, nie wiadomo skąd z rodzicami najpóźniej około 1880 na Lubelszczyznę, kupili 40 morg (20hektarów), czyli chłop głównie hodował konie i nimi i handlował, miał paru synów któryś syn czy wnuk, był dorożkarzem w Warszawie, nikt nigdy nic nie wspominał o pańszczyźnie, bardziej się zresztą identyfikowałem z rodziną matki, bo ojciec był tu raczej wżenionym w rodzinę matki przybyszem, z moich czworga dziadków i babć trzy nazwiska na -ski, jedno wydawało się dziwne Ligęza, też okazało się nazwisko magnackie sięgające XIII wieku.

Klika tysięcy ludzi w Polsce nosi to moje nazwisko, podobnie jak nazwisko magnackie Ligęza.

Ligęzowie herbu Półkozic

"Ród ten nie wymarł - jego członkowie legitymowali się ze szlachectwa w 1852. Według Kazimierza Rymuta, w latach 1992-94, 2432 osoby posługiwały się nazwiskiem Ligęza, zaś 662 - Ligenza"

Reasumując 30% Polaków, lub nawet większość, może być pochodzenia szlacheckiego, uwzględniając krzyżowanie wewnątrz narodu 100%, ma jakiegoś przodka szlacheckiego i magnackiego.

Przy okazji jeżeli Markiel jest to "zdrobniałe"

[z_orian_miesgeot]

z_orian_miesgeot napisał:


> Moje nazwisko jest też na -ski, odimienne od imienia boga wojny,

Nie jest to nazwisko Markiewicz, ale od podobnej podstawy +ski

"- Nazwisko utworzone zostało od imienia Marek, które pochodzi od imienia rzymskiego boga wojny Marsa (łac. Mars, Martis) - wyjaśnia prof. Michał Kondratiuk. - Jego imieniem nazwano właśnie pierwszy wiosenny miesiąc roku ( Mensis Martius). Imię Marek (łac. Marcus) znaczyło pierwotnie „należący do Marsa, związany z Marsem“. Znane było w starożytnym Rzymie od najdawniejszych czasów. W źródłach polskich jest ono poświadczone od XIII w. w postaci Marek (1228 r.) i Marko (1223 r.), a także w formach zdrobniałych jak Markiel, Markusz, Markosz. W przeszłości w Polsce imię nie należało do często nadawanych, rzadkie jest zwłaszcza w XIX w."

ps. Przy okazji jeżeli Markiel jest to "zdrobniałe" imię polskie od Marek, to czy Merkiel to jest nazwisko niemieckie?

Kolaps Polski w latach 1648 - 1686 czyli 38 lat

[z_orian_miesgeot]

klęsk militarnych i strat terytorialnych.

z_orian_miesgeot napisał:

> Co do liczb raczej powszechnie wiadomo, że do "powstania chmielnickiego", czyli
> do 1648 roku Polska była europejskim mocarstwem, krajem dość bogatym, miała we
> dług szacunków od 12,5 do 14,5 miliona ludności, w tej ludności było około 1 mi
> liona szlachty, na terytorium około 1 miliona km^2, od tego czasu w wyniku woje
> n w ciągu 50 lat utraciliśmy z połowę ludności i 250 000km2 terytorium (...)

Utraciliśmy Prusy z Królewcem na rzecz Brandenburgii Lembork i Bytów, Inflanty z Rygą na rzecz Szwecji, województwa Smoleńskie, Czernichowskie i Kijowskie na rzecz Moskwy, Podole z woj. Bracławskim na rzecz Turcji, 250 000 nawet 300 000km2 terytorium, tylko Podole odzyskaliśmy po wojnach z Turcją w koalicji z Austrią.

[jorl11]

z_orian_miesgeot napisał:


> Mogłeś sprzedać dobytek i uciekać, a z tym niewolnictwem, to jest jak z niewoln
> ictwem w starożytności, czytasz jakie to było straszne no w pewnym momencie oka
> zuje się, że taki niewolnik potrafił się sam wykupić z niewoli, no jak to wykup
> ić, to posiadał taki niewolnik własny osobisty majątek i to na tyle znaczny by
> wy/kupić niewolnika, no szok.

Jak juz w innym watku Tobie napisalem drogi z_o ze masz na temat gospodarki pustke w swojej glowie.
Bo nie chodzi o to jak mial dobrze czy niedobrze chlop panszczyniany a chodzi o to ze panszczyzna hamowala rozwoj kapitalizmu. Systemu najbardzie produktywnemu, systemu dzieki ktoremu kraje Zachodu od tych paru setek lat przoduja w Swiecie.
Bo podstawa kapitalizmu jest wolnosc gospodarcza kazdego czlowieka czyli ze ludzie maja mozliwosc swoja kreatywnoscia probowac osiagnac ile sie da. Do tego dochodzi gospodarka rynkowa gdzie jest wielu na rynku w tej samej dziedzinie jak i prawo ktore powinno byc dla wszystkich tak samo skuteczne.

Panszczyzna w Sredniowieczu byla wszedzie w Europie ale w krajach Zachodu coraz wiekszy % ludnosci przestawl byc panszyzniamym chlopstwem gdzie nie mial wolnosci gospodarczej a pracowal na wlasny rachunek. W ten spodob powstawalo i rozwijalo sie kupiectwo jak i rzemioslo ktore coraz bardziej przechodzilo w przemysl.
Polska przez swoja schlachecka kostrukcje gospodarki coraz bardziej odstawala w PKB/leb od zachodnich krajow wlasnie dlatego ze nie wykorzystywano kreatywnosci ludzi z chlopow. No ale dla szlachty to bylo wygodne z tym ze to zwiekszalo roznce w produktywnosci pomiedzy Polska a zachodnimi krajami.
Samo to ze w Niemczech np. tych dalej na zachod juz od roku 1000 conajmniej bylo prawo ze jak chlop uciekl od pana i nie byl zlapany przez niego w ciagu roku i jednego dnia mogl mu Pan juz naskoczyc. Byl wolny. Tak powstawal kapitalizm i zwiekszala sie produktywnisc spoleczenstwa. W Polsce zato ok 1500r byly wojny kozackie. To byly wyprawy wojska polskiego na Wschod aby lapac zbieglych tam chlopw. Wojsko polskie wygrywalo, warunek pokoju byl maja ci uciekinierzy wracac do swoich Panow. Zaden rok i 1 dzien, niewazna jak dlugo go nie bylo.

Jasne ze Panowie i na Zachodzie nie lubili jak im polniewolnicy uciekali. Ciekawa jest teoria dlaczego wlasnie Anglia wysforowala sie gopodarczo w stosunku do innych. A wiec byla w Anglii w Sredniowieczu raz cholerna dzuma (ospa?) i wymarlo z polowy chlopow. Panow mniej. Po tej pladze Panowie musieli zaczac konkurowac o pozostalych chlopow i zaczeli ich przekupywac w formie dawania wolnosci. Juz nie jak panszczyzniany chlop musial pracowac u niego. Tak to zaraza potrafi miec dobry wplyw na gospodarke.

Wlasnie trzymanie chlopstwa w panszczyznie w Polsce powodowalo ze byla widoczna wielka roznica PKB/leb pomiedzy np. Niemcami a Polska. I Polska widzac ze w Prusach lepsze samochody , tfu bryczki sa produkowane, zaczeli import kroli z Zachodu. Mysleli ze taki import da im te fajne bryczki. Naturalnie nie dal bo szlachta panszczyzne trzymala dalej wiec w koncu Polacy pwiedzieli emigrujemy do bogatszych krajow, I tak powstaly zabory bo to nic innego jak dobrowolno imigracja do lepszego bo bogatszego panstwa ale nie z walizka ja teraz a z zagroda, baba dziecmi krowa i myszami.

Wiem, za trudne da takiego z_o

[prze.nick]

pl.wikipedia.org/wiki/Pańszczyzna_w_Polsce
1811 r. – na mocy edyktów z lat 1811–1850 zniesiono pańszczyznę na terenie zaboru pruskiego. W Wielkim Księstwie Poznańskim w 1823 r.
1848 r. – na mocy patentu z 17 kwietnia 1848 r. zniesiono pańszczyznę na terenie zaboru austriackiego. Zniesienie pańszczyzny było pokłosiem powstania krakowskiego i rzezi galicyjskiej
1864 r. – ukaz z 19 lutego (2 marca) o uwłaszczeniu włościan w Królestwie Polskim wydany przez cara Aleksandra II zniósł okup pańszczyźniany i czynsz dzierżawny na rzecz właściciela gruntu, wprowadzając jednolity podatek gruntowy z którego m.in. wypłacano odszkodowania pieniężne przyznane byłym właścicielom, głównie szlachcie i klerowi. Ukaz carski wprowadzał pełne i natychmiastowe uwłaszczenie chłopów, za odszkodowaniem.

[jorl11]

prze.nick napisał:

> pl.wikipedia.org/wiki/Pańszczyzna_w_Polsce
> 1811 r. – na mocy edyktów z lat 1811–1850 zniesiono pańszczyznę na terenie zabo
> ru pruskiego. W Wielkim Księstwie Poznańskim w 1823 r.
> 1848 r. – na mocy patentu z 17 kwietnia 1848 r. zniesiono pańszczyznę na tereni
> e zaboru austriackiego. Zniesienie pańszczyzny było pokłosiem powstania krakows
> kiego i rzezi galicyjskiej
> 1864 r. – ukaz z 19 lutego (2 marca) o uwłaszczeniu włościan w Królestwie Polsk
> im wydany przez cara Aleksandra II zniósł okup pańszczyźniany i czynsz dzierżaw
> ny na rzecz właściciela gruntu, wprowadzając jednolity podatek gruntowy z które
> go m.in. wypłacano odszkodowania pieniężne przyznane byłym właścicielom, główni
> e szlachcie i klerowi. Ukaz carski wprowadzał pełne i natychmiastowe uwłaszczen
> ie chłopów, za odszkodowaniem.


No i?

Chodzi nie tylko o prawo panstwowe znoszace panszczyzne. Chodzi o to ze od setek lat wczesniej % chlopow panszyznianych w zachodnich krajach byl coraz mniejszy. I tym samym zwiekszal sie zakres wolnej gospodarki, wykorzystania kreatywnosci ludzkiej kapitalizmem.
A w Polsce ten % byl dalej wielki.

[prze.nick]

że twoje Prusy zniosły dopiero pańszczyznę gdy dostały w tyłek od Napoleona
a obłowiły się w XVIII wieku na kradzieży pl.wikipedia.org/wiki/Veitel_Heine_Ephraim
dlatego startowały z wyższego pułapu niż Polska w 1918 a nie z powodu kapitalizmu
zapomniałbym:
pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Polski_(1914–1918)
"Okres ten charakteryzował się fatalnym stanem zaopatrzenia i wyżywienia społeczeństwa, a także znacznymi stratami, zarówno wśród żołnierzy wcielonych do walczących ze sobą armii, jak i ludności cywilnej, która zmuszona do świadczeń na rzecz armii okupujących kraj, ponosiła ogromne ciężary. Na skutek śmierci i deportacji liczba ludności zamieszkującej późniejszą II Rzeczpospolitą zmalała o 14,9%. Niebagatelne też były straty materialne, spowodowane działaniami wojennymi na obszarze 80% ziem polskich. Kolejne armie, przechodzące przez terytoria zaborów, stosowały taktykę spalonej ziemi. Rosjanie, wycofując się na wschód, podpalili szyby naftowe w Galicji i deportowali setki tysięcy ludzi. Natomiast Niemcy nie omieszkali wywozić do Rzeszy całych fabryk, przede wszystkim z terenu Łodzi[2].

Ocenia się, że w latach 1914–1920 zniszczeniu uległo około 30% majątku narodowego na ziemiach polskich, zaś poziom produkcji przemysłowej w roku 1919 wyniósł w Polsce 30% stanu z roku 1913 w tych samych granicach. Straty materialne szacowano na 73 mld franków francuskich, w tym na 10 mld w przemyśle"


Jedna z taktyk Niemców i Rosji polega na rozpieprzaniu wszystkiego co Polska ma. Co to ma wspólnego z kapitalizmem?

[jorl11]

prze.nick napisał:

> że twoje Prusy zniosły dopiero pańszczyznę gdy dostały w tyłek od Napoleona
> a obłowiły się w XVIII wieku na kradzieży pl.wikipedia.org/wiki/Veitel_Heine_Ephraim
> dlatego startowały z wyższego pułapu niż Polska w 1918 a nie z powodu kapitaliz
> mu


Ciagle nie dociera. juz pareset lat przed zniesieniem panszczyzny w Niemczech % ludnosci ich obejmujacych byl duzo mniejszy jak w Polsce. Bo ona znikala w sposob naturalny.

byles jestes i bedziesz tepy prze. Wiem

[prze.nick]

Otóż nie odpowiedziałeś na pytanie co ma wspólnego z kapitalizmem to, że kacapy ze szwabami od prawie 300 lat wysysają z Polski co się tylko da.

[szwampuch58]

300 lat ktos kogo cycka,powiadasz.... przyslowie:Polak przed i po szkodzie glupi,znasz ?

[szwampuch58]

Nie ma przyszłości kraj, gdzie prawniczego ignoranta robi się ministrem sprawiedliwości a ekonomicznego ignoranta szefem NBP. Gdzie premierem jest notoryczny kłamca a prezesem Trybunału Konstytucyjnego jedna z najgorzej ocenianych sędziów. Gdzie prezydentem zostaje osoba ośmieszająca ten urząd. Gdzie ministrem edukacji jest osobnik z wykształceniem wyższym ale bez podstawowego. Gdzie rządząca sekta i kasta pis niszczy przez zawłaszczenie wszystkie demokratyczne instytucje Państwa

[petronella.kozlowska]

szwampuch58 napisał:


germanista jest ministerem gospodarki

pani z maturą jest ministrem kultury

[jorl11]

prze.nick napisał:

> Otóż nie odpowiedziałeś na pytanie co ma wspólnego z kapitalizmem to, że kacapy
> ze szwabami od prawie 300 lat wysysają z Polski co się tylko da.

Juz odpowiadam.
A wiec wlasnie kapitalizm ma duzo wspolnego ze zdolnosciami wojskowymi kraju. Kraj o malym PKB/leb ma przerabame w stosunku do kraju od duzo wiekszym PKB/leb, ok jeszcze liczy sie wielkosc ludnosci. I wlasnie Polska taka byla, z tym malym w stosunku do sasiadow PKB/leb a dlatego ze kapitalizm byl w Polsce mikro, obejmowal duzo mniejszy % ludnosci.
Bo reszta siedziala w panszyznie.

Taka Szwecja, ludnosciowo maly kraj, duzo mniejszy jak Polska a najezdzala Polsce jak chciala. I to musiala statki miec czyli budowac a to bylo jeszcze trudniejsze jak bryczki.

Dlaczego? Bo miala duzo wiecej produktywnego kapitalizmu jak Polska.

I wlasnie dlatego ze Polska byla taka nedzna gospodarczo slusznie nastapily rozbiory.
Z tym ze nieslusznie po tych prawei 150 latach te rozbiory cofnieto. Ale to chcialy USA , i mialy mozliwosc bo byly doskonele kapitalistyczne, z surowcami i ludnoscia, aby Polska syfila w Europie po 1 WS, zeby byla nastepna wojna w Europie.

Bo jak widac w 1938r Polska miala PKB/leb 3 razy mniejszy jak Niemcy. To po cholere ziemie sie od Niemiec odlaczyly?

[prze.nick]

jorl 11 napisał: A wiec wlasnie kapitalizm ma duzo wspolnego ze zdolnosciami wojskowymi kraju. Kraj o malym PKB/leb ma przerabame w stosunku do kraju od duzo wiekszym PKB/leb, ok jeszcze liczy sie wielkosc ludnosci.



I dlatego Moskwa wciąż nie może pokonać Ukrainy? Łukaszenka przed atakiem odgrażał się, że w 15 dni Rosja dojdzie do Lizbony.

jorl 11 napisał: Taka Szwecja, ludnosciowo maly kraj, duzo mniejszy jak Polska a najezdzala Polsce jak chciala. I to musiala statki miec czyli budowac a to bylo jeszcze trudniejsze jak bryczki.

Dlaczego? Bo miala duzo wiecej produktywnego kapitalizmu jak Polska.


Szwecja nie najeżdżała Polski kiedy chciała tylko wtedy gdy nadarzyła się bardzo dobra okazja w 1655 roku. Początkowo to nie był nawet atak tylko Szwedzi przedstawiali to jako formę pomocy. Wojna 1700-1721 to już inna sprawa, gdyż moim zdaniem Polska utraciła niepodległość w momencie nielegalnej koronacji Augusta II Mocnego.
Szwecja objęła za to kuratelą Moskwę dwa razy - za Wasyla Szujskiego i na początku panowania Piotra I. Za pierwszym razem to Polacy wyzwolili Rosję po bitwie pod Kłuszynem gdzie niecałe 7 tysięcy polskiego wojska rozbiło 35 tysięczną armię moskiewsko-szwedzką
pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Kłuszynem

Trzeba też dodać, że Szwedzi nie mieli wtedy praktycznie swojego rolnictwa i żyli z rozbojów. Do dzisiaj są zapisy ile ukradli z Polski. Wracając do przemysłu - w XVI i na początku XVII wieku rolnictwo było bardzo dochodowym biznesem i wtedy Polska była bardzo bogata. To wszystko załamało się po okresie wojen w drugiej połowie XVII wieku i na wskutek eksportu żywności do Europy z kolonii zwanych obecnie USA.

[prze.nick]

jorl 11 napisał: I wlasnie dlatego ze Polska byla taka nedzna gospodarczo slusznie nastapily rozbiory.
Z tym ze nieslusznie po tych prawei 150 latach te rozbiory cofnieto. Ale to chcialy USA , i mialy mozliwosc bo byly doskonele kapitalistyczne, z surowcami i ludnoscia, aby Polska syfila w Europie po 1 WS, zeby byla nastepna wojna w Europie.

Nie nastąpiły słusznie rozbiory (no chyba, ze popierasz kradzież) bo pomimo działań Niemców i Rosjan w XVIII Polska gospodarczo i demograficznie mocno wychodziła na prostą.
Tak naprawdę Polska utraciła niepodległość w momencie nielegalnej koronacji Augusta II Mocnego, który wplątał Polskę w niepotrzebną wojnę i nawet oferował sąsiadom rozbiory Polski. Polska próbowała się wyrwać spod kurateli sąsiadów ale złodzieje byli niestety silniejsi. Można tylko się zastanawiać co by się stało gdybyśmy mieli 10 lat po Konstytucji 3 Maja na wprowadzenie reform.
www.polskieradio.pl/39/156/artykul/1503781,traktat-loewenwolda-–-trzy-orly-rozszarpuja-rzeczpospolita

Wolność po rozbiorach wywalczyła sobie Polska sama wykorzystując I WŚ w której zaborcy sami skoczyli sobie do gardeł. Rozbiory Polski doprowadziły do I WŚ a to że zaborcy się z niepodległością Polski znowu nie mogli pogodzić - do II WŚ.
Dla dobra ludzkości Rosja i Niemcy muszą być oddzielone państwami połączonymi silnym sojuszem jakim przez wieki była Rzeczpospolita.


jorl 11 napisał: Bo jak widac w 1938r Polska miala PKB/leb 3 razy mniejszy jak Niemcy. To po cholere ziemie sie od Niemiec odlaczyly?


naprawdę nie wiesz dlaczego Polacy wolą niepodległość od szwabskiego buta?!

[jorl11]

prze.nick napisał:


> naprawdę nie wiesz dlaczego Polacy wolą niepodległość od szwabskiego buta?!

Alez wiem dlaczego Wielkopolska sie od Niemiec w 1918r odzielila. Bo USA/Anglia tego chciala. I aby sie tak stalo zrobiono

1. Jako ze byl ogromny glod w Niemczech w zimie 18/19r nie pozwolono Niemcom na import zywnosci z niezniszczonej wojna Ameryki lacinskiej. Zmarlo setki tys Niemcow dlatego. I do Polakow, odlaczcie sie od Niemiec, nie bedziecie umierac z glodu.

2. Nakazano. patrz Wilson, aby Polska miala polaczenie z Baltykiem.

3. Widomo bylo ze Niemcy beda placily ogromne kontrybucje do Konca Swiata i znowu, odlaczcie sie od Niemiec nie bedziecie placic ich.

To zadzialalo doskonale ale poznaniacy, wiem, moj dziadek ze strony matki byl takowym, po kilku latach zalowal odlaczenia sie od Niemiec. Bo Wielkopolska wyladowala w niedznym kraju z PKB/leb 3 razy mniejszym jak w Niemczech.


Przy takim stosunku PKB/leb 3:1 normalnie emigranci z Polski do bogatszego kraju nie wracaja do swojej biedy przeciez. Wola byc pod butem czy niemieckim czy angielskim czy amerykanskim. Za duza roznica w PKB/leb, to te buty czyni bardzo znosnymi, naprawde.

Polska byla stworzona celowo oszukanczymi metodami przez USA aby byla nastepna wojna w Europie. Bo 1 WS jeszcze do konca nie zniszczyla Europy aby USA moglo stac sie Mocarstwem Swiatowym. A tego USA chciala.
Wilson byl dr. polityki i historii, doskonale wiedzial co robi, jakie beda skutki. I wyszlo na jego.

[prze.nick]

jorl 11: Polska byla stworzona celowo oszukanczymi metodami przez USA


To Niemcy były sztucznie stworzone poprzez Anglię, która hodowała Prusy w XVIII wieku. Te po rozbiorach Polski stały się tak silne, że były w stanie podbić resztę państw niemieckich. Król pruski oficjalnie płakał jak to Niemcy potrafią, że stała im się krzywda, że takie kiepskie polskie ziemie dostały. Ale w nieoficjalnych listach był przeszczęśliwy, że takie dobre ziemie ukradł.
Anglia stworzyła kosztem Polski Niemcy i potem rozwaliła tę kiepską mandalę.
Zadziwia mnie tylko krótka pamięć Niemców. Jak kacapy, gdy raz coś ukradną to uważają już to za swoje.

[prze.nick]

pl.wikipedia.org/wiki/Powstanie_wielkopolskie

[prze.nick]

pl.wikipedia.org/wiki/Zabór_pruski

[prze.nick]

commons.wikimedia.org/wiki/File:Mapa_rozsiedlenia_ludności_polskiej_z_uwzględnieniem_spisów_z_1916_roku.jpg

[jorl11]

prze.nick napisał:

> pl.wikipedia.org/wiki/Zabór_pruski

Co po polsku to wodospady glupot.
Wcale Twoich linkow nie czytam bo po co?

[jorl11]

prze.nick napisał:

> pl.wikipedia.org/wiki/Powstanie_wielkopolskie

Co po polsku to wodospady glupot

[prze.nick]

wodospady głupot to od ciebie tutaj walą jorl

[yabbaryt]

jorl
Po piersze podział Europy na Zachodnią i Wschodnią miał miejsce na Łabie i obejmował sporo ziem niemieckich zwłaszcza tych podpierdolonych Słowianom w tym także Polakom przez Niemców:
cyt: Dualizm gospodarczy – dwutorowy rozwój gospodarczy; w nowożytnej Europie polegał na powstaniu w krajach leżących na wschód od Łaby gospodarki folwarczno-pańszczyźnianej (rolnictwo ekstensywne), a na zachód początków gospodarki kapitalistycznej (rolnictwo intensywne). Proces ten rozpoczął się w XVI w.[1][2]

cdn

[yabbaryt]

cyt: Dualizm agrarny – termin postulowany przez niektórych historyków gospodarki Europy opisujący zjawisko rozejścia się od XV w. dróg rozwoju ekonomicznego Europy Zachodniej i Europy Wschodniej.

Zdaniem tych historyków na zachodzie kontynentu rozwijały się stosunki towarowo-pieniężne, zaś na wschodzie nastąpiła refeudalizacja, wtórne poddaństwo i naturalizacja gospodarki. Przyczyną miały być odmienne tendencje w rolnictwie – likwidacja zależności osobistej i prawnej chłopa na zachodzie przy braku takich procesów na wschodzie oraz uwarunkowania ekonomiczne – duże zapotrzebowanie dynamicznie rozwijających się państw kolonialnych na zboże, którego nie było w stanie pokryć rodzime rolnictwo. Implikowało to wysokie ceny zboża i opłacalność jego produkcji dla Europy Wschodniej. Dualizm agrarny miał doprowadzić do szybszego rozwoju miast i przemysłu w Europie Zachodniej, do osłabienia rynku wewnętrznego i zastoju gospodarczego w Europie Wschodniej.

W Europie Zachodniej mamy do czynienia z kurczeniem się ziem uprawianych przez feudała oraz rozwojem systemu dzierżawy ziemi w zamian za rentę pieniężną, towarowym charakterem produkcji rolnej oraz jej specjalizacją. Następuje również rozwarstwienie wsi, powstanie gospodarstw dochodowych i upadek słabszych. Poprawia się też sytuacja prawna chłopów poprzez stopniowe zanikanie poddaństwa osobistego chłopów, np. prawo opuszczania wsi, zależność od sądów powszechnych.

Natomiast w Europie Wschodniej obserwujemy gospodarowanie folwarku oparte na zasadzie: niskie wydatki na inwestycje, a wysokie na konsumpcję i aparat nadzoru, powiększenie obszaru ziemi uprawianego przez feudała i produkcji rolnej, rentę odrobkową jako główną formę świadczeń feudalnych, poddaństwo osobiste chłopów, z którego wynikał zakaz opuszczania wsi przez chłopa oraz prawo sądzenia chłopa przez pana. Wszystko to doprowadziło do tego, że gospodarstwo chłopskie w Europie Wschodniej sprowadzone zostało do funkcji działki wyżywieniowej, reprodukcji siły roboczej i inwentarza.

Podsumowując, dualizm agrarny doprowadził do szybszego rozwoju miast i przemysłu w Europie Zachodniej i do osłabienia rynku wewnętrznego i zastoju gospodarczego w Europie Wschodniej, np. w Polsce system gospodarki folwarczno-pańszczyźnianej przyniósł długotrwały kryzys gospodarczy, który doprowadził do upadku I Rzeczypospolitej.

[yabbaryt]

jorl jeszcze jedno. Zanim 'kapitalistyczna' Szwecja złupiła feudalną Polskę w czasie Potopu, to w czasie wojny trzydziestoletniej równie mocno złupiła Rzeszę Niemiecką. To co Niemcy byli mniej kapitalistyczni i dlatego dostali tak srogie bęcki?

yabbaryt napisał:

[petronella.kozlowska]

Rzesza Niemiecka została złupiona przez wojska niemieckie w sojuszu z małą Szwecją.

[jorl11]

yabbaryt napisał:

> jorl jeszcze jedno. Zanim 'kapitalistyczna' Szwecja złupiła feudalną Polskę w c
> zasie Potopu, to w czasie wojny trzydziestoletniej równie mocno złupiła Rzeszę
> Niemiecką. To co Niemcy byli mniej kapitalistyczni i dlatego dostali tak srogie
> bęcki?


Nie istniala tak naprawde Rzesza Niemiecka, istnialy panstewka niemieckie, czesto wrogie w stosunku do siebie. Taka jest naturalna kolej rzeczy ze jak sie nie musi byc zjednoczonym to sie jest wrogiem sasiada.
Niemcy to nie Francja ktora byla jednym panstwem dlatego miala duzo wieksze mozliwosci bo krol Francji dysponowala duzo wiekszym potencjalem.
A w Niemczech tak bylo bo bylo sporo miast o podobnej wielkosci a wiec zaden nie chcial sie drugiego sluchac i zadne panstwo niemieckie nie bylo dostatecznie silne aby zjednoczyc pozostale. Dopiero Bismarkowi sie to udalo ale do tego musial pokonac Francje, 1870r, bo Francja calkiem madrze popierala jedne panstwa niemieckie przeciw drugim wlasnie aby sie nie zjednoczyly.

Tak ze Szwecja w Wojnie 30 letniej byla tylko jedna ze stron tej wojny ktora miala sporo stron.
Ale kapitalizm mialy na podobnym poziomie, i panstewka niemieckie i Szwecja, duzo wyzszym jak w Polsce.

Jak juz o historii to moja corka w szkole w Berlinie miala raz z historii napisac wypracowanie w domu "Dlaczego Grecja nie stala sie takim mocarstwem jak Rzym?"
Pomagalem jej nie tylko w fizyce czy matematyce ale i w historii, zreszta we wszystkim prawie co miala w szkole. I Panstwa greckie byla w dosc gorzystej Grecji gdzie poszczegolne niziny gdzie ludzie mogli uprawiac ziemie byly oddzielone od innych gorami. I tam nie moglo powstac jedno panstwo bo zadne z panstw greckich nie bylo duzo silniejsze jak inne. A wiec jak nie trzeba sie poddac to nie chcemy, stara ludzka zasada, ludzka cecha charakteru.
Ateny i Sparta byla najsilniejsze ale nie dostatecznie silne.
Rzym nie mial gor w Italii do tego mial doskonala demokracje a nie krolow wiec expandowal militarnie. I byl naprawde potem prawdziwym mocarstwem.

[prze.nick]

poczytaj sobie jorl o Szwecji pada:
kurierhistoryczny.pl/artykul/wzlot-i-upadek-szwedzkiego-mocarstwa-czyli-jak-szwedzi-stworzyli-swoje-imperium,602
"Tak naprawdę był to kraj biedny – w latach trzydziestych XVII w. Królestwo Szwecji zamieszkiwało 2,5 miliona ludzi, z czego 1,5 miliona stanowili etniczni Szwedzi, reszta pochodziła z terytoriów nieszwedzkich takich, jak Finlandia czy Inflanty. Dla porównania, w Rzeczypospolitej mieszkało w tym samym czasie około 11 milionów ludzi. Za stworzenie potęgi szwedzkiej nie było zatem odpowiedzialne jej położenie czy bogactwa, lecz grono genialnych władców, którzy poprowadzili swój kraj do wielkości."
"Kraj Wazów na początku XVII wieku jednak jeszcze nie był tym samym państwem, które trzydzieści lat później miało rzucić na kolana Cesarstwo. Szwecja była słabsza od swoich najbliższych sąsiadów, a jej władców uważano za parweniuszy. Zewsząd otoczona była wrogami, którzy mogli zagrozić jego suwerenności – na zachodzie znajdowała się wiecznie wrogo nastawiana do niej Dania, na południu zaś Polska i Litwa rządzone przez Zygmunta III. Jedynym państwem, z którym Szwecja mogła zawrzeć sojusz była Moskwa, ale wtedy znajdowała się u progu kryzysu, który przeszedł do historii jako Wielka Smuta."

[prze.nick]

I jeszcze jeden bardzo ciekawy link po angielsku ze szwedzkiego portalu, w którym jest mowa o tym jak Anglia Olivera Cromwella namówiła, sfinansowała oraz dozbroiła Szwecję aby ta zaatakowała Rzeczpospolitą w 1655. Wyraźnie jest mowa o tym że Szwecja o własnych siłach nie byłaby żadnym przeciwnikiem dla ówczesnej Polski.

varldsinbordeskriget.wordpress.com/2017/08/05/the-english-protectorate-and-the-polish-swedish-war-1655-1660/

Oliver Cromwell znany jest między innymi ze ścięcia króla Anglii i otwarcia Anglii dla Żydów po kilkuset latach zakazu ich pobytu w tym kraju.

[szwampuch58]

Szmalcownik a ty dalej tokujesz,ja piernicze masz zdrowie

[prze.nick]

a niemieckiemu pedofilowi o co chodzi?
historia.dorzeczy.pl/druga-wojna-swiatowa/39112/zydowscy-zolnierze-hitlera.html

[boomerang]

> Ale kapitalizm mialy na podobnym poziomie, i panstewka niemieckie i Szwecja, duzo wyzszym jak w Polsce.

Aż tak wielkich różnic technologicznych między państwami w XVIII wieku jeszcze nie było. Szwedzi żyli z rabunku. Kapitalizm zaistniał dopiero w XIX wieku za sprawą angielskich wynalazków. 200 państewek niemieckich to było apogeum chrześcijańskiego feudalizmu, w którego realizacji Niemcy byli prawdziwymi przodownikami, pierwszymi po papieżu. W Polsce książę Bolesław Krzywousty, ten który sprowadzał do Polski klechów z Bawarii do bałamucenia na chrześcijaństwo Pomorzan, poszedł tym niemieckim tropem i swoim testamentem rozbił terytorium Polski na dzielnice, czyli de facto na osobne państewka, w stylu niemieckim. Prawie 200 lat zajęło scalanie tego spowrotem. W Niemczech udało się to 500 lat później niż w Polsce, dzięki Prusom - państwu które polscy królowie wyhodowali na swoim terytorium. To Prusy rozmontowały Polskę, bo i caryca Katarzyna Prusaczką była, a mogły nawet rozmontować całą Europę, gdyby nie wkroczyło USA. A tu w akcji australijska Prusaczka:

• Divinyls - In My Life

[z_orian_miesgeot]

jorl11 napisał:

> z_orian_miesgeot napisał:
>
>
> > Mogłeś sprzedać dobytek i uciekać, a z tym niewolnictwem, to jest jak z n
> iewoln
> > ictwem w starożytności, czytasz jakie to było straszne no w pewnym momenc
> ie oka
> > zuje się, że taki niewolnik potrafił się sam wykupić z niewoli, no jak to
> wykup
> > ić, to posiadał taki niewolnik własny osobisty majątek i to na tyle znacz
> ny by
> > wy/kupić niewolnika, no szok.
>
> Jak juz w innym watku Tobie napisalem drogi z_o ze masz na temat gospodarki pus
> tke w swojej glowie.

Ty masz za to moskalską sraczkę antyszlachecką czy antypańską, inaczej antypolską ideologię, bo tam u was panowali oprycznicy (oprychy), a nie szlachta.

W cesarstwie rzymskim też był okres, że obciążenia podatkowe był tak duże, że wolni ludzie zaprzedawali się sami w niewolę, bo niewolnik nie płacił podatków, tak więc wszystko jest względne, a w Polsce dużą głupotą było prawo zabraniające szlachcie prowadzenia interesów jak mieszczanie czyli kupieckich, pod utratą szlachectwa, czyli warstwa szlachecka, nie mogła opanować miast i gospodarki miejskiej, czy opanować handlu zagranicznego, morskiego itd. przez co miasta były słabe za to z dużym udziałem, żywiołu obcego Niemców, Żydów itp.

Reszta tak samo jak wyżej w odpowiedzi yabarytowi.

[jorl11]

felusiak1 napisał:

> Przykro mi ale wypisujesz bzdury. Przestrzegalem przed stosowaniem dzisiejszych
> standardow do zamierzchłych czasow.

Jasne nie nalezy stosowac dzisiejszych standartow do dawnych czasow.
Ale nalezy porownywac standarty w poszczegolnych krajach w tych samych czasach i rezultujacy ich wplywa na ichniejsza gospodarke.

I wlasnie Polska sie wyrozniala na przestrzeni setek lat w tych czasach od Sredniowiecza ze nastepowala coraz wieksza roznica pomiedzy PKB/leb w stosounku do innych krajow. Polska odpadala w tym coraz bardziej.

I wlasnie powodem tego byla ta polska szlachecka gospodarka z najwieszym mozliwym % chlopstwa panszczyznianego w stosunku do innych krajow w Europie.

[prze.nick]

W XVI i XVII wieku Polska bardzo bogaciła się na eksporcie żywności i była w czołówce najzamożniejszych krajów.
Załamanie nadeszło w połowie XVII wieku na skutek wojen i wzrostu eksportu żywności z kolonii angielskich.

prze.nick napisał:

[petronella.kozlowska]

.... i dostęp Rosji do Bałtyku i eksport zboża roysjskiego do Anglii i innych krajów.

[boomerang]

Właśnie, największym błędem I Rzeczypospolitej było to że nie miała kolonii do okradania.

[boomerang]

> nastepowala coraz wieksza roznica pomiedzy PKB/leb w stosounku do innych krajow. Polska odpadala w tym coraz bardziej.

Ta różnica polegała na tym że inne kraje zniewoliły i okradały Murzynów, Hindusów, Chińczyków i kogo popadnie. Prusy dość późno włączyły się w tą globalną kradzież, więc, żeby dorównać innym, wzięły i okradły sąsiada.

[bywszy2]

prze.nick
Re: Czterysta lat niewoli
06.08.23, 15:14
Już po paru sekundach projekcji filmu zauważyłem, że na planie głównym jest koszerny pan.
Nie dziwota, że będzie obŻYDzał polskość.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
a i tu jeszcze jeden pan koszerny - z wygladu:
sv.wikipedia.org/wiki/Mieszko_I_av_Polen

[prze.nick]

a ta fotografia Mieszka I panie detektywie to za życia władcy była zrobiona czy troszkę po jego śmierci? :D
tu jest wersja Matejki i każdy będzie sobie mógł wyrobić zdanie na temat koszerności

[z_orian_miesgeot]

prze.nick napisał:

> a ta fotografia Mieszka I panie detektywie to za życia władcy była zrobiona czy
> troszkę po jego śmierci? :D
> tu jest wersja Matejki i każdy będzie sobie mógł wyrobić zdanie na temat koszer
> ności

Ale wiesz, że ten wielki krzyż to ahistoryczna bzdura, jeżeli "Piastowie" używali krzyża to bardzo małego, albo wcale, są ich nagrobki i to jest główne dwa symbole biały księżyc barkiem na dół, na piersi orła, księżyc jest herbem Połabia czyli Selencji, a sam orzeł Polonii czyli Polski, a że to właśnie ten księżyc ma być symbolem dynastii "piastów" dowodzi, że byli dynastią połabską, a nie Boreadami czyli dynastią Polską której symbolem rodowym był Biały Orzeł, który jest też symbolem królestwa (wiatru) północy, orzeł jest w koronie bo Polska to królestwo, nawet jak nie rządzili nią formalnie królowie, to była powszechnie nazywana w Europie Królestwem.

[prze.nick]

Odtworzenie prawdziwej historii Polski postępuje ale na wskutek fałszerstw Kościoła, zwłaszcza przechrztów Jezuitów, Niemców i żydokomuny nastręcza trudności.
Można tylko się domyślać jak wielkie straty przyniosła kradzież Biblioteki Załuskich przez Katarzynę II. To był naprawdę wielki cios. Niszczono też w Polsce wiele kronik i pozostałości po przedchrześcijańskim państwie.

[szwampuch58]

Znowu sraczka czubek ?

[prze.nick]

a skąd ja mam czubek wiedzieć na co znowu cierpisz?

[bywszy2]

wiadomo na temat pochodzenia tego pana
Piasta niewiadomego pochodzenia
trwaja dyskusje.
Ale wyglada,ze rzeczywiscie wikingiem on byl.
Tyle,ze raczej wikingiem poludniowym.
Czyli od Chazarow.

a oto Piast prawdziwy:
aszdziennik.pl/131261,odkrycie-prawicy-biden-pochodzi-od-mieszka-i-wiec-mozna-go-lubic

[prze.nick]

Jakieś dowody genetyczne masz bywszy albo kroniki czy tylko żydowsko- niemieckie XIX wieczne ściemnianie ci pozostało?
W 1864 w Berlinie za Bismarcka wydano książkę o historii Polski i tam historia Polski zaczyna się od 550 roku i Lecha I.
Parę tygodni temu genetycy stwierdzili że Polska genetycznie od V wieku nie zmieniła się do XII wieku.

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> Jakieś dowody genetyczne masz bywszy albo kroniki czy tylko żydowsko- niemiecki
> e XIX wieczne ściemnianie ci pozostało?
> W 1864 w Berlinie za Bismarcka wydano książkę o historii Polski i tam historia
> Polski zaczyna się od 550 roku i Lecha I.
> Parę tygodni temu genetycy stwierdzili że Polska genetycznie od V wieku nie zmi
> eniła się do XII wieku.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
dowodow,ze byl Piastem tez nie ma.
A Ibrahim ibn Jakub - czyli Abraszka ben Jaszka - nawet panstwo jego dla potomnych opisal.
P.S
Co do opisow.
Wiadomo,ze historycy fantazje bujne imaja.
A i klamstwa zamierzone albo i nie to ich zawod.
A co do genetyki - to i z pewnoscia stwierdzic mozna,ze obecnie ludzi i malpy to sa bracia i siostry.

[prze.nick]

Żydowskie kroniki zwane Starym Testamentem to ja traktuję z przymrużeniem oka gdyż są zbiorem plagiatów z innych kultur.
Podobnie z innymi hagadami.

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> Żydowskie kroniki zwane Starym Testamentem to ja traktuję z przymrużeniem oka g
> dyż są zbiorem plagiatów z innych kultur.
> Podobnie z innymi hagadami.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
podobno mruganie - to jest rzecz zdrowa.
A historia dawna Polski - to samo mruganie..
A ksiadz,ktory pana chszcil i do sekty zydowskiej,chrzesciastwem zwanej przysposabial,tez lobuzersko mrugal?

[prze.nick]

nawet nie chce mi się wyliczać co z pierwszej księgi ST ukradł innym kulturom Mojżesz (oprócz złota Egipcjan)
www.tygodnikprzeglad.pl/plagiaty-w-biblii/

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> nawet nie chce mi się
wyliczać
co z pierwszej księgi ST ukradł innym kulturom M
> ojżesz (oprócz złota Egipcjan)
> www.tygodnikprzeglad.pl/plagiaty-w-biblii/

[tbernard]

prze.nick napisał:

> Żydowskie kroniki zwane Starym Testamentem to ja traktuję z przymrużeniem oka ...

Stary Testament jest w Biblii i tam jest wszystko jak było na początku teraz i na wieki wieków Amen.

[prze.nick]

Tylko jeszcze dorzucę że ostatnio Duńczycy zrobili badania DNA swoich wikingów i są w szoku bo wyszło że to nie była jednorodna genetycznie grupa Skandynawów ale wielu różnych grup z azjatycką włącznie. To byli po prostu żołnierze.

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> Tylko jeszcze dorzucę że ostatnio Duńczycy zrobili badania DNA swoich wikingów
> i są w szoku bo wyszło że to nie była jednorodna genetycznie grupa Skandynawów
> ale wielu różnych grup z azjatycką włącznie. To byli po prostu żołnierze.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
no a wyzej stwierdziles:
Parę tygodni temu genetycy stwierdzili że Polska genetycznie od V wieku nie zmieniła się do XII wieku.
Dunczycy sie zmienili,a Polacy nie?
To mamuski Polki z wlasnej checi czy niecheci nigdy mezow nie zdradzaly?
Albo nikt je w podczas najazdow nigdy nie gwalcil?

[prze.nick]

Tylko tyle zrozumiałeś? Wikingowie to byli żołnierze a nie jedynie grupa etniczna. Mogły tam być też posiłki żołnierzy zaciężnych z innych części Europy.
Ale skoro chcesz wbijać szpile Polkom to ja ci się odwdzięczę.
Wiesz jak żydówki zrobiły złą renomę Polkom?

www.focus.pl/artykul/tylko-nie-polaca-wstydliwa-historia-polakow-w-ameryce-poludniowej

Czytałem też że przed wojną 90 procent prostytutek w Warszawie było Żydówkami.

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> Tylko tyle zrozumiałeś? Wikingowie to byli żołnierze a nie jedynie grupa etnicz
> na. Mogły tam być też posiłki żołnierzy zaciężnych z innych części Europy.
> Ale skoro chcesz wbijać szpile Polkom to ja ci się odwdzięczę.
> Wiesz jak żydówki zrobiły złą renomę Polkom?
>
> www.focus.pl/artykul/tylko-nie-polaca-wstydliwa-historia-polakow-w-ameryce-poludniowej
>
> Czytałem też że przed wojną 90 procent prostytutek w Warszawie było Żydówkami.

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Jako maz zony katoliczki stwierdzic musze,ze Polkom nie szpilki wbijalem,a tylko co innego.
Pozatym to co co napisalem wyzej o gwaltach na Polkach czy ich niewiernosci chcialem tylko zwrocic panska uwage co do niedorzecznosci panskiego twierdzenia co do czystosci rasy polskiej.
Z niej mozna bylo wywnioskowac,ze normalne rasy sie tworzyly przez mieszanie sie roznych nspolecznosci,dzieci sie tworzyly z pomoca meskiego czlonka.
U pana jak widac wyjatkowosc rasy polskiej polegala na tworzeniu potomkow przy pomocy ogorka.
Co do prostytutek,niestety ale ta polskojezyczna w latach 80,90i zerowych zalala cala Europe -a szczegolnie Niemcy.
No coz,takie byly trudne czasy..
A co do k...ew,to chyba pan lepiej wie.

[prze.nick]

jeśli chodzi o pana rasę, to nawet pochodzenie tatusia nie jest ważne i dlatego się tak w Polsce wybieliła :D

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> jeśli chodzi o pana rasę, to nawet pochodzenie tatusia nie jest ważne i dlatego
> się tak w Polsce wybieliła :D
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
w mojej rasie wiadomo kim ja jestem - bo mamuska!
A w panskiej rasie noiewiadomo:
moze pan jest ch.j wie kto!

[prze.nick]

> moze pan jest ch.j wie kto!
jeśli tak, to pan powinien bardzo dobrze wiedzieć
ale pan nie wie tylko próbuje obrazić

nie ja w tym kierunku podążałem ale skoro pan bywszy chce to proszę bardzo -
otóż większość żydów to aszkenzyjczycy, którzy nie mają mają genów semickich jak Arabowie tylko
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4860683/
An analysis of 393 Ashkenazic, Iranian, and mountain Jews and over 600 non-Jewish genomes demonstrated that Greeks, Romans, Iranians, and Turks exhibit the highest genetic similarity with AJs.

czyli pojęcie "antysemityzm" to kradzież żydów ich prawowitym właścicielom, między innymi Palestyńczykom.
Kolejne pytanie - to jakim cudem obecni żydzi podają się za żydów? kto ten lud podmienił?

[bywszy2]

sadzac z panskiej wypowiedzi,mozna wywnioskowac,ze w panskiej glowce zajczki sie pie..la.
Splywaj,durniu.
Nie musi hanbic pan swoim intelektem Narod Polski.

[prze.nick]

trafiłem w punkt i wychodzi z pana koszerne prosię

jeszcze raz zadaję pytanie - kto podmienił prawdziwych żydów? bo obecni to podróbka

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> trafiłem w punkt i wychodzi z pana koszerne prosię
>
> jeszcze raz zadaję pytanie - kto podmienił prawdziwych żydów? bo obecni to podr
> óbka
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
prawdziwi Zydzi to sa Zydzi.
A oto jeden z nich:

www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fbi.im-g.pl%2Fim%2F85%2F28%2F11%2Fz17990789IER%2CMieszko-I-klasyczny-wedlug-Jana-Matejki---z-wielki.jpg&tbnid=xO5rMX7ZPHfscM&vet=12ahUKEwi5w5f5i86AAxXeIxAIHXB9DosQMygFegUIARDLAQ..i&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwiadomosci.gazeta.pl%2Fwiadomosci%2F7%2C156046%2C19954726%2Cmatura-2016-z-historii-poczet-krolow-polskich-piastowie.html&docid=DSNQ8H_OcfNS7M&w=620&h=392&q=mieszko%20matejko&ved=2ahUKEwi5w5f5i86AAxXeIxAIHXB9DosQMygFegUIARDLAQ

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> trafiłem w punkt i wychodzi z pana koszerne prosię
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Zastanawiam sie kogo pan Bog,pochodzenia zydowskiego,bardziej lubi
koszerne prosie czy chrzescianska swinie?

[boomerang]

Bóg, czyli w sanskrycie Bhag, nie jest pochodzenia żydowskiego.

[prze.nick]

do II wieku przed naszą era żydzi uważali, że Aszera jest żoną Jahwe i mieli całkiem rozbudowany politeizm
pl.wikipedia.org/wiki/Aszera

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> do II wieku przed naszą era żydzi uważali, że Aszera jest żoną Jahwe i mieli ca
> łkiem rozbudowany politeizm
> pl.wikipedia.org/wiki/Aszera
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Przed Solidarnoscia Polacy mieli rozbudowany politeizm.
1.
Przed poludniem uznawali zydowskiego chrystusa.
2.
A po poludniu zydowskiego marksa.
A bylo to uznawanie nie duchowe a fizyczne:
att 1)bali sie piekla.
ale cudzoluzyli,uprawiali inne nieprawosci.Ale za wszystko to zyd jezus za nich musial cierpiec.
att 2)dla mamony i karjery oraz orderow.

[bywszy2]

boomerang napisał:

> Bóg, czyli w sanskrycie Bhag, nie jest pochodzenia żydowskiego.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Poolski bog jest pochodzenia zydowskiego.
Bo na polskiego ich nie stac.

[boomerang]

Bóg Swaróg jest starszy od Jahwe.

[bywszy2]

boomerang napisał:

> Bóg Swaróg jest starszy od Jahwe.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zdechl!
I nikt go nie czci.

[prze.nick]

Nerwy puszczają panie bywszy? :)

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> Nerwy puszczają panie bywszy? :)
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
nie martw sie pan.
Niejedna szuje przezylem.
I pana tez przezyje.

[prze.nick]

A czy ja się martwię bywszy nielocie?! :D

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> A czy ja się martwię bywszy nielocie?! :D
>

to tym bardziej pana przezyje -pridurku!

[prze.nick]

Co to jest to "pridurku"? To jakaś wasza głupkowata koszerna obelga?

[bywszy2]

prze.nick napisał:

> Co to jest to "pridurku"? To jakaś wasza głupkowata koszerna obelga?
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
to z russkiego oznacza przyglup.
Czyli duren niedoskonaly.
Pana czeka jszcze dluga droga do doskonalosci.

[prze.nick]

Już ci czubie powiedziałem że kacapy nie są tutaj autorytetami językowymi

[boomerang]

Nasi aryjscy przodkowie zakorzenili na terenie północnych Indii tradycję Swargadwara, czyli Drzwi Do Niebios.

[bywszy2]

boomerang napisał:

> Nasi aryjscy przodkowie zakorzenili na terenie północnych Indii tradycję Swarga
> dwara, czyli Drzwi Do Niebios.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Moze waszymi przodkami i byli aryjczycy,chociaz Hitler uwazal inaczej.
Panskimi przodkami pana osobiscie byc nie mogli:
Tyle glupoty w panskiej glowce!
Russkije powiadaj:U ciebie w glowce zajaczki sie pierd...la.
U pana zamiast nich akt ten kroliki uprawiaja.

[prze.nick]

Aleś sobie debilne bywszy ruskie autorytety językowe znalazł.
To na Polakach nie robi wrażenie.