Irytujące dziadki

[borrrka]

Media polskie roją się od wypowiedzi wojskowych, ale nie tylko wojskowych, emerytów straszących najazdem bolszewika.

Nie mówię, że to niemożliwe, ale senilne generały straszące wojną za 3...5...ileś tam lat, są ewidentnie szkodliwe.
Ten starczy bełkot znieczula na rzeczywiste zagrożenia, a są przecież.
Nie kryje się za tym żadna głebsza myśl.
Jedynie chęć zaistnienia i zarobienia paru peso.

Ja osobiście nie wierzę (może błędnie) w konflikt raszki z NATO, ale głęboko wierzę, że takie straszenie jest po kremlowskie linii.

PS. Ktoś powie

[borrrka]

Że dziadki na wczesnych wojskowych emeryturach młodsze ode mnie.
Richtig.
Ale, czy ja kogoś straszę?

[kalllka]

Dziadki nie umia inaczej. My, ludzie z byłych KaDeeLow, nie umiemy porozumiewać się. Komunikować-ogłaszać, nakazywać -rozkazywać- straszyc ośmieszać, to proszę bardzo! do wyboru do koloru!
Nawet ty- borrrka, bywaly, oblatany i świadomy gadki szmatki, , ośmieszasz /dziadki/ , zamiast pokazać jakiś styl czy forme wartą rozpowszechniania.

PS.2 Z tej samej beczki jest straszenie Donkiem

[borrrka]

Ale tym amerykańskim.
To potężne mocarstwo i nie do końca skazane na nasze porady.
I ponownie, fakt że Trump wku...ny europejskimi dusigroszami, straszy nawrotem izolacjonizmu, jest dziś zaledwie faktem medialnym.
Moim zdaniem nie wytrzymuje trzeźwej analizy - niby dlaczego USA miałoby rezygnować z jedynego , godnego zaufania sojusznika?

Questions answers

[polski_francuz]

borrrka napisał:


" Moim zdaniem nie wytrzymuje trzeźwej analizy - niby dlaczego USA miałoby rezygnować z jedynego , godnego zaufania sojusznika?"

Co do polskichb wojskowych emerytow to chca sie, pewnie, czuc potrzebni. Pewnie cale ich zycie zawodowe bylo pokojowe moze troche bojowe jak byli u afganskich talibow. A teraz maja wojne niedaleko.

Co do Stanow, to z tego co rozumiem, maja wlasne problemy. Jednym z nich sa nielegalni imigranci na celowniku opalonego miliardera.

PF

[felusiak1]

Czy nielegalni moga takze być na celowniku wyborców? Taiego problemu nie bylo kiedy "opalony miliarder" był prezydentem.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Czy nielegalni moga takze być na celowniku wyborców? Taiego problemu nie bylo k
> iedy "opalony miliarder" był prezydentem.
>

Naprawdę? To pewno dlatego że problemu nie było odbierał dzieci rodzicom na granicy I umieszczał je w klatkach.

[felusiak1]

W klatkach zbudowanych przez Obamę, w ktorych przetrzymywal dzieci odebrane rodzicom.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> W klatkach zbudowanych przez Obamę, w ktorych przetrzymywal dzieci odebrane rod
> zicom.

Kłamiesz, Chief Deporter jak go nazwaliście niegdyś, nigdy nie oddzielał dzieci od rodziców. To była trumpowska nowinka techniczna.

[bmc3i]

borrrka napisał:

> Ale tym amerykańskim.
> To potężne mocarstwo i nie do końca skazane na nasze porady.
> I ponownie, fakt że Trump wku...ny europejskimi dusigroszami, straszy nawrotem
> izolacjonizmu, jest dziś zaledwie faktem medialnym.
> Moim zdaniem nie wytrzymuje trzeźwej analizy - niby dlaczego USA miałoby
> rezygnować z jedynego , godnego zaufania sojusznika?


Dlatego że Trump nie jest politykiem lecz biznesmenem. Nie rozumie pojęcia sojuszu I uważa że wszystko da się załatwić oszustwem, groźbą lib przekupstwem. A jest zbyt ciemny aby slyszeć bądź czytać kiedyś przypowieść o łamaniu gałązek. Za czasów jego pierwszej kadencji, senacka komisja spraw zagranicznych na posiedzeniu poświęconym relacjom transatlantyckim jednogłośnie uznała NATO "najważniejszym amerykańskim sojuszem w historii", na co Trump zatweetował, że NATO to pasożyt.

[felusiak1]

Nie ulega watpliwości, ze NATO to pasożyt.
Trump rozumie kontrakt.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Nie ulega watpliwości, ze NATO to pasożyt.
> Trump rozumie kontrakt.


Tych 850 żołnierzy NATO nie licząc żołnierzy USA, którzy zginęli w Afganistanie w imię artykułu 5, też było pasożytami?

US wcale nie zamierzaja rezygnowac

[j-k]

borrrka napisał:
... niby dlaczego USA miałoby rezygnować z jedynego , godnego zaufania sojusznika?


wcale nie zamierzaja rezygnowac - chca tylko (pod Trumpem), aby ten sojusznik za swoja obrone sam placil.


Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
45 lat w polityce

[vermieter]

j-k napisał:


>
> 45 lat w polityce

a poza tym to nic ci nie dolega?
P.S. w hierarchii społecznej na przedostatnim miejscu znajdują się prostytutki, potem długo nic i trafiamy na polityków

[j-k]

vermieter napisał(a):

> [b]a poza tym to nic ci nie dolega?



piszesz, bo masz sam problemy z prostata ?

nie walnujsa, w tfoim podeszlym wieku - to normalne.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K

[bmc3i]

j-k napisał:

> borrrka napisał:
> ... niby dlaczego USA miałoby rezygnować z jedynego , godnego zaufania sojuszni
> ka?
>
>
> wcale nie zamierzaja rezygnowac - chca tylko (pod Trumpem), aby ten sojusznik z
> a swoja obrone sam placil.

Płacił USA. Domagał się iluś tam miliardów dolarów, które rzekomo Europa jest z tego powodu rzekomo dlużna USA. A uczesniecy jego Rally zaczeli wtedy bić brawo. Słowem tak samo jak on, nie rozumieli o co chodzi w tym płaceniu.

[bmc3i]

borrrka napisał:


> Moim zdaniem nie wytrzymuje trzeźwej analizy - niby dlaczego USA miałoby
> rezygnować z jedynego , godnego zaufania sojusznika?

Bo Trump jest tak samo głupi jak jego wyborcy, i nie rozumie dlaczego w czasie jego prezydentury po posiedzeniu poświęconym stosunkom euro-atlantyckim, dwupartyjna senacka komisja spraw międzynarodowych jednogłośnie oświadczyła, że NATO jest najważniejszym sojuszem w historii USA. Że bez Europy, USA nie mają szans w konfrontacji gospodarczej, militarnej i politycznej z 1,5 mld Chinami.

Podczas II wojny światowej amerykańskie stocznie wyprodukowały 5 razy tle okrętów, ile stocznie wszystkich pozostałych krajów razem wziętych. Dzisiaj chińskie stocznie mają 50-krotnie większy potencjał w produkcji okrętów, niż stocznie amerykańskie. 50-krotnie.

[de_oakville]

borrrka napisał:

> Ja osobiście nie wierzę (może błędnie) w konflikt raszki z NATO, ale głęboko
> wierzę, że takie straszenie jest po kremlowskie linii.

Pewnie tak, w PRL-u bylo jednak sporo "bolszewikofili" i ich pozostalosci istnieja z pewnoscia do dzis i tesknia za dawnymi "radzieckimi" czasami. Przypomnial mi sie wierszyk Młynarskiego pt. "Smutne miasteczko":

"A widz pewien pod płaczu beczką
do sąsiada szepnął: "Sąsiedzie,
to jest tylko smutne miasteczko,
ono sobie kiedyś pojedzie..."

(...)

I nie mylił się facet miły -
pierwsze wozy jakby ruszyły?...

Te dwa ostatnie wersy nie sa we wszystkich wersjach utworu wcale ostatnie. Bo sa jeszcze dwa nastepne, nie zawsze cytowane:

"I choć wiele już odjechało,
Jednak drugie tyle zostało"

• Wojciech Młynarski - Smutne miasteczko

Przypomnij sobie fascynację ruską kultura

[borrrka]

W latach 70-tych: modę na Wysockiego, dla lepiej obeznanych jeszcze paru innych bardów.
Względną popularność rosyjskojezycznej literatury, a zboczeńcy (jak nie przymierzając ja) chodzili do kina na sowieckie filmy!
To fenomen, biorąc pod uwagę pacyfikację Czechosłowacji, Afganistan, strzelanie na murze berlińskim.
I mialo to miejsce w liberalno-quasi opozycyjnych środowiskach!
Masochizm taki.

Ale to se ne vrati za naszego życia.

[boavista4]

borrka
js dls kacapow nie mam jednego dobrego slowa.
To durnie, zbóje, chuie,
smród ich każdy czuje.

[felusiak1]

[iJa osobiście nie wierzę (może błędnie) w konflikt raszki z NATO, ale głęboko wierzę, że takie straszenie jest po kremlowskie linii.][/i]

Czy dopuszczasz możliwość, ze straszenie jest też po linii Zachodu?

Mam ten luksus, że nie muszę...

[borrrka]

Tego rozważać - ja ze Wschodu.
My ciemni som.

[bmc3i]

borrrka napisał:

> Tego rozważać - ja ze Wschodu.
> My ciemni som.

Wiesz ile wojsk lądowych ma dzisiaj Wielka Brytania? 75 000. To 8-krotnie mniej niż miała Ukraina w chwili ruskiego ataku w 2022 roku. Większość państw europejskich znacznie zaś mniej od UK, 20 tysięcy kręci się gdzieś w okolicach średniej ważonej. Jeśli nikt nie będzie uświadamiał zachodnich społeczeństw co do zagrożeń, to co ma spowodować, aby te społeczeństwa chciały wydawać więcej na armię?

[amg10]

bmc3i napisał:

> ..... Jeśli nikt nie będzie uświadamiał zachodnich społeczeństw co do zagrożeń

Jakich zagrozen ? Kto im w czymkolwiek zagraza ?

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > ..... Jeśli nikt nie będzie uświadamiał zachodnich społeczeństw co do zag
> rożeń
>
> Jakich zagrozen ? Kto im w czymkolwiek zagraza ?

"Zamierzamy zaatakować Ukrainę? Powiedzcie mi kiedy, bo nie wiem na kiedy zaplanować urlop"

[Maria Zacharowa, rzecznik MSZ Rosji, na konferencji prasowej 3 dni przed rozpoczeciem ruskiej inwazji]

[amg10]

Odpisalem ci wczoraj ale .... nie wiem czy zdazyles przeczytac bo ten moj odpis znikl. Szkoda, ze ktos to wycial a i nie chce mi sie to znow powtarzac.

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> Odpisalem ci wczoraj ale .... nie wiem czy zdazyles przeczytac bo ten moj odpis
> znikl. Szkoda, ze ktos to wycial a i nie chce mi sie to znow powtarzac.

Tak, zdaje się że odpisałeś że to nie na temat. Tymczasem owszem, na temat. Rosjanie nigdy nie zamierzają zaatakować, chyba że w końcu zaatakują mimo braku takiego zamiaru. Przypadkowo.

[pijatyka]

A co tu jest do wierzenia ?

Konflikt Rosji z NATO przecież - już od lat - trwa.

[bmc3i]

pijatyka napisała:

>
> A co tu jest do wierzenia ?
>
> Konflikt Rosji z NATO przecież - już od lat - trwa.

Zwlaszcza że od wielu lat Rosja uważa zachód nie za potencjalnego nawet przeciwnika, lecz wprost za wroga, a już USA za wroga gorszego niż hitlerowska III Rzesza. Gdy zachód organizował manewry wojskowe, zawsze były ćwiczeniami w odpieraniu ataku "potencjalnego przeciwnika" - dla odmiany, Rosja zawsze tylko podczas ćwiczeń "kontratakowała przeciw NATO", przy czym kontratak kilkakrotnie polegał na rakietowym ataku jądrowym na Warszawę.

Ze strony zachodu zmieniło się to po otwartej ruskiej napaści na Ukrainę. Po raz pierwszy od czasów zimnej wojny, w ćwiczeniach NATO wprost zaczęto nazywać Rosję napastnikiem.

[pijatyka]

Jeszcze w przypadku Chin podobne otrzeźwienie jest potrzebne...

[bmc3i]

pijatyka napisała:

>
>
> Jeszcze w przypadku Chin podobne otrzeźwienie jest potrzebne...

Zwłaszcza w Europie. Bo Europejczycy oczekują pomocy w obronie ze strony USA, ale jak Daleki Wschód, to amerykańska, nie nasza sprawa. W Polsce wielu nawert kpiło, gdy niekórzy wołali na puszczy, że konieczna jest obudowa potencjału Marynarki Wojennej "A co Tokio się wybierasz bronić?" Dzisiaj statki z Korei Południowej z czołgami dla Polski płynące z przez Morze Czerwone, Holendrzy i US Navy muszą chronić, bo polska Marynarka Wojenna nie ma ani jednego okrętu zdolnego tam popłynąć.

[pijatyka]

To nie tak, że zaraz się z Chinami będziemy bezpośrednio ścierać militarnie...

Całkowicie wystarczające jest, że Pekin gra w jednej drużynie z Moskwą - i że dokonuje podboju Europy (na razie ekonomicznego)

A głupki się cieszą - że tańszy smartfon, samochód...

[bmc3i]

pijatyka napisała:

>
>
> To nie tak, że zaraz się z Chinami będziemy bezpośrednio ścierać militarnie...


Jeśli Chiny zobaczą że Putin zagrał grubo na Ukrainie i wygrał na tym, to co je powstrzyma przed podobnymi krokami wobec Tajwanu i Wysp Spratly? USA ma własną wewnętrzna ustawę zobowiązującą rząd amerykanski do aktywnej obrony Tajwanu. Atak Chin na wyspy Spratly oznacza konflikt zbrojny z WIetnamem, byc moze z Filipinami. Korea Północna pozostanie wtedy biernie i pokojowo? A jeśli nie do jak zachowają się wzgledem siebie nawzajem Phenian i Tokio? Kimowo zaatakuje wówczas Koreę Południową? Wygląda jak potężna miedzynarodowa wojna regionalna? Jak zachowa się wówczas skupione na obszasze euro-atlantyckim NATO?


> Całkowicie wystarczające jest, że Pekin gra w jednej drużynie z Moskwą - i że d
> okonuje podboju Europy (na razie ekonomicznego)

A jak zachowa się wóczas Rosja wobec Pribałtyk i widząc skupienie całej amerykańskiej uwagi na Pacyfiku?


> A głupki się cieszą - że tańszy smartfon, samochód...
>

nijak...

[j-k]

bmc3i napisał:
> A jak zachowa się wóczas Rosja wobec Pribałtyk i widząc skupienie całej ameryka
> ńskiej uwagi na Pacyfiku?


Rosja interesuje sie odzyskaniem Donbassu, ewentualnie polnocnego Kazachstanu,


i eto wsio - и это все

J.K.
wielkorotnie "bywawszy" w Rassijii :)

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > A jak zachowa się wóczas Rosja wobec Pribałtyk i widząc skupienie całej a
> meryka
> > ńskiej uwagi na Pacyfiku?
>
>
> Rosja interesuje sie odzyskaniem Donbassu, ewentualnie polnocnego Kazachstanu,


Ambicją Putina jest restauracja imperiim carskiego, a nie jakichś Kazachstan. Chce zapisać sie w rosyjskich podręcznikach histori jaki nowy Piotr Wielki - Władimir Wielikij.

[pijatyka]

A Elon Musk ma fabryki Tesli w Chinach.

Ostatnio bredził coś o 'statusie Hongkongu' dla Tajwanu...

[boavista4]

haga,
ty jeses zlotousty
I to bez rozpusty
Putinowi utnij jaja
o Bajo bongo o la

[bmc3i]

borrrka napisał:

> Media polskie roją się od wypowiedzi wojskowych, ale nie tylko wojskowych, emer
> ytów straszących najazdem bolszewika.
>
> Nie mówię, że to niemożliwe, ale senilne generały straszące wojną za 3...5...il
> eś tam lat, są ewidentnie szkodliwe.
> Ten starczy bełkot znieczula na rzeczywiste zagrożenia, a są przecież.
> Nie kryje się za tym żadna głebsza myśl.


Powiem Ci więcej. Wojna za 3 5 lat to optymistyczne założenie. Rosja już odbudowała swój potencjał militarny po stratach z początku wojny. Jeśli Trump obejmie władzę, i zmusi Ukrainę do kapitulacji, albo jakiegoś rozejmu na rosyjskich warunkach, to przy gospodarce wojennej na jaką dziś całkowicie jest przestawiona rosyjska gospodarka, i braku kolejnych strat na Ukrainie, przygotowanie rosyjskich sił zbrojnych do kolejnej wojny, zajmie nie 3 do 5 lat, lecz jedynie rok.

[bmc3i]

> felusiak1 napisał:
>
> > Nie ulega watpliwości, ze NATO to pasożyt.
> > Trump rozumie kontrakt.
> >
>
> Nie ulega wątpliwości, że zwolennicy Trumpa zostali całkiem zrusyfikowani
> Jako zdrajcy USA powinni być przykładnie deportowani do ich prawdziwej ojczyzny
> czyli Rosji.

Jakiś czas temu Trump wzywał do zmiany konstytucji USA, aby umożliwić mu powrót do władzy. Może więc może wykorzystać tą okazję również aby umożliwić Twój postulat?