Debata Biden - Trump 2024

[malkontent6]

Rozpoczęła się debata... Biden z trudem wszedł na scene, głos mu drży, wygląda jakby chciał pójść do domu i się położyć. Trump (niewiele młodszy) wygląda na zdrowego.

[malkontent6]

Wśród dziennikarzy CNN panika!

John King - jeden z głównych komentatorów - w czasie debaty czytał wiadomości od elity Demokratów. Generalnie zastanawiają się czy nie poprosić Józia Bidena, żeby zrezygnował. Obawiałem się, że Józio nie dotrwa do końca.

[bmc3i]

malkontent6 napisał:

> Józio Biden chyba nie bardzo wiedział co się wokół niego działo.

Jedyny moment kiedy prawidłowo zareagował, to wówczas gdy Trump powiedział że "USA wysłały Ukrainie 2 biliony," i że "wszyscy śmieją się z tego powodu z USA". Na co Biden odpowiedział, że Europa wydała na Ukraine tyle samo, a Stany nie wysyłają pieniędzy na Ukrainę, lecz zamawiają zaopatrzenie i broń w amerykańskich firmach, aby uzupełnić zapasy amerykańskiej armii w nową broń, w zamian za starą wysyłaną na Ukrainę.

[malkontent6]

Tak, Józio miał swoje 15 sekund ale generalnie robił wrażenie zagubionego.

[bmc3i]

malkontent6 napisał:

> Tak, Józio miał swoje 15 sekund ale generalnie robił wrażenie zagubionego.

Robił wrażenie niedołężnego. I dlatego od roku jestem w,...ny, że zdecydował się kandydować, gdzie jego niedołężność właśnie, czyni go słabym nawet przeciw Trumpowi.

[malkontent6]

bmc3i napisał:

> Robił wrażenie niedołężnego.

W CNN Chris Wallace właśnie przypomniał słynną rozmowę na temat wieku w debacie Reagan - Mondale. Komentarz Reagana przeszedł do historii.

[bmc3i]

malkontent6 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Robił wrażenie niedołężnego.
>
> W CNN Chris Wallace właśnie przypomniał słynną rozmowę na temat wieku w debacie
> Reagan - Mondale. Komentarz Reagana przeszedł do historii.

Tak i można go obejrzeć na You Tubie. Reagan był jednak geniuszem w wielu sprawach, choć nie wybaczę mu nigdy zapoczatkowania procesu niszczenia powszechnego systemu pensions.

[malkontent6]

bmc3i napisał:

> Reagan był jednak geniuszem w wielu spraw
> ach, choć nie wybaczę mu nigdy zapoczatkowania procesu niszczenia powszechnego systemu pensions.

Na zmianę systemu emerytalnego najbardziej narzekali pracownicy rządu federalnego. Przed Reaganem to była bajka, rządowi biurokraci nagminnie przechodzili na emeryturę w wieku lat 50+, bo nie opłacało im się dłużej pracować. A Reagan wprowadził nowy system, w którym ich emerytury były uzależnione od wysokości ich comiesięcznych wpłat. Skandal, trzeba samemu pomyśleć o przyszłości.

[bmc3i]

malkontent6 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Reagan był jednak geniuszem w wielu spraw
> > ach, choć nie wybaczę mu nigdy zapoczatkowania procesu niszczenia powszec
> hnego systemu pensions.
>
> Na zmianę systemu emerytalnego najbardziej narzekali pracownicy rządu federalne
> go. Przed Reaganem to była bajka, rządowi biurokraci nagminnie przechodzili na
> emeryturę w wieku lat 50+, bo nie opłacało im się dłużej pracować. A Reagan w
> prowadził nowy system, w którym ich emerytury były uzależnione od wysokości ich
> comiesięcznych wpłat. Skandal, trzeba samemu pomyśleć o przyszłości.


I dlatego "każdy" przedtem miał i pension, i 401K, dziś niemal nikt nie ma pension.'

[malkontent6]

Rozmawiałem właśnie z kolegą, ja oglądałem CNN a on FOX. Okazuje się, że jedni i drudzy oceniali tę debatę jednakowo. :)

[bmc3i]

malkontent6 napisał:

> Rozmawiałem właśnie z kolegą, ja oglądałem CNN a on FOX. Okazuje się, że jedni
> i drudzy oceniali tę debatę jednakowo. :)

Ja zacząłem od słuchania w NPR-ze w samochodzie, już po pierwszych kilku minutach pomyślałem sobie "O Boże....", potem już w CNN przez internet i moje wrażenia się nie zmieniły.

Może tylko zacząłem się wkurzać na prowadzących, że pozwalali Trumpowi całkowicie unikać i kompletnie wymigiwać się od odpowiedzi na zadawane przez nich pytania.

[malkontent6]

bmc3i napisał:

> Ja zacząłem od słuchania w NPR

Ci ludzie mają teraz chyba myśli samobójcze.

> Może tylko zacząłem się wkurzać na prowadzących, że pozwalali Trumpowi

To jest trunde zajęcie. Poprzednim prowadzącym był chyba Chris Wallace i też się pogubił.

Question

[polski_francuz]

malkontent6 napisał:


" To jest trudne zajęcie. .."

Radio mi potwierdzilo rano Twoja analize, ze Biden ma starcze refleksy. Pytanie, czy mozna jeszcze zmienic kandydata demow na prezia? Jak? Konstytucje przewiduje odsuniecie zdebilnialego kandydata/prezia?

PF

[boomerang]

a co na to Der Spiegel?

Der Spiegel pisze

[polski_francuz]

boomerang napisał:

"a co na to Der Spiegel?"

Biden sollte der Welt einen Gefallen tun und verzichten

PF

[boomerang]

a nie prorokują że zastąpi go szpiglowska ulubienica Hilaria?

[bmc3i]

polski_francuz napisał:

> malkontent6 napisał:
>
>
> " To jest trudne zajęcie. .."
>
> Radio mi potwierdzilo rano Twoja analize, ze Biden ma starcze refleksy. Pytanie
> , czy mozna jeszcze zmienic kandydata demow na prezia? Jak? Konstytucje przewid
> uje odsuniecie zdebilnialego kandydata/prezia?


Jaka konstytucja? To byla debatable miedzy kandydatami ktorzy nie xostali jeszcze nawet oficjalnie zatwierdzeni jako kandydaci swoich partii przez konwencje partyjne. Na pewno w kazdym razie Biden nie zostal dotad oficjalnie zatwierdzony przez konwencje demokratów.

[bmc3i]

prezia? Jak? Konstytucje p
> rzewid
> > uje odsuniecie zdebilnialego kandydata/prezia?
>
>
> Jaka konstytucja? To byla debatable miedzy kandydatami ktorzy nie xostali jeszc
> ze nawet oficjalnie zatwierdzeni jako kandydaci swoich partii przez konwencje p
> artyjne. Na pewno w kazdym razie Biden nie zostal dotad oficjalnie zatwierdzony
> przez konwencje demokratów.


Konwencja jest dopiero w sierpniu. Choc delegaci na konwencje po primaries juz zobowiazali sie glosować na niego. Trudno byłoby wiec, bo Biden musialby wiec sam zrezygnować. Ale teoretycznie jest to wciąż wyobrażalne.

[malkontent6]

polski_francuz napisał:

> Pytanie, czy mozna jeszcze zmienic kandydata demow na prezia?

Kandydata można zmienić, o tym decyduje Konwencja partii. Konstytucja w tych sprawach nie ma znaczenia.

[engine8t]

A zona moja mowi ze to wszytko bylo ulozone przez samych Demokratow aby miec powod wymienic Bidena na kogos innego na kogo ludzie zaglosuja na zasadzie byle nie na Trumpa.. i musze przyznac ze moze miec racje :)
I tu sa jej argumenty
Bo po pierwsze primo to zrobili ta debate o wiele wczesniej niz to zwykle jest i nikt nie wie dlaczego.
A sie okazuje ze aby miec czas na roszade.
Po drugie primo to debate zorganizowala CNN zeby Trumpa pokazac ze moze ma wiecej zycia i energii ale ciagle nieprzewidywalny, skazany, posadzony o rewolucje i jedyna agenda to zemsta na Bidenie a nic pozytwynego dla maluczkich nie oferuje wiec ten tez nie wart glosu.
Po trzecie primo to wylaczyli mikrofony co spowodowalo ze jak byl czas aby Biden gadal to byla cisza i wszyscy zwroceni na niego a ten sztywny i buja w oblokach. Jakby ne wylaczyli to Trump by caly czas gadal i to niezawwsze z sensem ... i komentzrze by byly ze Trump klamal a Biden niemial czasu ani mozliwosci sie odezwac...i by "wygral"
Tak ze to ma sens bo za duzo rzeczy na raz bylo "innych"
A ze Demokraci od dawna widza ze Biden nie przejdzie ale nie mogli znalezc sposobu na podmianke ( Repopubliknie tes chyba mieli ten sam problem) wiec teraz maja i powod aby nie robic zamieszanie jako ze sam Biden to zrobil i zmusil do dzilania i jest jeszcze czas aby to zrobic i pokazac alternatywe - kogos mlodszego i moze mniej WOKE to wszyscy poleca bo narod jest zmeczony staruszkami a nikt mlody nie chce sie tych G tarzac. No i nawet jakby Biden wygral wybory to ludzie de facto by glosowali na Kamale a sami demokraci przyznaj ze to jeszcze gorzej.

Tak ze "game is no over yet" a Roller Coaster ciagle "klika" pod gorke.. i nalezy sie trzymc poreczy bo to nie koniec zabawy wyborczej ale dopiero poczatek.

answer :)

[j-k]

engine8t napisał:

>> A zona moja mowi ze to wszytko bylo ulozone przez samych Demokratow aby miec po
> wod wymienic Bidena na kogos innego na kogo ludzie zaglosuja na zasadzie byle n
> ie na Trumpa.. i musze przyznac ze moze miec racje :)


oby tak bylo... :)

[engine8t]

j-k napisał:

> engine8t napisał:
>

A ja czekam kiedy jej bede mog powiedziec ze zupelnie sie mylila....i ja tez ale bardzo sie z tego ciesze.
Niedaleko mam budynek Federalny i nie omieszkam ogladac rzedu urzednikow z pudelkami w kilka dni po inauguracji...

[bmc3i]

engine8t napisał:

> j-k napisał:
>
> > engine8t napisał:
> >
>
> A ja czekam kiedy jej bede mog powiedziec ze zupelnie sie mylila....i ja tez a
> le bardzo sie z tego ciesze.
> Niedaleko mam budynek Federalny i nie omieszkam ogladac rzedu urzednikow z pude
> lkami w kilka dni po inauguracji...

A jak będziesz musiał tam coś załatwić, to kto Cie obsłuży?

[engine8t]

bmc3i napisał:

> engine8t napisał:
>
> > j-k napisał:
> >
> > > engine8t napisał:
> > >
> >
> > A ja czekam kiedy jej bede mog powiedziec ze zupelnie sie mylila....i ja
> tez a
> > le bardzo sie z tego ciesze.
> > Niedaleko mam budynek Federalny i nie omieszkam ogladac rzedu urzednikow
> z pude
> > lkami w kilka dni po inauguracji...
>
> A jak będziesz musiał tam coś załatwić, to kto Cie obsłuży?

Zboczency zostana zastapieni "wlasciwymi" ludzmi., Lista jest juz gotowa.,
A wogole to mam nadzieje ze sie wogole stad wyniosa - im dalej od wladz federalnych tym zwykle lepiej.

[malkontent6]

engine8t napisał:

> Niedaleko mam budynek Federalny i nie omieszkam ogladac rzedu urzednikow z pude
> lkami w kilka dni po inauguracji...


Po inauguracji z pracy federalnej zrezygnować musi stosunkowo niewielki odsetek pracowników. W zasadzie tylko wierchuszka, tzw. political appointees. Reszta zostaje.

Pracowałem na kilku kontraktach federalnych i pamiętam, że ludzie z którymi współpracowałem nigdy po inauguracji nie odchodzili.

[bmc3i]

malkontent6 napisał:

> engine8t napisał:
>
> > Niedaleko mam budynek Federalny i nie omieszkam ogladac rzedu urzednikow
> z pude
> > lkami w kilka dni po inauguracji...
>
>
> Po inauguracji z pracy federalnej zrezygnować musi stosunkowo niewielki odsete
> k pracowników. W zasadzie tylko wierchuszka, tzw. political appointees. Reszt
> a zostaje.
>
> Pracowałem na kilku kontraktach federalnych i pamiętam, że ludzie z którymi wsp
> ółpracowałem nigdy po inauguracji nie odchodzili.

Przy każdej inaguracji nastepuje wymiana średnio około 500 pracowników federalnych. Po inauguracji w 2017 Trump wymienił ca. 3000 pracowników federalnych. Teraz jeszcze w 2023 roku zaczął - jak donosiła prasa - szukac nowych pracowników CIA, FBI, i innych wysoko specjalistycznych agencji federalnych na True Social, Instagramie i innych social mediach zwiazanych z MAGA. Buduje sobie fachową kadrę.....

[bmc3i]

engine8t napisał:

>
> A zona moja mowi ze to wszytko bylo ulozone przez samych Demokratow aby miec po
> wod wymienic Bidena na kogos innego na kogo ludzie zaglosuja na zasadzie byle n
> ie na Trumpa.. i musze przyznac ze moze miec racje :)
> I tu sa jej argumenty
> Bo po pierwsze primo to zrobili ta debate o wiele wczesniej niz to zwykle jest
> i nikt nie wie dlaczego.


Nie nikt nie wie dlaczego, tylko Twoja żona nie wie i Ty nie wiesz. Dokładnie wiadomo na czyje życzenie i dlaczego, bo oficjalnie i publicznie o tym mówią


> A sie okazuje ze aby miec czas na roszade.


No i ta Twoja "wiedza" jak zawsze wynika z Twojej niewiedzy, zaprezentowanej wyżej.


> Tak ze "game is no over yet" a Roller Coaster ciagle "klika" pod gorke.. i nale
> zy sie trzymc poreczy bo to nie koniec zabawy wyborczej ale dopiero poczatek.


A kto mówił o końcu gry w czerwcu? W 2016 Clintonowa przegrała w ciągu 2 tygodni przed wyborami, gdy słupki spadły jej ponad dziesieć procent w wyniku ruskiego ataku na serwery demokratów.

[engine8t]

bmc3i napisał:


> Nie nikt nie wie dlaczego, tylko Twoja żona nie wie i Ty nie wiesz. Dokładnie w
> iadomo na czyje życzenie i dlaczego, bo oficjalnie i publicznie o tym mówią
>

Grubymi nicmi szyte. I musze przyznac ze wcale niezla zagrywka.
Ale rzeczywiscie ja tylko zgaduje i to cos na czym sie nie znam..
BEde wiec sluchal co ty mowisz bo przeciez sie znasz LOL

[bmc3i]

engine8t napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Nie nikt nie wie dlaczego, tylko Twoja żona nie wie i Ty nie wiesz. Dokła
> dnie w
> > iadomo na czyje życzenie i dlaczego, bo oficjalnie i publicznie o tym mów
> ią
> >
>
> Grubymi nicmi szyte. I musze przyznac ze wcale niezla zagrywka.
> Ale rzeczywiscie ja tylko zgaduje i to cos na czym sie nie znam..
> BEde wiec sluchal co ty mowisz bo przeciez sie znasz LOL


To nie jest kwestia znania się, lecz oczytania i słuchaniania róznych mediów, a nie życia w bańce informacyjnej Fox News i News Max

[felusiak1]

I tu jest mały problem. Nie było ruskiego ataku na serwery demokratów. To taki sam bullshit jak to, ze Bidena laptop to ruska robota.

[felusiak1]

Na kogo mogą wymienić Bidena? Maja kogoś?

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Na kogo mogą wymienić Bidena? Maja kogoś?

A kto musi być? Gdy wyciągali po raz pierwszy Obamę, znałeś go wcześniej? Bo 95% wyborców demokratów nawet o nim nigdy wówczas nie słyszała.

[felusiak1]

Tak, znałem Obamę wcześniej. W 2004 był keynote speaker na konwencji, okreslany wschodzacą gwiazdą.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Tak, znałem Obamę wcześniej. W 2004 był keynote speaker na konwencji, okreslany
> wschodzacą gwiazdą.

Zanim zaczął być wypychany do wyborów, był nikim, senatorem o którym nie słyszał nikt poza jego własnym stanem. Nawet w senacie nie wyróżniającym się przez sw wystąpienia publiczne, a i w mediach był rzadko widoczny. Dlatego nikt go nie znał.

[felusiak1]

Pytasz czy znalem Obamę wcześniej to ci odpowiadam, ze znalem. To, ze ty nie znaleś nie oznacza, ze nikt nie znał.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Pytasz czy znalem Obamę wcześniej to ci odpowiadam, ze znalem. To, ze ty nie zn
> aleś nie oznacza, ze nikt nie znał.


Nie napisałem że nikt nie znał, lecz że nie znało go 95% wyborców demokratów.
Dla większości był anonimowym senatorem

[felusiak1]

bmc3i napisał: "był nikim, senatorem o którym nie słyszał nikt poza jego własnym stanem."

poczym dodał: "Nie napisałem że nikt nie znał"

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> bmc3i napisał: "był nikim, senatorem o którym nie słyszał nikt poza jego
> własnym stanem."
>
> poczym dodał: "Nie napisałem że nikt nie znał"

Moge napisać jeszcze trzecią wersję, był nikomu nieznanym senatorem, wyciągniętym do wyborów z kapelusza.
Tak samo jak większość dzisiejszych senatorów jest anonimowa dla większości społeczeństwa. I każdy może zostać wypchnięty na miejsce Bidena do wyborów, po czym wypromowany przez machine wyborczą demokratów, tak jak Obama kiedys został.

[felusiak1]

Z tym mogę się zgodzić. Skąd wzięla się Hochul?

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Z tym mogę się zgodzić. Skąd wzięla się Hochul?
>

Ze stanowiska "Congresswoman", obecnie jest gubernatorem stanu Nowy Jork.

[engine8t]

bmc3i napisał:

> felusiak1 napisał:
>
> > Z tym mogę się zgodzić. Skąd wzięla się Hochul?
> >
>
> Ze stanowiska "Congresswoman", obecnie jest gubernatorem stanu Nowy Jork.

Pierwsze slysze....

[bmc3i]

engine8t napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > felusiak1 napisał:
> >
> > > Z tym mogę się zgodzić. Skąd wzięla się Hochul?
> > >
> >
> > Ze stanowiska "Congresswoman", obecnie jest gubernatorem stanu Nowy Jork.
>
> Pierwsze slysze....


Co ja moge na to poradzić?
Moge jedynie podrzucić Ci link do artykułu w Wikipedii/.

en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Hochul

A słyszałeś o dzisiejszym orzeczeniu konserwatywnego Sądu Najwyższego?
Wydał orzeczenie, skutkiem którego jak rzadowa agencja federalna będzie miała coś rpzeciwko temu co robi prywatna korporacja, to nie może nałożyć na nią kary, aby wym usić przestrzeganie prawa federalnego, lecz bedzie musiała pozwać ją do sądu.

W efekcie jak jakiś Chevron, czy inny kolos wybuduje sobie fabryke niedaleko od Twojego domu, i będzie zanieczyszczać Twoja nieruchomośc, to federalna agencja ochrony środowiska nie bedzie mogł nałozyc na nią kary, lecz co najwyżej moze pozswac ja do sądu. A że Chevron czy inny kolos dysponuje górą pieniedzy na obsługę prawną, o której nie może pomarzyć jakakolwiek agencja federalna, tedy powodzenia z równością szans przed sądem.

[engine8t]

bmc3i napisał:


> A słyszałeś o dzisiejszym orzeczeniu konserwatywnego Sądu Najwyższego?
> Wydał orzeczenie, skutkiem którego jak rzadowa agencja federalna będzie miała c
> oś rpzeciwko temu co robi prywatna korporacja, to nie może nałożyć na nią kary,
> aby wym usić przestrzeganie prawa federalnego, lecz bedzie musiała pozwać ją
> do sądu.
>
> W efekcie jak jakiś Chevron, czy inny kolos wybuduje sobie fabryke niedaleko od
> Twojego domu, i będzie zanieczyszczać Twoja nieruchomośc, to federalna agencja
> ochrony środowiska nie bedzie mogł nałozyc na nią kary, lecz co najwyżej moze
> pozswac ja do sądu. A że Chevron czy inny kolos dysponuje górą pieniedzy na obs
> ługę prawną, o której nie może pomarzyć jakakolwiek agencja federalna, tedy pow
> odzenia z równością szans przed sądem.
>

Przeczytaj jeszcze raz co to znaczy i jak ciagle nie rozumiesz to zapytaj starszych i madrzejszych poniewaz tu nie o to chodzi.

[bmc3i]

engine8t napisał:

> bmc3i napisał:

> > A słyszałeś o dzisiejszym orzeczeniu konserwatywnego Sądu Najwyższego?
> > Wydał orzeczenie, skutkiem którego jak rzadowa agencja federalna będzie m
> iała c
> > oś rpzeciwko temu co robi prywatna korporacja, to nie może nałożyć na nią
> kary,
> > aby wym usić przestrzeganie prawa federalnego, lecz bedzie musiała pozw
> ać ją
> > do sądu.

> > W efekcie jak jakiś Chevron, czy inny kolos wybuduje sobie fabryke niedal
> eko od
> > Twojego domu, i będzie zanieczyszczać Twoja nieruchomośc, to federalna a
> gencja
> > ochrony środowiska nie bedzie mogł nałozyc na nią kary, lecz co najwyżej
> moze
> > pozswac ja do sądu. A że Chevron czy inny kolos dysponuje górą pieniedzy
> na obs
> > ługę prawną, o której nie może pomarzyć jakakolwiek agencja federalna, te
> dy pow
> > odzenia z równością szans przed sądem.

> Przeczytaj jeszcze raz co to znaczy i jak ciagle nie rozumiesz to zapytaj stars
> zych i madrzejszych poniewaz tu nie o to chodzi.


Tu dokładnie o to chodzi. O ograniczenie władzy agencji rzadowych. Że Ty nie ogarniasz, to widać z wszystkiego co piszesz na forum. I dlatego że nie ogarniasz, jesteś gorliwym wyznawcą w kościele Trumpa, mimo że nie rozumiesz nawet tej wiary i do czego ta religia prowadzi.

[engine8t]

bmc3i napisał:


> Tu dokładnie o to chodzi. O ograniczenie władzy agencji rzadowych.


Tu sie akurat z Toba zgadzam. Nic gorszgo niz pozwolic "agnencjom" kreowac czy interpetowac prawo wg wlasnego widzimisie aby na tym jak najwecej zarobic - od tego sa wlasciwe i powolane do tej roli instytucje.

[bmc3i]

engine8t napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Tu dokładnie o to chodzi. O ograniczenie władzy agencji rzadowych.
>
>
> Tu sie akurat z Toba zgadzam. Nic gorszgo niz pozwolic "agnencjom" kreowac
> czy interpetowac prawo wg wlasnego widzimisie aby na tym jak najwecej zarobic
> - od tego sa wlasciwe i powolane do tej roli instytucje.
rosemary.

Nie, agencje federalne powolane są do tego, aby realizować prawo stanowione przez federalny Kongres. Bo kongresmeni nie są specjalistami w kazdej dziedzinie, dlatego kongres nie może zajmować sie szczegółową realizacją stanowionego pfzez siebie prawa. Od tego są zatrudniające specjalistów w swoich dzedzinach wyspexjalizowane agencje. Gdyby ich nie było, doszłoby do paraliżu państwa.

Ale Ty jak każdy inny trumpisata - wierzy w kabałę, deep state, i anarchię.

[engine8t]

bmc3i napisał:


> Nie, agencje federalne powolane są do tego, aby realizować prawo stanowione prz
> ez federalny Kongres. Bo kongresmeni nie są specjalistami w kazdej dziedzinie,
> dlatego kongres nie może zajmować sie szczegółową realizacją stanowionego pfzez
> siebie prawa. Od tego są zatrudniające specjalistów w swoich dzedzinach wyspex
> jalizowane agencje. Gdyby ich nie było, doszłoby do paraliżu państwa.
>
> Ale Ty jak każdy inny trumpisata - wierzy w kabałę, deep state, i anarchię.

Czasami nie zampmniales gzie ty mieszkasz?
Tu nie PRL ani nawet EU.
SN zdecydowal a wiec oni chyba wiedz co robia?
Jak ci sie nie podoba to wiesz co robic.

[bmc3i]

engine8t napisał:

> bmc3i napisał:

> > Nie, agencje federalne powolane są do tego, aby realizować prawo stanowio
> ne prz
> > ez federalny Kongres. Bo kongresmeni nie są specjalistami w kazdej dziedz
> inie,
> > dlatego kongres nie może zajmować sie szczegółową realizacją stanowionego
> pfzez
> > siebie prawa. Od tego są zatrudniające specjalistów w swoich dzedzinach
> wyspex
> > jalizowane agencje. Gdyby ich nie było, doszłoby do paraliżu państwa.
> >
> > Ale Ty jak każdy inny trumpisata - wierzy w kabałę, deep state, i anarchi
> ę.
>
> Czasami nie zampmniales gzie ty mieszkasz?
> Tu nie PRL ani nawet EU.

Najwyrażniej Ty nie tylko zapomniałeś, ale wręcz nigdy nie wiedziałeś, że jak napisał George Grisham - w USA "od momentu kiedy przekroczysz granicę, masz prawo głośno mówić co Ci się nie podoba"


> SN zdecydowal a wiec oni chyba wiedz co robia?
> Jak ci sie nie podoba to wiesz co robic.

Tak, ten sam SN który przez dziesięciolecia wielokrotnie rozstrzygał diametralnie odwrotnie, niż teraz SN obsadzony przez Trumpa. A poza polityką, jest jeszcze zdrowy rozsądek, którego widać w imię ideologii niektórym brakuje. Jak to szło? Common sense is not really common.

[engine8t]

bmc3i napisał:


>
> Najwyrażniej Ty nie tylko zapomniałeś, ale wręcz nigdy nie wiedziałeś, że jak n
> apisał George Grisham - w USA "od momentu kiedy przekroczysz granicę, masz praw
> o głośno mówić co Ci się nie podoba"
>

A Ty nie zauwazyles ze mowic sobie mozesz co ci sie podoba i to tak dlugo jak dlugo ni emasz za wielu sluchaczy.


> > SN zdecydowal a wiec oni chyba wiedz co robia?
> > Jak ci sie nie podoba to wiesz co robic.
>
> Tak, ten sam SN który przez dziesięciolecia wielokrotnie rozstrzygał diametraln
> ie odwrotnie, niż teraz SN obsadzony przez Trumpa. A poza polityką, jest jeszcz
> e zdrowy rozsądek, którego widać w imię ideologii niektórym brakuje. Jak to szł
> o? Common sense is not really common.

hehehehhee Jak widac Trump wiedzial co robil?
Sad ma interpretowac prawo i Konstytucje a nie sluzyc lewactwu.?
W koncu najwyzszy czas aby zaczac interpretowac prawo tak ja siepowinno a nie tak jak Lewactowo chce?

I mam nadzieje ze to powtorzy i dolozy setki sedziow federalnych oraz moz choc z jednego sedziego SN?

Bo Demokraci to inaczej wybiea a Biden to wszytkich przerosl i dolozyl jedna sedzine ale mial kryterium jedno :
Miala byc czarna kobieta. Nic wiecej. Zadnych kryteriwo kompetencji.. No jeszcze lesbija zeby byla.. anie ni emozna miec wszytkiego
A ze nie bylo wsrod czarnych kobiet prawnikow kompetentnych czy madrych to wzieli co bylo.. czarna kobiete o nazwisku "brazowa"... :)
I teraz mam 20% czarnych sedziow w SN pomimo ze czarnych jest w usa niewiele ponad 10%

O i takich sedziow powinnismy mianowac wg lewactwa ?

[bmc3i]

engine8t napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Najwyrażniej Ty nie tylko zapomniałeś, ale wręcz nigdy nie wiedziałeś, że
> jak n
> > apisał George Grisham - w USA "od momentu kiedy przekroczysz granicę, mas
> z praw
> > o głośno mówić co Ci się nie podoba"
> >
>
> A Ty nie zauwazyles ze mowic sobie mozesz co ci sie podoba i to tak dlugo jak d
> lugo ni emasz za wielu sluchaczy.


I dlatego ty sugerujesz mi że mam się wynosić bo mówię co mi się nie podoba, neo-bolszewiku?


> > > SN zdecydowal a wiec oni chyba wiedz co robia?
> > > Jak ci sie nie podoba to wiesz co robic.
> >
> > Tak, ten sam SN który przez dziesięciolecia wielokrotnie rozstrzygał diam
> etraln
> > ie odwrotnie, niż teraz SN obsadzony przez Trumpa. A poza polityką, jest
> jeszcz
> > e zdrowy rozsądek, którego widać w imię ideologii niektórym brakuje. Jak
> to szł
> > o? Common sense is not really common.
>
> hehehehhee Jak widac Trump wiedzial co robil?
> Sad ma interpretowac prawo i Konstytucje .?


Nie, sąd .a rozstrzygać spory, I w ten spósób stanowić element wzajemnej kontroli trzech władz w ramach demokratycznego trójpodziału władz.


>a nie sluzyc lewactwu


Jesteś ukrytym komunistą. Tak samo jak pierwowzór zideologizowany.


> W koncu najwyzszy czas aby zaczac interpretowac prawo tak ja siepowinno a nie t
> ak jak Lewactowo chce?

A jak "się powinno"?




> I mam nadzieje ze to powtorzy i dolozy setki sedziow federalnych oraz moz ch
> oc z jednego sedziego SN?

> O i takich sedziow powinnismy mianowac wg lewactwa ?

Kompetentnych.

[felusiak1]

Napisało: Gdyby ich nie było, doszłoby do paraliżu państwa

To ja państwo funkcjonowalo kiedy federalnych agencji nie było?

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Napisało.

Weź korepetycje z gramatyki zanim zaczniesz pisać publicznie.

[felusiak1]

Napisało: Weź korepetycje z gramatyki zanim zaczniesz pisać publicznie.

Nienapisało jak funkcjonowało państwo zanim powstały rzadowe agencje.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Napisało

Postaraj sie o jakieś korepetycje z gramatyki. Twoje potrzeby w tej mierze są rażące.

[felusiak1]

bmc3i napisalo: "W efekcie jak jakiś Chevron, czy inny kolos wybuduje sobie fabryke niedaleko od Twojego domu, i będzie zanieczyszczać Twoja nieruchomośc, to federalna agencja ochrony środowiska nie bedzie mogł nałozyc na nią kary, lecz co najwyżej moze pozswac ja do sądu."

Głupi czy glupiego udaje. To jakiś Chevron może wbudować fabrykę bez zezwolenia i dopiero jak wybuduje i smrodzi to agencja kare nakłada?
Ty chłopczyku nie rozumiesz jak wazne jest obalenie Chevron precedence.
Powiedzmy kupileś ziemię i chcesz wybudować dom ale na tej ziemi jest staw. Federalna agencja uznaje, ze twoja ziemia jest wetland i nie możesz budować. Koniec, kropka. Twoja ziemia za ktorą zaplaciłeś grube pieniadze, za którą splacasz pożyczkę i płacisz podatki stala sie bezwartościowa. Od piatku ta federalna agencja utraciła prawo do dyktowania. Uzyskałeś prawo do protestu, do zasądzenie decyzji.
Ale ty wydajesz się popierać dyktaturę biurokratów a nie demokrację.

[bmc3i]

> Głupi czy glupiego udaje. To jakiś Chevron może wbudować fabrykę bez zezwolenia
> i dopiero jak wybuduje i smrodzi to agencja kare nakłada?

To Ty piszesz że bez zezwolenia. Firmy jak coś budują to sprawdzaja gdzie budują I jakie są warunki tych budów I lokalne uwarunkowania. Natomiast z tą wiedzą czasami świadomie I celowo łamią te lokalne uwarunkowania I przepisy, celem uzyskania wiekszych zysków.



Od piatku ta federalna age
> ncja utraciła prawo do dyktowania. Uzyskałeś prawo do protestu, do zasądzenie d
> ecyzji.


Niczego nie uzyskałeś bo zawsze je misleś.

> Ale ty wydajesz się popierać dyktaturę biurokratów a nie demokrację.
>

[felusiak1]

najwyraźnie nie rozumiesz co to Chevron precedence. Nie mogleś zaskarżać decyzji
agencji bo sady oddalały takie pozwy powołując się na Chevron precedent.
Chevron precedent ustalil. że sąd nie ma prawa interpretować

Chevron doctrine, is an administrative law principle that compelled federal courts to defer to a federal agency's interpretation of an ambiguous or unclear statute that Congress delegated to the agency to administer.

Zlikwidujcie FAA

[bmc3i]

Zlikwidujcie sobie FAA i latajcie bez regulacji i nadzoru Federalnej Agencj Lotnictwa, bo agencje rządowe to lewactwo.

[felusiak1]

Naprawdę głupi. Nie udaje.
Tu nie chodzi o brak regulacji lecz o zakres kompetencji biurokracji.
Ta biurokracja jest państwem w państwie na ktorą ty jako wyborca i obywatel nie masz najmniejszego wpływu. Ta biurokracja interpretuje prawo na swoj sposób, tak jak chce. Kongres uchwala niechlujne prawo, pełne sprzeczności bo agencje to wyprostują. To po co wybieramy Kongres. Niech agencje piszą prawo. Tam rzeciez sa secjaliści. I po co sady do tego. Przecież sędziowie nie sa specjalistami od przepisow lotniczych.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Naprawdę głupi. Nie udaje.
> Tu nie chodzi o brak regulacji lecz o zakres kompetencji biurokracji.
> Ta biurokracja jest państwem w państwie na ktorą ty jako wyborca i obywatel nie
> masz najmniejszego wpływu. Ta biurokracja interpretuje prawo na swoj sposób, t
> ak jak chce.



Kongres uchwala niechlujne prawo, pełne sprzeczności bo agencje to
> wyprostują. To po co wybieramy Kongres. Niech agencje piszą prawo. Tam rzeciez
> sa secjaliści. I po co sady do tego.


Agencje do pewnego stopnia pisza prawo. Przedkladaja kongresowi rekomendacje, przedstawiają Kongresowibraporty z jego wykonania i wnioski, przedstawiaja czasem nawet gotowe projrkty ustaw. Co z nimi robi Kongres, to zupelnie inna sprawa.

Przecież sędziowie nie sa specjalistami o
> d przepisow lotniczych.


Kongresmeni też. Podobnie jak Ty jako pasażer.

Jestvw zwiazku z tym rolą FAA sprawieanie nadzoru nad Boeingiem I Airbusem, aby tego prawa nie obchodzili, tudzież wprost łamali.

[felusiak1]

Zupełnie nie ogarniasz, żeby nie powiedzieć nie kontaktujesz.
Dyskusja zatem jest bezprzedmitowa. Bujaj się w swoich obłokach dobroci FAA, SEC itd. I zeby nie być gołoslownym to pod nadzorem wyspecjalizowanych specjalistów na poziomie superekspertów Madoff latami kradl miliardy i był nieustanie chwalony i podziwiany za swoje metody "inwestowania".
Dziekuję, kropka.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Zupełnie nie ogarniasz, żeby nie powiedzieć nie kontaktujesz.
> Dyskusja zatem jest bezprzedmitowa. Bujaj się w swoich obłokach dobroci FAA, SE
> C itd. I zeby nie być gołoslownym to pod nadzorem wyspecjalizowanych specjalist
> ów na poziomie superekspertów Madoff latami kradl miliardy i był nieustanie chw
> alony i podziwiany za swoje metody "inwestowania".
> Dziekuję, kropka.
>


To rozwiąż wszystkie policjie I FBI, bo wciąż są złodzieje. Generalnie, Twoja wiedza dorównuje wiedzy tych z Trump Rally. Nic dziwnego, w końcu to ten sam Kościół.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> felusiak1 napisał:
>
> > Zupełnie nie ogarniasz, żeby nie powiedzieć nie kontaktujesz.
> > Dyskusja zatem jest bezprzedmitowa. Bujaj się w swoich obłokach dobroci F
> AA, SE
> > C itd. I zeby nie być gołoslownym to pod nadzorem wyspecjalizowanych spec
> jalist
> > ów na poziomie superekspertów Madoff latami kradl miliardy i był nieustan
> ie chw
> > alony i podziwiany za swoje metody "inwestowania".
> > Dziekuję, kropka.

> To rozwiąż wszystkie policjie I FBI, bo wciąż są złodzieje. Generalnie, Twoja w
> iedza dorównuje wiedzy tych z Trump Rally. Nic dziwnego, w końcu to ten sam Koś
> ciół.


Sumując, czytając to forum covraz bardziej skłaniam się ku akceptacji cenzusu wykształcenia.

[engine8t]

bmc3i napisał:

> felusiak1 napisał:
>
> > Pytasz czy znalem Obamę wcześniej to ci odpowiadam, ze znalem. To, ze ty
> nie zn
> > aleś nie oznacza, ze nikt nie znał.
>
>
> Nie napisałem że nikt nie znał, lecz że nie znało go 95% wyborców demokratów.
> Dla większości był anonimowym senatorem

No nie pierd.... byl mlodym czarnym pyskatym mlokosem na ktorego nikt specjalnej uwagi nie zwracal.....
Ot taki murzynek Bambo czy Obama jakis...

[engine8t]

felusiak1 napisał:

> Na kogo mogą wymienić Bidena? Maja kogoś?
>

A szlag ich wie czy maja.. Podejrzewam ze maj tylko siedza cicho aby nie dac republikanom szans na kontre za szybko.. Pewnie kobiete ale biala i moze zeby IPAC ulaskawic to z dobrymi korzeniami?
Ale cholera wie..
Ponoc Obamowa powedziala NO ale bym na to $1 nie zalozyl.

[engine8t]

engine8t napisał:

> felusiak1 napisał:
>
> > Na kogo mogą wymienić Bidena? Maja kogoś?
> >
>
> A szlag ich wie czy maja.. Podejrzewam ze maj tylko siedza cicho aby nie dac re
> publikanom szans na kontre za szybko.. Pewnie kobiete ale biala i moze zeby I
> PAC ulaskawic to z dobrymi korzeniami?
> Ale cholera wie..
> Ponoc Obamowa powedziala NO ale bym na to $1 nie zalozyl.

Wyglada ze maja 2ga kandydatke? :)
www.usatoday.com/elections/voter-guide/2024-11-05

wezma z ulicy kogos :)

[j-k]

felusiak1 napisał:
> Na kogo mogą wymienić Bidena? Maja kogoś?


wezma z ulicy kogos :)
.
wyborcza.pl/7,179012,27572794,gubernator-kalifornii-z-latwoscia-przetrwal-probe-impeachmentu.html

[boomerang]

Mają w zanadrzu Hilarię, zawsze gotową.

[szwampuch58]

No dobra debil wygral 30 do 8.....tyle razy sklamali starcy

[boomerang]

Biden wyprasował sobie zmarszczki na twarzy, niestety w mózgu również.

[boomerang]

a co ciebie ukąsiło?

[boomerang]

Skasowali "młodego", a ja wiszę.

[caesar_pl]

Wiemy nareszcie czemu Bidenowi zle szlo:
Nach Angaben des US-Präsidialamts war Biden erkältet.

[bmc3i]

caesar_pl napisał:

> Wiemy nareszcie czemu Bidenowi zle szlo:
> Nach Angaben des US-Präsidialamts war Biden erkältet.

Waszemu Wołodymirowi zawsze świetnie idzie. Zawsze ma 102% poparcia.

[felusiak1]

Nach Angaben des US-Präsidialamts war Biden erkältet. = According to the US President's Office, Biden had a cold.

Wolodymir do tego nic nie ma. Klasyczne odpowiedź na "Twoja zona to qrwa". Twoja jeszcze lepsza qrwa.
Z tym, ze caesar napisal, ze twoja zona jest przeziebiona.

Biden powiedział, ze zabil Medicare. Trump to potwierdził. Czy Joe naprawde zabił czy Trump klamie. Jesli Trump klamie to znaczy, ze Biden klamal mowiac, ze zabil Medicare. To zabil czy nie zabil. Jesli nie zabil to dlaczego chwali sie, ze zabil.

Zagubiony

[felusiak1]

[boomerang]

kilka zmarszczek na czole to by mu nie zaszkodziło

[engine8t]

boomerang napisał:

> kilka zmarszczek na czole to by mu nie zaszkodziło
>

E ta, uzyli co mile i i zeby nie kapalo.
Ale to ze K propmptery zabrali to im nie wybaczy

Biden nie mruga

[felusiak1]

To niezwykle trudne mrugnąć raz na 3-4 minuty. Sprobujcie. Biden nie mrugał podczas debaty.

dziwny kraj o czym ta dyskusja

[walgierz]

trupa sobie z grobu wyciągnijcie i jakąś taśmę/płytę mp3 puszczajcie, równie dobrze może konkurować o prezydenturę.
Bruce Willis grać w filmach nie może jest chyba w podobnym stanie, ale tu facet na prezydenta jest ok, jakaś gerontofilia.

www.youtube.com/shorts/M8KaPCfewK8

[senioryta13]

Obama przyznal, ze debata dla Bidena dobrze nie wypadla, Bill Clinton idzie w zaparte. Nigdy bym go o to nie posadzila.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,31103327,barack-obama-o-debacie-bidena-z-trumpem-mocny-glos-bylego-prezydenta.html

[boavista4]

Pani z demencja o Bidenie.
www.youtube.com/shorts/8PitudjBvU8?feature=share

[boavista4]

Wielka porażka, nie Bidena, ale Deep State, Przegrana na Ukrainie, Izrael już więcej niż pol roku w wojnie, w Ameryce i na zachodzie burdel, zagrożenie wojna światową. Administracja Bidena jest za to odpowiedzialna, a Biden sam wykazał ze jest tylko figurantem, Zachodzi potrzeba na stworzenie nowej struktury porządku świata zachodniego, ale czy do tego nadaje sie Trump? czy obecna rewolucja cywilizacyjna może prowadzić do sukcesu? Czy władza oligarchów zapewni sukces? Ani Demokraci , ani Republikanie nie nazywają rzeczy po imieniu. Jest kandydat na wodza Zachodu o którym sie nie mówi, kandydat ten opiera sie na cywilizacji chrześcijańskiej, jest nim Putin.