Woman fatally shot by ICE officer in Minneapolis

[stefan4]

Kiedy znienawidzony dyktator wysyła uzbrojonych oprychów przeciwko cywilom, to prędzej czy później któryś oprych dokona morderstwa. To działa tak samo w USA, jak w Białorusi czy w Izraelu, prawie tak niezawodnie jak prawa fizyki. Ale to, że tak działa, jest rzeczą powszechniej znaną niż prawa fizyki — nawet usawscy samorządowcy o tym wiedzą:
    ,,Gov. Tim Walz said he has been “warning for weeks” that ICE operations in his state were a “threat to our public safety.” Separately, Minneapolis Mayor Jacob Frey disputed the DHS account and told agents to “get the fuck out of Minneapolis.” ''

- Stefan

[mateusz572]

Jest nagranie z interwencji.
Fatalnie to wygląda dla Trumpa i na pewno poparcia mu nie zwiększy, a wręcz przeciwnie.
Niepotrzebna śmierć matki trojga dzieci.

[engine8t]

mateusz572 napisał:

> Jest nagranie z interwencji.
> Fatalnie to wygląda dla Trumpa i na pewno poparcia mu nie zwiększy, a wręcz prz
> eciwnie.
> Niepotrzebna śmierć matki trojga dzieci.

Tak sobie wybrala i tak zdecydowala pomimo ze miala opcje aby sie w to nie pakowac i to matka 3-dzieci powinna dbac o ich bezpieczenstwo bardzie niz sie popisywc swoja aktywnosci apolityczna.
Policjant probil wlasnego zycia - ona wlasnych idei. Niestety przegrala.

[mateusz572]

engine8t napisał:

> mateusz572 napisał:
>
> > Jest nagranie z interwencji.
> > Fatalnie to wygląda dla Trumpa i na pewno poparcia mu nie zwiększy, a wrę
> cz prz
> > eciwnie.
> > Niepotrzebna śmierć matki trojga dzieci.
>
> Tak sobie wybrala i tak zdecydowala pomimo ze miala opcje aby sie w to nie pako
> wac i to matka 3-dzieci powinna dbac o ich bezpieczenstwo bardzie niz sie popis
> ywc swoja aktywnosci apolityczna.
> Policjant probil wlasnego zycia - ona wlasnych idei. Niestety przegrala.

Czyli krótko mówiąc była lewaczką.
Są jakieś szacunki ilu jeszcze lewaków macie do likwidacji?

[princesswhitewolf]

Nie, on nie bronil wlasnego zycia bo ona wycofywala samochod. On strzelil bez uzasadnienia. Nie bron mordercy.

[engine8t]

princesswhitewolf napisała:

> Nie, on nie bronil wlasnego zycia bo ona wycofywala samochod. On strzelil bez u
> zasadnienia. Nie bron mordercy.
>

Nie opowiadaj bzdur.. To ze mrygnelo swiatlo wsteczne to tylko dlatego ze przelaczla z P na D i pojechl ostro do przodu.

[stefan4]

engine8t:
> Nie opowiadaj bzdur.. To ze mrygnelo swiatlo wsteczne to tylko dlatego ze przelaczla
> z P na D i pojechl ostro do przodu.

Jeśli u Ciebie przy przełączaniu z P na D mryga światło cofania, to masz coś źle podłączone. Nie chwal się tym, bo mandat może być droższy niż naprawa usterki.

Ale tu nie tyle mrygnęło, co (jak wyraźnie widać na filmie) samochód cofnął się, a potem pojechał do przodu i w lewo, omijając inny stojący przed nim. Kiedy się trochę rozpędził, to bandyta Jonathan Ross otworzył ogień. Z martwymi kierowcami za kółkiem samochody są słabo sterowne, dlatego ten samochód przydzwonił w inny, zaparkowany kawałek dalej. Normalni policjanci wiedzą, że strzelanie do uciekającego samochodu może przynieść więcej nieszczęścia niż korzyści, ale szumowin z ICE taka ostrożność nie dotyczy.

Morderstwa cywilów to jedna z metod operacyjnych zakapiorów z ICE:
    ,,The killing of Good was the ninth time that ICE agents had opened fire
    on people since September 2025. Four other people have been killed
    during federal deportation operations.''

Swoje pierwsze morderstwa Jonathan Ross ponoć popełniał w Iraku. A potem zatęsknił do tej swojej zbrodniczej młodości i wstąpił do ICE.

- Stefan

[tbernard]

Przecież te gadki, że funkcjonariusz działał w swojej obronie to mega bullshit. Chyba nikt normalny nie ma co do tego wątpliwości.

[stefan4]

tbernard:
> Przecież te gadki, że funkcjonariusz działał w swojej obronie to mega bullshit.

Raczej MAGA-bullshit.

- Stefan

nie demonizuj.

[j-k]

sytuacja jest przykra, ale nie wyjatkowa.

w USA bron moze miec kazdy, wiec co roku zdarza sie kilkadziesiat wypadkow,
ze Policjant podczas zwyklej kontroli kierowcow wyciaga bron i przedwczesnie strzela.

niestety.

[engine8t]

j-k napisał:

> sytuacja jest przykra, ale nie wyjatkowa.
>
> w USA bron moze miec kazdy, wiec co roku zdarza sie kilkadziesiat wypadkow,
> ze Policjant podczas zwyklej kontroli kierowcow wyciaga bron i przedwczesnie st
> rzela.
>
> niestety.
>

Dlaczego przedwczesnie? Powinin dopiero jak go przeciwnik postrzeli? Wlasnie dlatego ze kazdy moz emiec bron to wyciaga we wlasciwym momencie.
Ale wszyscy o tym wiedza i zdaja sobie sprawe z tego co bedzie jak sprobuja sie postawic... A wiec gra jest "fair"

nadal nie demonizuj.

[j-k]

engine8t napisał:


Dlaczego przedwczesnie? Powinin dopiero jak go przeciwnik postrzeli? Wlasnie
> dlatego ze kazdy moz emiec bron to wyciaga we wlasciwym momencie.
> Ale wszyscy o tym wiedza i zdaja sobie sprawe z tego co bedzie jak sprobuja sie
> postawic... A wiec gra jest "fair"


ale ta kobieta nie miala broni, tylko probowala odjechac

- w takim wypadku strzela sie w opony - a nie w kierowce..

przynajmniej u nas w Europie.

[engine8t]

j-k napisał:

> engine8t napisał:
>
>
> Dlaczego przedwczesnie? Powinin dopiero jak go przeciwnik postrzeli? Wlasnie
>
> > dlatego ze kazdy moz emiec bron to wyciaga we wlasciwym momencie.
> > Ale wszyscy o tym wiedza i zdaja sobie sprawe z tego co bedzie jak sprobu
> ja sie
> > postawic... A wiec gra jest "fair"
>
>
> ale ta kobieta nie miala broni, tylko probowala odjechac

A skad agnet mial to wiedziec?
Kazdy ma prowo miec wiec nalezy zakladac ze ma.

>
> - w takim wypadku strzela sie w opony - a nie w kierowce..
>
> przynajmniej u nas w Europie.

To nie Europa pragne zauwazyc i tu sa wyrazne wytyczne dla wszytkich sluzb majacych prawo uzywac broni ze ani w silnik ani w maske ani w opony sie nie strzela bo to baz sensu. Strzel sie do osoby.
A kiedy sie decyduje na uzycie broni i strzela to cel jest jeden - zabic!. Dlatego najczesciej policjant czy agent nie strzel raz ale kilka razy aby sie upewniec ze cel osiagniety.

bzdety.

[j-k]

> > ale ta kobieta nie miala broni, tylko probowala odjechac
>
> A skad agnet mial to wiedziec?


wyjecie pistoletu z kieszeni (lub schowka) , nacelowanie i oddanie strzalu - to przynajmniej 2 sekundy.

agent pistoletu nie widzial. a strzelil. - takie sa fakty.

strzelil do osoby uciekajacej - ktora byla bez broni.

- takie sa fakty.

[engine8t]

j-k napisał:

>
> > > ale ta kobieta nie miala broni, tylko probowala odjechac
> >
> > A skad agnet mial to wiedziec?
>
>
> wyjecie pistoletu z kieszeni (lub schowka) , nacelowanie i oddanie strzalu - to
> przynajmniej 2 sekundy.
>
> agent pistoletu nie widzial. a strzelil. - takie sa fakty.
>
> strzelil do osoby uciekajacej - ktora byla bez broni.
>
> - takie sa fakty.

Mial ku temu i powod i prawo wiec w czym problem? A reszta zajma sie instytucje przzwne a nie chlopki roztropki nie majace pojecie o prawie.
On sie nie musial z nikim konsultowac aby ocenic czy jego zycie jest czy nie jest w niebezpieczenstwie. Sam mogl i zdecydowal
Gdyby ona wykonywala polecenia jak prawo nakazuje nic by sie jej nie stalo. Postanowila stwic czola i sie sprzeciwic, prawu i uzbrojonemu oficerowi i nie wyszla na tym dbrzez ale to byla jej decyzja.

śledztwa nie będzie

[stefan4]

engine8t:
> A reszta zajma sie instytucje przzwne

Jeśli ,,przzwne'' to znaczy ,,trumpowskie'', to może się zajmą; instytucje prawne tym śledztwem się nie zajmą:
    ,,Minnesota's investigations agency said Thursday that the U.S. attorney's office
    has prevented it from taking part in the investigation into an Immigration and
    Customs Enforcement officer's fatal shooting of Minneapolis woman Renee Good,
    a 37-year-old mother of three.''
Nie po to Trump wyprowadził swoich bojówkarzy na ulice usawskich miast, żeby ktoś teraz prowadził śledztwo w sprawie popełnianych przez nich zbrodni. W podobnej sytuacji Putin również by nie pozwolił. Ani Netanjahu. Ani Hitler. A w końcu z kogo taki Trump ma brać przykład? Z Gandhiego?

- Stefan

[felusiak1]

stefek zadaj sobie pytanie dlaczego "Minnesota's investigations agency" została zablokowana.
Ale ty sobie takiego pytania nie zadasz i nie bedziesz ciekawy odpowiedzi. Emocja wysuszyła twoj rozum.

[princesswhitewolf]

No jest wyjatkowa skoro gubernator powolal 13 tys uzbrojonych czlonkow gwardii narodowej i wywala ICE ze swojego stanu.

[pijatyka]

Owszem. Jak ktoś przytomnie zauważył - gdyby ofiara nie była biała, szum byłby parę razy mniejszy...

[engine8t]

pijatyka napisała:

>
>
> Owszem. Jak ktoś przytomnie zauważył - gdyby ofiara nie była biała, szum byłby
> parę razy mniejszy...
>

Wrecz przeciwnie. Cala akcja bylaby rasistowska. Chyba nie trzeba przykladow. ?

[felusiak1]

pijatyka nie ma najmniejszego pojecia o USA.

[engine8t]

felusiak1 napisał:

> pijatyka nie ma najmniejszego pojecia o USA.
>

Jak wiekszosc tutejszych "ekspertow" youtubowych.

[felusiak1]

Święte słowa

Stop ICE!

[stefan4]

    ,,Protests have taken place in multiple US cities after a woman was shot dead by a federal immigration officer in Minneapolis.''

Wygląda na to, że co najmniej w
    Minneapolis, Minnesota
    New York City
    Oakland, California
    Chicago, Illinois
trwa obecnie coś w rodzaju stanu wojennego Jaruzelskiego: ludzie protestują, a ZOMO rozpędza protesty. Różnica jest taka, że w naszym stanie wojennym mundurowe zakapiory na ogół nie były uzbrojone w ostrą broń palną. Inna różnica: w 1981 ludzie w Polsce na ogół nie mieli złudzeń co do charakteru reżimu; a Usawcy ciągle myślą, że mieszkają w wolnym demokratycznym kraju.

- Stefan

czyli w kregach imigranckich

[j-k]

stefan4 napisał:

>     ,,Protests
> have taken place in multiple US cities after a woman was shot dead by a federa
> l immigration officer in Minneapolis.''
>
> Wygląda na to, że co najmniej w
>     Minneapolis, Minnesota
>     New York City
>     Oakland, California
>     Chicago, Illinois
>

czyli w kregach imigranckich

konserwatywny TEXAS siedzi cicho i spokojnie.

[engine8t]

j-k napisał:

> stefan4 napisał:
>
> >     ,,Protests
> > have taken place in multiple US cities after a woman was shot dead by a
> federa
> > l immigration officer in Minneapolis.''
> >
> > Wygląda na to, że co najmniej w
> >     Minneapolis, Minnesota
> >     New York City
> >     Oakland, California
> >     Chicago, Illinois
> >
>
> czyli w kregach imigranckich
>
> konserwatywny TEXAS siedzi cicho i spokojnie.

Czyli zrodlem wszystkich problemow sa liberalne stany uwazajace ze przekraczanie prawa jest dozwolone?

[stefan4]

engine8t:
> Czyli zrodlem wszystkich problemow sa liberalne stany uwazajace ze przekraczanie
> prawa jest dozwolone?

Ależ nie! Źródłem problemów jest tylko jeden stan, a w nim tylko jeden budynek: White House. To z niego płynie niezbite przekonanie, że łamanie prawa jest nie tylko dozwolone, ale nawet wskazane.

- Stefan

[engine8t]

stefan4 napisał:

> engine8t:
> > Czyli zrodlem wszystkich problemow sa liberalne stany uwazajace ze przekr
> aczanie
> > prawa jest dozwolone?
>
> Ależ nie! Źródłem problemów jest tylko jeden stan, a w nim tylko jeden budynek
> : White House. To z niego płynie niezbite przekonanie, że łamanie prawa
> jest nie tylko dozwolone, ale nawet wskazane.
>
> - Stefan
>

Twoja prawa sa lamane? Od kiedy?

[boavista4]

Prawdziwym powodem, dla którego Kate widziano tylko bez pierścionka zaręczynowego (wedlug plotek), jest to, że jej małżeństwo z Williamem nie jest tak "błogie", jak "publicznie przedstawiano"

To pytanie zaprzątało wiele osób po tym, jak księżna Walii niespodziewanie pojawiła się w szpitalu Charing Cross w zachodnim Londynie, dołączając do księcia Williama. Dlaczego, pytacie? Bo mimo że Middleton była tam z mężem i miała na sobie obrączkę, nie miała na sobie pierścionka zaręczynowego, który również zwykle nosi.
Czy może William naprawdę zdradził Kate?

Missing engagement ring or not, this seems like a couple who are right now on the same page about everything. Probably a good thing considering the royal family has enough problems outside of possible marriage issues between them.

Ten temat napewno zwróci uwagę wszystkich formowaczów, a poprzez nich problemem tym zajmie sie rząd Prezydenta Trumpa, Premier Tusk , a nawet Leon XIV !!!

[stefan4]

engine8t:
> Twoja prawa sa lamane? Od kiedy?

Moje? Dlaczego moje? Czy ja brzmię jak ktoś znajdujący się pod dyktatorską władzą tego paranoika z Białego Domu?

Ale Ty lepiej uważaj na siebie. Nigdy nie podchodź do nikogo, kto nie jest całkowicie goły, bo to może być ,,plainclothesman '' z ICE — taki jak ten, który bezkarnie zamordował Renee Good. Nie próbuj z żadną swoją krzywdą iść do sądu, bo się wykosztujesz, a władza i tak nie podporządkuje się wyrokowi sądowemu. I na forach internetowych zachwalaj Trumpa i Putina, żeby któryś z nich nie obraził się na Ciebie.

- Stefan

[engine8t]

stefan4 napisał:

> engine8t:
> > Twoja prawa sa lamane? Od kiedy?
>
> Moje? Dlaczego moje? Czy ja brzmię jak ktoś znajdujący się pod dyktatorską wł
> adzą tego paranoika z Białego Domu?
>
> Ale Ty lepiej uważaj na siebie. Nigdy nie podchodź do nikogo, kto nie jest cał
> kowicie goły, bo to może być ,,plainclothesman '' z ICE — t
> aki jak ten, który bezkarnie zamordował Renee Good. Nie próbuj z żadną swoją k
> rzywdą iść do sądu, bo się wykosztujesz, a władza i tak nie podporządkuje się w
> yrokowi sądowemu. I na forach internetowych zachwalaj Trumpa i Putina, żeby kt
> óryś z nich nie obraził się na Ciebie.
>
> - Stefan
>

I skad ty to wszytko wiesz? Z lewackich zrodel pewnie? LOL
Myslisz ze jest szansa ze kiedys dorosniejsz albo zmadrzejesz? Jak jest to probuj i nie rob z siebie idioty

[princesswhitewolf]

Engine ale KTO popelnil przestepstwo? ICE officer. Ty naprawde uwazasz ze w Policji czy w Wojsku nie ma przestepcow? SA wszedzie. Nie wazne czy z prawicy czy lewicy.

Ten facet bedzie siedziec. Gwarantuje ci to 100 procent. Nie bron mordercy

[stefan4]

princesswhitewolf:
> Ten facet bedzie siedziec.

...kiedy Trump utraci władzę.

Dziękuję Ci za wlanie otuchy. Bo to oznacza, że Ty masz nadzieję, że Trump, Vance, przestaną rządzić jeszcze za życia tego zbrodniarza z ICE.

MEGAnijczycy już w tej chwili kombinują, jak nagiąć prawo, żeby Trump mógł pozostać na następną kadencję. Do tego już zwykły gerrymandering  nie wystarczy, władza wykonawcza musi ,,twórczo'' zinterpretować Konstytucję, nie dopuszczając do jej interpretowania przez władzę sądowniczą.

I jak, w obliczu lecących na łeb na szyję sondaży Trumpa, nie dopuścić do midterm elections  na jesieni. Niektórzy sądzą (od 43:40), że głównym celem awantury wenezuelskiej, grenlandzkiej, czy kanadyjskiej jest doprowadzenie USA do ,,stanu wojny'' i wyjaśnianie przez niego niemożności odbycia wyborów. To by wymagało kolejnej twórczej interpretacji Konstytucji, bo w usawskiej (w przeciwieństwie do wielu europejskich) nie ma niczego o wstrzymywaniu wyborów z powodu wojny. Ja jednak myślę, że ta interpretacja idzie zbyt daleko, bo zakłada dalekowzroczne planowanie, jakim Trump (w przeciwieństwie do np. Putina) nigdy dotąd się nie wykazał.

- Stefan

[princesswhitewolf]

Przeciez Trump ledwo sie trzyma na nogach.

[stefan4]

princesswhitewolf:
> Przeciez Trump ledwo sie trzyma na nogach.

Prawda. Ale Vance? Albo Miller?

Jeśli Trump nagle odejdzie, obojętnie czy przez wypadek, czy przez chorobę, czy przez impeachment , to rządy obejmie Vance dla dokończenia kadencji. Czyli jeśli coś się zmieni, to tylko na gorsze.

- Stefan

[princesswhitewolf]

>MEGAnijczycy już w tej chwili kombinują, jak nagiąć prawo, żeby Trump mógł pozostać na następną kadencję.

Ale po co kombinowac? To jest banda doroslych ludzi naiwnych jak 2 latki. Trump wyraznie powiedzial ( sa nagrania), ze jak sie postawi kraj w stan wojny to nie musza sie odbywać wybory.
Wiec jesli go nie kropna, sam cudem przezyje to USA bedzie mialo stan wyjątkowy i wojne z kims. Zapewne urzadzi to przed koncem swojej kadencji albo i wczesniej

[engine8t]

princesswhitewolf napisała:

> Engine ale KTO popelnil przestepstwo? ICE officer. Ty naprawde uwazasz ze w Pol
> icji czy w Wojsku nie ma przestepcow? SA wszedzie. Nie wazne czy z prawicy czy
> lewicy.
>
> Ten facet bedzie siedziec. Gwarantuje ci to 100 procent. Nie bron mordercy
>
>

Tzn od kiedyt ochrona wlasnego zycia to przestepstwo?
Kto tu dzialal w obronie wlasnej a kto celowo probowal drugiego uszkodzic albo zabic?
Ma nadzieje ze zarzutow nie bedzie a jesli to prokuratura oceni ze oficer dzilak w obronie wlasnej broniac sie przez terrorysta ktory zaplanow aby go zabic albo powaznie uszkodzic.
A oficer byl na sluzbie wykonujac obowizki zgodne z przwem i w czasie akcji aby pochwycic przestepcow..
Ofiara o tym wiedziala i nie ukrywal nawet ze celowo probowala mu w tym przeszkodzic oraz jego uszkodzic

Tak trudno to ocenic?

[tbernard]

engine8t napisał:

> Tzn od kiedyt ochrona wlasnego zycia to przestepstwo?
> Kto tu dzialal w obronie wlasnej a kto celowo probowal drugiego uszkodzic albo zabic?

W ochronie swojego życia kobieta chciała odjechać aby oddalić się od bandziorów.
Celowo zabić chciał bandzior który strzelał i zabił.

Zaklinanie rzeczywistości nic tu nie da.

[engine8t]

tbernard napisał:

> engine8t napisał:
>
> > Tzn od kiedyt ochrona wlasnego zycia to przestepstwo?
> > Kto tu dzialal w obronie wlasnej a kto celowo probowal drugiego uszkodzi
> c albo zabic?
>
> W ochronie swojego życia kobieta chciała odjechać aby oddalić się od bandziorów
> .

Wlasnie chodzi o to ze na polecenie odjazdy nie chil i nie odjechala. Wtedy oficer wydal nasptne polecie - powiedzila ze jest afresztowana i ma wysiasc a one dopiero wtedy sie zdecydowala na odjazd.
A wiec popelenila dwa przestepstwa - ignorowal polecenia legalne.


> Celowo zabić chciał bandzior który strzelał i zabił.
>

Tak, Kiedy agenet decyduje sie na strzelanie to celem nie jest postraszenie ani postrzeleni ale zastrzelenie.
To zaden bandzior ale oficer federalny wykonujacy swoje obowiazki a osoba ma obowiacek dostosowac sie do polecen bo inaczej popelnia przestpestwo a oficer ma wtedy wszelkie prawa aby osobe zmusic do wykonania polecen.


> Zaklinanie rzeczywistości nic tu nie da.

[stefan4]

engine8t:
> oficer byl na sluzbie wykonujac obowizki zgodne z przwem

Może i wykonywał ,,obowizki zgodne z przwem'', ale na pewno nie zgodnie z prawem i jego zbrodnia nie mieściła się w obowiązkach jakiejś szemranej straży granicznej.

Od chwytania przestępców jest lokalna policja, a nie kibole, ani wojsko, ani pogranicznicy, ani inne federalne bandziory. Policja jest szkolona, jak przestępcę schwytać żywcem, nie mordując postronnych osób; oraz jak sytuacje zapalne ,,deeskalowac'' a nie zaogniać. A wojsko jest szkolone, jak pozabijać, ile się da, nie przejmując się przypadkowymi ofiarami. Dlatego wysyłanie wojska w czasie pokoju na terenie własnego kraju do tłumienia protestów jest słusznie uważane za dowód, że ten kraj jest rządzony przez tyrana.

- Stefan

[engine8t]

stefan4 napisał:

> engine8t:
> > oficer byl na sluzbie wykonujac obowizki zgodne z przwem
>
> Może i wykonywał ,,obowizki zgodne z przwem'', ale na pewno nie zgodnie z pr
> awem i jego zbrodnia nie mieściła się w obowiązkach jakiejś szemrane
> j straży granicznej.
>
> Od chwytania przestępców jest lokalna policja, a nie kibole, ani wojsko, ani po
> granicznicy, ani inne federalne bandziory. Policja jest szkolona, jak przestęp
> cę schwytać żywcem, nie mordując postronnych osób; oraz jak sytuacje zapalne ,,
> deeskalowac'' a nie zaogniać. A wojsko jest szkolone, jak pozabijać, ile się d
> a, nie przejmując się przypadkowymi ofiarami. Dlatego wysyłanie wojska w czasi
> e pokoju na terenie własnego kraju do tłumienia protestów jest słusznie uważane
> za dowód, że ten kraj jest rządzony przez tyrana.
>
> - Stefan
>

Tym sie kieruje i taki em aprawa ICE

"What powers does ICE have to arrest people?

As members of federal law enforcement, ICE officers have the authority to stop, detain and arrest people they believe to be in the country illegally. They need a warrant to arrest someone inside a private home or business. In public spaces, they can make arrests without a warrant, but they must have cause or reasonable suspicion to believe that the person is violating immigration laws.

Can ICE agents detain U.S. citizens?


ICE can detain citizens if they allegedly commit a crime, such as interfering with an immigration operation or assaulting officers.

Can ICE legally use force?

Yes. "

[felusiak1]

stefek nie ma zielonego pojecia o sprawach w których uważa się za eksperta. Stad te emocjonalne dyrdymały.

[stefan4]

engine8t
> i taki em aprawa ICE

Napisz to jeszcze raz, jak Ci już przejdzie jąkanina.

> "What powers does ICE have to arrest people? [...]''

Na wszelki wypadek nie podałeś, skąd skopiowałeś ten tekst i czyje to jest prywatne zdanie. Przed chwilą wpisałem Twoje pytanie do Google'a, dostałem sporo odpowiedzi i w żadnej nie było niczego o tym, żeby bojówkarz z ICE miał prawo mordować obywateli.

Ale te prawne ograniczenia pochodzą zapewne z dawnych czasów, kiedy USA były jeszcze państwem prawa. Teraz już jest inaczej: cokolwiek zrobi bandzior ze spluwą, to już jest legalne.

- Stefan

[felusiak1]

stefek, ciebie tak emocja zżera, że racjonalna dyskusja nie jest mozliwa.

No takie czasy, Stefek,

[j-k]

stefan4 napisał:

> Ale te prawne ograniczenia pochodzą zapewne z dawnych czasów,
kiedy USA były jeszcze państwem prawa.
Teraz już jest inaczej:


No takie czasy, Stefek,

musisz sobie dac z tym mentalnie rade.

[perla.roztocza]

stefan4 napisał:

> trwa obecnie coś w rodzaju stanu wojennego Jaruzelskiego: ludzie protestują, a
> ZOMO rozpędza protesty. Różnica jest taka, że w naszym stanie wojennym munduro
> we zakapiory na ogół nie były uzbrojone w ostrą broń palną.

to jakaś alternatywna historia niż ta o której można przeczytać.'
Np. zginęli górnicy, ciekawe czemu?
Być może zatruli się na stołówce.
Byli też zastrzeleni w jednym z miast Dolnego Śląska.
Niemniej, zomowcy chodzili do kościoła , wzdragali się przed wzięciem broni do ręki, i byli zdeklarowanymi abstynentami.
Ciekawe czy bydle stefan4 wierzy w to co napisał właśnie.

[princesswhitewolf]

A tak to wygladalo: www.instagram.com/reel/DTOTQSVAf7x/?igsh=NHhqc3BqanU4NTB2

[felusiak1]

Na tym video nic nie widać. Są inne gdzie widać.
I widać dziurę od kuli w przedniej szybie. On stal przed samochodem, ona gaz do dechy i on strzelił i odskoczyl ale go zahaczyła. Lewacka propaganda pozbawiła życia kobiete, ktora uległa tym bzdurom. Była dobrze popjerdolona.

[perla.roztocza]

felusiak1 napisał:

> Na tym video nic nie widać. Są inne gdzie widać.
> I widać dziurę od kuli w przedniej szybie. On stal przed samochodem, ona gaz do
> dechy i on strzelił i odskoczyl ale go zahaczyła. Lewacka propaganda pozbawiła
> życia kobiete, ktora uległa tym bzdurom. Była dobrze popjerdolona.
>

zdaje się ona była zawodową zadymiarą.
Tym razem stanęła w obronie somalijskich złodziei, którzy okradli USA na setki milionów, biorąc dotacje na żłobki i przedszkola, które nigdy nie istniały.
Nigdy nie byłem w USA i się nie wybieram ale nawet z pozycji Polski wiem, że gdybym jednak tam pojechał i zatrzymałby mnie policjant to w głowie musiałbym mieć, że moje papiery są ok, a do policjanta zwracam się - yes sir, no sir, właśnie.

[mateusz572]

felusiak1 napisał:

> Na tym video nic nie widać. Są inne gdzie widać.
> I widać dziurę od kuli w przedniej szybie. On stal przed samochodem, ona gaz do
> dechy i on strzelił i odskoczyl ale go zahaczyła. Lewacka propaganda pozbawiła
> życia kobiete, ktora uległa tym bzdurom. Była dobrze popjerdolona.
>

Może Feluś wytłumacz mi dokładnie kto to jest lewak.
Ciemny jestem i nie ogarniam.
Odnoszę wrażenie, że w waszych ustach to jest po prostu inwektywa.
Wszystkich, którzy maja po prostu inne spojrzenie na to co się dzieje nazywacie, a właściwie wyzywacie od lewaków.

Analiza wystąpień wyrazów lewak i lewactwo w Narodowym Korpusie Języka Polskiego wskazuje na to, że ich neutralne użycie jest rzadkie.
Bardzo często zaś ma na celu obrażenie odbiorcy komunikatu.

[perla.roztocza]

mateusz572 napisał:

> Może Feluś wytłumacz mi dokładnie kto to jest lewak.
> Ciemny jestem i nie ogarniam.

się wtrącę i wyjaśnię.
Lewak to ktoś kto jest ciemny i nie ogarnia właśnie.

[stefan4]

mateusz572:
> Może Feluś wytłumacz mi dokładnie kto to jest lewak.
[...]
> Odnoszę wrażenie, że w waszych ustach to jest po prostu inwektywa.

I to taka bezmyślna, bez polotu. Jak ktoś mówi ,,lewak'', to mam wrażenie, że mu z ust śmierdzi.

Podział gadki politycznej na lewicę i prawicę miał jakiś sens w XVIII i dotyczył miejsc zajmowanych przez ,,deputowanych'' we francuskiej Assemblée nationale :
    ,,En 1789, la distinction entre la gauche et la droite voit le jour à l’Assemblée
    nationale. À gauche du président de l'Assemblée, s’installent ceux qui souhaitent
    limiter le pouvoir de veto du Roi alors qu'à droite du Président, se regroupent
    les partisans d’un veto fort et de la monarchie. ''
— czyli po prawej zwolennicy monarchii i silnego weta królewskiego, a po lewej jego przeciwnicy. Im dalej jesteśmy od tamtych czasów (obecnie już prawie 240 lat), tym bardziej ten podział trąci myszką.

Ale termin ,,lewak'' (w przeciwieństwie do np. ,,lewicowiec'') w ogóle nigdy nie oznaczał niczego poza ,,Uważam cię za durnia i masz się zamknąć!''. Bez precyzowania, z jakich powodów coś takiego wyśmierdziało mówcy z ust.

- Stefan

[felusiak1]

Jest ogromna rożnica pomiedzy lewicowcem a lewakiem.
Lewicowiec walczy o poprawę poziomu życia ludzi, ktorzy pracują aby się utrzymać.
Lewak to rewolucjonista na żołdzie bilionerów, który chce wywrócić społeczny porzadek.
To lewak walczy o likwidację policji, o likwidację prywatnej własności, o konfiskatę majatku i chce wsadzać do wiezienia wszystkich przeciwnikow swojej psychicznej choroby.

[mateusz572]

felusiak1 napisał:

> Jest ogromna rożnica pomiedzy lewicowcem a lewakiem.
> Lewicowiec walczy o poprawę poziomu życia ludzi, ktorzy pracują aby się utrzyma
> ć.
> Lewak to rewolucjonista na żołdzie bilionerów, który chce wywrócić społeczny po
> rzadek.
> To lewak walczy o likwidację policji, o likwidację prywatnej własności, o konfi
> skatę majatku i chce wsadzać do wiezienia wszystkich przeciwnikow swojej psychi
> cznej choroby.
>

Po czym rozpoznajecie tych rewolucjonistów?
Którzy to bilionerzy finansują tych rewolucjonistów?
Na czym polega ta psychiczne choroba? Na tych chęciach likwidacji , które podajesz?
Dużo tych lewaków macie?
Na pewno są tacy u was, ale tacy są i u nas i w innych krajach gdzie panuje wolność słowa.
Jednakże jestem zdegustowany tym dzieleniem ludzi bo po prostu jednoznacznie mi się to kojarzy z Hitlerem i jego dzieleniem ludzi. Tak się zaczyna, a jak sie kończy to wiemy z historii.
Wracając jeszcze do tych bilionerów finansujących tych rewolucjonistów to po prostu to są ludzie, którzy dorobili osiągając jakiś poziom fruktów i teraz dobijają się aby powiększyć jeszcze bardziej ten poziom fruktów w związku z czym próbują do tego dojść i takimi metodami. W kraju zwanym USA jest do podziału określona ilość tych dóbr i nie dla wszystkich starcza w związku z czym następne fale chętnych muszą znaleźć sposoby aby powiększyć swoje stany posiadania. Jako, że dorobili się już jakiejś kasy próbują ją wykorzystać w celu jeszcze większego wzbogacenia się. Tak więc bilionerów w USA przybywa a co za tym idzie przybywa takich właśnie problemów, które nazywacie lewactwem.
Z tego co wiem to u was właśnie jest najwięcej takich bilionerów choć my w Europie nazywamy ich miliarderami.
Reasumując rewolucyjne nastroje rodzą się wtedy gdy nie wszyscy nowobogaccy mają dostęp do czerpania pełnymi garściam bogactw narodowych.

[felusiak1]

To co napisałeś nie ma sensu.

[marecky81]

mateusz572 napisał:

> Może Feluś wytłumacz mi dokładnie kto to jest lewak.


Proste (cyt.):

"Bez „lewactwa“ trudno sobie wyobrazić mechanizm machania cepem zwany też w Polsce czasem żartobliwie wymianą politycznych poglądów. Lewactwo zadomowiło się w podkorowych obszarach (uważających się za konserwatywnych tytanów myśli) pieniaczy i wydobywa się (przy każdej okazji) na powierzchnię wszechogarniającego bełkotu. „Lewakiem” (podobnie jak Żydem) zostaje się w naszej ojczyźnie w sposób uznaniowy. W uproszczeniu, przyjmując na moment obcą optykę, można jako lewaka zdefiniować „każdego, posiadającego poglądy odmienne od poglądów uważającego się za strażnika konserwatywnych wartości osobnika, który się tym epitetem mniej lub bardziej nieporadnie posługuje“. Myliłby się jednak ten, kto sądziłby, że istotne jest przyporządkowanie rozmówcy definiowalnego zestawu poglądów, lub określonej przynależności. Chodzi raczej o gest maskujący językową bezradność, bezradność, której istotą jest przeświadczenie, że używając określenia obraźliwego, używający może pozwolić sobie na luksus rezygnacji z uzasadniania sensowności swego stanowiska. Luksus, wobec oczywistości intelektualnych niedomagań, oksymoronyczny, bo niezbędny.

Cała sprawa ma jednak niebywale zabawny aspekt, który najwodoczniej umyka tym, którzy się epitetem na co dzień posługują. I głównie dlatego jest zabawny. „Lewactwo” nie jest wynalazkiem ani konserwatywnych think tanków, ani prawdziwych patriotów. Ojcem chrzestnym (tak potrzebnego konserwatywnym wannabies) pojęcia jest Włodzimierz Uljanow, znany też jako Lenin. To on, jeszcze w 1922 roku w ramach obrony monopartyjnej dyktytury wymyślił, „lewactwo“ (левизна ) jako zbiorowe określenie na tych, którzy w swej infantylnej oraz naiwnej (lecz jego zdaniem na pewno szkodliwej) ślepocie nie zgadzali się z jego wizją przebudowy społeczeństwa. Sylvia Pankhurst mogłaby na ten temat powiedzieć dużo. I swego czasu powiedziała. Bycie „lewakiem” nie było przyjemne w raju robotników i chłopów. Każdy mógł nim zostać, np. domagając się sprawiedliwości społecznej, powołując się na zaszczytne idały rewolucji lub kwestionując omnipotencję nowej biurokracji. Albo nie robiąc zupełnie nic. Anarchiści, anarchosyndykaliści, związkowcy, feministki, niewygodni krytycy spotykali się (po uzyskaniu etykietki) w tym samym łagrze lub przed tym samym plutonem egzekucyjnym. Po 1945 „lewactwo“ przetrwało w partyjnej nowomowie opierających się reformatorskim tendencjom zachodnich komunistycznych jaczejek (jako leftism lub gauchisme) do ich początku końca, czyli do końca lat 60tych zeszłego stulecia. Ironia losu sprawiła, że po 1989 reanimatorami językowego, leninowskiego trupa, stali się postkomunistyczni kandydaci na konserwatystów.

Tak więc mamy obecnie to, co mamy. Uważających się za praw(ico)ych publicystów i dyskutantów wymachujących w celach denuncjacyjnych leninowskim dyktatorskim wynalazkiem w przeświadczeniu, że jest to sprytne rozwiązanie.

Tłumaczenie, że u podstaw stosowanej retoryki nie leży ani znajomość znaczenia, ani świadomość źródłosłowu, ani też jakaś szczególnie wyuzdana koncepcja intelektualna, jest nadaremne i mija się niestety z celem. Lewactwo. Machnijmy ręką".

[princesswhitewolf]

Felusiak video za z najrozniejszej strony bo bylo tam duzo ludzi. Ona machala reka do jednego samochodu by przejechal- przejechal. Potem do samochodu ICE by przejechali. Nie przejechali. Wyszli. Podchodza do niej a ona wycofuje samochod. Mimo to ja zastrzelili.

NIE MA wątpliwości bo jest bardzo wiele nagran z każdej strony.

www.instagram.com/reel/DTOIehTEvnq/?igsh=cTlvYm1pZWo4dTRrAlbo

www.instagram.com/reel/DTQ-pH3koVH/?igsh=cjNuYzQ1d2tvemNy

www.instagram.com/reel/DTRLkSmkiGI/?igsh=MWhqZ3k1MGI1ZG41Zg==

Jest jeszcze iles tam nagran z innych stron.

[princesswhitewolf]

>Lewacka propaganda pozbawiła życia kobiete, ktora uległa tym bzdurom. Była dobrze popjerdolona.

Uwazam, ze popierasz tu morderce.

[stefan4]

princesswhitewolf:
> Uwazam, ze popierasz tu morderce.

Przylepianie winy ofierze to odwieczna technika propagandowa, ale (jak widać) ciągle młoda.
    ,,— Gdyby tak nie wrzeszczał, to nie musiałbym silniej ścisnąć go za gardło.''
    ,,— Kiedy zakładała taką krótką spódniczkę, to przecież liczyła się z tym, że ją zgwałcę.''
    ,,— To jest biała okolica, więc ten zastrzelony Murzyn nie powinien był się tutaj pokazywać.''


Jak mówi dawny poeta:
    ,,Zawżdy znajdzie przyczynę, kto zdobyczy pragnie.
    Dwóch wilków jedno w lesie nadybali jagnię;
    Już go mieli rozerwać; rzekło: «Jakim prawem?»
    «Smacznyś, słaby i w lesie!» — Zjedli niezabawem.''

- Stefan

[engine8t]

princesswhitewolf napisała:

> >Lewacka propaganda pozbawiła życia kobiete, ktora uległa tym bzdurom. Była
> dobrze popjerdolona.
>
> Uwazam, ze popierasz tu morderce.
>

Zle uwazasz. Jesli tam ktos byl morderca to ten co ja namowil do takiego zachowania.

[felusiak1]

Bingo. Ona i jej żona były zorganizowane i opłacane. One były tam w pracy.

Felusiakowe brednie - nikt tam nie próbował....

[pijatyka]

...nikogo przejechać; gdyby wcześniej ostro nie skręciła to ta jej bryka przejechałaby po tym bandycie z ICE nawet po jej postrzeleniu i nie miałby szans na żaden odskok...

Posrani naziole zamordowali w biały dzień niewinną kobietę, a teraz, po śmierci, oblewają ją pomyjami i na gwałt szukają usprawiedliwienia.

[felusiak1]

Moesz wierzyć we wszystko co sobie wyobrażasz. Fakty nie mają dla ciebie znaczenia.

[perla.roztocza]

ta nieboszczka zaatakowała policjanta samochodem więc odstrzelenie jej było konieczną samoobroną.
A tu nagranie z jej ataku właśnie:

x.com/AlphaNews/status/2009679932289626385?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2009688858036986310%7Ctwgr%5Ec3c1497aa9f4e258f7a53ac5ec3efba988d8c3d1%7Ctwcon%5Es3_&ref_url=https%3A%2F%2Fwydarzenia.interia.pl%2Fzagranica%2Fnews-agent-zastrzelil-kobiete-nowe-nagranie-z-usa-j-d-vance-samoonId22507047

Specjalnie dla engine

[felusiak1]

Zamieszczam bo tylko ty jeden rozumiesz mówione słowo.
Masz tu analizę z prawnego punktu widzenia.

• NEW ICE Agent POV Released | Full Legal Breakdown.

forum.gazeta.pl/fRe: Specjalnie dla engine

[j0rl.1]

felusiak1 napisał:

> Zamieszczam bo tylko ty jeden rozumiesz mówione słowo.

W dzisiejszych czasach zaden problem nie znajac angielskiego wiedziec co w YT jest. Zrobilem napisy mowionego slowa po angielsku na polski, normalnie jak ogladam w innych jezykach to robie na niemiecki ale nie wydziwiaj f1 spoko z tym angielskim.
I tlumaczy dobrze, po niemiecku napewno.

Zalaczam screen z podpisami na polski i tez na niemiecki. Zalaczam tez jak sie te ustawianie robi, w tej „zebatce"

> Masz tu analizę z prawnego punktu widzenia.

Mi to wisi prawnie czy nieprawnie. zamelduj sie drogi f1 jak bedziecie sobie w tem spodob zabijali tak conajmniej 100/dzien i to duzo dni po kolei. To wtedy bedzie interesujace.

[j0rl.1]

senioryta13 napisał:

> No wlasnie, Kanada byla caly czas na naszym garnuszku, teraz takie podziekowani
> e?

Dobre. Kanade utrzymuje USA.

A jak jest w rzeczywistosci? Kanada utrzymuje Ciebie, USA droga seniorito.

Bo Kanada ma wielkie nadwyzki handlowe w stiszunku do USA. A to znaczy ze wiecej towarow kanadyjskich konsumujecie w USA jak kanadyjczycy konsumuja ameryknskich. I to traw dziesiatki lat juz to sie sumuje.

Zreszta USA ma od 40 lat deficyt handlowy z Reszta Swiata a to znaczy ze USA jest na garnuszku Swiata.

Zgadza sie droga senioryto? Czy masz w tym inne zdanie? To wyjasnij je, wyjasnij co rozumiesz :

senioryta13 napisał:

> No wlasnie, Kanada byla caly czas na naszym garnuszku, teraz takie podziekowani
> e?

[j0rl.1]

senioryta13 napisał:

> j0rl.1 napisał:
>
> > Bo Kanada ma wielkie nadwyzki handlowe w stiszunku do USA. A to znaczy ze
> wiece
> > j towarow kanadyjskich konsumujecie w USA jak kanadyjczycy konsumuja amer
> yknski
> > ch. I to traw dziesiatki lat juz to sie sumuje.

Prawda jest ze Kanada ma stale i duze nadwyzki handlowe nad USA droga senioryto czy nie?
Mowie o wielu latach.
Jak tak jest to USA zyje na garnuszki (tez) Kanady

A Ty napisales ze jest odwrotnie bo:

senioryta13 napisał:

> No wlasnie, Kanada byla caly czas na naszym garnuszku, teraz takie podziekowani
> e?

Dla ulatwienia AI Googla:

www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=kanada+usa+handelsdefizit&ie=UTF-8&oe=UTF-8&udm=50&fbs=ADc_l-YGrpJMQtvjQ6h14rj-dfIrn37ZoAvKM_jki0XSUf6j8VdsdenR_WIfJv2bGlxP9HiFzMIReFfA1GO3jK7impxHwVfdZsyj4bNtYymS9OPKMs2JBG1eDE4bW8yixq4vlXy9vsnCrS0gvKUKEd83vYO4iR0mGLRTcHPwqxcp4S3PV85dcTkRbMPVLbh5sVdie9Swtixp&ved=2ahUKEwidvtiypYmSAxVB1gIHHVROIEwQ0NsOegQIAxAB&aep=10&ntc=1&mtid=FqNmacH_Frifi-gP0Mmi6AM&mstk=AUtExfCmxd5JXLMJb-TshSWC9PsCOSaLzds21Ihv3o-ij3LX-UASt3VhQOFPyoc2HXU8Or2W6JaAXeasSQjAt9myIrJ0KnKhudxq7TQR_gtCpR4rvaJrUIPT9B1jMNnmjTlAgnUfHz7j_xxKFvds9THExhjC82kN9KxYieX7DIAavWxcS5jQp6OYyffMne76M2Xe0bdWEQREP1reiKWvdjeVvpNKpAGZAFSWmacVQziQ3atIw1_Dl3hwJ5JtU1XgkdEK5uRVFhMJTHFdRGIToImebJVzxXudJMGTDvx6PtnjJmCoHCrW1F1-RGBjpwSs3CvVwoLIAXuGmVsznw&csuir=1
I cytat stamtad:

In der Handelsbeziehung zwischen Kanada und den USA verzeichnen die Vereinigten Staaten traditionell ein Defizit im Warenhandel, während die Bilanz bei Dienstleistungen oft einen Überschuss für die USA ausweist.
Aktuelle Zahlen und Trends (Stand Januar 2026)
Warenhandel 2024: Das US-Handelsdefizit mit Kanada im Warenverkehr belief sich im Jahr 2024 auf rund 62 Milliarden US-Dollar. Berücksichtigt man Waren und Dienstleistungen zusammen, lag das US-Gesamtdefizit Schätzungen zufolge zwischen 36 und 45 Milliarden US-Dollar.
Entwicklung 2025: Das Jahr war von erheblicher Volatilität geprägt, beeinflusst durch US-Zollpolitiken unter der Regierung Trump.
Im Oktober 2025 schrumpfte Kanadas monatlicher Handelsüberschuss mit den USA deutlich auf 4,8 Mrd. CAD (von 8,4 Mrd. CAD im September).
In den ersten zehn Monaten des Jahres 2025 sanken Kanadas Exporte in die USA um 4,1 % gegenüber dem Vorjahreszeitraum.


I tlumaczenie na polski bo po hitlerowsku:

W stosunkach handlowych między Kanadą a Stanami Zjednoczonymi Stany Zjednoczone tradycyjnie odnotowują deficyt w handlu towarami, podczas gdy bilans usług często wykazuje nadwyżkę dla Stanów Zjednoczonych.
Aktualne dane i trendy (stan na styczeń 2026 r.)
Handel towarami w 2024 r.: Deficyt handlowy Stanów Zjednoczonych w handlu towarami z Kanadą wyniósł w 2024 r. około 62 mld USD. Biorąc pod uwagę towary i usługi łącznie, całkowity deficyt Stanów Zjednoczonych szacowano na 36–45 mld USD.
Rozwój sytuacji w 2025 r.: Rok ten charakteryzował się znaczną zmiennością, na którą wpływ miała polityka celna USA pod rządami Donalda Trumpa.
W październiku 2025 r. miesięczna nadwyżka handlowa Kanady w stosunku do Stanów Zjednoczonych znacznie spadła do 4,8 mld CAD (z 8,4 mld CAD we wrześniu).
W pierwszych dziesięciu miesiącach 2025 r. eksport Kanady do Stanów Zjednoczonych spadł o 4,1% w porównaniu z analogicznym okresem roku poprzedniego.


Najpierw ustalmy fakty kto jest u kogo na garnuszku czyli kto konsumuje wiecej towarow (tez uslog) z kazdego kraju.

A dlaczego i po co to nastepny krok.

Potrafisz odpowiedziec czy dalej bedziesz bila piane? Jeszcze raz kto u koga na garnuszku, nic innego

[j0rl.1]

senioryta13 napisał:

> j0rl.1 napisał:
>
> > Handel towarami w 2024 r.: Deficyt handlowy Stanów Zjednoczonych w han
> dlu to
> > warami z Kanadą wyniósł w 2024 r. około 62 mld USD. Biorąc pod
> uwagę
> > towary i usługi łącznie, całkowity deficyt Stanów Zjednoczonych szaco
> wano n
> > a 36–45 mld USD.




> a teraz dowiedz sie, skad wzial sie ten deficit.

Acha, czyli przyznajaesz ze ciagle, wiele lat juz, wiecej towarow i uslug kanadyjskich konsumujecie w USA jak Kanadyjczycy waszych towarow i uslug.


A wtedy znaczy to ze:

senioryta13 napisał:

> No wlasnie, Kanada byla caly czas na naszym garnuszku, teraz takie podziekowani
> e?

naklamalas tym. Bo to Ty, USA, zyjesz na garnuszku Kanady.

Prawda?

A dlaczego to pozniej. najpierw chodzi o fakty i kto w zwiazku z faktami zyje na czyims garnuszku.

Wiec jak z tymi garnuszkami?

Minimum w cywilizowanym kraju

[pijatyka]

Wojciech Szewko @wszewko
·

USA. Słuszna uwaga posła Cohena, każdy funkcjonariusz z każdej służby byłby w takiej sytuacji zawieszony na czas śledztwa. Ten, który zabił kobietę w Minneapolis - nie jest.

[stefan4]

pijatyka:
> USA. Słuszna uwaga posła Cohena, każdy funkcjonariusz z każdej służby byłby w takiej
> sytuacji zawieszony na czas śledztwa.

Nie można niczego zrobić ,,na czas śledztwa'', skoro nie ma być żadnego śledztwa. Zarówno prokuratorka generalna jak prezydent już ogłosili swoją wersję правды . I uniemożliwili prowadzenie śledztwa organom stanowym, w których jurysdykcji leżą przestępstwa popełnione na terenie stanu.

Kiedy niekwestionowany władca absolutny wysyła swoje zbrojne bandy do pacyfikacji prowincji, której pokornej służalczości nie jest pewien, to przecież nie może potem prowadzić śledztw w sprawach zbrodni dokonanych przez jego bandziorów. Gdyby wdrożył jakieś śledztwo (sumienniejsze niż pokazucha dla naiwnych), to miałby bandy przeciwko sobie.

- Stefan

Nie jedź

[felusiak1]

stefan4 napisał: dużo

Niech stefan obejrzy

www.youtube.com/shorts/Iw8K9PmM-8Q

[j0rl.1]

senioryta13 napisał:

> No wlasnie, Kanada byla caly czas na naszym garnuszku, teraz takie podziekowani
> e?

No to dalej w tym kto u kogo na garnuszku siedzi. Wyzej wbrew temu co twierdzilas pokazalem ze to USA, Ty siedzisz na garnuszku Kanady bo macie deficyt handlowy z Kanada a to znaczy ze wiecej konsumujecie towarow i uslug jak sami produkujecie.

Ale Kanada to tylko troche do tego garnka dla Ciebie wrzuca. Zobaczymy Swiat, zalaczam obrazek za 10 lat 2013..2023.

Jak widac ciagle mieliscie i to duzy deficyt handlowy ze Swiatem wiec zyjecie na garnuszku Swiata. Wlasciwie wielkim kotle Swiata bo deficyt handlowy jest wiekszy jak wasze caly wydatki na wasze wojsko. Mozna powiedziec ze Swiat wam w USA wojsko finansuje. I jeszcze zostaje wam na calkiem dobre cukierki.

I to trwa od lat 90tych XX w. Jak wygraliscie Zimna Wojne to wzieliscie sie za zycie na garnuszku Swiata.

Tez jasne droga senioryto? Teraz Swiat tak samo jak wyzej Kanada.

A dlaczego sie to dzieje to potem. Narazie fakty CO sie dzieje a potem przyczyny i metody aby sie tak dzialo, spoko opowiem.

[senioryta13]

j0rl.1 napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> > No wlasnie, Kanada byla caly czas na naszym garnuszku, teraz takie
> podziekowani
> > e?
>
> No to dalej w tym kto u kogo na garnuszku siedzi. Wyzej wbrew temu co twierdzil
> as pokazalem ze to USA, Ty siedzisz na garnuszku Kanady bo macie deficyt handlo
> wy z Kanada a to znaczy ze wiecej konsumujecie towarow i uslug jak sami produku
> jecie.

Czy rozgryzles juz NAFTA? co i dlaczego? no i pytanie o kanadyjskie wojsko nadal aktualne.
Te pytania powtarzam, abys zrozumial znaczenie garnuszka.
Zauwazylam tez, ze proby felusiaka, wytlumaczenia Ci rowniez polegly i nadal sie upierasz w oczywistej kwestii, przynaleznosci garnuszka.
Premier Kanaday, jest w Chinach, zawarl nawet jakies tam umowy, Trump poblogoslawil transakcje.

[j0rl.1]

senioryta13 napisał:

> j0rl.1 napisał:
>
> > senioryta13 napisał:
> >
> > > No wlasnie, Kanada byla caly czas na naszym garnuszku, teraz
> takie
> > podziekowanie?
> >
> > No to dalej w tym kto u kogo na garnuszku siedzi. Wyzej wbrew temu co twi
> erdzil
> > as pokazalem ze to USA, Ty siedzisz na garnuszku Kanady bo macie deficyt
> handlo
> > wy z Kanada a to znaczy ze wiecej konsumujecie towarow i uslug jak sami p
> roduku
> > jecie.
> >
> > Ale Kanada to tylko troche do tego garnka dla Ciebie wrzuca. Zobaczymy Sw
> iat, z
> > alaczam obrazek za 10 lat 2013..2023.

> Nie wytlumaczyles NAFTA i nie napisales nic o kanadyjskim wojsku.

Najpierw wytlumaczylem ze naklamalas ze Kanada zyje na garnuszku USA. jest odwrotnie.

Potem wytlumaczylem ze nie tylko USA zyje na garnuszku Kanady ale calego Swiata. Kotle wlasciwie

Potem wytlumaczylem ze ten deficyt handlowy USA do Swiata finansuje tak naprawde cale amerykansie wojsko a wiec i Kanada to robi swoim udzialem w tym finansowaniu USA a wiec i Kanada utrzymuje nie swoje a amerykanskie wojsko. W swoim zakresie nadwyzek handlowych



> Wytlumacz rowniez, dlaczego byl taki krzyk ze wszystkich panstw, kiedy Trump po
> dnosil cla, aby ta sytuacji sie odwrocila???

Spoko, krzyki jedno fakty drugie. I do tego dojde. Jak bedzie mi sie chcialo. I jak bedziemy mieli uzgodnione fakty. Tzn Ty je zrozumiesz i sie zgodzisz.

[felusiak1]

jorel, napisałeś bardzo dużo słów ale wszystkie bez sensu.
Jesli ty produkujesz badziewie i ja je kupuję to ja ciebie utrzymuję a nie ty mnie. Bo jesli nie kupię twojego badziewia to ty bez roboty zostaniesz.

[j0rl.1]

felusiak1 napisał:

> jorel, napisałeś bardzo dużo słów ale wszystkie bez sensu.
> Jesli ty produkujesz badziewie i ja je kupuję to ja ciebie utrzymuję a nie ty m
> nie. Bo jesli nie kupię twojego badziewia to ty bez roboty zostaniesz.


Stara dyskusja. Zapewniasz mi prace bo ja sie lubie pocic. Jako ze czesc tego co produkuje daje Tobie i nic w zamian nie dostaje do mojego konsumowania przeciez, zadnych towarow to moglbym sie mniej pocic, miec wiecej wolnego a moja konsumpcja by nie zmalala bo bym pracowal tylko tyle ile konsumuja ja sam.

Moze zalozymy taki uklad. Ty f1 i ja jorl. Ty mi sprzedajesz co miesiac towarow za 1000zl ja Tobie towarow za 800zl, nie ma innych w tym naszym handlu Ty jestes Swiatem w tym ja USA. Mam deficyt 200zl ale on ciagle przepada i to trwa dziesieciolecia. Mozemy zamiast towarow pieniadze przesylac. Ty mi co miesiac 1000 zl na konto ja Tobie 800zl co miesiac na konto. Zrobimy tak? To bedzie w maly jak USA do reszty Swiata.

za trudne, prawda?

[felusiak1]

to nie na twoją głowę. Prostackie przyklady nie mają nic wspólnego z faktami.
Inzynier nie rozumie ekonomii a zwlaszcza finansów.

[j0rl.1]

felusiak1 napisał:

> to nie na twoją głowę. Prostackie przyklady nie mają nic wspólnego z faktami.
> Inzynier nie rozumie ekonomii a zwlaszcza finansów.


No to oswiec mnie drogi f1.

Co do pracy i pocenia sie przy pracy to inzynier akurat wie najlepiej.
A pieniadze? Juz byl w starej Grecji taki krolik Midas, finansista jak Ty. Tak kochal zloto ze mu Bogowie zapewnili co dotknie bedzie zlotem. No i umarl z glodu. Bo zloto niestrawne.

przestan bredzic, Jörl.

[j-k]

USA (nie mowie , ze sam Trump)

ma wiele kart w grze

Unia Europejska ma ich niewiele.


Masz z tym problemy ?

[monalisa2016]

j-k napisał:

> USA (nie mowie , ze sam Trump)
>
> ma wiele kart w grze

Jakie, poza sianiem chaosu na swiecie? Ten chaos przynosi juz zauwazalne efekty!

>
> Unia Europejska ma ich niewiele.


Naprawde niewiele? Skad masz takie widomosci?
Moze unia ma ich wiecej jak myslisz.

[felusiak1]

Unia Europejska nie ma nic poza pustosłowiem. Innymi slowy Europa bez amerykańskiego parasola jest niczym.

[monalisa2016]

felusiak1 napisał:

> Unia Europejska nie ma nic poza pustosłowiem. Innymi slowy Europa bez amerykańs
> kiego parasola jest niczym.
>

Przed kim mamy sie bac, chyba przed tym dla ktorego nie istnieje prawo miedzynarodowe, tym prawem jest on sam. O jakim parasolu ty tu fansolisz? Komu on sluzyl, Europejczykom?

[senioryta13]

www.cbsnews.com/minnesota/news/fbi-1-arrested-after-protesters-smash-into-unmarked-federal-vehicles-allegedly-containing-federal-documents/
www.fox9.com/news/ice-shooting-minneapolis-latest-jan-15-2026

Takich bandziorow bronila kobieta i oddala swoje zycie za nich.
Zniszczone samochody swiadcza tylko o 'pokojowych protestach', prawda?

[senioryta13]

nawet CNN odkrywa falsz lewicy:

• Tim Walz Called Out for Obstructing ICE — Scott Jennings Drops the Facts