lewica-prawica

[Gość: ajax]

Pozwalam sobie na otworzenie nowego wątku w nadziei na merytoryczną dyskusję.
Od pewnego czasu mam mętlik w głowie związany z rozróżnieniem polityków
lewicowych od prawicowych, w Polsce, Europie i na świecie. Czy ktoś może mi
podać obiektywne kryteria oceny ? ... albo kilka nazwisk polskich aktywnych
polityków prawicowych, dla przykładu.

Powodem są niedawne, drobne sukcesy polityków z ugrupowań "prawicowych", a
także gigantyczna medialna nagonka na nich. Zauważyłem, że jeśli ktoś ma
poglądy liberalne, narodowe, domaga się surowej egzekucji prawa, respektowania
wartości chrześcijańskich, ścigania skorumpowanych polityków, sędziów,
urzędników, itp. itd. media od razu przypinają mu łatkę faszysty (chętnie
antysemity), rasisty, przeciwnika demokracji, ... . Pojęcie >> nacjonalista <<
już uzyskało znaczenie pejoratywne, wkrótce takim stanie się >> liberał <<.
Tymczasem określenia socjalista, trockista, komunista, socjaldemokrata
przechodzą przez gardło bez zadrapań. Na ulicach Paryża i Berlina tłumy
wiwatują pod czerwonymi sztandarami i transparentami. Gospodarki USA i państw
europejskich mają się coraz gorzej, a chyba jedyne w pełni liberalne państwo -
Singapur - ma się coraz lepiej. Sprzeczność ???

[Gość: paul]

I prawica, i lewica, to okreslenia wzgledne. Np. SLD to lewica dla PO czy PiS,
ale to samo SLD jest prawica dla np. PPS. Na tym forum nawet i Hitler bywa
nazywany lewicowcem - zapewne przez tych , co sa jeszcze bardziej prawicowi, niz
on sam. A zatem okreslenia te same w sobie nie maja wiekszego znaczenia. Wazne sa
tresci programowe, ktore sie kryja za nazwami.

[Gość: ajax]

Adolf Hitler i jego NSDAP był bliższy lewicy niż prawicy. Swiadczy o tym nie
tylko określenie narodowy-socjalizm, ale i konkretne działania polityczne,
społeczne i gospodarcze w całym ciągu ewolucji tego ugrupowania. Działania te z
pewnością nie wspierały oligarchii finansowej, przedsiębiorców przemysłowych i
rolnych, inteligencji. Wreszcie życiorys samego wodza i osob z jego otoczenia
ma początek w nizinach społecznych. Elektorat, który go wyniósł do władzy, to
biedota miejska i wiejska, skuszona perspektywą poprawy bytu w warunkach
straszliwego kryzysu gospodarczego. Przemysłowcy, finansiści, arystokracja, ...
(tradycyjny elektorat prawicy) byli po przeciwnej stronie barykady. Ugrupowania
faszystowskie w innych krajach Europy miały podobne początki, programy i
elektoraty. Twórcy komunizmu sowieckiego również nie wywodzili się z
arystokracji, ani ziemiaństwa, ani właścicieli zaczątków przemysłu.

Żadna z partii reprezentowanych w polskim parlamencie nie jest w mojej opinii
formacją prawicową. PiS, PO, LPR są również formacjami socjalistycznymi, co
można wyczytać z ich programów (nb. bardzo cienkich). Chyba specjalnie na ich
użytek stworzono pojęcie "społecznej gospodarki rynkowej", żeby w zależności od
sytuacji skryć się za słowem rynek (niby tacy liberałowie), a w innych
tłumaczyć się wrażliwością społeczną. Niskie oceny wiarygodności społecznej
sejmu, senatu, rządu zdają się wskazywać na merkantylne podejście do misji
politycznej. Myślę, że zmiana politycznej koniunktury w kraju i na świecie nie
sprawiłaby im kłopotu ze zmianą barw partyjnych i poglądów.

[_helga]

Bardzo uprzejmie przepraszam ze kopiuje sama siebie z innego watku, ale uznalam
ze warto. Beda dwie rozne wypowiedzi, ktore zamieszcze osobno, bo nie lubie
dlugich postow:)

Gość portalu: Kapucha napisał(a):

> Ciekawe że ktoś kto jest lewakiem (miał marksistowskie przekonania), po
dodaniu do nich trochę nienawiści do mniejszości staje się skrajną prawicą. Czy
ktoś tu nie mysli pojęć?

Hihihih. Ty mylisz, ale pociesz sie, ze to blad powszechny. Tak naprawde wynika
on z pomieszania i naduzycia pojec skrajna prawica i skrajna lewica oraz
powszechnego niestety braku zrozumienia czym sie rozni demokracja od
totalitaryzmu.

Demokracja i totalitaryzm to ustroje polityczne, sprzeczne ze soba "z natury".
W demokracji zawsze bedzie istniec jakas lewica i jakas prawica. No i zawsze
beda istnialy skrajne skrzydla obu tych blokow, a o tym, czy w ustroj
demokratyczny sie wpisuja czy nie, decyduje wlasnie ich stosunek do demokracji.
Czyli mozesz miec skrajnego anarchiste, lewaka, albo skrajnego prawicowego -
powiedzmy - endeka, ktorzy jak najbardziej beda nalezec do demokratycznej sceny
politycznej.

Hm. Powinnam chyba jeszcze dodac w zwiazku z z Fortuynem, ze z Marksa nie tylko
totalitaryzm wynika i nie kazdy marksista jest zwolennikiem ustroju
totalitarnego. Z Marksa wynikaja tez jak najbardziej demokratyczne i potrzebne
zwiazki zawodowe. To, ze Fortuyn byl kiedys marksista, to zaden problem.
Problemem jest jego totalitaryzm.

Totalitaryzm moze wygladac roznie, ale - ostroznie sie wypowiadajac - z
dotychczasowych doswiadczen wynika ze przelamuje wlasnie ten podzial na prawice
i lewice, zastepujac go taka czy inna forma systemu kastowego, opartego albo na
rasie, albo na korporacyjnosci. Heh. Wlasnie dlatego Milosevicowi bylo tak
latwo organizowac ludzi wokol programu czystek etnicznych. Byly stalinowiec bez
trudu przyjal program, heh, "skrajnie prawicowy."

Czyli dzisiaj termin "skrajna prawica" albo "skrajna lewica" to eufemizm, ktory
niczego nie mowi, a czasem wrecz zamazuje obraz realnie istniejacej sceny
politycznej. A przede wszystkim nie pozwala odroznic elementow normalnej,
demokratycznej sceny politycznej od zjawisk, ktore sa dla tej sceny bardzo
powaznym zagrozeniem.

[_helga]

Pomiedzy pogladami Leppera i Fortuyna jest przepasc. Lepper jest po prostu
knajakiem, lumpenproletariuszem, i przy wszystkich swoich wyczynach nie jest
zadnym zagrozeniem dla demokracji. W odroznieniu od Fortuyny. A coz to za
demokratyczna legitymizacja, demokratyczny wybor? Hitler tez zdobyl wladze
demokratycznie, ale czy przez to nazwalibyscie go demokrata?

Po drugie, intelektualne zwiazki z marksizmem (w wydaniu totalitarnym,
stalinowskim) w jego przypadku sa dosyc silne, a nie slabe, jak tu ktos
sugerowal. Czlowiek wyksztalcony, do tego socjolog, ma bardzo dobre rozeznanie w
tym czym jest proces spoleczny i jakie sa dlugofalowe konsekwencje tego co robi i
mowi.

Po trzecie, totalitaryzm i demokracja to ustroje sprzeczne ze soba, ze tak
powiem, z natury. Przejscie od jednego do drugiego ustroju moze sie odbyc albo na
drodze wojny czy rewolucji, albo pokojowo, niemniej wspolistnienie nie jest
mozliwe. Hitler zdobyl wladze pokojowo. W 1989 Polska pokojowo wybrala
demokracje. I co z tych pokojowych zmian wynikalo? Ano calkowity i bardzo szybki
upadek poprzedniego ustroju. Natomiast system elektoralny jako taki moze istniec
w obu ustrojach, w roznych formach. System elektoralny nie jest ustrojem tylko
sposobem wylaniania elit sprawujacych wladze. Na przyklad istnial w jakiejs
formie i w Polsce za czasow komuny, istnial we Wloszech za Mussoliniego, itd.

Powiedzialabym tak: zeby prowadzic samochod trzeba najpierw zdac egzamin na prawo
jazdy. Zeby wiedziec, czym sie rozni Fortuyn od politykow demokratycznych, trzeba
wiedziec czym sie rozni totalitaryzm od demokracji. Obysmy nigdy wiecej nie
musieli sie tej roznicy uczyc na wlasnej skorze:(