Dlaczego rozpoczęła się wojna między Ua a Ru?

[monalisa2016]

Dlaczego rozpoczęła się wojna między Ukrainą a Rosją?

Caly tytul sie nie zmiescil musialam go skrocic.

Imperialne ambicje Putina? n/t

[taziuta]

monalisa2016 napisał(a):

> Dlaczego rozpoczęła się wojna między Ukrainą a Rosją?
>
> Caly tytul sie nie zmiescil musialam go skrocic.
>
>

[opa34]

Mam watpliwosci czy dlatego

opa, calkiem serio...

[igor_2025]

opa34 napisał(a):

> Mam watpliwosci czy dlatego

A co Ty sam sadzisz o tym?

[pijatyka]

Znowu sram tu na prośbę innego forumowicza ?

Czekistowska gromadka jest, jak rodzina

[borrrka]

pijatyka napisał:

>
>
> Znowu sram tu na prośbę innego forumowicza ?
>
>
>

[malkontent6]

monalisa2016 napisał(a):

> Dlaczego rozpoczęła się wojna między Ukrainą a Rosją?

Podobno Ukraińcy napadli na radiostację w Rosji. I to właśnie ten brutalny napad zmusił Rosjan do zaatakowania, Kijowa, Lwowa itp.

[taziuta]

malkontent6 napisał:

> Podobno Ukraińcy napadli na radiostację w Rosji. I to właśnie ten brutalny nap
> ad zmusił Rosjan do zaatakowania, Kijowa, Lwowa itp.

Igor twierdził że była to napaść wyprzedzająca. Nie czekali więc na ten atak na radiostację. Szkoda dobrej radiostacji.

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Igor twierdził że była to napaść wyprzedzająca. Nie czekali więc na ten atak na
> radiostację. Szkoda dobrej radiostacji.

Kolejny zartownis. Wlasnie dlatego nie pisalem nic o dzieciach, ktore zgineli na Donbasie w trakcie ukrainskich ostrzalow arteliryjskich, bo wiedzialem, ze to nie zrobi na was wrazenia. Tak samo, jak nie zrobilo wrazenie zabicie, nie tak dawno, niewinnych dzieciakow w Iranie.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> Kolejny zartownis. Wlasnie dlatego nie pisalem nic o dzieciach, ktore zgineli na Donbasie w trakcie ukrainskich ostrzalow arteliryjskich, /.../

Rozumiem, że śmierć ukraińskich dzieci zabijanych przez rosyjskie bomby i rakiety nie robi na tobie wrażenia.
Przypomnę, że to Rosja napadła na Ukrainę, nie odwrotnie. Napadnięty ma prawo do obrony, czy temu też zaprzeczysz?

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Rozumiem, że śmierć ukraińskich dzieci zabijanych przez rosyjskie bomby i rakie
> ty nie robi na tobie wrażenia.

Zle rozumiesz. Dla mnie ten konflikt to osobista tragedia, nie bede wyjasniac dlaczego.

> Przypomnę, że to Rosja napadła na Ukrainę, nie odwrotnie. Napadnięty ma prawo d
> o obrony, czy temu też zaprzeczysz?

Gdy idzie mowa o dzieciakach Donbasu, to nie byla napasc Rosji na Ukraine, a tylko tych, kto sila zdobyl wladze w Kijowie i napadli na ta czesc Ukrainy, ktora ten przewrot nie uznala. Ja pisze o wydarzeniach od 2014 roku po 2022.

[monalisa2016]

Dzieci w Donbasie wedlug P. Poroszenki.

www.youtube.com/watch?v=a3KGxkNdB7c

[igor_2025]

monalisa2016 napisał(a):

> Dzieci w Donbasie wedlug P. Poroszenki.

Tak, to bylo przerazajaco, i gdyby cos podobnego powiedzial Putin, to dzis kazdy na zachodzie wypominalby jemu te slowa. Ale jesli chodzi o wypowiedzi tych, kogo uwazaja na zachodzie za "swoich sukinych synow", to oni moga mowic i robic wszystko co tylko chca.

[monalisa2016]

Niezapomiane wypowiedzi, fakty mowia same za siebie.

www.youtube.com/watch?v=L7u0y-iU82w
www.youtube.com/results?search_query=poroschenko+Lindsey+Graham++John+McCain

Wstydź się obłudniku!

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> Gdy idzie mowa o dzieciakach Donbasu, to nie byla napasc Rosji na Ukraine, a tylko tych, kto sila zdobyl wladze w Kijowie i napadli na ta czesc Ukrainy, ktora ten przewrot nie uznala./.../

W przekłamywaniu historii nikt chyba nigdy Rosji nie prześcignie...
Przewrotem nazywasz demokratyczny wybór nowych władz w Ukrainie, po tym jak Janukowycz uciekł do Moskwy (patrz Euromajdan). Przypomnę, że siłę przed tą ucieczką miał właśnie Janukowycz, tak więc nie siłą zdobyto władzę, lecz do zmiany doprowadziły protesty przeciw jego rządom/decyzjom. Jasne jest, że przy każdej zmianie władzy są również tacy, którym się ta zmiana nie podoba. Ale w przypadku Donbasu 2014 mieliśmy do czynienia ze zbrojną secesją i rebelią prorosyjskich separatystów i rosyjskie siły specjalne.

Lubicie mieszać się w nie swoje sprawy. To nic nowego. Ale nie obwiniaj Ukrainy o śmierć dzieci czy cywilów do której przyczyniła się interwencja Rosji w Donbasie. Przypomnę, że od napaści przez Rosję na Ukrainę w roku 2022 zginęło wielokrotnie więcej ukraińskich dzieci. Obłudniku!

Zartownis z ciebie

[igor_2025]

taziuta napisał:

.
> Przewrotem nazywasz demokratyczny wybór nowych władz w Ukrainie,

Majdan nie byl zadnym demokratycznym wyborem, to byl prewrot.

[hadrian_pl]

Od 2022 roku do 2026 zginęło na Ukrainie ok.800 dzieci.W ciągu 2 lat w Gazie zginęło parę razy więcej dzieci.Wlasciwie co za wojna na Ukrainie ze w ciągu 4 lat zginęło tak niewielu cywilistów?Niemc podczas 2 wojny tylu cywilistów załatwili w parę dni.

Bardziej precyzyjnie

[igor_2025]

hadrian_pl napisał:

> Od 2022 roku do 2026 zginęło na Ukrainie ok.800 dzieci

Statystyki zachodnie nie dziela zabitych dzieci na tych, co zgineli od ukr. ostrzalow, a ile od dzialan wojska rosyjskiego.
.
>W ciągu 2 lat w Gazie zg inęło parę razy więcej dzieci.


W ciagu pol roku stracilo zycie ponad 13 tysiecy dzieci w Palestynie.


> Wlasciwie co za wojna na Ukrainie ze w ciągu 4 lat zginęło tak niewielu cywilistów?

Bo to nie wojna, a Operacja Specjalna majaca inne cele, niz zniszczenie jakiejs ludnosci.

USA zabił 20-30 milionów ludzi od II wojny światow

[monalisa2016]

Nie mam czasu na komentowanie, to ze jestem od czasu do czasu na chwileczke przy komputerze nie oznacza ze moge sobie pozwolic na dluzsze wpisy.


www.globalresearch.ca/u-s-regime-has-killed-20-30-million-people-since-world-war-ii/5633111

Mona, to jest cos innego

[igor_2025]

Stany maja prawo zabijac, poniewaz robia to w imie demokracji.

Igor, nie kpij niepotrzebnie z idei demokracji

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Stany maja prawo zabijac, poniewaz robia to w imie demokracji.


- NIe.
Stany to moga - poniewaz sa wielkim mocarstwem i nikt im (poki co) nie podskoczy.

A co do demokracji: - Sami Amerykanie nie mowia, ze USA sa krajem demokratycznym

- lecz ze sa krajem "republikanskim" - cokolwiek to znaczy :)

Janusz, to nie ja kpie, a tylko inni

[igor_2025]

j-k napisał:

> - NIe.
> Stany to moga - poniewaz sa wielkim mocarstwem i nikt im (poki co) nie podskoczy.

Wiele kto moze podskoczyc. Zreszta Stany bardzo starannie wybieraja, na kogo moga skoczyc sami, zeby nie oberwac. Ale czasami myla sie, jak to ostatniio w Iranie.

> A co do demokracji: - Sami Amerykanie nie mowia, ze USA sa krajem demokratycznym

Masz racje, wiekszosc Amerykanow, tylko nie mow o tym Felusiowi i Malkowi, nie uwazaja swoj kraj za demokratyczny, chociaz wierza w swietlana demolkratyczna przyszlosc.
.
> - lecz ze sa krajem "republikanskim" - cokolwiek to znaczy :)

Chyba tylko to, ze obecnie w Stanach rzadza Republikanie. :-)

[boavista4]

Wszyscy ci bracia sa skłóceni ale pamiętajmy.
Rusini walecznie wyrzucili Chazarów, Mongołów, Tatarów, Arabów i założyli stolice w Kijowie, przenieśli ja do Moskwy.
:Polacy wyrzucili handlarzy niewolników przez przyjecie chrztu z rak Cesarza Rzymsko Niemieckiego. Zaraz potem napadli na Czechow i Rusinów, zagarnęli Kijów , a potem nawrócili na katolicyzm Litwinów i zaczęli podbój Rosji. Rusini wyznania bizantyjskiego . nie chcieli panowania polskich katolików, wobec tego znaleźli pomoc w Rosji. Potem Rosja, podzieliła się Polska z Prusami i Austria, na okres 1 wieku. Potęga Rosji zagrażała Europie, wobec tego europejscy i amerykańscy masoni doprowadzili do 1 wojny światowej, rewolucji bolszewickiej i nowego porządku świata. Monarchie europejskie zostały obalone, a ZSRR stworzył pierwsza w historii Republike Sowiecka Ukrainy, Ta republika miała rosyjska większość i galicyjska mniejszość. Pierwsza wojna dala początek następnej, która znowu podzieliła Europe, zniszczyła zupełnie lokalne elity, a ich władze przejęła globalna masoneria. Ta masoneria również kontrolowała ZSRR i jej wschodnio europejskie dominia. Powstało również male państwo syjonistyczne, z ogromnymi wpływami na całym globie. Sijonisci stracili swoje wpływy w ZSRR, dlatego postanowili osiągnąć swoje cele dzięki Zachodowi, którego rozwój był ogromny, podczas kiedy Sowieci pogrążyli się w kryzysie. Nastąpiła wiec pierestrojka, która zamiast zniszczyć i rozparcelować Rosję, doprowadziła ja do rozwoju zagrażającemu celom globalistów. Stad zaczęto tworzyć konflikty . gdzie się da,, na Ukrainie, Balorusi, i innych byłych republikach Rosji, Ta wojna się toczy, niszczy naród Republiki Ukraińskiej, osłabia cala Europe. Nowe wojny i konflikty toczą się na Bliskim Wschodzie, Afryce, Południowej Ameryce, Afryce. Do tego potrzebna jest ogromna energia, potrzebna jest kontrola złóż naftowych, surowcowych.
Wojna nie jest miedzy Ukraina i Rosja, to jest początek wojny totalnej, a atakującym strategiem jej nie jest Trump, on jest wykonawca. Nie sadze zeby to był Netanyahu, to musi być ktoś, kto kontroluje globalna ekonomie, kulturę, potęgę. To jest możliwe jest w świecie jednobiegunowym tylko. Dzisiejszy świat jest co najmniej 2 biegunowy: 1. rozpadający się Zachód
2. jednoczące się Chiny z Rosja plus Iran, Korea, i kilka innych państw
3. Afryka, Azja, cześć Południowej Ameryki.

Biedni Ukraińcy sa ofiarami swoich "przyjaciół" i pseudoukraińskich elit,

[boomerang]

Było tylko dwóch braci: Lech i Czech. Rus został dopisany później.

problem z liczebnikami

[stefan4]

boomerang:
> Było tylko dwóch braci: Lech i Czech. Rus został dopisany później.

Mnie uczyli, że jednak było ich trzech, i rozjechali się na cztery strony świata — bo jeden rozjechał się szerzej.

- Stefan

[tbernard]

igor_2025 napisał:

> Gdy idzie mowa o dzieciakach Donbasu, to nie byla napasc Rosji na Ukraine, a ty
> lko tych, kto sila zdobyl wladze w Kijowie i napadli na ta czesc Ukrainy, ktor
> a ten przewrot nie uznala. Ja pisze o wydarzeniach od 2014 roku po 2022.

Przypomnij sobie bandyto co zrobiłeś z Czeczenami, którzy nie uznawali władzy twojego mafioza.

Malkontent, nie rob jaj z tragedii

[igor_2025]

malkontent6 napisał:

> Podobno Ukraińcy napadli na radiostację w Rosji. I to właśnie ten brutalny nap
> ad zmusił Rosjan do zaatakowania, Kijowa, Lwowa itp.


Nie po raz pierwszy tak zachowujesz sie. Dawno temu Ty rowniez zarciki sobie robiles z tego, z czego robic tego nie wolno.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> Nie po raz pierwszy tak zachowujesz sie. Dawno temu Ty rowniez zarciki sobie robiles z tego, z czego robic tego nie wolno.

Fakt, nie powinno się żartować z napaści Rosji na Ukrainę.
Tego po prostu robić nie wolno - to znaczy, napadać na niepodległy kraj nie wolno!

[igor_2025]

taziuta napisał:


> Fakt, nie powinno się żartować z napaści Rosji na Ukrainę.
> Tego po prostu robić nie wolno - to znaczy, napadać na niepodległy kraj nie wol
> no!

A co robia USA? A co robila Polska, wspierajac Amerykanow w napasci na niepodlegle kraje?
Takie zarzuty zeby robic, trzeba miec rece czyste, bo w innym razie zaczyna byc podobne na hipokryzje.

Klasyka ruskiej propagandy!

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
>
> > Fakt, nie powinno się żartować z napaści Rosji na Ukrainę.
> > Tego po prostu robić nie wolno - to znaczy, napadać na niepodległy kraj nie wolno!
>
> A co robia USA? A co robila Polska, wspierajac Amerykanow w napasci na niepodlegle kraje?
> Takie zarzuty zeby robic, trzeba miec rece czyste, bo w innym razie zaczyna być podobne na hipokryzje.

A gdzie znalazłeś moją pochwałę amerykańskich napaści na niepodległe kraje?
Natomiast twoja argumentacja, że fakt istnienia na świecie przestępców, usprawiedliwia moje przestępstwa, to klasyka ruskiej propagandy - "a u was biją murzynów". :(

Nie przekrecaj

[igor_2025]

taziuta napisał:


> A gdzie znalazłeś moją pochwałę amerykańskich napaści na niepodległe kraje?
> Natomiast twoja argumentacja, że fakt istnienia na świecie przestępców, usprawi
> edliwia moje przestępstwa, to klasyka ruskiej propagandy - "a u was biją murzyn
> ów". :(

Ja pisalem o prawie moralnym byc oskarzycielem. Otoz, zaden kraj zachodni, jak rowniez Polska, takiego prawa nie maja, poniewaz sami wielokrotnie atakowali niepodlegle kraje. I Ty, jako Polak, takiego prawa nie masz. Mozesz, najwyzej, ubolewac nad tym, ze swiat jest taki, a nie inny.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> Ja pisalem o prawie moralnym byc oskarzycielem. /.../

Ruski troll o prawie moralnym. Paradne!

Haha...

[igor_2025]

taziuta napisał:


> Ruski troll o prawie moralnym. Paradne!


Co, biedaku, zabraklo argumentiow? I kto jest trollem?

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> Ja pisalem o prawie moralnym byc oskarzycielem. Otoz, zaden kraj zachodni, jak rowniez Polska, takiego prawa nie maja, poniewaz sami wielokrotnie atakowali niepodlegle kraje. /... /

Dyskutujemy o dzisiejszej napaści Rosji na Ukrainę, nie o historii. Historia uczy, że historia niczego nie uczy. Nie uczy nikogo z rządzących. Ale obywatele jak najbardziej mają prawo potępiać zbrodnie i propagandystów usiłujących te zbrodnie usprawiedliwiać.

[igor_2025]

taziuta napisał:


> Dyskutujemy o dzisiejszej napaści Rosji na Ukrainę, nie o historii.


Nieprawda, Ty nie dyskutujesz, Ty wystepujesz w roli oskarzyciela, a ja Tobie wskazalem na to, ze nie masz prawa moralnego pelnic ta role.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
>
> > Dyskutujemy o dzisiejszej napaści Rosji na Ukrainę, nie o historii.
>
>
> Nieprawda, Ty nie dyskutujesz, Ty wystepujesz w roli oskarzyciela, a ja Tobie wskazalem na to, ze nie masz prawa moralnego pelnic ta role.

Typowo ruskie zadufanie. Macie (od Boga dane?) prawo mówienia innym do czego mają prawo?Ukrainie już 4 lata próbujecie i się przekonaliście gdzie to wasze prawo mają.

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Typowo ruskie zadufanie.

Czyli nadal zero argumentow.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Typowo ruskie zadufanie.
>
> Czyli nadal zero argumentow.

Wyrwane z kontekstu. Przeczytaj całość. Ze zrozumieniem.
Rościsz sobie prawo do decydowania do czego inni mają prawo. Skąd wam się to bierze?!
Do reszty się nie od nosisz bo brak ci argumentów.

[hadrian_pl]

Rosjanie wycofali się z Kijowa po podpisaniu rozejmu.

[igor_2025]

hadrian_pl napisał:

> Rosjanie wycofali się z Kijowa po podpisaniu rozejmu.


Ale tego juz rusofoby nie pamietaja.

no nie wolno , ale sie robi .:)

[j-k]

taziuta napisał: .
> Tego po prostu robić nie wolno - to znaczy, napadać na niepodległy kraj nie wolno!


no nie wolno. - ale sie robi :)

Amerykani tez napadli na niepodlegly Iran i deklaruja, ze to nie napad na Iran, a jedynie chec obalenia Rzadow Ajatollahow.

[igor_2025]

j-k napisał:

> no nie wolno. - ale sie robi :)

I co najciekawsze, najwiecej tego robia kraje zachodnie.

> Amerykani tez napadli na niepodlegly Iran i deklaruja, ze to nie napad na Iran,
> a jedynie chec obalenia Rzadow Ajatollahow.

Wlasciwie nawet do konca nie wiadomo po cholere Stany napadli na Iran. Trump tyle wersje wylozyl, ze chyba sam w nich pogubil sie.

dla mnie...

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Wlasciwie nawet do konca nie wiadomo po cholere Stany napadli na Iran. Trump ty
> le wersje wylozyl, ze chyba sam w nich pogubil sie.


sprawa jest prosta - by ajatollahom "ukrocic nosa".

Trump nie mogl zakladac, ze rezim uda sie obalic. - rozruchy wewnetrzne w Iranie (wczesniejsze) pokazaly, ze nie jest to proste.

Postanowil zniszczyc im czesc potencjalu militarnego i oslabic rezim.

w razie czego zrobi to ponownie.

nawet jak rezimu nie obali - to jednak politycznie go oslabi. - w oczach wlasnych obywateli...

i w oczach sasiadow Iranu.

a ze to "bandyckie" metody ? - no owszem, i co ?

[igor_2025]

j-k napisał:

> sprawa jest prosta - by ajatollahom "ukrocic nosa".

Nie, to zbyt may cel dla tak powaznego polityka, jakim jest Trump.

> Trump nie mogl zakladac, ze rezim uda sie obalic. - rozruchy wewnetrzne w Irani
> e (wczesniejsze) pokazaly, ze nie jest to proste.

I zrobil wszystko, zeby calkowicie zlikwidowac potencjal protestacyjny w Iranie.

> Postanowil zniszczyc im czesc potencjalu militarnego i oslabic rezim.

Najbardziej jemu udalo sie oslabic rezim. Zamiast ojca, z ktorym Trump prowadzil calkiem udane rozmowy, rzady objal syn, palacy sie zemsta.

> w razie czego zrobi to ponownie.
> nawet jak rezimu nie obali - to jednak politycznie go oslabi. - w oczach wlasny
> ch obywateli...
W tym problem. Ani Ty ,ani Trump nie rozumia Iranczykow. Wlasnie zagrozenie z zewnatrz ich jednoczy. W tym przekonal sie w swoim czasie Husein, atakujac Iran. Jemu wydawalo sie, ze jak tylko zaatakuje, to Iran padnie, bo wtedy on wygladal bardzo slabym. Straznicy Rewolucji szaleli, ludnosc sprzeciwiala sie, ale gdy tylko Iran zostal napadniety, wszystko od razu zmienilo sie.

> i w oczach sasiadow Iranu.

Juz nic nie zmieni stosunku sasiedzi. Gdyby Stany zaatakowali, i osiagneli od razu swoje celi, tak i byloby, ale obecnie, gdyby nawet cos Trumpowi udaloby sie, to juz nie bedzie miec znaczenia.


> a ze to "bandyckie" metody ? - no owszem, i co ?

Eee tam bandyckie. Normalne, demokratyczne, stosowane od wielu lat w roznych zakatkach swiatu.

i maja cykor, co ?

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Najbardziej jemu udalo sie oslabic rezim.
Zamiast ojca, ... rzady objal syn, palacy sie zemsta.


ale to (ajatollah) bojacy sie bomb...

cos pomoglem ?

PS. Nie jestem zwolennikiem "polityki Sily"

ale ONZ i prawo miedzynarodowe na naszych oczach sie skonczylo.

[igor_2025]

j-k napisał:

> ale to (ajatollah) bojacy sie bomb...

Nie sadze, ze tak jest.

> cos pomoglem ?

Mnie na pewno pomoc nie jest potrzebna. Ale Ty czesto potrzebujesz.

> PS. Nie jestem zwolennikiem "polityki Sily"
> ale ONZ i prawo miedzynarodowe na naszych oczach sie skonczylo.

A kiedy ono przestrzegalo sie?

Dlaczego rozpoczęła się wojna między Ua a Ru?

[igor_2025]

Ten watek sluzy odpowiedzia na pytanie forumowicza, piszacego pod nickiem perla.roztocza: Igor, ja lubię wysłuchać obie strony a ty Ruski jesteś, to napisz czemu jest ta wojna z punktu widzenia Ruskich właśnie?

Wiec to moja oodpowiedz:
Nie bede opisywac szczegoly ktore towarzyszyly dojsciu banderowcow do wladzy na Ukrainie, takie jak spalenia zywcem ludzi w Odessie, nie bede pisac o 8 latach nekania Donbasu ostrzalami, co spowodowalo liczne
ofiary wsrod ludnosci cywilnej. Bo to juz nie robi na nikogo wrazenia. Opisze cos, co powinno byc zrozumialo, zwlaszcza w obliczu tego, co USA robia od zawsze, i zwlaszcza obecnie na Bliskim Wschodzie, poniewaz uwazaja, ze Iran zagraza bezpeczenstwu Stanom, chociaz Iran znajduje sie w wielu tysiacach km od Ameryki.
Rosja wkroczyla na terytorium Ukrainy, poniewaz wedlug rosyjskiego kierownictwa wojskowo-politycznego sytuacja w sasiednim kraju stanowila bezposrednie zagrozenie dla bezpieczenstwa Federacji Rosyjskiej, a gdy cos zagraza bezpieczenstwu tak poteznej militarnie potegi jak Rosja, naiwnoscia byloby sadzic, ze nie nastapi twarda odpowiedz. Czy Rosja jest winna tej wojny i czy w tym przypadku konieczne jest potepienie dzialan rosyjskiego kierownictwa? Zanim odpowiemy na to pytanie, zadamy sobie pytanie, jak w takim przypadku zachowalaby sie inna potega, na przyklad USA. Jak zareagowalby ten wzor Demokracji, gdyby Rosja zawarla de facto sojusz wojskowy z Meksykiem i zaangazowala sie w militarne zagospodarowanie jego terytorium? To pytanie jest retoryczne, kazdy wie jak. Gadanie zachodu o tym , ze Ukraina jest suwerennym krajem i ma pelne prawo do samodzielnego decydowania, kiedy i z kim zawiera sojusze wojskowe - to czysta sofistyka, poniewaz jesli chodzi o zachodnia pólkule, wchodzaca w strefe nadrzednych strategicznych interesów USA, nikt nie mówi o tych prawach sasiednich krajów, pamietamy Kube i kryzys karaibski.Czy to co stalo sie z Maduro obecnie.
Wiec wydziele kilka waznych momentow, bez ktorych nie mogl rozpoczac sie ten konflikt:

- W grudniu 2021 roku po raz kolejny Rosja podjela próbe porozumienia z USA i ich sojusznikami w sprawie zasad bezpieczenstwa w Europie i nierozszerzenia NATO. Odpowiedzi bylo brak.

- Zelenski w Monachium 20 lutego, czyli dzien przed uznaniem przez Rosje niepodleglosci Luganskiej i Donieckiej Republik Ludowych, oswiadczyl, ze Ukraina jest gotowa zdobyc wlasna bron jadrowa.I wiele wskazywalo na to, ze wszystko bylo juz gotowo - zarówno nosniki, jak i komponenty do produkcji broni nuklearnej.

- Decyzja o wprowadzeniu wojsk na Ukraine zostala podjeta szybko. Powodem byli dane dotyczace przygotowywanego ataku na Donbas i na Krym (atak mial byc rozpoczety 8 marca, w dzien Kobiet, ktory wsrod ludnosci rosyjsko-jezyczny uwazany za jedno z najwiekszych swiet). Rosja miala zaledwie 90 - 100 tysiecy zolnierze, co dla ataku na tak duzy kraj, jak Ukraina, bylo zbyt malo, ale to uprzedzilo atak ukrainski.

Co jest bardzo istotne - Rosja od pierwszego dnia wprowadzenia swoich jednostek wojskowych na terytorium Ukrainy, starala sie unikac strat wsrod zolnierze ukrainskie. Wlasnie dlatego dzien przed zmasowanymi ostrzalami
objektow wojskowych na terytorium Ukrainy, ukr. wojskowi byli o nich uprzedzeni, co pozwolilo im opuscic te objekty, dzieki czemu byli uniknione straty wsrod nich.
Rowniez wiele wskazuje na to, ze samo wprowadzenie rosyjskiego wojska na terytorium Ukrainy byl uzgodniony z wielu ukrainskimi urzednikami, jak i wojskowymi. Dlatego tak szybko, i praktycznie bez walk, byli zajete duze terytoria. Cela bylo podpisanie szybkiego rozejmu, i wziecie przez Ukraine na siebie zobowiazania nie wstapienia do NATO, i oficjalne uznanie Krymu, jako rosyjskiego terytorium. I ku temu wszystko szlo - Rosja wyprowadzila swoje jednostki z polnocnej czesci Ukrainy, i rozpoczeli sie pokojowe rozmowy, ktore doprowadzili do uzgodnienia wszystkich punktow rozejmu. Ale to nie odpowiadalo planom zachodu, wiec Ukrainie bylo kazano - walczyc. I po raz kolejny Putin zostal oszukany.

cyt: - "Decyzja .... zostala podjeta szybko"

[j-k]

"igor_2025 napisał:
- Decyzja o wprowadzeniu wojsk na Ukraine zostala podjeta szybko.


szybko i nieudolnie - by nie rzec - amatorsko.

co po czterech latach dobrze widac.

I NA TYM BYM SIE SKUPIL.

[igor_2025]

j-k napisał:

> szybko i nieudolnie - by nie rzec - amatorsko.
> co po czterech latach dobrze widac.

Dzis tak to wyglada, ale cele i warunki byli inne. Wejscie wojsk rosyjskich rozpoczelo sie w rezimie "uprzejmych ludzi", tak jak na Krymie w 2014 roku.. Rosja nie zamierzala rozpoczac operacji wojskowej na pelna skale. Wraz z wojskami wprowadzono znaczne sily policyjne z róznych regionów, których zadaniem nie jest walka z regularnymi jednostkami i lotnictwem wroga, a tylko podtrzymanie porzadku. Wlasnie to wskazuje, ze Rosja nie miala zamiaru okupowac Ukraine. Gdyby byli takie plany, to dzialala by calkiem po innemu.
To mozna porownac z tym, co obecnie spotkalo Stany w Iranie. Trump byl pewien, ze wystarcze zabic ajatollaha, zniszczyc kilka objektow wojskowych, i iranski lud z kwiatami bedzie witac Amerykanow. Otoz, Putin mial duzo wiecej szans na to, i tym nie mniej pomylil sie.

[j-k]

igor_2025 napisał:

> j-k napisał:
> > szybko i nieudolnie - by nie rzec - amatorsko.
> > co po czterech latach dobrze widac.
>
> Dzis tak to wyglada, ale cele i warunki byli inne.

oczywiscie. wiem
obalenie Rzadu Ukrainskiego i powolanie lojalnego wobec Rosji

- ale to sie nie udalo i dzisiaj - co robic dalej - raczej nikt nie wie.


masz racje ,ze z Ameryka jest to samo.

cele jakie sobie Trump postawil - nie zostaly osiagniete.

- Rowniez i ON jest SKAZANY na kontynuacje tej operacji.

[monalisa2016]

j-k napisał:

> - Rowniez i ON jest SKAZANY na kontynuacje tej operacji.

"W obliczu kolejnego skandalu korupcyjnego Kongres USA przyznał kijowskiemu reżimowi neonazistowskiemu 1,3 miliarda dolarów pomocy wojskowej, pomimo formalnych sprzeciwów prezydenta Trumpa"

Przez Drago Bosnic
Global Research, 18 maja 2026 r.

www.globalresearch.ca/amid-yet-another-corruption-scandal-us-congress-grants-1-3-billion-military-aid-to-kiev-neo-nazi-regime-despite-president-trumps-formal-objections/5926915
Czy trzeba komentowac? NIE, normalność Stanów, normalność republikanów i demokratow została pogrzebana w prawyborach w Kentucky > patrz: Thomas Massie!!!

[igor_2025]

j-k napisał:

> oczywiscie. wiem
> obalenie Rzadu Ukrainskiego i powolanie lojalnego wobec Rosji


Wcale to nie bylo cela. Rosja byla gotowa wspolpracowac z Zelenskim.

> - ale to sie nie udalo i dzisiaj - co robic dalej - raczej nikt nie wie.

Sadze, ze Putin wie.

> masz racje ,ze z Ameryka jest to samo.
> cele jakie sobie Trump postawil - nie zostaly osiagniete.

Ale Ameryka nie musiala tego robic.

> - Rowniez i ON jest SKAZANY na kontynuacje tej operacji.

Wcale nie jest skazany. Dla USA to nie jest sprawa bezpeczenstwa narodowego. To tylko sprawa przescizowa, ale z tym USA nigdy nie mieli problemow. Gdy tylko przestawalo cos oplacac sie, to bez wahan to porzucali, i goowno ich obchodzilo, co inni o tym mysla. Tak opuscili Wietnam, tak bylo w Somali i Afganistanie. Za kazdym razem to bylo dosc upokarzajaco dla Stanow, ale im to zwisalo, bo dla nich to byl tylko porzucony projekt, ktory przestal przynosic zyski.

[monalisa2016]

Rzucilam tylko okiem pobieznie na powyzszy post, przeczytam go bardziej wnikliwie pozniej jak bege miala wiecej czasu ale chce zwrocic uwage na poprzedzajacy proces ktory w taki czy inny sposob przyczynil sie do konsekwencji do jakich zostala w koncu zmuszona Rosja.


Artykul pochodzacy z kanydyjskich mediow wychodzacy z pod trzcionki i reki Renee Parsons / USA.


"Przyrzeczenie USA złożone Gorbaczowowi w 1990 r.: „Ani cala na wschód”"


www.globalresearch.ca/us-1990-pledge-gorbachev-not-one-inch-eastward/5898994
Nastepny dosc przenikliwy artykul pochodzacy tez jak powyzszy z kanadyjskich mediow wychodzacy z pod trzcionki i reki kanadyjskiego profesora Rodrigue Tremblay.


Wojna między Rosją a Ukrainą narasta od 1991 roku


www.globalresearch.ca/war-between-russia-ukraine-brewing-since-1991/5772868
Nic nie wydarza sie bez przyczyny wszystkie wydarzenia sa z wyprzedzeniem planowane w zaoceanicznych fabrykach mysli.

Tak, Mona, to bardzo istotna uwaga

[igor_2025]

monalisa2016 napisał(a):

> Rzucilam tylko okiem pobieznie na powyzszy post, przeczytam go bardziej wnikliw
> ie pozniej jak bege miala wiecej czasu ale chce zwrocic uwage na poprzedzajacy
> proces ktory w taki czy inny sposob przyczynil sie do konsekwencji do jakich zo
> stala w koncu zmuszona Rosja.

Gdyby zachod mial powazny stosunek do swoich obietnic, swiat dzis wygladalby po innemu -bylby bardziej bezpeczny, i bardziej przewidywalne. Ale niestety, zachodnia cywilizacja od wielu lat rozwijala sie tylko dzieki zdobyciu nowych terytoria, bez tego jego rozwoj jest niemozliwy. Bo po innemu rozwijac sie nie umie.

[perla.roztocza]

igor_2025 napisał:

> Rosja wkroczyla na terytorium Ukrainy,

a jakie to kraje gwarantowały nienaruszalność granic Ukrainy?
Czy wśród nich przypadkiem nie było Rosji?
W ogóle Rosja to cool kraj jest.
Rosja nigdy nie atakuje, Rosja zawsze tylko wyzwala właśnie.

Wlasnie w tym jest problem

[igor_2025]

perla.roztocza napisał(a):

> a jakie to kraje gwarantowały nienaruszalność granic Ukrainy?

Nie tylko kraje, gwarantujace nienaruszalnosc granic Ukrainy brali na siebie zobowiazania, rowniez Ukraina brala na siebie zobowiazanie byc krajem neutralnym. Gdy tylko zadeklarowala, ze jej celem jest przystapienie do bloku wojskowego, zerwala wszystkie zobowiazania.

[perla.roztocza]

igor_2025 napisał:

> Nie tylko kraje, gwarantujace nienaruszalnosc granic Ukrainy brali na siebie zo
> bowiazania, rowniez Ukraina brala na siebie zobowiazanie byc krajem neutralnym.
> Gdy tylko zadeklarowala, ze jej celem jest przystapienie do bloku wojskowego,
> zerwala wszystkie zobowiazania.

o jakim pakcie piszesz?
Chyba nie o NATO?
Wiesz, kiedyś poznałem taką dziewczynę z Kijowa.
Zapraszałem ją do Polski i też jeździłem do niej.
Mieszkała w samym centrum, dwa przystanki tramwajem od tego stadionu olimpijskiego na którym był finał EURO 2012.
Poznałem nie tylko jej rodzinę ale i jej krąg towarzyski.
Wszyscy mówili tylko po rosyjsku, byli absolutnie zrusyfikowani, i wpatrzeni w Moskwę.
Wiem, że dziś im się to bardzo zmieniło właśnie.

[igor_2025]

perla.roztocza napisał(a):


> o jakim pakcie piszesz?
> Chyba nie o NATO?

Wlasnie o NATO, oni nawet to zapisali do konstytucji, a deklaracje zlozyli od razu po przewrocie.

> Wiesz, kiedyś poznałem taką dziewczynę z Kijowa.
> Zapraszałem ją do Polski i też jeździłem do niej.
> Mieszkała w samym centrum, dwa przystanki tramwajem od tego stadionu olimpijski
> ego na którym był finał EURO 2012.

Wiem gdzie to jest. Kijow znam bardzo dobrze. Mam rodzine w okolicach WDNCh, wiec zawsze od dworzca kolejowego przejezdzalem obok tego stadionu.

> Poznałem nie tylko jej rodzinę ale i jej krąg towarzyski.
> Wszyscy mówili tylko po rosyjsku, byli absolutnie zrusyfikowani, i wpatrzeni w
> Moskwę.

Takich bylo w Kijowie zdecydowana wiekszosc.

> Wiem, że dziś im się to bardzo zmieniło właśnie.

Nie dziwie sie temu. I rozumiem ich. Stosunek do Rosji zaczal zmieniac sie na Ukrainie po majdanie. Najpierw oni byli rozzaleni, ze Putin nie wprowadzil wojska od razu po przewrocie, pozniej oni poczuli sie porzuceni, gdy Rosja przylaczyla Krym, a ich nie wyzwolila. Gdy zaczeli sie dzialania bojowe na Donbasie, oni czekali na to, ze Rosja przyjdzie z pomoca - nie przyszla. Wiec zaczeli przyzwyczajac sie do tego, co jest. To normalna reakcja kazdego organizmu zywego, a tym bardziej czlowieka. Za te lata jakos ulozylo sie zycie, oni starali sie nie zwracac uwagi na to, co robi wojsko ukrainskie na Donbasie. Pracowali, jezdzili na wczasy, Rosja robila sie co raz dalej w ich umyslach, i gdy Rosja wprowadzila wojska, to juz nie pamietali o tym, ze czekali na nich. To juz nie byli wyzwolicieli, a tylko agresory.
Wiec napisze jeszcze raz - Rosja nie weszla na Ukraine jako wyzwoliciel, a tylko jako ten kraj, ktory broni wlasnego bezpeczenstwa.

A czy nastawienie Ukraincow zmieni sie do Rosji? Jestem pewien, ze tak, i to o wiele szybciej, niz wydaje sie obecnie. Bo to nie sa tylko slowa, ze Ukraincy i Rosjanie sa bracmi - oni sa realnymi bracmi, powiazane wieziami rodzinymi. I beda traktowac groby poleglych jako wspolne, jak rosyjskie, tak i ukrainskie. Bo tam leza ofiary bratobojczej wojny.

[malkontent6]

igor_2025 napisał:

> - Zelenski w Monachium 20 lutego, czyli dzien przed uznaniem przez Rosje niepod
> leglosci Luganskiej i Donieckiej Republik Ludowych

Co to znaczy niepodległość Republik Lugańskiej i Donieckiej? Dlaczego Rosja nie zadbała o "niepodległość" tych republik i Krymu w 1991 roku, gdy ZSRR się rozpadał?

[igor_2025]

malkontent6 napisał:

> Co to znaczy niepodległość Republik Lugańskiej i Donieckiej?

Czy nie wiesz co to jest niepodleglosc? Przeciez Stany walczyli tez o niepodleglosc. Tak i ci ludzi, co mieszkali na tych terytoriach. Z tym, ze oni tam mieszkali od bardzo dawno, i nie musieli nikogo mordowac, zeby zasiedlic te terytoria.

[mateusz572]

Przede wszystkim robisz kolego fundamentalny błąd w założeniu, ze Moskwa może coś narzucać suwerennemu krajowi. Suwerenny kraj sam wybiera sobie gdzie chce należeć i z kim zawierać sojusze.
Tylko bandyta może narzucać swojemu zakładnikowi co ma robić i z kim bo w przeciwnym razie kęsim po tatarsku parodiując.
Po drugie długi ogromnie okres rusyfikacji Ukrainy przyniósł właśnie takie efekty, że na Ukrainie po ataku Moskwy na nią, wielu znalazło się chętnych na przekupstwa Moskwy.
Teraz macie Ukrainę na tapecie, a w dalszej lub bliższej przyszłości zajęlibyście się krajami bałtyckimi bo tam postep rusyfikacji też był duży i na pewno znaleźliby się chętni na przekupstwa Moskwy.
Idąc tokiem rozumowania Moskwy to Węgrzy także powinni stworzyć na Ukrainie Zakarpacką Republikę Ludową, a w Rumunii Siedmiogrodzką Republikę Ludową. i mieszać w tym tyglu wzorem Moskwy.
Po trzecie cóż tam zaszło w Odessie?
Przekupni urzednicy ukraińscy na zlecenie Moskwy nie zainterweniowali w odpowiednim momencie. W tym wypadku bardziej wierzę Europejskiemu Trybynałowi Praw Człowieka niż kłamliwej Moskwie a tym bardziej jakiemuś tam Igorkowi.

[igor_2025]

mateusz572 napisał:

> Przede wszystkim robisz kolego fundamentalny błąd w założeniu, ze Moskwa może c
> oś narzucać suwerennemu krajowi. Suwerenny kraj sam wybiera sobie gdzie chce na
> leżeć i z kim zawierać sojusze.

Zasada OBWE: Zgodnie z dokumentami Organizacji Bezpieczenstwa i Wspólpracy w Europie (m.in. Karta Paryska), zadne panstwo nie powinno wzmacniac swojego bezpieczenstwa kosztem innych.Koncepcja ta ma zapewniac, ze tworzenie nowych sojuszy lub zbrojenia nie beda ograniczac suwerennosci i stabilnosci sasiadów.

Dalej dyskutuj z tymi, kto ta zasade wymyslil.

[mateusz572]

Pomieszanie z poplątaniem Igorku prezentujesz.
Typowo moskiewskie bo to metoda na zamydlenie oczu.
Sojusze były, są i będą.
Sojusze są wręcz niezbędne dla krajów słabszych i mniejszych.
Sojusze obronne przed Moskwą są wręcz koniecznością bo Moskwa to kraj duży choć absolutnie nie imperium bo to karzeł gospodarczy w stosunku do tego czym mógłby być.
Moskwa to taka małpa z brzytwą.
A teraz apropos Karty Paryskiej, cóż ona mówi?
Ano zawiera na przykład takie rzeczy:
- obszerny katalog praw człowieka i system gwarancji ich przestrzegania - w państwie moskiewskim brak
- rządy prawa - w państwie moskiewskim brak
- zasada wolnych i demokratycznych wyborów - w państwie moskiewskim brak
- pluralizm polityczny - w państwie moskiewskim brak
- niezależne i apolityczne sądownictwo - w państwie moskiewskim brak

Tak więc Igorku przestań bajdurzyć.

Macius, musisz miec troche wiedzy

[igor_2025]

mateusz572 napisał:

> Pomieszanie z poplątaniem Igorku prezentujesz.


Przeciez napisalem do Ciebie, dyskutuj z tymi, kto ta zasade wymyslil. Jesli nie potrafisz, to nie lecz swoje kompleksy, wyzywajac mnie.

[mateusz572]

igor_2025 napisał:

> Przeciez napisalem do Ciebie, dyskutuj z tymi, kto ta zasade wymyslil. Jesli n
> ie potrafisz, to nie lecz swoje kompleksy, wyzywajac mnie.

Ja tej zasady tam nie widzę, ale nawet gdyby była to na Moskali jedynie odpowiednie sojusze są odpowiednie.
Rozumiem także twoją frustrację, ale musisz się pogodzić z tym, że w Polsce Moskale nie są lubiani.

[igor_2025]

mateusz572 napisał:



> Rozumiem także twoją frustrację, ale musisz się pogodzić z tym, że w Polsce Mos
> kale nie są lubiani.


Spotkalem w Polsce o wiele wiecej ludzi, ktore do Rosjan maja bardzo dobry stosunek, niz tych, ktore Rosjan nie lubia. Nie mierz po sobie, zakompleksionego czlowieczka, dumnych Polakow.

[monalisa2016]

mateusz572 napisał:

> Rozumiem także twoją frustrację, ale musisz się pogodzić z tym, że w Polsce Mos
> kale nie są lubiani.

Czas spojrzec krytycznie na samych siebie, dobrocia, pogodnoscia (zycia w zgodzie z innymi) nie swiecicie, raczej z tego slyniecie bo tak was nakrecono przez media, politykow oraz "przyjaciela" zza wielkiej wody ktory wykorzystuje was i innych z bylego bloku wschodniego po dzisiejszy dzien dla ich/wlasnych potrzeb. Juz tyle razy linkowalam wideo George Friedman'a z jego wypowiedzia na Chicago Council on Global Affairs z roku 2015 i jeszcze nic nie kapujecie o co tu biega?


www.globalresearch.ca/crisis-ukraine-not-about-ukraine-about-germany/5770269

www.globalresearch.ca/diana-johnstone-for-washington-war-never-ends/5775150

Na koniec bedziecie wycisnieci jak plasterek cytryny i porzuceni na smietnik z waszej wlasnej woli i na wlasne zyczenie.

[kiszonababka]

W Monachium 2007r Putin powiedział, że chce Rosji imperialnej, dlatego.

[igor_2025]

kiszonababka napisała:

> W Monachium 2007r Putin powiedział, że chce Rosji imperialnej, dlatego.

Nigdy takich slow Putin nie wypowiedzial. Przemowienie Putina bylo atakiem na swiat jednobigunowy, gdy jedno panstwo decyduje o losie calych narodow, wedlug wlasnych uznan.

Co powiedzial Putin w Monachium

[igor_2025]

kiszonababka napisała:

> W Monachium 2007r Putin powiedział, że chce Rosji imperialnej, dlatego.

To calosc, bez zadnych skrotow:

W.PUTIN: Bardzo dziękuję, szanowna Pani Kanclerz, bardzo dziękuję organizatorowi, Panie Ekspercie Teltschik! Szanowni Państwo!
Jestem bardzo wdzięczny za zaproszenie na tak ważną konferencję, która zgromadziła polityków, wojskowych, przedsiębiorców i ekspertów z ponad 40 krajów świata.
Format konferencji daje mi możliwość uniknięcia „sztucznych uprzejmości" i konieczności mówienia okrągłymi, przyjemnymi, ale pustymi frazesami dyplomatycznymi. Format konferencji pozwala na powiedzenie tego, co faktycznie myślę o problemach bezpieczeństwa międzynarodowego. Jeśli moje rozważania wydadzą się naszym kolegom zbyt ostrą lub niedokładną polemiką, proszę się na mnie nie gniewać, to przecież jest tylko konferencja. Mam nadzieję, że po dwóch-trzech minutach mojego wystąpienia Pan Teltschik nie włączy mi „czerwonego światła".
Cóż, wiadomo, że problematyka bezpieczeństwa międzynarodowego obejmuje o wiele więcej niż tylko kwestie stabilności wojskowej i politycznej. To stabilność gospodarki światowej, zwalczanie ubóstwa, bezpieczeństwo gospodarcze i rozwój dialogu międzycywilizacyjnego.
Taki wszechobejmujący, niepodzielny charakter bezpieczeństwa wyrażony jest też w jego podstawowej zasadzie: „Bezpieczeństwo dla każdego to bezpieczeństwo dla wszystkich". Jak powiedział jeszcze w pierwszych dniach rozpoczynającej się II wojny światowej Franklin Roosevelt: „Gdziekolwiek zostaje naruszony pokój, stanowi to zagrożenie dla pokoju i bezpieczeństwa na całym świecie".
Te słowa nadal są dzisiaj aktualne. O tym, nawiasem mówiąc, świadczy również temat naszej konferencji, który tu podano: „Globalne kryzysy – globalna odpowiedzialność".
Zaledwie dwadzieścia lat temu świat był podzielony pod względem ideologicznym i gospodarczym, zaś o jego bezpieczeństwie decydowały ogromne potencjały strategiczne dwóch supermocarstw.
Konfrontacja globalna odsuwała na dalszy plan stosunków międzynarodowych skrajnie ważne punkty agendy – kwestie gospodarcze i społeczne. Zimna wojna – jak każda inna – zostawiła po sobie, używając przenośni, pola minowe. Mam na myśli stereotypy ideologiczne, podwójne standardy oraz innego rodzaju myślenie szufladkowe.
Zapowiadany przecież po zimnej wojnie świat jednobiegunowy również nie powstał.
Oczywiście, historia ludzkości była świadkiem okresów systemu jednobiegunowego i dążenia do dominacji światowej. Czego to w historii ludzkości nie było.
Jednakże, czym tak naprawdę jest świat jednobiegunowy? Jak by nie upiększać tego terminu, w gruncie rzeczy oznacza praktycznie tylko jedno: to jeden ośrodek władzy, jeden ośrodek siły, jeden ośrodek podejmowania decyzji.
Jest to świat jednego gospodarza, jednego suwerena. W ostatecznym rozrachunku jest to zgubne nie tylko dla wszystkich, znajdujących się w ramach tego systemu, lecz także dla samego suwerena, ponieważ niszczy go od środka.
Nie ma to oczywiście nic wspólnego z demokracją, dlatego że demokracja, jak wiadomo, jest władzą większości, uwzględniającą interesy i zdanie mniejszości.
Nawiasem mówiąc, nas, Rosję, ciągle uczą demokracji. Ale ci, którzy nas uczą, sami jakoś nie za bardzo palą się do nauki.
Uważam, że dla współczesnego świata model jednobiegunowy jest nie tylko nie do przyjęcia, jest wręcz nierealny. Nie tylko dlatego, że przy jednoosobowym przywództwie we współczesnym – zwłaszcza we współczesnym – świecie nie będzie wystarczającej ilości zasobów ani wojskowo-politycznych, ani gospodarczych. Lecz co najważniejsze: sam model nie działa z tego powodu, że u jego podstaw nie ma i nie może być moralno-etycznej bazy współczesnej cywilizacji.
Razem z tym, wszystko, co się dzieje dziś na świecie – dopiero teraz zaczęliśmy dyskutować na ten temat – to skutek prób wprowadzenia do światowego porządku właśnie takiej koncepcji, koncepcji świata jednobiegunowego.
Jaki jest tego skutek?
Jednostronne, często bezprawne działania nie rozwiązały żadnego problemu. Co więcej, stały się generatorem nowych ludzkich tragedii i obszarów napięć. Proszę ocenić samodzielnie: ilość wojen, konfliktów lokalnych i regionalnych wcale się nie zmniejszyła. Pan Teltschik właśnie o tym bardzo delikatnie wspomniał. Ludzi w tych konfliktach ginie nie mniej, a nawet więcej niż wcześniej – znacznie więcej, znacznie więcej!
Obserwujemy dziś prawie niczym nie powstrzymywane, nadmierne użycie siły w sprawach międzynarodowych, siły wojskowej, wciągającej świat w otchłań konfliktów, następujących jeden po drugim. W wyniku brakuje sił na kompleksowe rozwiązanie jakiegokolwiek z nich. Niemożliwe staje się też ich rozwiązanie polityczne.
Widzimy coraz większe lekceważenie fundamentalnych zasad prawa międzynarodowego. Co więcej, poszczególne normy, a w istocie prawie cały system prawny jednego państwa, przede wszystkim, oczywiście, Stanów Zjednoczonych, przekroczył swoje granice narodowe we wszystkich dziedzinach: i w gospodarce, i w polityce, i w sferze humanitarnej – i narzuca się innym państwom. Lecz komu się to spodoba? Komu się to spodoba?
W sprawach międzynarodowych coraz częściej obserwujemy dążenie do rozwiązania tego lub innego problemu, opierając się na tak zwanej argumentacji politycznej, uwzględniającej bieżącą koniunkturę polityczną.
Oczywiście, jest to skrajnie niebezpieczne. Prowadzi do tego, że nikt już nie czuje się bezpiecznie. Chcę to podkreślić: nikt nie czuje się bezpiecznie! Dlatego, że nikt nie może korzystać z prawa międzynarodowego, żyjąc jak u Pana Boga za piecem. Owszem, taka polityka jest katalizatorem wyścigu zbrojeń.
Dominacja czynnika siły nieuchronnie podsyca dążenia szeregu państw do posiadania broni masowego rażenia. Co więcej, pojawiły się zasadniczo nowe zagrożenia, takie jak terroryzm, które były już znane wcześniej, ale dziś nabierają globalnego charakteru.
Jestem przekonany: dotarliśmy do tego decydującego momentu, w którym powinniśmy się poważnie zastanowić nad całą konstrukcją globalnego bezpieczeństwa.
Tu należy zacząć od poszukiwań rozsądnej równowagi między interesami wszystkich podmiotów wspólnoty międzynarodowej. Tym bardziej dzisiaj, kiedy „krajobraz międzynarodowy" zmienia się tak wyraźnie i tak szybko – zmienia się wskutek dynamicznego rozwoju całego szeregu państw i regionów.
Pani Kanclerz już o tym wspomniała. To prawda, łączne PKB Indii i Chin według parytetu siły nabywczej jest już wyższe, niż PKB Stanów Zjednoczonych Ameryki. Z kolei obliczone na tej samej zasadzie PKB państw grupy BRIC – Brazylii, Rosji, Indii i Chin – przewyższa łączne PKB Unii Europejskiej. Zresztą według ocen ekspertów w najbliższej przyszłości ta różnica będzie się tylko pogłębiać.
Nie ma się co łudzić, że potencjał gospodarczy nowych ośrodków światowego wzrostu będzie się niechybnie przekształcał we wypływy polityczne i że będzie umacniał wielobiegunowość.
W związku z tym, poważnie wzrasta rola dyplomacji wielostronnej. Otwartość, przejrzystość i przewidywalność są w polityce absolutnie niezbędne, zaś zastosowanie siły powinno być środkiem całkowicie wyjątkowym, tak samo, jak stosowanie kary śmierci przez systemy prawne niektórych państw.
Dziś przecież, na odwrót, jesteśmy świadkami sytuacji, gdy państwa, w których stosowanie kary śmierci jest zakazane nawet wobec zabójców i innych przestępców – niebezpiecznych przestępców – bez względu na to owe państwa z łatwością decydują się na udział w operacjach wojskowych, które trudno nazwać zgodnymi z prawem. A przecież w tych konfliktach giną ludzie – setki, tysiące niewinnych ludzi!
W tym samym czasie pojawia się pytanie: czy powinniśmy obojętnie i bezczynnie patrzeć na różne konflikty wewnętrzne w poszczególnych państwach, na działania reżimów autorytarnych, tyranów, na rozpowszechnianie broni masowego rażenia? Właśnie to de facto było sednem pytania, które zadał Pani Kanclerz nasz szanowny kolega, Pan Lieberman. (Zwracając się do J. Liebermana).

[igor_2025]

Chyba dobrze zrozumiałem Pana pytanie? Oczywiście, jest to pytanie poważne! Czy możemy obojętnie patrzeć na to, co się dzieje? Na Pana pytanie również postaram się odpowiedzieć. Oczywiście, nie powinniśmy patrzeć obojętnie. Absolutnie nie.
Czy mamy jednak środki, aby przeciwstawiać się takim zagrożeniom? Oczywiście, mamy. Wystarczy przypomnieć sobie niedawną historię. Przecież w sposób pokojowy dokonała się w naszym kraju zmiana ustroju na demokrację! Przecież miała miejsce pokojowa transformacja reżimu sowieckiego – transformacja pokojowa! I to jakiego reżimu! Z jaką ilością broni, w tym broni jądrowej! Dlaczego teraz przy pierwszej lepszej okazji trzeba bombardować i ostrzeliwać? Czyżby naprawdę w warunkach braku zagrożenia wzajemnego unicestwienia brakuje nam kultury politycznej, szacunku wobec wartości demokracji i prawa?
Jestem przekonany: wyłącznym mechanizmem podjęcia decyzji o użyciu siły wojskowej jako ostatecznego argumentu może być tylko Karta Narodów Zjednoczonych. W związku z tym, albo nie zrozumiałem tego, co całkiem niedawno powiedział nasz kolega, minister obrony Włoch, albo może wyraził się nieprecyzyjnie. W każdym razie, usłyszałem, że użycie siły może być traktowane jako legalne tylko w tym wypadku, jeśli decyzja została podjęta w NATO, w Unii Europejskiej lub w ONZ. Jeśli rzeczywiście tak uważa, to mamy różne spojrzenia na tę sprawę. Chyba, że się przesłyszałem. Jako zgodne z prawem można traktować użycie siły tylko wtedy, gdy decyzja została podjęta na podstawie i w ramach ONZ. Nie należy zastępować Organizacji Narodów Zjednoczonych ani NATO, ani Unią Europejską. Sytuacja będzie mogła się zmienić wtedy, kiedy ONZ będzie realnie jednoczyć siły wspólnoty międzynarodowej, realnie mogące reagować na wydarzenia w poszczególnych państwach, gdy uda nam się uchronić przed lekceważeniem prawa międzynarodowego. W przeciwnym razie, sytuacja zabrnie w ślepą uliczkę, zaś liczba poważnych błędów będzie rosła. Przy tym, oczywiście, należy dążyć do tego, żeby prawo międzynarodowe miało charakter uniwersalny i w rozumieniu, i w zastosowaniu norm.
Nie należy zapominać, że demokratyczny sposób działań w polityce bez wątpienia wymaga dyskusji i żmudnego wypracowywania decyzji.
Szanowni Państwo!
Potencjalne zagrożenie destabilizacją stosunków międzynarodowych związane jest z oczywistą stagnacją w obszarze rozbrojenia.
Rosja jest zwolennikiem wznowienia dialogu na temat tej kluczowej kwestii.
Ważne jest, aby zachować stabilność międzynarodowo-prawnej bazy rozbrojeniowej, a przy tym zapewnić ciągłość procesu ograniczenia arsenału nuklearnego.
Porozumieliśmy się ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki co do ograniczenia naszych potencjałów jądrowych na strategicznych środkach przenoszenia do 1700 – 2200 ładunków nuklearnych do 31 grudnia 2012 roku. Rosja zamierza stanowczo wykonywać podjęte przez siebie zobowiązania. Mamy nadzieję, że nasi partnerzy również będą działać otwarcie i nie będą odkładać tak na wszelki wypadek, na czarną godzinę, kilkaset zbędnych ładunków nuklearnych. Jeśli dzisiaj nowy minister obrony Stanów Zjednoczonych nam tu ogłosi, że Stany Zjednoczone nie będą chować tych zbędnych ładunków nuklearnych ani w magazynach, ani „pod poduszką", ani „pod kocem", to proponuję wszystkim wstać i uczcić to na stojąco. Byłoby to bardzo ważnym oświadczeniem.
Rosja stanowczo się trzyma i nadal zamierza się trzymać Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej i wielostronnego systemu kontroli technologii balistycznych. Zasady, przewidziane w tych dokumentach, mają charakter uniwersalny.
W związku z tym, chciałbym przypomnieć, że w latach 80. ZSRR i Stany Zjednoczone podpisałyUkład o likwidacji całej klasy rakiet średniego i mniejszego zasięgu, ale ten dokument nigdy nie zyskał charakteru uniwersalnego.
Dziś takie pociski posiada już cały szereg państw: Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna, Republika Korei, India, Iran, Pakistan, Izrael. Wiele innych państw świata pracuje nad tymi systemami i planuje dodać je do uzbrojenia. Natomiast tylko Stany Zjednoczone Ameryki i Rosja gotowe są zobowiązać się do nietworzenia takich systemów zbrojeniowych.
Oczywiste jest, że w takich warunkach jesteśmy zmuszeni do zastanowienia się nad zapewnieniem swojego własnego bezpieczeństwa.
Jednocześnie nie wolno dopuścić do pojawienia się nowych destabilizujących wysokotechnologicznych rodzajów broni. Nie mówię już o działaniach, skierowanych na zapobieganie powstawania nowych sfer konfrontacji, szczególnie w kosmosie. „Gwiezdne wojny", jak wiadomo, to już nie jest fantastyka, lecz rzeczywistość. Jeszcze w połowie lat 80. [ubiegłego wieku] nasi amerykańscy partnerzy na praktyce przeprowadzili przejęcie własnego satelity.
Według Rosji militaryzacja kosmosu może sprowokować nieprzewidywalne dla światowej wspólnoty następstwa – nie mniejsze, niż rozpoczęcie ery jądrowej. Wielokrotnie występowaliśmy już z inicjatywami, mającymi na celu niedopuszczenie broni do kosmosu.
Dzisiaj chciałbym Państwa poinformować o tym, że przygotowaliśmy projekt porozumienia o niedopuszczeniu rozmieszczenia broni w przestrzeni kosmicznej. W najbliższym czasie zostanie przedstawiony naszym partnerom jako wniosek oficjalny. Popracujmy nad tym wspólnie.
Oczywiście, niepokoją nas również plany, dotyczące rozmieszczania elementów systemu obrony przeciwrakietowej na terenie Europy. Komu jest potrzebna kolejna runda nieuniknionego w takiej sytuacji wyścigu zbrojeń? Szczerze wątpię, że samym Europejczykom.
Broni rakietowej, realnie zagrażającej Europie, o zasięgu rzędu 5–8 tysięcy kilometrów, nie ma już żaden tak zwany kraj „problemowy". Wnajbliższej przyszłości i najbliższej perspektywie taka broń się tam nawet nie pojawi, nie ma takiej możliwości. A nawet teoretyczne wystrzelenie północnokoreańskiej rakiety na terytorium USA przez Zachodnią Europę wyraźnie przeczy zasadom balistyki. Jak to mawiają u nas w Rosji, to jak sięgać prawą ręką do lewego ucha.
Będąc tu, w Niemczech, nie mogę nie wspomnieć i o kryzysowej sytuacji Traktatu o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie.
Adaptowany Traktat o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie został podpisany w 1999 roku. Uwzględniał nowe realia geopolityczne – likwidację Układu Warszawskiego. Od tego czasu minęło siedem lat i tylko cztery państwa ratyfikowały ten dokument, w tym Federacja Rosyjska.
Państwa NATO otwarcie oświadczyły, że nie ratyfikują Traktatu, w tym norm o reżimie flankowym (o rozmieszczeniu na flankach określonej ilości sił zbrojnych), do czasu wycofania przez Rosję swoich wojsk z Gruzji i Mołdawii. Z Gruzji nasze wojska są wycofywane, nawet w trybie przyśpieszonym. Rozwiązaliśmy te problemy z naszymi gruzińskimi kolegami i wszyscy o tym wiedzą. W Mołdawii pozostaje zgrupowanie wojsk – półtora tysiąca żołnierzy, pełniących funkcje pokojowe i ochraniających składy amunicji, pozostałe z czasów ZSRR. Wspólnie z Panem Solaną cały czas omawiamy ten problem, zna nasze stanowisko. Jesteśmy gotowi w dalszym ciągu pracować w tym kierunku.
Ale co się dzieje w tym samym czasie? A w tym samym czasie w Bułgarii i Rumunii pojawiają się tak zwane amerykańskie wysunięte bazy operacyjne, po pięć tysięcy żołnierzy w każdej. Można wnioskować, że NATO wysuwa swoje siły wsparcia pod nasze granice państwowe, a my, ściśle dotrzymując zobowiązań Traktatu, w żaden sposób nie reagujemy na te działania.
Myślę, że jest to oczywiste: proces rozszerzania się NATO nie ma żadnego związku ani z modernizacją samego sojuszu ani z zapewnieniem bezpieczeństwa w Europie. Wręcz przeciwnie, to poważny czynnik prowokacyjny, obniżający poziom wzajemnego zaufania. Mamy uzasadnione prawo, aby zapytać wprost: przeciwko komu jest to rozszerzanie? Co się stało z tymi zapewnieniami, które składali zachodni partnerzy po rozpadzie Układu Warszawskiego? Gdzie są teraz te zapewnienia? Nikt już nawet o nich nie pamięta. Pozwolę jednak sobie przypomnieć na naszym forum, co zostało powiedziane.

[igor_2025]

Chciałbym przytoczyć cytat z wystąpienia sekretarza generalnego NATO Pana Wörnera z Brukseli z 17 maja 1990 roku. Powiedział wówczas: „Sam fakt, że jesteśmy gotowi nie rozmieszczać wojsk NATO poza granicami terytorium RFN daje Związkowi Radzieckiemu twarde gwarancje bezpieczeństwa". Gdzie są te gwarancje?
Kamienie i betonowe bloki muru berlińskiego już dawno zostały wysprzedane jako pamiątki turystyczne. Ale nie wolno zapominać, że jego upadek stał się możliwy również dzięki historycznemu wyborowi, w tym wyborowi naszego narodu – narodu Rosji, wyborowi na rzecz demokracji i wolności, otwartości i szczerego partnerstwa między wszystkimi członkami wielkiej europejskiej rodziny.
A dziś starają się nam narzucić nowe ściany i linie podziału – chociaż wirtualne, to i tak dzielące, rozcinające nasz wspólny kontynent. Czy naprawdę znów będziemy potrzebować długich lat i dziesięcioleci, zmiany kilku pokoleń polityków, aby rozebrać i zdemontować te nowe ściany?
Szanowne Państwo!
Jednoznacznie opowiadamy się też za wzmocnieniem reżimu nierozpowszechniania. Istniejąca baza międzynarodowo-prawna pozwala na tworzenie technologii do produkcji paliwa jądrowego dla jego użytkowania w celach pokojowych. I wiele państw zupełnie zasadnie chce wykorzystać własną energetykę jądrową jako podstawę własnej niezależności energetycznej. Ale rozumiemy również, że te technologie mogą być szybko przekształcone w uzyskanie środków bojowych.
Powoduje to poważne napięcie pomiędzy narodami. Żywym tego przykładem jest sytuacja z irańskim programem jądrowym. Jeśli wspólnota międzynarodowa nie wypracuje rozsądnego rozwiązania tego konfliktu interesów, to pokój nadal będzie zakłócany przez podobne destabilizujące kryzysy, dlatego że potencjalnych mocarstw nuklearnych jest więcej niż tylko Iran, wszyscy o tym wiemy. Nieprzerwanie będziemy się zderzać z zagrożeniem rozpowszechnienia broni masowego rażenia.
W minionym roku Rosja wystąpiła z inicjatywą utworzenia międzynarodowych ośrodków wzbogacania uranu. Jesteśmy otwarci na to, żeby podobne ośrodki były tworzone nie tylko w Rosji, lecz także w innych krajach, gdzie w sposób prawnie uzasadniony istnieje pokojowa energetyka jądrowa. Państwa, które chciałyby rozwijać energetykę jądrową, mogłyby mieć zapewnione dostawy paliwa poprzez bezpośrednie uczestnictwo w działaniach tych ośrodków, rzecz jasna, pod ścisłą kontrolą Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej.
Z rosyjską propozycją współgrają także ostatnie inicjatywy Prezydenta Stanów Zjednoczonych Ameryki, George'a Busha. Liczę na to, że Rosja i USA w sposób obiektywny i w jednakowym stopniu są zainteresowane zaostrzeniem reżimu nierozpowszechniania broni masowego rażenia i środków do jej przenoszenia. Właśnie nasze państwa, które są liderami w dziedzinie potencjału jądrowego i rakietowego, powinny stać się również liderami w opracowywaniu nowych, bardziej stanowczych środków w sferze nierozpowszechniania. Rosja jest gotowa do takiej pracy. Prowadzimy konsultacje z naszymi amerykańskimi przyjaciółmi.
Generalnie rzecz biorąc, powinna być mowa o utworzeniu całego systemu mechanizmów politycznych i bodźców gospodarczych – bodźców, dzięki którym państwa byłyby zainteresowane tym, aby nie wytwarzać własnych mocy cyklu paliwowego reaktorów jądrowych, ale miałyby możliwość rozwijania energetyki atomowej, wzmacniając swój potencjał energetyczny.
W związku z tym, bardziej się skupię na kwestii międzynarodowej współpracy energetycznej. Pani Kanclerz, chociaż krótko, ale również o tym wspomniała, poruszyła ten temat. W sferze energetycznej Rosja opowiada się za utworzeniem wspólnych dla wszystkich zasad rynkowych i przejrzystych warunków. Jasnym jest, że cena nośników energii powinna być określana przez rynek i nie powinna być przedmiotem spekulacji politycznych, presji gospodarczej ani szantażu.
Jesteśmy otwarci na współpracę. Firmy zagraniczne biorą udział w naszych największych projektach energetycznych. Według różnych szacunków, do 26 procent wydobycia ropy naftowej w Rosji – proszę zastanowić się nad tą liczbą – do 26 procent wydobycia ropy w Rosji przypada na kapitał zagraniczny. Proszę spróbować podać mi przykład podobnego szerokiego udziału biznesu rosyjskiego w kluczowych branżach gospodarki państw zachodnich. Nie ma takich przykładów! Takich przykładów brak.
Przypomnę również o stosunku inwestycji, napływających do Rosji i idących z Rosji do innych krajów. Stosunek ten to mniej więcej piętnaście do jednego. Oto mają Państwo wyraźny przykład otwartości i stabilności gospodarki rosyjskiej.
Bezpieczeństwo gospodarcze jest sferą, w której każdy powinien trzymać się wspólnych zasad. My jesteśmy gotowi do uczciwej konkurencji.
W tym celu w gospodarce rosyjskiej pojawia się coraz więcej możliwości. Taką dynamikę obiektywnie oceniają eksperci i nasi partnerzy zagraniczni. Niedawno na przykład podniosła się pozycja Rosji w rankingu OECD: z czwartej grupy ryzyka nasze państwo przeszło do trzeciej. Chciałbym, korzystając z okazji, tu, dziś w Monachium, podziękować naszym niemieckim kolegom za współudział w podjęciu powyższej decyzji.
Dalej. Jak Państwo wiedzą, proces wejścia Rosji do WTO dotarł do finalnego stadium. Zauważę, że w trakcie długich i niełatwych negocjacji wielokrotnie słyszeliśmy wyrazy o wolności słowa, o wolności handlu, o równych możliwościach, ale z jakiegoś powodu były one skierowane wyłącznie w odniesieniu do naszego rynku rosyjskiego.
I jeszcze jeden ważny temat, który ma bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo globalne. Wiele się dziś mówi o walce z ubóstwem. A z czym tak naprawdę mamy do czynienia? Z jednej strony, na programy pomocy najbiedniejszym państwom przeznaczane są środki finansowe – niekiedy dosyć spore. Ale bądźmy szczerzy – o tym również wiele osób tu wie – często konsumują je firmyz samych państw-donatorów. W tym samym czasie, z drugiej strony, w państwach rozwiniętych zachowuje się dotacje w rolnictwie, ogranicza się innym dostęp do zaawansowanych technologii.
Zacznijmy nazywać rzeczy po imieniu: wychodzi na to, że jedną ręką udziela się „pomocy charytatywnej", a drugą nie tylko utrwala się zacofanie gospodarcze, lecz także zgarnia się zyski. Powstałe w takich depresyjnych regionach napięcia społeczne nieuchronnie wpływają na wzrost radykalizmu, ekstremizmu i terroryzmu i doprowadzają do konfliktów lokalnych. A jeśli to wszystko na dodatek się dzieje, powiedzmy, na Bliskim Wschodzie w warunkach zaostrzonego postrzegania świata zewnętrznego jako niesprawiedliwego, to pojawia się zagrożenie destabilizacją globalną.
Oczywiście, wiodące państwa świata powinny zauważać to zagrożenie i budować bardziej demokratyczny, sprawiedliwy system stosunków gospodarczych na świecie – system, dający wszystkim szansę i możliwości rozwoju.
Szanowni Państwo, występując na konferencji na temat bezpieczeństwa, nie wolno również przemilczeć tematu działalności Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Jak wiadomo, została ona stworzona, aby rozpatrywać wszystkie – chciałbym to podkreślić – absolutnie wszystkie aspekty bezpieczeństwa: wojskowo-polityczne, gospodarcze, humanitarne, przy czym w ich wzajemnym powiązaniu.
A co dziś widzimy w rzeczywistości? Widzimy, że ta równowaga jest wyraźnie zachwiana. OBWE starają się przekształcić w wulgarne narzędzie zabezpieczenia interesów polityki zagranicznej jednego państwa lub grupy państw względem innych krajów. Pod ten cel „skrojono" też biurokratyczny aparat OBWE, który w żaden sposób nie jest związany z państwami-założycielami. „Skrojono" pod ten cel procedury podejmowania decyzji i wykorzystywania tak zwanych organizacji pozarządowych. Formalnie – tak, niezależnych, ale finansowanych w określonych celach, a to znaczy – będących pod czyjąś kontrolą.

[igor_2025]

Zgodnie z bazowymi dokumentami w sferze humanitarnej, OBWE zobowiązana jest do udzielania państwom członkowskim, na ich prośbę, pomocy w przestrzeganiu norm międzynarodowych w zakresie praw człowieka. To ważne zadanie. Popieramy je. Ale wcale nie oznacza to wtrącania się w sprawy wewnętrzne innych państw, a tym bardziej narzucania tym państwom tego, jak powinny żyć i się rozwijać.
Niewątpliwie, takie wtrącanie się wcale nie sprzyja „dojrzewaniu" państw autentycznie demokratycznych. Wręcz przeciwnie – sprawia, że stają się one zależne i w konsekwencji niestabilne w sensie politycznym i gospodarczym.
Liczymy na to, że OBWE będzie kierować się swoimi bezpośrednimi zadaniami i budować stosunki z suwerennymi państwami w oparciu o szacunek, zaufanie i przejrzystość.
Szanowni Państwo!
Na zakończenie chciałbym zaznaczyć następującą rzecz. Bardzo często słyszymy – sam bardzo często słyszę ze strony naszych partnerów, w tym ze strony naszych partnerów europejskich – apele do Rosji, aby odgrywała coraz bardziej aktywną rolę w sprawach światowych.
W związku z tym, pozwolę sobie na jedną małą uwagę. Wątpię, aby trzeba nas było ku temu popychać i pobudzać. Rosja to państwo z ponad tysiącletnią historią, praktycznie zawsze korzystała z przywileju prowadzenia niezależnej polityki zagranicznej.
Również dzisiaj nie zamierzmy zmieniać tej tradycji. Jednocześnie doskonale widzimy, jak zmienił się świat, realistycznie oceniamy swoje własne możliwości i swój własny potencjał. Oczywiście, także chcielibyśmy mieć do czynienia z odpowiedzialnymi i równie samodzielnymi partnerami, wspólnie z którymi moglibyśmy pracować nad budowaniem sprawiedliwego i demokratycznego światowego porządku, dbając w nim o bezpieczeństwo i rozkwit nie dla wybrańców, lecz dla wszystkich.

Dziękuję za uwagę.

[kiszonababka]

"Jest to świat jednego gospodarza, jednego suwerena. W ostatecznym rozrachunku jest to zgubne nie tylko dla wszystkich, znajdujących się w ramach tego systemu, lecz także dla samego suwerena, ponieważ niszczy go od środka."
Gościu od 99 roku jest jedynym gospodarzem....

[monalisa2016]

kiszonababka napisała:

> "Jest to świat jednego gospodarza, jednego suwerena. W ostatecznym rozrachunku
> jest to zgubne nie tylko dla wszystkich, znajdujących się w ramach tego systemu
> , lecz także dla samego suwerena, ponieważ niszczy go od środka."
> Gościu od 99 roku jest jedynym gospodarzem....

O jakim suwerenie i gospodarzu mowisz? O tym z Davos i konsortow pro-atlantyckich bo przeciez taki byl planowany, tylko nieliczne panstwa sie tym planom przeciwstawily.

[igor_2025]

kiszonababka napisała:

> Gościu od 99 roku jest jedynym gospodarzem....


Nie jest gospodarzem, a tylko wybranym przez narod Prezydentem, i we wlasnym kraju. Czy znalazlas slowa, ktore przypisujesz Putinowi?

[felusiak1]

Po pierwsze Rosja nie rozpoczeła zadnej wojny lecz przeprowadza Specjalną Operację w celu obrony przed atakami nazistowskiego reżimu kijowskich banderowców. Banderowcy strzelali do dzieci w Donbasie. Do dzieci.
Polityczno-wojskowe kierownictwo w osobie Putina zdecydowało się na konieczną interwencję w obronie ciemiężonych dzieci i rosjan, którzy niesłusznie myslą, ze są jakimiś ukraińcami i zaprowadzenia porzadku.

I proszę przestać wieszać psy na Rosji i Putinie bo on chce zrobić dobrze i walczy wszystkimi siłami o pokoj i wyzwolenie braci rosjan, ktorym banderowcy wmowili, ze są jakimiś tam ukraińcami. Nie ma ukraińców, qrwa.

Felus, bilbym tobie brawa za zarcik, .....

[igor_2025]

gdybym temat nie byl zbyt powazny.

felusiak1 napisał:

> Po pierwsze Rosja nie rozpoczeła zadnej wojny lecz przeprowadza Specjalną Opera
> cję w celu obrony przed atakami nazistowskiego reżimu kijowskich banderowców. B
> anderowcy strzelali do dzieci w Donbasie. Do dzieci.
> Polityczno-wojskowe kierownictwo w osobie Putina zdecydowało się na konieczną i
> nterwencję w obronie ciemiężonych dzieci i rosjan, którzy niesłusznie myslą, ze
> są jakimiś ukraińcami i zaprowadzenia porzadku.
>
> I proszę przestać wieszać psy na Rosji i Putinie bo on chce zrobić dobrze i wal
> czy wszystkimi siłami o pokoj i wyzwolenie braci rosjan, ktorym banderowcy wmow
> ili, ze są jakimiś tam ukraińcami. Nie ma ukraińców, qrwa.

I chociaz doskonale wiem, ze to ironia, ale wszystko co napisales, jest prawda. Bo tak po prostu i jest.

[felusiak1]

Potwierdzasz, ze Putin dyktuje a dwór w strachu klaszcze. Ale ludzie kochaja cara. Sklepy pelne chińskiego badziewia.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Potwierdzasz, ze Putin dyktuje a dwór w strachu klaszcze.

Nie jestem na Kremlu jak u siebie, wiec tego nie wiem.

>Ale ludzie kochaja cara.

Byc moze kochaliby i Cara, gdyby takowy byl. A Putina szanuja, i ich naprawde malo obchodzi co Ty czy ja o tym sadzimy.

> Sklepy pelne chińskiego badziewia.

Nie bardziej niz w Stanach. W rosyjskich sklepach sa przedstawione wszystkie swiatowe brandy.

[boomerang]

> W rosyjskich sklepach sa przedstawione wszystkie swiatowe brandy.

No proszę, a do niedawna był tylko jeden rodzaj brandy - samogon .

[igor_2025]

boomerang napisał:


> No proszę, a do niedawna był tylko jeden rodzaj brandy - samogon .

A wiesz, boomerang, ze Rosjanie nie maja w tradycji pic samogon, to raczej na terenach ukrainskich to bardziej popularne. W Rosji pija bragu. Rosjanie raczej zawsze kupowali wodke w sklepach, chociaz z czasem wielu nauczylo sie pedzic samogon, ale tak masowym, jak na Ukrainie, picie samogonu w Rosji nigdy nie bylo.
A co dotyczy Twojego zarcika, to docenilem.

[igor_2025]

boomerang napisał:


> No proszę, a do niedawna był tylko jeden rodzaj brandy - samogon .

A wiesz, boomerang, ze Rosjanie nie maja w tradycji pic samogon, to raczej na terenach ukrainskich to bardziej popularne. W Rosji pija bragu. Rosjanie raczej zawsze kupowali wodke w sklepach, chociaz z czasem wielu nauczylo sie pedzic samogon, ale tak masowym, jak na Ukrainie, picie samogonu w Rosji nigdy nie bylo.
A co dotyczy Twojego zarcika, to docenilem.

[boomerang]

Wiem że Rosjanie są cywilizowani, nie to co Ukraińcy. Szkoda tylko że kradną sedesy.

Boomerang, tylko jedno pytanie

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Wiem że Rosjanie są cywilizowani, nie to co Ukraińcy. Szkoda tylko że kradną se
> desy.


Ty naprawde wierzysz w to co piszesz, czyli ze Rosjanie kradna sedesy?

[boomerang]

Czy ty naprawdę nie wiesz jaki jest poziom życia w Rosji poza kilkoma podstawowymi miastami?

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Czy ty naprawdę nie wiesz jaki jest poziom życia w Rosji poza kilkoma podstawow
> ymi miastami?

Oczywiscie , ze wiem. Jezdzilem, jeszcze jako dziecko, do swojej cioci, siestry ojca, ktoa mieszkala wtedy w Iwaniszczach, taka wies w obwodzie Wladzimirskim, posrodku lasu. Otoz, ona miala mieszkanie, w ktorym byla lazienka i..., a teraz przygoruj sie - absolutinie normalny sedes. To byli lata 70-te ubieglego wieku.

Wiec wyjdz nareszcie z tej jaskini, i popatrz na swiat taki, jaki on jest. Bo o Rosji masz bardzo zboczone pojecia.
Zreszta mnie to guzik obchodzi. Jesli Tobie poprawia humor to, ze w Rosji zyje sie zle, to zyj w tym przekonaniu. Nie mam zamiaru pozbawiac Ciebie tego zludzenia, ktore daje Tobie poczucie komfortu..

[boomerang]

Jak wygląda życie w prowincjonalnej Rosji widać na Google Maps.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Jak wygląda życie w prowincjonalnej Rosji widać na Google Maps.


Tam roznie to wyglada. I co najwazniejsze, google mape do domow i podworek nie zaglada. A do tego Rosja dosc szybko zmienia, a google mape za tym nie nadaza.
OK, boomerang, nie mam zamiaru ten temat ciagnac.Przeciez nie da sie slepego przekonac do tego, jakiego koloru jest jabklo, o ile on wierzy, ze ono jest czarne.

ee tam, ale niektorzy dorobili sie zlotych sedesow

[j-k]

boomerang napisał:
> Wiem że Rosjanie są cywilizowani, nie to co Ukraińcy. Szkoda tylko że kradną sedesy.


ee tam, ale niektorzy dorobili sie wlasnych zlotych sedesow

w Rosji jak sie jest nowobogackim - to na calego :)
.
decoriko.ru/product/unitaz-pod-zoloto-ts-2/

Janusz, jestem zly na Ciebie, ale.....

[igor_2025]

j-k napisał:

> ee tam, ale niektorzy dorobili sie wlasnych zlotych sedesow

Bylem w Polsce u jednego nowobogackiego, co dorobil sie na sprzedazy swetrow z Turcji, to pierwsze czym on pochwalil sie przede mna, byl wlasnie sedes w kolorze zlotym. Po kilku miesiacach on musial to badziewie wywalic, bo "zloto" oblazlo, a to co bylo pod nim, przypominalo opalona gline. Jak on przeklinal, trzeba bylo slyszec.

> w Rosji jak sie jest nowobogackim - to na calego :)

To raczej nie jest cos wyjatkowego, i tylko Rosji dotyczace. Jak to sie mowi - smoking dopiero w trzecim pokoleniu zaczyna pasowac do figury. Tak i z nowobogackimi. Gdy tylko dorobia sie, to zaczynaja z tym obnosic sie, i nie zdaja sobie sprawe, ze wygladaja jak krowa z siodlem na grzbiecie. Koniowie siodlo pasuje, ale krowa wyglada smiesznie. Tak i z tymi "zlotymi" sedesami. Przeciez goowno i tak nie doceni tego, do jakiego sedeu trafi.

A wiesz dlaczego jestem zly na Ciebie?

[boomerang]

> Nie jestem na Kremlu jak u siebie

Ważne Igor że jesteś na Kremlu, choć nie czujesz się tam jak u siebie.

[igor_2025]

boomerang napisał:


> Ważne Igor że jesteś na Kremlu, choć nie czujesz się tam jak u siebie.

Czasami Twoje odpowiedzi zniechecaja do dyskusji z Toba. Bo to co piszesz jest pozbawiono sensu, i zartu w tym brak.

[j0rl.1]

felusiak1 napisał:

> Po pierwsze Rosja nie rozpoczeła zadnej wojny lecz przeprowadza Specjalną Opera
> cję w celu obrony przed atakami nazistowskiego reżimu kijowskich banderowców. B
> anderowcy strzelali do dzieci w Donbasie.


A jak tam idzie z Twoja Operacja Specjalna w Iranie drogi f1? Cos narazie zdechla zadaja od Ciebie kontrybjcji za nia, oddania ukradzionych przez Ciebie pieniedzy Iranowi, Twoj Ukochany Predzio Trump jakos znowu robi TACO.
Co bedzie bo sie nie moge doczekac ciagu dalszego, takiego wojennego naturalnie..

tia :)

[j-k]

j0rl.1 napisał:

> Co bedzie bo sie nie moge doczekac ciagu dalszego, takiego wojennego naturalnie


I jeszcze islamuski domagaja sie, by Izrael nie atakowal Libanu ...

zuchwale chlopaki :)

a dalszego ciagu bombardment s ie doczekasz. - spokojnie.

[igor_2025]

j-k napisał:

> I jeszcze islamuski domagaja sie, by Izrael nie atakowal Libanu ...

Janusz, przeciez wiesz, ze Izrael ma przesrane na Bliskim Wschodzie. Czy bedzie atakowac Liban, czy nie bedzie, koniec bedzie ten sam.

> zuchwale chlopaki :)

To prawda, pokazali na co ich stac.

> a dalszego ciagu bombardment s ie doczekasz. - spokojnie.

A to akurat nie koniecznie. Moze w dluzszym czasie, ale teraz, chyba, juz nie ma sensu. Stany nie umieja prowadzic wojen dlugich na wyczerpanie, oni stosuja inne metody. Wiec sprobuja calkowicie zablokowac Iran od drog morskich, co niewatpliwie utrudni Iranowi dzialalnosc, ale on juz ponad 40 lat tak dziala, wiec wiekszego wyniku Stany nie osiagna. Tym bardziej, ze obecnie Iran nie jest juz sam.

[j0rl.1]

j-k napisał:

> j0rl.1 napisał:
>
> > Co bedzie bo sie nie moge doczekac ciagu dalszego, takiego wojennego natu
> ralnie
>
>
> I jeszcze islamuski domagaja sie, by Izrael nie atakowal Libanu ...
>
> zuchwale chlopaki :)

> a dalszego ciagu bombardment s ie doczekasz. - spokojnie.


o wlasnie, czekam, czekam, czekam. I mi wyglada na TACO.
Ale nadzieja w Izraelczykach. ze sami napadna na Iran i bedzie tez dobrze. Coprawda czytam ze nagle maja byc nowe wybory w Izraelu i, odpukac w niemalowane dtzewo, bedzie jakis inny wodzem tamtego plemienia. I nie napadne? Ale mam nadzieje w tamto plemie, widzialem ich przed kilkoma miesiacami bo tam bylem, sa dobrze napaleni na wojne, I z innym tez napadna.

A domagaja sie Iranczycy od USA wyniesienie sie z baz na Bliskim Wschodzie, dodaje aby bylo kompletniej. Hormus ich tez naturalnie

Teraz juz nakladaja nagrode za zabicie Trumpa Netanyahu i tego tam amerykanskiego generala dowodzacego napascia na Iran tego 28.2.26, bezczelnosc, prawda? To moze tylko Zachod robic nie jakies tam zwierzeta.

Jörl, lubie tfoje teksty.

[j-k]

j0rl.1 napisał:

> Teraz juz nakladaja nagrode za zabicie Trumpa Netanyahu i tego tam amerykanskie
> go generala dowodzacego napascia na Iran tego 28.2.26, bezczelnosc, prawda? To
> moze tylko Zachod robic nie jakies tam zwierzeta.


Jörl, lubie tfoje teksty.

wiec wszyscy (nastepni) przywodcy religijni Iranu beda zabici.

Amis zostawia tylko Prezydenta Iranu - no bo z kims z Iranu musza rozmawiac.

Nie chcialem podnosic tego tematu

[igor_2025]

Ale zostalem zmuszony, a nawet zaszantazowany przez perla.roztocza, ktory zarzucil mnie tchorzostwo, piszac do mnie:
"Ale skoro tchórzysz w przedstawieniu rosyjskiej racji to twoja sprawa właśnie."

forum.gazeta.pl/forum/w,50,180025844,180025844,Wilno_zaatakowane_dronami.html?p=180026023

Pytanie zadane przez czekistkę

[borrrka]

Ale nie całkiem pozbawione sensu.
Bo spójrzcie - piąty rok trwa produkcja gruzu 200 i po co to kremlowskim bohaterom?
A po to, że oni, biedactwa, myśleli inaczej!
Myśleli, że będzie Krym bis.
A jest Afganistan bis.

[monalisa2016]

Borraciku wasz wykreowany swiat zaklamanej fantazji obraca sie w gruzy, tak czy siak kiedys wyjdzie to wszystko na jaw wiec lepiej teraz jak pozniej. Czasy sie zmieniaja.

[igor_2025]

monalisa2016 napisał(a):

> Borraciku wasz wykreowany swiat zaklamanej fantazji obraca sie w gruzy, tak czy
> siak kiedys wyjdzie to wszystko na jaw wiec lepiej teraz jak pozniej. Czasy si
> e zmieniaja.


Haha, Mona, Ty juz jestes zaliczana do czekistek! Kim juz Ty tylko nie byla. Oni nie potrafia zrozumiec, ze miec wlasne zdanie, to nie jest domena Rosjan czy czekistow, a kazdego rozsadnego czlowieka.

[monalisa2016]

A kto wedlug borracika nie jest czekista? Wszyscy ci co nie podzielaja jego klamstw.

[pijatyka]

I to do sześcianu.

Ale póki Piter i Moskwa na własnej skórze tej wojny odpowiednio nie poczuły...

[amanita2025]

Wiadomo. Biden nalegal na Putina. Drozszy amerykanski gaz aby jak najbardziej oslabic Europe.

[igor_2025]

amanita2025 napisał:

> Wiadomo. Biden nalegal na Putina. Drozszy amerykanski gaz aby jak najbardziej o
> slabic Europe.

Biden nie nalegal na Putina, a tylko byli stworzone takie warunki, gdy Putinowi nie pozostalo sie nic innego.
Z grubsza Stany zreazowali swoj cel - wciagneli Rosje w wojne, pozbawili Europe pewnych i stosunkowo tanich dostaw energii. Wiec poczuli sie na silach rzucic sie na Chiny, kolejnego konkurenta gospodarczego. Na poczatku wszystko poszlo gladko - Maduro zlapany, a ropa wenezuelska okazala sie w zasiegu Stanow, a Chiny stracili do niej dostep. Ale najwazniejszy byl Iran, ale tu wszystko poszlo nie tak. Sily Iranczykow zostali niedocenione.

[boomerang]

> wciagneli Rosje w wojne, pozbawili Europe pewnych i stosunkowo tanich dostaw energii

Patrząc z drugiej strony, to chytra Rosja chciała sobie głupiutką Europę podporządkować. Polska, nauczona przez 44 lata okupacji radzieckiej, przejrzała Rosję od razu.

[amanita2025]

boomerang napisał:

> Polska, nauczona przez 44 lata okupacji radzieckiej, przejrzała Rosję od razu.

Owszem.
Raport „Ekonomiczne koszty wojny dla Polski” to pierwsze tak kompleksowe opracowanie, które w twardych liczbach pokazuje, co oznaczałby konflikt zbrojny dla polskiej gospodarki i infrastruktury.
Autorzy raportu – pod kierunkiem gen. broni (rez.) dr. Jarosława Gromadzińskiego (Defence Institute) przeanalizowali trzy scenariusze konfliktu. W każdym z nich koszty odbudowy przekraczają wyobraźnię.
W scenariuszu ograniczonego ataku rakietowo-lotniczego (bez inwazji lądowej) całkowite koszty odbudowy infrastruktury wynoszą 550 miliardów złotych. Przy inwazji regionalnej – 1,2 biliona złotych. W przypadku pełnoskalowej wojny z trzech kierunków – nawet 3 biliony złotych samej infrastruktury, a pełna odbudowa państwa (z mieszkalnictwem, przemysłem i sektorem publicznym) osiąga 5,5 biliona złotych .
Drogi, mosty, kolej – każdy element z ceną
Raport cechuje bezprecedensowa szczegółowość. Odbudowa terminala logistycznego w Małaszewiczach: 15–25 mld zł. Mosty strategiczne na Wiśle, Odrze i Bugu: 10–35 mld zł. Sieć drogowa: 140–600 mld zł. Infrastruktura kolejowa: 120–500 mld zł.
Kluczowe korytarze transportowe (A2, Via Baltica, E20) generują koszty od 250 mld zł do 1,2 biliona złotych w zależności od scenariusza.
Infrastruktura jako dominujący komponent strat
Autorzy podkreślają, że infrastruktura stanowi dominujący komponent strat i kluczowy czynnik determinujący tempo powojennej odbudowy. Tradycyjne mechanizmy rynkowe nie wystarczą – proces odbudowy potrwa dekady.
defence24.pl/polityka-obronna/odbudowa-polski-po-ataku-rosji-moglaby-kosztowac-nawet-55-bln-zl

[boomerang]

5,5 biliona złotych to bardzo dużo, bo to po naszemu 5.5 trylionów złotych, czyli 2.1 trylionów australijskich dolarów.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Patrząc z drugiej strony, to chytra Rosja chciała sobie głupiutką Europę podpor
> ządkować. Polska, nauczona przez 44 lata okupacji radzieckiej, przejrzała Rosję
> od razu.


To wlasnie bardzo prymitywne spojrzenie na sprawe. Zaleznosc byla obustronna. Rosja byla przywiazana do jednego odbiorce. Musiala inwestowac ogromne pienjadze w budowy rurociagow . Gdyby nie ta zaleznosc Rosji, to zachodnia Europa nie wprowadzalaby sankcje na rosyjskie gaz i rope. To wyrzadzilo ogromne straty dla Rosji. Ale Rosja wytrzymala, i potrafila przekierowac swoje surowce na inne rynki. A Europa stracila dostep do pewnych i tanich dostaw, co od razu poczul kazdy Europejczyk w postaci wyzszych cen .
I nie pisz o okupacji radzieckiej. PRL byl zalezny od ZSRR, ale daleko nie w takim stopniu, jak Tobie wydaje sie, i na pewno o wiele mniej, niz obecnie od Jewrokomisarze. Na pewno w Moskwie nie decydowali o tym, jakie okna maja miec Polacy w swoich nowowybudowanych domach. A obecnie tak wlasnie jest.

[amanita2025]

Nadal aktualne.
"Energetyka polska dzieli się na dwie grupy:
1. Energetyka zawodowa ( tzw. przemysłowa , czyli wszystkie ciepłownie , elektrociepłownie o mocy cieplnej powyżej 50 MW )
2. Energetyka komunalna ( tzw. PEC’e , MEC’e … miejskie przedsiębiorstwa energetyki cieplnej … o zainstalowanej mocy cieplnej poniżej 50 MW )
Gdyby ciepłownie z grupy 2 chciały przekroczyć dopuszczalną moc i wejść w grupę 1 … to roku czasu by nie przetrwały na rynku z uwagi na obostrzenia emisyjne. Np. stały , permanentny monitoring emisji NOx , CO2 , siarki
Teraz ceny … kwestia cen:
Orlen w Płocku kupuje miał po 1600 pln za tonę. Tyle samo płacą energetyki z grupy 2 w okolicy plocka … PEC Ciechanów , PEC Sierpc , PEC Plońsk , PEC Wołomin … itd.
Cena miału węglowego wzrosła z 400 zł/tonę w sezonie grzewczym 2021/22 na 1600-1800 zł/tonę. Do tego za KAŻDĄ spalonà tonę węgla płaci się kary emisyjne w wysokości 1 tys pln.
Dlatego paliwo kosztuje 8 zł , a nie 5 zł za litr , ponieważ Orlen zmuszony jest do płacenia kar emisyjnych. Wlicza te kary w cenę produktu … koszty pokrywa klient.
W Orlenie w Płocku dzieje się z każdym rokiem coraz gorzej. Kura znosząca złote jajka jest dymana przez politykę klimatyczną UE , tak trzęsą tą kurą za łeb , ze złote jaja wychodzą nie tyłem po jednym dziennie , lecz po 15 … i zarówno gardłem jak i oczodołami.
Za chwilę kura będzie na wyzdechnieciu , i wtedy półtrupa wykupi obcy kapitał. Hmm … oj tam – zaraz obcy … przecież polactwo wie , ze kapitał nie ma narodowości.
Nieco lepiej jest w grupie 2 energetyki … czyli w PEC’ach … przedsiębiorstwach ogrzewania miast. Tutaj zaczyna się jazda bez trzymanki.
Taryfa cieplna za sezon grzewczy 2021/22 jest oparta na stawce za cenę miału węglowego 400 zł / tonę.
Jak powinna zwiększyć się taryfa ciepła , gdy cena miału wzrasta o 400% i dochodzą kary emisyjne 1 tys pln od każdej spalonej tony węgla? Niech każdy odpowie sobie sam.
Niestety grupa 2 nie może sama ustalać cen za taryfę ciepła wg ponoszonych kosztów. Grupa 2 podlega pod URE … urząd regulacji energetyki … i ci – na zlecenie rzadu robią tak , aby ceny ciepła nie rosły … Czy URE pozwoli wzrosnąć taryfie za ciepło o 400% ???? … według mnie NIE pozwoli.
Zatem miejskie ciepłownie popłyną w długi , będą kupowały drogi miał , a będą sprzedawać tanie ciepło , poniżej kosztów produkcji. Ale PEC’e nie upadną , bo są spółkami miejskimi , ich właścicielem jest miasto … burmistrz , prezydent …. i miasto będzie miało za zadanie dofinansować ten cyrk. Skąd powiaty i gminy wezmà na to pieniądze? Podniosą wszystkim mieszkańcom podatki.
Nakręca się spirala kosztów … jest źle , a będzie jeszcze gorzej. Żeby to wszystko jebło z hukiem , potrzeba jeszcze kilku lat.
Na prywatyzację sektora energetycznego w Polsce było już parę projektów , prób rozgrabienia i demolki. Latami udawało się ten sektor obronić.
… teraz NIKT już tego sektora nie obroni. Chyba tylko cud … czyli rozpad euro-kołchozu.. "

[boomerang]

> I nie pisz o okupacji radzieckiej. PRL byl zalezny od ZSRR, ale daleko nie w takim stopniu, jak Tobie wydaje sie

Igor, mnie się nie wydaje, ja żyłem wtedy tam i ZSRR było wtedy wszechobecne na wszystkich poziomach. Najwyższe władzę państwowe PRLu były wtedy sterroryzowane przez ZSRR i bały się ambasadora ZSRR w PRL, który to praktycznie rządził Polską. Polacy oczywiście robili różne tricki, fakt że głównie w zakresie cenzurowanej kultury, żeby tę zależność od ZSRR obejść i być sobą, ale wszystkie ich poczynania były podszyte strachem.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Igor, mnie się nie wydaje, ja żyłem wtedy tam i ZSRR było wtedy wszechobecne na
> wszystkich poziomach.

Jestem pewien, ze tylko w twoich umyslach. Zwykli ludzi wogole nie mieli doczynienie z ZSRR, o ile nie mieszkali obok jednostek radzieckich, i oni walsnie cieplo wspominaja tam te czasy, poniewaz calkiem niezla szla kooperacja miedzy radzieckimi zolnierzami, a Polakami.

>Najwyższe władzę państwowe PRLu były wtedy sterroryzowan
> e przez ZSRR i bały się ambasadora ZSRR w PRL,

Gdyby byo tak, to Gierek nie zadly=uzylby Polske przed zachodem, a wlasnie przed tym ostrzegali radzieccy towarzysze. Gdyby bylo tak, jak piszesz, to po prostu za broniliby. Wiec i tu to co piszesz, nie zgadza sie z tym co bylo w rzeczywistosci.

> Polacy oczywiście robili różne tricki, fakt że głównie w zakresie cenzurow
> anej kultury, żeby tę zależność od ZSRR obejść i być sobą, ale wszystkie ich p
> oczynania były podszyte strachem.

Przestan robic z Polakow dziadow, bojacych sie wszystkiego. Kultrura w PRL byla na bardzo wysokim poziomie. Byli wspaniali wykonawcy piosenek, bardzo lubianych przez lud radziecki, filmy polskie byli na najwyzszym poziomie, i do dzis sa cenione. Dzis juz ne ma polskiego filmu, polskiej muzyki, ktore byliby potrzebne komus poza Polska, zreszta i w Polsce malo kto zachwyca sie polska kultura.

[boomerang]

> Kultrura w PRL byla na bardzo wysokim poziomie. Byli wspaniali wykonawcy piosenek, bardzo lubianych przez lud radziecki, filmy polskie byli na najwyzszym poziomie, i do dzis sa cenione.

bo Polscy twórcy to wszystko tworzyli przeciw ZSRR, a więc skądinąd zawdzięczali to ZSRR. Niestety, ale taka Igorze była wtedy wasza rola, wbrew waszej woli, fajnie że wam się to podobało

[igor_2025]

boomerang napisał:

> bo Polscy twórcy to wszystko tworzyli przeciw ZSRR, a więc skądinąd zawdzięczal
> i to ZSRR. Niestety, ale taka Igorze była wtedy wasza rola, wbrew waszej woli,
> fajnie że wam się to podobało

Boomerang, ty w jakiej jaskinie w Polsce mieszkales? Ja chyba o wiele lepiej znam Polske i polska kulture.

[boomerang]

> Dzis juz ne ma polskiego filmu, polskiej muzyki, ktore byliby potrzebne komus poza Polska, zreszta i w Polsce malo kto zachwyca sie polska kultura.

Dziś nikt na świecie nie zachwyca się czyjąś kulturą, bo kultura jest jedna, wspólna.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Dziś nikt na świecie nie zachwyca się czyjąś kulturą, bo kultura jest jedna, ws
> pólna.

Chyba nadal z tej jaskini nie wysedles. :-)

[boomerang]

Igor, ja cały czas od czasu okupacji radzieckiej Polski siedzę w jaskini i słucham jaskiniowej muzyki
www.youtube.com/watch?v=XM2FSf5IQa8

• Andrzej Rosiewicz - Wieje wiosna od wschodu

[boomerang]

> Zwykli ludzi wogole nie mieli doczynienie z ZSRR, o ile nie mieszkali obok jednostek radzieckich, i oni walsnie cieplo wspominaja tam te czasy, poniewaz calkiem niezla szla kooperacja miedzy radzieckimi zolnierzami, a Polakami.

Kooperacja szła świetnie w zakresie wymiany dóbr takich jak bimber.

[mateusz572]

boomerang napisał:

> Kooperacja szła świetnie w zakresie wymiany dóbr takich jak bimber.

Potwierdzam.
To był hit dla sowieckiego wojska. To był koniec lat sześćdziesiątych XX wieku pamiętam.
My jako kilkunastoletnie łebki za dwie flaszki podwędzone ojcu lub wujkowi dostawaliśmy od sowieckich sołdatów skórzany pas ze sprzączką na której widniała czerwona gwiazda. Pasów ci u nich było dostatek to i cukru zużycie zwiększało się w polskich domach. Można także od nich było kupić za fajki różniste oznaki dystynkcji z mosiądzu czasem nawet pozłacane.
Bronią z nimi nie handlowaliśmy bo i wiek nasz był nieodpowiedni, ale starsi pewnie także i takie rzeczy robili.

Po szczegolach poznasz klamce

[igor_2025]

mateusz572 napisał:


> My jako kilkunastoletnie łebki za dwie flaszki podwędzone ojcu lub wujkowi dost
> awaliśmy od sowieckich sołdatów skórzany pas ze sprzączką na której widniała cz
> erwona gwiazda. Pasów ci u nich było dostatek to i cukru zużycie zwiększało się
> w polskich domach.

Po pierwszych - nigdy na pasach zolnierskich nie bylo czerwonej gwiazdy. Gwiazda byla w kolorze sprzaczki., poniewaz byla odlana i nigdy nie byla malowana.
Po drugich - utrata paska skorzanego dosc surowo karala sie, poniewaz byl wydawany raz na caly czas sluzby w wojsku.
Po trzecich -za podwedzone ojcowi czy wujkowi flaszki gwiazde mialbys na dupie po dzien dzisiejszy.

Wiec wynika z tego, ze Macius zwyczajowo klamie, zreszta jak to robi caly czas.

[mateusz572]

igor_2025 napisał:

> Wiec wynika z tego, ze Macius zwyczajowo klamie, zreszta jak to robi caly czas.

Maciuś nie kłamie tylko skleroza go dopadła bo to grubo ponad pół wieku temu było.
W związku z tym Maciusiowi się poknociło bo te czerwone z czapek sowieckich sołdatów były.
Za fajki takie gwiazdy także sprzedawali sowieci i nie tylko bo za zdjęcia pornograficzne to spoko mnogo tego można było dostać.

[igor_2025]

mateusz572 napisał:

> Maciuś nie kłamie tylko skleroza go dopadła bo to grubo ponad pół wieku temu by
> ło.

Macius nie klamie, Macius zmysla. Ja z takimi kilkakrotnie spotykalem sie w Polsce. Jeden mnie staral sie wmowic, ze jego dziadek zostal zamordowany przez ruskich w Katyniu, a jak okazalo sie, ze jego dziadkowie w latach 40-ch biegali na boso jako dzieciaki, i zyli na moment rozmowy, a pochodzili z rodzin wiejskich biedakow, z ktorych tylko jeden doznal krzywde od komuny, poniewaz dostal kawalek ziemi, ktora byl zmuszony orac.
I wiesz co, Macius, tacy jak Ty tak przyzwyczaili sie zmyslac, ze z czasem sami uwierzyli w to, co zmysliliscie.

[mateusz572]

A my dzieci, takie rzeczy zbieraliśmy tak jak znaczki na przykład.
Sowieckie znaczki także były niezłe.
No ale to ta jasniejsza strona medalu.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Kooperacja szła świetnie w zakresie wymiany dóbr takich jak bimber.

Zaczynam podejrzewac, ze jestes wielkim milosnikiem bimbru, bo o nim wspominasz przy kazdej dyskusje. :-)

[hadrian_pl]

Polacy uważają swoją kulturę za przewyższająca inne,np.niemiecka,francuska czy hiszpańska.

[igor_2025]

hadrian_pl napisał:

> Polacy uważają swoją kulturę za przewyższająca inne,np.niemiecka,francuska czy
> hiszpańska.


Na pewno nie jest na nizszym poziomie. Zreszta kultura kazdego narodu jest unikatowa i nie porownywalna z innymi. Komus bardziej podoba sie kultura latynoska, komus polska, a komus i rosyjska.

[snofru_pl]

Wystarczy porownac ilosc swiatowej slawy malarzy,kompozytorow,pisarzy.Ilu polskich kompozytorow ma Polska w setce najslawniejszych a ile Niemcy czy Wlosi?Czy wybitnych swiatowej slawy pisarzy,filozofow?
Nie dziwie sie ze najbardziej dumni ze swojej kultury sa Grecy i Wlosi.Ale ze Rumuni czy Polacy uwazaja swoja kulture za lepsza?

[igor_2025]

snofru_pl napisał:

> Wystarczy porownac ilosc swiatowej slawy malarzy,kompozytorow,pisarzy.Ilu polsk
> ich kompozytorow ma Polska w setce najslawniejszych a ile Niemcy czy Wlosi?Czy
> wybitnych swiatowej slawy pisarzy,filozofow?

Fakt, ze nie wielu, ale Polska nie miala sily przebicia, i rozwijala sie w innych warunkach, jak geograficznych, tak i klimatycznych.

> Nie dziwie sie ze najbardziej dumni ze swojej kultury sa Grecy i Wlosi.Ale ze R
> umuni czy Polacy uwazaja swoja kulture za lepsza?

Jesli u Grekow zabrac mity, to nie wiele od kultury pozostanie sie. Wlosi tak, maja czym sie chwalic. I tym nie mniej kazdy kraj ma prawo byc dumny z wlasnej kultury, ale na pewno nie powinni uwazac swoja kulture za lepsza od innych.

Niezupelnie tak...

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Ale najwazniejszy byl Iran, ale tu wszystko poszlo
> nie tak. Sily Iranczykow zostali niedocenione.


Zostaly docenione . - zniszczono 1/3 potencjalu militarnego Iranu, wiekszosc lotnictwa i floty.

problem w tym, ze Mullowie sie nie poddali i chca walczyc nadal.

Moga sparalizowac ciesnine Ormuz przez drony i male lodzie motorowe z minami.

mozna powiedziec, ze przechodza do wojny "partyzanckiej" a walka z partyzantka - to oranie na ugorze :)))

[monalisa2016]

j-k napisał:

> Zostaly docenione . - zniszczono 1/3 potencjalu militarnego Iranu, wiekszosc lo
> tnictwa i floty.
>
> problem w tym, ze Mullowie sie nie poddali i chca walczyc nadal.
>
> Moga sparalizowac ciesnine Ormuz przez drony i male lodzie motorowe z minami.
>
> mozna powiedziec, ze przechodza do wojny "partyzanckiej" a walka z partyzantka
> - to oranie na ugorze :)))

Iran wraz z Jemenem moga pograzyc caly swiat, zniszczyc gospodarki! Wystarczy ze Jemen zablokuje cisniene Bab al-Mandab a Iran potrzyma obecna blokade cisniny Hormuz wtedy mozemy byc zalatwieni, nawet USA im, znaczy Jemenowi nie podskocza, bo juz raz, pare lat temu przegrali wojne z nimi chyba za Trumpa.


A tak nawiasem Trump oznajmia ze ...

x.com/SprinterPress/status/2057179841888432321?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2057179841888432321%7Ctwgr%5Ed87c1a9c83d942fcf0f645cb9e6a4b9fab6c6ff6%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.pronews.gr%2Famyna-asfaleia%2Fo-ntonalnt-tramp-afise-na-ennoithei-oti-tha-parameinei-sto-aksioma-tou-proedrou-ton-ipa-os-to-2032%2F

------------------------------------
WYŁĄCZ TV - WŁĄCZ MYŚLENIE
CHROŃ SIEBIE,TWÓJ MAJĄTEK I RODZINĘ
GŁOSUJ ODPOWIEDZIALNIE

tak i nie.

[j-k]

monalisa2016 napisał(a):


> Iran wraz z Jemenem moga pograzyc caly swiat, zniszczyc gospodarki! Wystarczy z
> e Jemen zablokuje cisniene Bab al-Mandab a Iran potrzyma obecna blokade cisniny
> Hormuz wtedy mozemy byc zalatwieni, nawet USA im, znaczy Jemenowi nie podskocz
> a, bo juz raz, pare lat temu przegrali wojne z nimi chyba za Trumpa.


odblokowanie ciesniny Ormuz jest b. trudne, ale odblokowanie ciesnin wokol Jemenu jest mozliwe.

Jemen jest malym pustynnym krajem i rozlegle bombardowania dalyby efekty.

[igor_2025]

j-k napisał:

> odblokowanie ciesniny Ormuz jest b. trudne, ale odblokowanie ciesnin wokol Jeme
> nu jest mozliwe.

Zablokowanie Bab al-Mandab przez bojownikow Huti jest bardzo latwe, za pomoca rakiet i dronow. Ale odblokowanie jest bardzo trudne, ze wzgledu na to, ze dzialaja male grupy, ktora wylaza nie wiadomo skad. Wiec uprzedzic atak jest bardzo trudno.


> Jemen jest malym pustynnym krajem i rozlegle bombardowania dalyby efekty.

Rozlegle bombardowania daja efekt tylko w uprzemyslowionych panstwach. Bombardowac pustynie, jak i gory, sobie drozej, a efekt nie wielki.

[monalisa2016]

j-k napisał:


> odblokowanie ciesniny Ormuz jest b. trudne, ale odblokowanie ciesnin wokol Jeme
> nu jest mozliwe.
>
> Jemen jest malym pustynnym krajem i rozlegle bombardowania dalyby efekty.

Maly pustynny kraj ale nie poddal sie mimo rozleglych bombardowan i tu Amis skulili ogon.

[igor_2025]

j-k napisał:


> Zostaly docenione . - zniszczono 1/3 potencjalu militarnego Iranu, wiekszosc lo
> tnictwa i floty.

Janusz, Ty zdecyduj sie, ile w rzeczywistosci zniszczyli Zydzi z Amerykanami potencjalu wojskowego Iranu. Ty wczesniej pisales, ze polowe, obecnie juz 1/3. Zaczekam do czasu, gdy Ty napiszesz, ze 1/10, wtedy pogadamy. Zreszta nie o to przeciez chodzi. To miala byc blyskawiczna operacja, ktora miala doprowadzic do obalenia Iranu - nie wyszlo. Czy beda kolejne proby? Nie watpie w to.A czy cos uda sie Amerykanom? Bardzo watpie. Iran zbyt duzy i zbyt liczebny kraj. Z takim Stany jeszcze nie wojowali od czasow Wietnamu, gdzie rowniez guzik co osiagneli.


> problem w tym, ze Mullowie sie nie poddali i chca walczyc nadal.
> Moga sparalizowac ciesnine Ormuz przez drony i male lodzie motorowe z minami.

Przeciez o to i chodzi -mullowie nie poddali sie, i co z tym zrobic?


> mozna powiedziec, ze przechodza do wojny "partyzanckiej" a walka z partyzantka
> - to oranie na ugorze :)))


Walka partyzanska odbywa sie wylacznie na okupowanych terytoriach, a Amerykanie boja sie nawet zblizyc sie do brzegu iranskiego. Wiec w zaden sposob, nawet z 10 smajlikami, nie mozna powiedziec, ze Iranczycy przeszli do walki partyzanskiej. Oni prowadza dobrze zorganizowana obrone wlasnego panstwa.

to byla alegoria.

[j-k]

igor_2025 napisał:

> > mozna powiedziec, ze przechodza do wojny "partyzanckiej" a walka z partyz
> antka
> > - to oranie na ugorze :)))
>
>
> Walka partyzanska odbywa sie wylacznie na okupowanych terytoriach, a Amerykanie
> boja sie nawet zblizyc sie do brzegu iranskiego. Wiec w zaden sposob, nawet z
> 10 smajlikami, nie mozna powiedziec, ze Iranczycy przeszli do walki partyzansk
> iej. Oni prowadza dobrze zorganizowana obrone wlasnego panstwa.


- nie zrozumiales - napisalem "walka partyzancka" (w cudzyslowie.)

chodzilo o brak regularnych bitew, a uzywanie przez iranczykow dronow i min na motorowkach.

to byla alegoria - ja to zrozumialem

[igor_2025]

j-k napisał:

> - nie zrozumiales - napisalem "walka partyzancka" (w cudzyslowie.)

Alez zrozumialem i dlatego napisalem to: "Wiec w zaden sposob, nawet z 10 smajlikami, nie mozna powiedziec...", co wyraznie daje znac, ze zauwazylem, ze to zart. Ale nawet w formie zartu tego nie mozna nazywac to walka partyzanska.

> chodzilo o brak regularnych bitew, a uzywanie przez iranczykow dronow i min na
> motorowkach.

Jak moga odbywac sie bitwy regularne, jesli Amerykanie boja sie zblizyc sie do brzegow Iranu?
Janusz, doceniam Twoje proby pokazac Stany w lepszym swietle, ale.... "to oranie na ugorze :)))"

igor, nie ja o tym decyduje :)

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Janusz, doceniam Twoje proby pokazac Stany w lepszym swietle, ale.... "to oranie na ugorze :)))"


Igor, nie ja o tym decyduje - to Trump musi obrabiac ten "ugor" :)

ja - wskazalem tylko, ze odblokowanie ciesnin jest TECNICZNIE mozliwe

- bo technicznie mozliwe sa masowe bombardowania (area bombing)

Problemem Trumpa nie sa mozliwosci techniczne - tylko polityczne.

Czy Kongres da zgode na kontynuowanie wojny - kosztowne i ekonomicznie i politycznie ?

Alez to Twoje starania...:-)

[igor_2025]

j-k napisał:


> Igor, nie ja o tym decyduje - to Trump musi obrabiac ten "ugor" :)

On ma swoj ugor, a ty swoj. Trump musi cos zrobic z Iranem, a Ty starasz sie pokazac Stany w lepszym swietle.

> ja - wskazalem tylko, ze odblokowanie ciesnin jest TECNICZNIE mozliwe
> - bo technicznie mozliwe sa masowe bombardowania (area bombing)

Wlasciwie jest tylko jeden srodek techniczny, zrzucic kikanascie bomb atomowych. Inne bombardowania problemu nie rozwiaza.

> Problemem Trumpa nie sa mozliwosci techniczne - tylko polityczne.

Zgadze sie, ale pod warunkiem, ze mowimy o broni nuklearnej.

> Czy Kongres da zgode na kontynuowanie wojny - kosztowne i ekonomicznie i polity
> cznie ?

To nie jest kluczowy powod polityczny, wazniejszym problemem politycznym jest uzycie bomb atomowych. A gdyby odrzucic ten problem, to wszystko mozna byloby zrobic bardzo szybko i bardzo tanim kosztem, przy okazji przeprowadzajac proby atomowe w warunkach realnego zastosowania.

Igor, ja Twoje starania tez rozumiem ...:-)

[j-k]

i rozumiem, ze uzycie broni atomowej przez Trumpa na BW byloby na reke Putinowi i Kimowi z Korei polnocnej :)

bye.

musze znickac.

Nie mam o co starac sie

[igor_2025]

j-k napisał:

> i rozumiem, ze uzycie broni atomowej przez Trumpa na BW byloby na reke Putinowi
> i Kimowi z Korei polnocnej :)

Tylko ze wzgledow politycznych, bo Putin broni atomowej na Ukrainie nie uzyje, tego ja mu nie wybacze, i on to wie. :-)

> bye.
> musze znickac.

Pa!

[bywszybywszy]

Wspominajac Ukraine,pan szafuje ciagle mysla,ze w Kijowie do wladzy doszli banderowcy.
Prosze o wyjasnienie,kto to takie?I o co im chodzi?A i o co panu chodzi?
Kiedy na poczatku lat 50 wieszali ostatnich banderowcow w srodmiesciu Boryslawia(w ktorym to sie znalazlaem po wedrowce z Berdyczowa,Swierdlowska oraz Kijowa),mama moja nie puscila mnie
na to przedstawienie.Ciala ich zlozono na podworku Uniwermaga:do ogladania.Mama moja nie pozwolila ich obejrzec.
To skad sie wzieli ci obecni banderowcy i czemu sluza?
A ja myslalem,ze oni dawno wygineli.
Czy moge analogicznie stwierdzic,ze wladze w Kremlu przejeli Wlasowcy?
A jezeli nie,to dlaczego?
Z powazaniem
bywszybywszy.

Odpowiadam z szacunkiem Panu Bywszemu

[igor_2025]

bywszybywszy napisał(a):


> Wspominajac Ukraine,pan szafuje ciagle mysla,ze w Kijowie do wladzy doszli banderowcy.

Mam pelne prawo tak twierdzic, poniewaz wiem doskonale skad najechali do Kijowa protestujacy. Byli dni, gdy we Lwowie brakowalo autobusow, poniewaz oni byli wykorzystywane do dostarczenia "protestujacych" do Kijowa. Rowniez ideologia tych, kto sila przyjal wladze na Ukrainie, nie jest tajemnica. I wiesz, Bywszy, ja nawet rozumiem Zyda Zelenskiego, jak i innych Zydow, ktore w tej chwile rzadza Ukraina, ze oni nie maja nic przeciwko tym, kto mordowal ich w czasach II WS. Oni wykorzystuja tych zbrodniarze we wlasnych celach. Slowianie zabijaja sie nawzajem - co bardziej moze cieszyc zydowska dusze?
A oprocz tego nie zostala jeszcze do konca porzucona szansa, stworzyc nowy Izrael na terytorium, nalezacy obecnie do Ukraincow. Zostalo ich tam juz nie wiele, wiec jeszcze troche, i mozna wchodzic bez przeszkod.

Dodam...

[igor_2025]

bywszybywszy napisał(a):


> Kiedy na poczatku lat 50 wieszali ostatnich banderowcow w srodmiesciu Boryslawi
> a(w ktorym to sie znalazlaem po wedrowce z Berdyczowa,Swierdlowska oraz Kijowa)

Zdecydowana wiekszosc banderowcow nie bylo skazano na smierc, a tylko dostali bardzo dlugie wyroki, ale Chruszczow ich wypuscil w polowie lat 50-ch ubieglego wieku.

[boomerang]

>skad sie wzieli ci obecni banderowcy i czemu sluza?
> A ja myslalem,ze oni dawno wygineli.

Zmieniam o tobie zdanie, Bywszyj. Jednak zasłużyłeś na dyplom AGH. Szacun.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Zmieniam o tobie zdanie, Bywszyj. Jednak zasłużyłeś na dyplom AGH. Szacun.


Przeciez on napisal glupote. Tysiace tych, kto sluzyl w UPA, i zostali skazani, Chruszczow wypuscil, i ci wrocili do domow, i wychowywali dzieci.
Boomerang, Ty naprawde musisz wiecej czytac chociazby polskie zrodla.

konserwatyzm.pl/lewicki-nie-zauwazali-banderyzmu-na-ukrainie-i-doczekali-sie-go-w-warszawie/

A tu, boomerang, material z 2011 roku

[igor_2025]

Czyli nie bylo jeszcze majdanu w Kijowie, ktory doprowadzil banderowcow do wladzy. Krym i Dobas byli ukrainskie, i nikt nie przypuszczal, ze moze byc inaczej, a banderizm, jak i banderowcy na Ukrainie byl zywy.

www.rp.pl/swiat/art14782331-zachodnia-ukraina-broni-stepana-bandery
Zachodnia Ukraina broni Stepana Bandery

"Po oświadczeniu administracji prezydenta Wiktora Janukowycza o unieważnieniu dekretu Wiktora Juszczenki na zachodzie kraju zawrzało. Chodzi bowiem o dekret z 20 stycznia 2010 roku, w którym poprzedni prezydent nadał tytuł Bohatera Ukrainy Stepanowi Banderze."

Banderowcy, to ni tylko ci, kto osobiscie mordowali Polakow w bescialski sposob, a i ci, kto za swojego bohatera wybral Stepana Bandere. Wiec twierdzic, ze na Ukrainie obecnie nie ma baderowcow, jest obluda. Chyba ze nie wiesz nic o tym, siedzac w Australii.

[bywszybywszy]

Panie Ajgor.
Nie odpowiedzial pan kto to sa banderowcy i jaki jest cel banderowcow.
A reszta to jest panskie pizdzienie.
Ze oni przy okazji mordowali Zydow?
Tak ktoz ich tylko nie mordowal?
Russkim tez zdarzalo sie nie mordowac.
A przy okazji,czy pan wie ,ze byl rozkaz
Wegrow w niewolie nie brac
chociaz potem byl narodem bratnim

[amanita2025]

Co powiecie jak w wyborach Ukraińcy wybiorą na prezydenta kogoś prorosyjskiego ? Może nie w pierwszych, a w drugich czy trzecich. Co wówczas ? Nie będzie wam trochę głupio ? Nie wyjdziemy na frajerów ?

[igor_2025]

amanita2025 napisał:

> Co powiecie jak w wyborach Ukraińcy wybiorą na prezydenta kogoś prorosyjskiego
> ? Może nie w pierwszych, a w drugich czy trzecich. Co wówczas ? Nie będzie wam
> trochę głupio ? Nie wyjdziemy na frajerów ?

Ten ostatni, czyli Zelenski, byl uwazany za prorosyjskiego, przynajmniej glosil takie hasla. Wlasnie dzieki temu wygral wybory. Ale co to zmienilo? Zeby na Ukrainie odbyly sie wolne wybory, i zeby wybrany prezydent mogl spelnic swoje obietnicy, kraj musi byc wolny, i zeby zaden gosc z zachodu nie mogl przyjechac i powiedziec -zapomnij o haslach i rob co my tobie kazemy.

Nie wiem, czy warto o tym wspominac na to forum

[igor_2025]

Banderowcy uderzyli po liceum i akademik w Starobelsku, obwod Luganski.Uderzenie nie bylo przypadkowe, drony szli trzemia falami w to samo miejsce. Zgineli dzieci, sa sporo rannych. To bardzo podobne do tego, co zrobili Amerykanie w Iranie.
Wiem, ze na rusofobow to nie zrobi wrazenia, bo zycie "kacapskich" dzieci dla nich nie ma zadnej wartosci, ale nie moglem o tym nie wspomniec.