"Polska nie rozliczyła się z kolonizacją Ukrainy"

[monalisa2016]

Wczoraj sie dlugo zastanawialam zalozyc, niezalozyc watek na ten temat widzac goraca dyskusje na temat strasznie pomordowanych ofiar wolynskich, o co mi obecnie chodzi? Czyjej blednej poltyki byly te ofiary mowiac szczerze na Kresach (Wolyn byl czescia ich) w tamtych czasach? Co bylo powodem powstania zbrodniczego UPA ktore po dzisiejszy dzien jeszcze istnieje? Wczoraj polski dyplomata Piotr Łukasiewicz zakroil gdzies tam na ukrainskim na wiecu ten temat, z jaka riposta Polakow sie spotkal? Straszne (!!!) ze Polacy tak reaguja co pokazuje jak wielki jest analfabetyzm historyczny w Polsce. Tu przyklady:

www.facebook.com/mwosPL/posts/obrzydliwe-kierownik-ambasady-rp-na-ukrainie-piotr-%C5%82ukasiewicz-podczas-obchod%C3%B3w-/1595882368777637/
dorzeczy.pl/opinie/913603/lukasiewicz-nie-moge-nie-wspomniec-o-ukrainskich-ofiarach.html
dorzeczy.pl/kraj/913867/w-tvp-o-upa-zakowski-zaczal-mowic-o-jedwabnem-i-kolonizacji-ukrainy.html

Wystarczylo wrzucic na wyszukiwarke chocby Google haslo: "Józef Piłsudski Wołyn / Kresy osadnictwo wojskowe i cywilne" i wiedzaloby sie nieco wiecej, ale co intelektualne lenistwo robi z czlowieka?

A teraz husia na mnie, wylewajcie wiadrami pomyje za to ze poruszylam ten temat, mam szerokie plecy wszystko spadnie z mnie w ... jest mi to schnuppe!

A ilu to ukrainskich cywili zginelo ?

[j-k]

z rak polskich zolnierzy w r. 1938 i potem w latach 1945-48?

moze podasz jakies cyfry ?


P.S. nie zamierzamy wylewac na ciebie zadnych pomyj.

Nie jestes Polka - tylko osoba polsko-jezyczna (cyt: - "sama nauczylam sie jezyka polskiego")

wiec oczywiscie jako obcokrajowiec masz prawo do innego spojrzenia....

[monalisa2016]

O czym otworzylam watek, umiesz skupic sie na temacie bez rozwadniania jego?

[monalisa2016]

Nie jestes Polka - tylko osoba polsko-jezyczna (cyt: - "sama nauczylam sie jezyka polskiego")

wiec oczywiscie jako obcokrajowiec masz prawo do innego spojrzenia....

Skad te stwierdzenie? Znalam osoby z Polski (juz obecnie nie zyja) ktorzy znali te historie dosc dobrze i dla nich ten slynny "bohater" ktorego imieniem nazywane sa place i ulice w Polsce nie byl zadnym bohaterem. Stad zainteresowanie moje historia Kresow jest dosc duze.

nadal: - A ilu to ukrainskich cywili zginelo ?

[j-k]

monalisa2016 napisał(a):

> O czym otworzylam watek, umiesz skupic sie na temacie bez rozwadniania jego?


no wlasnie prosze o to, zebys ty sie skupila i podala ilu ukranskich CYWILI zginelo z rak Wojska Polskiego

w roku 1935 i potem w latach 1945-48

[monalisa2016]

Jasiu jak masz takie parcie na "szklo" i chcesz cos wiedziec internet do nauki stoi otworem z jakiej racji mialabym odrabiac lekcje twojej ciekawosci za ciebie?

I nadal: - A ilu to ukrainskich cywili zginelo ?

[j-k]

monalisa2016 napisał(a):

> Jasiu jak masz takie parcie na "szklo" i chcesz cos wiedziec internet do nauki
> stoi otworem z jakiej racji mialabym odrabiac lekcje twojej ciekawosci za ciebie?


Alez ja to wiem, ze niewielu.
ale to ty piszesz o "polskich winach" wobec Ukraincow - zatem opisz Mlodzi forumowej dokladniej - jak wielkie byly te winy ?

cyt: -
- "na Chełmszczyźnie i Południowym Podlasiu w 1938 roku nie odnotowano masowych ofiar śmiertelnych. Podczas burzenia świątyń oraz pacyfikacji oporów dochodziło głównie do pobić i aresztowań ludności, natomiast pojedyncze śmiertelne ofiary mogły wynikać z bezpośrednich starć z policją.Głównym celem represji władz sanacyjnych w 1938 roku była własność i kultura, a nie eksterminacja fizyczna ludności:"

[prze.nick]

Niemcy/Austriacy nie rozliczyli się z rozbiorów Rzeczpospolitej i podgrzewania w Galicji waśni narodowościowych i podpuszczania Ukraińców na Polaków.
To że w czasie II wojny światowej Ukraińcy byli sojusznikami hitlerowskich Niemiec właśnie wynika z tego XIX wiecznego sojuszu.
PS od 1654 roku UKraińcy mają mistrza w obstawianiu złych sojuszników. A gdyby posłuchali Petlury to nie byłoby ZSRR i mogliby obchodzić 100 lecie niepodległości.

[monalisa2016]

Niemcy/Austriacy nie rozliczyli się z rozbiorów Rzeczpospolitej i podgrzewania w Galicji waśni narodowościowych i podpuszczania Ukraińców na Polaków.

Coraz lepiej analfabetyzm historyczny zaczyna byc powszechnym. Czy Austro-Wegry to Niemcy???

[monalisa2016]

monalisa2016 napisał(a):

> Niemcy/Austriacy nie rozliczyli się z rozbiorów Rzeczpospolitej i podgrzewan
> ia w Galicji waśni narodowościowych i podpuszczania Ukraińców na Polaków.
>
> Coraz lepiej analfabetyzm historyczny zaczyna byc powszechnym. Czy Austro-Wegry
> to Niemcy???
>

Czy Galicja to tez Niemcy?

[prze.nick]

Czy Niemcy Sudeccy byli Niemcami czy Austriakami?

[prze.nick]

Przegląd od AI
Niemcy stanowili jedną z największych i najważniejszych grup narodowościowych w Austro-Węgrzech. W całym imperium zamieszkiwało ich ponad 10 milionów (stanowili około 24% populacji). Byli oni obecni w państwie Habsburgów z kilku kluczowych powodów:Austriaccy Niemcy: W skład monarchii wchodziła Austria właściwa (tzw. Przedlitawia), gdzie ludność niemieckojęzyczna stanowiła większość i elitę polityczną. Sami Austriacy w dużej mierze uważali się wtedy za część narodu niemieckiego.Mniejszości w innych regionach: Spore grupy Niemców mieszkały także na Węgrzech (zwłaszcza w Siedmiogrodzie – tzw. Sasowie siedmiogrodzcy) oraz w Czechach i na Morawach (tzw. Niemcy sudeccy).

[monalisa2016]

Czym bylo Przedlitawia, Zalitawia i Galicja panstwem niemieckim? Do nauki historii europejskiej!

Pozniej sie czlowiek dziwi że taki byly ambasador na Ua Jan Pieklo żąda teraz dymisji Piotra Lukaszewicza za to ze zakroil temat ktory byl/jest niewygodny dla jego?

www.google.de/search?q=Piek%C5%82o+o+%C5%81ukasiewiczu+do+dymisji&sca_esv=a707d86a229c684a&sxsrf=APpeQnsf2BWhfCSxh2KPm9Lla-J6cV7S8g%3A1783873045661&ei=Fb5Tar_hJ4j97_UPy7XPSA&biw=1371&bih=661&ved=0ahUKEwj_v9f5xM2VAxWI_rsIHcvaEwkQ4dUDCBA&oq=Piek%C5%82o+o+%C5%81ukasiewiczu+do+dymisji&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiIlBpZWvFgm8gbyDFgXVrYXNpZXdpY3p1IGRvIGR5bWlzamkyBRAAGO8FMgUQABjvBTIFEAAY7wUyBRAAGO8FMgUQABjvBUiVnAFQ9RNY639wAXgAkAEAmAGWAaAB1haqAQUyMC4xMbgBDMgBAPgBAZgCH6AC8BjCAggQABjvBRiwA8ICBxAjGLACGCfCAgQQIRgKmAMAiAYBkAYFkgcFMTIuMTmgB7NqsgcFMTEuMTm4B-sYwgcJMC4xLjEwLjIwyAfjAYAIAQ&sclient=gws-wiz-serp

[prze.nick]

naprawdę niemiecka mądralo myślisz że kliknę na twój kilkulinijkowy link? :D

Austriacy w XIX wieku uważali się za Niemców

a że jak Prusacy powstali na słowiańskich ziemiach to już inny temat

i to że mieli wpływ na to co się działo w Galicji jest po prostu oczywiste

[prze.nick]

Czyli Niemcy według ciebie jako naród powstali dopiero w 1871 roku gdy Bismarck podbił resztę państewek? Prusacy byli Niemcami ale Austriacy nie? To sztuczny podział i Austriacy byli w Polsce uważani tak samo jak Prusacy za Niemców (czyli niemych w odróżnieniu od Słowian).

Czy Niemcy Sudeccy byli Niemcami czy Austriakami z Austro-Węgier?

Pomijając te mało istotne dygresje - wpływ Niemców na Ukraińców w Galicji był znaczący i był kierowany przeciw Polakom.

[j0rl.1]

prze.nick napisał:

> Czyli Niemcy według ciebie jako naród powstali dopiero w 1871 roku gdy Bismarck
> podbił resztę państewek? Prusacy byli Niemcami ale Austriacy nie? To sztuczny
> podział i Austriacy byli w Polsce uważani tak samo jak Prusacy za Niemców (czyl
> i niemych w odróżnieniu od Słowian).
>
> Czy Niemcy Sudeccy byli Niemcami czy Austriakami z Austro-Węgier?

Oczywiscie ze tzw Austriacy sa Niemcami. Zostali zmuszeni po 1 Wojnie Swiatowej byc osobnym panstwem na wieki. I to jest dalej.


> Pomijając te mało istotne dygresje - wpływ Niemców na Ukraińców w Galicji był z
> naczący i był kierowany przeciw Polakom.

Oczywiscie ze ta czesc monarchii AustrioWegierskiej ktora w wyniku pokoju Wiedenskiego w 1815r stal sie czescia Austrowegier i tym samym zostal oderwany od Rosji. zalaczam mapki Austrii z 1815r (jesli chodzi o ten kawalek zwany Ukraina) do 1918r czyli 100 lat. I mieszkancy tego niebieskiego z jednej mapki, patrz nizej na drugiej tez jest widoczne. odlaczali sie po kolei od Rosji jezykiem. W 1815r mieli jeszcze ten sam jezyk jak po drugiej stronie granicy widocznej na tych mapkach, mowie o stronie w Ukraine, I rok po roku na tym starym rosyjskim nakladyly sie nowsze wynalazki jezyka juz ukrainskiego, nalecialosci i z Polski i Austrii i po 100 latach byl wyraznie innym jezykiem jak ten z 1815r. A rosyjski sie rozwijal w swoim kierunku.

To bylo powstanie nowego jezyka, wszystko przez ten Wieden 1815r, bez tego jego by nie bylo.

To inaczej jak w Czechach. Do 1918r Czesi trosze bardziej wyksztalceni mowili tylko po niemiecku, to byl ich 1 jezyk, tylko wsrod najciemniejszego chlopstwa byl uzywany czeski. No ale jak Wilson stworzyl Czechy to ten chlopski, prawie zapomniany jezyk ,zostal panstwowym, zaczeto dorabic mase nowych slow aby ogarnosc dziedziny dotad przez tych ciemnych chlopw nie uzywane i tak powstal czeski jezyk. Ale spowrotem.Ukrainski nie istnial, zaczal powstawac jak wyzej po 1815r. Do 1991 tez byl prawie jak ten czeski w 1918r potem zaczeto tez wymyslac slownictwo juz dla troche powyzej chlopskiego jezyka. Tak ze ten ukrainski byl sztucznym od poczatku, inaczej jak czeski. I Ukraina jest sztuczna tym samym.
Tylko ten kawalek dzisiejszej Ukrainy jest Ukraina i Rosjanie, tak uwazam, wlasnie ten zostawia Ukranie. bedzie maly jak widac, bedzie mogl sie rozszerzac ale skolei na teren obecnej Polski bo przeciez uwazaja ze teraz Polska ma ich obszary. Bo byly tez od 1815r w Austrii.

I fajnie, czekam co bedzie.
Jak juz tu pisalem ten wrzask polskch politykow przeciw UPA jakos mi mowi ze ten czarny scenariusz dla Polski zaczyna do niektorych polskich politykow docierac jako realny.

Bylem wlasnie w Gorzowie Wlkp, wczoraj wieczorem widzialem przy amfiteatrze warty honorowe polskich harcerzy(?) przy pomniku ofiar Wolynia. tez przy pomniku Pilsudzkiego bylo uroczycie z tego powodu. W zeszlym roku tego napewno nie bylo a wiec nagle dociera do polskich politykow ze wynik wojny na Ukrainie moze dla Polski stac sie problemem jak cholera. Dotad uwazano ze Rosja przegra z Ukraina a wiec skierwana bedzie na Wschod, teraz wiedza juz powoli ze Ukraina z Rosja strasznie przegra i pozostawiona przze Rosje reszta Ukrainy, ta niebieska na mapce, skieruje sie juz na Zachod. Jasne na Wschod dostala lomot, wiec na Zachod. Czyli Polske. Przemysl Bieszczady itd, oddawac.

Tak to juz jest jak sie wojne zaczyna a potem przegrywa. To jak Trump z Iranem, calkiem podobnie

[prze.nick]

Z jednym się mylisz - od samego początku rozbiorów Austriacy mieli tzw Galicję wschodnią (ze Lwowem) w swoim władaniu. Rosja w 1815 odebrała im jedynie Mazowsze (z Warszawą) i część Małopolski (Kraków przez chwilę był poza całkowitym władaniem Austrii) ale nie ruszyła nic ze wschodniej Galicji.
Postudiuj sobie mapki jeśli mi nie wierzysz
pl.wikipedia.org/wiki/Rozbiory_Polski

[prze.nick]

to też jest dowód na to że w 1772 roku niemka Katarzyna II nie uważała obecnej zachodniej ukrainy za tereny Rusi
nawet stare kroniki ukraińskie Nestora potwierdzają że te tereny Ruś zapindroliła Polakom

zgoda, ale drobna korekta.

[j-k]

prze.nick napisał: Rosja w 1815 odebrała im jedynie Mazowsze (z Warszawą) i część Małopolski


- co do Malopolski - zgoda-

ale sama Warszawe Rosja odebrala Prusom.

[prze.nick]

zgadza się - styk zaborców był trochę na północny wschód od Warszawy a od 1815 koło Sosnowca

[j0rl.1]

prze.nick napisał:

> Z jednym się mylisz - od samego początku rozbiorów Austriacy mieli tzw Galicję
> wschodnią (ze Lwowem) w swoim władaniu. Rosja w 1815 odebrała im jedynie Mazows
> ze (z Warszawą) i część Małopolski (Kraków przez chwilę był poza całkowitym wła
> daniem Austrii) ale nie ruszyła nic ze wschodniej Galicji.

> Postudiuj sobie mapki jeśli mi nie wierzysz
> pl.wikipedia.org/wiki/Rozbiory_Polski

Pomiedzy 3 podzialem Polski (nie nazywam rozbiorem!) a po 1815e czesc terenow lezacych na polnoc od Lwowa przechodzila z Austrio do Rosji i spowrotem. Wiec z powstawaniem tak jezyka ukrainskiego tez nie bylo tak jak na terenach ktore byly przy Lwowie.

Reasumujac teren lezacy tylko na obecnej Ukrainie i nienalezacy do Rosji wyprodukowal jezyk ukrainski. I o to tu chodzi.
Zostawic im tylko ten obszar wydzielajac go z obecnej Ukrainy, przesiedlic tych co chca gadac po ukrainsku tam i niech siedza w swoim gniezdzie gdzie sie ksztaltowali 100 lat (ok czesciwoo troche dluzej bo po 3 podziale Polski juz tez)

A ich pretensje do Polski? Pzemysle itd? To juz dla Rosjan malo interesujace. Ale nagle dla Polski cholernie. jak widze te 11.7 uroczystosci

[prze.nick]

Rosja w 1815 oddała Austrii to co Napoleon odłączył z zaboru austriackiego i przekazał Rosji - tereny rzekomo ruskie - kraj Tarnopolski (jak sama nazwa wskazuje :D )
pl.wikipedia.org/wiki/Zabór_austriacki
"W 1809 r. zabór austriacki utracił na rzecz Księstwa Warszawskiego wszystkie ziemie III zaboru oraz część I zaboru (cyrkuł zamojski), a na rzecz Rosji oddano Kraj Tarnopolski. W 1815 na mocy postanowień kongresu wiedeńskiego Kraj Tarnopolski powrócił do Cesarstwa Austrii, a po klęsce Napoleona I w 1815 z terenów Księstwa utworzono Królestwo Polskie. Także w 1815 r. utworzono wokół Krakowa Wolne Miasto, które w 1846 włączono do Austrii."

Mapa po 3 rozbiorach - stan na 1795
pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Rzeczpospolita_Rozbiory.svg

stan na 1815 (na mapie 1821)
pl.wikipedia.org/wiki/Ziemie_zabrane#/media/Plik:Russian_Partition_in_1821.png

[prze.nick]

czyli Rosja z tzw ziem ruskich nic Austrii (to co zdobyła w I rozbiorze) nie zabrała! nawet oddała to co Napoleon przekazał.

bo wiedziała że to nie były ziemie ruskie tylko polskie!

[j0rl.1]

prze.nick napisał:

> czyli Rosja z tzw ziem ruskich nic Austrii (to co zdobyła w I rozbiorze) nie za
> brała! nawet oddała to co Napoleon przekazał.
> bo wiedziała że to nie były ziemie ruskie tylko polskie!

No nie, po jakiemu mowili tam ludzie? Tak samo jak zaraz poza granica z drugiej strony. Nie mowie o mniejszosci polksiej bo tam byla tez ale o glownej czesci ludnosci.

Nie chodzi tu czyje to byly a po jakiemu mowili ludzie. Nowili po rosyjsku z tamtego czasu a po koleii w miare uplywu pokolen powstawal te smieszny ukrainski na bazie tamtego rosyjskiego. A po drugiej stronie granicy, kilka kilometrow dalej ezyk rozwijal sie w rosysjki jaki teraz znamy. A zaczynali z teg samego ale granica ich oddzielila.

Dalej za trudne?

[prze.nick]

Język ruski był językiem urzędowym w Rzeczpospolitej ale za cholerę nie był nawet podobny do rosyjskiego
Po prostu powtarzasz propagandę moskwitów
pl.wikipedia.org/wiki/Język_ruskiPrzykład
Podkanclerzy litewski Lew Sapieha dziękuje królowi Zygmuntowi III za przyjęcie Statutu Wielkiego Księstwa Litewskiego 1588. Przykład tekstu zachodnioruskiego z silnymi wpływami polskimi pochodzącego z Wlk. Ks. Litewskiego.

„Наяснейшому пану, пану Жикгимонъту Третему [...] Были тые часы, наяснейшый милостивый г[о]с[по]д[а]ру королю, коли в томъ згромаженью а посполитован[ь]ю людскомъ, которое мы речью посполитою называем, не правомъ якимъ описанымъ або статутомъ, але только своимъ зданъемъ и уподобанъемъ владность свою г[о]с[по]д[а]ры и короли того света надъ людми ростегали. Але ижъ частокроть от пристойное своее повинности отступовали, а, на свой толко пожытокъ речы натегаючы, о сполное доброе всихъ мало дбали, оттул[ь] то было уросло, же люди, брыдечысе ихъ панованьемъ и звирхностю и не господарми, але тыранами оные называючы, на самом только статуте и праве описаномъ все беспеченство и доброе речы посполитое засажали. А прото онъ великий и зацный филозофъ греческий Арыстотелесъ поведилъ, же тамъ бельлуа, а по-нашому дикое звера, пануеть, где чоловекъ водлугъ уподобанья своего владность свою ростегаеть, а где опятъ право або статутъ гору маеть, там самъ Богъ всимъ владнеть.”

Transkrypcja fonetyczna

„Najasniejszomu panu, panu Żigimontu Tretiemu [...] Byli tyje czasy, najasniejszyj miłostiwyj hospodaru korolu, koli w tom zhromażenju a pospolitowanju ludskom, kotoroje my reczju pospolitoju nazywajem, nie prawom jakim opisanym abo statutom, ale tolko swoim zdanjem i upodobanjem władnost’ swoju hospodary i koroli toho swieta nad ludmi rostiehali. Ale iż czastokrot’ ot pristojnoje swojeje powinnosti otstupowali, a, na swoj tołko pożytok reczy natiehajuczi, o społnoje dobroje wsich mało dbali, ottul to było urosło, że ludi, brydieczysie ich panowaniem i zwirchnostiu i nie hospodarmi, ale tyranami onyje nazywajuczy, na samom tolko statutie i prawie opisanom wsie biespieczenstwo i dobroje reczy pospolitoje zasażali. A proto on wielikij i zacnyj fiłozof hreczeskij Arystotieles powiedił, że tam bellua, a po-naszomu dikoje zwiera, panujet’, hdie czołowiek wodłuh upodobanja swojeho władnost’ swoju rostiehajet’, a hdie opiat’ prawo abo statut horu majet’, tam sam Boh wsim władniet’.”

Tłumaczenie

„Najjaśniejszemu Panu, panu Zygmuntowi Trzeciemu [...] Były te czasy, najjaśniejszy litościwy Panie królu, kiedy w tym zgromadzeniu i pospólstwu ludzkim, które my Rzeczą Pospolitą nazywamy, nie prawem jakimś pisanym albo statutem, ale tylko swoim zdaniem i upodobaniem władność swoją Panowie i królowie tego świata nad ludźmi rozciągali. Ale iż częstokroć od przystojnej swojej powinności odstępowali, a, na swój tylko pożytek rzeczy naciągając, o wspólne dobro wszystkich mało dbali, odtąd to było urosło, że ludzie, brzydząc się ich panowaniem i zwierzchnością, nie gospodarzami, ale tyranami onych nazywając, na samym tylko statucie i prawie pisanym całe bezpieczeństwo i dobro Rzeczy Pospolitej wprowadzali. A dlatego on wielki i zacny filozof grecki Arystoteles powiedział, że tam bellua, a po naszemu dzikie zwierzę, panuje, gdzie człowiek według upodobania swojego władność swoją rozciąga, a gdzie znów prawo albo statut górę ma, tam sam Bóg wszystkim włodarzy.”

[prze.nick]

pl.wikipedia.org/wiki/Język_ruski

[prze.nick]

rosyjski zapożyczył zaś mnóstwo z języka bułgarskiego i podbitych ugrofinów

[j0rl.1]

Ni przytaczaj mi jakis glupot moze nawet prawdziwych co jakis tam krolik opowiadal. ja mowie o tym jak powstal jezyk ukrainski. Tyko o to chodzi. Powstaj z tamtejszego rosysjkiego, odzielil sie te 100 lat i jest taki nedzowaty. Ale on okresla prawdziwych Ukraincow. I OK zrobic to panstewko dla nich, to niebieskie wyzej z Ukrainy obecnej i niech sobie tam siedza. I uprawiaja ukrainski jezyk dalej.

nie belkocz Jorl

[j-k]

j0rl.1 napisał:
Powstal z tamtejszego rosysjkiego,


Nie belkocz Jorl.
Rosyjskiego wtedy wcale nie bylo.

Ukrainski powstal z jezyka staroruskiego , a ze Ukraina byla dluzszy czas czescia Rzeczpospolitej - to zawiera on spory procentz slow POLSKICH.

a jak masz problemy historyczno- jezykowe - to pytaj mojej Slubnej bo to pani docent ze specjalnoscia Jezyki Slowianskie.

[prze.nick]

Przykro mi że list z 1588 roku obraża twoje uczucia narodowe ale to potwierdza że to ty gadasz głupoty :D
Powiedz mi dlaczego twój polski jest tak beznadziejny jak na kogoś kto rzekomo się tu urodził i żył do ukończenia studiów?
Byle jaki żul ma lepszą polszczyznę i chodzi mi tu o dobór słownictwa i o budowanie zdań złożonych co ciebie ewidentnie przerasta.
Nawet mistrzu informatyczny nie potrafisz zainstalować polskich znakó?

[j0rl.1]

prze.nick napisał:

> Przykro mi że list z 1588 roku obraża twoje uczucia narodowe ale to potwierdza
> że to ty gadasz głupoty :D
> Powiedz mi dlaczego twój polski jest tak beznadziejny jak na kogoś kto rzekomo
> się tu urodził i żył do ukończenia studiów?
> Byle jaki żul ma lepszą polszczyznę i chodzi mi tu o dobór słownictwa i o budow
> anie zdań złożonych co ciebie ewidentnie przerasta.
> Nawet mistrzu informatyczny nie potrafisz zainstalować polskich znakó?

Was przeciez olewam, wiem ze pisze z bledami staram sie przeczytac i poprawic ale malo sie przykladam. Bo was olewam jak wyzej.

Bez polskich znakow tez mnie zrozumiecie, tzn i tak nie zroumiecie najczesciej ale to nie polega na braku polskich znakow a na waszym rozumie.

Ale to tez jest ze piszac w Niemczech w pracy pisalem w Wordzie z poprawiaczem, naturalnie w niemieckim. Wiec pisalem niedbale Word robote robil. Tu nie mam polskiego poprawiacza, olewam, wiec mam nedbaly z dziesiecioleci styl pisania.

Dodam ze wlasciciel firmy jak zaczelem w Niemczech pracowac i gadalem strasznie zle po niemievku, powiedzial o mnie „Niewazne JAK mowi wazne CO mowi“. I tego sie trzymam w zyciu, dobra regulka. No ale to wsrod inzynierow a nie takich jak wy tu jest napewno sluszna, wiem.

[prze.nick]

> Was przeciez olewam

już na samym początku kłamiesz ordynarnie bo przyłazisz tu często
czyli bez tego forum żyć nie możesz
a to oznacza że masz beznadziejne życie tam gdzie żyjesz ;D

Jorl - to propagandzista wielko-rosyjski

[j-k]

prze.nick napisał:
> Po prostu powtarzasz propagandę moskwitów


nie dziw sie.

Jorl to propagandzista wielko-rosyjski - tak ja i Igor.

- tylko od Igora bardziej zarozumialy i przez to durniejszy.

[prze.nick]

dobrze widzę po tym co i jak pisze :D

[j0rl.1]

j-k napisał:


> Jorl to propagandzista wielko-rosyjski - tak ja i Igor.
>
> - tylko od Igora bardziej zarozumialy i przez to durniejszy.

Roznimy sie zasadniczo w tej prorosyjskosci. On czesto uzywa glupawych argumentow niby broniac Rosji, ja uzywam calkiem innych w tych samych sprawach dlatego tez on mi przeszkadza.
Abstrahujac o niezrozumienia gospodarki u niego, kapitalizm itd no bo tu sie tez roznimy kompletnie. No ale to rozne nasze zycia.

[j0rl.1]

j-k napisał:


> Jorl to propagandzista wielko-rosyjski - tak ja i Igor.
>
> - tylko od Igora bardziej zarozumialy i przez to durniejszy.


Acha, dodam ze znowu nastepuje to co mnie zawsze cieszylo. Ze ja jestem taki peacemaker.

Bo nawet wrogowie sie lacza ze soba aby byc przeciw mnie. To nie pierwszy raz i cholernie to lubie.

Wymusilem przyjazn, no prawie ale jednak, f1 z Igorem, Twoja drogi j-k z Igorem powinniscie byc jego wrogami ale nie, cholerny Jorl ipeacemaker


To jest to co lubie!

Jorl - lubisz zaistniec na foro.

[j-k]

- i nic wiecej.

Igor ma argumenty. nawet - gdy jest pro-rosyjskim imperialista

ty tez jestes pro-rosyjskim imperialista

tylko piszesz po prostu DURNIE.

Nieprawda o tym zdecydowal juz Bismarck.

[j-k]

j0rl.1 napisał:

> Oczywiscie ze tzw Austriacy sa Niemcami. Zostali zmuszeni po 1 Wojnie Swiatowej
> byc osobnym panstwem na wieki. I to jest dalej.


Nieprawda - o tym zdecydowal juz Bismarck. jednoczac Niemcy w 1871 i wykluczyl Austrie z tego procesu

- nie chcac brac sobie na glowe zbyt wielu obcych Narodow z cesarstwa Austro - Wegierskiego.


Te decyzje Uklad Wersalski w 1919 tylko POTWIERDZIL.

[prze.nick]

przecież była wojna Prusy - Austria o zjednoczenie Niemiec, która zaczęła się w1 866 roku

najlepszy numer jest taki że i jedni i drudzy powstali po podbiciu ziem słowiańskich i bałtów i germanizacji części tych narodów

[prze.nick]

pl.wikipedia.org/wiki/Zjednoczenie_Niemiec_(1866–1871)

[j0rl.1]

prze.nick napisał:

> przecież była wojna Prusy - Austria o zjednoczenie Niemiec, która zaczęła się w
> 1 866 roku
>
> najlepszy numer jest taki że i jedni i drudzy powstali po podbiciu ziem słowiań
> skich i bałtów i germanizacji części tych narodów


Przeciez Niemcy w historii mialy przerabane bo istnialy panstewka niemieckie. gadali tym samym jezykiem, religia ale byla niewazna juz wtedy, 19w mowie. Protestanci byli w jednych katolicy w drugich to od Pokoju Westfakskiego juz uzgodniono. Jaki Pan taka religia.

Tak juz jest ze jak taki krolik panstewka bedacy po jezyku rodakiem ludzi u innych wcale nie chce sie polaczyc z tamtym. Obiektywnie gospodarczo i politycznie jest to lepiej dla obydweu bo wiekszy rynek jesli chodzi o gospodarke ale lepiej byl krolikiem w swoim grajdolku jak polaczyc sie w jedno panstwo. To jest ludzkie. Bo sie trzeba sluchac innego a tego ludzie nie lubia jak nie musza, ludzkie.
Ale w panstewkach niemieckich wiele stuleci mieszala Francja. Pomagajac jednym przeciw drugim aby nie powstalo zjednoczone panstwo. Dopiero udalo sie to Bismarckowi bo najpierw zjednoczyl Polnoc naturalnie grozac sila Prus, akurat silniejszego panstwa tam, a potem musial stoczyc wojne z Francja w 1871r bo dopiero wtedy te inne kroliki np. z Bawarii stracily opiekuna we Francji i musial przestac byc krolikiem. I byly przylaczone. I to dopiero pchnelo Niemcy gospodarczo do przodu, wielki rynek itd.
No ale anglosasi tego nie chcieli i wywolali wojne. Ta 1 wojne Swiatowa.2 WS byla skutkiem pierwszej

[prze.nick]

Jeszcze w XVII wieku na wsiach we wschodnich Niemczech językiem głównym były języki słowiańskie
Bismarck swoim kulturkapfem i germanizacją to zmienił. Niemcom nie udało się jednak zgermanizować Polaków i dlatego wtopiły wojny o hegemonię

[j0rl.1]

prze.nick napisał:

> Jeszcze w XVII wieku na wsiach we wschodnich Niemczech językiem głównym były ję
> zyki słowiańskie

Jasne ale to byly mniejszosci i to na ciemnych wsiach. Dzieki asymilacji w niemieckosc rozwineli sie gospodarczo, jakby zostali w swoim grajdolku by mieli PKB/leb 3 razy mniejszy jak sasiedzi Niemcy.


> Bismarck swoim kulturkapfem i germanizacją to zmienił. Niemcom nie udało się je
> dnak zgermanizować Polaków i dlatego wtopiły wojny o hegemonię

Nic sie nie wtopil tylko Niemcy przegraly ogromna wojne wlasnie z Anglosasami dla ktorych Niemcy swoim rozwojem gospodarczym stali sie za silni i trzeba bylo ich powstrzymac w wojnie o Swiat. Dlatego byla 1 Wojna Swiatowa.

Gdyby jej nie bylo Wielkopolska bylaby kompletnie niemiecka bo z slowianskim oporem mieli mniejszy PKB/leb bedac w Niemczech ale pare pokolen i by doriwnali. No ale zostalo odlaczenia i mieli spowrotem nedzowaty PKB/leb

[prze.nick]

Niemcy przegrały z anglosasami bo nie dali rady zasymilować Polaków
Gdyby Polacy byli po stronie Niemiec (to samo odnosi się do 1939 gdy Niemcy chcieli sojuszu przeciw ZSRR) to by wojęe wygrały

[augustus_pl]

Gdyby nie USA to gadałbyś po niemiecku.

[j0rl.1]

augustus_pl napisał:

> Gdyby nie USA to gadałbyś po niemiecku.

Teraz gadam po niemiecku no i? Nie musialbym sie uczyc go jako dorosly.

I mialbym PKB/leb pare razy wyzszy jako dziecko jak mialem

[j0rl.1]

j0rl.1 napisał:

> augustus_pl napisał:
>
> > Gdyby nie USA to gadałbyś po niemiecku.
>
> Teraz gadam po niemiecku no i? Nie musialbym sie uczyc go jako dorosly.
>
> I mialbym PKB/leb pare razy wyzszy jako dziecko jak mialem


To znaczy na moj leb jako ze rodzice produkowaliby wyzszy PKB/leb

[monalisa2016]

augustus_pl napisał:

> Gdyby nie USA to gadałbyś po niemiecku.

Co za propaganda i podjudzanie!!!

[augustus_pl]

Jak to zrobili Serbołużyczanie z jeszcze w NRD było ich paręset tysięcy i byli słowiańska mniejszością narodowa w Niemczech?Co by sie stalo z Serboluzyczanami gdyby dostali sie w polskie łapy?

[j0rl.1]

j-k napisał:

> j0rl.1 napisał:
>
> > Oczywiscie ze tzw Austriacy sa Niemcami. Zostali zmuszeni po 1 Wojnie Swi
> atowej
> > byc osobnym panstwem na wieki. I to jest dalej.

> Nieprawda - o tym zdecydowal juz Bismarck. jednoczac Niemcy w 1871 i wykluczyl
> Austrie z tego procesu
>
> - nie chcac brac sobie na glowe zbyt wielu obcych Narodow z cesarstwa Austro -
> Wegierskiego.
>
>
> Te decyzje Uklad Wersalski w 1919 tylko POTWIERDZIL.


Nie klam. W Traktacie Wersalskim byl ZAKAZ przylaczenia Austri do Niemiec.
Tez obszary w Czechach majace wiekszosc nie mniejszosc niemiecka tez mialy zakaz przylaczenia do Niemiec. Tzw Niemcy Sudeccy

to Ty bredzisz.

[j-k]

j0rl.1 napisał:

> Nie klam. W Traktacie Wersalskim byl ZAKAZ przylaczenia Austrii do Niemiec.


To Ty bredzisz ,albo nie rozumiesz co napisalem.

Napisalem, ze Bismarck wykluczyl Austrie z procesu jednoczenia Niemiec, a Traktat Wersalski to wykluczenie utrzymal i potwierdzil - czym nie wprowadzil tu NIC NOWEGO.

[j0rl.1]

j-k napisał:

> j0rl.1 napisał:
>
> > Nie klam. W Traktacie Wersalskim byl ZAKAZ przylaczenia Austrii do Niemie
> c.
>
>
> To Ty bredzisz ,albo nie rozumiesz co napisalem.
> Napisalem, ze Bismarck wykluczyl Austrie z procesu jednoczenia Niemiec, a Trakt
> at Wersalski to wykluczenie utrzymal i potwierdzil - czym nie wprowadzil tu NIC
> NOWEGO.

ja nie bredze. Oczywiscie ze AustroWegry byla nedzna konstrukcja polityczna bo wielka liczba narodowosci wiele jezykow, wielkie autonomie wiec byla calymi kawalkami nednym panstwem. Z malym PKB/leb np na terenach polskich. Bo Polakom sie dalo autnomoe wiec jechali po swojemu. Czyli panszczyzna jak tylko sie da. A dawala sie.

ja mowie o przylaczeniu tylko tych kawalkow Austrowegier do Niemiec gdzie wiekszosc byla niemiecka i jakos dziwne ale miala duzo wiekszy PKB/leb jak inne obszary. Nie niemieckie.

I po 1 1 Wosjanie Swiatowej juz Austra, mala, byla praktycznie komletnie niemiecka, jezyk nemiecki. I tych Niemcom czyli niby Austriakow, nie bylo wolno przylaczyc do Niemiec, Traktat Westalski.

dalej za trudne?

ja wiem ze dla Ciebie PKB/leb to nie lubisz wspominac. Bo sam wytwarzales go malutko, duzo mniej jak sam wpie...les go. Ale to jest podstawa. bylo kiedys „ Gospodarka glupcze“, to chyba Clinton (?)

[arlington.gardens_2025]

Janusz, generalnie wszystko co napisales jest zgodnie z rzeczywistoscia, ale to co zacytuje, wymaga sprostowania, bo tym tematem kiedys bylem mocno zainteresowany, wiec skonfrotuje swoja wiedze z Twoja.

"nie chcac brac sobie na glowe zbyt wielu obcych Narodow z cesarstwa Austro - Wegierskiego"

Zgodnie z tym co poznalem w swoim czasie, przyczyna byla inna. Bismarck celowo wykluczyl Austrie, zeby Prusy mogly zdominowac nowo powstale Cesarstwo Niemieckie. Gdyby Austria weszla w sklad imperium, katolicy zdominowaliby protestanckie Prusy, a dynastia Habsburgów rywalizowalaby z Hohenzollernami o wladze. A tego Bismarck chcial uniknac za wszelka cene. Wiec jakas tak mi zapamietala sie nichec Bismarcka do przylacznia Austrii do nowopowstalego panstwa.

tak zgoda. - zle to sformuowalem.

[j-k]

arlington.gardens_2025 napisał:

> "nie chcac brac sobie na glowe zbyt wielu obcych Narodow z cesarstwa Austro
> - Wegierskiego"
>
> Zgodnie z tym co poznalem w swoim czasie, przyczyna byla inna. Bismarck celowo
> wykluczyl Austrie, zeby Prusy mogly zdominowac nowo powstale Cesarstwo Niemieck
> ie.

No tak, zle to sformuowalem. - sorry.

ale to co napisales nie przeczy mojej GLOWNEJ mysli:

Bismarck wykluczyl Austrie - bo nie chcial w zjednoczonych Niemczech wojen wewnetrznych o Wladze...

[j0rl.1]

arlington.gardens_2025 napisał:


> Zgodnie z tym co poznalem w swoim czasie, przyczyna byla inna. Bismarck celowo
> wykluczyl Austrie, zeby Prusy mogly zdominowac nowo powstale Cesarstwo Niemieck
> ie. Gdyby Austria weszla w sklad imperium, katolicy zdominowaliby protestanckie
> Prusy, a dynastia Habsburgów rywalizowalaby z Hohenzollernami o wladze. A tego
> Bismarck chcial uniknac za wszelka cene. Wiec jakas tak mi zapamietala sie ni
> chec Bismarcka do przylacznia Austrii do nowopowstalego panstwa.


daj se siana Igor z tymi rozwazaniami. Oxczywiscie ze AustriWegry z ogronymi mniejszosciami nei niemieckim bylo do bani panstwem.

zreszta napisalem wyzej o tym, wystarczy

Ijeszcze raz daj se siana Igor. Bo tak samo jak sie osmieszasz o kapitalizmie tak i tu.
Bo sie na gospodarce nie znasz.

[arlington.gardens_2025]

"daj se siana Igor z tymi rozwazaniami."

Jorl, ja nie potrzebuje ani siana, ani twoich porad. mam wlasny rozum, i wlasny poglad na kazda sprawe. Ty nie jestes wyrocznia, a tylko googlarzem, czemu wiele razy dawales przyklady.
Wiec zostaw to siano sobie.

[j0rl.1]

arlington.gardens_2025 napisał:

> "daj se siana Igor z tymi rozwazaniami."
>
> Jorl, ja nie potrzebuje ani siana, ani twoich porad. mam wlasny rozum, i wlasny
> poglad na kazda sprawe.

Oczywiscie ze masz wlasne poglady na kazda sprawe. Ale czesto durnowate. Sztandarowy taki poglad to Twoj na kapitalizm. wroce do tamtego watka. Wg Marxa


>Ty nie jestes wyrocznia, a tylko googlarzem, czemu wie
> le razy dawales przyklady.

Ja mam mnostwo wiedzy z mojego zycia zawodowego i to sie przeklada i na wiedze o gospodarce. A to jest podstawa zycia. Ale tego nie zrozumiesz bo Twoje zycie zawodowe to bylo robola w Anglii mordowanie kurczakow ale zaraz potem wyzyskiwacza 3 drogi czyli socjalow w panstwie kapitalistycznym. Tu wykazales sie kreatywnscia jak cholera, taka ze doradzales innym jak socjale zalatwiac.

[monalisa2016]

j0rl.1 napisał:


> Oczywiscie ze tzw Austriacy sa Niemcami. Zostali zmuszeni po 1 Wojnie Swiatowej
> byc osobnym panstwem na wieki. I to jest dalej.
>

Austro-Wegry i Galicja to Niemcy j0rl.1 🧐 ?

Austro-Węgry i Cesarstwo Niemieckie to były dwa różne, niepodległe państwa, chociaż były ze sobą blisko powiązane. Galicja (teren dawnego zaboru austriackiego) stanowiła część Austro-Węgier, a nie Niemiec

Czy Galicja to Niemcy?

Nie. Galicja w czasach Austro-Węgier (1867–1918) nie była częścią Niemiec. Była największą prowincją Cesarstwa Austriackiego (Przedlitawia /czesc Austrii), rządzoną przez dynastię Habsburgów. Choć Austro-Węgry i Cesarstwo Niemieckie były bliskimi sojusznikami, pozostawały odrębnymi państwami.

[j0rl.1]

monalisa2016 napisał(a):

> j0rl.1 napisał:
>
>
> > Oczywiscie ze tzw Austriacy sa Niemcami. Zostali zmuszeni po 1 Wojnie Swi
> atowej
> > byc osobnym panstwem na wieki. I to jest dalej.
> >
>
> Austro-Wegry i Galicja to Niemcy j0rl.1 🧐 ?
>
> [b]Austro-Węgry i Cesarstwo Niemieckie to były dwa różne, niepodległe państwa[/
> b], chociaż były ze sobą blisko powiązane. Galicja (teren dawnego zaboru austri
> ackiego) stanowiła część Austro-Węgier, a nie Niemiec
>
> Czy Galicja to Niemcy?
>
> Nie. Galicja w czasach Austro-Węgier (1867–1918) nie była częścią Niemiec. Była
> największą prowincją Cesarstwa Austriackiego (Przedlitawia /czesc Austrii), rz
> ądzoną przez dynastię Habsburgów. Choć Austro-Węgry i Cesarstwo Niemieckie były
> bliskimi sojusznikami, pozostawały odrębnymi państwami.


ja mowie o obszarze Austrii gdzie wiekszosc mowila po niemiecku. Nie jakis Lwowy czy Krakowy czy inne Wegry. Won z nimi, mowie o Niemcach

[monalisa2016]

W Szwajcarii tez byl/jest jezyk niemiecki, a Habsburgowie wywodzili sie z Szwajcarii ale Szwajcaria nigdy nie nalezala do Austro-Weger í Galicji wiec jak mogles uzywac przynaleznosci jezykowej?

[j0rl.1]

monalisa2016 napisał(a):

> W Szwajcarii tez byl/jest jezyk niemiecki, a Habsburgowie wywodzili sie z Szwaj
> carii ale Szwajcaria nigdy nie nalezala do Austro-Weger í Galicji wiec jak mogl
> es uzywac przynaleznosci jezykowej?


Moge zawsze uzywac tego. To raz.

Fakt, zgadza sie ze Szwajcaria ma kawalki z ludnoscia niemiecka czyli gadajacych po niemiecku. No ale sobie taka konstrukcje panstwa wybrala ze ma 3 jezyki, jakos u nich funkcjonuje ale jakos mi sie wydaje ze PKB/leb w kantonach z jezykem niemeckich byl wyzszy i moze i jest jak w tym francuskim a napewno we wloskim.

[arlington.gardens_2025]

"Czyjej blednej poltyki byly te ofiary mowiac szczerze na Kresach (Wolyn byl czescia ich) w tamtych czasach?"

Jestem absolutnie pewien tego, ze problemy narodzili sie w XVI wieku, i nie mieli na poczatku podloza narodowosciowego, poniewaz wlasnie wtedy katolicka Polska zaczela systemowa walke z prawoslawiem.Ktora miala za cele katolizacji, asymilacji i wzmocnienia integralnosci panstwa. Ograniczenie praw ludnosci prawoslawnej nastapilo poprzez zakazy prawne, Unie koscielna, presje gospodarcza i bezposrednie niszczenie swiatyn.W tym okresie wiekszosc prawoslawna na ziemiach dzisiejszych Ukrainy i Bialorusi stanela w obliczu surowego religijnego i spolecznego wyparcia. Prawoslawne szkoly braterskie byly zamykane lub przechodzili na polski jezyk nauczania, zakazano drukowania ksiazek w cyrylicy bez cenzury.Szlachta prawoslawna i mieszczanie tracili prawo do zajmowania stanowisk panstwowych, zasiadania w magistratach i uczestniczenia w sejmach. Lud prawoslawny wzniecal bunty, ktore byli tlumione.
Takie byli poczatki konfliktu, ktory tak naprawde trwa do dzis.
Z dzisiejszego punktu widzenia konflikt ten nosil oznaki wojny religijnej, poniewaz na ten sam kawal ziemi pretendowali nie tylko ludzi roznej narodowsci, to mozna bylo jakos pogodzic, a co najgorsze, wyznajace dwa roznych odlama tej samej religii. Przy tym Polska, jako panstwo, dzialalo w ramach, powiedzmy, jakiejs kultury, a jej przeciwnicy, czyli ludnosc prawoslawna, ktora w duzej mierze byla gorzej wyksztalcona, i gorzej traktowana, dzialala na instynktach, co skutkowalo trudno zrozumialymi okrucienstwami. Ofiary ich byli nie prosto zabijani, a tylko w bardzo okrutny sposob. Z czasem to przyjelo charakterystyczny dla tak zwanych Ukraincow sposob prowadzenia dzialan bojowych. W ktorych nie dzielila sie ludnosc na cywilna i wojskowych. Wrogami byli wszyscy, i wszyscy oni mieli zginac, i czym straszniejsza smierc "ворога" (z ukr. wroga), tym lepsza dla katow.

Podsumowujac.

Poczatki konfliktu leza na barkach katolickiej Polski. Ale sa calkowicie zrozumiale z punktu widzenia interesow panstwa. Poniewaz w tam tych czasach nie bylo znane pojecie panstwa federalnego. Wiec byla tylko jedna droga dla wzmocnienia wladzy - unifikacja religijna i jezykowa, co bylo standardowym narzedziem budowania silnej wladzy centralnej. Ale Polska spóznila sie z proba unifikacji, poniewaz przez wieki Polska byla wzorem tolerancji i decentralizacji. Próby odgórnej integracji droga, chociazby, unii Brzeskiej,czy pózniejsza polonizacje prawoslawnej szlachty, pojawily sie zbyt pózno, gdy tozsamosci lokalne,szczególnie ruska (ukrainska?) byly juz silnie rozwiniete.
Wiec konflikt byl nieuniekniony. I nic nieusprawiedliwia dzialan ukrainskich nacjonalistow, ktory zastosowali odpowiedzialnosc zbiorowa, i dokonywali mordow w bestialski sposob.

[monalisa2016]

Wiec konflikt byl nieuniekniony. I nic nieusprawiedliwia dzialan ukrainskich nacjonalistow, ktory zastosowali odpowiedzialnosc zbiorowa, i dokonywali mordow w bestialski sposob.


Tak, modowali, palili to co bylo polskie by wykorzenic poskosc. Te Historie opowiadala mi kiedys starsza pani bedaca zona oficjela ktory byl na jakis czas oddelogowany wraz z rodzina na te tereny. Czlowiek opetany idea walki o niepodleglosc, spadkobierca tradycji Wielkiego Ksiestwa Litewskiego marzyl o formie koegzystencji dwu narodow, zyjących od stuleci na wspolnym terytytorium, patrz Intermarium-Koncept (po polsku:Miedzymorze). Niestety romantyzm-pur (kolonializacja Ua) Jozefa Pilsudskiego tysiace kosztowal Polakow zycie.

[monalisa2016]

korekta

Niestety romantyzm-pur (kolonializacja Ua) Jozefa Pilsudskiego kosztowal tysiace Polakow zycie.

I o tym nie chce sie mowic w Polsce wrecz wola sie o dymisje osoby ktora prawidlowo zakroila na wiecu w Ua ten temat.

Myla ci sie nazwiska i postaci ?

[j-k]

monalisa2016 napisał(a):

... romantyzm-pur (kolonializacja Ua) Jozefa Pilsudskiego kosztowal tys
> iace Polakow zycie.


Myla ci sie nazwiska i postaci ?

Pilsudski nie byl nacjonalista. wspolpracowal np. z Petura w oswobodzeniu Kijowa w r. 1920.

byl zwolennikem idei wspolpracy Polakow , Ukraincow i Bialorusinow.

Narodowcem - to byl np. Dmowski - z haslem "Polska dla Polakow"

[monalisa2016]

Jozef Pilsudski byl nacjonalista, basta!
Z koniem, z koniami wypisujacymi niedorzecznosci dla przepychanek kopac sie nie bede, nie mam na to najmniejszej ochoty ani czasu.

A przy okazji dokument "Znaczenie państwowe reformy rolnej na Wołyniu" ktora w prawdzie okazala sie byc nieudana. Zascannowany dokument od strony nr. 5

rcin.org.pl/Content/105219/PDF/WA248_114098_F-23-223_znaczenie_o.pdf

[monalisa2016]

(ponizej cytat wyjety z powyzej zalinkowanego dokumentu w ktorym juz wtedy mowilo sie o kolonializacji Kresow a dzis skoro dyplomata o tym wspomnial wola sie o jego dymisje, ot moralnosc!


"Niestety, stwierdzić należy, że to najważniejsze zagadnienie państwowe na Wołyniu dokonywa się nie w taki sposób, by wyżej wymienione postulaty były uwzględnione i zabezpieczone. Przeciwnie, sprawa powyższa przeprowadza się
w sposób tak nieudolny, niezdarny i wręcz antypaństwowy,
że, zamiast zespolenia Wołynia z ziemiami rdzennie polskiemi,
hodujemy tu sobie od pierwszych chwil naszych rządów złowrogą irredentę i tęsknotę za wschodem, a zamiast zgody
narodowościowej i spokoju społecznego, szczepimy tu wzajemną nieuleczalną waśń narodowościową, z której polska
mniejszość może wyjść kiedyś bezpowrotnie pokonaną.
(...)
Jeżeli, jak powiedzieliśmy wyżej, ustawy te znacznie
utrudniły i skomplikowały zadanie kolonizacji kresów wschodnich, to sposób, w jaki ustawy powyższe zaczęto przeprowadzać, jeszcze bardziej sprawę całą pogorszył i wypaczył,
i jeżeli nie zostaną rychło zastosowane zmiany, to sprawa ta
może być zupełnie zaprzepaszczona, przynosząc nam nieobliczalne i niedające się naprawić szkody narodowe. (...)"

belkot mony lizy

[j-k]

monalisa2016 napisał(a):
> Jozef Pilsudski byl nacjonalista, basta!


nie byl, ty forumowa belkotko.

nacjonalista to byl Dmowski.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K

46 lat w polityce.

[j0rl.1]

j-k napisał:

>Re: Jorl - lubisz zaistniec na foro.

> - i nic wiecej.
>
> Igor ma argumenty. nawet - gdy jest pro-rosyjskim imperialista
>
> ty tez jestes pro-rosyjskim imperialista
>
> tylko piszesz po prostu DURNIE.

Dobre. A wiec wezmy tzw prorosyjskie argumenty Igora i moje na ten sam temat.

Bylo ostanio duzo, felus to podjal a napewno uczestniczyl z zapalem w tej dyskusji o wysiedlaniu Polakow z terenow ktore ZSRR zajal w 1939r.

Wiec felus naturalnie bandytyzm sowietow, oni juz tak maja p prostu podlosc i do tego naturalnie bezmyslna.

Igor probowal argumentowac ze tak naprawde to tymi wywozkami to sowieci ratowali tych Polakow przed Niemcami, ze wywozka byla aby nie powstawaly osrodki oporu przeciw sowietom a jak juz dalej bylo to wg Igora to robil Stalin, on byl Gruzinem a wiec Igor nie odpowiada za czyny Stalina, w domyslniku glupie i parszywe bo jest Rosjaninem. I jako ze jest Rosjaninem nie bedzie przepraszal za Gruzina czyli Stalina chciaz w domyslniku zapewnie powinno sie to zrobic.

Ja Jorl wlaczylem sie do tej dyskusji i napisalem, do tego PRAWDE, ze wywozki byly bo w niedlugiej wojnie Polacy jakby zostali na tych obszarach w Polsce by zaiwaniali budujac machine wojenna Niemiec w wojnie z ZSRR i innymi a jak wywiezieni zostali zaiwaniali budujac machine wojenna sowietow czyli walczycych z Niemcami.

I przy okazji zalozylem impas, taki z brydza znany, na felusia i na innych Polkaow podobnie gadajacych jak on tez Ciebie drogi j-k, bo postawilem was do wyboru. Albo uwazacie ze dobrze ze Niemcy zostaly pokonane a wiec praca tych wywiezionych Polakow byla tez wazna i przydatna, jakby zostali, jak wyzej, pracowaliby dla Niemiec, a wtedy powinniscie swoje argumenty wyrzucic przez okno i przyznac za mna ze dobre ze Polakow wywozono wglab ZSRR, albo powiecie ze nalezaloby wspierac Niemcy, a wtedy faktycznie wywozenie Polkow byly temu przeciwne.

zaden lba w ta pulapke nie wlozyl, bo zawsze byloby cos zle, wiec nie odpowiadacie na takie moje argumenty bo jak, tylko potraficie powiedziec ze moje byly durne. Daczego to juz nie.

A Igora argumenty sa dla was wygdne, wiec latwiej z nimi swoimi sie klocic stad jego argumenty sa dla was pasujace a moje juz nie.

Moglbym dalej o Katyniu ale starczy narazie. Bo o Katyniu sie znowu roznimy z Igorem i to zasadniczo i jak wyzej tak samo nie mozna z moim dyskutowac no ale Igora to powie Katyn Stalin byl Gruzinem ja jako Rosjanin wiec nie odpowiedam za Gruzina.

Dlatego mimo natralniej wrogosci do Igora kochacie go duzo bardziej jak mnie w naszych rosyjskofiliowatych podgladach bo jego sa glupie i fajnie z nim dysuktowac waszymi tez glupimi ale innymi a ze mna sie nie da merytrycznie odpowiedziec.

To na tyle, wiem za trudne drogi j-k.