Pytanie do staszka

[Gość: Sten]

Piszesz o tym, ze "prawicowiec" to ktos taki, dla ktorego ponad wszystkim
stoi "interes narodowy", ze czegos takiego jak "sprawiedliwosc" w polityce
zagranicznej nie ma i oczekiwanie, ze kraje beda zachowywaly sie "tak
kulturalnie jak ludzie" jest "infantylne".

Mam w zwiazku z tym dwa pytania.

1. Czy Niemcy (z punktu widzenia ich "prawicowcow") zrobili cos niewlasciwego
podbijajac Polske?

2. Co prawdziwy prawicowiec z krwi i kosci jak ty robi na codzien dla
najbiedniejszych czlonkow narodu polskiego - uwzgledniajac oczywiscie twoja
wypowiedz, ze "interes narodowy" stoi dla ciebie ponad wszystkim?

[Gość: totyle]

Dolanczam sie do tych pytan ktore mi z ust wyjalec.Hitlera partia byla jaka?
Nu to juz teraz nic niewiadomo.

[Gość: Sten]

To nie takie istotne, jaka ta partia miala etykiete lub nazwe.

Decydujace jest to, ze nadrzednym jej priorytetem byl "interes narodowy" i
doprawdy trudno posadzic ja o "sprawiedliwosc" w polityce zagranicznej.

A to wszystko przeciez to wedlug staszka cechy idealnego prawicowca.

[Gość: staszek]

Znow badzmy rozsadni, kazdej partii nadrzednym priorytetem powinien byc interes
narodowy. Partie o innych celach nie powinny miec racji bytu. Przeciez chyba o
to chodzi aby rzadzacy pilnowali inetresu panstwa i narodu . No chyba ze
uwazasz ze glowny cel polityka to napchac sobie kabzy panstwowa kasa.

[Gość: staszek]

Piszesz o tym, ze "prawicowiec" to ktos taki, dla ktorego ponad wszystkim
> stoi "interes narodowy", hm tego akurat wcale nie napisalem i tez tak nie
koniecznie uwazam, najwazniejsza jest rodzina, klan, lokalna spolecznosc potem
dopiero narod,

ze czegos takiego jak "sprawiedliwosc" w polityce
> zagranicznej nie ma i oczekiwanie, ze kraje beda zachowywaly sie "tak
> kulturalnie jak ludzie" jest "infantylne". =badzmy rozsadni, chcesz aby
panstwa przestrzegaly zasad "savoir vivre" ?

splycasz me poglady bardzo
1. od kiedy interes narodowy musi sie koniecznie rownac agresywnej wojnie? A
swoja droga mozna powiedziec ze bylo w interesie narodowym Niemiec opanowac
korytarz i Slask , ale wymordowywac nas i innych niekonieczne. Wiec gdyby wojna
poszla o korytarz bylaby do usprawiedliwienia, a poniewaz chodzilo o podboj to
nie
2. A co to ma tak w ogole do rzeczy? Ja tez Ciebie moge zapytac co Ty takiego
robisz? Takie uwagi to zadna merytoryczna dyskusja tylko demagogiczne chwyty
reklamowe i tyle

[Gość: staszek]

Zeby bylo calkiem jasne i bez niedomowien. Za interes narodowy rozumiem ogolnie
pojety interes spoleczenstwa. Kazda partia ma pewne programy i alternatywne
postulaty w sferze politycznej, spolecznej, gospodarczej i kulturalnej ale te
postulaty powinny miec na celu ulepszenie zycia spolecznego danego kraju i jego
roli w swiecie. Takie partie maja sens instnienia. Partie odwolujace sie tylko
i wylaczenie do jednej grupy lub klasy spolecznej nie powinny istniec, albo jak
juz co to funkcjonowac jako lobby. Nadrzednym celem kazdego polityka powinien
byc dobrobyt spoleczenstwa i to jest to co ja rozumiem przez interes narodowy.

[Gość: Sten]

Gość portalu: staszek napisał(a):

> Za interes narodowy rozumiem ogolnie pojety interes spoleczenstwa.

Teraz jeszcze tylko musisz wytlumaczyc, czym rozni sie narod od spoleczenstwa.

Poza tym nie pytam cie o twoje teorie na temat jakie powinny byc jakie nie
powinny byc partie tylko o to, czy niemieccy prawicowcy zdobywajac w krotkim
czasie sto kilkadziesiat tysiecy kilometrow kwadratowych powierzchni (w
wiekszosci ziemi nalezacej 20 lat wczesniej do Niemiec) i miliony niewolnikow
sposrod narodu, ktory 6 lat wczesniej o malo nie napadl na Niemcy i 20 lat
wczesniej odebral im duze püolacie ziemi bylo poprawne czy nie z punktu
widzenia prawicowca?

[Gość: staszek]

och sten , tak byl, i szkoda ze calego swiata nie zdobyli, przynajmniej bylby z
toba spokoj, zadowolony?

[Gość: Sten]

Acha, czyli wedlug prawicowca "interes narodowy" wcale nie jest najwazniejszy,
tylko interes jego "klanu". Narod wcale nie jest taki wazny....
No to juz cos.... Jestesmy blizej definicji "prawicowca".

Piszesz, ze interes narodowy nie musi rownac sie wojnie agresywnej....
Ale czyz zdobycie i podporzadkowanie dla swego "klanu" kilkuset tysiecy
kilometrow kwadratowych terytorium, i pozyskanie milionow niewolnikow
pracujacych dla "klanu" nie jest wspanialym przykladem realizacji interesow
klanu wzgldenie narodu?

W interesie narodowym Niemiec bylo nie tylko podbicie Slaska i korytarza ale i
calej Polski! Cala Wielkopolska 20 lat wczesniej nalezala do Niemiec.
I dlaczego mieliby rezygnowac z dalszych terytoriow, Malopolski, Mazowsza?

"badzmy rozsadni, chcesz aby panstwa przestrzegaly zasad "savoir vivre" ?"?

Dlaczego tak unikasz odpowiedzi?


Czy z punktu widzenia niemieckich prawicowcow podboj Polski byl niewlasciwy?
Jesli tak, to dlaczego?

[Gość: staszek]

Sten, cokolwiek Ci napisze to sie bedziesz rzucal. Wiec tak uwazam ze kazdy
kraj ma prawo podbijac i kolonizowac innych na prawo i lewo. Zadowolony? O, i
to jest najwazniejsze kryterium prawicowosci. Tylko Ci co wierza w podboj
innych moga byc tak sklasyfikowani, moze byc?

[Gość: totyle]

Czy ZSRR byla prawicowa ze swoja KC?Czy USA sa prawicowe teraz robiac dokladnie
to samo co ich protoplasci ze wschodu a lewica to irakijczycy ktorzy walcza z
okupantem?Nu nie zaprzeczysz ze USa broni(zdobywa wojnami) swego interesu poza
swymi granicami.

[Gość: staszek]

tak dokldnie tak jak sobie zyczysz, wyjmuj z kontekstu moje wypowiedzi , uloz
jak sobie zyczysz i odpowiedz jak sobie zyczysz i tak zgadzam sie jest tak jak
to sobie zyczysz

[Gość: totyle]

Staszek nie denerwuj sie.My tu jestesmy po to aby sie porozumiec a nie poroznic.
Jak wyjalem z kontestu to momowoli ale jak napiszesz jasno to sie nie da wyjac.
Tak jasno jak lewa,prawa i srodek.A moze sie juz nie da okreslic tych opsji
jedni od drugich kradna idee lub napisy reklamowe robiac ludziom metlik.
Moze zostalo tylko jasne nasjonalizm i kosmopolityzm.

Dziekujemy staszkowi.

[Gość: Sten]

Dziekuje za klarowna odpowiedz.

Tak wiec wspolczesni polscy prawicowcy (przynajmniej ci w wydaniu staszka)
rozgrzeszaja Hitlera i jak najbardziej chwala i podziwiaja go za to, ze tak
szybko i sprawnie podbil cala Polske i z wiekszosci Polakow zamierzel uczynic
niewolnikow.

Wspolczesni prawicowcy polscy zrobiliby dokladnie to samo, gdyby tylko mogli.
Ale nie moga bo w ogole bardzo malo moga. Ale gdyby mogli to by "podbijali i
kolonizowali na lewo i prawo".

Wreszcie dowiedzielismy sie, kto taki idealny prawicowiec - Hitler, ktory nie
morduja masowo a tylko podbija i zniewala....

[Gość: staszek]

Absolutnie, a lewacy jak zawsze beda wyciagac teksty z kontekstu aby obsmarowac
przeciwnika, pewne rzeczy sie nigdy nie zmienia

[Gość: Sten]

dodajmy, ze wyciagja z kontekstu ICH WLASNE teksty, ktore obsmarowywuja
przeciwnika, ktory je napisal.

Jesli pisze sie g.... to trudno miec pretensje do innych, ze ich tym g....
obsmarowuja.

[Gość: staszek]

no to zacytuj kochany gdzie napisalem ze przestrzeganie interesu narodowego
jest kwintesencja prawicowosci
a po drugie kochany napisalem ci co DLA MNIE znaczy interes narodowy, jakos
przeszedles to bokiem
lewacy lewakami zostana i chwala im za to, nastepny Hitler bedzie mial kim sie
zajac

[steen]

Gość portalu: staszek napisał(a):

> no to zacytuj kochany gdzie napisalem ze przestrzeganie interesu narodowego
> jest kwintesencja prawicowosci

A zacytuj kochany, gdzie ja opisujac twoja prawicowosc uzylem
slowa "kwintesencja"?
Napisales, ze dla prawicowca (cytuje) "najwazniejsza jest rodzina, klan, (...)
potem dopiero narod". I dobrze.
Wychodzi z tego, ze "kwintesencja" prawicowosci jest przestrzeganie nade
wszystko interesu rodziny i "klanu". Zaprzeczasz?

> a po drugie kochany napisalem ci co DLA MNIE znaczy interes narodowy, jakos
> przeszedles to bokiem

To ty obszedles ten temat bokiem. Napisales, ze w interesie narodowym Niemiec
bylo opanowanie korytarza i Slaska a ja skorygowalem, bo w interesie Niemiec
bylo opanowanie rowniez Wielkopolski, ktora Niemcy stracili 20 lat wczesniej i
podbicie calej Polski i zniewolenie znienawidzonych Polakow, ktorzy sami 6 lat
wczesniej planowali podboj Niemiec.

Dlaczegoto wszystko ominales? Dlaczego to wszystko mialoby nie byc w interesie
Nemiec?

[Gość: staszek]

na serio
1. po pierwsze wyjales moje slowa interes narodowy, infantylny, sprawiedliwosc
z kontekstu i oblozyles swoimi myslami tak ze powstalo cos co w ogole nie
przypominalo tego co ja napisalem
2. piszac ze panstwo powinno sie kierowac interesem narodowym ( i mialem na
mysli interes spoleczenstwa jako calosci a nie okreslonej grupy narodowej co ci
pozniej wytlumaczylem) w zaden sposob nie sugerowalem ze ten interes narodowy
musi oznaczac agresywna wojne. Nie jestem pacyfista i uwazam ze czasami wojna
jest konieczna ale tez uwazam ze wojna zaborcza (w celu podbicia terytorium)
nie jest prawie nigdy potrzebna albo w interesie narodu. (pisze prawie bo nie
lubie generalizowac, ale w tym przypadku moznaby nawet napsiac nigdy). Nigdy
czegos takiego nie sugerowalem. To Ty sobie wymysliles ze prowadzac polityke w
imie interesu narodowego znaczy koniecznie prowadzic podboje. Jak Ci zalezy sie
ze mnie nasmiewac to prosze bardzo. Malo mnie to obchodzi ale jak chcesz pisac
na serio to zachowuj sie jak czlowiek a nie lewacki idiota co wszystko
przekreci po to tylko aby zenutralizowac drugiego sam nie majac wiele do
zaoferowania. No i tyle na ten temat.

[steen]

Gość portalu: staszek napisał(a):

> na serio
> 1. po pierwsze wyjales moje slowa interes narodowy, infantylny,
> sprawiedliwosc z kontekstu i oblozyles swoimi myslami tak ze powstalo cos co
> w ogole nie przypominalo tego co ja napisalem

to ja rowniez na serio.

Krystianowi, ktory dosyc jednoznacznie skrytykowal USA za sprzeczna z prawem
miedzynarodowym i zaborcza polityke USA okryta klamstwami odpisales, ze
to "infantylne" oczekiwac, zeby panstwa zachowywaly sie "kulturalnie jak
ludzie".

Jakie wnioski mozna wyciagnac z takiej wypowiedzi?
Przeciez to chyba oczywiste, ze skoro krytyke takiej polityki uwazasz
za "infantylna", musisz uwazac taka forme polityki za oczywista, zrozumiala,
wlasciwa...

> 2. piszac ze panstwo powinno sie kierowac interesem narodowym ( i mialem na
> mysli interes spoleczenstwa jako calosci a nie okreslonej grupy narodowej)

O cholera jasna.... Czym "spoleczenstwo jako calosc" w takim kraju jak Polska
rozni sie od "grupy narodowej"??????

>. Nie jestem pacyfista i uwazam ze czasami wojna
> jest konieczna ale tez uwazam ze wojna zaborcza (w celu podbicia terytorium)
> nie jest prawie nigdy potrzebna albo w interesie narodu.

Zdobycie terenow nie jest w interesie narodu? Jak to mozliwe, ze zdobycie
nowych terytoriow, taniej sily roboczej, surowcow (!) nie jest w interesie
narodu????????
To o co toczyly sie te wszystkie wojny we wszystkich ubieglych wiekach????

Osobliwy z ciebie "prawicowiec".

> Nigdy czegos takiego nie sugerowalem.

Nie? A czym jest okreslenie krytyki wojny zaborczej jako cos "infantylnego"???
Czy ty zdajesz sobie sprawe z tego, co piszesz? Czy dociera do ciebie sens
tego, co piszesz, gdy przelozy sie to na inne relacje?

Otoz byli tez ludzie, ktorzy krytykowali wojne Hitlera rozpoczeta pod
plaszczykiem klamstw o agresji Polski na Niemcy i byli ludzie, ktorzy taka
krytyke wysmiewali jako "infantylna". Ty prawcowcu do takich ludzi nalezysz!

[Gość: staszek]

1. nie, jedyne co mozna z tego wyciagnac to to ze trudno od rzadow wymagac by
sie poslugiwaly zasadami "savoire vivre". Oczekiwac cos takiego jest
rzeczywiscie wedlug mnie infantylne. Co wcale jednak nie znaczy ze uwazam ,
albo dawalem tam do zrozumienia ze to usprawiedliwa zaborcze wojny, podboje i
tym podobne.
2. Tym ze nawet w Polsce, ktora dzis sklada sie w 90% z Polakow sa tez i
obywatele innego pochodzenia. Oni, wedlug obowiazujacych dzis definicji, do
polskiego narodu nie naleza, ale naleza do polskiego spoleczenstwa
3. "Jak to mozliwe, ze zdobycie
> nowych terytoriow, taniej sily roboczej, surowcow (!) nie jest w interesie
> narodu????????"=widzisz to sa juz Twoje mysli, Ty utozsamiasz podboj z
interesem narodowym. Dlatego ze Ty tak wnioskujesz nie znaczy ze wszyscy tak to
widza.
Rozumujac w Twoj sposob moglbym teraz napisac ze Ty uwazasz za interes narodowy
kazdy atak na sasiada w celu podbicia jego terytorium nawet jezeli jest to
sasiad stokroc silniejszy i wiadomo ze atak zakonczy sie kleska. Uwazasz tak?
Slusznie ocenilem Twe mysli? Jezeli nie to pomysl ze tylko dlatego ze Ty cos w
jakis sposob definiujesz nie znaczy to ze wszyscy tak robia. Wysnuwaj wiec
wnioski tylko na podstawie tego co jest napisane a nie dorabiaj wlasnej
ideologii.

4.krytyki wojny zaborczej jako cos "infantylnego"???= przeczytaj jeszcze raz co
napisalem, gdzie jest tam zawarte cos takiego. Raz jeszcze powtarzam jedyne co
tam napisalem to ze jest infantylnym domagac sie od panstw aby operowaly na
zasadach kurtuazji obowiazujacych jednostki. Chyba sam sie zgodzisz ze prawo
miedzynarodowe troche inaczej formuluje rozne zagadnienia, chocby wlasnie
pojecie sprawiedliwosci, niz prawo cywilne czy tez kryminalne

5. Odpowiedz mi czlowieku na to: W 1933 i 34 Pilsudski chcial doprowadzic do
wojny prewencyjnej i usunac Hitlera. Poniewaz panstwa zachodu sie temu
sprzeciwily nie doszlo do tego. Wydaje mi sie ze mozna sie spierac ze taki atak
moglbym uchronic swiat przed katastrofa 2 wojny swiatowej i ocalic zycie
milionom ludzi. Czy wedlug Ciebie nie byloby lepiej gdyby do takiej wojny
doszlo? Jak widac Pilsudski tez podchodzil do polityki zagranicznej na troszke
innych zasadach niz "savoir vivre"
6. Powtarzam, splycanie i przeksztacanie mysli innych to typowa cecha lewaka.
Mozesz sobie pozwolic na takie dzialania wobec mnie i innych i ujdzie Ci to na
sucho, a mnie osobiscie malo boli i przejmuje, ale jak bedziesz taki taktyk
uzywal w prawdziwym zyciu to w koncu tez zycie Cie nauczy ze to nie za dobra
cecha. No i tyle

[steen]

W porzadku.

1.Prawicowiec zatem uwaza ze zachowanie rzadow wbrew normom kulturalnego
wychowania (do ktorego zalicza sie m. in. szczerosc, respekt, szacunek,
gotowosc do pomocy) jest jak najbardziej w porzadku.

Ale, prawicowiec jest przeciwko wojnom zaborczym.... Szkoda, ze nie napisales
tego, gdy krystian dosyc jednoznacznie krytykowal klamliwa polityke USA majaca
uzasadnic agresje na Irak.
Gdybym znal twoje lewackie zapatrywania na ta kwestie, to oszczedzilibysmy
sobie dlugiej beowocnej dyskusji.

2. Blednie oceniles moje mysli. Jako prawdziwy prawicowiec atakowalbym tylko
takich sasiadow, ktorzy sa ode mnie duzo slabsi.
Ale jak sie od ciebie wlasnie dowiedzialem, nawet takie dzialanie sprzeczne
jest z duchem prawicy, bo nie jest w interesie narodowym. Przyznaje, ze ciagle
mam spore problemy z tak opisanym aspektem prawicy.
Za bardzo zalatuje mi to lewactwem.....

3. Tlumaczysz, ze terminem "infantylne" okresliles tylko odniesienie norm
miedzyludzkich, ktorymi panstwa "nie operuja" bo "prawo miedzynarodowe inaczej
formuluje rozne zagadnienia" jak, "pojecie sprawiedliwosci, niz prawo cywilne
czy tez kryminalne".
Czy zatem oczekiwanie, zeby panstwa kierowaly sie prawem miedzynarodowym nie
jest "infantylne"?
Czy chcesz przez to powiedziec, ze prawicowiec respektuje "prawo
miedzynarodowe"?????

Czy ty jestes pewien, ze jestes prawicowcem?

4. Nie interesuje mnie gdybanie, co byloby "lepsze", gdyby Polska zaatakowala
Hitlera. Na podobnej zasadzie Niemcy miogliby dzisiaj gdybac, co
byloby "lepiej" gdyby Hitler poprzestal na podboju Polski.
Decydujace jest to, ze Hitler uderzajac na Polske w 39 roku mial swietne
argumenty w reku.
Walczyl z wrogiem, ktory sam planowal i dazyl do podoboju jego kraju.
I to wcale nie bylo klamstwem!

[Gość: staszek]

ok steen udalo ci sie , masz mnie w garsci, zgadzam sie calkowicie, tak
naprawde jestem lewakiem zgrywam sie na prawicowca i tylko zalezalo mi na tym
zeby zdemaskowac wszystkich prawicowcow na forum

a swoja droga moze napiszesz jakis artykul na temat polskich planow podboju
niemiec? wszyscy bysmy sie z takiego artykulu duzo nauczyli

[krystian71]

Stasiu, pominalem wczoraj milczeniem zarzut infantylizmusformulowany przez
ciebie zarzut infantylizmu, gdy napisalem , czego mozna oczekiwac od panstwa,
dla wielu bedacego wzorem , gwarantem, straznikiem wolnosci i demokracji i
czego jeszcze tylko chcesz.Tym bardziej, ze za takowe samo sie uwaza.
Odpowiadajac na twoj 4 pkt.sam wiem, ze normy prawa cywilnego czy karnego
roznia sie znacznie od prawa miedzynarodowego, kto inny jest jego podmiotem i
inny jest jego przedmiot.
ALE-te normy ISTNIEJA, od poczatku ubieglego wieku, a nawet jeszcze
wczesniej.Od konwencji haskich, genewskich i ustalen poczdamskich.
Wczytaj sie w nie i zauwaz ile z nich zostalo pogwalconych.
Co jest tym bardziej perfidne, ze USA caly czas maja pelna gebe praw narodow,
jednostki, obrony demokracji i pokoju swiatowego.I tylko o to ostatnie mi
chodzilo...

Co do pkt5-Pilsudski mial podstawy do takich nawolywanh.Rzesza nie
przestrzegala miedzynar.(wersalskich) ustalen dotyczacych
demilitaryzacji,wkroczyla do Nadrenii,etc.Byly to chyba znacznie bardziej
ewidentne przyklady niz istniejaca tylko w wyobrazni CIA bron masowego razenia
Iraku i jego gotowosc do zniszczenia celow w Europie czy USA w kilka godzin.

Proszono cie Stasiu o kryteria , przy pomocy ktorych oddzielasz prawicowca od
lewaka.Jedno juz mamy-,
> splycanie i przeksztacanie mysli innych to typowa cecha lewaka>

Sadzisz,ze to jest warunek wystarczajacy, manipulatorow ci u nas dostatek,
uwazaj , by do ciebie TAKA inwektywa nie przylgnela :)
Pozdrawiam

[Gość: staszek]

Krystian, czy chcesz jak steen wmawiac mi mysli ktorych nie napisalem. Moje
pytanie o rozroznienie pomiedzy zachowaniem jednostek i panstw bylo ogolne.
Jezeli chodzi o konkret to zgadzam sie to byl blad ze uzywano broni masowego
razenia i innych glupich wymyslow do usprawiedliwienia ataku na Irak. Jeszcze
wiekszym bledem bylo kompletna ignorancja jezeli chodzi o plany jak Irak
odbudowac po obaleniu Husseina. I sam sugerowales, przynajmniej ja tak
zrozumialem bo nie chce Ci wkladac slow w usta, ze gdyby Bush stwierdzil ze
atakuje Irak dla newralgicznych strategicznych celow USA takich jak przejecie
kontroli na jego przemyslem naftowym aby tej kontroli nie przejeli terrorysci
albo ich sojusznicy, to bylaby ta akcja bardziej usprawiedliwiona.
A jezeli chodzi o Pilsudskiego to sie zgadzam calkowicie.

A Krystianku , chcialby abys jasno i rzeczowo mi napisal gdzie ja manipuluje.
Bo mi sie zdaje ze to raczej inni manipuluja wyrwanymi z kontekstu pojeciami
aby udowodonic czegos czego any nie sugerowalem ani nawet nie pomyslalem. I
jezeli pamietam to Ty najpierw cos pisales wczoraj o infantylnosci a ja tylko
odpowiadalem na Twe sformulowania. Chyba ze nagle sobie tego nie przypominasz?

[krystian71]

Z ta infantylnoscia nie przypominam sobie, sorry wybacz, nigdy nie chcialem cie
urazic.Masz prawo do wlasnego zdania.Twoj argument natomiast pamietam.
Czyli w pierwszym twoim akapicie-doszlismy do porozumienia.Mnie tez bardziej
wqrwia geba pelna frazesow , niz rzeczywiscie chamskie dzialania.
Moze dlatego,ze ktos uwaza mnie za idiote i glupia propaganda usiluje mi zrobic
wode z mozgu.
Skutki takich US-owych dzialan, tez byly latwe do przewidzenia-ze nikt nie
bedzie ich wital kwiatami, ze sprowokuje to raczej rozwoj terroryzmu niz go
ograniczy,ze zdestabilizuje caly region,ze w jedynym swieckim panstwie w
regionie poruszy fundamentalistyczne sily-
(poczekamy Stasiu na wybory)
Naprawde nie trzeba byc jakims super analitykiem i znawca BW , by takie skutki
przewidziec.I wierzyc mi sie nie chce ,ze Bialy Dom takich analitykow nie
posiada.Zdaje sobie sprawe co to jest polityka i jak mowili Stalin z
Churchilem , prawda jest tak cenna,ze nalezy ja okryc calym orszakiem klamstw.
Ale te klamstwa sa dla maluczkich, ja nie musze w nie wierzyc.
pozdr

[Gość: staszek]

ok to pax,
nie zgadzam sie jednak z tym =ze zdestabilizuje caly region= jakos tego nie
widze, no chyba ze Irak uwazasz za caly region, bo jezeli chodzi o Bliski
Wschod to jakos mi sie wydaje ze jest on teraz bardziej stabilny nie przedtem,
pozdr

[krystian71]

zaczelo sie od Afganistanu, teraz mowa o Syrii, Iran czeka w swojej kolejce.
W Arabii Saudyjskiej odzywaja sie fundamentalisci...
Zyjemy w ciekawych czasach, wszystko przed nami...
pozdr

[Gość: rachelka]

no Staszek mieszka w USA wiec i przyklad prawicy idzie od samego prawicowego
Busza najezdzajacego na rozne pansteka,bez zgody miedzynarodowej, w celu walki z
szatanem. a jak sie troche pomylilismy z tym zagrozeniem dla USA ze strony
Iraku, to niewielka strata,gdyz tak czy tak na ziemi trzeba prawicowy pozadek z
niewygodnymi elementami robic, a przy okazji nabijac prawicowa kiesze kolesiow,
tak aby zadna lewica czasem nas nie przebil w dojsciu do zlobu.
w miedzyczasie chwalac sie najlepsza demokracja na swiecie mordujemy bez pytania
ludzi,ustalamy nadzwyczajne prawa dla siebie,bo w koncu jestesmy przekonani,ze
wlasnie ta -prawicowa droga jest jedyna sluszna, i skuteczna metoda do
zwalczania zla na swiecie.
niektorzy jeszcze sie tu ciesza,ze wciaz wladze mozna krytykowac,ale to juz
niedlugo.
czy masz jeszcze jakies pytania na temat prawicy?

[Gość: staszek]

Dziekuje. Efektowne jest to twe kazanie. Bardzo ci dziekuje. I szczerze. Lecz
jednak nie wezme do serca. Kontynuowal bede na mej jedynej prawdziwej
prawicowej drodze ktora obralem. Adios!!!

Zrobili wiel zlego, dziecie...

[Gość: J.K.]

Polska byla w sojuszu z Anglia i Francja...
podbijajac Polske, Niemcy naruszyli rownowage europejska...
Do wojny, wczesniej, czy pozniej, wlaczylyby sie i tak Stany Zjednoczone...
Koncowym efektem tego podboju bylo zniszczenie Berlina...
Cieszcie sie, ze przegraliscie wojne - na czas...
Inaczej , w roku 1946 spadlyby na Was i na Berlin amerykanskie bomby atomowe...

Czy Prawica zrobila cos zlego - podbijajac Polske?
Owszem. Zniszczyla w ten sposob Niemcy.

"zlego"? Tego slowa nie ma w polityce zagranicznej

[steen]

to jest "infantylne". Jako lewak tego pewnie nie wiesz ale tego wlasnie nauczyl
nas staszek.

> Czy Prawica zrobila cos zlego - podbijajac Polske?
> Owszem. Zniszczyla w ten sposob Niemcy.

Tylko tyle? Obaj wiemy, ze zniszczenie Niemiec nie bylo zamiarem niemieckich
prawicowcow a bledy moga zdarzyc sie kazdemu....

Zatem tylko blad techniczny, bledna ocena sytuacji i zawyzone apetyty?
Poza tym wszystko w porzadku?

Przegraliscie wojne, ktora rozpoczeliscie ale wiemy o tym dopiero teraz. Latwo
ale troche bez sensu jest dawac prognozy wydarzen historycznych.

Zalozmy, ze wasz wodz poprzestalby na Polsce a Anglia i Francja by sie z tym
pogodzily tak samo, jak pogodzily sie z podporzadkowaniem Austrii i
Czechoslowacji....
Czy uwazalbys Hitlera za wzor waszego prawicowca?

Hitler byl lewicowcem, dziecie, zacznijmy od tego

[Gość: J.K.]

byl narodowym socjalista. zwolennikiem pelnego zatrudnienia, interwencji
Panstwa w gospodarke. Opieki socjalnej i spolecznej, oraz ograniczania kominow
placowych.

Wiec to moze raczej Twoj idol?

Gdyby ograniczyl sie do zajecia Czechoslowacji i Polski, Anglia i Francja
gladko by sie z tym pogodzily. zapewne po kilkudziesieciu latach wskutek
roznych zawirowan dziejowych kraje te odzyskalyby niepodleglosc, ale Hitler
przeszedlby do Historii jako duzego formatu Niemiecki polityk, cos tak, jak
Bismark...

- I taka jest prawda historyczna. W polityce nie ma moralnosci.

Natomiast dlatego, ze od poczatku Hitler planowal wojne przeciw Angli, Francji,
ZSRR i Stanom, Zjednoczonym (tylko po kolei, a nie na raz).

Planowal rzecz nie do wygrania. I od poczatku byl IDIOTA (politycznym).

Zbrodniarzy w Historii bylo wielu (Czingis-Chan, konkwistadorzy, Stalin itd...)

Ale tylko Hitler przeszedl do Historii, jako i Zbrodniarz i Idiota.

Hitler byl sprytny

[biedronka24]

i wiedzial dokladnie na jakie bolaczki cierpi spoleczenstwo Niemiec po pierwszej
wojnie. Z przekonan ideologicznych to raczej byl prawicowcem. Lubil zdaje sie
psy, lasy, posiadlosci i mial ´sentyment´ do sztuki. Ba zdaje sie ze popieral
tez ´zycie rodzinne´ i poglaskiwal dzieciatka na swoich ´wystapieniach´.
A ekonomie Niemiec niestety rozruszal przy okazji tej wojny. Zapomnial pan ?
To jest wlasnie ten dramat nas ofiar, ze ktos zbudowal gospodarke kosztem
niszczenia nas. Chociaz najskuteczniej podpalil nasza slodki komunizm bynajmniej
nie z zachodu. A popchnal ja wlasnie miedzy innymi na przemysle wojennym. Czy
aby USA nie wyciagnelo z tego jakichs budujacych wnioskow? Tak tylko pytam.
Chcialam sprawdzic co i kiedy pan obserwuje a co i kiedy mowi.

[Gość: staszek]

niestety musze sie zgodzic z J.K ze Hitler byl lewicowcem. i J.K wyjasnil to na
tyle wyczerpujaco ze nie bede sie powtarzal. jezeli za kryteria prawicowca
przyjmiemy siedzenie przy kominku i glaskanie psa to w takim razie wszyscy sa
prawicowcami

To nie zart - jak sie okazuje

[biedronka24]

zdaje sie - nie tylko w polskim - politycznym mniemaniu to sa wlasnie kryteria
wyrozniajace prawicowcow ;).
Ja tylko chce zobaczyc polityka, ktory nie bedzie popieral czesci spoleczenstwa
u ktorej ma potencjalne poparcie tylko dlatego, ze nie odpowiada to jego
profilowi politycznemu ;)...
Kerry to podobno lewak. A jednak gwiazdy ´Swietego Lasu´ szalenie mu sie
podobaly i zdaje sie, z wzajemnoscia ;)

Doucz sie dziewczyno.

[Gość: J.K.]

1. NSDAP - to narodowo-socjalistyczno-robotnicza partia Niemiec.

a nie np. narodowo-chrzescijansko-liberalna...

2. Program gospodarczy, ktory wprowadzil Hitler, to program lewicowy, sensu
stricte. Dzisiejsza SPD, ma program gospodarczy bardziej prawicowy, niz NSDAP.

3. Hitler nie rozruszal gospodarki przez wojne, tylko przez swoje dzialania
w latach 1934-39. Budowa mieszkan, autostrad, zbrojenia itd...)
W r. 1939 gospodarka niemiecka juz byla postawiona na nogi

J.K. nawet twoje ´doucz sie ´

[biedronka24]

to tez wlasnie taki ´prawicowiec w fotelu glaskajacy psa´ ;).

Wymieniles argumenty, ktore potwierdzaja twoja teze. Sa inne ktore temu
zaprzeczaja. Mnie nie obchodzi kim on byl. Ja bez definicji wiem. Nie musze
nikogo klasyfikowac, zeby wiedziec co i jak, oraz do czego wykorzystal. Bo tak
bylo. Moze i byl idiota. Ale sprytnym i jak widac szalenie niebezpiecznym. Chyba
temu nie zaprzeczysz? Obawiam sie ze ´Stowarzyszenie Obroncow Przekonania
Wyzszosci Ofiar Holocaustu Nad wszystkimi innymi na swiecie´ mialo by ci cos do
zarzucenia...

Nie zmieniaj tematu, nie chodzi o zbrodnie Hitlera

[Gość: J.K.]

na tym watku.

Tylko o jasne i zwyczajne potwierdzenie faktu, ze byl lewicowcem.

Prawica - to wolny rynek, brak wtracania sie panstwa w gospodarke,
brak swiadczen spoleczno-socjalnych i duze kominy placowe.

Trzymajmy sie systematyki.

dziekuje za uwage.

Nawet w biologii

[biedronka24]

systematyka Panie Janie jest rewidowalna.
Zwlaszcza tam, gdzie hipopotam jest gryzoniem. Pamietasz? ;)
To ten sam czlowiek co zalozyl podwaliny systematyki. Karol Linneusz. No coz.
Pomylki sie zdazaja ;)

[krystian71]

I tu wychodzi na jaw stara prawda, ze stary podzial na lewice i prawice
zupelnie sie przezyl i stracil cala swo wartosc intelektualno-systematyzujaca.
Rzecz jasna, ze Hitler to byla lewica cala geba, nawet pod czerwonymi,
zerznietymi od komunistow-bolszewikow sztandarami.Pelne zatrudnienie,wielkie
budowy,autostrady,jedna partia , jeden narod, jeden wodz- to hasla,ale i
praktyka,czym ona sie rozni od sowietskiej.
Ktos tam twierdzi,ze caly swiat uwaza go za skrajna prawice, ale jest to chyba
TEN SAM swiat, ktoremu bardzo zalezalo ,by zatrzec roznice miedzy totalitarnym
i ludobojczym faszyzmem i komunizmem.
Etykietki , nie majace zadnego sensu

[Gość: staszek]

No widzisz przynajmniej raz, a nie juz trzeci chyba bo sie zgodzilismy i o
aborcje i o bron masowego razenia, sie zgadzamy calkowicie. I wydaje mi sie ze
moze nawet wiecej tylko dzieli nas podejscie do Izraela

Nie zgadzacie sie w rownej mierze co ja z J.K.

[biedronka24]

tzn. w formie.
Mnie wlasnie draznia niepotrzebne etykietki.
Kontekst drodzy moi. Plus motywacja. Oto jedne z najistotniejszych elementow. No
i oczywiscie fakty w drobiazgach. A nazewnictwo naprawde nie ma istotnego
znaczenia...To tylko narzedzia.

[krystian71]

Dla JK co innego sie liczy.Bush to taki kieszonkowy Hitlerek, ktoremu narazie
wszystko sie udaje. I z takimi postanowil trzymac , i z tym sie nie kryje,tylko
dorabia pragmatyczna ideologie
pozdr

Ja jestem radykalnie antyamerykanska ;)

[biedronka24]

bo zdaje sie nie przepadam ani za Bushem ani za falszywkiem Kerrym. Czego nie
mozna bylo powiedziec zdaje sie o Europie ;).
Jakby co to niestety wolalam Reagana. A w polskiej historii chyba krola Jana.
Przynajmniej piekne listy do zony pisal :). Ba i jego meskosc na tym nie
cierpiala...

[Gość: staszek]

Reagana tez lubilem, o a listy do zony tez piekne pisac potrafie
a tak na serio to juz dawno zauwazylem ze pani pro-amerykanska nie jest

To nie takie proste

[biedronka24]

kultura fanow mi nie odpowiada. Nie jest w moim typie. Nie potepiam do konca
tych co rzucaja sie do stop swoich ulubionych zespolow. Ale to tez nie moja
natura. I juz. Jestem z urodzenia typem bardki. A bardowie udawali fanow tylko
dla zabawy.
To wcale nie oznacza niezyczliwosci.
Co zas sie tyczy prawdziwych uczuc to rozdzielam je dla rodziny, bliskich,
przyjaciol, i miejsc z ktorymi wiaza mnie mile a nawet niemile wspomnienia.
To po pierwsze sfera bardzo prywatna, po drugie jest oczywiste ze najwiecej tych
wspomnien wiaze sie z moim krajem. Inaczej pewno nie bylabym Polka. Jestem wiec
pro- polska wobec siebie i tych co tego ode mnie oczekuja ale ani nie pro-
amerykanska ani proeuropejska ani proafrykanska. Nie w igorowym zakresie.
Zreszta nie umialabym byc np pro-polska w igorowym sensie w stosunku np do
rodziny w Bulgarii, czy ludzi ktorzy tam zyja. To uwazam za glupie i bezproduktywne.

Boliwia :))

[steen]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Prawica - to wolny rynek, brak wtracania sie panstwa w gospodarke,
> brak swiadczen spoleczno-socjalnych i duze kominy placowe.

Oj doucz sie J.K., doucz

[steen]

Nie zamierzam z toba dyskutowac o tym, czy Hitler byl lewica czy nie ale skad
ty czlowieku masz takie newsy?
Toz nawet w Niemczech takie dyrdymaly powtarzaja najwyzej najwieksze imbecyle i
nieuki..


Gość portalu: J.K. napisał(a):

> 3. Hitler nie rozruszal gospodarki przez wojne, tylko przez swoje dzialania
> w latach 1934-39. Budowa mieszkan, autostrad, zbrojenia itd...)
> W r. 1939 gospodarka niemiecka juz byla postawiona na nogi

Hitler niczego "nie rozruszal" bo wszystko, czego dokonal w szesc lat po
wyborze go na kanclerza mialo jeden, jedyny cel - WOJNE.
Wszystko, lacznie z budowa autostrad i ZBROJEN bylo temu celowi calkowicie
podporzadkowane i jako takie nie moglo stworzyc podstaw solidnej gospodarki a
jedynie ja zrujnowac.

Panstwo niemieckie w 1939 roku bylo BANRUTEM, z tego prostego powodu, ze
wszystkie rezerwy zostaly zuzyte na przygotowanie do wojny.
Wojna byla jedynym wyjsciem Hitlera.

Wiem, ze wiellu z was gloryfikuje Hitlera po dzien dzisiejszy ale prosilbym,
zebys nastepnym razem nie powtazal takich absurdow bo to niepowazne.

Nawet z tego wzgledu, ze jako prawicowiec wychwalajac osiagniecia gospodarcze
lewaka Hitlera dostarczasz argumentacji lewakom :)))

Lewicowiec zwalczajacy skrajna lewice :)))

[steen]

Caly swiat okresla nazistow jako skrajna prawica no ale niektorzy widza
lepiej :))))

Wazne jest to....
> Gdyby (Hitler) ograniczyl sie do zajecia Czechoslowacji i Polski, Anglia i
> Francja gladko by sie z tym pogodzily.
> Hitler przeszedlby do Historii jako duzego formatu Niemiecki polityk, cos
> tak, jak Bismark...

Otoz to!
Czyli z punktu widzenia waszych prawicowcow poprzestanie na Polsce byloby
genialnym pociagnieciem waszego wodza.... majstersztyk prawicy.


Czyli prawice innych krajow moga sie dzisiaj wiele nauczyc od Hitlera, ktory
aczkolwiek wielki prawicowiec (lewicowy :)))) popelnil tez "bledy".

[Gość: staszek]

Caly swiat uwaza ze Poalcy to durnie i zlodzieje. Czy to prawda?

[steen]

Nie wiem staszek, na jakim swiecie ty zyjesz ale w tym, w ktorym zyje ja, mysli
tak tylko mniejszosc i to ta najbardziej prymitywna.

To kolejny manewr retoryczno - polityczny

[biedronka24]

wymuszone przeciwstawienie: Swiat i Polacy. Cos jak trzeci swiat, zeby mozna
bylo pamietac ze jest tez pierwszy. Zapomniano o drugim co prawda. Ale przeciez
to nie matematyka tylko polityczka ;)

mylisz sie Staszku

[biedronka24]

chyba ze Pan tak uwaza i w dodatku czuje sie calym swiatem.
Udalo mi sie poznac nawet pewnego obywatela Izraela ktory z cala pewnoscia tak
nie uwaza. Ba nawet dwoch. Choc zgadzam sie - po bytnosci na tym forum, trudno
byloby w to uwierzyc.

Oczywiscie - choc to uproszczenie

[biedronka24]

sa argumenty i za i przeciw jego lewicowoscio- prawicowosci. Wszystkie sa
prawdziwe. Jakos jednak chyba wiekszosc z nas nie ma watpliwosci jednak co do
´walorow moralnych´ owego pana dla swiata. I to bez niepotrzebnych klotni o
definicje.
A manipulacje w stylu definiowania czegos co juz bylo nie maja sensu. Nic nie
daja i to jest tez kolejny- sprytny zabieg polityczny (prawicowo-lewicowy) bo z
cala pewnoscia ma jakis cel. Jak np oczyszczenie jakiejs opcji politycznej od
bledow.
A to byloby dopiero smieszne. Bo istota demokracji ma byc wlasnie mechanizm
samoczynnego uczenia sie na bledach....

[steen]

biedronka24 napisała:

> A manipulacje w stylu definiowania czegos co juz bylo nie maja sensu.

Oczywiscie, ze to absurd nie bez przypadku jednak wywleczony na pierwszy plan
przez J.K.

Powod jest dosyc prosty.
Wedlug J.K. polityka brutalnej dominacji, bez wzgledu na normy prawa
miedzynarodowego jest oczywistym srodkiem polityki "prawicy", z ktora ten
czlowieczyna usiluje sie od dawna identyfikowac.

Oczywiscie bardzo mu nie w smak, ze Hitler wobec Polski (w 39 roku) robil
dokladnie to samo, co postuluje ten "prawicowiec"..
I to oczywiscie w takim kaju jak Polska nie moze byc zbyt przekonywujace.

Co poczac z tym fantem?

Nazywanie Hitlera "lewakiem" i wpychanie go z butami do "lewackiego" kata to
jedna z prob wybrnieciea z dylematu.

Tej ´polityce brutalnej dominacji´

[biedronka24]

jednak jeszcze daleko do Hitlera. Zwrocilabym na to przede wszystkim uwage.
Nieumiejetnosc wywazania faktow i kontekstow to tez spory feler myslenia
racjonalnego.
Jesli ´prawo miedzynarodowe´ to sprawa tak samo wazna jak ekonomia to powinno
podlegac tym samym mechanizmom co gospodarka. A tak sie sklada, ze niewiele jest
panstw calkowicie czystych w stosunku do tego prawa. Nieprawdaz?
Wezmy taka ostatnia postawe panstw zachodnich w stosunku do naszej - polskiej -
poparcia dla Ukrainy. To tylko jeden sliczny przykladzik- prawda?

[steen]

biedronka24 napisała:

> jednak jeszcze daleko do Hitlera.

A skad wiesz, czyja polityke ma na mysli J.K.?

J.K. generalnie uwaza taka polityke jako wlasciwa. Hitler do 39 roku prowadzil
o wiele mniej brutalna polityke niz obecnie niektore panstwa okreslajace sie
jako demokratyczne.
Chodzi o to, ze z punktu widzenia takich J.K., staszkow czy marcusow "Hitlerzy"
nie robiacy tego, co Hitler dokonal po 39 albo 42 roku to niestety dzisiaj wzor
politykow....

Dopiero przyzwolenie i akceptacja takiej polityki umozliwilo Hitlerowi, to,
czego dokonal pozniej.

No to USA tez powinno sie cieszyc ;)

[biedronka24]

bo sporo waznych ludzi- istotnych dla ekonomii amerykanskiej rowniez by pewno
nie podparlo tego zyjacego z drenazu panstwa ;).

J.K.
Nie zwyczajnam bronic interesow niemieckich- ale spojrz na to i od tej strony.
Jak rowniez na fakt, ze nie ma w chwili obecnej tak wielu innych panstw, ktore
bardziej poddalyby sie wplywowi amerykanskiemu przez ten czas.
Czy Niemcy sa z tego zadowoleni? Coz laska panska na pstrym...
Mniejsza o to. Doswiadczenie maja jednak wieksze- bo intensywniejsze od naszego.
A wiz nie mieli. Nie zapominaj takze o ich doswiadczeniu.
Generalnie zdaje sie w wielu kwestiach politycznych sie zgadzamy. Ale pamietaj-
monopol- a chocby i w ponoc konserwatywnym USA zawsze bede tepic.

[Gość: Tysprowda]

Z tej dyskusji wychodzi znowu jak szydlo z wora, iz prawicowcy=buszolomy to
ludzie o naturze i pogladach bandytow, ktorych motto to:

co twoje to i moje, a mojego nie rusz.

pytanie do volksdeutscha dialina

[marcus_crassus]

-rozszyfrujesz skrot "NSDAP" - szczegolnie interesuje mnie literka "S"

-czy jako osoba niechetna prawicy uwazasz ze Stalin zrobil cos niewlasciwego mordujac naszych rodakow w Katyniu i podbijajac nasz kraj???

-czy Pol Pot jest OK?

-czy korea pln jest ok?

-co taki ktos jak ty robi codziennie dla biednych ludzi pracy oprocz tego ze wypisuje dyrdymaly na forum GW

Odpowiedz do kolaboranta marcusa

[steen]

Myslisz naprawde, ze dokonales przelomowego odkrycia wskazujac cechy wspolne
skrajnej prawicy i skrajnej lewicy? Niestety, bylo juz paru przed toba.

A tak poza tym, chciales w ogole cos nowego powiedziec?

[Gość: staszek]

Jezeli uwazasz nazizm za skrajna prawice to jestes w grubym bledzie. Powiedz mi
czym sie rozni pojecie "narodowy socjalizm" od "socjalizm w jednym kraju"?
Hitler i Stalin to jednakowe lewackie natury. Tylko ze lewakom w genialny
sposob udalo sie przylatac Hitlera do prawicy. Nawet dzis tak zwana
narodowa "prawica" LPR ma wiecej wspolnego z komuna niz z jakakolwiek prawica.
Posluchaj tego co mowi Wrzodak i tego co Miller, jedna i ta sama "lewacka"
natura.

mieszacie ekonomie z ideologia i to jest

[biedronka24]

nawet smieszne ;)

[Gość: staszek]

prosze pani, ja jezeli przecztac dokladnie to nawet be nie napisalem o ekonomii

To ´prawice´ w jakich kategoriach pan definiuje?

[biedronka24]

ideologicznych?
Wtedy ten ktos mowiac o skrajnej prawicy niestety ma racje...

[Gość: staszek]

po pierwsze pytanie moje bylo wyraznie o samo-okreslenie. zauwazylem ze na
forum jest po prostu brak ludzi ktozy by sie tak okreslali bez znaczenia na
kryteria ktore te prawicowosc wyznaczaja. za to bardzo latwo okreslaja sie
forumowicze jako lewica lub socjaldemokracja. wiec pomyslalem ze to moze powod
do wstydu okreslic sie jako prawicowiec na tym forum i to wszystko.
po drugie oczywiscie ze poglady gospodarcza maja ogromne znaczenie na
rozroznienie miedzy prawica i lewica. to oczywiste

Za to multum okreslanych jako ´lewacy´ ;)

[biedronka24]

a widzial Pan tu takich ktorzy okreslaja sie jako lewacy?
Nawet twor- tomson cos tam belkoce ale tak sie nie okreslil.
Tu malo kto sie okresla. Zreszta to wychodzi w praniu. Nazwanie siebie
prawicowcem a lazenie po znajomych i proszenie o poparcie np w zdobyciu pracy,
tam gdzie powinna obowiazywac uczciwa konkurencja, albo proszenie tatusia o
´pomoc´ przy dostaniu sie na studia to tylko jeden z przykladow tych spraw,
ktore wychodza w ´praniu´.
Mial pan czegos poszukac dla mnie.
Ja wciaz pamietam. TEraz musze wracac do pracy. Milego dnia zycze.

[Gość: staszek]

Maxime Rodisson napisala biografie mahometa. To jedno zrodlo ktore przychodzi
od razu do glowy. A jezeli zyczy sobie pani wiecej to przysle w lutym po
powrocie z wakacji. Pozdrowienia

Ciekawa inspiracja

[biedronka24]

mowilam, ze brakuje tych scenariuszy ;).
To rozumiem nastepny. - No nie wiem. Zobacze.
Ja niestety nie mam wakacji i szalenie zazdroszcze. Uszczknelam sobie za to
troszke czasu dzis.
Tez pozdrawiam

glupota nie gardzi salonami- ona jest wszedzie

[biedronka24]

ale mniejsza o to.
Drodzy kochani.
Prawica, lewica, srodek. To sie wyswiechtalo i znaczy co innego w zaleznosci od
kontekstu.

Moze sie nazywac przodek lub tylek. Grunt zeby byly swobody ekonomiczne dla
malej przedsiebiorczosci, brak zlodziejskiej kartoteki, zdrowy rozsadek, jak
chocby nie zajmowanie sie problemami mniejszosci i zwierzat bardziej niz jest to
bezwzglednie konieczne. Zreszta moze nie byc nic. I tak sobie poradzimy jesli
nie bedziemy sie ogladac na swietlane przyklady a przyjrzymy sie naszej
rzeczywistosci i banalnym bledom innych.

co nowego chcialem powiedziec????

[marcus_crassus]

tyle samo co ty...

ps-to jak z tym NSDAP - rozszyfrujesz czy nie potrafisz???

nie schlebiaj sobie

[steen]

mnie przynajmniej udalo sie zdemaskowac staszka jako lewaka. On z reszta ciebie
wczesniej rowniez zdemaskowal jako lewaka.

A rozszyfrowywaniem to zajmij sie sam. Na przyklad dowiedz sie, jakie znaczenie
mialo pierwsze "S" w skrocie "SS".
Moze wtedy zacznie do ciebie (powoli) docierac, jak moga sie miec nazwy wlasne
do programu.

glupi jestes

[marcus_crassus]

socjaldemokracja to nie lewactwo...lewactwo to pierdoly mieszajace dziesiatki roznych bzdur - antyamerykanizm,elementy komuny,elementy antyglobalizmu,elementy anarchizmu etc...nie mieszaj lewicy z lewactwem...

wciaz nie odpowiedziales o tym skrocie - a o wyczynach wujka stalina i pol pota nawet sie durniu nie zajaknales

To nie sa pierdoly a istota demokracji

[biedronka24]

Ma wlasne systemy ´regulacji wstecznej´ ktore wlasnie daja szanse na w miare
harmonijny rozwoj w najbardziej optymalnym w danych warunkach kierunku. Ty zas
reprezentujesz marcus typowo ´lewackie´ zaslepienie i uwielbienie. I to tak
denerwuje wszystkich, ktorzy maja poglady prawicowe. Nie ludz sie.

biedrona,nie filozofuj juz bo ci to zle wychodzi

[marcus_crassus]

jedynym moim zaslepieniem jest konsekwencja i brak ustepstw dla glupoty.nie lyszalem zeby to bylo lewackie.jedynym moim uwielbieniem jest zalazna egzekucja praw i wolnosci wynikajacych z demokracji.

ty chyba naprawde nie rozumiesz czym jest "lewactwo" jak to ci sie z lewactwem kojarzy.

anarchizm,wybijanie szyb z mc dodaldow,nierownosc praw kobiet,mieszanie do prawa panstwowego praw religijnych,antyamerykanizm to nie sa pierdoly ale "istota praw demokracji"

zalosna jestes albo nie kumasz o co chodzi

Twoja ostoja moralnosci kumaku

[biedronka24]

wiecej bledow w tych dziedzinach popelnila. To przeciez od niej pochodza
wyjsciowo sufrazystki. Kobiet - agresywnych feministek jest wiecej w RFNie niz
na bylym wschodzie. Rozne pomysly nowatorskie w dziedzinie religii i mieszania
jej do prawa panstwowego czy stanowego to tez w tej ostoi. Niemcy to tylko
(zaledwie) na dzien dzisiejszy echo tych ´zelaznych buntow mlodziezy´.
Istota demokracji zas jest krytyczne spojrzenie na twoje tablice zachecajace do
poczucia narodowego naplywowych Meksykanow oraz na wymuszony optymizm.
Ja wole optymizm plynacy z faktycznych sukcesow a nie tych na papierze z
´nieuwzglednieniem´ trudnosci i wierz mi psychoanalitykow nie potrzebuje.
A tzw. ´antyamerykanizm´ (plynacy z niecheci zapewne do marcussoizmu) tudziez
antyeuropeizm (plynacy z przekonania ze Niemcy to hitlerowcy) oraz antypolonizm
(plynacy z ´niepodwazalnego´ faktu istnienia antysemityzmu wyssanego przez
Polakow) to mnie w sumie guzik obchodza. Moge sie z was tylko posmiac.

to twoj jedyny "argument"?

[steen]

marcus_crassus napisał:

> socjaldemokracja to nie lewactwo...

A SS mialo tyle samo wspolnego z "ochrona" co NSDAP z lewica.

> lewactwo to pierdoly mieszajace dziesiatki r
> oznych bzdur - antyamerykanizm,elementy komuny,elementy
antyglobalizmu,elementy anarchizmu etc...

No, widac, ze sie dobrze znasz... Ale definicja :)

jaki przeciwnik taki poziom argumentow

[marcus_crassus]

na takiego kogos pieprzacego frazesami jak ty wystarcza takie...

ps-o wujku stalinie wciaz zapominas

dobrze podsumowales swoje posty :))

[steen]

a co do opinii mojej osoby, pozwole sobie pozostac przy moim zdaniu

:)))