Czy Jan Paweł II był lewakiem??

[tornson]

Zacznijmy oczywiście od tego czym jest słowo "lewak".
Jest to sztuczne i obraźliwe określenie powstałe w wulgarnych umysłach
faszystów, ultra liberałów gospodarczych, i tym podobnych. Zostawmy może
żałosną definicję tego dziwacznego agresywnego i obraźliwego tworu słownego,
a skupny się na tym jakie osoby są tak określane przez w/w osobniki.
Jak wiadomo faszyści i ultra-liberałowie gospodarczy mają swoją własną wizję
świata, kiedyś reprezentowaną przez narodowy imperializm carski i
zachodnioeuropejski, dziś przez państwo zła zwane USA. Są to ludzie głoszący
ideologię wyższych i niższych ras, pogardzający odmiennością i
sprawiedliwością społeczną, uznający militarną przemoc jako główną wykładnię
globalnej polityki czy nawet gospodarki (USA, dawne imperium brytyjskie). Są
również strasznie nienawistni, dlatego też nie lubią ludzi o odmiennych
poglądach, wymyślili więc dla nich obraźliwe określenie "lewak".
Papież Jan Pawel II głosił idee tolerancji i dogadywania się ponad podziałami
kulturowymi,rasowymi czy religijnymi, stanowczo sprzeciwiał się wojnie,
wyzyskowi krajów III świata, czy nieludzkiej ultraliberalnej polityce
społeczno-gospodarczej zakładającej wyzysk biednych ludzi i pogłębianie się
przestrzeni nędzy kosztem grupki najbogatszych. Jednym słowem głosił idee
sprzeczne z ideologią faszystów i im podobnych (ogólnie fanów Ameryki w jej
aktualnym kształcie). Nasuwa się więc banalna konkluzja, iż Karol Wojtyła był
dla tych ludzi lewakiem.

Czy Tomson jest durniem ?

[che.guvniara]

Jaka jest różnica między mną a gó..arstwem,

[tornson]

każdy widzi.

prosze tylko...

[claudiusz]

sie zastanowic przez chwilke..zmarly papiez byl wielkim i sprytnym komunikatorem
z masami...te masy dzis zatarasowaly Rzym...jego widzenie Kosciola bylo typowe
dla XII wieku....bizantyjskie bogactwo,w ktorym podloge sprzataly mniszki....ten
papiez pograzyl Kobiete,nie widzac dla niej zadnej roli w Kosciele...ten papiez
ma na sumieniu miliony ofiar AIDS,odmawiajac wszelkiej dyskusji i KATEGORYCZNIE
zabraniajac uzywania srodkow anty-koncepcyjnych....pora na zmiany!!!! na umysl
zdolny sprostac potrzebom XXI wieku....

Wady JPII to temat na inną rozmowę, ja na czas

[tornson]

żałoby staram się ich na razie nie wymieniać. Jednak w głoszonych poglądów JPII
było blisko do ludzi pogardliwie nazywanych lewakami.

to stworz wlasna religie

[marcus_crassus]

wlasne dogmaty i wlasne reguly.zobaczymy ile osob ciebie poslucha.sadze ze w roznicy liczby osob ktore uznaja twoj autorytet i ktore uznaly autorytet JP II bedzie idealnie zawarta roznica klasy miedzy toba a nim

[pandada]

Głupi argument, bo lud Izraela posłuchał Kajfasza, a Jezusem wzgardził (jeśli wiesz o czym mowa).

nie za bardzo

[marcus_crassus]

ilu wyznawcow ma chrzescijanstwo a ilu judaizm???no to idz lepiej na plac zamkowy i zacznij glosic swoje prawdy.jak nie zjawisz sie do jutra bedziemy wiedzieli ze cie zabrali do tworek

dziś Kajfasz jest znany tylko dzięki Jezusowi

[aaki]

a nie Jezus dzięki Kajfaszowi

[headeater]

O i to jest. Claudiusz, anonimowy szczekacz z internetu. To jest właśnie TEN
umysł. Na szczęście nieszkodliwy, bo kocha sie w Dodzie i boi pani od
polskiego. Raz na tydzień idzie pokrzyczeć na meczu, a tetem na wino za 2,50 z
kolegami. Jak nie pije, to pożycza "Nie" od kolegów i mówi, że robi z tego
doktorat.

Przypatrz się uważnie, to nie tomson, to podszywka

[dokowski]

[artremi]

Oczywiscie byl lewakiem, ale na pewno nie komunista, jak np Kwasniewski.

[y.y]

O rany, ale brednie. Zastanawiam się, czy ktoś Cie indoktrynował, czy ktoś ci
to kazał napisać czy też sam to wszystko wymyśliłeś. Bo podobnego steku bzdur w
jednym miejscu dawno nie widziałem. No, ale po kolei.

Zacznijmy oczywiście od tego czym jest słowo "lewak".
Jest to sztuczne i obraźliwe określenie powstałe w wulgarnych umysłach
faszystów, ultra liberałów gospodarczych, i tym podobnych.

>>>no to może naprostujmy, czym jest słowo "lewak", bo poza tym, że napisaleś
kto to niby wymyślił (zresztą napisałeś bzdury, bo tego terminu używano już w
19 wieku, kiedy o liberałach - których zreszta z lewactwem często się
utożsamia - nikt nie słyszał)

Lewactwo - skrajnie lewicowa postawa społeczno-polityczna, wyrażająca się w
poglądach, że każde rozwarstwienie społeczeństwa jest złe, i należy stosować
wszystkie dostępne sposoby zmniejszania lub likwidacji tych różnic. ->Przy
czym, metody i sposoby osiągnięcia tych założeń, mają nie podlegać ocenie
moralnej.<-

Oparte jest na poglądach głoszonych przez:

anarchizm
komunizm
populizm
socjalizm


Zostawmy może
żałosną definicję tego dziwacznego agresywnego i obraźliwego tworu słownego,
a skupny się na tym jakie osoby są tak określane przez w/w osobniki.

>>>Haha, zostawmy oczywiście. Bo z tej definicji bardzo wiele wynika, więc
zostawmy, bo to niewygodne. No i nad polszczyzną warto popracować. Odmiana
przez przypadki się kłania.

Jak wiadomo faszyści i ultra-liberałowie gospodarczy mają swoją własną wizję
świata, kiedyś reprezentowaną przez narodowy imperializm carski i
zachodnioeuropejski, dziś przez państwo zła zwane USA.

>>>no to pojechałeś, no no, rzadko trafia mi się czytać podobne brednie. Po
pierwsze co ma faszyzm wspólnego z caratem lub z USA nie wiem, bo powstał we
włoszech, istniał krotko (na szczęście) i był ustrojem totalitarnym,
rasistowskim, podobnym nieco do nazizmu. Ani w Europie Zachodniej, ani w USA
nie mamy do czynienia z takim ustrojem, znakomita większość panstw kieruje się
zasadami wolnego rynku, pluralizmu i demokracji (z greki: władza ludu jakbyś
nie wiedział). Po drugie każdy ma jakąs wizję świata, lewcy również, nie wiem
co w tym takiego dziwnego. Po trzecie, co to znaczy, że USA jest państwem zła?
Dla mnie panstwem zła był na przykład ZSRR, rządzony przez Stalina, niemcy i
Hitler na czele albo jest nim Kuba, od wielu lat wyniszczająca swoje
społeczeństwo, mordująca własnych obywateli, zapychająca więzienia dysydentami,
zresztą wszystko to mieliśmy 20 lat temu w Polsce. USA? anstwo zła? Ty chyba
pastylek nie wziąłeś, bo farmazony straszne piszesz.

Są to ludzie głoszący ideologię wyższych i niższych ras, pogardzający
odmiennością i sprawiedliwością społeczną, uznający militarną przemoc jako
główną wykładnię globalnej polityki czy nawet gospodarki (USA, dawne imperium
brytyjskie).

>>>Znaczy kto? Faszyści? owszem, głosili. Obecnie nie ma w Europie ani jednego
panstwa, które posiada ustrój choćby zbliżony do faszystowskiego, najbliższe
totalitarne panstwo to Białoruś. Liberałowie? Założeniem liberalizmu, jest
swoboda gospodarcza, wolny rynek, wolny obrót pieniądza, kapitału. Liberalizm
głosi wyższość ras nad innymi? co Ty chrzanisz człowieku? Co do wykładni. Ja
rozumiem, skoro USA prowadzi wojnę w Iraku, czy tez prowadziło, to uważasz, że
uprawnione jest stwierdzenie, że liberalizm popiera wojny. Niestety zawiodę
Cię. raz, że repulikanie to konserwatyści, dwa że jedno z drugim 9tzn.
liberalizm z obecnymi działaniami USA na świecie) nie ma nic wspólnego, bo
liberalizm to koncepcja gospodarcza. naucz się podstawowych pojęć, bo strasznie
bredzisz.

Są również strasznie nienawistni, dlatego też nie lubią ludzi o odmiennych
poglądach, wymyślili więc dla nich obraźliwe określenie "lewak".

>>>Haha, a lewacy wymyślili inne słowa dla ludzi o odmiennych poglądach, no i
co? Biedactwa, poniewierane takie. Ale to, że lewak Che Guevara zabijał ludzi w
Boliwii to już Ci nie przeszkadza lbo że lewak tito trzymał jugosławię na twarz
albo lewak lenin wymordował tzw. białych w trakcie rewolucji październikowej no
nie? Hipokryto, daruj sobie, bo żałośc bierze.

Papież Jan Pawel II głosił idee tolerancji i dogadywania się ponad podziałami
kulturowymi,rasowymi czy religijnymi, stanowczo sprzeciwiał się wojnie,
wyzyskowi krajów III świata, czy nieludzkiej ultraliberalnej polityce
społeczno-gospodarczej zakładającej wyzysk biednych ludzi i pogłębianie się
przestrzeni nędzy kosztem grupki najbogatszych. Jednym słowem głosił idee
sprzeczne z ideologią faszystów i im podobnych (ogólnie fanów Ameryki w jej
aktualnym kształcie).

>>>I znowu klamstwa i brednie. Owszem papież tak głosił i chwala mu za to.
tyle, że nie miał na myśli demokracji w ogóle i kapitalizmu w ogóle i nie
wycieraj sobie teraz twarzy Papieżem, bo ani czas ani miejsce na to, trochę
szacunku dla zmarłego. papież przestrzegał też przed łamaniem praw pracodawców,
ale o tym oczywiście przypadkiem zapomnialeś prawda? I znowu wypisujesz jakieś
brednie o faszystowskiej Ameryce. Poczytaj najpierw co to znaczy faszyzm, bo
już nawet nie wiem jak to nazwac, te bzdury. Sprawiedliwość społeczna to jedno,
liberalizm gospodarczy zas nie polega na jej łamaniu, nie takie są jego
założenia i w ogóle nie ma tak naprawde ze sprawiedliwością spoleczną nic
wspólnego. A po ente, sprawiedliwość spoleczną, czyli podzial dóbr już
mieliśmy. Przez 50 lat. Dziękuję bardzo. Wtedy to dopiero grupka żyła kosztem
całego narodu. teraz, ile się nauczysz, tyle masz szansę zyskać. Kiedyś,
musiales oddać, bo nie mialeś prawa mieć. Sorry, wolę żyć w demokracji, a nie w
kraju, gdzie partia rządzi moim życiem.

Nasuwa się więc banalna konkluzja, iż Karol Wojtyła był dla tych ludzi
lewakiem.

>>>No to głupia konkluzja Ci się nasuwa. Nawet pewnie nie liznąłeś tego co
pisał Papież. Nawet pewnie się nie zastanowileś nigdy nad choćby promilem jego
słów i - co najważniejsze - nad ich sensem. Powatarzasz klamliwe slogany i
brednie, jakieś skrawki informacji, na temat których nie masz jak widac
zielonego pojęcia. Skończ waśc, wstydu (sobie) oszczędź.

[tornson]

y.y napisał:

> >>>no to pojechałeś, no no, rzadko trafia mi się czytać podobne bre
> dnie. Po
> pierwsze co ma faszyzm wspólnego z caratem lub z USA nie wiem,
Kult siły, przemocy, zamiłowanie do militaryzmu, narzucanie słabszym siłą
swojej woli, itp.

> bo powstał we
> włoszech, istniał krotko (na szczęście) i był ustrojem totalitarnym,
> rasistowskim, podobnym nieco do nazizmu. Ani w Europie Zachodniej, ani w USA
> nie mamy do czynienia z takim ustrojem,
Chyba sobie kpisz, w USA jeszcze do lat 80-ych panował apartheid, nie był
usankcjonowany prawnie, ale czarnych traktowano niewiele lepiej niż w RPA.
A co do Europy Zachodniej to najlepszym przykładem jest kolonializm. Zresztą
Niemcy i Włochy to też Europa Zachodnia i nazizm oraz faszyzm to czyste twory
tzw. Zachodniego Świata.

> znakomita większość panstw kieruje się zasadami wolnego rynku,
Wolny Rynek to fikcja. To poprostu osłabianie kontroli państwa nad gospodarką,
by państwa w rodzaju Stanów Zjednoczonych mogły kontrolować gospodarki w
słabszych krajach i wykorzystywać ich ludność jak niewolników (montownie
amerykańskich koncernów).

> pluralizmu i demokracji (z greki: władza ludu jakbyś nie wiedział).
I gdzie ty masz tą władzę ludu? Może po trochu w Zachodniej Europie, ale
napewno nie w USA gdzie rządzi reżim korporacyjny.

> Po trzecie, co to znaczy, że USA jest państwem zła?
Nie chce mi się wymieniać, ale nikt nie przelał więcej krwi po IIWŚ niż te
bydlaki. I do tego globalny system gospdoarczy jaki ci bandyci zaserwowali
świata, dzięki czemu rok rocznie umiera około 30mln ludzi z głodu na całym
świecie.

> Dla mnie panstwem zła był na przykład ZSRR, rządzony przez Stalina,
Ameryki nie odkrywasz, już Breżniew nazwał Stalina ludobójcą.

> niemcy i
Tak zaszpanowałeś znajomością języka polskiego w swoim poście, a nie wiesz że
nazwy państw piszemy z dużej litery.

> Hitler na czele
Hitler - wielka nadzieja Zachodniego Świata na rozgniecenie ZSRR, ale obrócił
się przeciw tym którzy na niego stawiali (GB,USA).

> albo jest nim Kuba, od wielu lat wyniszczająca swoje społeczeństwo,
Tak wyniszcza, że ma ono najwyższy (po Kostaryce, drugie niezależne od USA
państwo regionu) standard życia w Ameryce Środkowej.

> mordująca własnych obywateli,
Tu żeś pojechał, to ciebie całkiem dyskwalifikuje jako rozmówcę. Mam nauczkę by
wpierw przeczytać całość, a dopiero potem odpowiadać, teraz jak już tyle
napisałem, to odpowiem tobie do końca. :o/

> zapychająca więzienia dysydentami,
Dysedentów tam się nie zamyka, co dowiodła Hiszpania. W więzieniach siedzą
przestępcy którym marzy się bandycki raj jak za batisty, albo bydlaki które za
dolary z Waszyngtonu szkalują własny kraj.

> zresztą wszystko to mieliśmy 20 lat temu w Polsce.
20 lat temu mielismy w Polsce "zgliszcza" po solidaruszych burdach, które
kosztowały nas około 20 lat zastoju gospodarczego.

> USA? anstwo zła? Ty chyba
> pastylek nie wziąłeś, bo farmazony straszne piszesz.
No właśnie jesteś zwykły naziol i faszysta, bo co dla takich bydlaków jak ty
znaczy życie jakiś tam "żółtóww',"arabów" czy "latynosów" masowo mordowanych, w
tysiącach a nawet milionach (Wietnam), w okresie zimnej wojny przez USA lub ich
marionetki kształcone w największej kuźni terrorystów i tyranów - szkole ameryk.

> Są to ludzie głoszący ideologię wyższych i niższych ras, pogardzający
> odmiennością i sprawiedliwością społeczną, uznający militarną przemoc jako
> główną wykładnię globalnej polityki czy nawet gospodarki (USA, dawne imperium
> brytyjskie).

> >>>Znaczy kto? Faszyści? owszem, głosili. Obecnie nie ma w Europie
> ani jednego
> panstwa, które posiada ustrój choćby zbliżony do faszystowskiego,
W Europie nie, Europa powoli odchodzi od swej bandyckiej imperialnej
przeszłości. Ale takim państwem są dzisiaj USA.

> najbliższe totalitarne panstwo to Białoruś.
Lepszy totalitaryzm dobrego prezydenta, niż mafii i oligarchii jak mamy w
Polsce.

> Liberałowie? Założeniem liberalizmu, jest
> swoboda gospodarcza, wolny rynek, wolny obrót pieniądza, kapitału.
To tylko gadka propagandowa. Najważniejszym założeniem liberalizmu jest
umożliwienie koncernom bogatych państw (które ten liberalizm stworzyły)
wyzyskiwać biedne państwa, poprzez całkowite uzależnienie gospodarcze i
wywoływanie kryzysów gospodarczych gdy państwa te "fikną".

> Liberalizm głosi wyższość ras nad innymi? co Ty chrzanisz człowieku?
Też. Jak chociażby wyzyskiwani przez US-koncerny latynosi w Ameryce Środkowej,
czy gnojona przez neokolonializm Afryka. Liberalizm zakłada agresywną ekspansję
gospodarczą bogatszych krajów nad biednymi, dając kożyści tylko tym pierwsze.
A swoje korzenie ma już w kompanii wschodnioindyjskiej (pierwsze ze
zbrodniczych globalnych koncernów) która ma na sumieniu miliony pomordowanych
ludzi w Indiach, głównie w Bengalu (Wschodnie Indie,Bangladesz)

> Co do wykładni. Ja
> rozumiem, skoro USA prowadzi wojnę w Iraku, czy tez prowadziło, to uważasz, że
> uprawnione jest stwierdzenie, że liberalizm popiera wojny.
Liberalizm gospodarczy tak. Wojna ta została wywołana pod naziskiem rządzącej
USA korporacyjnej kliki (głównie przemysł naftowy i zbrojeniowy). Prowadzona
jest przedewszystkim dla celów gospodarczych Stanów Zjednoczonych,
kosztem "jakiś tam Arabów", których życie nic nie znaczy dla Amerykanów. Ma
więc zabarwienie rasistowskie i faszystowskie.

> Niestety zawiodę
> Cię. raz, że repulikanie to konserwatyści, dwa że jedno z drugim 9tzn.
> liberalizm z obecnymi działaniami USA na świecie) nie ma nic wspólnego, bo
> liberalizm to koncepcja gospodarcza.
Przecząc ogromnemu wpływowi mega-koncernów na politykę widę dajesz świadectwo
swojej zerowej wiedzy w temacie globalnej polityki. Teraz żałuję że z rozpędu
zacząłem tobie odpowiadać, zmarnowałem tylko niepotrzebnie czas. :o(

> Ale to, że lewak Che Guevara zabijał ludzi w
> Boliwii to już Ci nie przeszkadza
On bronił ludzi przez faszystowskim reżimem, gdzie doradcami byli uciekinierzy
z pokonanej Rzeszy.

> albo że lewak tito trzymał jugosławię na twarz
Masz dziwną manię fanatycznego pisania o sprawach, o których nie masz zielonego
pojęcia. Tito był wielkim wodzem i mężem stanu, który bez bezpośredniej
zewnętrznej pomocy wyzwolił swoją ojczyznę i przezponad 30 lat w wielki sposób
rządził wielonarodowym krajem, robiąc z niego potęgę gospodarczą i wspaniale
łącząc zalety gospodarki socjalistycznej i kapitalistycznej. A za twarz trzymał
sqrwysynów tego typu co ci, którzy, podpuszczani przez Zachód, zalali morzem
krwi Jugosławię na początku lat 90-ych. Ale ci ludzie, to jak widzę twoi
ideologiczni bracia.

> albo lewak lenin wymordował tzw. białych w trakcie rewolucji październikowej
Tak ci szkoda pro-carskiego ścierwa, które przez 123 lata niewoliło twój kraj.
Bardzo dobrze zrobił, carskie kundle dostały to na co zasłużyły.

> I znowu wypisujesz jakieś brednie o faszystowskiej Ameryce.
Czysta prawda, inaczej nie da się określić tego co te ścierwa robią dziś w
Iraku i tego co robili przez całą zimną wojnę, a nawet w czasie wojny
(prawdopodobne jest przypuszczenie że szybki marsz wojsk radzieckich na Zachód
w 1944 uratował ten kraj, a przy okazji i nas Polaków, przed sojuszem Rzeszy i
Zachodnich Aliantów przeciw rosnącemu w siłę ZSRR).

> Poczytaj najpierw co to znaczy faszyzm, bo
> już nawet nie wiem jak to nazwac, te bzdury. Sprawiedliwość społeczna to
jedno,
> liberalizm gospodarczy zas nie polega na jej łamaniu, nie takie są jego
> założenia i w ogóle nie ma tak naprawde ze sprawiedliwością spoleczną nic
> wspólnego. A po ente, sprawiedliwość spoleczną, czyli podzial dóbr już
> mieliśmy. Przez 50 lat. Dziękuję

Bzdura totalna!

[tkuprian]

[tkuprian]

Oto dlaczego uważam, że to bzdura:

napuisałeś: > Po trzecie, co to znaczy, że USA jest państwem zła?
Nie chce mi się wymieniać, ale nikt nie przelał więcej krwi po IIWŚ niż te
bydlaki. I do tego globalny system gospdoarczy jaki ci bandyci zaserwowali
świata, dzięki czemu rok rocznie umiera około 30mln ludzi z głodu na całym
świecie.

Jeżeli idzie o przelaną krew: O Chinach waszeci zapomniałeś, czy też nie
krytykujesz ich programowo, bo są czerwoni? To samo można powiedzieć o
Kambodży. Amerykanie nawet jeżeli doliczyć Irak nie zabili tylu ludzi co Pol
Pot, o ofiarach rewolucji kulturalnej nie wspominając.

[tornson]

tkuprian napisał:

> Oto dlaczego uważam, że to bzdura:
>
> napuisałeś: > Po trzecie, co to znaczy, że USA jest państwem zła?
> Nie chce mi się wymieniać, ale nikt nie przelał więcej krwi po IIWŚ niż te
> bydlaki. I do tego globalny system gospdoarczy jaki ci bandyci zaserwowali
> świata, dzięki czemu rok rocznie umiera około 30mln ludzi z głodu na całym
> świecie.
>
> Jeżeli idzie o przelaną krew: O Chinach waszeci zapomniałeś, czy też nie
> krytykujesz ich programowo, bo są czerwoni?
W Chinach toczyła się wojna domowa i znacznie więcej namordowali nacjonaliści.
A co do ofiar głodu to niema tu żadnej winy komunistów, głód w Chinach był od
tysięcy lat, tym bardziej tuż po IIWŚ w kraju zniszczonym wojną z Japonią,
wojną domową i rządami tych co rządzili wcześniej. Głód w Chinach to był stan
jaki komuniści zastali i komuniści po raz pierwszy od około 2tys wyelimowali
całkowicie ten problem w latach 70-ych.

> To samo można powiedzieć o
> Kambodży. Amerykanie nawet jeżeli doliczyć Irak nie zabili tylu ludzi co Pol
> Pot, o ofiarach rewolucji kulturalnej nie wspominając.
Pol-Pot zabił około 3mln ludzi, Amerykanie w samym Wietnamie wymordowali około
4mln. Do tego w latach 80-ych, gdy świat już znał zbrodnie Pol-Pota, a Ludowy
Wietnam obalił tego psychopatę, Amerykanie finansowali jego bandycką
partyzantkę.

[tkuprian]

Jeżeli chodzi o staraty w wojnie wietnamskiej, to ja znam dane iż
Wietnamczyków zginęło 900 tys, nie 4 miliony (Bankowicz, Bankowicz, Dudek,
Leksykon historii XX wieku), Dmochowski staraty ludności cywilnej oblicza na
0,5 mln (Wietnam 1962-75), zresztą to tylko spekulacje bo Hanoi do dziś nie
ogłosiło listy zabitych, czy oficjalnych szacunków wielkości strat.
Jakie są Twoje źródła?


Co do Chin, wyraźnie wspomniałem Ci o rewolucji kulturalnej, nie o głodzie,
czy wojnie z nacjonalistami, jeżeli zaś nie wiesz o czym mowa, to wiedz, że
sama partia liczbę ofiar "niewinnych", czyli skazanych lub zlinczowanych
omyłkowo, bez powodu ocenia na 729 tyś (zapewne liczba ta była większa), a do
tego dolicz wąść ofiary spowodowane przez Chińczyków w Wietnamie, Tybecie i
inne mordy na swych własnych obywatelach (jak Tienanmen)


Ruscy też pewno mają na koncie więcej ofiar niż ludobójczy amerykanie. Kilka
milionów na samej Ukrainie. Zastanów się zanim coś powiesz.

kazdy wielki czlowiek, oraz Bog, jest lewakiem

[savantess]

Nie lewakiem - tylko lewicowcem - lewakami

[ale-jajaja]

są tacy jak tomson - przeżytki komunizmu - którzy ciągle wierzą, że Stalin był
dobrodziejstwem dla Rosji i Europy.

[i-love-2-bike]

ale-jajaja napisał:

> są tacy jak tomson - przeżytki komunizmu - którzy ciągle wierzą, że Stalin był
> dobrodziejstwem dla Rosji i Europy.

co ten chlop wacha,ze takie dyrdymalki pisze-duchi lenina?

[ale-jajaja]

i-love-2-bike napisała:

> ale-jajaja napisał:
>
> > są tacy jak tomson - przeżytki komunizmu - którzy ciągle wierzą, że Stali
> n był
> > dobrodziejstwem dla Rosji i Europy.
>
> co ten chlop wacha,ze takie dyrdymalki pisze-duchi lenina?

Chyba wyziewy - samogonu :-)

[uniaeuropejska1]

Wczesniej z artykułu można się dowiedzieć jak to prawicowe dyktatury nie
wpuszczają misjonarzy a umożliwiają ekspansję różnych sekt,oczywiste w jakim
celu.Ale nie powstała encyklika "O bezbożnych dyktaturach prawicowych".Jan
Paweł II ma takie miękkie serce,że im tego oszczędził?

na pewno nie majacym nic wspolnego z toba

[marcus_crassus]

nauka spoleczna kosciola zawsze byla nauka o zabarwieniu prospolecznym jak mozna to nazwac.nie myl tego z lewakami - a szczegolnie takimi jak ty.ty jestes pseudolewakiem - pajacem zapatrzonym w upadle sowieckie imperium - do ktorego upadku niewatpliwie przyczynil sie - w mniejszym lub wiekszym stopniu pontyfikat JP II.

[nalewood]

Coś mi mówi że gdyby opublikować papieskie encykliki społeczne na forum bez
stosownego odnośnika zostały by one okrzyknięte jako lewackie czyli głupie,
naiwne, zakłamane, a autor natychmiast posądzony zostałby o tęsknote za
Związkiem Radzieckim. Obszerne fragmenty encyklik cytuje na wątku "Stosunek
papieża do donaldowa" czy jakoś tak.

[read1]

Coś mi mówi, że niektórzy nawet jak przeczytają papieskie encykliki i zacytują
obszerne fragmenty na odpowiednim wątku to po analizie spójników w tych
encyklikach są przekonani, że Papież myślał tak jak oni.

what???

[marcus_crassus]

mam wrazenie ze ZSRR bylo ostatnim panstwem gdzie realizowano wytyczne z encyklik papieskich :)) no,moze przed KRLD :)))

katolicka nauka spoleczna byla jak mowie zawsze nastawiona na czlowieka i promowala solidaryzm spoleczny oraz spoleczna gospodarke rynkową.

pokaz mi lewackie ugrupowania ktore daza do tego samego.bo mi sie wydaje ze jest to zbiezne z liberalizmem Milla-bardzo slusznym zreszta i o zabawieniu mozna rzec lewicowym.

no chyba ze pokazesz mi ze ZSRR,lewacy albo ktokolwiek inny promuje tę samą wizje.

rzucanie kamieniami w mcdonaldy,chec ograniczania wolnosci,terror panstwowy w komunizmie (kosciol wybitnie teskni do komunizmu oczywiscie - a ja jestem z marsa) oraz obrona rezimow saddama husajna i innych to niezupelnie encykliki papieskie...

lepiej je poczytaj a pozniej dorabiaj teorie kim byl papiez

Cóż

[nalewood]

Cóż jak najdalszy jestem od gloryfikowania nieludzkich i niedemokratycznych
reżimów komunistycznych. Nie uważam abym zgadzał się z papieżem w stopniu
szczególnym, jako osoba niewierząca o lewicowych poglądach nie tylko na
gospodarkę, ale w dużej mierze także i na sprawy obyczjowe pod wieloma względami
stoję w opozycji wobec nauki papieskiej. Po przeczytaniu jednej z encyklik
papieskich oraz kilku innych jego wypowiedzi na tematy społeczne uznałem jednak
że jego nauka pod tym względem jest mi bliska. Papież (co zresztą mnie zdziwiło)
wypowiada się w sprawach społecznych konkretnie i zajmuje określone pozycjie
zarówno wobec komunizmu (nie pochwala kolektywizacji) jaki i liberalnego
kapitalizmu (postuluje daleko posuniętą ingerencje państwa i organizacji
międzynarodowych rozumianych jako "pracodawca pośredni" w działanie rynku, który
sam nie jest w stanie odpowiedzieć na wiele podstawowych praw i potrzeb
człowieka). Podważa także "świętość" prawa własności, które jakkolwiek jest
potrzebne i sprzyja aktywności ludzi będących "na swoim" to jest podrzędnym
wobec prawa człowieka do godnego życia, a więc w pewnych szczególnych wypadkach
może być zawieszone w imię wyższego dobra. Powyższe kwestie, a także postawa
papieża wobec zjawisk globalizacji pozwala mi stwierdzić, że Janowi Pawłowi II
bliżej było światopoglądowo (cały czas mam na myśli tylko kwestie społeczną) do
altegglobalistów niż do nieszczęśliwie nam panujących neoliberałów. Co ciekawe
zależność ta jest zauważana za granicą, gdzie papież Jan Paweł II ma opinie
antykapitalisty, a jego sprzeciw wobec "twardego" kapitalizmu wydaje się być
obecny w świadomości zachodnich społeczeństw na równi z ogromnym wkładem papieża
w oblelenie komunizmu.

[uniaeuropejska1]

Bardzo ciekawe wywody.Czy Jan Paweł II był lewakiem ,lewicowcem? Na pewno dużo
się zmieniło w papieskim nauczaniu od pontyfikatu choćby Leona XIII.Papież nie
akceptuje twardego kapitalizmu.Nie akceptuje też komunizmu.Sam też kiedyś
stwierdził,że gdyby żył wcześniej zainteresowałaby się nim inkwizycja czy
Kongregacja Obrony Wiary.Właśnie co będą głosili papieże za 50 lat.Za co będą
przepraszać?Co potępią?Język papieskich encyklik mówiący o "innych chrześcija-
nach" nawet nie braciach odłączonych jest znamienny.I co na to papieże
średniowiecza by powiedzieli,gdyby żyli?

w kapitalizmie tez prawo wlasnosci nie jest

[marcus_crassus]

absolutne.zas twoj tekst ze papiez zajmuje okreslone pozycje wobec komunizmu "nie pochwala kolektywizacji" to demagogia.ujmujesz bowiem tematy do ktorych JPII odnosil sie z bardzo roznym natezeniem krytyki (nie porownuj nawet jego stosunku do komunizmu i systemu zachodniego)poza tym "nie pozwalaj sobie twierdziec" tylko czytaj dokladnie co tam jest napisane.jak ktos chce (a pewnie tak jest z toba) nawet z zielonego moze wywiesc posrednio czerwone albo czarne.wiec nie "wywodz" i nie pozwalaj sobie sadzic tylko przeczytaj dokladnie jego slowa.

(cały czas mam na myśli tylko kwestie społeczną) do
> altegglobalistów niż do nieszczęśliwie nam panujących neoliberałów.

gdzie panuja neoliberalowie???W Polsce??a moze w E.Zachodniej???

gdzie ty masz na swiecie "twardy kapitalizm"???bo ja go nie widzialem od XIX wieku

[nalewood]

"Koncepcja marksistowska poniosła klęskę, ale nadal występują na świecie
zjawiska marginalizacji i wyzysku, zwłaszcza w Trzecim Świecie, a także zjawiska
alienacji człowieka, zwłaszcza w krajach najbardziej rozwiniętych, przeciw
którym stanowczo występuje Kościół. Wielkie rzesze ludzkie żyją nadal w
warunkach skrajnej nędzy materialnej i moralnej. Upadek systemu komunistycznego
w wielu krajach usuwa niewątpliwie jedną z przeszkód, które nie pozwalały
skutecznie i w sposób realistyczny stawić czoła tym problemom, nie wystarcza
jednak do ich rozwiązania. Istnieje wręcz niebezpieczeństwo rozpowszechnienia
się radykalnej ideologii kapitalizmu, która odmawia nawet ich rozpatrywania,
uważając a priori za skazane na niepowodzenie wszelkie próby stawienia im czoła,
pozostawiając ze ślepą wiarą ich rozwiązanie swobodnej grze sił rynkowych."

apropos jednoczesnego sprzeciwu papieża wobec komunizmu i neoliberalizmu

"Nie chodzi bowiem jedynie o danie tego, co zbywa, ale o pomoc do włączenia się
w proces rozwoju gospodarczego i cywilizacyjnego całym narodom, które są z niego
wykluczone czy pozostawione na uboczu. Stanie się to możliwe nie tylko dzięki
wykorzystaniu dóbr, które istnieją w nadmiarze, a które nasz świat wytwarza w
obfitości, ale gdy zmienione zostaną style życia, modele produkcji i konsumpcji,
utrwalone struktury władzy, na których opierają się dziś społeczeństwa. Nie ma
to oznaczać zniszczenia elementów organizacji społecznej, które dobrze zdały
egzamin, ale ukierunkowanie ich zgodnie z właściwym rozumieniem dobra wspólnego
całej rodziny ludzkiej. Współcześnie dokonuje się proces powstawania
współzależności gospodarczych na skalę światową. Zjawiska tego nie należy uważać
za negatywne, gdyż może stwarzać niezwykłe możliwości osiągnięcia większego
dobrobytu. Coraz bardziej jednak odczuwa się potrzebę, by w miarę narastającego
umiędzynarodowienia gospodarki powstawały odpowiednie i skutecznie działające
międzynarodowe organy kontrolne i kierownicze, dzięki którym gospodarka
służyłaby dobru wspólnemu; pojedyncze Państwo, choćby najpotężniejsze, nie jest
już w stanie tego dokonać. Dążenie do tego celu wymaga coraz bardziej
harmonijnej współpracy wielkich krajów oraz równoprawnej reprezentacji w
instytucjach międzynarodowych interesów całej wielkiej rodziny ludzkiej.
Konieczne jest także, aby oceniając następstwa swych decyzji, instytucje te
brały zawsze w stosownej mierze pod uwagę te narody i kraje, które nie mają
dużego znaczenia na rynku międzynarodowym, ale najdotkliwiej cierpią z powodu
niedostatku i które najbardziej potrzebują pomocy, aby się rozwijać.
Niewątpliwie w tej dziedzinie wiele pozostaje do zrobienia."

Tak właśnie rozumiem alterglobalizm i tak też rozumie go ogromna większość
uczestników tego ruchu

"Miłość Kościoła do ubogich, kierująca jego działaniem i należąca do jego stałej
tradycji, każe mu zwracać się ku światu, w którym pomimo postępu
techniczno-ekonomicznego istnieje niebezpieczeństwo, że ubóstwo przybierze
gigantyczne formy. W krajach zachodnich istnieje różnorakie ubóstwo grup
zepchniętych na margines, ludzi starych i chorych, ofiar konsumizmu i - w
jeszcze większym stopniu - ubóstwo bardzo licznych uchodźców i emigrantów; w
krajach rozwijających się może dojść do dramatycznych kryzysów, którym są w
stanie zapobiec tylko podjęte na ezas i skoordynowane działania międzynarodowe."

Świadomość zagrożenia spowodowanego stałym pomnażaniem się liczby "wykluczonych"
na które zwracają uwagę także Zygmunt Bauman, czy też Naomi Klein jest jedną z
podstawowych cech/motywacji ruchu alterglobalistycznego

Tak trudno wam przyjąć że nauka społeczna Jana Pawła II stanowi ważną inspiracje
dla współczesnej lewicy i że jest w durzej mierze tożsama z postulatemi tejże.
Dlaczego?

nie za bardzo rozmumiem do czego dazysz

[marcus_crassus]

na swiecie jest nedza.trzeba to zmienic.jednym z dobrych sposobow jest solidaryzm spoleczny etc.

co ta nauka ma wspolnego z polityka??bo ja nie wiem.to raczej odwolanie do systemu wartosci kazdego czlowieka.nie wiem w takim razie co jest twoim alterglobalizmem.

nie wiem.jesli to jest twoj "alterglobalizm" to bardzo ladnie.tylko dla mnie te zasady dotycza prywatnego postepowania kazdego czlowieka a nie sa jakimis postulatami politycznymi ktore trzeba wprowadzac w inny sposob niz przez zachowanie kazdego czlowieka

[nalewood]

Istnieje jednak także i etyka ponadindywidualna która pozwala nam oceniać
niektóre systemy społeczne jako lepsze i sprawiedliwsze inne zaś jako gorzej
służące człowiekowi. Gdyby było tak jak piszesz:
> co ta nauka ma wspolnego z polityka??bo ja nie wiem.to raczej odwolanie do syst
> emu wartosci kazdego czlowieka.nie wiem w takim razie co jest twoim alterglobal
> izmem.
to sama instytucja encykliki społecznej pozbawiona byłaby sensu. Jeżeli zaś
papież postuluje np. wzmocnienie roli istytucji międzynarodowych (wymienianych
przez niego niejednokrotnie z nazwy) w celu "uczłowieczenia" procesów
globalizacyjnych to jest to postulat polityczny podobnie jak i wiele innych w
encyklikach społecznych zawartych. Tym samym twoja odpowiedź jest dość niezdarną
pozbawioną merytorycznych podstaw próbą zaklinania rzeczywistości która z jakiś
powodów nie jest ci widać na rękę.

po raz kolejny nie rozumiem do czego dazysz

[marcus_crassus]

i nie rozumiem jak sie do ciebie ustosunkowac.sam popieram to co jest tutaj napisane.

instyntkownie jednak czuje ze sie bardzo roznimy w naszych pogladach.

mam wrazenie ze dlatego ze ja wiem ze JP II pisal o rzeczach ktore powinien rozwazyc kazdy czlowiek-o pewnych wzorcach ktore dla postepowania czlowieka sa sluszne.a to czy ktos je wybierze czy nie - to jego sprawa.mozna najwyzej swoim postepowaniem wcielac je w zycie i zaczac wlasnie od siebie - aby inni rowniez zaczeli.

z jakiegos powodu jak mowilem mam wrazenie ze wiele nas rozni.chyba glownie dlatego ze jakos nie moge sobie wyobrazic aby te slowa wypowiadala obdarta holota robiaca manifestacje przeciwko wojnie w iraku i utozsamiajaca lewicowosc z haslem "busz to faszysta"

[forrest_gump]

czuje ze chcesz tylko sie wyroznic na forum podajac taki temat

nie widze glebszego sensu w tym co napisales

nawet nie wiem po co ja marnuje czas i ci odpisuje, powinienes sie glebiej
zastanowic co wlasciwie chcesz napisac

[barwis48]

zastanow sie czy ty jestes czlowiekiem????????????

[bazyliszek_i_jego_pies]

tornson napisał:

> Zacznijmy oczywiście od tego czym jest słowo "lewak".

niezłe. tomson, człowiek, który stworzył własną semantykę (wystarczy poczytać w
jaki sposób używa terminów faszyzm lub neonazizm) bierze się za objaśnianie
znaczenia słów.
koń by się uśmiał...

[pandada]

To zobacz jak używany jest termin "komunizm". nie zgadzam się z takim rozszerzaniem znaczeń ani faszyzmu ani komunizmu. jeśli jest kilkanaście wyróżników tych zjawisk, a niektórzy dostrzegając jedną cechę już mają pełne rozpoznanie, to jest to walka na wyzwiska.
Bez wątpienia nie ma obecnie postaci czystej faszyzmu, ale są partie faszyzujące (PiS, LPR, amerykańscy republikanie, partie prawicowe z Flandrii, północy Włoch, Austrii, nawet ci od Vortuina w Holandii). Obserwując ich ciągłą radykalizację, możemy obawiać się przeistoczenia w partie faszystowskie, rasistowskie. Jest jescze partia z Niemiec, która jednak ma małe szanse, bo nie przyzwyczajała społeczeństwa do radykalizmu i od razu wypaliła z grubej rury.

Marzy ci się, pogrobowcu stalina...

[ben_shaprut]

lewicowosc = apogeum czlowieczenstwa

[cassandra.corka.priama]

i humanizmu. nie mylic z tym pojeciem pypaczen tzw. komuny.

jeszcze jedno

[bazyliszek_i_jego_pies]

LEWACKI
Tak się okresla te ugrupowania czy propozycje polityczne, którym lewicowości
nie można odmówić, ale jednocześnie się potępia. W pewnych sytuacjach
określenie mianem "lewacki" może być tak samo groźnym oskarżeniem jak
pomówienie o odchylenie prawicowe. Epitet ten stosuje się do poszczególnych
osób, kierunków w danej partii, a nawet państw (ostatnio do Chin). Określenie
to nie ma ściśle sprecyzowanej treści, jak wszystko w propagandzie
komunistycznej - zależy od chwilowych koniunktur.
14 VIII 1970

----------------------------------------------------------------------------

Michał Głowiński - "Marcowe gadanie"

mój Boze! niewiarygodny bełkot!!!

[aldo59]

niewątpliwie nadajesz się do psychiatry i równolegle do obserwacji dla ABW