IMPEACHEMENTU BUSHA NIE BĘDZIE

[felusiak1]

Mamy tu na FS grupe wierzacych w impeachement Busha.
Przy czym impeachement to w ich mniemaniu usuniecie z urzedu.
Wyjasniam zatem, ze impeachement to jedynie postawienie w stan oskarzenia.
Izba Reprezentantow przeglosowuje oskarzenie prezydenta zwykla wiekszoscia
glosow, to znaczy 50% plus 1 glos a nastepnie w Senacie odbywa sie
rozprawa. Po rozprawie odbywa sie glosowanie. Aby usunac prezydenta
wymagana jest tzw. super wiekszosc czyli 67 glosow.
Opozycja (demokraci) w Izbie Reprezentantow dysponuje 202 glosami podczas gdy
republikanie maja ich 232. Zwykla wiekszosc to 218 glosow. Jak widac
demokratom brakuje 16 glosow. W senacie demokraci maja 44 przedstawiciel
o 23 za malo aby wyrzucic prezydenta.
Nie bede rozpisywal sie o proceduralnych przeszkodach przeprowadzenia
impeachementu pzrez partie bedaca w opozycji w Kongresie.
Prosze nie zapominac, ze republikanie mieli wiekszosc w Izbie Reprezentantow
kiedy oskarzyli Clintona. Nie udalo sie go jednak zdjac mimo, ze w Senacie
republikanie dysponowali 55 glosami.
Czas juz polozyc marzenia i mrzonki o impeachement do lozeczka i pozwolic im
zasnac glebokim snem.
PS. W wypadku usuniecia Busha z urzedu prezydentem automatycznie zostanie
Cheney. A jesli komus wydaje sie, ze mozliwe jest usuniecie prezydenta i
wiceprezydenta jednoczesnie to natychmiast powinien udac sie do psychiatry
po leki zapobiegajace halucynacjom.

W zwiazku z powyzszym doradzam osobom opetanym impeachementem, zajecie sie
bardziej pozytecznymi tematami jak no.: globale ocieplenie, naloty na Iran,
recesja, bezrobocie, upadek waluty, bieda w USA, dyskryminacja murzynow,
malzenstwa homoseksualne no i oczywiscie glupota Busha.

[i-love-2-bike]

felusiak to jest no news,to o czym ty belkoczesz? przeciez nie mozna walkowac
tego samego tematu ad nauseum,wiadomo madrzejsi od ciebie dawali dowody na to co
busz zrobil,co chwile mozna czytac to w roznych publikacjach to i nie ma co
walkowac tego tematu,bo wiadomo dlaczego tak sie dzieje. jedno pewne,ze z iranem
chyba tak latwo nie pojdzie jak z irakiem.

ten facet jest żałosny

[czarny.rycerz]

Juz mu sie tłumaczylo tyle razy, a ten jak zwykle krzyczy na poziomie glupawego bachora.


> Wyjasniam zatem, ze impeachement to jedynie postawienie w stan oskarzenia.
> Izba Reprezentantow przeglosowuje oskarzenie prezydenta z

No wreszcie dyletant doczytał, albo przypomniało mu sie z przypadku Clintona.
Tak wiec powinien rzeczony dyletant już sie domyslec, że impechment to prosta sprawa, ale usuniecie z urzedu niekoniecznie. Ale że jest głupi, to nie może.

w 2006 roku sa wybory i juz publikowano sondaże,że Demokraci maja przewage (ale co by o tym wiedział dyletant fallusiak).
Poza tym wystarczy mała rebelia u Republikanów (przykłady w Senacie i niższej izbie już mamy takie przypadki), a wszystko sie może zmienic w ciagu tygodni lub miesiecy.
Wszystko jest takie proste, że trzeba tylko pomyslec. Impeachment obiektywnie jest dosc prawdopodoby i tylko totalny dyletant może twierdzic co innego. Zwłaszcza w przypadku gdy juz sporo Demokratów tym wspomina. Tylko fanatyk wierzy do końca. Jak Nixon i jego ludzie.
na marginesie: Bush pewnie zostanie usuniety z urzedu nie przez impeachment, a może przez zamach, ale to nie zmienia głupoty twierdzen, że impeachmentu na pewno nie będzie.


Ja w ogóle nie rozumiem, dlaczego niektórzy nie mogą żyć na tym forum bez felusiaka i ciagle sie go dopytuja o cos(niby ironicznie, ale jednak o czyms to swiadczy).
Wystarczy tylko czytac wiadomosci. Jezeli komus potrzebny jest taki felusiak do zreferowania problemu, to naprawde źle to o nim świadczy. ;)

halucynujesz rycerzyku

[felusiak1]

taaaaaak, juz sa sondaze i juz mowi sie i wlasnie, ze bedzie impeachement.
a jak nie bedzie to wtedy bedzie zamach.
dzieciece gaworzenie, ot co.

Po co dyskutowac? W takich przypadkach nalezy

[t0g]

...nie dyskutowac, a robic zaklady. Moze bys zaczal przyjmowac zaklady, Drogi
Felusiaku? Dawno, kurcze, niczego nie wygralem, wreszcie bym raz cos wygral.

(oczywiscie, na co bym stawial, tego nie zdradze, bo po co mam pomagac innym
wygrywac?)

no i dowód

[czarny.rycerz]

Fallusiak dostaje po buzi i już tylko kwilenie mu zostaje.

[felusiak1]

ciemny rycerzyku na koniku ja takich jak ty nosem wciagam.
jak nie masz nic do powiedzenia to idz do lazienki......

PAJACU ISLAMSKI

[czesny]

zadnego prezydenta USA, pajacu islamski, nie zdejmuje sie z urzedu za pomylki
polityczne w zakresie jego konstytucyjnych uprawnien.

capito?

Do Wojownika z Afryki:

[t0g]

Wojownik z Afryki to czarny rycerz, nie?

Podejrzewasz mnie w innym watku o jakas niecna niecnosc, moglbys mi zdradzic,
na czym ta niecnosc miala polegac? Jakos z rachunku sumienia nic mi nie wynika.

Co z tym

[polski_francuz]

cholernym kamieniem, ktory spada razem ze szklanka?

Moze bys wreszcie wyjasnil bo spedzam bezsenne noce.

PF

[t0g]

To lepiej na FN chodzmy.

Poprawka

[polski_francuz]

o kostce lodu.

To jest skomplikowane zadanie z dziedziny hydrodynamiki przeplywow
turblentnych. Da sie rozwiazac numerycznie traktujac rownanie Navier-Stokesa.
Np przy pomocy zaloznie "ka-epsilon".

Ale mowisz, ze znasz odpowiedz bo widziales przebieg zjawisk prray pomocy
kamery.

No to powiedz rezultat.

Badz czlowiek.

Tajoj.

PF

Zadania z hydrodynamiki przeplywow turbulentnych,

[t0g]

...w szczegolnym przypadku predkosci przeplywu v=0, ja rozwiazuje w pamieci.

W tamtym problemie na FN ja niefortunnie powiedzialem o "kostce lodu", co
sugerowalo jakies hokus-pokus. Powinienem byl mowic o NIEWIELKIM PRZEDMIOCIE
plywajacym w szklance.

Na dobra sprawe mozna by sprobowac rozwiazac ten problem rowniez przy pomocy
Rownania Schroedingera - tylko to chyba nie byloby zadaniem latwym :-)))

[naf-naf]

I dobrze. Szkoda ze nie moze miec trzeciej kadencji!

dwie kadencje wystarcza w zupelnosci

[felusiak1]

trzeba dac przebic sie mlodziezy.