"enemy combatant,"

[jennifer5]

"Bush has granted himself the power to declare anyone on earth

[felusiak1]

podobnie jak z watkiem o Gallagherze, nikt nie wie o co ci chodzi.
Ja ze swojej strony podam jedynie cytat z decyzji Sadu Najwyzszego:
*
Although the power to declare enemy combatants was upheld by the Supreme Court
in 1942, it is currently under review (as of May 2004) and the future of this
authority is unknown.
*
"It is the President of the United States who designates people as Enemy
Combatants on information passed to him via the military or intelligence
agencies. There is no right to appeal such a decision and no one is allowed to
see the evidence for the designation. In effect it gives the President the power
to indefinitely detain any US citizen without trial, charge or an explanation."

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> "It is the President of the United States who designates people as Enemy
> Combatants on information passed to him via the military or intelligence
> agencies.

czy o takich informacjach piszesz jak te o WMD przed iracka wojna, czy moze
masz cos jeszcze? Takie prawo w rekach tego czlowieka to wyrok smierci i
tortury dla wielu.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> podobnie jak z watkiem o Gallagherze, nikt nie wie o co ci chodzi.

jestes wiec geniuszem felusiak, ty wiesz, nikt inny.

660 men

[jennifer5]

"An order by President Bush in November 2001 allows captives to be detained
as "enemy combatants" if they are members of Al Qaeda, engaged in or aided
terrorism, or harbored terrorists. The designation may also be applied if it
is "the interest of the United States" to hold an individual during
hostilities."

"The Justice Department this week said such a classification allows detainees
to be held without access to lawyers until U.S. authorities believe they have
disclosed everything they know about terrorist operations."

www.foxnews.com/story/0,2933,106203,00.html
Thursday's 2-1 decision out of San Francisco was the first federal appellate
ruling to rebuke the Bush administration's position on the Guantanamo detainees
who have been without charges, some for nearly two years. The administration
maintains that because the 660 men confined there were picked up overseas on
suspicion of terrorism and are being held on foreign land, they may be detained
indefinitely without charges or trial.

porwania sa OK kiedy robi to bush

[jennifer5]

jennifer5 napisała:

The administration
> maintains that because the 660 men confined there were picked up overseas,...
they may be detained indefinitely without charges or trial.

zwyczajnie porywaja ludzi i bez oskarzen trzymaja ich w wiezieniu. Czy to nie
jest terroryzm, czy prawo zezwala na porwania i wiezienie ludzi?

[jennifer5]

>>> No man is above the law and no man is below it; nor do we ask any man's
permission when we require him to obey it. Obedience to the law is demanded as
a right, not asked as a favor." Theodore Roosevelt <<<


"Human rights attorney Steven Macpherson Watt critques the Bush
administration's use of the status of “enemy combatant” to justify
indeterminate detention of both non-citizens and citizens without any legal
basis"

www.ccr-ny.org/v2/viewpoints/viewpoint.asp?ObjID=zVZN7N2X7N&Content=266

dziewczyno wez na wstrzymanie

[felusiak1]

ja nie mowie o slusznosci lub nieslusznosci desygnowania kogos na "enemy
combatant". Moja wypowiedz dotyczy jedynie legalnosci w swietle obowiazujacego
prawa co jednoczesnie wykazuje, ze autor cytatu z poczatkowego postu klamie
piszac "Bush has granted himself the power to declare anyone on earth..."
Widze, ze jestescie nie zdolni do merytorycznej dyskusji.
Wszystko czego pragniecie to dokopac Bushowi za wszelka cene. W tym celu
tworzycie niestworzone historie, klamiecie jak najeci myslac, ze w ten sposob
dodajecie sobie wiarygodnosci.

[wojcd]

felusiak1 napisała:
> autor cytatu z poczatkowego postu klamie....
.......
> Widze, ze jestescie nie zdolni do merytorycznej dyskusji.
----------------------------------------

felusiak wez na wstrzymanie

[marouder]

najbardziej mi sie podoba ten fragment twojej wypowiedzi, aetyczny, ale za to
propanstwowy:

"Ja nie mowie o slusznosci lub nieslusznosci desygnowania kogos na "enemy
combatant". Moja wypowiedz dotyczy jedynie legalnosci w swietle obowiazujacego
prawa.."

to koszerna kazuistyka /nt

[wojcd]

[wojcd]

palisz?

Rzucam, nie wspominaj o papierosach..

[marouder]

moze sie uda tym razem.......

wojcd napisał:

> palisz?

[wojcd]

marouder napisał:
> moze sie uda tym razem.......
-------------------------

[jennifer5]

wojcd napisał:

> marouder napisał:
> > moze sie uda tym razem.......
> -------------------------

[wojcd]

Marouder
Jenni denerwuje się, że rozbijamy jej wątek.
Proponuję takie "varia" wrzucać do tego wątku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=26875110

Przepraszam Jenni.

[jennifer5]

wojcd napisał:

> Marouder
> Jenni denerwuje się, że rozbijamy jej wątek.
> Proponuję takie "varia" wrzucać do tego wątku:
>
> Przepraszam Jenni.

nie ma sprawy, ale zycze powodzenia, nie pal wiecej

[marouder]

Ja tez okolo miesiaca...

Na mandrive zerkne przy okazji, poki co podoba mi sie to ubuntu, zastanawiam sie
tez czy nie wyprobowac Vectora, ktorego polecal mmkk.

wojcd napisał:

> marouder napisał:
> > moze sie uda tym razem.......
> -------------------------

Juz przestajemy jen:)/nt

[marouder]

[wojcd]

Odpowiedź tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=26875110&a=27077462

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> ja nie mowie o slusznosci lub nieslusznosci desygnowania kogos na "enemy
> combatant". Moja wypowiedz dotyczy jedynie legalnosci w swietle obowiazujacego
> prawa

a jest to legalne MORALNIE felusiak, wypowiedz sie. Kiedys wspomniales ze
Stalin i Hitler sami sobie ustalali co jest zgodne z prawem a co nie. Jak wiec
odniesiesz sie do Busha i jego ""enemy combatant". I prosze nie pisz ze to
prawo ustalono wiele lat temu, nie o to tutaj chodzi. 'Prawo' w rekach
alkoholika/narkomana prowadzonego na smyczy przez zgraje 'ludzi bez twarzy' to
zagrozenie dla zycia wszystkich.

ty, maruda i wojtulek prezentujecie zenujacy pozi

[felusiak1]

Nie jestescie w stanie trzymac sie tematu nie mowiac juz o przyznaniu sie do
bledu. Nie, wy nigdy nie bladzicie. Zawsze macie racje i poglady przez was
prezentowane sa jedynie sluszne.
Na dodatek jestescie nieoczytani w temacie wobec czego umykaja wam z pola
widzenia znaczace szczegoly.
Powiem wam tak, zebyscie mogli zrozumiec. Postaram sie znizyc do waszego poziomu.
Mianowicie kara smierci jest legalna w Kalifornii. Takie stwierdzenie nie ma nic
wspolnego z ocena moralna lub etyczna kalifornijskiego prawodawstwa. Jest to
suche stwierdzenie faktu. W rzeczonym artykule cytowany autor twierdsz, ze kara
smierci w Kalifornii jest nielegalna co jest oczywistym klamstwem i jedynie ten
aspekt wypotu Floyda uwypuklilem. Szkoda, ze nie potraficie tego ogarnac swoimi
cwiercmozgowymi, oslinionymi mozdzkami.

manipulant

[wojcd]

felusiak1 napisała:
> Mianowicie kara smierci jest legalna w Kalifornii.
---------------------------------------------

[felusiak1]

wojtek przestan sie kompromitowac. zaczyna to byc niesmaczne i w dodatku glupie.

[wojcd]

Popatrz Felek
na termin "legalny". W języku polskim nie chodzi
on w mariażu z terminem "kara".
Rozumiesz?

Musisz użyć terminu "dopuszczalny".
Możnaby na to nie zwracać uwagi, ale
w tym co piszesz kładziesz przed nim negację
"nielegalny" i bawisz się w relacje prawo-etyka
uzyskując "paradoks".
Teraz paniał?

Czy mam dalej udzielać Ci korepetycji?

[felusiak1]

o widze, ze z toba bardzo zle.
musisz dolozyc staran i wysilku aby wyjsc ztej kloaki, w ktorej tkwisz i wejsc
do realiow.
wojtus ty wiesz o co mi chodzi i w zasadzie zgadzasz sie jednak twoje
przywiazanie do kwiecistej wiedzy nabytej od zakochanych w sobie profesorow nie
pozwala ci na przyznanie sie do bledu.
to nie ja bawie sie w relacje prawo-etyka a wy, wojtulek.
zejdz juz z uniwersyteckiego konika na ziemie. powiem ci, ze przed laty ja tez
bylem zaparty jak ty ale mi przeszlo, dzieki bogu.
wystarczy zastosowac prosta logike i juz wszystko staje sie zrozumiale.
mozna tak jak ty bawic sie w semantyke i nie rozumiec nic.
podejrzewam, ze mozesz byc niedowartosciowanym nauczycielem z aspiracjami do
wielkosci. nie zapominaj, ze ja nie jestem twoim uczniem i tu nie szkola.
ale mam dla ciebie zadanie. skoro jestes tak biegly w temacie to moze sprobujesz
rozebrac na czynniki pierwsze ponizszy wypot popelniony przez jennifer5:
============================
a jest to legalne MORALNIE felusiak, wypowiedz sie. Kiedys wspomniales ze
Stalin i Hitler sami sobie ustalali co jest zgodne z prawem a co nie. Jak wiec
odniesiesz sie do Busha i jego ""enemy combatant". I prosze nie pisz ze to
prawo ustalono wiele lat temu, nie o to tutaj chodzi. 'Prawo' w rekach
alkoholika/narkomana prowadzonego na smyczy przez zgraje 'ludzi bez twarzy' to
zagrozenie dla zycia wszystkich.

szczegolnie sformulowanie "legalne MORALNIE" mnie interesuje.

maszynka do pisania

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> ale mam dla ciebie zadanie. skoro jestes tak biegly w temacie to moze
sprobujes z rozebrac na czynniki pierwsze ponizszy wypot popelniony przez


jennifer5:
> ============================
> a jest to legalne MORALNIE felusiak, wypowiedz sie. Kiedys wspomniales ze
> Stalin i Hitler sami sobie ustalali co jest zgodne z prawem a co nie. Jak wiec
> odniesiesz sie do Busha i jego ""enemy combatant". I prosze nie pisz ze to
> prawo ustalono wiele lat temu, nie o to tutaj chodzi. 'Prawo' w rekach
> alkoholika/narkomana prowadzonego na smyczy przez zgraje 'ludzi bez twarzy' to
> zagrozenie dla zycia wszystkich.
>
> szczegolnie sformulowanie "legalne MORALNIE" mnie interesuje.

---------------------------------------------------------------

Jesli nie rozumiesz najprostszych rzeczy ktore sa wykladniekiem tego co
okreslamy byciem czlowiekiem, stajesz sie maszynka do pisania, a ze cie nie
dosmarowali wiec dodatkowo skrzypisz. Jestes pajacem ktory stara sie udowodnic
wszem i wobec ze zycie to przepisy ustalone przez takich biorokratow jak ty, a
zycie kolego, jest zupelnie inne jak twoje przepisy.

Jesli nie rozumiesz co Floyd chce powiedziec to tutaj masz male wyjasnienie,
moze cos zlapiesz?

"This is not hyperbole. It is simply the reality of the United States today.
The principle of unrestricted presidential power is now being codified into law
and incorporated into the institutional structures of the state, as the web log
Deep Blade Journal reports in a compendium of recent outrages against liberty.

For example, last Friday, a panel of federal judges

i beg to differ

[doktor_pogotowia]

"military tribunals" maja dluga i bogata historie w USA. Poczawszy od
Washingtona poprzez Lincolna az do Roosevelta. Nie jest to bynajmniej wymysl
Busha jak starasz sie zasugerowac. Tak sie sklada, ze konwencje genewskie
rzeczywiscie nie maja zastosowania w stosunku do wiezionych w guantanamo.
ponadto gdyby zastosowac konwencje genewska to mozna ich wiezic bezterminowo ale
nie wolno przesluchiwac.

[jennifer5]

doktor_pogotowia napisał:

> "military tribunals" maja dluga i bogata historie w USA. Poczawszy od
> Washingtona poprzez Lincolna az do Roosevelta. Nie jest to bynajmniej wymysl
> Busha jak starasz sie zasugerowac. Tak sie sklada, ze konwencje genewskie
> rzeczywiscie nie maja zastosowania w stosunku do wiezionych w guantanamo.
> ponadto gdyby zastosowac konwencje genewska to mozna ich wiezic bezterminowo
ale nie wolno przesluchiwac.


Ja nie piesze ze jest to wymysl Busha, ja staram sie powiedziec ze
takie 'prawa' w rekach tego pajaca to poprostu zagrozenie dla kazdego
czlowieka. Jesli chcesz, sprawdz sobie rekord Busha kiedy jeszcze wladal
Texasem. Ilu ludziom skazanym na smierc okazal laske, albo przynajmniej
przemyslal swoja decyzje. On poprostu to lubi.

Prosze, tutaj sam sie odkrywa kim jest:
www.mykeru.com/graphics_galleries/videos/video_files/bush_finger.html

[felusiak1]

jennifer5 napisała:
> Jesli nie rozumiesz co Floyd chce powiedziec to tutaj masz male wyjasnienie,
> moze cos zlapiesz?
> "Bush is now free to subject anyone he likes to his self-concocted "military
> tribunal" system,
[tlumaczenie: Bush ma teraz wolna reke aby poddac kazdego kogo zechce, systemowi
przez sienie wymyslonych "trybunalow wojskowych"]
Dalej czytamy co jennifer napisala w odpowiedzi doktorowi pogotowia:
"Ja nie piesze ze jest to wymysl Busha.........."
===================================================================
I REST MY CASE

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> jennifer5 napisała:
> > Jesli nie rozumiesz co Floyd chce powiedziec to tutaj masz male wyjasnien
> ie,
> > moze cos zlapiesz?
> > "Bush is now free to subject anyone he likes to his self-concocted "milit
> ary
> > tribunal" system,
> [tlumaczenie: Bush ma teraz wolna reke aby poddac kazdego kogo zechce,
systemow
> i
> przez sienie wymyslonych "trybunalow wojskowych"]
> Dalej czytamy co jennifer napisala w odpowiedzi doktorowi pogotowia:
> "Ja nie piesze ze jest to wymysl Busha.........."
> ===================================================================
> I REST MY CASE

" last Friday, a panel of federal judges

[felusiak1]

mam nieodparte wrazenie, ze to ty jenipher nie rozumiesz i do tego nie pamietasz
co piszesz.
> [Bush ma teraz wolna reke aby poddac kazdego kogo zechce, systemowi
> PRZEZ SIEBIE WYMYSLONYCH "trybunalow wojskowych"]
****************
> "Ja nie piesze ze jest to wymysl Busha.........."
****************
Czyli sam wymyslil ale nie piszesz ze sam wymyslil.

gdzie ta manipulacja? n/t

[amk1999]