Neofaszyści protestują przeciw paragrafowi 130

[rechott]

Ludzie od kiedy faszyzm (czyli ideologia lewicowej partii niemieckich
robotników) to ideologia prawicowa a jej zwolennicy (nie popieram absolutnie)
to skrajna prawica???

Neofaszyści protestują przeciw paragrafowi 130

[amszel]

Na szczescie nikt tych oszolomow nie slucha. Moze warto w Polsce wprowadzic
taki paragraf, nie bedzie wtedy problemow z gowniarzami urzadzajacymi sobie
wycieczki z pochodniami w Myslenicach czy na Gorze Sw. Anny...

[mike-great]

Proponuję wysłać neonazistów na wycieczkę do Izraela. Zwłaszcza teraz, kiedy
Izraelici są bardziej nerwowi po likwidacji osiedli w strefie Gazy. Zmiana
zachowań murowana.

amszel napisał:

> Na szczescie nikt tych oszolomow nie slucha. Moze warto w Polsce wprowadzic
> taki paragraf, nie bedzie wtedy problemow z gowniarzami urzadzajacymi sobie
> wycieczki z pochodniami w Myslenicach czy na Gorze Sw. Anny...

[chrongen]

to niesamowite, że te faszystowskie świnie przeszły z alexanderplatz na
lichtenberg. droga wiedzie przecież przez tradycyjnie punkową, lewicową i
azylancką dzielnicę F-hain. rok temu faszyści chcieli przejść przez nią z
okazji 1 maja. ludzie rzucali w nich meblami z okien, płonęły kontenery ze
śmieciami, niebo było czarne od kamieni rzucanych z torowisk. ponad tysiąc
policjantów nie potrafiło opanować sytuacji. nie moę zrozumieć, jak tym łysym
palantom udało się dojść na lichtenberg. chyba, że puścili ich inną wschodnią
granicą F-hain.
cóż mogę powiedzieć, tym, których mogło zszokować to co napisałem. z ideologią
przemocy trzeba walczyć pięściami.

[rockawy]

Jestem za,faszysci od "konia ,ktory mowi" powinni miec zakaz.Radio Maryja z
oj,Rydzykiem -pmorda na klodke.Tak trzymac na zawsze.

Neofaszyści protestują przeciw paragrafowi 130

[tppiotr]

130 paragrafem 22 - XXI wieku ?

[rockawy]

Tak .XXI wiek zobowiazuje do normalnosci.Najwyzszy czas wyciagnac wnioski z
tego co bylo i co bylo ZLE.

[...]

[ss.kommando]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Do SS.KOMMANDO

[rwielki]

Czyli wg Ciebie to ok, kiedy robi się getta, murzynów nigdzie się nie wpuszcza,
można ubliżać każdego?

I co to wg Ciebie Zydostwo? Masz coś przeciwko temu, że ktoś jest po prostu
judaista?

bycie Węgrem, Turkiem, Polakiem dozwolone

[peony]

Bycie Żydem czyli, jak to nazywasz "żydowstwo",przypadkiem tez.

ja bym ci zakazal uzywac twego nika

[1europejczyk]

Sa kraje gdzie w rejestracj nie sklada sie liter SS (tak stanowi prawo) a
wszelkie proby (tak jak twoja) nawiazujace do ZBRODNICZEJ ORGANIZACJI podlegaja
karze wiezienia do lat 10.
Dziwi mnie ze toleruje sie twoj nik a wykresla sie posty wulgarne !
Tamte sa daleko mniej szkodliwe niz twoja prowokacja

Na fascynacji nazizmem mozna zarobic.

[edek47]

W pierwszej lepszej ksiegarni w USA i w Australii mozna znalezc
pseudohistoryczne ksiazki gloryfikujace niemiecki nazizm,oczywiscie nie wprost,
ale w sposob niby to krytczny, czyli zakamuflowany.Od czasu do czasu wznawia
sie wydania bestseleru Adolfa 'Mein Kampf' z KROCIUTKIM, krytycznym wstepem,
ktorego tak naprawde nikt z zainteresowanych nigdy nie czyta. Nie jest to zadna
propaganda nazizmu, ale zwykly biznes.Nikt tutaj nie wydawalby tych ' dziel',
gdyby nie mialy one zbytu.

Neofaszyści protestują przeciw paragrafowi 130

[dumnyzeswejorientacjigej]

Czas by i naszym neofaszystom taki zapis wprowadzić... Tylko czy zrobi to
przyszły prezydent popierający "Parady Normalności"?

[erwinek_3]

rechott napisał:

> Ludzie od kiedy faszyzm (czyli ideologia lewicowej partii niemieckich
> robotników) to ideologia prawicowa a jej zwolennicy (nie popieram absolutnie)
> to skrajna prawica???


Zgadzam się z tym co napisałeś z wyjątkiem słowa "niemieckich". Powinno być
"włoskich". Niemiecka skrajna lewica miała die partie komunistyczną i nazistowską.

Faszyzm był tylko we Włoszech

Nie neofaszystowskie ino neonazistowskie

[silesius_funkulo]

Niestety owa nowomowa słabo uzasadniona względami historycznymi przyjęła się na
dobre w demoliberalnych mediach. Przypomnę jeno, iż niemiecki nazizm, którego
sukcesorami są pewninkiem ci ogoleni chopcy z powyższej notki, różni się
zasadniczo od włoskiego faszyzmu. Jakkolwiek ten pierwszy, w przedkładaniu
dobra kolektywu nad dobro jednostki wraz ze wszystkim konsekwencjami z tego
wynikającymi może zostać jednoznacznie zakwalifikowany jako lewicujący, to ten
drugi wymyka się tradycyjnym podziałom na prawicę i lewicę. Faktem pozostaje,
iż oba systemy więcej dzieliło niż łączyło, jakkolwiek liberalna propaganda
zapodawana przez dyżurnych historyków i bezkrytyczne media wrzucałaby je do
wspólnego worka i obarczała faszyzm za zbrodnie nazizmu. Różnice są natomiast
wielkie. Faszyzmowi obcy był np. rasizm i eugenika, jak twierdzą owi historycy
i w porównaniu z nazizmem był bardzo łagodny: liczba zabitych we Włoszech w
latach 1923-43 nie przekroczyła 300, korporacyjny parlament działał cały czas,
opozycja miała dostęp do mass-mediów, a samego Mussoliniego popierało przez ten
okres do 90% społeczeństwa. Ponadto faszyzm formalnie neopogański był ruchem
antymaterialistycznym, wrogim cywilizacji demoliberalnej i dla chrześcijaństwa
na pewno mniej odeń groźniejszym. Niestety wbrew historii faszyzm uczyniono
niemalże synonimem nazizmu, terminem jednoznacznie pejoratywnym i w takimże
znaczeniu epitetem, którym lewactwo nagminnie obrzuca "prawicowych oszołomów".

[rockawy]

Dzieki za info.Pozdrawiam.

Wloski faszyzm, podobnie jak niemiecki nazizm...

[edek47]

wyrosl z organizacji kombatantow I wojny swiatowej,i w obu wypadkach byly to
stowarzyszenia,a pozniej partie narodowo-lewicowe .Dopiero hiszpanska odmiana
faszyzmu miala charakter typowo prawicowy.Bylo to spowodowane przejeciem wladzy
w HISZPANII przez komunistow.SOWIECI Z TEJ PRZYCZYNY nadali miano faszystow
wszystkim swoim ideologicznym przeciwnikom i tak juz niestety to zostalo w
swiadomosci ludzi,a wladze PRL-u i ZSRR, JAK TYLKO MOGLY,utrwalaly ten falsz w
swiadomosci spoleczenstwa.

[frank_drebin]

No widzisz ponad pol wieku kladzenia ludziom do glowy, ze faszyzm to skrajna
prawica przynioslo swoje skutki. Jak widac komunistyczni agitatorzy wzieli
lekcje z nauk Goebbelsa, ze klamstwo powtarzane tysiac razy staje sie prawda.

KOMUNISCI BYLI PRZED GOEBBELSEM...

[edek47]

i to miedzy innymi na ich ' osiagnieciach' wzorowal sie Adolf i jego towarzysze.

[spacerowicz]

rechott napisał:

> Ludzie od kiedy faszyzm (czyli ideologia lewicowej partii niemieckich
> robotników) to ideologia prawicowa

Ideologia ta jest jak najbardziej prawicowa, odwoluje sie do konserwatywnych
wartosci.

> a jej zwolennicy (nie popieram absolutnie) to skrajna prawica???

[frank_drebin]

No to poczytaj analizy "Mein Kampf". Tam sa np. postulaty:
- upanstwowienia przemyslu,
- pelnego (obowiazkowego) zatrudnienia,
- robot publicznych,
Zreszta te postulaty byly wprowadzane w zycie w III Rzeszy. Jesli to jest
ideologia prawicowa to ja jestem gips alojzy. Ze na koniec nie wspomne juz, ze
czlonkowie NSDAP (Narodowo-Socjalitycznej Niemieckiej Partii Robotniczej)
mowili do siebie "kameraden", czyli "towarzyszu". Nie przypomina ci to czegos ?

spacerowicz napisał:

> rechott napisał:
>
> > Ludzie od kiedy faszyzm (czyli ideologia lewicowej partii niemieckich
> > robotników) to ideologia prawicowa
>
> Ideologia ta jest jak najbardziej prawicowa, odwoluje sie do konserwatywnych
> wartosci.
>
> > a jej zwolennicy (nie popieram absolutnie) to skrajna prawica???
>
>
>

Nawiazales do Socjalistycznej czesci nazwy. Dziwne

[mojezdanie]

ze pominales czesc Narodowa - znaczy sie prawicowa. Prawicowymi (dawniej)
pogladami bylo pierwszenstwo wlasnego narodu. Nadal prawicowymi cechami sa
niechec do innych narodow, mniejszosci seksualnych itd. Nigdy nie widzialem, aby
byly to cechy lewicy.
Poza tym pamietaj, ze skrajnosciom bardzo do siebie blisko oraz ze lewicowosc
nie rowna sie komunizm.

Taki sobie lewoskretny belkot

[mirmat1]

mojezdanie napisał:
> ze pominales czesc Narodowa - znaczy sie prawicowa. Prawicowymi (dawniej)
> pogladami bylo pierwszenstwo wlasnego narodu. Nadal prawicowymi cechami sa
> niechec do innych narodow, mniejszosci seksualnych itd. Nigdy nie widzialem,
aby byly to cechy lewicy.
Mirmat: nie bardzo wiec rozumie lewackie ataki na Izrael. Przeciez lewacka Unia
uwaza, ze Zydzi stanowia najwoeksze zagrozenie dla pokoju. A tam rzadza
przeciez socjalisci.
Jest rzecza naturalna, ze prawicowi patrioci zawsze stawiali interes swojego
narodu na pierwszym miejscu ale juz tak jest w rodzinie, ze dbamy o nia przed
obcymi a to wcale nie oznacza niecheci do innych narodow!
"Mniejszosci skesualne" pokazuja, ze stac ich na niechec do heteroseksualistow
w stopniu o jakim ludzie normalni by nie pomysleli:
Rzadzacy w miescie Toronto lewacy wsparty zastepami lesbijek przegonil tez
sprzed miejskiego ratusza Miss Universe, ktora jest tez Kanadyjka i ktora
udziela sie walce z AIDS w Tajlandii:
www.canada.com/national/nationalpost/news/story.html?id=c24e4299-4b4e-4dc5-b38d-
d72b0004f50a

Charakterystyczne dla prawicowca jest tez

[mojezdanie]

filtrowanie wydarzeń tak, aby składały się na obraz wymyślonej przez niego wizji
świata (czyt. myślenie stereotypami).

Cenzura jest wymyslem lewactwa

[mirmat1]

Jest taka jedna lewacka sierota - ben hurr, ktory cos tam nie doczytal i
otworzyl watek: "narodziny totalitaryzmu w USA"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=27753744
dajac mi wyjatkowa okazje by zilustrowac kretynizm lewicowego myslenia takich
jak Benio i podac zamordystyczne wybryki roznych lewackich rezymow na swiatowej
arenie. Obiecalem Beniowi ze bede regularnie jego watek uaktualnial. Znajdziesz
tam linki do ostatnich osiagniec lewoskretnej "tolerancji", ktora poslugujac
sie policyjnymi zakazami prowadzi "dyskusje" na modla wujka Stalina.

Czy czegokolwiek to dowodzi?

[mojezdanie]

Dowodze istnienie lewackiego monopolu na zamordyzm

[mirmat1]

Praktycznie, jedyne przyklady cenzurowania pogladow innych, zabraniania
demonstracji pochodza z inspiracji rzadacych roznymi krajami lewakow. Takie
wypadki po prawej stronie obecnie sa aberacja.

To ja już nie rozumiem.

[mojezdanie]

Faszystowskie Niemcy w końcu były taką aberracją, czy nie?

Hitlerowskie Niemcy wpisuja sie w socjal-norme

[mirmat1]

mojezdanie napisał:
> Faszystowskie Niemcy w końcu były taką aberracją, czy nie?
Napisalem: "Takie wypadki po prawej stronie obecnie sa aberacja". Podkreslam
OBECNIE bo w przeszlosci istnialy autorytatywne rezymy prawicowe. Narodowo-
socjalistyczne Niemcy oczywiscie nie stanowily panstwa prawocowego.
Frankistowska Hiszpania nie kiwnela by pomoc nazistom a wujek Stalim razem z
Hitlerkiem wyruszyli na podboj Polski.

Nie wiem, co chciałeś w takim razie udowodnić,

[mojezdanie]

tak mocno zbaczając z wątku, ani co chciałeś ukazać stosując rażące uproszczenia
historii, ale Ci się to niestety nie udało. I nie przedstawiłeś żadnego
argumentu na to, że faszystowskie Niemcy były bardziej lewicowe niż prawicowe.

Poczytaj Mein Kampf o ile lewactwo ci pozwoli

[mirmat1]

mojezdanie napisał:

> tak mocno zbaczając z wątku, ani co chciałeś ukazać stosując rażące
uproszczenia
> historii, ale Ci się to niestety nie udało. I nie przedstawiłeś żadnego
> argumentu na to, że faszystowskie Niemcy były bardziej lewicowe niż prawicowe.
Mirmat: od samego poczatku Narodowo Socjalistycznej Partii Niemiec glownym
celem jej dzialalnosci byla poprawa bytu ludu robotniczego wyzyskiwanego przez
zydowski kapital. Takie watki przejawialy sie tez u Karola Marksa, ktory mimo
swego pochodzenia byl zdecydowanym anty-semita. Po slynnej "Nocy Dlugich Nozy"
kiedy wyrznieto homoseksualna frakcje nazistow kwestia narodowa wybila sie do
gory. Ale nikt nie kwestionowal socjalistycznego kierunku nazizmu.
Zastanawia mnie czasami fakt, ze to lewactwo chce nam ograniczyc dostep do
zrodlowych informacji na temat nazizmu pod pretekstem "uchronienia nas od
nazistowskiej propagandy". Czy oby nie chodzi im o utrzymywanie mitu
o "prawicowosci" nazional-socjalistow?

Nie rozumiem, dlaczego socjalizm dla Ciebie znaczy

[mojezdanie]

lewicowość. Socjalizm to unisex - lubi go zarówno prawica, jak i lewica.

Jezeli socjalizm to nie lewicowosc to co jest lewi

[mirmat1]

Nie dajmy sie zwariowac! Podstawa lewicowosci jest istnienie na dobre czy zle
PANSTWA ktore opiekuje sie swymi poddanymi. Ta opieka moze sie wyrazac roznie
ale wspolne jest przeswiadczenie, ze "malutcy" skozystaja z wiedzy "elit".
Socjalizm jest jednym (ekonomicznym) z elementow lewackosci. Innym elementem
jest intelektualny zamordyzm ( cenzura, takie prawo jak paragraf 130, itd).

Otóż BŁĄÐ. To nie jest lewicowość.

[mojezdanie]

Polecam zajrzeć do najnowszych słowników!

[mirmat1]

mojezdanie napisał:

> Polecam zajrzeć do najnowszych słowników!
????????????????????????/
Moze co od siebie?

No dobrze, ale potem idę spać.

[mojezdanie]

Definicja jest taka, że współcześnie trudno powiedzieć, co jest tak naprawdę
lewicowe, a co prawicowe. Socjalizm w jakiejś postaci został przyswojony przez
wszystkie kraje kapitalistyczne właściwie już od końca XIX wieku.
Kiedy mamy problemy z określeniem, co kiedyś było prawicowe bądź lewicowe,
patrzymy na korzenie idei i partii oraz skąd wynaturzenie powstało.
Podział na prawicę i lewicę zawsze był umowny i musimy w kontekście historycznym
patrzeć na to, co było wtedy lewicowe, a co prawicowe.
Socjalizm był lewicowy kieeedyś (XIX w.) i wtedy nie był zły. Ale oczywiście
zawsze można przedobrzyć.
Antysemityzm był kiedyś uniwersalny, ale promowanie członka narodu, a nie
obywatela państwa - to jest już wynaturzenie prawicowości. Dlatego właśnie
faszystowskie Niemcy prawicowe bardziej niż lewicowe były.

Kto definiuje pojecia ??????????

[mirmat1]

mojezdanie napisał:
Definicja jest taka, że współcześnie trudno powiedzieć, co jest tak naprawdę
lewicowe, a co prawicowe.
Mirmat: trudno dla tych co nie lubia wyrazistych pogladow. A ja myslalem, ze w
slowniku cos bedzie??? Zartuje! Sko masz klopoty wiec ja pomoge:
Dla PRAWICOWCOW - powiedzmy tych co jak w USA sie bez wstydu do PRAWICY
przyznaja, pojecia o ktorych dyskutujemy maja logiczna i jednoznaczna
definicje. Miara PRAWICOWOSCI i LEWICOWOSCI jest rozmiar ekonimicznych i
politycznych swobod jakie spoleczenstwo sobie przyznaje. I tak na skrajnej
PRAWICY mamy Libertynow a na skrajnej lewicy Komunistow. Ja w tym momencie nie
osadzam slusznosci tych ideologii ale pokazuje jasne zroznicowanie
pojec "lewica" "prawica".
mojezdanie napisał:
Socjalizm w jakiejś postaci został przyswojony przez
wszystkie kraje kapitalistyczne właściwie już od końca XIX wieku.
Kiedy mamy problemy z określeniem, co kiedyś było prawicowe bądź lewicowe,
patrzymy na korzenie idei i partii oraz skąd wynaturzenie powstało.
mojezdanie napisał:
Podział na prawicę i lewicę zawsze był umowny i musimy w kontekście historycznym
patrzeć na to, co było wtedy lewicowe, a co prawicowe.
Socjalizm był lewicowy kieeedyś (XIX w.) i wtedy nie był zły. Ale oczywiście
zawsze można przedobrzyć.
Mirmat: ucieczka w "umownosc" ma tylko jeden cel zatarcie roznic niedzy prawica
a lewica. Socjalizm byl lewicowy z natury a nie z powodu jakiegos okresu.
Prawicowe ideje okreslili Amerykanie w swojej konstytucji, gdzie wyrzucili
cenzure i krolewski despotyzm na smietnik historii.

Oto kolejna cecha prawicowca: potrzebuje jasno

[mojezdanie]

określonych pojęć, różnych pewników, inaczej czuje się zagubiony w świecie. Ta
określoność tworzy od razu wymóg upraszczania wszystkiego jak leci, bo
większości rzeczy po prostu nie da się określić jako całość.

W metnej wodzie lewactwo lowi ryby

[mirmat1]

mojezdanie napisał:

> określonych pojęć, różnych pewników, inaczej czuje się zagubiony w świecie. Ta
> określoność tworzy od razu wymóg upraszczania wszystkiego jak leci, bo
> większości rzeczy po prostu nie da się określić jako całość.
O DA SIE DA SIE!
W czasie pomaranczowej rewolucji na Ukrainie, post-komunistyczni oligarchowie
zartowali, ze nie wazne jak glosuja wyborcy wazne jak sie liczy te glosy.
O tym co laskawie lewackie elity pozwola maluczkim, kiedy dorywaja sie do
wladzy przekonuje sie kazdego dnia w Kanadzie, gdzie politycznie poprawny
zamordyzm szaleje. A wszystko zaczelo sie od przekretnie wprowadzonej zmiany
konstytucji, ktora w podstawowym prawie obywatela do Wolnosci Wypowiedzi
dodala "POD WARUNKIEM". Okazalo sie, ze "warunek" zamyka usta tym ktorzy akurat
walcza z lewackim zamordyzmem. OOOO TAAAAK! Lewactwo laskawie zezwala na pewne
formy krytyki ale na koncu jak mozna a jak nie mozna krytykowac lewacki rezym
decyduje....lewacki rezym.
Jak to dziala? W konstytucji dodano uwage, ze parafrazuje: wolnosc wypowiedzi
ma byc podporzadkowana "ogolnie przyjetym obyczajom demokracji"!!!!
To "niewinnie" brzmiace ostrzezenie zamienai sie w despotyczna hydre, kiedy
okaze sie kto to ma decydowac o tych "obyczajach demokracji". A no sedziowie
wyznaczani bez konsultacji z parlamentem przez partie otrzymujaca w ordynacji
jednomandatowej okolo 37% glosow i trzymajaca wladze od 14 lat. W wyniku
naturalnego wymierania starego sadu najwyzszwego tylko jeden z 30 sedziow nie
byl wyselekcjonowany wedlug widzimisie lewakow. Na dodatek stworzono inny
aparat represji: "Human Right Commission", ktory ma wladze policji, prokuratora
i sadu. Ta Orwellowska nazwa ma oczywiscie zamecic pojecie o tym co ta
komisyjka wyprawia. A wlasnie wyrzucila nie dawno mojego znajomego nauczyciela
z pracy bo we wlasnym prywatnym czasie wypowiadal "nieblagorodne" opinie. Nie
pomogly protesty uczniow. Facet znalazl sie na bruku. Inny przypadek dzialania
Human Rights Gestapo: dwie lesbijki wtargnely do naroznego kiosku chinczyka i
zarzadaly od niego usuniecie Playboya. Chinczyk tlumaczy paniom, ze sprzedaje
magazyn legalnie a one by sobie nie zawracac glowy do Human Rights Gestapo. W
skrocie po dwoch latach i $250 tys wydanych na adwokatow Chinczyk "wygral". Ale
nikt mu tych $250 tys. nie zwrocil. W miedzy czasie Human Rights Gestapo poluje
na inne ofiary. Z chcia bede kontynuowal przyklady ale ostrzegam lista jest
dluga.
Co to ma do sprawy Polski? A no bardzo duzo. Otoz jak nasza Prawica bedzie
spala w sprawie Eurokonstytucji to obudzi sie z reka w zamordystycznym nocniku.
Przepisy Eurokonstytucji ida bowiem znacznie dalej niz te z pozoru niewinne
dodatki do konstytucji Kanadyjskiej.

O rany, ale dzisiaj upał.

[mojezdanie]

To ja już nie rozumiem - lewacy zabraniają się wypowiadać nazistowskim lewakom?
(poza tym radze sprawdzic, co to znaczy lewak)

Ryba wyskoczyla z wody !!!!

[mirmat1]

mojezdanie napisał:

> To ja już nie rozumiem - lewacy zabraniają się wypowiadać nazistowskim
lewakom?
> (poza tym radze sprawdzic, co to znaczy lewak)
Mirmat: to stara konkurencja na lewicy, czy nie pamietasz? bolszewicy-
mienszewicy, komunisci-faszysci, pacyfisci-terorysci. Kto jest lewakiem? cala
ta holota.

Ja wiem, że przeciwności się przyciągają,

[mojezdanie]

ale Ty zdecydowanie przesadzasz. Ale skoro Twoją definicją lewicowości jest zło
całego świata, to faktycznie inaczej nie możesz powiedzieć.

Po prostu LEWICA przyciąga ZLO

[mirmat1]

mojezdanie napisał:
> ale Ty zdecydowanie przesadzasz. Ale skoro Twoją definicją lewicowości jest
zło całego świata, to faktycznie inaczej nie możesz powiedzieć.
Mirmat: mylisz powody ze skutkami. Lewicowosc jest ideologia podporzdakowania
sie SPOLECZENSTWA WLADZY. Prawicowosc jest ideologia podporzadkowanie sie
WLADZY SPOLECZENTWU. Wlasnie stad wynika nieublagalna konsekwencja powstawania
zamordystycznych tendencji w spoleczenstwach zdominowanych ideologia lewicy. W
spoleczenstwach gdzie dominuje prawica, nawet jezeli chwilowo (wojna, teroryzm,
dywersaj) wprowadza sie ograniczenia swobod to znikaja one same kiedy powod
tych ograniczen znika.

buahahahaha!!!

[mojezdanie]

mirmat1 napisał:

> mojezdanie napisał:
> > ale Ty zdecydowanie przesadzasz. Ale skoro Twoją definicją lewicowości je
> st
> zło całego świata, to faktycznie inaczej nie możesz powiedzieć.
> Mirmat: mylisz powody ze skutkami. Lewicowosc jest ideologia podporzdakowania
> sie SPOLECZENSTWA WLADZY. Prawicowosc jest ideologia podporzadkowanie sie
> WLADZY SPOLECZENTWU.

Zwłaszcza monarchiści chcą się społeczeństwu podporządkować.

Monarchisci wlaza lewakom w d.pe bez wazeliny

[mirmat1]

mirmat1 napisał:

> mojezdanie napisał:
> > ale Ty zdecydowanie przesadzasz. Ale skoro Twoją definicją lewicowości je
> st
> zło całego świata, to faktycznie inaczej nie możesz powiedzieć.
> Mirmat: mylisz powody ze skutkami. Lewicowosc jest ideologia podporzdakowania
> sie SPOLECZENSTWA WLADZY. Prawicowosc jest ideologia podporzadkowanie sie
> WLADZY SPOLECZENTWU.

Zwłaszcza monarchiści chcą się społeczeństwu podporządkować.
Mirmat: czy nie slyszales o pojeciu "Red Tory"? Okreslenie to powstalo dla
opisania sprostytuowanej arystokracji jaka przescigala sie w podlizywaniu do
komunistow. Pamietam jak to za kazdym razem kiedy nowy satrapa obejmowal
urzedowanie na Kremlu, geanolodzy na zachodzie wymyslali rozne powiazania
rodzinne laczace zgnilych arystokratow do Chruszczowa, Brezniewa czy
Gorbaczowa. Cala siatka wywiadu KGB po wojnie to elita arystokracji
Brytyjskiej. W koncu kontrolujacy Partie "Konserwatywna" czerwoni Torysi tak
przedobrzyli, ze doly partyjne wyrzucily ich na zbity pysk i wybraly i wybraly
prosta sklepikarke Margarett Thatcher jako przywodczynie partii i premiera.
Margarett Thatcher zawsze okazywala niechec wobec krolowej i zawsze bede
pamietal jej przemiwienie w Waszygtonie kiedy porownujac manarchiczny system w
W. Brytanii do republikanskiego w Ameryce stwierdzila (parafrazuje): W
Zjednoczonym Krolestwie monarchowie daja prawa swoim poddanym w Stanach
Zjednoczonych Amerykanie daja prawa swojej wladzy. Wasza Konstytucja zaczyna
sie - We The People... pokazujac, ze narod jest suwerenem.
Ja zyje w Kanadzie - konstytucyjne monarchii. Krolowa reprezentuje
w "krolewskim" stylu Generalny Gubernator (-torka). Jak pamiec mnie sie trzyma
zawsze na tym stanowisko wyznaczano jakas lewacka miernote. Ostatnia to
murzynka z Haiti Michaelle Jean pracujaca dotad w lewackiej szczekaczce CBC,
stacji ktora utrzymuja z musu podatnicy. Wyrozniala sie swoimi anty-
amerykanskimi programami "publicystycznymi".

Nie tak trudno

[joee2]

Lewica to postęp(jakkolwiek by to nie zabrzmiało), otwartość na to co nowe,
prawica - ostrożność i konserwatyzm.
Jest nawet taka piosenka B. Okudżawy o metrze - (..) stoimy z prawej,
przechodzimy z lewej(..)
Socjalizm jak zresztą napisałeś nowy już nie jest, dlatego partie prawicowe mają
go często sporo w swoich programach.

Reagan zburzyl to co zastal wiec byl "lewicowy"?

[mirmat1]

joee2 napisał:
> Lewica to postęp(jakkolwiek by to nie zabrzmiało), otwartość na to co nowe,
> prawica - ostrożność i konserwatyzm.
Ideologie prawicy ustanowila Rewolucja Amerykanska. Komune rozwalil inny
rewolucjonista: prezydent Ronald Reagan.

A PiS i Liga to prawica czy lewica?

[joee2]

Prawica - a podejście do gospodarki i kwestii społecznych mają jakie? Właśnie
takie - dać biednym duże zasiłki, podatki progresywne, nie prywatyzować zbyt
wiele bo to wyprzedaż majątku NARODOWEGO. Jeśli nie zależy ci na socjalizmie to
głosuj na PO bo PiS i a zwłaszcza Liga mają w swoich programach duuuuużo socjalizmu.

Socjalizm nie mówi już nam nic o prawicowości

[mojezdanie]

bądź lewicowości ugrupowania. Jest cechą wspólną.

Oczywiście

[joee2]

Nic innego nie miałem na myśli

Najlepiej zamazac pojecia. Cenzura w tym pomoze

[mirmat1]

Ciekawe, ze wlasnie sympatycy zakazow demonstracji w Berlinie nie rozrozniaja
niedzy lewicowoscia a prawicowoscia.
PiS jest partia PRAWICOWA bo bazuje na podstawowym fundamencie prawicy:
elementarna komorka spoleczna jest RODZINA. Z rodzina walczy lewica bo rodzina
jak w komuniznmie pokazano, przeszkadza w odgornym narzucaniu ideologii.

Przeczysz sam sobie. Spójrz na program gospodarczy

[mojezdanie]

PiSu. Wg Twojej definicji lewicowości, PiS jest bardzo lewicowy. Ale Ty masz złą
definicję lewicowości.

[mirmat1]

mojezdanie napisał:

> PiSu. Wg Twojej definicji lewicowości, PiS jest bardzo lewicowy. Ale Ty masz
złą definicję lewicowości.
Mirmat: napisalem - "Ciekawe, ze wlasnie sympatycy zakazow demonstracji w
Berlinie nie rozrozniaja miedzy lewicowoscia a prawicowoscia.
PiS jest partia PRAWICOWA bo bazuje na podstawowym fundamencie prawicy:
elementarna komorka spoleczna jest RODZINA. Z rodzina walczy lewica bo rodzina
jak w komuniznmie pokazano, przeszkadza w odgornym narzucaniu ideologii."
WLASNIE. Program pro-rodzinny u PiS-u jest jasny. PiS tez jest za obnizeniem
podatku i zmiejszeniem biurokracji. Ale obnizenia podatku chce na tej samej
zasadzie jak w Irlandii i W. Brytanii a nie jak to chce PZPR-owiec Balcerowicz,
ktory doprowadzil do 18% bezrobocia.
Oczywiscie PIS-owcy to nie Libertyni ale to jest Prawicowa ekstrema. PiS jest
zdecydowanie na prawo od centrum.

Zatem podatek progresywny oraz dopłaty do

[mojezdanie]

dzieciaków, a także ustalanie maksymalnych cen na podręczniki mieszczą się w
Twojej definicji prawicowej gospodarki?

Tylko libertyni zlikwidowali by podatki

[mirmat1]

mojezdanie napisał:

> dzieciaków, a także ustalanie maksymalnych cen na podręczniki mieszczą się w
> Twojej definicji prawicowej gospodarki?
Mirmat: wiekszosc prawicowcow zgadza sie z koniecznoscia istnienia podatkow.
Roznica miedzy PiS i PO nie jest w tym, czy calosc podatkow nalezy obnizac ale
w tym gdzie obnizac wiecej a gdzie mniej. PiS chce by bogaci inwestowali
podatki w Polsce i dostawali za to ulgi. PO nie chce ulg bo woli by bogaci
wydawali szmal na Riverze. a Eurokolchoz juz wydrenowalo od 1990 60 miliardow
$$$ nadwyzki. No i mamy 18% bezrobocie. Tak sie nie robi na Tajwanie, Korei
Poludniowej, Singapurze czy Irlandii.

Odpowiadasz wybiórczo, na to, co Ci pasuje.

[mojezdanie]

Nie chce mi się z Tobą gadać.

Lewak trafiony i zatopiony

[mirmat1]

mojezdanie napisał:

> Nie chce mi się z Tobą gadać.

Rzecz jasna lewica.

[silesius_funkulo]

Pobożna - w odróżnieniu od tej bezbożnej, z SDPL, SLD, UL. Z wolnorynkowością
eurosocjalistów i socliberałów z PO czy PD nie przesadzałbym.

O CZYM MOWA ?!!!

[edek47]

Ta 'polska liga' to stowarzyszenie popaprancow,a nie jakas tam prawica.Oni chca
sie tylko dorwac do koryta, to jedyny cel w ich marnym zyciu. Wystarczy
popatrzec na te nienazarte, konskie sznupy giertychow,a juz sie wszystkiego
odechciewa.

Ataki na Izrael nie są lewackie

[joee2]

Europa Zachodnia musi być krytyczna wobec działań Izraela ponieważ ma u siebie
bardzo wielu muzułmanów którzy nie dość że mają prawa wyborcze to jeszcze lubią
uciekać się do terroryzmu. Byłem w Niemczech w okresie inwazji na Irak. Żebyś
wiedział jak tam ludzie portkami trzęśli. Większość osób z którymi rozmawiałem
oprócz tego że potępiała atak z pobudek ponoć humanitarnych była zła na USA
Wielką Brytanię itd. że zciągają nad Europę zagrożenie atakami terrorystycznymi.
Skrajna prawica krytykuje Izrael, ale znacznie bardziej Żydów poza Izraelem
których najchętniej wysłałaby na Madagaskar, a że to niemożliwe no to chociaż do
Izraela.

czy Monachium 1938 nie bylo triumfem LEWICY?

[mirmat1]

joee2 napisał:
Europa Zachodnia musi być krytyczna wobec działań Izraela ponieważ ma u siebie
bardzo wielu muzułmanów którzy nie dość że mają prawa wyborcze to jeszcze lubią
uciekać się do terroryzmu.
Mirmat: czy masowe sprowadzanie islamskich fanatykow, dawanie im przywilejow
nie laczy sie z lewoskretnoscia krajow zachodniej Europy?
joee2 napisał:
Byłem w Niemczech w okresie inwazji na Irak. Żebyś
wiedział jak tam ludzie portkami trzęśli. Większość osób z którymi rozmawiałem
oprócz tego że potępiała atak z pobudek ponoć humanitarnych była zła na USA
Wielką Brytanię itd. że zciągają nad Europę zagrożenie atakami terrorystycznymi.
Skrajna prawica krytykuje Izrael, ale znacznie bardziej Żydów poza Izraelem
których najchętniej wysłałaby na Madagaskar, a że to niemożliwe no to chociaż do
Izraela.
irmat: ja tez krytukuje Zydow poza Izraelem bo tacy jak Soros, Chomsky czy cala
lewacka banda z NYTimesa sprzedalaby matke czy ojca za barylke ropy.

[joee2]

> Mirmat: czy masowe sprowadzanie islamskich fanatykow, dawanie im przywilejow
> nie laczy sie z lewoskretnoscia krajow zachodniej Europy?

Według mnie łączy się z demokracją i tolerancją a przedewszystkim z
zaporzeboewaniem na siłę roboczą - ktoś przecież musi na te emerytury pracować.I
Rzeczpospolita też słynęła z tolerancji stąd przecierz byłu tu tylu Żydów.
Zatem skoro u tych 'lewaków' taka tolerancja to czyją cechą jest jej brak?

LEWICY cechuje nie "tolerancja" a zadza wladzy

[mirmat1]

joee2 napisał:
Według mnie łączy się z demokracją i tolerancją a przedewszystkim z
zaporzeboewaniem na siłę roboczą - ktoś przecież musi na te emerytury pracować.I
Rzeczpospolita też słynęła z tolerancji stąd przecierz byłu tu tylu Żydów.
Zatem skoro u tych 'lewaków' taka tolerancja to czyją cechą jest jej brak?
Mirmat: Zachodnia Europa miala wiele wyborow. Mogla na przyklad zakazac
mordowania nienarodzonych dzieci czy dawac lepsze zasilki rodzinne. Ale kewacy
chcieli zniszczyc rodzine wiec nasprowadzali islamska dzicz w nadzieji, ze ich
poprze w wyborach. jak wiesz islamisci glosuja prawie wylacznie na lewakow. I o
to w tym chodzi.

[frank_drebin]

Nie nawiazalem tylko przetlumaczyalem w wolnym tlumaczeniu skrot NSDAP.
Co do tych niecheci itp. Mam Ci przypomniec kto na przyklad rozpetal marzec
1968 ? No kto ? Narodowo zorientowana lewica. Zreszta jakos nie pamietam za
czasow komuny parad dumy itp. Socjalizm w tych sprawach byl dosc pruderyjny i
konserwatywny.

mojezdanie napisał:

> ze pominales czesc Narodowa - znaczy sie prawicowa. Prawicowymi (dawniej)
> pogladami bylo pierwszenstwo wlasnego narodu. Nadal prawicowymi cechami sa
> niechec do innych narodow, mniejszosci seksualnych itd. Nigdy nie widzialem,
ab
> y
> byly to cechy lewicy.
> Poza tym pamietaj, ze skrajnosciom bardzo do siebie blisko oraz ze lewicowosc
> nie rowna sie komunizm.

O czym tu dyskutować, jak nie rozróżniasz

[mojezdanie]

socjalizmu od komunizmu i totalitaryzmu.

[frank_drebin]

O czym tu dyskutowac jak Ty dales/las sobie wmowic, ze narodowy socjalizm to
skrajna prawica ?

mojezdanie napisał:

> socjalizmu od komunizmu i totalitaryzmu.

Nie wiem, kto tu sobie co dał wmówić. Ale polecam

[mojezdanie]

powtórzyć podstawówkę.

[frank_drebin]

No dziekuje. Widze, ze jak brakuje argumentow to sie zaczyna pisac ad personam,
a nie merytorycznie. Niniejszym koncze i lece sie zapisac do podstawowki moze
mnie jeszcze do jakiejs przyjma ;)
mojezdanie napisał:

> powtórzyć podstawówkę.

Powtórz sobie materiał, bo możesz mieć problemy

[mojezdanie]

z dostaniem się. Polecam szczególnie podręczniki historii z ostatnich klas.

[silesius_funkulo]

> ze pominales czesc Narodowa - znaczy sie prawicowa.

Niekoniecznie, bo wyznacznikami prawicowości są przede wszystkim sprawy takie
sprawy systemowe jak gwarancja państwa dla wolności osobistej jednostek w jego
obrębie się znajdujących czy poszanowanie dla własności prywatnej, a także
przywiązanie do tradycji fundowanej przez wieki na greckiej sztuce, rzymskim
prawie i chrześcijańskiej religii. Naród może tu pełnić co najwyżej rolę
zwornika, co w żadnym stopniu nie oznacza dyskryminacji jednostek spoza narodu.
Socjalizm natomiast często wykazuje tendencje do przechodzenia w narodowy
socjalizm, co pokazała zresztą historia. Dodam jeno, iż fakt niezrozumienia
czym właściwie Prawica jest wynika z tego, iż jest ona aktualnie w odwrocie -
nawet Stanami rządzą etatyści i ekstrockiści, o kompletnie zlewaczałej UE już
nie wspominając.

PS. Na temat lewicowości tow. Hitlera wielkorotnie się na tych forach
wypowiadałem, takoż tym razem odsyłam do kompetentnego wykładu:
www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid=1&katid=76&aid=1332

[mojezdanie]

ho ho, z tą grecką sztuką to bym uważał.
Poza tym upr, to wszystko tylko nie kompetencja - to raczej sfera XIX wiecznych
marzeń o gospodarce.
Pamiętać trzeba, że dziś socjalizm ma niewiele wspólnego z prawicowością czy też
lewicowością. Jego elementy są częścią każdego rozwiniętego społeczeństwa.

[silesius_funkulo]

mojezdanie napisał:

> ho ho, z tą grecką sztuką to bym uważał.

A dlaczegóż to? Dodałbym jeszcze grecki humanizm i greckie umiłowanie prawdy.

> Poza tym upr, to wszystko tylko nie kompetencja - to raczej sfera XIX
wiecznych
> marzeń o gospodarce.

Nie, to walka o respektowanie klasycznych ekonomicznych prawideł i postulowanie
rozwiazań, które w historii się sprawdziły: możliwie minimalnego państwa,
minimalnych podatków, maskymalnego uproszczenia prawa, nieingerowania w wolny
rynek etc.

> Pamiętać trzeba, że dziś socjalizm ma niewiele wspólnego z prawicowością czy
te
> ż
> lewicowością. Jego elementy są częścią każdego rozwiniętego społeczeństwa.

Takie są niestety zalety liberalnej d***kracji z jej fetyszem - słusznością
woli ludu. Prędzej czy później ów system ulega zsocjalizowaniu.

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:

> mojezdanie napisał:
>
> > ho ho, z tą grecką sztuką to bym uważał.
>
> A dlaczegóż to? Dodałbym jeszcze grecki humanizm i greckie umiłowanie prawdy.

Dodałbym także grecką miłość.

>
> > Poza tym upr, to wszystko tylko nie kompetencja - to raczej sfera XIX
> wiecznych
> > marzeń o gospodarce.
>
> Nie, to walka o respektowanie klasycznych ekonomicznych prawideł i postulowanie
>
> rozwiazań, które w historii się sprawdziły: możliwie minimalnego państwa,
> minimalnych podatków, maskymalnego uproszczenia prawa, nieingerowania w wolny
> rynek etc.

I to jest właśnie XIX wieczne myślenie, które się NIE sprawdziło w XIX wieku i
doprowadziło do powstania komunizmu.


> > Pamiętać trzeba, że dziś socjalizm ma niewiele wspólnego z prawicowością
> czy
> te
> > ż
> > lewicowością. Jego elementy są częścią każdego rozwiniętego społeczeństwa
> .
>
> Takie są niestety zalety liberalnej d***kracji z jej fetyszem - słusznością
> woli ludu. Prędzej czy później ów system ulega zsocjalizowaniu.

No, jak nie uznajesz woli społeczeństwa, to faktycznie nie mamy o czym rozmawiać.

[silesius_funkulo]

mojezdanie napisał:

> silesius_funkulo napisał:
>
> > mojezdanie napisał:
> >
> > > ho ho, z tą grecką sztuką to bym uważał.
> >
> > A dlaczegóż to? Dodałbym jeszcze grecki humanizm i greckie umiłowanie pra
> wdy.
>
> Dodałbym także grecką miłość.
>
> >
> > > Poza tym upr, to wszystko tylko nie kompetencja - to raczej sfera X
> IX
> > wiecznych
> > > marzeń o gospodarce.
> >
> > Nie, to walka o respektowanie klasycznych ekonomicznych prawideł i postul
> owanie
> >
> > rozwiazań, które w historii się sprawdziły: możliwie minimalnego państwa,
>
> > minimalnych podatków, maskymalnego uproszczenia prawa, nieingerowania w w
> olny
> > rynek etc.
>
> I to jest właśnie XIX wieczne myślenie, które się NIE sprawdziło w XIX wieku i
> doprowadziło do powstania komunizmu.

Bzdura, sprawdziło się doskonale. Na takim myśleniu fundowane było bogactwo
Ameryki. Co więcej, sprawdza się dalej, czego przykładem są sukcesy tzw.
Azjatyckich Tygrysów w ostatnich dekadach XX wieku.

>
>
> > > Pamiętać trzeba, że dziś socjalizm ma niewiele wspólnego z prawicow
> ością
> > czy
> > te
> > > ż
> > > lewicowością. Jego elementy są częścią każdego rozwiniętego społecz
> eństwa
> > .
> >
> > Takie są niestety zalety liberalnej d***kracji z jej fetyszem - słusznośc
> ią
> > woli ludu. Prędzej czy później ów system ulega zsocjalizowaniu.
>
> No, jak nie uznajesz woli społeczeństwa, to faktycznie nie mamy o czym
rozmawia
> ć.

Owa wola doprowadziła m.in. do rządów pewnego malarza. Ja, z racji braku
widoków na bardziej efektywne systemy, gotów jestem pragmatycznie zaakceptować
dzisiejszy stan, niemniej nie oznacza to, iż muszę go pochwalać.

[mojezdanie]

> Owa wola doprowadziła m.in. do rządów pewnego malarza. Ja, z racji braku
> widoków na bardziej efektywne systemy, gotów jestem pragmatycznie zaakceptować
> dzisiejszy stan, niemniej nie oznacza to, iż muszę go pochwalać.

Oprócz tej woli, do rządów tych doprowadziła ślepa wiara w XIX wieczny dziki
kapitalizm.

[silesius_funkulo]

> Oprócz tej woli, do rządów tych doprowadziła ślepa wiara w XIX wieczny dziki
> kapitalizm.

To fakt, że Hitler doszedł do władzy na obietnicach poprawy doli m.in. ludu
pracującego, oznacza iż lud ten wierzył w dziki kapitalizm? Perełka :)

Od głąba oczekiwałbym takiej interpretacji moich

[mojezdanie]

słów. Gratulacje. (hint: musisz poszerzyć trochę perspektywę historyczną, a nie
patrzeć na bezpośrednie relacje przyczynowo-skutkowe)

Towarzysz wini mnie za nieumiejętność

[silesius_funkulo]

przekuwania swoich myśli w słowo pisane? To przecież Towarzysz napisał: "Oprócz
tej woli, do rządów tych doprowadziła ślepa wiara w XIX wieczny dziki
kapitalizm" i ja to tak właśnie odczytuję. Analogicznie gdy Towarzysz
pisze "hitlerowski faszyzm" to ja ową frazę odczytuję jako właśnie "hitlerowski
faszyzm", a nie jako "aborygeński goszyzm", "czilijski trockizm" czy
nawet "hitlerowski nazizm". Oczywiście, gdyby Towarzysz jednak zdolność do
sensownego wyrażania się posiadł, to napisałby coś w stylu: "Do rządów Hitlera
doprowadziło rozczarowanie społeczeństwa niemieckiego dzikim kapitalizmem".
Problem w tym, iż takie stwierdzenie mijałoby się z prawdą, bo w republice
weimarskiej kapitalizm był w głębokiej defensywie.

Twoja próba zrehabilitowania się zakończyła się

[mojezdanie]

niestety niepowodzeniem. Ale cieszę się, że w końcu samodzielnie doszedłeś, o co
chodziło.
Pozdrawiam!

Nie, Towarzyszu - po prostu wykazałem Towarzysza

[silesius_funkulo]

poważne braki w umiejętności posługiwania się ojczystym (?) językiem. Nie mam
zbyt wielkiej nadziei, iż Towarzysz wyniesie coś z tej nauki. No, może
przynajmniej Towarzysz już nigdzie nie napisze "hitlerowski faszyzm". Czyli
jakiś pożytek jest.

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:

> poważne braki w umiejętności posługiwania się ojczystym (?) językiem.

Jakie to typowe dla skrajnego prawicowca :-)) Kwestionowanie narodowości rozmówcy.

Nie mam
> zbyt wielkiej nadziei, iż Towarzysz wyniesie coś z tej nauki. No, może
> przynajmniej Towarzysz już nigdzie nie napisze "hitlerowski faszyzm". Czyli
> jakiś pożytek jest.

Wiesz już, co to znaczy lewak?

[silesius_funkulo]

mojezdanie napisał:

> silesius_funkulo napisał:
>
> > poważne braki w umiejętności posługiwania się ojczystym (?) językiem.
>
> Jakie to typowe dla skrajnego prawicowca :-)) Kwestionowanie narodowości
rozmów
> cy.

Niekoniecznie skrajnego prawicowca. Ba, wręcz każdego, który czytając
Towarzysza nieskładne i przeczące temu, co Towarzysz naprawdę chciał napisać,
teksty, nabiera podejrzeń.

>
> Nie mam
> > zbyt wielkiej nadziei, iż Towarzysz wyniesie coś z tej nauki. No, może
> > przynajmniej Towarzysz już nigdzie nie napisze "hitlerowski faszyzm". Czy
> li
> > jakiś pożytek jest.
>
> Wiesz już, co to znaczy lewak?

Oczywiście, toż cały czas tu sobie konwersuję z lewakiem, który w imię zaiste
szczytnych ideałów, które wyznaje, próbuje cedować przewiny lewackich bandytów
pokroju Hitlera na konto Prawicy.

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:

> > Nie mam
> > > zbyt wielkiej nadziei, iż Towarzysz wyniesie coś z tej nauki. No, m
> oże
> > > przynajmniej Towarzysz już nigdzie nie napisze "hitlerowski faszyzm
> ". Czy
> > li
> > > jakiś pożytek jest.
> >
> > Wiesz już, co to znaczy lewak?
>
> Oczywiście, toż cały czas tu sobie konwersuję z lewakiem, który w imię zaiste
> szczytnych ideałów, które wyznaje, próbuje cedować przewiny lewackich bandytów
> pokroju Hitlera na konto Prawicy.

Och, jak źle odczytałeś moje intencje. Ja tylko próbowałem bronić powszechnie
uznawanej wersji historii. Ale chyba mi się nie udało.
Jednak wejdź proszę na pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

[silesius_funkulo]

> Och, jak źle odczytałeś moje intencje.

Starałem się jak mogłem.

> Ja tylko próbowałem bronić powszechnie
> uznawanej wersji historii. Ale chyba mi się nie udało.

Otóż to.

> Jednak wejdź proszę na pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

Czas chyba najwyższy przeredagować tą definicję.

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:
>
> > Jednak wejdź proszę na pl.wikipedia.org/wiki/Prawica
>
> Czas chyba najwyższy przeredagować tą definicję.

Może to jednak nie definicję trzeba przeredagować, lecz własne poglądy?

[frank_drebin]

Wreszcie ktos normalny. Nie chcialo mi sie pisac wykladow o rzeczach
oczywistych. Jak juz napisalem powyzej ponad pol wieku ladowania przez
propagande do lbow, ze nazizm to to samo co skrajna prawica dalo efekty. Im nie
wytlumaczysz wiedza swoje. Poza tym przewrocilby im sie swiatopoglad. No i
najgorsze musieliby zaczac myslec. A to boli jak cholera.
Pozdrawiam.

silesius_funkulo napisał:

> > ze pominales czesc Narodowa - znaczy sie prawicowa.
>
> Niekoniecznie, bo wyznacznikami prawicowości są przede wszystkim sprawy takie
> sprawy systemowe jak gwarancja państwa dla wolności osobistej jednostek w
jego
> obrębie się znajdujących czy poszanowanie dla własności prywatnej, a także
> przywiązanie do tradycji fundowanej przez wieki na greckiej sztuce, rzymskim
> prawie i chrześcijańskiej religii. Naród może tu pełnić co najwyżej rolę
> zwornika, co w żadnym stopniu nie oznacza dyskryminacji jednostek spoza
narodu.
>
> Socjalizm natomiast często wykazuje tendencje do przechodzenia w narodowy
> socjalizm, co pokazała zresztą historia. Dodam jeno, iż fakt niezrozumienia
> czym właściwie Prawica jest wynika z tego, iż jest ona aktualnie w odwrocie -
> nawet Stanami rządzą etatyści i ekstrockiści, o kompletnie zlewaczałej UE już
> nie wspominając.
>
> PS. Na temat lewicowości tow. Hitlera wielkorotnie się na tych forach
> wypowiadałem, takoż tym razem odsyłam do kompetentnego wykładu:
> www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid=1&katid=76&aid=1332

Trafił swój na swego.

[mojezdanie]

Szkoda, że nie napisałeś jednak jakiegoś wykładu profesorze nauk teorii
spiskowych. Poprawiłbyś mi humor.

Niespiskowy Test na Nieprawicowość III Rzeszy.

[silesius_funkulo]

Wersja uproszczona, dla malkontentów.

1) Czy odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mienia Żydom to cecha:
a) kapitalistów ceniących sobie własność prywatną ponad wszystko
b) zamordystycznego socjalizmu

2) Czy izolacjonizm, interwencjonizm państwowy, nacjonalizacja przemysłu,
monopolizacja i nagminne subsydiowanie rodzimych firm i gospodarstw, które to
uprawiał tow. Hitler to cecha:
a) kapitalizmu hołdującego prawom wolnego rynku
b) socjalizmu, który prawa te tłamsi niejako ex definitione

3) Czy rozbudowany aparat socjalny III Rzeszy to cecha:
a) kapitalizmu, który sprawy socjalu zostawia prywatnym darczyńcom i
instytucjom charytatywnym
b) socjalizmu, który w imię źle pojętej troski o lud, uprawia rozdawnictwo,
miast promowania przedsiębiorczości

4) Czy nadmierny fiskalizm panujący tamże to cecha:
a) kapitalizmu, który z racji poszanowania dla własności prywatnej, dąży do
tego aby podatki były jak najmniejsze i przeznaczane głównie na ochronę tejże
własności
b) państwa socjalistycznego, które aby sfinansować swoje społeczne i
gospodarcze projekty podatki te podwyższa

a) czy b)?

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:

> Wersja uproszczona, dla malkontentów.
>
> 1) Czy odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mienia Żydom to cecha:
> a) kapitalistów ceniących sobie własność prywatną ponad wszystko
> b) zamordystycznego socjalizmu

można dodać c) kapitalistów chcących się wzbogacić cudzym kosztem, pod modnym
pretekstem

> 2) Czy izolacjonizm, interwencjonizm państwowy, nacjonalizacja przemysłu,
> monopolizacja i nagminne subsydiowanie rodzimych firm i gospodarstw, które to
> uprawiał tow. Hitler to cecha:
> a) kapitalizmu hołdującego prawom wolnego rynku
> b) socjalizmu, który prawa te tłamsi niejako ex definitione

izolacjonizm, NACJONALIZACJA, subsydiowanie RODZIMYCH i NARODOWYCH firm i
gospodarstw to narodowy socjalizm, a narodowy socjalizm jak nazwa wskazuje, to
prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)

> 3) Czy rozbudowany aparat socjalny III Rzeszy to cecha:
> a) kapitalizmu, który sprawy socjalu zostawia prywatnym darczyńcom i
> instytucjom charytatywnym
> b) socjalizmu, który w imię źle pojętej troski o lud, uprawia rozdawnictwo,
> miast promowania przedsiębiorczości

Od razu daje się zauważyć XIX wieczne myślenie UPR. Otóż uwaga: Świat się od XIX
wieku znacznie pokomplikował.

> 4) Czy nadmierny fiskalizm panujący tamże to cecha:
> a) kapitalizmu, który z racji poszanowania dla własności prywatnej, dąży do
> tego aby podatki były jak najmniejsze i przeznaczane głównie na ochronę tejże
> własności
> b) państwa socjalistycznego, które aby sfinansować swoje społeczne i
> gospodarcze projekty podatki te podwyższa

Dobra, mam już dość. Dlaczego uważasz, że kapitalizm = prawica, socjalizm =
lewica? To jest główne źródło nieporozumień.

> a) czy b)?

Obwodnica, czy metro?

[silesius_funkulo]

> silesius_funkulo napisał:
>
> > Wersja uproszczona, dla malkontentów.
> >
> > 1) Czy odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mienia Żydom to cech
> a:
> > a) kapitalistów ceniących sobie własność prywatną ponad wszystko
> > b) zamordystycznego socjalizmu
>
> można dodać c) kapitalistów chcących się wzbogacić cudzym kosztem, pod modnym
> pretekstem

Błąd - kapitalizm polega na tym, że działania na wolnym rynku (na chwilę
przyjmijmy, iż taki w III Rzeszy istniał) są dobrowolne, która to dobrowolność
wynika z przesłanki, iż przyniosą one profity obu stronom. Bezprawny zabór
cudzego mienia pod jakimkolwiek pretekstem nie jest w żadnym wypadku cechą
kapitalizmu.

> > 2) Czy izolacjonizm, interwencjonizm państwowy, nacjonalizacja przemysłu,
>
> > monopolizacja i nagminne subsydiowanie rodzimych firm i gospodarstw, któr
> e to
> > uprawiał tow. Hitler to cecha:
> > a) kapitalizmu hołdującego prawom wolnego rynku
> > b) socjalizmu, który prawa te tłamsi niejako ex definitione
>
> izolacjonizm, NACJONALIZACJA, subsydiowanie RODZIMYCH i NARODOWYCH firm i
> gospodarstw to narodowy socjalizm, a narodowy socjalizm jak nazwa wskazuje, to
> prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)

J/w - nacjonalizacja oznacza zabór cudzego mienia, vulgo z kapitalizmem nie ma
nic wspólnego. Subsydiowanie krajowych firm to ingerencja w prawa wolnego
rynku - znowuż mijamy się z kapitalizmem. To, że upaństwawianie mienia
przeprowadzane jest w imię interesu narodu, danej klasy społecznej, grupy
zawodowej czy Koła Gospodyń Wiejskich nie ma tu nic do rzeczy.

> a narodowy socjalizm jak nazwa wskazuje, to

Pisałem już wcześniej, iż "narodowość" nie jest pierwszo, drugo czy nawet
trzeciorzędnym wyznacznikiem Prawicy.

> prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)

A jaki? Prawicowy?

> > 3) Czy rozbudowany aparat socjalny III Rzeszy to cecha:
> > a) kapitalizmu, który sprawy socjalu zostawia prywatnym darczyńcom i
> > instytucjom charytatywnym
> > b) socjalizmu, który w imię źle pojętej troski o lud, uprawia rozdawnictw
> o,
> > miast promowania przedsiębiorczości
>
> Od razu daje się zauważyć XIX wieczne myślenie UPR. Otóż uwaga: Świat się od
XI
> X
> wieku znacznie pokomplikował.

Co się w tym świecie pokomplikowało? Jest więcej paralityków, chronicznie
niezdolnych do pracy, inwalidów? Czy może więcej nierobów, którzy rozleniwiani
przez państwo kalkulują sobie, iż korzystniej żyć na lewych rentach czy
zasiłkach? A co mają powiedzieć ludzie, którym państwo w imię roztoczenia
opieki nad tymiż pieniądze zabiera, a z których to pieniędzy znaczna część
idzie później na utrzymanie kasty urzędniczej zajmującej się dobroczynnością i
socjalnym rozdawnictwem? Taniej i efektywniej jest zostawić te sprawy w rękach
osób i organizacji prywatnych, a bez udziału państwa dobroczynność nie zaniknie
(o czym świadczy liczba aktualnie działających prywatnych organizacji), bo
skoro ludzie uchwalają systemy socjalne, to przecież uważają, iż np. ciężko
chorymi należy się opiekować. Można to więc robić bez udziału państwa.

> > 4) Czy nadmierny fiskalizm panujący tamże to cecha:
> > a) kapitalizmu, który z racji poszanowania dla własności prywatnej, dąży
> do
> > tego aby podatki były jak najmniejsze i przeznaczane głównie na ochronę t
> ejże
> > własności
> > b) państwa socjalistycznego, które aby sfinansować swoje społeczne i
> > gospodarcze projekty podatki te podwyższa
>
> Dobra, mam już dość. Dlaczego uważasz, że kapitalizm = prawica, socjalizm =
> lewica? To jest główne źródło nieporozumień.
>

Bo to lewicowcy mają na ustach hasła równości i sprawiedliwości społecznej, to
lewicowcy snują wizję silnego, rozbudowanego państwa roztaczającego opiekę
socjalną nad najbiedniejszymi, to lewicowcy wołają o jedność klasy pracującej w
opozycji do klasy posiadającej oraz o "sprawiedliwą" redystrybucję dóbr i w
końcu to lewicowcy dla realizacji swych socjalistycznych (bo jakież te powyższe
są?) haseł wstępują do partii komunistycznych, socjalistycznych,
socjaldemokratycznych i socliberalnych, a nie konserwatywnych.

> > a) czy b)?
>
> Obwodnica, czy metro?

Qui tacet, consentire videtur. Czyli jednak b)?

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:

> > silesius_funkulo napisał:
> >
> > > Wersja uproszczona, dla malkontentów.
> > >
> > > 1) Czy odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mienia Żydom t
> o cech
> > a:
> > > a) kapitalistów ceniących sobie własność prywatną ponad wszystko
> > > b) zamordystycznego socjalizmu
> >
> > można dodać c) kapitalistów chcących się wzbogacić cudzym kosztem, pod mo
> dnym
> > pretekstem
>
> Błąd - kapitalizm polega na tym, że działania na wolnym rynku (na chwilę
> przyjmijmy, iż taki w III Rzeszy istniał) są dobrowolne, która to dobrowolność
> wynika z przesłanki, iż przyniosą one profity obu stronom. Bezprawny zabór
> cudzego mienia pod jakimkolwiek pretekstem nie jest w żadnym wypadku cechą
> kapitalizmu.

Odżydzanie, jak to ładnie nazwałeś, nie ma po prostu nic wspólnego ani z
socjalizmem ani z kapitalizmem. A ma dużo wspólnego ze skrajną prawicą.

> > > 2) Czy izolacjonizm, interwencjonizm państwowy, nacjonalizacja prze
> mysłu,
> >
> > > monopolizacja i nagminne subsydiowanie rodzimych firm i gospodarstw
> , któr
> > e to
> > > uprawiał tow. Hitler to cecha:
> > > a) kapitalizmu hołdującego prawom wolnego rynku
> > > b) socjalizmu, który prawa te tłamsi niejako ex definitione
> >
> > izolacjonizm, NACJONALIZACJA, subsydiowanie RODZIMYCH i NARODOWYCH firm i
> > gospodarstw to narodowy socjalizm, a narodowy socjalizm jak nazwa wskazuj
> e, to
> > prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)
>
> J/w - nacjonalizacja oznacza zabór cudzego mienia, vulgo z kapitalizmem nie ma
> nic wspólnego. Subsydiowanie krajowych firm to ingerencja w prawa wolnego
> rynku - znowuż mijamy się z kapitalizmem. To, że upaństwawianie mienia
> przeprowadzane jest w imię interesu narodu, danej klasy społecznej, grupy
> zawodowej czy Koła Gospodyń Wiejskich nie ma tu nic do rzeczy.

Nie mówię, że ma cokolwiek wspólnego z kapitalizmem. Mówię tylko, że ma dużo
wspólnego ze skrajną prawicą. Odśwież swój słownik pojęć! Definicja kapitalizmu
i socjalizmu zmieniła się od XIX wieku.

> > a narodowy socjalizm jak nazwa wskazuje, to
>
> Pisałem już wcześniej, iż "narodowość" nie jest pierwszo, drugo czy nawet
> trzeciorzędnym wyznacznikiem Prawicy.

Otóż jest to pierwszorzędowy wyznacznik prawicy (można pisać z małej, to żaden bóg).

> > prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)
>
> A jaki? Prawicowy?

Ani taki, ani taki. Na dzień dzisiejszy jest wspólny. Wystarczy spojrzeć na
program prawicowych polskich partii i na program rządu Belki. Który jest
bardziej socjalistyczny?

> > > 3) Czy rozbudowany aparat socjalny III Rzeszy to cecha:
> > > a) kapitalizmu, który sprawy socjalu zostawia prywatnym darczyńcom
> i
> > > instytucjom charytatywnym
> > > b) socjalizmu, który w imię źle pojętej troski o lud, uprawia rozda
> wnictw
> > o,
> > > miast promowania przedsiębiorczości
> >
> > Od razu daje się zauważyć XIX wieczne myślenie UPR. Otóż uwaga: Świat się
> od
> XI
> > X
> > wieku znacznie pokomplikował.
>
> Co się w tym świecie pokomplikowało? Jest więcej paralityków, chronicznie
> niezdolnych do pracy, inwalidów? Czy może więcej nierobów, którzy rozleniwiani
> przez państwo kalkulują sobie, iż korzystniej żyć na lewych rentach czy
> zasiłkach? A co mają powiedzieć ludzie, którym państwo w imię roztoczenia
> opieki nad tymiż pieniądze zabiera, a z których to pieniędzy znaczna część
> idzie później na utrzymanie kasty urzędniczej zajmującej się dobroczynnością i
> socjalnym rozdawnictwem? Taniej i efektywniej jest zostawić te sprawy w rękach
> osób i organizacji prywatnych, a bez udziału państwa dobroczynność nie zaniknie

> (o czym świadczy liczba aktualnie działających prywatnych organizacji), bo
> skoro ludzie uchwalają systemy socjalne, to przecież uważają, iż np. ciężko
> chorymi należy się opiekować. Można to więc robić bez udziału państwa.

Bla bla bla, wycięty z najwyższego czasu bełkot.

> > > 4) Czy nadmierny fiskalizm panujący tamże to cecha:
> > > a) kapitalizmu, który z racji poszanowania dla własności prywatnej,
> dąży
> > do
> > > tego aby podatki były jak najmniejsze i przeznaczane głównie na och
> ronę t
> > ejże
> > > własności
> > > b) państwa socjalistycznego, które aby sfinansować swoje społeczne
> i
> > > gospodarcze projekty podatki te podwyższa
> >
> > Dobra, mam już dość. Dlaczego uważasz, że kapitalizm = prawica, socjalizm
> =
> > lewica? To jest główne źródło nieporozumień.
> >
>
> Bo to lewicowcy mają na ustach hasła równości i sprawiedliwości społecznej, to
> lewicowcy snują wizję silnego, rozbudowanego państwa roztaczającego opiekę
> socjalną nad najbiedniejszymi, to lewicowcy wołają o jedność klasy pracującej w
>
> opozycji do klasy posiadającej oraz o "sprawiedliwą" redystrybucję dóbr i w
> końcu to lewicowcy dla realizacji swych socjalistycznych (bo jakież te powyższe
>
> są?) haseł wstępują do partii komunistycznych, socjalistycznych,
> socjaldemokratycznych i socliberalnych, a nie konserwatywnych.

Taa. Po prostu podałeś swoją definicję lewicowości, która nie ma nic wspólnego z
rzeczywistością.

[silesius_funkulo]

mojezdanie napisał:

> silesius_funkulo napisał:
>
> > > silesius_funkulo napisał:
> > >
> > > > Wersja uproszczona, dla malkontentów.
> > > >
> > > > 1) Czy odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mienia Ż
> ydom t
> > o cech
> > > a:
> > > > a) kapitalistów ceniących sobie własność prywatną ponad wszys
> tko
> > > > b) zamordystycznego socjalizmu
> > >
> > > można dodać c) kapitalistów chcących się wzbogacić cudzym kosztem,
> pod mo
> > dnym
> > > pretekstem
> >
> > Błąd - kapitalizm polega na tym, że działania na wolnym rynku (na chwilę
> > przyjmijmy, iż taki w III Rzeszy istniał) są dobrowolne, która to dobrowo
> lność
> > wynika z przesłanki, iż przyniosą one profity obu stronom. Bezprawny zabó
> r
> > cudzego mienia pod jakimkolwiek pretekstem nie jest w żadnym wypadku cech
> ą
> > kapitalizmu.
>
> Odżydzanie, jak to ładnie nazwałeś, nie ma po prostu nic wspólnego ani z
> socjalizmem ani z kapitalizmem. A ma dużo wspólnego ze skrajną prawicą.

Ale bezprawne wywłaszczanie ma! Jest to dla kapitalistów niedopuszczalne, bez
względu na to czy dotyczy Żydów, burżujów czy chłopów.

>
> > > > 2) Czy izolacjonizm, interwencjonizm państwowy, nacjonalizacj
> a prze
> > mysłu,
> > >
> > > > monopolizacja i nagminne subsydiowanie rodzimych firm i gospo
> darstw
> > , któr
> > > e to
> > > > uprawiał tow. Hitler to cecha:
> > > > a) kapitalizmu hołdującego prawom wolnego rynku
> > > > b) socjalizmu, który prawa te tłamsi niejako ex definitione
> > >
> > > izolacjonizm, NACJONALIZACJA, subsydiowanie RODZIMYCH i NARODOWYCH
> firm i
> > > gospodarstw to narodowy socjalizm, a narodowy socjalizm jak nazwa w
> skazuj
> > e, to
> > > prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)
> >
> > J/w - nacjonalizacja oznacza zabór cudzego mienia, vulgo z kapitalizmem n
> ie ma
> > nic wspólnego. Subsydiowanie krajowych firm to ingerencja w prawa wolnego
>
> > rynku - znowuż mijamy się z kapitalizmem. To, że upaństwawianie mienia
> > przeprowadzane jest w imię interesu narodu, danej klasy społecznej, grupy
>
> > zawodowej czy Koła Gospodyń Wiejskich nie ma tu nic do rzeczy.
>
> Nie mówię, że ma cokolwiek wspólnego z kapitalizmem. Mówię tylko, że ma dużo
> wspólnego ze skrajną prawicą. Odśwież swój słownik pojęć! Definicja
kapitalizmu
> i socjalizmu zmieniła się od XIX wieku.
>
> > > a narodowy socjalizm jak nazwa wskazuje, to
> >
> > Pisałem już wcześniej, iż "narodowość" nie jest pierwszo, drugo czy nawet
>
> > trzeciorzędnym wyznacznikiem Prawicy.
>
> Otóż jest to pierwszorzędowy wyznacznik prawicy (można pisać z małej, to
żaden
> bóg).
>

Mówimy cały czas o POSTULATACH SYSTEMOWYCH, a Prawica w swoim programie nigdzie
nie postuluje faworyzowania narodu, zarówno w sferze gospodarki, jak i wolności
osobistej. Nie ma to żadnego związku z tym, iż prawicowcy są z reguły dumni ze
swojego narodowego dziedzictwa, bo nie pociąga to za sobą chęci sankcjonowania
przywiązania do Ojczyzny jakimikolwiek ustawowymi przywilejami.

> > > prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)
> >
> > A jaki? Prawicowy?
>
> Ani taki, ani taki. Na dzień dzisiejszy jest wspólny. Wystarczy spojrzeć na
> program prawicowych polskich partii i na program rządu Belki. Który jest
> bardziej socjalistyczny?
>
> > > > 3) Czy rozbudowany aparat socjalny III Rzeszy to cecha:
> > > > a) kapitalizmu, który sprawy socjalu zostawia prywatnym darcz
> yńcom
> > i
> > > > instytucjom charytatywnym
> > > > b) socjalizmu, który w imię źle pojętej troski o lud, uprawia
> rozda
> > wnictw
> > > o,
> > > > miast promowania przedsiębiorczości
> > >
> > > Od razu daje się zauważyć XIX wieczne myślenie UPR. Otóż uwaga: Świ
> at się
> > od
> > XI
> > > X
> > > wieku znacznie pokomplikował.
> >
> > Co się w tym świecie pokomplikowało? Jest więcej paralityków, chronicznie
>
> > niezdolnych do pracy, inwalidów? Czy może więcej nierobów, którzy rozleni
> wiani
> > przez państwo kalkulują sobie, iż korzystniej żyć na lewych rentach czy
> > zasiłkach? A co mają powiedzieć ludzie, którym państwo w imię roztoczenia
>
> > opieki nad tymiż pieniądze zabiera, a z których to pieniędzy znaczna częś
> ć
> > idzie później na utrzymanie kasty urzędniczej zajmującej się dobroczynnoś
> cią i
> > socjalnym rozdawnictwem? Taniej i efektywniej jest zostawić te sprawy w r
> ękach
> > osób i organizacji prywatnych, a bez udziału państwa dobroczynność nie za
> niknie
>
> > (o czym świadczy liczba aktualnie działających prywatnych organizacji), b
> o
> > skoro ludzie uchwalają systemy socjalne, to przecież uważają, iż np. cięż
> ko
> > chorymi należy się opiekować. Można to więc robić bez udziału państwa.
>
> Bla bla bla, wycięty z najwyższego czasu bełkot.

Skoro chcesz być dalej okradany przez państwo to droga wolna. Wiedz, iż
aktualnie w podatkach, akcyzach i składkach zabiera Ci conajmniej 2/3 Twoich
zarobków. Bo, o to, iż sam jesteś którymś z tych złodziei z aparatu skarbowego
Cię nie podejrzewam.

>
> > > > 4) Czy nadmierny fiskalizm panujący tamże to cecha:
> > > > a) kapitalizmu, który z racji poszanowania dla własności pryw
> atnej,
> > dąży
> > > do
> > > > tego aby podatki były jak najmniejsze i przeznaczane głównie
> na och
> > ronę t
> > > ejże
> > > > własności
> > > > b) państwa socjalistycznego, które aby sfinansować swoje społ
> eczne
> > i
> > > > gospodarcze projekty podatki te podwyższa
> > >
> > > Dobra, mam już dość. Dlaczego uważasz, że kapitalizm = prawica, soc
> jalizm
> > =
> > > lewica? To jest główne źródło nieporozumień.
> > >
> >
> > Bo to lewicowcy mają na ustach hasła równości i sprawiedliwości społeczne
> j, to
> > lewicowcy snują wizję silnego, rozbudowanego państwa roztaczającego opiek
> ę
> > socjalną nad najbiedniejszymi, to lewicowcy wołają o jedność klasy pracuj
> ącej w
> >
> > opozycji do klasy posiadającej oraz o "sprawiedliwą" redystrybucję dóbr i
> w
> > końcu to lewicowcy dla realizacji swych socjalistycznych (bo jakież te po
> wyższe
> >
> > są?) haseł wstępują do partii komunistycznych, socjalistycznych,
> > socjaldemokratycznych i socliberalnych, a nie konserwatywnych.
>
> Taa. Po prostu podałeś swoją definicję lewicowości, która nie ma nic
wspólnego
> z
> rzeczywistością.

Jak najbardziej ma. A może sam w końcu podasz swoją definicję lewicowości?

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:

> mojezdanie napisał:
>
> > silesius_funkulo napisał:
> >
> > > > silesius_funkulo napisał:
> > > >
> > > > > Wersja uproszczona, dla malkontentów.
> > > > >
> > > > > 1) Czy odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mi
> enia Ż
> > ydom t
> > > o cech
> > > > a:
> > > > > a) kapitalistów ceniących sobie własność prywatną ponad
> wszys
> > tko
> > > > > b) zamordystycznego socjalizmu
> > > >
> > > > można dodać c) kapitalistów chcących się wzbogacić cudzym kos
> ztem,
> > pod mo
> > > dnym
> > > > pretekstem
> > >
> > > Błąd - kapitalizm polega na tym, że działania na wolnym rynku (na c
> hwilę
> > > przyjmijmy, iż taki w III Rzeszy istniał) są dobrowolne, która to d
> obrowo
> > lność
> > > wynika z przesłanki, iż przyniosą one profity obu stronom. Bezprawn
> y zabó
> > r
> > > cudzego mienia pod jakimkolwiek pretekstem nie jest w żadnym wypadk
> u cech
> > ą
> > > kapitalizmu.
> >
> > Odżydzanie, jak to ładnie nazwałeś, nie ma po prostu nic wspólnego ani z
> > socjalizmem ani z kapitalizmem. A ma dużo wspólnego ze skrajną prawicą.
>
> Ale bezprawne wywłaszczanie ma! Jest to dla kapitalistów niedopuszczalne, bez
> względu na to czy dotyczy Żydów, burżujów czy chłopów.

Alez ci Twoi kapitalisci sa prawi, odporni na pokusy latwego zarobku. Nie
odwracaj teraz kota ogonem - pisales o odzydzaniu, to Ci ladnie udowodnilem, ze
nie miales racji. Wiedzi, ze nie dla kapitalistow ani socjalistow wywlaszczanie
jest niedopuszczalne, a dla demokratow. Wywlaszczanie na tle narodowosciowym
natomiast jest cecha skrajnej faszystowskiej prawicy.

> >
> > > > > 2) Czy izolacjonizm, interwencjonizm państwowy, nacjona
> lizacj
> > a prze
> > > mysłu,
> > > >
> > > > > monopolizacja i nagminne subsydiowanie rodzimych firm i
> gospo
> > darstw
> > > , któr
> > > > e to
> > > > > uprawiał tow. Hitler to cecha:
> > > > > a) kapitalizmu hołdującego prawom wolnego rynku
> > > > > b) socjalizmu, który prawa te tłamsi niejako ex definit
> ione
> > > >
> > > > izolacjonizm, NACJONALIZACJA, subsydiowanie RODZIMYCH i NAROD
> OWYCH
> > firm i
> > > > gospodarstw to narodowy socjalizm, a narodowy socjalizm jak n
> azwa w
> > skazuj
> > > e, to
> > > > prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)
> > >
> > > J/w - nacjonalizacja oznacza zabór cudzego mienia, vulgo z kapitali
> zmem n
> > ie ma
> > > nic wspólnego. Subsydiowanie krajowych firm to ingerencja w prawa w
> olnego
> >
> > > rynku - znowuż mijamy się z kapitalizmem. To, że upaństwawianie mie
> nia
> > > przeprowadzane jest w imię interesu narodu, danej klasy społecznej,
> grupy
> >
> > > zawodowej czy Koła Gospodyń Wiejskich nie ma tu nic do rzeczy.
> >
> > Nie mówię, że ma cokolwiek wspólnego z kapitalizmem. Mówię tylko, że ma d
> użo
> > wspólnego ze skrajną prawicą. Odśwież swój słownik pojęć! Definicja
> kapitalizmu
> > i socjalizmu zmieniła się od XIX wieku.
> >
> > > > a narodowy socjalizm jak nazwa wskazuje, to
> > >
> > > Pisałem już wcześniej, iż "narodowość" nie jest pierwszo, drugo czy
> nawet
> >
> > > trzeciorzędnym wyznacznikiem Prawicy.
> >
> > Otóż jest to pierwszorzędowy wyznacznik prawicy (można pisać z małej, to
> żaden
> > bóg).
> >
>
> Mówimy cały czas o POSTULATACH SYSTEMOWYCH, a Prawica w swoim programie nigdzie
>
> nie postuluje faworyzowania narodu, zarówno w sferze gospodarki, jak i wolności
>
> osobistej. Nie ma to żadnego związku z tym, iż prawicowcy są z reguły dumni ze
> swojego narodowego dziedzictwa, bo nie pociąga to za sobą chęci sankcjonowania
> przywiązania do Ojczyzny jakimikolwiek ustawowymi przywilejami.

Hę? To żeś napisał bzdurkę.

>
> > > > prawica (socjalistyczny nie znaczy lewicowy!)
> > >
> > > A jaki? Prawicowy?
> >
> > Ani taki, ani taki. Na dzień dzisiejszy jest wspólny. Wystarczy spojrzeć
> na
> > program prawicowych polskich partii i na program rządu Belki. Który jest
> > bardziej socjalistyczny?
> >
> > > > > 3) Czy rozbudowany aparat socjalny III Rzeszy to cecha:
> > > > > a) kapitalizmu, który sprawy socjalu zostawia prywatnym
> darcz
> > yńcom
> > > i
> > > > > instytucjom charytatywnym
> > > > > b) socjalizmu, który w imię źle pojętej troski o lud, u
> prawia
> > rozda
> > > wnictw
> > > > o,
> > > > > miast promowania przedsiębiorczości
> > > >
> > > > Od razu daje się zauważyć XIX wieczne myślenie UPR. Otóż uwag
> a: Świ
> > at się
> > > od
> > > XI
> > > > X
> > > > wieku znacznie pokomplikował.
> > >
> > > Co się w tym świecie pokomplikowało? Jest więcej paralityków, chron
> icznie
> >
> > > niezdolnych do pracy, inwalidów? Czy może więcej nierobów, którzy r
> ozleni
> > wiani
> > > przez państwo kalkulują sobie, iż korzystniej żyć na lewych rentach
> czy
> > > zasiłkach? A co mają powiedzieć ludzie, którym państwo w imię rozto
> czenia
> >
> > > opieki nad tymiż pieniądze zabiera, a z których to pieniędzy znaczn
> a częś
> > ć
> > > idzie później na utrzymanie kasty urzędniczej zajmującej się dobroc
> zynnoś
> > cią i
> > > socjalnym rozdawnictwem? Taniej i efektywniej jest zostawić te spra
> wy w r
> > ękach
> > > osób i organizacji prywatnych, a bez udziału państwa dobroczynność
> nie za
> > niknie
> >
> > > (o czym świadczy liczba aktualnie działających prywatnych organizac
> ji), b
> > o
> > > skoro ludzie uchwalają systemy socjalne, to przecież uważają, iż np
> . cięż
> > ko
> > > chorymi należy się opiekować. Można to więc robić bez udziału państ
> wa.
> >
> > Bla bla bla, wycięty z najwyższego czasu bełkot.
>
> Skoro chcesz być dalej okradany przez państwo to droga wolna. Wiedz, iż
> aktualnie w podatkach, akcyzach i składkach zabiera Ci conajmniej 2/3 Twoich
> zarobków. Bo, o to, iż sam jesteś którymś z tych złodziei z aparatu skarbowego
> Cię nie podejrzewam.

A czy ja piszę, że chcę? A tak poza tym, co to ma wspolnego z wątkiem? Nadal
nikt mi nie odpowiedzial, dlaczego niby hitlerowski faszyzm jest lewicowy a nie
prawicowy.

>>>>>>>>>
I się więcej nie zmieściło :-)

[silesius_funkulo]

mojezdanie napisał:

(..)
> >
> > Ale bezprawne wywłaszczanie ma! Jest to dla kapitalistów niedopuszczalne,
> bez
> > względu na to czy dotyczy Żydów, burżujów czy chłopów.
>
> Alez ci Twoi kapitalisci sa prawi, odporni na pokusy latwego zarobku. Nie
> odwracaj teraz kota ogonem - pisales o odzydzaniu, to Ci ladnie udowodnilem,
ze
> nie miales racji.

Nic mi nie udowodniłeś, wręcz przeciwnie. Wywłaszczenie i rugowanie z rynku
było faktem, a to, że akurat byli to Żydzi nie ma tu nic do rzeczy. Ponadto
napisałem wyżej: "odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mienia Żydom" i
o takiż aspekt odżydzania chodziło. Więc miast manipulować z braku argumentów,
lepiej już nic nie pisz.

> Wiedzi, ze nie dla kapitalistow ani socjalistow wywlaszczanie
> jest niedopuszczalne, a dla demokratow.

Dla demokratów? To Stalin, Bierut, Hitler czy Pol Pot byli demokratami? Ech,
Towarzyszu, takie desperackie próby wyrzekania się zdobyczy socjalizmu i
odcinania się od wszelkiego dobra, które ludowi wyrządził nic tu nie da. Chyba,
że chcecie spalić wszystkie podręczniki do historii?

> Wywlaszczanie na tle narodowosciowym
> natomiast jest cecha skrajnej faszystowskiej prawicy.

Powtarzanie mantry o faszystowskiej czy nazistowskiej prawicy na nic tu się
zda. Dotychczas Towarzysz, poza epitetami, nie przedstawił żadnych rzeczowych
kontrargumentów oraz, co znamienne, definicji lewicowości (prawicowości zresztą
też nie).

> Mówimy cały czas o POSTULATACH SYSTEMOWYCH, a Prawica w swoim programie
nigdzie
>
> nie postuluje faworyzowania narodu, zarówno w sferze gospodarki, jak i
wolności
>
> osobistej. Nie ma to żadnego związku z tym, iż prawicowcy są z reguły dumni
ze
> swojego narodowego dziedzictwa, bo nie pociąga to za sobą chęci
sankcjonowania
> przywiązania do Ojczyzny jakimikolwiek ustawowymi przywilejami.

> Hę? To żeś napisał bzdurkę.

Czego konkretnie nie rozumiecie?

> Skoro chcesz być dalej okradany przez państwo to droga wolna. Wiedz, iż
> aktualnie w podatkach, akcyzach i składkach zabiera Ci conajmniej 2/3 Twoich
> zarobków. Bo, o to, iż sam jesteś którymś z tych złodziei z aparatu
skarbowego
> Cię nie podejrzewam.

> A czy ja piszę, że chcę? A tak poza tym, co to ma wspolnego z wątkiem?

To przecież Towarzysz raczył w didaskaliach zakwestionować, iż właściwy
kapitalizmowi pogląd na system socjalny jest jakoby przestarzały. Ja raczyłem
temu zaprzeczyć, wraz krótkim wywodem, a Towarzysz, widocznie znowu z braku
argumentów, uciekł się do pustych epitetów.

> Nadal
> nikt mi nie odpowiedzial, dlaczego niby hitlerowski faszyzm jest lewicowy a
> nie prawicowy.

Odpowiedź na to pytanie padła już tutaj kilkakrotnie. Ale skoro Towarzysz
popełnia tak kardynalne, wręcz szkolne błędy jak zbitka "hitlerowski faszyzm"
(odsyłam do mojego pierwszego postu o różnicach między faszyzmem i nazizmem),
to jak tu od Towarzysza wymagać zrozumienia dla rzeczowych, acz zrozumiałych
przecież odpowiedzi?

> I się więcej nie zmieściło :-)

Owszem zmieściło się. Powtórzę:

> > Bo to lewicowcy mają na ustach hasła równości i sprawiedliwości społeczne
> j, to
> > lewicowcy snują wizję silnego, rozbudowanego państwa roztaczającego opiek
> ę
> > socjalną nad najbiedniejszymi, to lewicowcy wołają o jedność klasy pracuj
> ącej w
> >
> > opozycji do klasy posiadającej oraz o "sprawiedliwą" redystrybucję dóbr i
> w
> > końcu to lewicowcy dla realizacji swych socjalistycznych (bo jakież te po
> wyższe
> >
> > są?) haseł wstępują do partii komunistycznych, socjalistycznych,
> > socjaldemokratycznych i socliberalnych, a nie konserwatywnych.
>
> Taa. Po prostu podałeś swoją definicję lewicowości, która nie ma nic
wspólnego
> z
> rzeczywistością.

Jak najbardziej ma. A może sam w końcu podasz swoją definicję lewicowości?

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:

> mojezdanie napisał:
>
> (..)
> > >
> > > Ale bezprawne wywłaszczanie ma! Jest to dla kapitalistów niedopuszc
> zalne,
> > bez
> > > względu na to czy dotyczy Żydów, burżujów czy chłopów.
> >
> > Alez ci Twoi kapitalisci sa prawi, odporni na pokusy latwego zarobku. Nie
> > odwracaj teraz kota ogonem - pisales o odzydzaniu, to Ci ladnie udowodnil
> em,
> ze
> > nie miales racji.
>
> Nic mi nie udowodniłeś, wręcz przeciwnie. Wywłaszczenie i rugowanie z rynku
> było faktem, a to, że akurat byli to Żydzi nie ma tu nic do rzeczy. Ponadto
> napisałem wyżej: "odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mienia Żydom" i
>
> o takiż aspekt odżydzania chodziło. Więc miast manipulować z braku argumentów,
> lepiej już nic nie pisz.

Tak, tak. Wyzbądź się zacietrzewienia, otwórz umysł, postaraj się dojrzeć jak
różne Twoje wypowiedzi sobie przeczą.

>
> > Wiedzi, ze nie dla kapitalistow ani socjalistow wywlaszczanie
> > jest niedopuszczalne, a dla demokratow.
>
> Dla demokratów? To Stalin, Bierut, Hitler czy Pol Pot byli demokratami? Ech,
> Towarzyszu, takie desperackie próby wyrzekania się zdobyczy socjalizmu i
> odcinania się od wszelkiego dobra, które ludowi wyrządził nic tu nie da. Chyba,
>
> że chcecie spalić wszystkie podręczniki do historii?

Wystarczy zastosować podwójną negację, żeby czytelnik najwyższego czasu się
pogubił i nie zrozumiał sensu wypowiedzi.

> > Wywlaszczanie na tle narodowosciowym
> > natomiast jest cecha skrajnej faszystowskiej prawicy.
>
> Powtarzanie mantry o faszystowskiej czy nazistowskiej prawicy na nic tu się
> zda. Dotychczas Towarzysz, poza epitetami, nie przedstawił żadnych rzeczowych
> kontrargumentów oraz, co znamienne, definicji lewicowości (prawicowości zresztą
>
> też nie).

Czy ja muszę przedstawiać jakieś kontraargumenty? To przeciez Ty chcesz zmienić
powszechnie przyjętą wersję historii. A argumentów nie masz żadnych.

> > Mówimy cały czas o POSTULATACH SYSTEMOWYCH, a Prawica w swoim programie
> nigdzie
> >
> > nie postuluje faworyzowania narodu, zarówno w sferze gospodarki, jak i
> wolności
> >
> > osobistej. Nie ma to żadnego związku z tym, iż prawicowcy są z reguły dum
> ni
> ze
> > swojego narodowego dziedzictwa, bo nie pociąga to za sobą chęci
> sankcjonowania
> > przywiązania do Ojczyzny jakimikolwiek ustawowymi przywilejami.
>
> > Hę? To żeś napisał bzdurkę.
>
> Czego konkretnie nie rozumiecie?

Jestem tutaj sam. I to nie ja tutaj czegoś nie rozumiem (uwaga: znowu podwójna
negacja).

> > Skoro chcesz być dalej okradany przez państwo to droga wolna. Wiedz, iż
> > aktualnie w podatkach, akcyzach i składkach zabiera Ci conajmniej 2/3 Two
> ich
> > zarobków. Bo, o to, iż sam jesteś którymś z tych złodziei z aparatu
> skarbowego
> > Cię nie podejrzewam.
>
> > A czy ja piszę, że chcę? A tak poza tym, co to ma wspolnego z wątkiem?
>
> To przecież Towarzysz raczył w didaskaliach zakwestionować, iż właściwy
> kapitalizmowi pogląd na system socjalny jest jakoby przestarzały. Ja raczyłem
> temu zaprzeczyć, wraz krótkim wywodem, a Towarzysz, widocznie znowu z braku
> argumentów, uciekł się do pustych epitetów.

Nie wiem, kto tutaj używa epitetów, a właściwie przezwisk, ale przyznaję się:
nie wiem jak osobom na pewnym poziomie wytłumaczyć, że nie istnieje kapitalizm
bez socjalizmu.

> > Nadal
> > nikt mi nie odpowiedzial, dlaczego niby hitlerowski faszyzm jest lewicowy
> a
> > nie prawicowy.
>
> Odpowiedź na to pytanie padła już tutaj kilkakrotnie. Ale skoro Towarzysz
> popełnia tak kardynalne, wręcz szkolne błędy jak zbitka "hitlerowski faszyzm"
> (odsyłam do mojego pierwszego postu o różnicach między faszyzmem i nazizmem),
> to jak tu od Towarzysza wymagać zrozumienia dla rzeczowych, acz zrozumiałych
> przecież odpowiedzi?

Niestety odpowiedź nie padła nigdzie. Wszędzie tylko widzę jakieś bzdury o
socjalizmie.

>
> > I się więcej nie zmieściło :-)
>
> Owszem zmieściło się. Powtórzę:
>
> > > Bo to lewicowcy mają na ustach hasła równości i sprawiedliwości spo
> łeczne
> > j, to
> > > lewicowcy snują wizję silnego, rozbudowanego państwa roztaczającego
> opiek
> > ę
> > > socjalną nad najbiedniejszymi, to lewicowcy wołają o jedność klasy
> pracuj
> > ącej w
> > >
> > > opozycji do klasy posiadającej oraz o "sprawiedliwą" redystrybucję
> dóbr i
> > w
> > > końcu to lewicowcy dla realizacji swych socjalistycznych (bo jakież
> te po
> > wyższe
> > >
> > > są?) haseł wstępują do partii komunistycznych, socjalistycznych,
> > > socjaldemokratycznych i socliberalnych, a nie konserwatywnych.
> >
> > Taa. Po prostu podałeś swoją definicję lewicowości, która nie ma nic
> wspólnego
> > z
> > rzeczywistością.
>
> Jak najbardziej ma. A może sam w końcu podasz swoją definicję lewicowości?
>
Dziękuję za miejsce - jednak zupełnie niepotrzebnie się trudziłeś. Moja
definicja gdzieś wisi na tym forum. Gdybyś śledził wątki, to byś ją znalazł.

[silesius_funkulo]

mojezdanie napisał:

> silesius_funkulo napisał:
>
> > mojezdanie napisał:
> >
> > (..)
> > > >
> > > > Ale bezprawne wywłaszczanie ma! Jest to dla kapitalistów nied
> opuszc
> > zalne,
> > > bez
> > > > względu na to czy dotyczy Żydów, burżujów czy chłopów.
> > >
> > > Alez ci Twoi kapitalisci sa prawi, odporni na pokusy latwego zarobk
> u. Nie
> > > odwracaj teraz kota ogonem - pisales o odzydzaniu, to Ci ladnie udo
> wodnil
> > em,
> > ze
> > > nie miales racji.
> >
> > Nic mi nie udowodniłeś, wręcz przeciwnie. Wywłaszczenie i rugowanie z ryn
> ku
> > było faktem, a to, że akurat byli to Żydzi nie ma tu nic do rzeczy. Ponad
> to
> > napisałem wyżej: "odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mienia Ży
> dom" i
> >
> > o takiż aspekt odżydzania chodziło. Więc miast manipulować z braku argume
> ntów,
> > lepiej już nic nie pisz.
>
> Tak, tak. Wyzbądź się zacietrzewienia, otwórz umysł, postaraj się dojrzeć jak
> różne Twoje wypowiedzi sobie przeczą.

Konkretnie które, Towarzyszu?

> > > Wiedzi, ze nie dla kapitalistow ani socjalistow wywlaszczanie
> > > jest niedopuszczalne, a dla demokratow.
> >
> > Dla demokratów? To Stalin, Bierut, Hitler czy Pol Pot byli demokratami? E
> ch,
> > Towarzyszu, takie desperackie próby wyrzekania się zdobyczy socjalizmu i
> > odcinania się od wszelkiego dobra, które ludowi wyrządził nic tu nie da.
> Chyba,
> >
> > że chcecie spalić wszystkie podręczniki do historii?
>
> Wystarczy zastosować podwójną negację, żeby czytelnik najwyższego czasu się
> pogubił i nie zrozumiał sensu wypowiedzi.

Zgoda, nie doczytałem, niemniej, z negacją czy bez, znowu Towarzysz napisał
głupotę.

> Czy ja muszę przedstawiać jakieś kontraargumenty?

Przynajmniej się Towarzysz przyznał :)

To przeciez Ty chcesz zmienić
> powszechnie przyjętą wersję historii. A argumentów nie masz żadnych.
> > > Hę? To żeś napisał bzdurkę.
> >
> > Czego konkretnie nie rozumiecie?
>
> Jestem tutaj sam. I to nie ja tutaj czegoś nie rozumiem (uwaga: znowu podwójna
> negacja).
>

Nie przedstawiając żadnych argumentów w zamian i kwitując mój wywód: "bzdura",
chciał, jak mniemam, Towarzysz ukryć fakt, iż tekstu nie zrozumiał. Inaczej
przecież przedstwaiłby Towarzysz jakieś argumenty. Więc czego nie
zrozumieliście, Towarzyszu?

> > temu zaprzeczyć, wraz krótkim wywodem, a Towarzysz, widocznie znowu z bra
> ku
> > argumentów, uciekł się do pustych epitetów.
>
> > > > socjaldemokratycznych i socliberalnych, a nie konserwatywnych
> .
> > >
> > > Taa. Po prostu podałeś swoją definicję lewicowości, która nie ma ni
> c
> > wspólnego
> > > z
> > > rzeczywistością.
> >
> > Jak najbardziej ma. A może sam w końcu podasz swoją definicję lewicowości
> ?
> >
> Dziękuję za miejsce - jednak zupełnie niepotrzebnie się trudziłeś. Moja
> definicja gdzieś wisi na tym forum. Gdybyś śledził wątki, to byś ją znalazł.

Wklejcie mi ją, Towarzyszu, bo aktualnie nie mam zbyt wiele czasu, żeby szukać
jakichś lewackich wypocin.

[mojezdanie]

silesius_funkulo napisał:

> mojezdanie napisał:
>
> > silesius_funkulo napisał:
> >
> > > mojezdanie napisał:
> > >
> > > (..)
> > > > >
> > > > > Ale bezprawne wywłaszczanie ma! Jest to dla kapitalistó
> w nied
> > opuszc
> > > zalne,
> > > > bez
> > > > > względu na to czy dotyczy Żydów, burżujów czy chłopów.
> > > >
> > > > Alez ci Twoi kapitalisci sa prawi, odporni na pokusy latwego
> zarobk
> > u. Nie
> > > > odwracaj teraz kota ogonem - pisales o odzydzaniu, to Ci ladn
> ie udo
> > wodnil
> > > em,
> > > ze
> > > > nie miales racji.
> > >
> > > Nic mi nie udowodniłeś, wręcz przeciwnie. Wywłaszczenie i rugowanie
> z ryn
> > ku
> > > było faktem, a to, że akurat byli to Żydzi nie ma tu nic do rzeczy.
> Ponad
> > to
> > > napisałem wyżej: "odżydzanie sektora prywatnego i konfiskowanie mie
> nia Ży
> > dom" i
> > >
> > > o takiż aspekt odżydzania chodziło. Więc miast manipulować z braku
> argume
> > ntów,
> > > lepiej już nic nie pisz.
> >
> > Tak, tak. Wyzbądź się zacietrzewienia, otwórz umysł, postaraj się dojrzeć
> jak
> > różne Twoje wypowiedzi sobie przeczą.
>
> Konkretnie które, Towarzyszu?

Ostatnio sam poradziłeś sobie z odszyfrowaniem moich intencji - zapraszam
ponownie do tego wysiłku umysłowego.

>
> > > > Wiedzi, ze nie dla kapitalistow ani socjalistow wywlaszczanie
> > > > jest niedopuszczalne, a dla demokratow.
> > >
> > > Dla demokratów? To Stalin, Bierut, Hitler czy Pol Pot byli demokrat
> ami? E
> > ch,
> > > Towarzyszu, takie desperackie próby wyrzekania się zdobyczy socjali
> zmu i
> > > odcinania się od wszelkiego dobra, które ludowi wyrządził nic tu ni
> e da.
> > Chyba,
> > >
> > > że chcecie spalić wszystkie podręczniki do historii?
> >
> > Wystarczy zastosować podwójną negację, żeby czytelnik najwyższego czasu s
> ię
> > pogubił i nie zrozumiał sensu wypowiedzi.
>
> Zgoda, nie doczytałem, niemniej, z negacją czy bez, znowu Towarzysz napisał
> głupotę.
>

> > Czy ja muszę przedstawiać jakieś kontraargumenty?
> > To przeciez Ty chcesz zmienić
> > powszechnie przyjętą wersję historii. A argumentów nie masz żadnych.

> Przynajmniej się Towarzysz przyznał :)

Myślałem, że to oczywiste. Ale jak widać, nie dla Ciebie.


> > > > Hę? To żeś napisał bzdurkę.
> > >
> > > Czego konkretnie nie rozumiecie?
> >
> > Jestem tutaj sam. I to nie ja tutaj czegoś nie rozumiem (uwaga: znowu pod
> wójna
> > negacja).
> >
>
> Nie przedstawiając żadnych argumentów w zamian i kwitując mój wywód: "bzdura",
> chciał, jak mniemam, Towarzysz ukryć fakt, iż tekstu nie zrozumiał. Inaczej
> przecież przedstwaiłby Towarzysz jakieś argumenty. Więc czego nie
> zrozumieliście, Towarzyszu?

Pozwolisz, że zacznę Cię nazywać brunatnym bandytą?

>
> > > temu zaprzeczyć, wraz krótkim wywodem, a Towarzysz, widocznie znowu
> z bra
> > ku
> > > argumentów, uciekł się do pustych epitetów.
> >
> > > > > socjaldemokratycznych i socliberalnych, a nie konserwat
> ywnych
> > .
> > > >
> > > > Taa. Po prostu podałeś swoją definicję lewicowości, która nie
> ma ni
> > c
> > > wspólnego
> > > > z
> > > > rzeczywistością.
> > >
> > > Jak najbardziej ma. A może sam w końcu podasz swoją definicję lewic
> owości
> > ?
> > >
> > Dziękuję za miejsce - jednak zupełnie niepotrzebnie się trudziłeś. Moja
> > definicja gdzieś wisi na tym forum. Gdybyś śledził wątki, to byś ją znala
> zł.
>
> Wklejcie mi ją, Towarzyszu, bo aktualnie nie mam zbyt wiele czasu, żeby szukać
> jakichś lewackich wypocin.

Ale najwyraźniej masz czas, żeby je czytać. Nie denerwuj się tak bardzo, to źle
dla serca.

A "MYSLENIU" POMAGA CENZURA !!!!

[mirmat1]

frank_drebin napisał:
Jak juz napisalem powyzej ponad pol wieku ladowania przez
propagande do lbow, ze nazizm to to samo co skrajna prawica dalo efekty. Im nie
wytlumaczysz wiedza swoje. Poza tym przewrocilby im sie swiatopoglad. No i
najgorsze musieliby zaczac myslec. A to boli jak cholera.
Mirmat: wierze ci, ze w istocie myslenie dla ciebie jest bolesnym
doswiadczeniem i dla tego "madrzy" ludzie wymysleli dla takich jak ty
zamordyzm. Nie trzeba myslec bo ktos juz to zrobil za ciebie i wszystko jest
jasne.

[frank_drebin]

Naucz sie czytac ze zrozumieniem kolego/zanko. Ja tylko napisalem, ze nie
chcialo mi sie pisac elaboratu. A pewne rzeczy uwazam za oczywiste. Zreszta
nazywanie kazdego kto inaczej mysli zamordysta itp. ma dluga lewicowa tradycje.
Jak argumentow brakuje zawsze sie zaczyna: "ty faszysto", "ty zamordysto", "a u
was bija murzynow". Na koniec mala lekcja ortografii "WYMYSLILI"
nie "wymysleli", "DLATEGO" pisze sie razem, a nie osobno. To tak dla zasady
zebys wiedzial/a jak prawidlowo sie pisze pewne slowa w jezyku polskim :) No to
podstawowke chyba odbebnilem :)

mirmat1 napisał:

> frank_drebin napisał:
> Jak juz napisalem powyzej ponad pol wieku ladowania przez
> propagande do lbow, ze nazizm to to samo co skrajna prawica dalo efekty. Im
nie
>
> wytlumaczysz wiedza swoje. Poza tym przewrocilby im sie swiatopoglad. No i
> najgorsze musieliby zaczac myslec. A to boli jak cholera.
> Mirmat: wierze ci, ze w istocie myslenie dla ciebie jest bolesnym
> doswiadczeniem i dla tego "madrzy" ludzie wymysleli dla takich jak ty
> zamordyzm. Nie trzeba myslec bo ktos juz to zrobil za ciebie i wszystko jest
> jasne.

Jak sie nie ma argumentow to sie gada o ortografii

[mirmat1]

frank_drebin napisał: Zreszta
nazywanie kazdego kto inaczej mysli zamordysta itp. ma dluga lewicowa tradycje.
Jak argumentow brakuje zawsze sie zaczyna: "ty faszysto", "ty zamordysto", "a u
was bija murzynow". Na koniec mala lekcja ortografii "WYMYSLILI"
Mirmat: Kazde slowo mozna uzyc wlasciwie lub nie a ocena nalezy do logicznego
myslenia. A wlasnie logicznego myslenia lewactwo sie panicznie boi narzucajac
ZAMORDYSTYCZNE dzialania jak cenzura czy zakaz politycznej dzialalnosci.

Jak sie nie ma argumentów, to się mówi "Jak się

[mojezdanie]

nie ma argumentów, to..."

o ho ho... Niezgoda wśród prawicowców.

[mojezdanie]

:-))

[silesius_funkulo]

> Pozdrawiam.

Również.

BLEDY

[patriota]

frank_drebin napisał:

> No to poczytaj analizy "Mein Kampf". Tam sa np. postulaty:
> - upanstwowienia przemyslu,

Bzdura. Niczego takiego w "Mein kampf" nie bylo. Hitler doskonale rozumial sie z
wielkimi przemyslowcami i popiaral ich tak jak ono poparli jego. Bez wsparcia
niemieckich skrajnie konserwatywnych przemyslowcy Hitler pozostalby tym czym byl
po I wojnie swiatoej czyli niczym.

> czlonkowie NSDAP (Narodowo-Socjalitycznej Niemieckiej Partii Robotniczej)
> mowili do siebie "kameraden", czyli "towarzyszu".

Kolejny blad. "Towarzysz" w znaczeniu takim jakim uzywaja go komunisci to po
niemiecku "Genosse". "Kamerad" to tyle co "kamrat" lub "towarzysz" ale w
znaczeniu jakim "towarzyszem" moze byc bojownik walczacy po tej samej stronie.
Byli tez "towarzysze" husarscy. Ich raczej trudno posadzic o komunizm.

SPACEROWICZ IDZ NA SPACER.jestes niedotleniony !!

[edek47]

Hitler byl najpierw socjalista,a po 'specjalizacji' zostal narodowym socjalista.

To niesprawiedliwe!

[aniaczepiel]

Jeśli oni chcą urządzać wiece - to powinni mieć do tego takie samo prawo jak
demokraci!
Na tym polega demokracja.

Byl proces w Norymberdze ktory uznal faszystowka

[1europejczyk]

organizacje SS za ZBRODNICZA!
Tez zaczynala od domagania sie wolnosci slowa w demokracji!
Zdobyla dzieki niej tej wolnosci i POWSZECHNEJ GLUPOCIE, podobnej do tej jaka
prezentujesz wraz z innymi na tym forum, wiekszosc co doprowadzilo Hitlera do
wladzy.
By uniknac podobnego wplywu POWSZECHNEJ GLUPOTY na dzieje ludzkosci jak to
mialo miejsce 70 lat temu, wszelkie organizacje faszystowskie powinny byc
zakazane.Tym samym ich demostracje rowniez !
Demokracja jest dla tych co ja akceptuja rowniez wtedy jak sa u wladzy a nie
dla tych co dochodza dzieki niej do wladzy by narzucic dyktature.
To ze Twoim zdaniem na tym polega demokracja swiadczy tylko o tym, ze twoja
mozczkujaca glowka, ma jeszcze dluga droge my moc publicznie zabierac zdanie!

czym sie roznisz od tych w "brunatnych koszulach"?

[mirmat1]

1europejczyk napisał:
By uniknac podobnego wplywu POWSZECHNEJ GLUPOTY na dzieje ludzkosci jak to
> mialo miejsce 70 lat temu, wszelkie organizacje faszystowskie powinny byc
> zakazane.Tym samym ich demostracje rowniez !
> Demokracja jest dla tych co ja akceptuja rowniez wtedy jak sa u wladzy a nie
> dla tych co dochodza dzieki niej do wladzy by narzucic dyktature.
> To ze Twoim zdaniem na tym polega demokracja swiadczy tylko o tym, ze twoja
> mozczkujaca glowka, ma jeszcze dluga droge my moc publicznie zabierac zdanie!
Mirmat: wszelkie ideologie totalitarne maja jedno wspolne przekonanie, ze
ludzie sa za glupi by samemu ocenic rzeczywistosc. Dlatego ludzi trzeba
indoktrynowac bo jak przeczytajac co innego to zaraz uwierza. Oczywiscie sa
tacy ludzie i ty jestes ich najlepszym przykladem ale stanowia oni na szczescie
niewielka mniejszosc.

[1europejczyk]

"wspolne przekonanie, ze ludzie sa za glupi by samemu ocenic rzeczywistosc."
To nie jest przekonanie ideologiczne.
To jest nic wiecej tylko doswiadczenie sprzed 70 lat.
Doswiadczenie narodu chrzescijanskiego, ktory demokratycznie wybral Hitlera.
Tenze umiejetnie indoktrynujac wlasnie i zerujac na rozych fobiach narzucil
wiekszosci swoja dyktature.
"Dlatego ludzi trzeba indoktrynowac bo jak przeczytajac co innego to zaraz
uwierza"
I uwierzyli. Malo tego : wierzyli jeszcze do 1942 dopoki zwyciezal!
No tak ale tym faktom trudno jest cos zarzucic.
Duzo latwiej obrzucic blotem tego co je przypomina!

[mirmat1]

"wspolne przekonanie, ze ludzie sa za glupi by samemu ocenic rzeczywistosc."
1europejczyk napisał:
To nie jest przekonanie ideologiczne. To jest nic wiecej tylko doswiadczenie
sprzed 70 lat. Doswiadczenie narodu chrzescijanskiego, ktory demokratycznie
wybral Hitlera. Tenze umiejetnie indoktrynujac wlasnie i zerujac na rozych
fobiach narzucil wiekszosci swoja dyktature.
Mirmat: Zapominasz, ze alternatywa dla nazistow byli KOMUNISCI. A ci potrafia
mordowac jeszcze sprawniej. Zapominasz tez, ze w Republice Weimarskiej
probowano poczatkowa cenzurowac nazistow w wyniku czego wzrosla ich
popularnosc. Rozwiazaniem na bolaczki systemu WOLNOSCI jest jeszcze wiecej
WOLNOSCI.
"Dlatego ludzi trzeba indoktrynowac bo jak przeczytajac co innego to zaraz
uwierza"
1europejczyk napisał:
I uwierzyli. Malo tego : wierzyli jeszcze do 1942 dopoki zwyciezal!
No tak ale tym faktom trudno jest cos zarzucic.
Duzo latwiej obrzucic blotem tego co je przypomina!
Mirmat: Jestem Polakiem i wiem, ze NIGDY w naszej tysiacletnie historii zadna
indoktrynacja nie potrafila zmienic naszego przywiazania do wolnosci. gdybym
uwiezyl, ze Niemcy (Rosyjanie?) maja genetyczne predyspozycje do despotyzmu
moglbys mnie nazwac "rasista" wiec tak daleko sie nie posune. Wirze wiec, ze
NAWET Niemcy moga sie obyc bez wszechmocnej obecnosci cenzury. Moze troche z
pomoca Amerykanskich wojsk okupacyjnych.

[1europejczyk]

O niczym nie zapominam.
To co napisales tylko potwierdza teze POWSZECHNEJ GLUPOTY ktora rzadzi w
demokracji. Czym innym jest sytuacja gdy wiekszosc spoleczenstwa swiadomym
wyborem balansuje miedzy narodowymsocjalizmem Hitlera i komunistami !
Fakt pozostaje faktem: wiekszosc byla przekonana albo do jednego albo do
drugiego.Znaczy, ze jednak duzo nie trzeba by w okreslonej sytuacji ta
wiekszosc zabalamucic tak by wybrala idee tragiczne w skutkach dla milionow
ludzi na swiecie.
Wykluczenie narodowego socjalizmu z mass mediow i zycia politycznego ma wlasnie
zapobiec podobnej sytuacji w przyszlosci!
Demonstracje sa elemntem zycia politycznego.
Nie wspomne o obecnym nawiazywaniu przez te organizacje do tradycji organizacji
uznanej Miedzynarodowym Trybunalem w Norymberdze za ZBRODNICZA. Tolerowanie
podobnego lekcewazenia wyrokow MTN w zyciu politycznym panstwa odpowiedzialnego
za ludobojstwo ma szczegolnie niebezpieczna wymowe i dziwi ze trzeba bylo 60
lat by to wreszcie ukrocic, podobnie zreszta jak dzialalnosc extremistow
muzulmanskich w Angli.

[mirmat1]

1europejczyk napisał: O niczym nie zapominam.
To co napisales tylko potwierdza teze POWSZECHNEJ GLUPOTY ktora rzadzi w
demokracji.
Mirmat: demokracja jest tylko tak DOBRA jak ludzie z niej kozystajacy.
Doswiadczenia Polsi i Stanow Zjednoczonych pokazuja, ze mamy nie tylko prawo
ale i OBOWIAZEK zaufac naszym obywatelom, ze bazujac na faktach sami potrafia
znalesc prawde. Amerykanie wypracowali w tym bardzo ciekawy system zabezpieczen
gdzie mozna ograniczac podlejsze prawa (poruszanie sie, handel miedzynarodowy)
ale wolnosci wypowiedzi nikt nie moze podwazyc. Sprawdza sie to bez problemow.

1europejczyk napisał: duzo nie trzeba by w okreslonej sytuacji ta
wiekszosc zabalamucic tak by wybrala idee tragiczne w skutkach dla milionow
ludzi na swiecie. Wykluczenie narodowego socjalizmu z mass mediow i zycia
politycznego ma wlasnie zapobiec podobnej sytuacji w przyszlosci!
Demonstracje sa elemntem zycia politycznego.
Miramt: Powtorze to co napisalem poprzednio: ROZWIAZANIEM NA BOLACZKI SYSTEMU
WOLNOSCI JEST ZAOFEROWANIE JESZCZE WIECEJ WOLNOSCI. Wpraktyce to znaczy, ze
dajac ludziom pelna informacje ci wybiora najlepiej dla siebie.
1europejczyk napisał: Nie wspomne o obecnym nawiazywaniu przez te organizacje
do tradycji organizacji uznanej Miedzynarodowym Trybunalem w Norymberdze za
ZBRODNICZA. Tolerowanie podobnego lekcewazenia wyrokow MTN w zyciu politycznym
panstwa odpowiedzialnego za ludobojstwo ma szczegolnie niebezpieczna wymowe i
dziwi ze trzeba bylo 60 lat by to wreszcie ukrocic, podobnie zreszta jak
dzialalnosc extremistow muzulmanskich w Angli.
Mirmat: a co zrobisz z kolega Putinem co to sie wypial na nas w sprawie Katynia
i MTN? Jak napisalem w innym poscie, dzialalnosc extremistow muzulmanskich w
Angli to wynik walki z "islamofobia" czyli narzucanie Brytyjczykom zamordyzmu
polegajacego na tym, ze wszelka krytyka islamu konczyla sie jak w wypadku
najpopularniejszego dziennikarza BBC wyrzuceniem z pracy.

Wymiana pogladow nie polega wyrywkowym

[1europejczyk]

odpowiadaniu na wyrwane ze swego konteksu framenty wypowiedzi rozmocy, tak by
pasowaly do zupelnie nie zwiaznej z caloscia odpowiedzi.
Stany Zjednoczone to jest zupelnie inny swiat: nie jest i nie bedzie nigdy
przykladem dla Europy!
Wielokrotne powtarzanie pewnej hipotezy " Rozwiazaniem na bolaczki ..."nie
uczyni jej bardziej wiarygodnej.
Po pierwsze nie jest to ani "bolaczka systemu wolnosci.."
Po drugie doswiadczenie niemieckie temu przeczy ...
Po trzecie dotychczasowe doswiadczenia byly zbyt krwawe by eksperymentowac
Twoje hipotezy!
W sprawie islamistow krytyka islamu nie ma tu nic do rzeczy!
Zyli w panstwie w ktorym glosno i bez skrepowania od lat nawolywali do
mordowania i zabijania niewiernych na bazie szczegolnej interpretacji koranu
przy calkowitej biernosci administracji brytyjskiej rzadzonej przez sprytnego
hoksztaplera, ktoremu bardziej przeszkadzal swiecki, krwiozerczy dyktator 10
tys km od jego panstwa (w Iraku) niz swobodnie dzialajaca w Angli dobrze
zorganizowana siatka ludzi, ktorzy dzieki panujacej "wolnosci slowa" zdolali
tak opetac mlodych urodzonych w UK tak by ci gotowi byli dla "dobra sprawy"
oddac wlasne zycie zabijajac jak najwiecej Brytyjczykow !
A przeciez mieli dostep do wszystkiego co tylko mozna sobie wyobrazic bo zyli w
kraju bez jakichkolwiek ograniczen. ONI ROWNIEZ WYBRALI NAJLEPIEJ DLA SIEBIE!
To, ze nie wszyscy Brytyjczycy sie z tym zgodza to jest juz inna sprawa!

Zupelnie nie wiem co polityczne stosunki polsko-rosyjskie na wraz z Putinem
maja wspolnego z ograniczaniem prawa dla wspolczesnych nasistow i islamistow.
To ze kiedys wykorzystano MTN w celach politycznych, tak by obwinic o katynskie
mordy Niemcow nie podwaza w zadnej mierze wyrokow wydanych przez MTN i oceny SS.

dyskutujemy o tym czy zalegaliz wymiane pogladow

[mirmat1]

Czy to nie ironia, ze gdyby twoj punkt widzenia wygral w Polsce to mozna by
wyobrazic sobie sytuacje, ze nasza dyskusjA BYLABY nielegalna?!?!
1europejczyk napisał: Stany Zjednoczone to jest zupelnie inny swiat: nie jest i
nie bedzie nigdy przykladem dla Europy!
Mirmat: A DLACZEGO? czy despotyzm jest naturalnym systemem w Europie. Polacy
udowodnili, ze tak nie jest.
1europejczyk napisał: Po pierwsze nie jest to ani "bolaczka systemu wolnosci.."
Po drugie doswiadczenie niemieckie temu przeczy ...
Po trzecie dotychczasowe doswiadczenia byly zbyt krwawe by eksperymentowac
Mirmat: doswiadczenie Niemieckie pokazuje tylko, ze okupacja Niemiec skonczyla
sie za wczesnie. Za moze dwa pokolenia Niemcy zrozumieliby wreszcie jak zyc w
WOLNYM spoleczenstwie. Krwawe doswiadczenia to wynik BRAKU wolnosci a nie jej
nadmiaru.
1europejczyk: Twoje hipotezy!
W sprawie islamistow krytyka islamu nie ma tu nic do rzeczy!
Zyli w panstwie w ktorym glosno i bez skrepowania od lat nawolywali do
mordowania i zabijania niewiernych na bazie szczegolnej interpretacji koranu
przy calkowitej biernosci administracji brytyjskiej rzadzonej przez sprytnego
hoksztaplera, ktoremu bardziej przeszkadzal swiecki, krwiozerczy dyktator 10
tys km od jego panstwa (w Iraku) niz swobodnie dzialajaca w Angli dobrze
zorganizowana siatka ludzi, ktorzy dzieki panujacej "wolnosci slowa" zdolali
tak opetac mlodych urodzonych w UK tak by ci gotowi byli dla "dobra sprawy"
oddac wlasne zycie zabijajac jak najwiecej Brytyjczykow !
Mirmat: Hhmmmmm! A wiec wina Blaira bylo nie to, ze zalozyl Brytyjczykom
kaganiec politycznie poprawnej cenzury ale, ze chcial ta cenzure zniesc w
Iraku !!!! Nie kumasz, ze rozwiazniem jest zniesienie cenzury w W. Brytani i w
Iraku!!!
A przeciez mieli dostep do wszystkiego co tylko mozna sobie wyobrazic bo zyli w
kraju bez jakichkolwiek ograniczen. ONI ROWNIEZ WYBRALI NAJLEPIEJ DLA SIEBIE!
Mirmat: problem w tym, ze TAKIEGO WYBORU NIE DANO RODOWITYM BRYTYJCZYKOM. I to
sie powtarza teraz w Niemczech. Bo gdyby nie wyrzucano z pracy takich
dziennikarzy jak Robert Kilroy-Silk to moze Brytyjczycy nie dopusciliby do
rozpasania sie islamistow.
1europejczyk: Zupelnie nie wiem co polityczne stosunki polsko-rosyjskie na wraz
z Putinem maja wspolnego z ograniczaniem prawa dla wspolczesnych nasistow i
islamistow.To ze kiedys wykorzystano MTN w celach politycznych, tak by obwinic
o katynskie mordy Niemcow nie podwaza w zadnej mierze wyrokow wydanych przez
MTN i oceny SS.
Mirmat: tu chodzi o HIPOKRYZJE !!! Morderce Stalina czci dzis na
Placu Czerwonym cala elita Eurokolchozu i nikt nikogo nie ostrzega o zbrodniach
komunistow.

Jak ich zwal to maja racje.....

[mirmat1]

To, ze przeciw ZAMORDYZMOWI protestuja neofaszysci wcale nie zmienia faktu, ze
maja racje kiedy wybiorczo lamie sie prawa obywateli do wolnosci wypowiedzi.
Mnie sie nie podobaja neofaszysci i komunisci ale dzis najwiekszymi moimi
wrogami sa ci co KOMUKOLWIEK chca zabronic wypowiedania swoich pogladow.

[rozsadek.przede.wszystkim]

Ech, jak niektórzy chcą byc zbyt demokratyczni i politycznie poprawni od innych
to mamy tragiczne wystapienia wtedy.
Jakikolwiek paragraf ograniczający w sposób ideologiczny wolność słowa jest zły
i niepotrzebny oraz prowadzi do niepotrzebnych dyskusji i sytuacji zapalnych.
Są pewne normy, ktorych przekraczac nie wolno. Nie można nawoływac do zabijania
czy ranienia kogoś, ani do niszczenia czy grabienia majątków.
Ale dlaczego ktoś nie może mówić, że nie lubi np. żydów (z małej, to jest
wyznanie, a nie narodowość), jeśli tylko nie nawołuje do extermincji czy czegoś
podobnego to ok. Nie lubi to nie, tak samo kazdy inny może zamanifestować, ze
nie lubi ludzi nie lubiących innych ludzi, ze siebie tez nie lubi i w ogóle ma
wszystko gdzieś. Jego święte prawo, za to nikt nie każe nikomu postępowac tak
jak on, oni. Każdy posiada jakąś inteligencję i wie co jest moralne i
zdroworozsądkowe, co jest do przyjęcia, a co jest pustym populizmem, na tym
polega dojrzałość.
W taki sposób, włąsnie ograniczając wolnośc słowa, wprowadza się totalitaryzmy.
Drodzy forumowicze, trochę rozsądku.

Cenzura bronia slabych

[mirmat1]

Jest takie powiedzenie, ze WOLNO KAZDEMU WYMACHIWAC PIESCIA TYLE ILE CHCE TAK
DLUGO JAK TA PIESC NIE DOTKNIE NICZYJEGO NOSA.
Kiedy skazano w Kanadzie nijakiego Zundla na rok wiezienia bo kwestionowal
liczbe 6 milionow zydow jako ofiar hitleryzmu to kretynscy sedziowie uderzyli w
takich jak ja co chcieliby osmieszyc apologetow hitleryzmu a mieli juz do
czynienia z "meczennikiem" za swobode wypowiedzi. Kiedy, ktos zakazuje innemu
wypowiadania pogladow to JESTEM ZMUSZONY bronic ofiare cenzury obojetnie jak
bardzo jego (jej) poglady sa mi obce.

[1europejczyk]

Brak kontroli nad rozpowszechnianymi pogladami konczy sie zwykle na tragedi
podobnej do tej, jaka miala miejsce w metrze w Londynie. Jedna z najstarszych
europejskich demokracji szybko wyciagnela wlasciwe wnioski i wyslal imamow
rozpowszechniajacych wrogie demokracji poglady do ich rodzinnych krajow!
Demokracja nie jest dobrym systemem wladzy.
Problem polega na tym, ze nie wymyslono lepszego zas jej zaleta jest to,
POWSZECHNA GLUPOTA dokonujac wyboru szybko przekonuje sie, ze nie miala racji
co korygowane jest nastepnymi wyborami (pod warunkiem, ze beda to nadal wolne
wybory).Aby tak bylo z walki o wladze trzeba wylaczyc tych co tej podstawowej
reguly nie akceptuja.
A taki wlasnie jest narodowosocjalistyczny ruch niemiecki (i nie tylko) co
przeplacilismy w Europie i na swiecie liczba 100 mln ofiar podczas IIWS!

Alez terorysci wygrali bo walczono z "islamofobia"

[mirmat1]

1europejczyk napisał:
Brak kontroli nad rozpowszechnianymi pogladami konczy sie zwykle na tragedi
podobnej do tej, jaka miala miejsce w metrze w Londynie. Jedna z najstarszych
europejskich demokracji szybko wyciagnela wlasciwe wnioski i wyslal imamow
rozpowszechniajacych wrogie demokracji poglady do ich rodzinnych krajow!
Demokracja nie jest dobrym systemem wladzy.
Mirmat: MYLISZ SKUTKI Z PRZYCZYNAMI. Czy zapomniales, ze czerwony burmistrz
Londonistanu, Kenneth Livingston skierowal cala sily policyjne do walki z
tzw. "islamofobia". Ze wyrzucono z BBC najpopularnieszego dziennikarza Roberta
Kilroy-Silka.Jego "show" zwany "Kilroy" regularnie zbieral przed ekran
telewizyjny 1,2 miliona widzow. Pretekstem do pozbawienia go pracy w BBC byl
jego artykol w innym pismie Sunday Express, gdzie napisal on oczywista prawde,
ze islamisci sa "samobojczymi bombami, obcinajacymi konczyny opresorami
kobiet". Atak na wolnosc slowa wyszedl od Muslim Council of Britain
wspomaganego przez rzadowa Commition for Racial Equality, ktore nie sa
zadowolone wyrzuceniem dziennikarza z pracy ale wolaja by prokurator pociagnal
go do "sprawiedliwosci" za "nawolywanie do nienawisci rasowej". Robert Kilroy-
Silk powiedzial The Sunday Telegraph: If I am not allowed to say there are Arab
states that are evil, despotic and treat women abominably, if Iam not allowed
to say that, which I know to be a fact, then what can I say?"
1europejczyk napisał:
Problem polega na tym, ze nie wymyslono lepszego zas jej zaleta jest to,
POWSZECHNA GLUPOTA dokonujac wyboru szybko przekonuje sie, ze nie miala racji
co korygowane jest nastepnymi wyborami (pod warunkiem, ze beda to nadal wolne
wybory).Aby tak bylo z walki o wladze trzeba wylaczyc tych co tej podstawowej
reguly nie akceptuja.
Mirmat: A KTO BEDZIE DECYDOWAL O TYM KOGO "WYLACZYC". W ZSRR decydowal Stalin.
W Niemczech Hitler. A w Polsce? moze TY?

Do tego sa sady ktore na podstawie obowiazujacego

[1europejczyk]

prawa zakazuja dzialanosci organizacjom politycznym, ktore stanowia zagrozenie
dla demokracji tak poprzez gloszone idee jak i reklamowanie wspolnych tradycji
z organizacjami juz uznanymi miedzynarodowo za ZBRODNICZE.
Twoja stala potrzeba osobowych przytykow nie zmieni faktu, ze tak dla
islamistow jak i tych spod znaku sfastyki wolnosc slowa jest srodkiem na
poszerzanie grona zwolennikow a nie wartoscia sama w sobie.
Tym samym (potwierdzila to tak historia narodowegosocjalizmu jak i czasy
wspolczesne islamskich extremistow) nie podzielaja oni "wartosci", kore sa
pdstawa funkcjonowania naszych spoleczenstw i z tej racji nie moga w nich w
pelni uczestniczyc.Tym niepelnym uczestnictwem (ograniczaniem ich wolnosci) ma
sie zajac prawo. Dlatego powstal ten paragraf w Niemczech!

Hitlerowcy tlumaczyli sie, ze wykonywali PRAWO!!!

[mirmat1]

1europejczyk napisał:
Do tego sa sady ktore na podstawie obowiazujacego prawa zakazuja dzialanosci
organizacjom politycznym, ktore stanowia zagrozenie
dla demokracji tak poprzez gloszone idee jak i reklamowanie wspolnych tradycji
z organizacjami juz uznanymi miedzynarodowo za ZBRODNICZE.
Mirmat: wiec dlaczego KOMUNISCI wszedzie dzialaja LEGALNIE?
1europejczyk napisał: Twoja stala potrzeba osobowych przytykow nie zmieni
faktu, ze tak dla islamistow jak i tych spod znaku sfastyki wolnosc slowa jest
srodkiem na poszerzanie grona zwolennikow a nie wartoscia sama w sobie.
Tym samym (potwierdzila to tak historia narodowegosocjalizmu jak i czasy
wspolczesne islamskich extremistow) nie podzielaja oni "wartosci", kore sa
pdstawa funkcjonowania naszych spoleczenstw i z tej racji nie moga w nich w
pelni uczestniczyc.Tym niepelnym uczestnictwem (ograniczaniem ich wolnosci) ma
sie zajac prawo. Dlatego powstal ten paragraf w Niemczech!
Mirmat: paragraf ten powstal w Niemczech bo ten narod nigdy nie mial tradycjy
wolnosciowych. Taki paragraf nigdy by nie powstal w Ameryce i mam nadzieje w
Polsce. Myslenie u takich narodow jak Niemiecki Rosyjski a w pewnym sensie
Francuski bazuje na niewierze w wole narodu a ta wola jest podstawa DEMOKRACJI.
dzis atakuje sie "neofaszystow" jutro organizacje obrony zycia pojutrze
przeciwnikow homoseksualizmu. Ja to przerabiam co dziennie w Kanadzie. Parade
gejow organizowana za pieniadze podatnika prowadzi burmistrz Toronta z szefem
policji a za nimi maszeruja na oczach dzieci z przyrodzeniami na wierzchu
kompletnie nadzy pederasci. Zalaczyl bym link ale GW regularnie mi go wycina.
Ci sami rzadzacy lewacy wypedzaja spod Torontonskiego ratusza zaproszona (w
pelni ubrana) Miss Universe bo miala korone na glowie co ubliza "godnosci
kobiety". Rzadzace lewactwo naklada grzywne na chrzescijanskiego wydawce bo nie
publikowal gejom pornograficznej broszury. Sad nakazuje katolickiej szkole by
zamienila studniowke uczniow na bal gejow. Stacje telewizyjne z USA jak FOX
News zakazuje sie razem (chyba przypadkowo) z POlsatem i TVN-24 by nic nie
zaklucilo lewackie propagandzie CBC. Takie sa konsekwencje "ograniczania
wolnosci".

"dlaczego KOMUNISCI wszedzie dzialaja LEGALNIE?"

[1europejczyk]

Po pierwsze nie stanowia juz zagrozenia,
po drugie akceptuja demokracje wyborcza !
po trzecie odcieli sie od najgorszych tradycji stalinowskich w przeciwienstwie
do tych spod znaku sfastyki!
Nie mozna jednej miarki przykladac do wszystkiego!
Europa przezyla za przyczyna hitlerowcow tragedie, w ktorej zginelo dziesiatki
milionow ludzi i jest zrozumiale, ze wobec ludzi, ktorzy obecnie propaguja idee
narodowosocjalistyczne istnieje prawo, ktore ogranicza ich mozliwosci tak
propagandowe jak i dzialanosci politycznej.Ci co nie potrafia tego zrozumiec
naleza do grona tych o ktorych przyslowie polskie mowi "nowy przydomek polak
sobie kupi, ze przed szkoda i po szkodzie glupi". Kropa.

Zamordystom potrzeba PRECEDENSU

[mirmat1]

1europejczyk: Po pierwsze nie stanowia juz zagrozenia,
Mirmat: chyba zartujesz. Komunistyczna Partia Rosji jest najwieksza partia
opozycyjna i obwieszca sie jako spadkobieczyni Stalina!!!!
1europejczyk: po drugie akceptuja demokracje wyborcza !
po trzecie odcieli sie od najgorszych tradycji stalinowskich w przeciwienstwie
do tych spod znaku sfastyki!
Nie mozna jednej miarki przykladac do wszystkiego!
Mirmat: i tu wylazi szydlo z worka. Ja nie mam nic przeciw legalizacji KAZDEJ
partii politycznmej w Polsce. Neokomunisci tak sie odcieli od Lenina jak
noefaszysci od Hitlera. A moze nawet mniej. Ale tu nie chodzi kto jest gorszy.
Tu chodzi o to, ze ZAKAZY wlasnie daja aureole meczenstwa dla tych kanalii.
Zamykaja usta takim jak ja, bo jak mozna krytykowac osoby przsladowane za
poglady?
1europejczyk: Europa przezyla za przyczyna hitlerowcow tragedie, w ktorej
zginelo dziesiatki milionow ludzi i jest zrozumiale, ze wobec ludzi, ktorzy
obecnie propaguja idee narodowosocjalistyczne istnieje prawo, ktore ogranicza
ich mozliwosci tak propagandowe jak i dzialanosci politycznej.Ci co nie
potrafia tego zrozumiec naleza do grona tych o ktorych przyslowie polskie
mowi "nowy przydomek polak sobie kupi, ze przed szkoda i po szkodzie glupi".
Kropa.
Mirmat: Europa przezyla ale jak pokazala defilada w Moskwie niczego sie nie
nauczyla. W nakladaniu kaganca cenzury nie chodzi o "neofaszystow" tu chodzi o
STWORZENIE PRECEDENSU ! Raz bestia cenzorow wypuszczona z butelki zacznie ona
szukac innych ofiar by uzasadnic swoje istnienie.

Podobnie: patrz wyzej!

[1europejczyk]

[kane82]

Hess nie popełnił samobujstwa, tylko Anglicy go zamordowali

Antysemici ,gdzie jesteście???

[ezpa7z9]

Takie piekne forum a was nie ma.Paragraf uchwalili przecież Żydzi !!!!!

Na mszy!

[cziriklo]

[rydygier4]

Tak oto obnaża się słabość ideologi pt. "apoteoza tolerancji bez ograniczeń" i
zakłamanie jej propagatorów. "Każdy ma prawo wygłaszać swoje poglądy, ale
nie..." i tu czarna lista niepoprawnych politycznie, neonazistów i wszystkich
tych, którym powyższa ideologia nie odpowiada. Jest wewnętrznie sprzeczna z
definicji.

Podobnie : patrz wyzej!

[1europejczyk]

[rs_gazeta_forum]

rydygier4 napisał:
> Tak oto obnaża się słabość ideologi pt. "apoteoza tolerancji bez ograniczeń"

Przeczysz sam sobie. Skoro wprowadzane są ograniczenia, nie mamy do czynienia z
postawą "tolerancja bez ograniczeń".

[rydygier4]

> Przeczysz sam sobie. Skoro wprowadzane są ograniczenia, nie mamy do czynienia z
> postawą "tolerancja bez ograniczeń".

Ależ to właśnie mówię, że to sprzeczność. Lecz to nie ja sobie przeczę, a ci,
którzy wyznając ideologię bezwzględnej tolerancji wprowadzają w jej ramach takie
ograniczenia.

[rs_gazeta_forum]

rydygier4 napisał:
> Ależ to właśnie mówię, że to sprzeczność. Lecz to nie ja sobie przeczę, a ci,
> którzy wyznając ideologię bezwzględnej tolerancji wprowadzają w jej ramach
> takie ograniczenia.

Cóż, będę się upierał, że przeczysz sam sobie, bo skoro jacyś ludzie wprowadzją
ograniczenia, to znaczy, że nie są to ci sami, którzy wyznają ideologię
bezwzględnej tolerancji. Nie dopuszczasz myśli, że nie wszyscy w Niemczech
jednakowo myślą, i to w dodatku nie tak, jak tobie się wydaje?

[rydygier4]

> Cóż, będę się upierał, że przeczysz sam sobie, bo skoro jacyś ludzie wprowadzją
> ograniczenia, to znaczy, że nie są to ci sami, którzy wyznają ideologię
> bezwzględnej tolerancji.

Lecz są też tacy, którym się WYDAJE, że taką ideologię wyznają (i tak twierdzą),
podczas gdy ich działania temu przeczą, i o tych, w gruncie rzeczy, mówię.

> Nie dopuszczasz myśli, że nie wszyscy w Niemczech
> jednakowo myślą, i to w dodatku nie tak, jak tobie się wydaje?

Nie tylko dopuszczam , jestem tego pewien. Nie pisałem o wszystkich, a o niektórych.

[zuluseq]

Od zawsze - ucz się historii. Nazwa 'socjal-demokratyczna' w skrócie NSDAP nie
świadczy jeszcze o lewicowości. Porównaj postulaty skrajnej prawicy LPR i MW z
postulatami faszystowskimi - więcej znajdziesz podobieństw niż różnic

[maureen2]

bardzo dobrze,że protestują,bo któzby inny protestował.Zrobić im zdjęcia z te-
go protestu i założyc teczki.Po w prowadzeniu paragrafu 13 będą jak znalazł i
po problemie.Czy tzw. neofaszyści maja jakakolwiek ideologię,czy tylko hasło
-szyld pod ktorym sie gromadzą celem awantur i rozrób.

Neofaszyści czy postkomuna?

[bezportek]

Nie tylko w Niemczech, takze na naszych ziemiach i nawet w kacapowie,
odroznianie neofaszyzmu od postkomunizmu to trudna sprawa. Ryje te same, hasla
te same, glupota ta sama. Moze tylko zuzycie mydla w komunie ze trzy razy
mniejsze, ale kto by sprawdzal stezenie smrodu w kroczu towarzysza - tfu!
Osobiscie, jako przekonany demokrata, uwazam za konieczny zakaz publicznego
okazywania zboczonych sklonnosci seksualnych, w tym socjalizmu i faszyzmu.
Moga se zalozyc prywatne kluby i tam hajlowac do rana, cieszac sie z tolerancji
i wolnosci slowa. Ulica to nie miejsce na chlanie, szczanie i socjalizm.

[synziemi]

Dziekuje bogu za to, ze nie uczynil mnie prawicowcem...

LUDZIE, JAKO MOZNA TAK ZMARNOWAĆ OKAZJĘ

[el_bigos]

tylu neonazistów w jednym miejscu i nikt do nich nie oddał ani jednego strzału,
jak można było tak zmarnować okazję pozbycia się tego bydła

a niech sobie protestują...

[bornagainst]

i niech im będzie na zdrowie... demokracja, protestować każdy może ;)

NArodowy SocjalIZM czyli NAZIZM

[joee2]

Czyli skrajny nacjonalizm plus socjalizm jeśli chodzi o kwestie
gospodarczo-społeczne.

Ale my tu biesiadujemy, wymieniamy poglady,

[frank_drebin]

klocimy sie tez. A najlepsze jest cos innego. Z tego co wiem wszystkie partie
neonazistowskie w Niemczech sa dokladnie zinfiltrowane lub nawet zalozone przez
niemiecki wywiad. Dzialali na zasadzie jeszcze ktos nam tu cos zaloza
nazistowskiego to lepiej sami to zalozmy i to kontrolujmy. Podobnie bylo na
przyklad w latach 50-tych z kompartia w Holandi i Dani. W Niemczech bodaj z 3
lata temu sprawa sie rypla bo byly "zakladacz" z wywiadu zawalil i sprzedal
wszystko prasie. W Holandi tez byly zakladacz parti wszystko ujawnil. Wiec
oprocz pryncypiow nie ma sie o co za bardzo klocic :)

[rs_gazeta_forum]

rechott napisał:
> Ludzie od kiedy faszyzm (czyli ideologia lewicowej partii niemieckich
> robotników) to ideologia prawicowa a jej zwolennicy (nie popieram absolutnie)
> to skrajna prawica???

Panowie przemysłowcy skazani w Norymberdze razem z innymi hitlerowcami to
lewica, ROTFL.
Ani NSDAP nie była "lewicową partią niemieckich robotników", ani nie hasła
świadczą o faktycznej postawie, a czyny - ale rozumiem, że prawicy nie w smak
tamte CZYNY, więc chciałaby się od nich odciąć.
Szkoda, że w szkole nauczyłeś się tylko zwalać na innych.

Definicja lewactwa

[rs_gazeta_forum]

GW w artykuliku zapodała:
"Neofaszyści maszerowali od Alexanderplatz do dworca Lichtenberg ... Wzdłuż
trasy protestowali lewacy ...".

Wreszcie wiem, kto to jest lewak - jest to ktoś, kto ma odwagę głośno wyrażać
sprzeciw wobec ideologii faszystowskiej.
Czy nadużyciem będzie, jeśli sformułuję wniosek, że jeśli ktoś nie jest
lewakiem, to jest tchórzem lub popiera ideologię faszystowską?
Ech, Gazeto...

Na faszystów dobry jest stary, wypróbowany sposób;

[ben_shaprut]

o tyle uniwersalny, że skutkije również na komunistów - kulka w łeb z bliskiej
odległości. Może to niechrześcijańskie, ale ideologie głoszące relatywizm praw
człowieka i uzależniające je od światopoglądu lub pochodzenia powinny być
eksterminowane.
Jak komuś nie w smak, to patrzta, ćwole, ilu laureatów nagród Nobla z
dziedzin ścisłych pochodzi z pogardzanych Indii? Ilu Żydów? Ilu Japończyków i
Chińczyków?
Gorsi? Nie - po prostu ciężej im było niż nam - wyrazy szacunku tym bardziej!

[rydygier4]

> o tyle uniwersalny, że skutkije również na komunistów - kulka w łeb z bliskiej
> odległości. Może to niechrześcijańskie, ale ideologie głoszące relatywizm praw
> człowieka i uzależniające je od światopoglądu lub pochodzenia powinny być
> eksterminowane.

Ostateczne rozwiązanie kwestii neonazistów proponujesz? Iście nazistowski sposób
myślenia.