Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyjęcia

[a_s_i_m_o]

To z pewnoscia pomoze, ale sami zamachowcy byli obywatelami urodzonymi w W.B.

Natomiast ciekawi mnie, ze na bbc pisza takze ze "usprawiedliwianie
terroryzmu" jest "offence".

Make justifying or glorifying terrorism anywhere an offence.

To niech lepiej najpierw napisza jaka jest roznica miedzy partyzantka a
terroryzmem? Zabijanie cywili? Bedzie troche jak z pornografia (t.j. jej
definicja).

terroryści = partyzanci Allaha-zabójcy

[not_so_fast]

Jeśli to partyzantka na "niewiernych", to niech wywalają spowrotem do buszu. Mam
jeszcze jeden pomysł - do szpitala psychiatrycznego z nimi. Z pewnością wielu
imamów cierpi na skrajną paranoję. Im trzeba może pomóc, są odpowiednie leki

[mike-great]

I jeszcze nie wolno pluć pod wiatr...


not_so_fast napisał:

> Jeśli to partyzantka na "niewiernych", to niech wywalają spowrotem do buszu.
Ma
> m
> jeszcze jeden pomysł - do szpitala psychiatrycznego z nimi. Z pewnością wielu
> imamów cierpi na skrajną paranoję. Im trzeba może pomóc, są odpowiednie leki

[zigzaur]

W takich przypadkach najlepszym lekiem jest kij od szczotki.

[kolec_wroc]

ja bym podawał duuuuuże dawki słynnego pawulonu ....

[tymon99]

kolec_wroc napisał:

> ja bym podawał duuuuuże dawki słynnego pawulonu ....

Sam sobie podaj. I Cyklonu B też..

[aguwal]

Mam nadzieje, ze to podzeganie funkcjonuje w obie strony i ze imam nie moze
wyzywac chrzescijan ani podjudzac przeciw nim ani my tzw chrzescijanie nie mamy
prawa generalizowac wszystkich Arabow ani oskarzac ich o czyny, ktorych nie
popelnili. Terroryzm terroryzmem ale nie dajmy sie zwariowac!

Ależ tak ;)

[banzai123]

Tu nie chodzi o wyzywanie, ale o nakłanianie do zbrodni i walki
z "niewiernymi". Cywilizowana część świata wyrosła z wojen religijnych (co jest
właśnie miarą jej cywilizowania się) i jeśli ktoś do tej części świata jeszcze
nie dorósł, niech wysadza się gdzie indziej.

To książek Daviesa już nie będzie można wydawać!?

[rydzyk_fizyk]

?

Będzie się je szmuglować z Polski

[dumnyzeswejorientacjigej]

U nas w kraju wolność słowa, co oznacza, że można do woli szerzyć nienawiść
wobec mniejszości etnicznych, religijnych czy seksualnych.

[wkuzma]

Ty jestes tylko zalosny i oblesny natomiast oni niebezpieczni. Nalezy ich
likwidowac lub izolowac

A CO u Daviesa ci pod te regulacje podpada?

[kropekuk]

Czekam...

[mg2005]

Paradoksem jest,że najbardziej radykalne jest 2. i 3. pokolenie
emigrantów -wychowane w Europie (gdzie ich odesłać?...)

----
Społeczeństwo wielokulturowe to bomba z opóźnionym zapłonem

Antysemityzm też?

[mg2005]

"propagowanie nienawiści rasowej" -czy oskarżenie o antysemityzm też będzie
podstawą do szykan?

POPELNIENIE, nie zas oskarzenie: UK to nie Polska

[kropekuk]

Nb. za nawolywanie do mordowania Zydow z muslimskiej ambony dostaje sie w UK
dozywocie - spytaj imama Hamze:)

[mg2005]

Dobrze,ale problem w tym,że termin "antysemityzm" jest nadużywany
i naciągany (niemalże każda krytyka żydów...)

[zeox]

IslamoFaszyści urodzeni w UK powinni być karani jak faszyści po wojnie, za
zbrodnie przeciw ludzkości.!!!

[dragger]

> Paradoksem jest,że najbardziej radykalne jest 2. i 3. pokolenie
> emigrantów -wychowane w Europie (gdzie ich odesłać?...)

propnowane ustawodawstwo zaklada, ze jezeli obywatel UK posiada inne obywatelstwo, to za "zachowania proterrorystyczne" moze byc obywatelstwa UK pozbawiony i deportowany do drugiej ojczyzny.

Obywateli UK posiadajacych 1 obywatelstwo w takich momentach beda po prostu zamykac.

[konrad.ludwik02]

... wysłałbym tych paranoidalnych ksenofobów, którym w kraju pochodzenia grożą
tortury, pod "opiekę" i na utrzymanie tym pięknoduchom z różnych Human Watch
etc!

[ethebor]

Nie we wszytskich krajach jest obywatelstwo ziemi. Nie wystarczy chyba urodzic
sie w UK by automatycznie zostac jej obywatelem.

a_s_i_m_o napisał:

> To z pewnoscia pomoze, ale sami zamachowcy byli obywatelami urodzonymi w W.B.

Premier JKM prawdopbodnie nie zyczy sobie rowniez partyzantki na wyspach.
> To niech lepiej najpierw napisza jaka jest roznica miedzy partyzantka a
> terroryzmem? Zabijanie cywili?

Moze literalna. Przypomnij sobie co to znaczylo po grecku?
>Bedzie troche jak z pornografia (t.j. jej
> definicja).

Od wielu lat juz nie wystarczy (kiedys tak bylo).

[kropekuk]

Ci mlodzi terrorysci juz sie mogli na te stare regulacje nie zalapac (sorki,
nie chce mi sie dokladnie sprawdzac, choc odnosna cegla stoi mi na polce).

asimo, jestes nedzny, roznica jest oczywista

[cynik78]

jak nie wiesz to sie doucz matolku i poczytaj dowolna ksiazke z historii.
partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju a terrorysci morduja
niewinnych ludzi w obcym kraju. to jest jak czern i biel, tepaku.

[roomzeiss]

w swoim kraju czasami tez.. to niewazne. co za roznica jak ich nazwiemy.
Terrorysci/Partyzanci sa zbrojnym ramieniem islamu. To jest jedyny sposob walki
z nami, ktory rokuje jakiekolwiek szanse powodzenia. Zamiast ich "potepiac"
(smieszne to jest) nalezy z nimi i z popierajacym ich czynnie lub biernie
fanami proroka kozo*ebcy i pedofila walczyc.

[a_s_i_m_o]

czy nazywanie Mahometa pedofilem nie jest juz w polskim prawie przegieciem?

Pytam z czystej ciekawosci (choc oczywiscie nie mialbym nic przeciwko malej
grzywience dla roomzeissa).

[tomcat21]

a_s_i_m_o napisał:

> czy nazywanie Mahometa pedofilem nie jest juz w polskim prawie przegieciem?
>
> Pytam z czystej ciekawosci (choc oczywiscie nie mialbym nic przeciwko malej
> grzywience dla roomzeissa).

Ależ oczywiście, że jest. Podobnie jak mówienie o islamskich braciach
"terroryści". Za to całkowicie zgodne z prawem jest nawoływanie do zabijania
"niewiernych".
Byłeś już dzisiaj w meczecie?

[a_s_i_m_o]

Nie mam sily z takimi tepakami dyskutowac, sorry. Poczytaj moze moje posty.

P.S. Mam w rownym powazaniu wszystkie religie.

Pytanie do ludzi widzacych czarno-bialo

[a_s_i_m_o]

Skoro to takie oczywiste to prosze postawic znaczek T/P terrorysta/partyzant
przy owych przykladach:

1. Kurd walczacy z Saddamem za jego wladzy na terytorium Iraku

2. Palestynczyk zabijajacy zolnierzy izraelskich w Autonomii Palestynckiej

3. Tybetanski mnich w Tybecie walczacy z chinskimi zolnierzami (terytorium Chin)

4. Wszyscy powstancy w latach 1795-1918 (terytorium Prus/Rosji)

5. Serbowie strzelajacy do zolnierzy NATO

6. Irakijczycy wysadzajacy w powietrze amerykanskie hummery na terytorium Iraku

7. Obywatel Iraku, mieszkajacy w Polsce, porywa cysterne i rozbija ja o
jednostke wojskowa. Ginie 20 polskich zolnierzy panstwa okupujacego Irak.

8. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Groznym.

9. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Moskwie.

[dragger]

> 1. Kurd walczacy z Saddamem za jego wladzy na terytorium Iraku
P
> 2. Palestynczyk zabijajacy zolnierzy izraelskich w Autonomii Palestynckiej
T/P, zaleznie od okresu.

> 3. Tybetanski mnich w Tybecie walczacy z chinskimi zolnierzami (terytorium Chin
> )
P

> 4. Wszyscy powstancy w latach 1795-1918 (terytorium Prus/Rosji)
P

> 5. Serbowie strzelajacy do zolnierzy NATO
P

> 6. Irakijczycy wysadzajacy w powietrze amerykanskie hummery na terytorium Iraku
T

> 7. Obywatel Iraku, mieszkajacy w Polsce, porywa cysterne i rozbija ja o
> jednostke wojskowa. Ginie 20 polskich zolnierzy panstwa okupujacego Irak.
T

> 8. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Groznym.
P

> 9. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Moskwie.
P

[a_s_i_m_o]

Autor: zedd

1. Nie da się odpowiedzieć, bo nie powiedziałeś jak walczy. Łatwa demagogia -
całe zdanie jest nacechowane i nieprecyzyjne.
Jeśli walczy strzelając do saddamowskich żołnierzy - partyzant
Jeśli "walczy" wysadzając sklepy, szpitale, szkoły, posterunki, domy -
TERRORYSTA.

2. P (walczy z żołnierzami)

3. P (j.w.)

4. P (j.w.)

5. P (j.w.)

6. P (j.w.)

7. T (Polska nie jest terytorium wojennym, nie jest też terenem bronionym przez
Irakijczyków)

8. T (wysadzanie się nie jest walką, zwłaszcza że wtedy giną nie żołnierze ale
wszyscy którzy mają nieszczęście być w pobliżu).

9. T (j.w.)

Zapomniałeś też dodać drobny szczegół, że te czeczeńskie czarne k...y mają w
zwyczaju wysadzać też teatry, samoloty, szpitale i szkoły.

Nie, bo to fakt

[dragger]

www.papillonsartpalace.com/muhammpmad.htm
quoted from the Hadith, a highly respected source for Islamic teaching among Muslim clerics and followers worldwide. The Hadith itself verifies that Muhammad married a 6-year- old girl and consummated the marriage when she was 9

[a_s_i_m_o]

"a terrorysci morduja niewinnych ludzi w obcym kraju. "

Wlasnie na takie oszolomstwo czekalem, piszac moj post. Mordowanie cywili w
obcym kraju jest terroryzmem. To teraz przeczytaj jeszcze raz swoj post i
zastanow sie ambasadorow ktorych krajow nalezy w pierwszej kolejnosci wydalic z
UK.

Podpowiem: USA, Polska, Wlochy, Hiszpania...

ps. do cynika

[a_s_i_m_o]

>partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju

W takim razie ci co zabijaja zolnierzy w Iraku to partyzanci. Dobrze zesmy to
wreszcie ustalili.

Swiat wg cynika

[a_s_i_m_o]

>partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju
>terrorysci zabijaja cywilow w obcym kraju

Kurdowie walczacy z Saddamem (terytorium Iraku) - terrorysci

Palestynczycy zabijajacy zolnierzy izraelskich w Autonomii Palestynckiej -
partyzanci

tybetanscy mnisi w Tybecie (terytorium Chin) - terrorysci

Wszyscy powstancy w latach 1795-1918 (terytorium Prus/Rosji) - terrorysci

Serbowie strzelajacy do zolnierzy NATO - partyzanci.

Jak widac z powyzszego jestes niestety idiota

[cynik78]

funkcjonalnym analfabeta, ktory nie rozumie tego co czyta:

Ci "partyzanci" w Iraku ktorzy podkladaja bomby to zabijaja
glownie swoich rodakow, glownie bogu ducha winnych ludzi na bazarach,
bo Amerykanow ginie akurat najmniej.

2. Palestynczycy mordujacy bombami niewinnych ludzi na ulicy to zwyczajni
terrorysci. Podobnie jak Ci z Zydow ktorzy morduja palestynskie kobiety i
dzieci.

3. Reszta przykladow wedlug tego samego schematu, ale w zwiazku z tym ze jestes
wiekszym kretynem niz myslalem i nie rozumiesz slowa pisanego, nie bede tego
tlumaczyl, wystarczy raz. Jestes analfabeta funkcjonalnym. Podaj do sadu swoich
rodzicow za to ze cie urodzili i uczynili opoznionym umyslowo w rozwoju.
Nauczycieli z podstawowki tez. Potem dyskutuj...

[a_s_i_m_o]

Idiota jest ten kto mysli ze swiat jest czarno-bialy i proponuje taka definicje:

>partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju
>terrorysci zabijaja cywilow w obcym kraju

moje przyklady sa tylko logiczna konsekwencja twojej definicji:
Kurdowie walczacy z Saddamem w Iraku - t
Serbowsie walczacy z NATO w SWOIM kraju - p
Palestynczyk zabijajacy izraelskiego zolnierza w Autonomiii - p

Jesli znizasz sie do bluzg to juz swiadczy o sile twoich argumentow.

Jak Jan mowi o Pawle swiadczy o Janie nie o Pawle.

A taki przyklad wg twojej definicji?

[a_s_i_m_o]

Obywatel Iraku, mieszkajacy w Polsce, porywa cysterne i rozbija ja o jednostke
wojskowa. Ginie 20 polskich zolnierzy.

Czy to jest partyzant czy terrorysta? Zabija obcych zolnierzy ktorzy okupuja
jego kraj?

Swiat nie jest czarno-bialy, chyba ze dla idiotow.

kto jest analfabeta?

[a_s_i_m_o]

[a_s_i_m_o]

ja:
>W takim razie ci co zabijaja ZOLNIERZY w Iraku to partyzanci
analfabeta:
>Ci "partyzanci" w Iraku ktorzy podkladaja bomby to zabijaja
>glownie swoich rodakow,

jak widac dyskutujesz z samym soba.

[panna_z_polskiego_dworku]

Moja próba definicji :)
Partyzantka:
1. Walczy z wojskiem a nie z cywilami
2. Działa na własnym terenie czyli NA TERENIE NA KTÓRYM ŻYJĄ LUDZIE O KTÓRYCH
SPRAWĘ PARTYZANTKA WALCZY
3. Cieszy się rzeczywistym poparciem ludności w imieniu której walczy, dąży do
celów które ta ludność popiera, i używa metod które ta ludność popiera.

Oczywiście zawsze mogą być wyjątki, no i można debatować na tym co to jest
"rzeczywiste poparcie" ale takie jest moje wyobrażenie o idealnej partyzantce
(jak AK)

Jak na mój gust to Irakijczycy walczący z Amerykanami trochę za często trafiają
w cywili, na dodatek WŁASNYCH co może prowadzić do uzasadnionych obaw o to czy
spełniają warunek trzeci.

[a_s_i_m_o]

Zgoda.

Zostaje ostatni punkt. Czy jak Panstwo A najedzie panstwo B, to czy
zolnierze/partyzanci panstwa B maja "prawo" atakowac cele w panstwie A. Cele
czyli: budynki rzadowe, policji, wojska?

Bardzo mi sie milo z Toba dyskutuje!

[a_s_i_m_o]

zakladajac ze "maja poparcie obywateli B".

[panna_z_polskiego_dworku]

Dziękuje :)

Wydaje mi się że tak...ale z drugiej strony do chyba rzadkie przypadki.
Partyzanci to takie "wojsko które zeszło do podziemia", bo zostało pokonane,
albo jest zbyt słabe by prowadzić otwartą wojne. Partyzanci, żeby przeżyć, muszą
liczyć na poparcie miejscowej ludności. Więc nie sądze żeby mieli środki na to
żeby atakować jakieś cele poza swoim terytorium.

Ale jakby im się udało...to czemu nie.

To porownanie JUZ podpada pod Clarke'owy paragraf

[kropekuk]

Powtarzam, asimo - nie pojawiaj sie w UK, chyba ze chcesz wyjechac z Brytanii
na wylaczny koszt Jej Krolewskiej Mosci. Za to bez prawa powrotu :)))))

[a_s_i_m_o]

nie badz smieszny.

Nie jestem smieszny. I pod kodeks karny.

[kropekuk]

[a_s_i_m_o]

ktore porownanie, bo nie wiem o czym piszesz.

W ogole wkurzaja mnie forumowicze ktorzy trzymaja sie silnego. To takie male...
Stac za autorytetem dyktatury sily...

Napisz tylko czy uwazasz rozgraniczenie cynika za cokolwiek wartosciowe?

Pomawianie ambasadorow o terroryzm.

[kropekuk]

[a_s_i_m_o]

Oj, cos kropek za duzo chyba wypiles. To tylko logiczna konsekwencja wypowiedzi
cynik78

[a_s_i_m_o]

nie wiem czemu mi skasowali poprzedni post...
napisalem ze moja wypowiedz to tylko konsekwencja logiki cynika78.

[a_s_i_m_o]

jakis byl blad na serwerze i co chwila mi zwracalo ze wiadomosc skasowana.

[panna_z_polskiego_dworku]

a_s_i_m_o napisał:

> "a terrorysci morduja niewinnych ludzi w obcym kraju. "
>
> Wlasnie na takie oszolomstwo czekalem, piszac moj post. Mordowanie cywili w
> obcym kraju jest terroryzmem. To teraz przeczytaj jeszcze raz swoj post i
> zastanow sie ambasadorow ktorych krajow nalezy w pierwszej kolejnosci wydalic z
>
> UK.
>
> Podpowiem: USA, Polska, Wlochy, Hiszpania...

Jego definicja jest dobra, ale niepełna. Nie chodzi tylko o to kogo i gdzie się
zabija, ale jeszcze w czyim imieniu. Terroryzm to broń samozwańczych grup, a nie
państw. To broń ludzi którzy nie mają środków na to żeby zaatakować dany kraj w
konwencjonalny sposób. Państwa rzadko oficjalnie sponsorują ataki terrorystyczne
bo taka polityka nie miałaby żadnego sensu. Jak jesteś silny, to prowadzisz
wojnę, a jak jesteś słaby to siedzisz cicho bo za ataki terrorystyczne sąsiedzi
mogliby cię najechać albo zamorzyć głodem.

Terroryzm to PRYWATYZACJA terroru. A to stwarza zupełnie nową dynamikę. Nie
wiadomo kto dokładnie stoi za atakami terrorystycznymi, nie ma terytorium które
można by zaatakować w odwecie, nie ma z kim prowadzić negocjacji, nie wiadomo
czy terroryści cieszą się jakimś rzeczywistym poparciem, i co najgorsze, nie
wiadomo czy mają jakieś hamulce. Państwa mogą robić straszne rzeczy. Ale rzadko
mają skłonności samobójcze. Przeważnie myślą o przyszłości i o konswekwancjach
swoich działań. Sowieci mogli zasypać Amerykę bombami atomowymi, ale tego nie
zrobili bo wtedy Ameryka zasypałaby ich. A kto nam zagwarantuje że jakaś grupka
terrorystyczna nie zdetonuje bombki atomowej w centrum Nowego Jorku? Zawsze
można znaleźć grupkę szaleńców których nie obchodzi co będzie potem...

Reasumując: wojny a terroryzm to dwie różne bajki bo wojny są prowadzone przez
państwa a terroryzm jest "prywatny". Inna dynamika, inne cele. Dlatego kiedy
jakieś państwo sieje terror na terytorium okupowanego kraju mówi się o
"zbrodniach wojennych" a nie o terroryźmie.

A właśnie, co do celów...Terroryści CHCĄ zabić jak największą liczbę ludzi. Nie
muszę ci chyba tłumaczyć że gdyby Amerykanie naprawdę CHCIELI mordować cywilów
irackich, mogliby się poszczycić większymi sukcesami...

[panna_z_polskiego_dworku]

> partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju a terrorysci morduja
> niewinnych ludzi w obcym kraju.

Ważne jest nie tylko kogo i gdzie się zabija, ale też kogo się reprezentuje. Nie
wiem czy państwo można oskarżyć o terroryzm, najwyżej o sponsorowanie
terroryzmu. Kiedy jakiś kraj zaatakuje inny i sieje terror, mówi się o
zbrodniach wojennych, a nie o terroryźmie.

[a_s_i_m_o]

Rozumiem. Ale roznica miedzy partyzantem a terrorysta nie jest BAAAARDZO plynna
i zalezy wylacznie od interpretacji. Vide: moje przyklady w "dyskusji" z cynikiem.

Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyję

[miro99]

"Organizacje praw człowieka przestrzegają jednak, że czekają ich tam tortury".
Przecież ci ludzie mają w d...ie nasze (tj. Europejczyków) prawo do życia. Oto
do czego doprowadziła zbyt daleko posunięta tolerancja i polityczna poprawność.
Są międzynarodowe konwencje nie pozwalające deportacji do kraju, gdzie
deportowany może być poddawany torturom. OK. Ale w takim razie trzeba ich
bezwzględnie ścigać i wsadzać na Zachodzie. Koszty? Niestety, demokracja i
państwo otwarte na Świat musi kosztować. Trudno.

Te Konwencje sa do obejscia - sam zobaczysz:)))))

[kropekuk]

Podciagnij koniecznie swoj angielski, to wtedy

[kropekuk]

zrozumiesz to wlasciwie, bo uzywa sie tu jezyka prawniczego:
"Przyznawanie racji (prawomocnosci, prawnego umotywowania) i pochwala
terroryzmu", to plus-minus takie znaczenie. Scisle prawniczo:
>>4. Law.
a) To demonstrate sufficient legal reason for (an action taken).
b) To prove to be qualified as a bondsman<<
dictionary.reference.com/search?q=justifying%20
NB. ty tez podpadasz pod paragraf - od UK trzymaj sie lepiej z dala;)

GAZETO NIESZCZESNA CO TY NA TEN TEMAT BREDZISZ?

[kropekuk]

GDZIE masz nawolywanie do nienawisci rasowej? Te regulacje brzmia po angielsku
nastepujaco:
>> - Fomenting, justifying or glorifying terrorist violence
- Seeking to provoke terrorist acts
- Fomenting other serious criminal activity
- Fostering hatred that might lead to inter-community violence <<
news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/4179044.stm
To jezyk prawniczy (jestem kiepski w polskiej terminologii prawnej - prosze
poprawic) ale po polsku brzmi to mniej wiecej tak:
1)podzeganie, uprawomacnianie i pochwala terroryzmu
2)naklanianie do popelnienia aktow terrorystycznych
3)podzeganie do innych powaznych przestepstw kryminalnych
4)krzewienie nienawisci mogacej prowadzic do przemocy miedzy spolecznosciami

O zadnej RASIE tu mowy nie ma i nawet byc nie moze, gdyz wielu
tutejszych "Azjatow" to nie sa muzulmanie, a sa i biali (jak np. wielu Polakow,
a zwlaszcza Polek), co przyjeli religie Allaha.

[rydzyk_fizyk]

LOL
Przecież rasa ewidentnie podpada pod pkt. 4 tylko nikt tych wszystkich podziałów nie będzie nazywał po imieniu.

> O zadnej RASIE tu mowy nie ma i nawet byc nie moze, gdyz wielu
> tutejszych "Azjatow" to nie sa muzulmanie, a sa i biali (jak np. wielu Polakow,
>
> a zwlaszcza Polek), co przyjeli religie Allaha.

kolejny.bardzo dobry krok rządu brytyjskiego

[tadeuszosinski48]

tak.należy "wyrzucać" takie osoby,które nawołują do zabijania,nienawiści i...
w imię Allaha,czy czegokolowiek sobie "pracze mózgów"nie wymysla w swoich
chorych głowach.Tak samo powinni postąpić inni w tym USA.
Przyjaciele Pakistanu,Arabii Saudyjskiej i innych krajów,gdzie taki nienawistny
fanatyzm nie tylko religijny jest wkładany do głów już małych dzieci,winni
wymóc podobne zakazy jak w Wielkiej Brytanii.Mam tu na myśli głownie USA,
które nawet po 11 września pozwoliły natychmiast opuścić terytorium Stanów
całej świcie dworu saudyjskiego.Gdyż Bin Laden pochodzi z bogatej rodziny w
Arabii Saudyjskiej.Podobne przepisy ustawowe i wykonawcze musi stosować III RP.

Czyli Rydzyk wypie..j z Polski....

[i_love_china]

w Polsce trzeba także zakazać takich działań...

[tadeuszosinski48]

Jak Rydzyk ze swoją nienawiścią jak również Jankowski ze swoimi wezwaniami
min.przy corocznym żłobku Chrystusa Jezusa oraz... Młodzież Wszechpolska
wzywjąca do fizycznego eliminowania min.Żydów i kobiet i mężczyzn
homoseksualnych (nie mylić z pedofilią czyli molestowaniem dzieci).

W ramach walki z terroryzmem?

[mg2005]

tadeuszosinski48 napisał:

> Jak Rydzyk ze swoją nienawiścią jak również Jankowski ze swoimi wezwaniami
> min.przy corocznym żłobku Chrystusa Jezusa oraz... Młodzież Wszechpolska
> wzywjąca do fizycznego eliminowania min.Żydów i kobiet i mężczyzn
> homoseksualnych (nie mylić z pedofilią czyli molestowaniem dzieci).

[mg2005]

Dlatego obawiam się podłączenia "antysemityzmu" i "ksenofobii"
pod terroryzm

al-kaida NIE ISTNIEJE

[neokonserwa]

Na poczatek pytanie do Was panowie z Wybiorczej :

Czy tego newsa tez zamierzacie wyfiltrowac tak jak tego ponizej ? :

serwisy.gazeta.pl/metroon/1,0,2851134.html
'"Washington Post": Iran dopiero za 10 lat będzie w stanie wyprodukować bombę
atomową

PAP (02-08-2005 09:57)

2.8.Waszyngton (PAP/AFP,Reuters,Pr.) - Iran będzie w stanie samodzielnie
wyprodukować bombę atomową nie wcześniej niż za około dziesięciu lat - pisze we
wtorek amerykański dziennik "Washington Post"'


Jakos nie moge go znalezc w wynikach wyszukiwania na gazeta.pl oraz
szukaj.gazeta.pl
Drodzy czytelnicy tej Syjonistycznej gazetki : sprobujcie znalezc te wiadomosc
na portalu gazeta.pl wklepujac jej naglowek !!! (tylko spieszyc mi sie z
tym sprawdzaniem, bo jeszcze cos adminom do glowki strzeli i go przywroca)

Wybiorcza FILTRUJE WYNIKI WYSZUKIWANIA !!!

tinyurl.com/cg5ds
tinyurl.com/7dcse
tinyurl.com/9l84w
tinyurl.com/acvhc
...
'It says: “Al-Qaeda leaders plan to employ various types of fuel trucks as
vehicle-borne improvised explosive devices (VBIED) in an effort to cause mass
casualties in the US (and London), prior to September 19. Attacks are planned
specifically for New York, Chicago, and Los Angeles.'
...


tinyurl.com/a9m8p
...
'A high-ranking military officer has come forward saying "a real danger exists"
for a large-scale terrorist attack in the coming weeks, adding Vice President
Dick Cheney spends his entire day consumed with issues of terrorism and U.S.
nuclear retaliation in the Middle East if an attack on American soil occurs.'
...

Wniosek z tego taki, ze Bush i spolka planuje cos DUZEGO miedzy 11 a 19
wrzesnia. W odwecie zaatakuja Iran. W tym celu skorzystaja z arsenalu jadrowego
Izraela. Rzad swiatowy zadbal, zeby Izrael posiadal te 200 glowic :

tinyurl.com/aht2g
Oni po prostu chca 'uratowac' swiat.

tinyurl.com/bmpqm

[neokonserwa]

> Na poczatek pytanie do Was panowie z Wybiorczej :
>
> Czy tego newsa tez zamierzacie wyfiltrowac tak jak tego ponizej ? :

Tego :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/72,53600,2883838.html

[a_s_i_m_o]

"Wniosek z tego taki, ze Bush i spolka planuje cos DUZEGO miedzy 11 a 19
wrzesnia. W odwecie zaatakuja Iran. "

Nie rozumiem. Bush cos zrobi i w odwecie zaatakuje Iran?

Reszty postu nie komentuje, bo to linki do innych postow.

[neokonserwa]

Zrobia (Bush/CIA, Blair/MI5/Scotland Yard, panowie z Mossadu ...), tak jak
zrobili 11 wrzesnia, a co mozesz obejrzec tu :

(kawalek poprzedniego posta)

'www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=911_In_Plane_Site_Directors_Cut.torrent
- przed ogladaniem tego filmu sugeruje przypomniec sobie, co wiecie na temat
"atakow" 11 wrzesnia z "wolnych" mediow

Sciagniesz go :
www.bittorrent.com/dl/BitTorrent-4.0.3.exe'
Film ma 1,2 GB. Warto !!!

I to musi byc cos naprawde DUZEGO (w koncu strasznie spadlo im poparcie
spoleczne dla wojny w Iraku).


> Reszty postu nie komentuje, bo to linki do innych postow.

Czytales te linki ?

[a_s_i_m_o]

Czytalem linki. Prisonplanet jest ciekawe. Ale wiesz, kasandryczne wizje i
przepowiednie konca swiata zawsze sa poruszajace. Poza tym to tylko czyjs
poglad.

Spogladam na te linki bardzo krytycznie. Dlaczego? Dlatego ze duzo bardziej
wierze w niekompetencje niz spisek. Nie wierze we wspolprace demokratow z
republikanami - w tym sensie w jakim tam jest opisywana.

Generalnie brzytwa Ockhama jest bardzo uzyteczna. Modele zakladajace "drugie
dno" sa moze ciekawe, ale nie tlumacza niczego lepiej (TO JEST: nie daja
naukowej predykcji). Latwo jest dorobic teorie POST FACTUM. Tak wygladaja
wszystkie "analizy ekonomiczne". kazdy ekspert po fakcie powie Ci dlaczego Euro
spadlo albo wzroslo.

Natomiast wierze w sile przecieku. O wojnie w Iraku z przeciekow bylo wiadomo
juz pazdzierniku (o tym ze bedzie na 100%). A byla w marcu 5 miesiecy pozniej.
Podobnie bedzie zapewne z Iranem.

[a_s_i_m_o]

spadam offline. Ciekawe to info o tym ze wszystkie przepustki powyzej 7
wrzesnia sa wycofane. Ale chodzi chyba raczej o zwiekszenie sil porzadkowych na
11/9 a nie o wojne.

2. Teoria ze w dniu 9/11 i 7/7 byly cwiczenia sluzb nie pasuja do tego tekstu o
bombie atomowej w usa, bo to cwiczenie juz sie odbylo.

nie klei sie to wszystko. ale na pewno jest to ciekawe (choc ektremalne)
spojrzenie na ameryke.

[neokonserwa]

> Natomiast wierze w sile przecieku. O wojnie w Iraku z przeciekow bylo wiadomo
> juz pazdzierniku (o tym ze bedzie na 100%). A byla w marcu 5 miesiecy pozniej.
> Podobnie bedzie zapewne z Iranem.

Nie chodzi mi o klamstwa typu 'wojna wyzwolencza' w Afganistanie czy Iraku.

Chodzi mi o to, ze ci kolesie szykuja 'zamach' we wrzesniu.


Napisy do filmu sa tu (ale Ty chyba ich nie potrzebujesz):

tinyurl.com/bpdaf

[a_s_i_m_o]

He!

Napisy mi sie przydadza bo nie bede musial instalowac torenta i sciagac pliku :)

[a_s_i_m_o]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2883838.html

film

[a_s_i_m_o]

przeczytalem troche napisow.

1. ogon samolotu nie zrobi dziury w stalowej zbrojonej scianie pentagonu. jest
za miekki.
2. oczywiscie ze pentagon zadnych zdjec nie udostepni.
3. po co uderzac w wtc samolotami jesli sie jednoczesnie podklada ladunki? to
bez sensu.
4. istnieje duzo prostsze (znow brzytwa Ockhama) wyjasnienie.

Ale przyznam ze milo sie z Toba rozmawia. Nie ublizazsz interlokutorowi i masz
spokojne podejscie do tematu.

[a_s_i_m_o]

Aha! Ciekawe ze sie nic nie spalilo mimo ze samolot mial paliwo.

Jestes neo-bolszewia: kazda gazeta ma prawo do

[kropekuk]

wlasnego profilu i wyboru newsow. Czytelnik zas ma prawo zakupu najbardziej mu
odpowiadajacego tytulu. "Jedyna obiektywna prawda" to byla za komuny, neo-
bolszewiku :)))))))))

Rety!!polskojęzyczne fora w UK mają przechlapane:(

[werrka]

Sa monitorowane przez TAAD od kilku juz lat :))))

[kropekuk]

Toba powinni sie zajac psychiatrzy -- czarni

[i_love_china]

UK wolna od kropeuk'ow!!!!!!!!

[i_love_china]

Ja mieszkam w Chinach...a nie w Afryce

[i_love_china]

Poza tym jestem jak jajko: bialy na zewnatrz, zolty w srodku.


A ty niemyty kundlu zasmradzasz tylko UK

[viking2]

No wlasnie, definicja terroryzmu. Proponuje, bysmy sie umowili: Jesli na
przyklad Baskowie zastrzela z ukrycia ministra spraw wewnetrznych albo generala
Guardia Civil, to to bedzie walka podziemna (lub partyzancka). Wszystko jedno,
czy zgadzamy sie z ich ideologia, tendencjami nacjonalistycznymi, programem i
czym tam jeszcze, istotne jest, ze dokladaja staran by nie uderzac w ludnosc
cywilna, w przypadkowych przechodniow na ulicy.
Jesli zas jakis facet w reczniku podlozy bombe w domu towarowym czy autobusie,
to jest to terroryzm - nie wybral zadnego specyficznego celu, nie skierowal
akcji przeciwko tym, ktorzy sami na niego poluja i sami stanowia jakas formacje
para- albo wprost militarna. Zamiast tego, zabijac bedzie zwyklych ludzi
wracajacych z pracy, idacych na spacer z dzieckiem, wracajacych z knajpy itd.
W dodatku, te przypadkowe ofiary najczesciej nie maja kompletnie nic do
powiedzenia w kwestiach, ktore ow terrorysta uwaza za istotne, a zatem nie mozna
nawet mowic o zemscie za cokolwiek. Idzie tylko o wytworzenie klimatu
powszechnego zagrozenia.
Tak to widze. Kto za, a kto przeciw?

[a_s_i_m_o]

Obawiam sie ze to prawo bedzie wykorzystywane wylacznie do celow doraznych.
Zadnej "prawdy i logiki" w tym nie bedzie. Mnie za takie mysli wyzwano od
idiotow na forum...

Bedzie tak: jak muzulmanski terrorysta podlozy bombe to bedzie terrorysta. Jak
amerykanska bomba spadnie na budynek mieszkalny bo "ponoc" "moze" przebywac tam
syn Saddama, to bedzie "operacja".

Ale Twoja definicja nie jest zla.

och, zeby tak Niemcy....

[camel_3d]

Takie prawo wprowadzili..to bylo by tu o polowe mniej arabow i turkow...

[a_s_i_m_o]

a jakby zabronili chlac na ulicy to by Polakow nie bylo.

Poświęcić swoje podstawowe wolności !!!

[s4321r]

Ci, którzy gotowi są poświęcić swoje podstawowe wolności, aby zyskać poczucie
chwilowego bezpieczeństwa, nie zasługują ani na wolność ani na bezpieczeństwo

[swinks]

Bredzisz robaczku! Mieszkam w UK juz wystarczajaco dlugo by wiedziec i sluszec
osobiscie nawolywania starych imamow do zabijania "nas". Mlode pokolenia,
pierwsze, czy drugie po prostu sie "uczy" tego. UK jest dobre pod warunkiem ze
bedzie rzadzone zgodnie z prawem Allaha. Jesli ci sie nie podoba to gin
niewirny psie i juz.
Dla mnie tresci wyglaszane w meczetach to to samo co tresci nazistowskie
wyglaszane w Niemczech w koncu lat 30-tych. Dlatego zgadzam sie z Blairem.
A wolnosc slowa nie ma tu nic do rzeczy.

[a_s_i_m_o]

Tojest belkot. Za nawolywanie do przemocy mozna bylo juz dawniej (starym prawem)
wsadzic do ciupy.

Teraz sie WB obudzilo z reka w nocniku. A nowe przepisy sa bardzo nielogiczne.
Chociaz do politycznych celow wystarcza. Ale to nie jest demokracja.

[kewah]

Proponuje, zeby organizacja praw czlowieka wziela pod swoje skrzydla islamskich
terrorystow. Tym sposobem unikna oni tortur w swych wlasnych panstwach, a
szefostwo organizacji Liberty bedzie mialo czyste sumienia.

[tomcat21]

a_s_i_m_o napisał:

> Tojest belkot. Za nawolywanie do przemocy mozna bylo juz dawniej (starym prawem
> )
> wsadzic do ciupy.

Wsadzano i owszem. Tych, co się im nie podobały nawoływania muzułmańskiej
mniejszości do zabijania "niewiernych". To się nazywa polityczna poprawność i
wielokulturowość.

> Teraz sie WB obudzilo z reka w nocniku. A nowe przepisy sa bardzo nielogiczne.
> Chociaz do politycznych celow wystarcza. Ale to nie jest demokracja.

Demokrata się odezwał. Demokracja to jest wola większości, a nie nadawanie
statusu świętych krów mniejszościom lub ich przedstawicielom. Nie jest też
zgodne z demokracją nawoływanie do jej obalenia, szczególnie przez zabijanie
przypadkowych osób.

[a_s_i_m_o]

>Demokracja to jest wola większości, a nie nadawanie
>statusu świętych krów mniejszościom lub ich przedstawicielom
To co ty piszesz to jest bolszewizm. Demokracja to wlasnie uszanowanie
mniejszosci i praw obywatelskich wszystkich. Nawet przestepca ma prawo do
uczciwego sadu.

JA WLASNIE MOWIE ze trzeba bylo ich wsadzic DAWNO do wieziena. Juz DAWNO byly
paragrafy. A nie teraz odbierac WSZYSTKIM prawo powiedzienia czegokolwiek na
temat czegokolwiek. Takie "dorazne" prawa zawsze obracaja sie przeciw zwyklym
obywatelom.

Nie rozumiesz co czytasz. Tylko glowka potakujesz w strachu przed zlym terrorysta.

[swinks]

Jesli ktos jest gosciem w twoim domu i nawoluje do zabicia ciebie i wysadzenia
twego domu w powietrze to jak masz zareagowac?
Prawo o podzeganiu do terroryzmu NIE DOTYCZY WSZYSTKICH i mowienia
CZEGOKOLWIEK. Cool down.

[a_s_i_m_o]

Nie bede sie powtarzal.

[tex3]

Szczególnie przez zabijanie przypadkowych osób.
Np :Trzy dni temu podczas ceremonii pogrzebu pewnej irackiej rodziny, która
zginęła od wybuchu bomby, kopiących rowy-groby , wystrzelali jak kaczki
angielscy snajperzy. Zastrzelonych wrzucono do tych samych grobów razem z
zaginionymi od wybuchu i zasypano. Sytuacje skamerował z ukrycia jeden z
biorących udział w ceremonii i przekazał stacji Aljazeera .Niestety to jedna
z wielu zbrodni każdego dnia !

Asimo - zapytaj ojca, zapytaj matki

[tomcat21]

a_s_i_m_o napisał:

> To niech lepiej najpierw napisza jaka jest roznica miedzy partyzantka a
> terroryzmem? Zabijanie cywili? Bedzie troche jak z pornografia (t.j. jej
> definicja).


Pieprzysz waść. Brednie o trudności w zdefiniowaniu pornografii wymyślili
ludzie, którzy chcieli ją zalegalizować. W polskim prawie jest przepis o
karalności czerpania zysków z uprawiania stosunków płciowych przez osoby
trzecie. A czymże jak nie czerpaniem zysków z cudzego bzykania jest produkcja
pornoli? Mimo to nielegalna jest tylko pornografia z użyciem przemocy, udziałęm
dzieci lub zwierząt. Czy ustawodawca cierpiał na rozdwojenie jaźni?
Tak samo jest z bredniami o trudności w zdefiniowaniu terroryzmu. Różni
"politycznie poprawni" usiłują w ten sposób stworzyć wrażenie, że wysadzanie w
powietrze przypadkowych przechodniów lub pasażerów komunikacji jest moralnie
dopuszczalne, bo trudno właściwie nazwać to, co się stało. Bo przecież to nie
terroryzm, to walka o wyzwolenie, sprawiedliwość społeczną, wolnośc dla Iraku,
wyrażenie protestu, wyrażenie susznych poglądów, wyrażenie odrębności
kulturalnej (niepotrzebne skreślić).
Jak nie wiesz co jest terroryzmem lub co jest pornografią, zapytaj mamy,
zapytaj taty. Na pewno wiedzą.

[a_s_i_m_o]

Powolywanie sie na "madrosc ludowa" i "zdrowy rozsadek" jeszcze do niczego nie
doprowadzilo. Wazne jest to co jest napisane w kodeksie.

I nie wiem o jakich "politycznie poprawnych" piszesz, ale smutne masz
wyobrazenie o innych.

Pytanie do ludzi widzacych czarno-bialo

[a_s_i_m_o]

Skoro to takie oczywiste to prosze postawic znaczek T/P terrorysta/partyzant
przy owych przykladach:

1. Kurd walczacy z Saddamem za jego wladzy na terytorium Iraku

2. Palestynczyk zabijajacy zolnierzy izraelskich w Autonomii Palestynckiej

3. Tybetanski mnich w Tybecie walczacy z chinskimi zolnierzami (terytorium Chin)

4. Wszyscy powstancy w latach 1795-1918 (terytorium Prus/Rosji)

5. Serbowie strzelajacy do zolnierzy NATO

6. Irakijczycy wysadzajacy w powietrze amerykanskie hummery na terytorium Iraku

7. Obywatel Iraku, mieszkajacy w Polsce, porywa cysterne i rozbija ja o
jednostke wojskowa. Ginie 20 polskich zolnierzy panstwa okupujacego Irak.

8. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Groznym.

9. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Moskwie.

Prosze o odpowiedzi
1T/P
2T/P
3T/P

.... zobaczymy czy to oczywiste.
--
^_^

[zedd]

1. Nie da się odpowiedzieć, bo nie powiedziałeś jak walczy. Łatwa demagogia -
całe zdanie jest nacechowane i nieprecyzyjne.
Jeśli walczy strzelając do saddamowskich żołnierzy - partyzant
Jeśli "walczy" wysadzając sklepy, szpitale, szkoły, posterunki, domy -
TERRORYSTA.

2. P (walczy z żołnierzami)

3. P (j.w.)

4. P (j.w.)

5. P (j.w.)

6. P (j.w.)

7. T (Polska nie jest terytorium wojennym, nie jest też terenem bronionym przez
Irakijczyków)

8. T (wysadzanie się nie jest walką, zwłaszcza że wtedy giną nie żołnierze ale
wszyscy którzy mają nieszczęście być w pobliżu).

9. T (j.w.)

Zapomniałeś też dodać drobny szczegół, że te czeczeńskie czarne k...y mają w
zwyczaju wysadzać też teatry, samoloty, szpitale i szkoły.

9. T

[a_s_i_m_o]

Rozumiem. Strzelanie do zolnierzy jest dozwolone (w sensie jest partyzantka), o
ile znajduja sie na terytorium ktore wg strzelajacego jest jego/jego narodu.
Bede o tym pamietal przy nastepnym zamachu ETA albo wspominajac partyzantow z IRA.

Pozdrawiam i dziekuje za wysilek odpowiedzi na pytania.

Jaka różnica?

[tymon99]

Różnica między partyzantką a terroryzmem jest wyłącznie polityczna, nie zaś
militarna. Nasi to 'państwo podziemne', nie nasi to 'bandy', nasi to 'patrioci',
nie nasi to 'separatyści', nasi 'walczą o sprawę', nie nasi 'urządzają rzezie
niewinnej ludności' - ale techniki są te same..