Dodaj do ulubionych

Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyjęcia

24.08.05, 17:49
To z pewnoscia pomoze, ale sami zamachowcy byli obywatelami urodzonymi w W.B.

Natomiast ciekawi mnie, ze na bbc pisza takze ze "usprawiedliwianie
terroryzmu" jest "offence".

Make justifying or glorifying terrorism anywhere an offence.

To niech lepiej najpierw napisza jaka jest roznica miedzy partyzantka a
terroryzmem? Zabijanie cywili? Bedzie troche jak z pornografia (t.j. jej
definicja).
Obserwuj wątek
    • not_so_fast terroryści = partyzanci Allaha-zabójcy 24.08.05, 18:14
      Jeśli to partyzantka na "niewiernych", to niech wywalają spowrotem do buszu. Mam
      jeszcze jeden pomysł - do szpitala psychiatrycznego z nimi. Z pewnością wielu
      imamów cierpi na skrajną paranoję. Im trzeba może pomóc, są odpowiednie leki
      • mike-great Re: terroryści = partyzanci Allaha-zabójcy 24.08.05, 19:53
        I jeszcze nie wolno pluć pod wiatr...


        not_so_fast napisał:

        > Jeśli to partyzantka na "niewiernych", to niech wywalają spowrotem do buszu.
        Ma
        > m
        > jeszcze jeden pomysł - do szpitala psychiatrycznego z nimi. Z pewnością wielu
        > imamów cierpi na skrajną paranoję. Im trzeba może pomóc, są odpowiednie leki
      • zigzaur Re: terroryści = partyzanci Allaha-zabójcy 24.08.05, 20:01
        W takich przypadkach najlepszym lekiem jest kij od szczotki.
        • kolec_wroc Re: terroryści = partyzanci Allaha-zabójcy 25.08.05, 12:53
          ja bym podawał duuuuuże dawki słynnego pawulonu ....
          • tymon99 Re: terroryści = partyzanci Allaha-zabójcy 26.08.05, 09:40
            kolec_wroc napisał:

            > ja bym podawał duuuuuże dawki słynnego pawulonu ....

            Sam sobie podaj. I Cyklonu B też..
      • aguwal Re: terroryści = partyzanci Allaha-zabójcy 24.08.05, 22:37
        Mam nadzieje, ze to podzeganie funkcjonuje w obie strony i ze imam nie moze
        wyzywac chrzescijan ani podjudzac przeciw nim ani my tzw chrzescijanie nie mamy
        prawa generalizowac wszystkich Arabow ani oskarzac ich o czyny, ktorych nie
        popelnili. Terroryzm terroryzmem ale nie dajmy sie zwariowac!
        • banzai123 Ależ tak ;) 25.08.05, 12:23
          Tu nie chodzi o wyzywanie, ale o nakłanianie do zbrodni i walki
          z "niewiernymi". Cywilizowana część świata wyrosła z wojen religijnych (co jest
          właśnie miarą jej cywilizowania się) i jeśli ktoś do tej części świata jeszcze
          nie dorósł, niech wysadza się gdzie indziej.
    • rydzyk_fizyk To książek Daviesa już nie będzie można wydawać!? 24.08.05, 18:27
      ?
      • dumnyzeswejorientacjigej Będzie się je szmuglować z Polski 24.08.05, 18:32
        U nas w kraju wolność słowa, co oznacza, że można do woli szerzyć nienawiść
        wobec mniejszości etnicznych, religijnych czy seksualnych.
        • wkuzma Re: Będzie się je szmuglować z Polski 24.08.05, 19:18
          Ty jestes tylko zalosny i oblesny natomiast oni niebezpieczni. Nalezy ich
          likwidowac lub izolowac
      • kropekuk A CO u Daviesa ci pod te regulacje podpada? 24.08.05, 20:31
        Czekam...
    • mg2005 Re: Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyję 24.08.05, 18:33
      Paradoksem jest,że najbardziej radykalne jest 2. i 3. pokolenie
      emigrantów -wychowane w Europie (gdzie ich odesłać?...)

      ----
      Społeczeństwo wielokulturowe to bomba z opóźnionym zapłonem
      • mg2005 Antysemityzm też? 24.08.05, 19:11
        "propagowanie nienawiści rasowej" -czy oskarżenie o antysemityzm też będzie
        podstawą do szykan?
        • kropekuk POPELNIENIE, nie zas oskarzenie: UK to nie Polska 24.08.05, 20:31
          Nb. za nawolywanie do mordowania Zydow z muslimskiej ambony dostaje sie w UK
          dozywocie - spytaj imama Hamze:)
          • mg2005 Re: POPELNIENIE, nie zas oskarzenie: UK to nie Po 25.08.05, 08:02
            Dobrze,ale problem w tym,że termin "antysemityzm" jest nadużywany
            i naciągany (niemalże każda krytyka żydów...)
      • zeox Re: Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyję 25.08.05, 15:14
        IslamoFaszyści urodzeni w UK powinni być karani jak faszyści po wojnie, za
        zbrodnie przeciw ludzkości.!!!
      • dragger Re: Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyję 26.08.05, 00:54
        > Paradoksem jest,że najbardziej radykalne jest 2. i 3. pokolenie
        > emigrantów -wychowane w Europie (gdzie ich odesłać?...)

        propnowane ustawodawstwo zaklada, ze jezeli obywatel UK posiada inne obywatelstwo, to za "zachowania proterrorystyczne" moze byc obywatelstwa UK pozbawiony i deportowany do drugiej ojczyzny.

        Obywateli UK posiadajacych 1 obywatelstwo w takich momentach beda po prostu zamykac.
    • konrad.ludwik02 Re: No proszę: a jednak się da! Alternatywnie ... 24.08.05, 18:39
      ... wysłałbym tych paranoidalnych ksenofobów, którym w kraju pochodzenia grożą
      tortury, pod "opiekę" i na utrzymanie tym pięknoduchom z różnych Human Watch
      etc!
    • ethebor Re: Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyję 24.08.05, 19:06
      Nie we wszytskich krajach jest obywatelstwo ziemi. Nie wystarczy chyba urodzic
      sie w UK by automatycznie zostac jej obywatelem.

      a_s_i_m_o napisał:

      > To z pewnoscia pomoze, ale sami zamachowcy byli obywatelami urodzonymi w W.B.

      Premier JKM prawdopbodnie nie zyczy sobie rowniez partyzantki na wyspach.
      > To niech lepiej najpierw napisza jaka jest roznica miedzy partyzantka a
      > terroryzmem? Zabijanie cywili?

      Moze literalna. Przypomnij sobie co to znaczylo po grecku?
      >Bedzie troche jak z pornografia (t.j. jej
      > definicja).
      • kropekuk Od wielu lat juz nie wystarczy (kiedys tak bylo). 24.08.05, 20:29
        Ci mlodzi terrorysci juz sie mogli na te stare regulacje nie zalapac (sorki,
        nie chce mi sie dokladnie sprawdzac, choc odnosna cegla stoi mi na polce).
    • cynik78 asimo, jestes nedzny, roznica jest oczywista 24.08.05, 19:17
      jak nie wiesz to sie doucz matolku i poczytaj dowolna ksiazke z historii.
      partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju a terrorysci morduja
      niewinnych ludzi w obcym kraju. to jest jak czern i biel, tepaku.
      • roomzeiss Re: asimo, jestes nedzny, roznica jest oczywista 24.08.05, 20:38
        w swoim kraju czasami tez.. to niewazne. co za roznica jak ich nazwiemy.
        Terrorysci/Partyzanci sa zbrojnym ramieniem islamu. To jest jedyny sposob walki
        z nami, ktory rokuje jakiekolwiek szanse powodzenia. Zamiast ich "potepiac"
        (smieszne to jest) nalezy z nimi i z popierajacym ich czynnie lub biernie
        fanami proroka kozo*ebcy i pedofila walczyc.
        • a_s_i_m_o Re: asimo, jestes nedzny, roznica jest oczywista 24.08.05, 22:45
          czy nazywanie Mahometa pedofilem nie jest juz w polskim prawie przegieciem?

          Pytam z czystej ciekawosci (choc oczywiscie nie mialbym nic przeciwko malej
          grzywience dla roomzeissa).
          • tomcat21 Re: asimo, jestes nedzny, roznica jest oczywista 25.08.05, 13:18
            a_s_i_m_o napisał:

            > czy nazywanie Mahometa pedofilem nie jest juz w polskim prawie przegieciem?
            >
            > Pytam z czystej ciekawosci (choc oczywiscie nie mialbym nic przeciwko malej
            > grzywience dla roomzeissa).

            Ależ oczywiście, że jest. Podobnie jak mówienie o islamskich braciach
            "terroryści". Za to całkowicie zgodne z prawem jest nawoływanie do zabijania
            "niewiernych".
            Byłeś już dzisiaj w meczecie?
            • a_s_i_m_o Re: asimo, jestes nedzny, roznica jest oczywista 25.08.05, 13:46
              Nie mam sily z takimi tepakami dyskutowac, sorry. Poczytaj moze moje posty.

              P.S. Mam w rownym powazaniu wszystkie religie.
            • a_s_i_m_o Pytanie do ludzi widzacych czarno-bialo 25.08.05, 13:52
              Skoro to takie oczywiste to prosze postawic znaczek T/P terrorysta/partyzant
              przy owych przykladach:

              1. Kurd walczacy z Saddamem za jego wladzy na terytorium Iraku

              2. Palestynczyk zabijajacy zolnierzy izraelskich w Autonomii Palestynckiej

              3. Tybetanski mnich w Tybecie walczacy z chinskimi zolnierzami (terytorium Chin)

              4. Wszyscy powstancy w latach 1795-1918 (terytorium Prus/Rosji)

              5. Serbowie strzelajacy do zolnierzy NATO

              6. Irakijczycy wysadzajacy w powietrze amerykanskie hummery na terytorium Iraku

              7. Obywatel Iraku, mieszkajacy w Polsce, porywa cysterne i rozbija ja o
              jednostke wojskowa. Ginie 20 polskich zolnierzy panstwa okupujacego Irak.

              8. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Groznym.

              9. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Moskwie.
              • dragger Re: Pytanie do ludzi widzacych czarno-bialo 26.08.05, 01:12
                > 1. Kurd walczacy z Saddamem za jego wladzy na terytorium Iraku
                P
                > 2. Palestynczyk zabijajacy zolnierzy izraelskich w Autonomii Palestynckiej
                T/P, zaleznie od okresu.

                > 3. Tybetanski mnich w Tybecie walczacy z chinskimi zolnierzami (terytorium Chin
                > )
                P

                > 4. Wszyscy powstancy w latach 1795-1918 (terytorium Prus/Rosji)
                P

                > 5. Serbowie strzelajacy do zolnierzy NATO
                P

                > 6. Irakijczycy wysadzajacy w powietrze amerykanskie hummery na terytorium Iraku
                T

                > 7. Obywatel Iraku, mieszkajacy w Polsce, porywa cysterne i rozbija ja o
                > jednostke wojskowa. Ginie 20 polskich zolnierzy panstwa okupujacego Irak.
                T

                > 8. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Groznym.
                P

                > 9. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Moskwie.
                P
                • a_s_i_m_o Re: Pytanie do ludzi widzacych czarno-bialo 26.08.05, 09:32
                  Autor: zedd

                  1. Nie da się odpowiedzieć, bo nie powiedziałeś jak walczy. Łatwa demagogia -
                  całe zdanie jest nacechowane i nieprecyzyjne.
                  Jeśli walczy strzelając do saddamowskich żołnierzy - partyzant
                  Jeśli "walczy" wysadzając sklepy, szpitale, szkoły, posterunki, domy -
                  TERRORYSTA.

                  2. P (walczy z żołnierzami)

                  3. P (j.w.)

                  4. P (j.w.)

                  5. P (j.w.)

                  6. P (j.w.)

                  7. T (Polska nie jest terytorium wojennym, nie jest też terenem bronionym przez
                  Irakijczyków)

                  8. T (wysadzanie się nie jest walką, zwłaszcza że wtedy giną nie żołnierze ale
                  wszyscy którzy mają nieszczęście być w pobliżu).

                  9. T (j.w.)

                  Zapomniałeś też dodać drobny szczegół, że te czeczeńskie czarne k...y mają w
                  zwyczaju wysadzać też teatry, samoloty, szpitale i szkoły.
          • dragger Nie, bo to fakt 26.08.05, 00:58
            www.papillonsartpalace.com/muhammpmad.htm
            quoted from the Hadith, a highly respected source for Islamic teaching among Muslim clerics and followers worldwide. The Hadith itself verifies that Muhammad married a 6-year- old girl and consummated the marriage when she was 9
      • a_s_i_m_o Re: asimo, jestes nedzny, roznica jest oczywista 24.08.05, 21:17
        "a terrorysci morduja niewinnych ludzi w obcym kraju. "

        Wlasnie na takie oszolomstwo czekalem, piszac moj post. Mordowanie cywili w
        obcym kraju jest terroryzmem. To teraz przeczytaj jeszcze raz swoj post i
        zastanow sie ambasadorow ktorych krajow nalezy w pierwszej kolejnosci wydalic z
        UK.

        Podpowiem: USA, Polska, Wlochy, Hiszpania...
        • a_s_i_m_o ps. do cynika 24.08.05, 21:19
          >partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju

          W takim razie ci co zabijaja zolnierzy w Iraku to partyzanci. Dobrze zesmy to
          wreszcie ustalili.
          • a_s_i_m_o Swiat wg cynika 24.08.05, 21:33
            >partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju
            >terrorysci zabijaja cywilow w obcym kraju

            Kurdowie walczacy z Saddamem (terytorium Iraku) - terrorysci

            Palestynczycy zabijajacy zolnierzy izraelskich w Autonomii Palestynckiej -
            partyzanci

            tybetanscy mnisi w Tybecie (terytorium Chin) - terrorysci

            Wszyscy powstancy w latach 1795-1918 (terytorium Prus/Rosji) - terrorysci

            Serbowie strzelajacy do zolnierzy NATO - partyzanci.
            • cynik78 Jak widac z powyzszego jestes niestety idiota 25.08.05, 04:09
              funkcjonalnym analfabeta, ktory nie rozumie tego co czyta:

              Ci "partyzanci" w Iraku ktorzy podkladaja bomby to zabijaja
              glownie swoich rodakow, glownie bogu ducha winnych ludzi na bazarach,
              bo Amerykanow ginie akurat najmniej.

              2. Palestynczycy mordujacy bombami niewinnych ludzi na ulicy to zwyczajni
              terrorysci. Podobnie jak Ci z Zydow ktorzy morduja palestynskie kobiety i
              dzieci.

              3. Reszta przykladow wedlug tego samego schematu, ale w zwiazku z tym ze jestes
              wiekszym kretynem niz myslalem i nie rozumiesz slowa pisanego, nie bede tego
              tlumaczyl, wystarczy raz. Jestes analfabeta funkcjonalnym. Podaj do sadu swoich
              rodzicow za to ze cie urodzili i uczynili opoznionym umyslowo w rozwoju.
              Nauczycieli z podstawowki tez. Potem dyskutuj...


              • a_s_i_m_o Re: Jak widac z powyzszego jestes niestety idiota 25.08.05, 07:37
                Idiota jest ten kto mysli ze swiat jest czarno-bialy i proponuje taka definicje:

                >partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju
                >terrorysci zabijaja cywilow w obcym kraju

                moje przyklady sa tylko logiczna konsekwencja twojej definicji:
                Kurdowie walczacy z Saddamem w Iraku - t
                Serbowsie walczacy z NATO w SWOIM kraju - p
                Palestynczyk zabijajacy izraelskiego zolnierza w Autonomiii - p

                Jesli znizasz sie do bluzg to juz swiadczy o sile twoich argumentow.

                Jak Jan mowi o Pawle swiadczy o Janie nie o Pawle.
              • a_s_i_m_o A taki przyklad wg twojej definicji? 25.08.05, 09:06
                Obywatel Iraku, mieszkajacy w Polsce, porywa cysterne i rozbija ja o jednostke
                wojskowa. Ginie 20 polskich zolnierzy.

                Czy to jest partyzant czy terrorysta? Zabija obcych zolnierzy ktorzy okupuja
                jego kraj?

                Swiat nie jest czarno-bialy, chyba ze dla idiotow.
              • a_s_i_m_o kto jest analfabeta? 25.08.05, 09:07

                • a_s_i_m_o Re: kto jest analfabeta? 25.08.05, 09:09
                  ja:
                  >W takim razie ci co zabijaja ZOLNIERZY w Iraku to partyzanci
                  analfabeta:
                  >Ci "partyzanci" w Iraku ktorzy podkladaja bomby to zabijaja
                  >glownie swoich rodakow,

                  jak widac dyskutujesz z samym soba.
          • panna_z_polskiego_dworku Re: Terroryzm vs. partyzantka 25.08.05, 12:06
            Moja próba definicji :)
            Partyzantka:
            1. Walczy z wojskiem a nie z cywilami
            2. Działa na własnym terenie czyli NA TERENIE NA KTÓRYM ŻYJĄ LUDZIE O KTÓRYCH
            SPRAWĘ PARTYZANTKA WALCZY
            3. Cieszy się rzeczywistym poparciem ludności w imieniu której walczy, dąży do
            celów które ta ludność popiera, i używa metod które ta ludność popiera.

            Oczywiście zawsze mogą być wyjątki, no i można debatować na tym co to jest
            "rzeczywiste poparcie" ale takie jest moje wyobrażenie o idealnej partyzantce
            (jak AK)

            Jak na mój gust to Irakijczycy walczący z Amerykanami trochę za często trafiają
            w cywili, na dodatek WŁASNYCH co może prowadzić do uzasadnionych obaw o to czy
            spełniają warunek trzeci.
            • a_s_i_m_o Re: Terroryzm vs. partyzantka 25.08.05, 13:21
              Zgoda.

              Zostaje ostatni punkt. Czy jak Panstwo A najedzie panstwo B, to czy
              zolnierze/partyzanci panstwa B maja "prawo" atakowac cele w panstwie A. Cele
              czyli: budynki rzadowe, policji, wojska?

              Bardzo mi sie milo z Toba dyskutuje!
              • a_s_i_m_o Re: Terroryzm vs. partyzantka 25.08.05, 13:25
                zakladajac ze "maja poparcie obywateli B".
              • panna_z_polskiego_dworku Re: Terroryzm vs. partyzantka 25.08.05, 22:59
                Dziękuje :)

                Wydaje mi się że tak...ale z drugiej strony do chyba rzadkie przypadki.
                Partyzanci to takie "wojsko które zeszło do podziemia", bo zostało pokonane,
                albo jest zbyt słabe by prowadzić otwartą wojne. Partyzanci, żeby przeżyć, muszą
                liczyć na poparcie miejscowej ludności. Więc nie sądze żeby mieli środki na to
                żeby atakować jakieś cele poza swoim terytorium.

                Ale jakby im się udało...to czemu nie.
        • kropekuk To porownanie JUZ podpada pod Clarke'owy paragraf 24.08.05, 22:21
          Powtarzam, asimo - nie pojawiaj sie w UK, chyba ze chcesz wyjechac z Brytanii
          na wylaczny koszt Jej Krolewskiej Mosci. Za to bez prawa powrotu :)))))
          • a_s_i_m_o Re: To porownanie JUZ podpada pod Clarke'owy para 24.08.05, 22:25
            nie badz smieszny.
            • kropekuk Nie jestem smieszny. I pod kodeks karny. 24.08.05, 22:27

              • a_s_i_m_o Re: Nie jestem smieszny. I pod kodeks karny. 24.08.05, 22:31
                ktore porownanie, bo nie wiem o czym piszesz.

                W ogole wkurzaja mnie forumowicze ktorzy trzymaja sie silnego. To takie male...
                Stac za autorytetem dyktatury sily...

                Napisz tylko czy uwazasz rozgraniczenie cynika za cokolwiek wartosciowe?
                • kropekuk Pomawianie ambasadorow o terroryzm. 24.08.05, 22:55

                  • a_s_i_m_o Re: Pomawianie ambasadorow o terroryzm. 24.08.05, 23:23
                    Oj, cos kropek za duzo chyba wypiles. To tylko logiczna konsekwencja wypowiedzi
                    cynik78
                  • a_s_i_m_o Re: Pomawianie ambasadorow o terroryzm. 24.08.05, 23:42
                    nie wiem czemu mi skasowali poprzedni post...
                    napisalem ze moja wypowiedz to tylko konsekwencja logiki cynika78.
                    • a_s_i_m_o Re: Pomawianie ambasadorow o terroryzm. 24.08.05, 23:46
                      jakis byl blad na serwerze i co chwila mi zwracalo ze wiadomosc skasowana.
        • panna_z_polskiego_dworku Re: asimo, jestes nedzny, roznica jest oczywista 25.08.05, 11:17
          a_s_i_m_o napisał:

          > "a terrorysci morduja niewinnych ludzi w obcym kraju. "
          >
          > Wlasnie na takie oszolomstwo czekalem, piszac moj post. Mordowanie cywili w
          > obcym kraju jest terroryzmem. To teraz przeczytaj jeszcze raz swoj post i
          > zastanow sie ambasadorow ktorych krajow nalezy w pierwszej kolejnosci wydalic z
          >
          > UK.
          >
          > Podpowiem: USA, Polska, Wlochy, Hiszpania...

          Jego definicja jest dobra, ale niepełna. Nie chodzi tylko o to kogo i gdzie się
          zabija, ale jeszcze w czyim imieniu. Terroryzm to broń samozwańczych grup, a nie
          państw. To broń ludzi którzy nie mają środków na to żeby zaatakować dany kraj w
          konwencjonalny sposób. Państwa rzadko oficjalnie sponsorują ataki terrorystyczne
          bo taka polityka nie miałaby żadnego sensu. Jak jesteś silny, to prowadzisz
          wojnę, a jak jesteś słaby to siedzisz cicho bo za ataki terrorystyczne sąsiedzi
          mogliby cię najechać albo zamorzyć głodem.

          Terroryzm to PRYWATYZACJA terroru. A to stwarza zupełnie nową dynamikę. Nie
          wiadomo kto dokładnie stoi za atakami terrorystycznymi, nie ma terytorium które
          można by zaatakować w odwecie, nie ma z kim prowadzić negocjacji, nie wiadomo
          czy terroryści cieszą się jakimś rzeczywistym poparciem, i co najgorsze, nie
          wiadomo czy mają jakieś hamulce. Państwa mogą robić straszne rzeczy. Ale rzadko
          mają skłonności samobójcze. Przeważnie myślą o przyszłości i o konswekwancjach
          swoich działań. Sowieci mogli zasypać Amerykę bombami atomowymi, ale tego nie
          zrobili bo wtedy Ameryka zasypałaby ich. A kto nam zagwarantuje że jakaś grupka
          terrorystyczna nie zdetonuje bombki atomowej w centrum Nowego Jorku? Zawsze
          można znaleźć grupkę szaleńców których nie obchodzi co będzie potem...

          Reasumując: wojny a terroryzm to dwie różne bajki bo wojny są prowadzone przez
          państwa a terroryzm jest "prywatny". Inna dynamika, inne cele. Dlatego kiedy
          jakieś państwo sieje terror na terytorium okupowanego kraju mówi się o
          "zbrodniach wojennych" a nie o terroryźmie.

          A właśnie, co do celów...Terroryści CHCĄ zabić jak największą liczbę ludzi. Nie
          muszę ci chyba tłumaczyć że gdyby Amerykanie naprawdę CHCIELI mordować cywilów
          irackich, mogliby się poszczycić większymi sukcesami...
      • panna_z_polskiego_dworku Re: Twoja definicja jest niepełna 25.08.05, 10:42
        > partyzanci zabijaja obcych zolnierzy w swoim kraju a terrorysci morduja
        > niewinnych ludzi w obcym kraju.

        Ważne jest nie tylko kogo i gdzie się zabija, ale też kogo się reprezentuje. Nie
        wiem czy państwo można oskarżyć o terroryzm, najwyżej o sponsorowanie
        terroryzmu. Kiedy jakiś kraj zaatakuje inny i sieje terror, mówi się o
        zbrodniach wojennych, a nie o terroryźmie.
        • a_s_i_m_o Re: Twoja definicja jest niepełna 25.08.05, 11:23
          Rozumiem. Ale roznica miedzy partyzantem a terrorysta nie jest BAAAARDZO plynna
          i zalezy wylacznie od interpretacji. Vide: moje przyklady w "dyskusji" z cynikiem.
    • miro99 Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyję 24.08.05, 19:32
      "Organizacje praw człowieka przestrzegają jednak, że czekają ich tam tortury".
      Przecież ci ludzie mają w d...ie nasze (tj. Europejczyków) prawo do życia. Oto
      do czego doprowadziła zbyt daleko posunięta tolerancja i polityczna poprawność.
      Są międzynarodowe konwencje nie pozwalające deportacji do kraju, gdzie
      deportowany może być poddawany torturom. OK. Ale w takim razie trzeba ich
      bezwzględnie ścigać i wsadzać na Zachodzie. Koszty? Niestety, demokracja i
      państwo otwarte na Świat musi kosztować. Trudno.
      • kropekuk Te Konwencje sa do obejscia - sam zobaczysz:))))) 24.08.05, 20:27

    • kropekuk Podciagnij koniecznie swoj angielski, to wtedy 24.08.05, 20:26
      zrozumiesz to wlasciwie, bo uzywa sie tu jezyka prawniczego:
      "Przyznawanie racji (prawomocnosci, prawnego umotywowania) i pochwala
      terroryzmu", to plus-minus takie znaczenie. Scisle prawniczo:
      >>4. Law.
      a) To demonstrate sufficient legal reason for (an action taken).
      b) To prove to be qualified as a bondsman<<
      dictionary.reference.com/search?q=justifying%20
      NB. ty tez podpadasz pod paragraf - od UK trzymaj sie lepiej z dala;)
    • kropekuk GAZETO NIESZCZESNA CO TY NA TEN TEMAT BREDZISZ? 24.08.05, 21:04
      GDZIE masz nawolywanie do nienawisci rasowej? Te regulacje brzmia po angielsku
      nastepujaco:
      >> - Fomenting, justifying or glorifying terrorist violence
      - Seeking to provoke terrorist acts
      - Fomenting other serious criminal activity
      - Fostering hatred that might lead to inter-community violence <<
      news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/4179044.stm
      To jezyk prawniczy (jestem kiepski w polskiej terminologii prawnej - prosze
      poprawic) ale po polsku brzmi to mniej wiecej tak:
      1)podzeganie, uprawomacnianie i pochwala terroryzmu
      2)naklanianie do popelnienia aktow terrorystycznych
      3)podzeganie do innych powaznych przestepstw kryminalnych
      4)krzewienie nienawisci mogacej prowadzic do przemocy miedzy spolecznosciami

      O zadnej RASIE tu mowy nie ma i nawet byc nie moze, gdyz wielu
      tutejszych "Azjatow" to nie sa muzulmanie, a sa i biali (jak np. wielu Polakow,
      a zwlaszcza Polek), co przyjeli religie Allaha.
      • rydzyk_fizyk Re: GAZETO NIESZCZESNA CO TY NA TEN TEMAT BREDZIS 25.08.05, 01:48
        LOL
        Przecież rasa ewidentnie podpada pod pkt. 4 tylko nikt tych wszystkich podziałów nie będzie nazywał po imieniu.

        > O zadnej RASIE tu mowy nie ma i nawet byc nie moze, gdyz wielu
        > tutejszych "Azjatow" to nie sa muzulmanie, a sa i biali (jak np. wielu Polakow,
        >
        > a zwlaszcza Polek), co przyjeli religie Allaha.
    • tadeuszosinski48 kolejny.bardzo dobry krok rządu brytyjskiego 24.08.05, 21:37
      tak.należy "wyrzucać" takie osoby,które nawołują do zabijania,nienawiści i...
      w imię Allaha,czy czegokolowiek sobie "pracze mózgów"nie wymysla w swoich
      chorych głowach.Tak samo powinni postąpić inni w tym USA.
      Przyjaciele Pakistanu,Arabii Saudyjskiej i innych krajów,gdzie taki nienawistny
      fanatyzm nie tylko religijny jest wkładany do głów już małych dzieci,winni
      wymóc podobne zakazy jak w Wielkiej Brytanii.Mam tu na myśli głownie USA,
      które nawet po 11 września pozwoliły natychmiast opuścić terytorium Stanów
      całej świcie dworu saudyjskiego.Gdyż Bin Laden pochodzi z bogatej rodziny w
      Arabii Saudyjskiej.Podobne przepisy ustawowe i wykonawcze musi stosować III RP.
      • i_love_china Czyli Rydzyk wypie..j z Polski.... 24.08.05, 21:39

        • tadeuszosinski48 w Polsce trzeba także zakazać takich działań... 24.08.05, 21:50
          Jak Rydzyk ze swoją nienawiścią jak również Jankowski ze swoimi wezwaniami
          min.przy corocznym żłobku Chrystusa Jezusa oraz... Młodzież Wszechpolska
          wzywjąca do fizycznego eliminowania min.Żydów i kobiet i mężczyzn
          homoseksualnych (nie mylić z pedofilią czyli molestowaniem dzieci).
          • mg2005 W ramach walki z terroryzmem? 24.08.05, 23:42
            tadeuszosinski48 napisał:

            > Jak Rydzyk ze swoją nienawiścią jak również Jankowski ze swoimi wezwaniami
            > min.przy corocznym żłobku Chrystusa Jezusa oraz... Młodzież Wszechpolska
            > wzywjąca do fizycznego eliminowania min.Żydów i kobiet i mężczyzn
            > homoseksualnych (nie mylić z pedofilią czyli molestowaniem dzieci).
            • mg2005 Re: W ramach walki z terroryzmem? 25.08.05, 08:17
              Dlatego obawiam się podłączenia "antysemityzmu" i "ksenofobii"
              pod terroryzm
    • neokonserwa al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 21:53
      Na poczatek pytanie do Was panowie z Wybiorczej :

      Czy tego newsa tez zamierzacie wyfiltrowac tak jak tego ponizej ? :

      serwisy.gazeta.pl/metroon/1,0,2851134.html
      '"Washington Post": Iran dopiero za 10 lat będzie w stanie wyprodukować bombę
      atomową

      PAP (02-08-2005 09:57)

      2.8.Waszyngton (PAP/AFP,Reuters,Pr.) - Iran będzie w stanie samodzielnie
      wyprodukować bombę atomową nie wcześniej niż za około dziesięciu lat - pisze we
      wtorek amerykański dziennik "Washington Post"'


      Jakos nie moge go znalezc w wynikach wyszukiwania na gazeta.pl oraz
      szukaj.gazeta.pl
      Drodzy czytelnicy tej Syjonistycznej gazetki : sprobujcie znalezc te wiadomosc
      na portalu gazeta.pl wklepujac jej naglowek !!! (tylko spieszyc mi sie z
      tym sprawdzaniem, bo jeszcze cos adminom do glowki strzeli i go przywroca)

      Wybiorcza FILTRUJE WYNIKI WYSZUKIWANIA !!!

      tinyurl.com/cg5ds
      tinyurl.com/7dcse
      tinyurl.com/9l84w
      tinyurl.com/acvhc
      ...
      'It says: “Al-Qaeda leaders plan to employ various types of fuel trucks as
      vehicle-borne improvised explosive devices (VBIED) in an effort to cause mass
      casualties in the US (and London), prior to September 19. Attacks are planned
      specifically for New York, Chicago, and Los Angeles.'
      ...


      tinyurl.com/a9m8p
      ...
      'A high-ranking military officer has come forward saying "a real danger exists"
      for a large-scale terrorist attack in the coming weeks, adding Vice President
      Dick Cheney spends his entire day consumed with issues of terrorism and U.S.
      nuclear retaliation in the Middle East if an attack on American soil occurs.'
      ...

      Wniosek z tego taki, ze Bush i spolka planuje cos DUZEGO miedzy 11 a 19
      wrzesnia. W odwecie zaatakuja Iran. W tym celu skorzystaja z arsenalu jadrowego
      Izraela. Rzad swiatowy zadbal, zeby Izrael posiadal te 200 glowic :

      tinyurl.com/aht2g
      Oni po prostu chca 'uratowac' swiat.

      tinyurl.com/bmpqm
      • neokonserwa Re: al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 21:56
        > Na poczatek pytanie do Was panowie z Wybiorczej :
        >
        > Czy tego newsa tez zamierzacie wyfiltrowac tak jak tego ponizej ? :

        Tego :

        wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/72,53600,2883838.html
      • a_s_i_m_o Re: al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 22:09
        "Wniosek z tego taki, ze Bush i spolka planuje cos DUZEGO miedzy 11 a 19
        wrzesnia. W odwecie zaatakuja Iran. "

        Nie rozumiem. Bush cos zrobi i w odwecie zaatakuje Iran?

        Reszty postu nie komentuje, bo to linki do innych postow.
        • neokonserwa Re: al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 22:25
          Zrobia (Bush/CIA, Blair/MI5/Scotland Yard, panowie z Mossadu ...), tak jak
          zrobili 11 wrzesnia, a co mozesz obejrzec tu :

          (kawalek poprzedniego posta)

          'www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=911_In_Plane_Site_Directors_Cut.torrent
          - przed ogladaniem tego filmu sugeruje przypomniec sobie, co wiecie na temat
          "atakow" 11 wrzesnia z "wolnych" mediow

          Sciagniesz go :
          www.bittorrent.com/dl/BitTorrent-4.0.3.exe'
          Film ma 1,2 GB. Warto !!!

          I to musi byc cos naprawde DUZEGO (w koncu strasznie spadlo im poparcie
          spoleczne dla wojny w Iraku).


          > Reszty postu nie komentuje, bo to linki do innych postow.

          Czytales te linki ?
          • a_s_i_m_o Re: al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 22:30
            Czytalem linki. Prisonplanet jest ciekawe. Ale wiesz, kasandryczne wizje i
            przepowiednie konca swiata zawsze sa poruszajace. Poza tym to tylko czyjs
            poglad.

            Spogladam na te linki bardzo krytycznie. Dlaczego? Dlatego ze duzo bardziej
            wierze w niekompetencje niz spisek. Nie wierze we wspolprace demokratow z
            republikanami - w tym sensie w jakim tam jest opisywana.

            Generalnie brzytwa Ockhama jest bardzo uzyteczna. Modele zakladajace "drugie
            dno" sa moze ciekawe, ale nie tlumacza niczego lepiej (TO JEST: nie daja
            naukowej predykcji). Latwo jest dorobic teorie POST FACTUM. Tak wygladaja
            wszystkie "analizy ekonomiczne". kazdy ekspert po fakcie powie Ci dlaczego Euro
            spadlo albo wzroslo.

            Natomiast wierze w sile przecieku. O wojnie w Iraku z przeciekow bylo wiadomo
            juz pazdzierniku (o tym ze bedzie na 100%). A byla w marcu 5 miesiecy pozniej.
            Podobnie bedzie zapewne z Iranem.
            • a_s_i_m_o Re: al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 22:42
              spadam offline. Ciekawe to info o tym ze wszystkie przepustki powyzej 7
              wrzesnia sa wycofane. Ale chodzi chyba raczej o zwiekszenie sil porzadkowych na
              11/9 a nie o wojne.

              2. Teoria ze w dniu 9/11 i 7/7 byly cwiczenia sluzb nie pasuja do tego tekstu o
              bombie atomowej w usa, bo to cwiczenie juz sie odbylo.

              nie klei sie to wszystko. ale na pewno jest to ciekawe (choc ektremalne)
              spojrzenie na ameryke.
            • neokonserwa Re: al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 23:18
              > Natomiast wierze w sile przecieku. O wojnie w Iraku z przeciekow bylo wiadomo
              > juz pazdzierniku (o tym ze bedzie na 100%). A byla w marcu 5 miesiecy pozniej.
              > Podobnie bedzie zapewne z Iranem.

              Nie chodzi mi o klamstwa typu 'wojna wyzwolencza' w Afganistanie czy Iraku.

              Chodzi mi o to, ze ci kolesie szykuja 'zamach' we wrzesniu.


              Napisy do filmu sa tu (ale Ty chyba ich nie potrzebujesz):

              tinyurl.com/bpdaf
              • a_s_i_m_o Re: al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 23:26
                He!

                Napisy mi sie przydadza bo nie bede musial instalowac torenta i sciagac pliku :)
              • a_s_i_m_o Re: al-kaida NIE ISTNIEJE 24.08.05, 23:29

                wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2883838.html
                • a_s_i_m_o film 24.08.05, 23:44
                  przeczytalem troche napisow.

                  1. ogon samolotu nie zrobi dziury w stalowej zbrojonej scianie pentagonu. jest
                  za miekki.
                  2. oczywiscie ze pentagon zadnych zdjec nie udostepni.
                  3. po co uderzac w wtc samolotami jesli sie jednoczesnie podklada ladunki? to
                  bez sensu.
                  4. istnieje duzo prostsze (znow brzytwa Ockhama) wyjasnienie.

                  Ale przyznam ze milo sie z Toba rozmawia. Nie ublizazsz interlokutorowi i masz
                  spokojne podejscie do tematu.
                  • a_s_i_m_o Re: film 24.08.05, 23:45
                    Aha! Ciekawe ze sie nic nie spalilo mimo ze samolot mial paliwo.
      • kropekuk Jestes neo-bolszewia: kazda gazeta ma prawo do 24.08.05, 22:19
        wlasnego profilu i wyboru newsow. Czytelnik zas ma prawo zakupu najbardziej mu
        odpowiadajacego tytulu. "Jedyna obiektywna prawda" to byla za komuny, neo-
        bolszewiku :)))))))))
    • werrka Rety!!polskojęzyczne fora w UK mają przechlapane:( 24.08.05, 22:01
      • kropekuk Sa monitorowane przez TAAD od kilku juz lat :)))) 24.08.05, 22:17

    • i_love_china Toba powinni sie zajac psychiatrzy -- czarni 24.08.05, 23:31

    • i_love_china UK wolna od kropeuk'ow!!!!!!!! 24.08.05, 23:37

    • i_love_china Ja mieszkam w Chinach...a nie w Afryce 24.08.05, 23:48
      Poza tym jestem jak jajko: bialy na zewnatrz, zolty w srodku.


      A ty niemyty kundlu zasmradzasz tylko UK
    • viking2 Re: Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyję 25.08.05, 03:47
      No wlasnie, definicja terroryzmu. Proponuje, bysmy sie umowili: Jesli na
      przyklad Baskowie zastrzela z ukrycia ministra spraw wewnetrznych albo generala
      Guardia Civil, to to bedzie walka podziemna (lub partyzancka). Wszystko jedno,
      czy zgadzamy sie z ich ideologia, tendencjami nacjonalistycznymi, programem i
      czym tam jeszcze, istotne jest, ze dokladaja staran by nie uderzac w ludnosc
      cywilna, w przypadkowych przechodniow na ulicy.
      Jesli zas jakis facet w reczniku podlozy bombe w domu towarowym czy autobusie,
      to jest to terroryzm - nie wybral zadnego specyficznego celu, nie skierowal
      akcji przeciwko tym, ktorzy sami na niego poluja i sami stanowia jakas formacje
      para- albo wprost militarna. Zamiast tego, zabijac bedzie zwyklych ludzi
      wracajacych z pracy, idacych na spacer z dzieckiem, wracajacych z knajpy itd.
      W dodatku, te przypadkowe ofiary najczesciej nie maja kompletnie nic do
      powiedzenia w kwestiach, ktore ow terrorysta uwaza za istotne, a zatem nie mozna
      nawet mowic o zemscie za cokolwiek. Idzie tylko o wytworzenie klimatu
      powszechnego zagrozenia.
      Tak to widze. Kto za, a kto przeciw?
      • a_s_i_m_o Re: Wielka Brytania: lista zachowań nie do przyję 25.08.05, 07:41
        Obawiam sie ze to prawo bedzie wykorzystywane wylacznie do celow doraznych.
        Zadnej "prawdy i logiki" w tym nie bedzie. Mnie za takie mysli wyzwano od
        idiotow na forum...

        Bedzie tak: jak muzulmanski terrorysta podlozy bombe to bedzie terrorysta. Jak
        amerykanska bomba spadnie na budynek mieszkalny bo "ponoc" "moze" przebywac tam
        syn Saddama, to bedzie "operacja".

        Ale Twoja definicja nie jest zla.
    • camel_3d och, zeby tak Niemcy.... 25.08.05, 08:26
      Takie prawo wprowadzili..to bylo by tu o polowe mniej arabow i turkow...
      • a_s_i_m_o Re: och, zeby tak Niemcy.... 25.08.05, 09:53
        a jakby zabronili chlac na ulicy to by Polakow nie bylo.
    • s4321r Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 10:18
      Ci, którzy gotowi są poświęcić swoje podstawowe wolności, aby zyskać poczucie
      chwilowego bezpieczeństwa, nie zasługują ani na wolność ani na bezpieczeństwo
      • swinks Re: Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 11:03
        Bredzisz robaczku! Mieszkam w UK juz wystarczajaco dlugo by wiedziec i sluszec
        osobiscie nawolywania starych imamow do zabijania "nas". Mlode pokolenia,
        pierwsze, czy drugie po prostu sie "uczy" tego. UK jest dobre pod warunkiem ze
        bedzie rzadzone zgodnie z prawem Allaha. Jesli ci sie nie podoba to gin
        niewirny psie i juz.
        Dla mnie tresci wyglaszane w meczetach to to samo co tresci nazistowskie
        wyglaszane w Niemczech w koncu lat 30-tych. Dlatego zgadzam sie z Blairem.
        A wolnosc slowa nie ma tu nic do rzeczy.
        • a_s_i_m_o Re: Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 11:09
          Tojest belkot. Za nawolywanie do przemocy mozna bylo juz dawniej (starym prawem)
          wsadzic do ciupy.

          Teraz sie WB obudzilo z reka w nocniku. A nowe przepisy sa bardzo nielogiczne.
          Chociaz do politycznych celow wystarcza. Ale to nie jest demokracja.
          • kewah Re: Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 12:43
            Proponuje, zeby organizacja praw czlowieka wziela pod swoje skrzydla islamskich
            terrorystow. Tym sposobem unikna oni tortur w swych wlasnych panstwach, a
            szefostwo organizacji Liberty bedzie mialo czyste sumienia.

          • tomcat21 Re: Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 13:05
            a_s_i_m_o napisał:

            > Tojest belkot. Za nawolywanie do przemocy mozna bylo juz dawniej (starym prawem
            > )
            > wsadzic do ciupy.

            Wsadzano i owszem. Tych, co się im nie podobały nawoływania muzułmańskiej
            mniejszości do zabijania "niewiernych". To się nazywa polityczna poprawność i
            wielokulturowość.

            > Teraz sie WB obudzilo z reka w nocniku. A nowe przepisy sa bardzo nielogiczne.
            > Chociaz do politycznych celow wystarcza. Ale to nie jest demokracja.

            Demokrata się odezwał. Demokracja to jest wola większości, a nie nadawanie
            statusu świętych krów mniejszościom lub ich przedstawicielom. Nie jest też
            zgodne z demokracją nawoływanie do jej obalenia, szczególnie przez zabijanie
            przypadkowych osób.
            • a_s_i_m_o Re: Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 13:20
              >Demokracja to jest wola większości, a nie nadawanie
              >statusu świętych krów mniejszościom lub ich przedstawicielom
              To co ty piszesz to jest bolszewizm. Demokracja to wlasnie uszanowanie
              mniejszosci i praw obywatelskich wszystkich. Nawet przestepca ma prawo do
              uczciwego sadu.

              JA WLASNIE MOWIE ze trzeba bylo ich wsadzic DAWNO do wieziena. Juz DAWNO byly
              paragrafy. A nie teraz odbierac WSZYSTKIM prawo powiedzienia czegokolwiek na
              temat czegokolwiek. Takie "dorazne" prawa zawsze obracaja sie przeciw zwyklym
              obywatelom.

              Nie rozumiesz co czytasz. Tylko glowka potakujesz w strachu przed zlym terrorysta.
              • swinks Re: Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 13:34
                Jesli ktos jest gosciem w twoim domu i nawoluje do zabicia ciebie i wysadzenia
                twego domu w powietrze to jak masz zareagowac?
                Prawo o podzeganiu do terroryzmu NIE DOTYCZY WSZYSTKICH i mowienia
                CZEGOKOLWIEK. Cool down.
                • a_s_i_m_o Re: Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 13:38
                  Nie bede sie powtarzal.
            • tex3 Re: Poświęcić swoje podstawowe wolności !!! 25.08.05, 14:17
              Szczególnie przez zabijanie przypadkowych osób.
              Np :Trzy dni temu podczas ceremonii pogrzebu pewnej irackiej rodziny, która
              zginęła od wybuchu bomby, kopiących rowy-groby , wystrzelali jak kaczki
              angielscy snajperzy. Zastrzelonych wrzucono do tych samych grobów razem z
              zaginionymi od wybuchu i zasypano. Sytuacje skamerował z ukrycia jeden z
              biorących udział w ceremonii i przekazał stacji Aljazeera .Niestety to jedna
              z wielu zbrodni każdego dnia !

    • tomcat21 Asimo - zapytaj ojca, zapytaj matki 25.08.05, 13:16
      a_s_i_m_o napisał:

      > To niech lepiej najpierw napisza jaka jest roznica miedzy partyzantka a
      > terroryzmem? Zabijanie cywili? Bedzie troche jak z pornografia (t.j. jej
      > definicja).


      Pieprzysz waść. Brednie o trudności w zdefiniowaniu pornografii wymyślili
      ludzie, którzy chcieli ją zalegalizować. W polskim prawie jest przepis o
      karalności czerpania zysków z uprawiania stosunków płciowych przez osoby
      trzecie. A czymże jak nie czerpaniem zysków z cudzego bzykania jest produkcja
      pornoli? Mimo to nielegalna jest tylko pornografia z użyciem przemocy, udziałęm
      dzieci lub zwierząt. Czy ustawodawca cierpiał na rozdwojenie jaźni?
      Tak samo jest z bredniami o trudności w zdefiniowaniu terroryzmu. Różni
      "politycznie poprawni" usiłują w ten sposób stworzyć wrażenie, że wysadzanie w
      powietrze przypadkowych przechodniów lub pasażerów komunikacji jest moralnie
      dopuszczalne, bo trudno właściwie nazwać to, co się stało. Bo przecież to nie
      terroryzm, to walka o wyzwolenie, sprawiedliwość społeczną, wolnośc dla Iraku,
      wyrażenie protestu, wyrażenie susznych poglądów, wyrażenie odrębności
      kulturalnej (niepotrzebne skreślić).
      Jak nie wiesz co jest terroryzmem lub co jest pornografią, zapytaj mamy,
      zapytaj taty. Na pewno wiedzą.
      • a_s_i_m_o Re: Asimo - zapytaj ojca, zapytaj matki 25.08.05, 13:23
        Powolywanie sie na "madrosc ludowa" i "zdrowy rozsadek" jeszcze do niczego nie
        doprowadzilo. Wazne jest to co jest napisane w kodeksie.

        I nie wiem o jakich "politycznie poprawnych" piszesz, ale smutne masz
        wyobrazenie o innych.
      • a_s_i_m_o Pytanie do ludzi widzacych czarno-bialo 25.08.05, 13:51
        Skoro to takie oczywiste to prosze postawic znaczek T/P terrorysta/partyzant
        przy owych przykladach:

        1. Kurd walczacy z Saddamem za jego wladzy na terytorium Iraku

        2. Palestynczyk zabijajacy zolnierzy izraelskich w Autonomii Palestynckiej

        3. Tybetanski mnich w Tybecie walczacy z chinskimi zolnierzami (terytorium Chin)

        4. Wszyscy powstancy w latach 1795-1918 (terytorium Prus/Rosji)

        5. Serbowie strzelajacy do zolnierzy NATO

        6. Irakijczycy wysadzajacy w powietrze amerykanskie hummery na terytorium Iraku

        7. Obywatel Iraku, mieszkajacy w Polsce, porywa cysterne i rozbija ja o
        jednostke wojskowa. Ginie 20 polskich zolnierzy panstwa okupujacego Irak.

        8. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Groznym.

        9. Czeczenska czarna wdowa wysadzajaca sie na rosyjskim posterunku w Moskwie.

        Prosze o odpowiedzi
        1T/P
        2T/P
        3T/P

        .... zobaczymy czy to oczywiste.
        --
        ^_^
        • zedd Re: Pytanie do ludzi widzacych czarno-bialo 25.08.05, 15:09
          1. Nie da się odpowiedzieć, bo nie powiedziałeś jak walczy. Łatwa demagogia -
          całe zdanie jest nacechowane i nieprecyzyjne.
          Jeśli walczy strzelając do saddamowskich żołnierzy - partyzant
          Jeśli "walczy" wysadzając sklepy, szpitale, szkoły, posterunki, domy -
          TERRORYSTA.

          2. P (walczy z żołnierzami)

          3. P (j.w.)

          4. P (j.w.)

          5. P (j.w.)

          6. P (j.w.)

          7. T (Polska nie jest terytorium wojennym, nie jest też terenem bronionym przez
          Irakijczyków)

          8. T (wysadzanie się nie jest walką, zwłaszcza że wtedy giną nie żołnierze ale
          wszyscy którzy mają nieszczęście być w pobliżu).

          9. T (j.w.)

          Zapomniałeś też dodać drobny szczegół, że te czeczeńskie czarne k...y mają w
          zwyczaju wysadzać też teatry, samoloty, szpitale i szkoły.

          9. T
          • a_s_i_m_o Re: Pytanie do ludzi widzacych czarno-bialo 25.08.05, 15:16
            Rozumiem. Strzelanie do zolnierzy jest dozwolone (w sensie jest partyzantka), o
            ile znajduja sie na terytorium ktore wg strzelajacego jest jego/jego narodu.
            Bede o tym pamietal przy nastepnym zamachu ETA albo wspominajac partyzantow z IRA.

            Pozdrawiam i dziekuje za wysilek odpowiedzi na pytania.
    • tymon99 Jaka różnica? 26.08.05, 09:45
      Różnica między partyzantką a terroryzmem jest wyłącznie polityczna, nie zaś
      militarna. Nasi to 'państwo podziemne', nie nasi to 'bandy', nasi to 'patrioci',
      nie nasi to 'separatyści', nasi 'walczą o sprawę', nie nasi 'urządzają rzezie
      niewinnej ludności' - ale techniki są te same..
Inne wątki na temat:

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka