Demokracja po amerykańsku!

[Gość: Dabya]

Z Greckiego słowo "democracja" tłumaczy się jako władza narodu.
Przez ostatnie kilka lat amerykańska administracja pokazuje całemu światu o
jaki dokładnie naród chodzi.

[kapitalizm]

Gość portalu: Dabya napisał(a):

> Z Greckiego słowo "democracja" tłumaczy się jako władza narodu.
> Przez ostatnie kilka lat amerykańska administracja pokazuje całemu światu o
> jaki dokładnie naród chodzi.

Niescislosc ktora powoduje duzo niezrozumienia(na swiecie). USA nie jest
demokracja! Jest to demokracja republikanska. Duza roznica. Np. prezydent jest
wybierany nie w powszechnych wyborach a przez poszczegolne stany ktore to
deleguja swoich przedstawicieli do glosowania. Kazdy stan ma raz na zawsze
ustalona ilosc delegatow. Dlatego bylo mozliwe, ze wygral Bush nie majac
przewagi glosow w wyborach powszechnych. Jest to zabezpieczenie konstytucyjne,
ktorego brakowalo w Niemczech w latach 30tych, gdzie Hitler wygrywajac
demokratyczne wybory powszechne zostal automatycznie niekwestionowanym
Kanclerzem.
Jesli te sprawy Cie interesuja szerzej - odpisz
Jest to ciekawy temat.
Pozdrowienia,
Janusz

[Gość: rypski-krupczak]

Drogi panie kapitalizm czy nie widzi pan, ze osobnika dabya nic takiego nie
zainteresuje. Cala ta czereda madrali wypowiada sie w sposob autorytatywny o
USA nie majac najmniejszego pojecia o systemie politycznym, gospodarczym,
prawnym a tym bardziej o amerykanskiej ulicy. Naprawde szkoda nafty w lampie na
ich oswiecanie.
Pozdrawiam
rypski-krupczak dawniej rypski a juz wkrotce bryzgoltz.
PS A swoja droga to mam tu niezla zabawe choc nieco czasochlonna.

[Gość: Prezes]

Gość portalu: rypski-krupczak napisał(a):

> Drogi panie kapitalizm czy nie widzi pan, ze osobnika
dabya nic takiego nie
> zainteresuje. Cala ta czereda madrali wypowiada sie w
sposob autorytatywny o
> USA nie majac najmniejszego pojecia o systemie
politycznym, gospodarczym,
> prawnym a tym bardziej o amerykanskiej ulicy.

Niestety pan kapitalizm tez się zalicz do takich
mądrali, co dużo mówią a mało wiedzą.

Naprawde szkoda nafty w lampie na
>
> ich oswiecanie.
> Pozdrawiam
> rypski-krupczak dawniej rypski a juz wkrotce bryzgoltz.
> PS A swoja droga to mam tu niezla zabawe choc nieco
czasochlonna.

[t_kwon]

Gość portalu: rypski-krupczak napisał(a):

> Drogi panie kapitalizm czy nie widzi pan, ze osobnika dabya nic takiego nie
> zainteresuje. Cala ta czereda madrali wypowiada sie w sposob autorytatywny o
> USA nie majac najmniejszego pojecia o systemie politycznym, gospodarczym,
> prawnym a tym bardziej o amerykanskiej ulicy. Naprawde szkoda nafty w lampie
na
>
> ich oswiecanie.
> Pozdrawiam
> rypski-krupczak dawniej rypski a juz wkrotce bryzgoltz.
> PS A swoja droga to mam tu niezla zabawe choc nieco czasochlonna.


Wypowiedz ta swiadczy o duzej arogancji autora.
Jezeli wiesz cos lepiej to podziel sie z nami swoja wiedza.
Jezeli chcesz tylko krytykowac bez sladu jakiegokolwiek argumentu to na to
napewno szkoda nafty w lampie.

Zycze na przyszlosc milej ( choc czasochlonnej )zabawy.

[Gość: kingfish]

kapitalizm napisał:

> Gość portalu: Dabya napisał(a):
>
> > Z Greckiego słowo "democracja" tłumaczy się jako władza narodu.
> > Przez ostatnie kilka lat amerykańska administracja pokazuje całemu światu
> o
> > jaki dokładnie naród chodzi.
>
> Niescislosc ktora powoduje duzo niezrozumienia(na swiecie). USA nie jest
> demokracja! Jest to demokracja republikanska. Duza roznica. Np. prezydent
jest
> wybierany nie w powszechnych wyborach a przez poszczegolne stany ktore to
> deleguja swoich przedstawicieli do glosowania. Kazdy stan ma raz na zawsze
> ustalona ilosc delegatow.


Zgadzam sie z toba z jednym ale: Liczba delegatow z poszczegolnych stanow nie
jest chyba ustalona na zawsze. Jesli sie nie myle liczba ta zmienia sie jak
zmienia sie populacja danego stanu w stosunku do reszty kraju.
pzdr

Dlatego bylo mozliwe, ze wygral Bush nie majac
> przewagi glosow w wyborach powszechnych. Jest to zabezpieczenie
konstytucyjne,
> ktorego brakowalo w Niemczech w latach 30tych, gdzie Hitler wygrywajac
> demokratyczne wybory powszechne zostal automatycznie niekwestionowanym
> Kanclerzem.
> Jesli te sprawy Cie interesuja szerzej - odpisz
> Jest to ciekawy temat.
> Pozdrowienia,
> Janusz
>

[kapitalizm]

Zgadzam sie z toba z jednym ale: Liczba delegatow z poszczegolnych stanow nie
jest chyba ustalona na zawsze. Jesli sie nie myle liczba ta zmienia
sie jak
zmienia sie populacja danego stanu w stosunku do reszty kraju


Hi Kingfish,
niezupelnie, liczba ta moze byc zmieniona tylko poprzez zmiane w ustawie
konstytucyjnej, praktycznie nie do przeprowadzenia w USA.
Ciekawostka jest, ze liczba delegatow nie jest proporcjonalna do liczby
mieszkancow danego stanu. W wielu przypadkach jest nawet odwrotnie. Dlaczego?
Ano przesprytni zalozyciele Stanow wiedzieli, ze mieszkancy duzych miast sa
bardziej podatni na mody, ciekawostki itp, nie maja czasu i pewnego
odizolowania od wplywow sasiadow do glebszego przeanalizowania kandydata i
kierunku w ktorym panstwo powinno isc. Stad wiejskie regiony maja
nieproporcjonalnie wiecej do powiedzenia. Taki balans.
Znowu analogia do Niemiec. Hitler zostal wybrany ekstatycznym poparciem miast,
na wsi byl widziany troche bardziej sceptycznie.
Obecnie studiuje amerykanska konstytucje, jest ona niesamowitym dokumentem jak
zreszta caly amerykanski kapitalizm - nie mylic z europejskim. W Europie nie ma
i nigdy nie bylo systemu nawet zblizonego do kapitalizmu.
No, ale juz wystarczy tego mojego wymadrzania sie.

pozdrawiam,

Janusz z L.A.

[kingfish]

kapitalizm napisał:

> Zgadzam sie z toba z jednym ale: Liczba delegatow z poszczegolnych stanow nie
> jest chyba ustalona na zawsze. Jesli sie nie myle liczba ta
zmienia
>
> sie jak
> zmienia sie populacja danego stanu w stosunku do reszty kraju
>
>
> Hi Kingfish,
> niezupelnie, liczba ta moze byc zmieniona tylko poprzez zmiane w ustawie
> konstytucyjnej, praktycznie nie do przeprowadzenia w USA.
> Ciekawostka jest, ze liczba delegatow nie jest proporcjonalna do liczby
> mieszkancow danego stanu. W wielu przypadkach jest nawet odwrotnie. Dlaczego?
> Ano przesprytni zalozyciele Stanow wiedzieli, ze mieszkancy duzych miast sa
> bardziej podatni na mody, ciekawostki itp, nie maja czasu i pewnego
> odizolowania od wplywow sasiadow do glebszego przeanalizowania kandydata i
> kierunku w ktorym panstwo powinno isc.


Nie bylem pewny ale to nawet jest logiczne poniemwaz jesli liczba delegatow nie
jest proporcjonalna do populacji danego regionu zpobiega to dominacji jednego
stanu albo zaludnionego regionu, n.p. North-East, nad stanem takim jak Montana.

pzdr
Kingfish




Stad wiejskie regiony maja
> nieproporcjonalnie wiecej do powiedzenia. Taki balans.
> Znowu analogia do Niemiec. Hitler zostal wybrany ekstatycznym poparciem
miast,
> na wsi byl widziany troche bardziej sceptycznie.
> Obecnie studiuje amerykanska konstytucje, jest ona niesamowitym dokumentem
jak
> zreszta caly amerykanski kapitalizm - nie mylic z europejskim. W Europie nie
ma
>
> i nigdy nie bylo systemu nawet zblizonego do kapitalizmu.
> No, ale juz wystarczy tego mojego wymadrzania sie.
>
> pozdrawiam,
>
> Janusz z L.A.
>
>
>

[Gość: Prezes]

kingfish napisała:

> kapitalizm napisał:
>
> > Zgadzam sie z toba z jednym ale: Liczba delegatow z
poszczegolnych stanow
> nie
> > jest chyba ustalona na zawsze. Jesli sie
nie myle liczba ta
> zmienia
> >
> > sie jak
> > zmienia sie populacja danego stanu w
stosunku do reszty kraju
> >
> >
> > Hi Kingfish,
> > niezupelnie, liczba ta moze byc zmieniona tylko
poprzez zmiane w ustawie
> > konstytucyjnej, praktycznie nie do przeprowadzenia w USA.
> > Ciekawostka jest, ze liczba delegatow nie jest
proporcjonalna do liczby
> > mieszkancow danego stanu. W wielu przypadkach jest
nawet odwrotnie. Dlacze
> go?
> > Ano przesprytni zalozyciele Stanow wiedzieli, ze
mieszkancy duzych miast s
> a
> > bardziej podatni na mody, ciekawostki itp, nie maja
czasu i pewnego
> > odizolowania od wplywow sasiadow do glebszego
przeanalizowania kandydata i
>
> > kierunku w ktorym panstwo powinno isc.
>
>
> Nie bylem pewny ale to nawet jest logiczne poniemwaz
jesli liczba delegatow nie
>
> jest proporcjonalna do populacji danego regionu
zpobiega to dominacji jednego
> stanu albo zaludnionego regionu, n.p. North-East, nad
stanem takim jak Montana.
>
>

to nie jest sprawiedliwy system.
Dlaczego 250tys. redneckow z Wyoming ma tyle
samo do powiedzenia w senacie co
10 mln ludzi z Kaliforni ???

Podatki federalne wszyscy płacimy według
tych samych reguł, więc dlaczego mój głos
jest mniej ważny niż rednecka z Wyoming czy Montany ?



> pzdr
> Kingfish
>
>
>
>
> Stad wiejskie regiony maja
> > nieproporcjonalnie wiecej do powiedzenia. Taki balans.
> > Znowu analogia do Niemiec. Hitler zostal wybrany
ekstatycznym poparciem
> miast,
> > na wsi byl widziany troche bardziej sceptycznie.
> > Obecnie studiuje amerykanska konstytucje, jest ona
niesamowitym dokumentem
>
> jak
> > zreszta caly amerykanski kapitalizm - nie mylic z
europejskim. W Europie n
> ie
> ma
> >
> > i nigdy nie bylo systemu nawet zblizonego do kapitalizmu.
> > No, ale juz wystarczy tego mojego wymadrzania sie.
> >
> > pozdrawiam,
> >
> > Janusz z L.A.
> >
> >
> >

[kapitalizm]

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> kingfish napisała:
>
> > kapitalizm napisał:
> >
> > > Zgadzam sie z toba z jednym ale: Liczba delegatow z
> poszczegolnych stanow
> > nie
> > > jest chyba ustalona na zawsze. Jesli sie
> nie myle liczba ta
> > zmienia
> > >
> > > sie jak
> > > zmienia sie populacja danego stanu w
> stosunku do reszty kraju
> > >
> > >
> > > Hi Kingfish,
> > > niezupelnie, liczba ta moze byc zmieniona tylko
> poprzez zmiane w ustawie
> > > konstytucyjnej, praktycznie nie do przeprowadzenia w USA.
> > > Ciekawostka jest, ze liczba delegatow nie jest
> proporcjonalna do liczby
> > > mieszkancow danego stanu. W wielu przypadkach jest
> nawet odwrotnie. Dlacze
> > go?
> > > Ano przesprytni zalozyciele Stanow wiedzieli, ze
> mieszkancy duzych miast s
> > a
> > > bardziej podatni na mody, ciekawostki itp, nie maja
> czasu i pewnego
> > > odizolowania od wplywow sasiadow do glebszego
> przeanalizowania kandydata i
> >
> > > kierunku w ktorym panstwo powinno isc.
> >
> >
> > Nie bylem pewny ale to nawet jest logiczne poniemwaz
> jesli liczba delegatow nie
> >
> > jest proporcjonalna do populacji danego regionu
> zpobiega to dominacji jednego
> > stanu albo zaludnionego regionu, n.p. North-East, nad
> stanem takim jak Montana.
> >
> >
>
> to nie jest sprawiedliwy system.
> Dlaczego 250tys. redneckow z Wyoming ma tyle
> samo do powiedzenia w senacie co
> 10 mln ludzi z Kaliforni ???
>
> Podatki federalne wszyscy płacimy według
> tych samych reguł, więc dlaczego mój głos
> jest mniej ważny niż rednecka z Wyoming czy Montany?

Dla powodow, ktore opisalem.
J.

[t_kwon]

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> to nie jest sprawiedliwy system.
> Dlaczego 250tys. redneckow z Wyoming ma tyle
> samo do powiedzenia w senacie co
> 10 mln ludzi z Kaliforni ???
>
> Podatki federalne wszyscy płacimy według
> tych samych reguł, więc dlaczego mój głos
> jest mniej ważny niż rednecka z Wyoming czy Montany ?

Chyba nie calkiem

www.fec.gov/pages/elecvote.htm#

[Gość: Prezes]

t_kwon napisał:

> Gość portalu: Prezes napisał(a):
>
> > to nie jest sprawiedliwy system.
> > Dlaczego 250tys. redneckow z Wyoming ma tyle
> > samo do powiedzenia w senacie co
> > 10 mln ludzi z Kaliforni ???
> >
> > Podatki federalne wszyscy płacimy według
> > tych samych reguł, więc dlaczego mój głos
> > jest mniej ważny niż rednecka z Wyoming czy Montany ?
>
> Chyba nie calkiem
>
> <a
href="http://www.fec.gov/pages/elecvote.htm#"target="_blank">www.fec.gov/pag
> es/elecvote.htm#</a>
>

Tak. Ja mam na myśli senat a nie kolegium elektorskie.
W senacie 500 tys. mieszkańców Wyoming ma takie samo
przedstawicielstwo (= 2 senatorów) co 20 mln. Kalifornia,
mimo, że to Kalifornia w największym stopniu
finansuje rząd federalny.

[t_kwon]

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> Tak. Ja mam na myśli senat a nie kolegium elektorskie.
> W senacie 500 tys. mieszkańców Wyoming ma takie samo
> przedstawicielstwo (= 2 senatorów) co 20 mln. Kalifornia,
> mimo, że to Kalifornia w największym stopniu
> finansuje rząd federalny.

mea culpa

[zai1]

W Kalifornii Prezesie mieszka 33 mln ludzi...

[Gość: Prezes]

zai1 napisał:

> W Kalifornii Prezesie mieszka 33 mln ludzi...

Sorry, widać mam w głowie nieaktualne dane :-)
Zaraz zrobię update.
Tym większa siła mojego argumentu :-)

[Gość: Prezes]

zai1 napisał:

> W Kalifornii Prezesie mieszka 33 mln ludzi...

Podobno nawet ponad 34 mln (co ósmy Amerykanin),
a do końca dekady Kalifornia przekroczy 40 mln.

Do kapitalizmu

[kingfish]

kapitalizm napisał:

> Zgadzam sie z toba z jednym ale: Liczba delegatow z poszczegolnych stanow nie
> jest chyba ustalona na zawsze. Jesli sie nie myle liczba ta
zmienia
>
> sie jak
> zmienia sie populacja danego stanu w stosunku do reszty kraju
>
>
> Hi Kingfish,
> niezupelnie, liczba ta moze byc zmieniona tylko poprzez zmiane w ustawie
> konstytucyjnej, praktycznie nie do przeprowadzenia w USA.




Dalej nie jestem pewny ale z tego wynika ze liczba jednak sie zmienia:

www.fec.gov/pages/elecvote.htm#




> Ciekawostka jest, ze liczba delegatow nie jest proporcjonalna do liczby
> mieszkancow danego stanu. W wielu przypadkach jest nawet odwrotnie. Dlaczego?
> Ano przesprytni zalozyciele Stanow wiedzieli, ze mieszkancy duzych miast sa
> bardziej podatni na mody, ciekawostki itp, nie maja czasu i pewnego
> odizolowania od wplywow sasiadow do glebszego przeanalizowania kandydata i
> kierunku w ktorym panstwo powinno isc. Stad wiejskie regiony maja
> nieproporcjonalnie wiecej do powiedzenia. Taki balans.
> Znowu analogia do Niemiec. Hitler zostal wybrany ekstatycznym poparciem
miast,
> na wsi byl widziany troche bardziej sceptycznie.
> Obecnie studiuje amerykanska konstytucje, jest ona niesamowitym dokumentem
jak
> zreszta caly amerykanski kapitalizm - nie mylic z europejskim. W Europie nie
ma
>
> i nigdy nie bylo systemu nawet zblizonego do kapitalizmu.
> No, ale juz wystarczy tego mojego wymadrzania sie.
>
> pozdrawiam,
>
> Janusz z L.A.
>
>
>

[t_kwon]

kingfish napisała:

>
> Dalej nie jestem pewny ale z tego wynika ze liczba jednak sie zmienia:


By rozwiac Twe watpliwosci

Kopia

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=3122926&a=3139482

[Gość: Kingfish]

t_kwon napisał:

> kingfish napisała:
>
> >
> > Dalej nie jestem pewny ale z tego wynika ze liczba jednak sie zmienia:
>
>
> By rozwiac Twe watpliwosci
>
> Kopia
>
> <a href="www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?
f=50&w=3122926&a=
> 3139482"target="_blank">www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?
f=50&w=31
> 22926&a=3139482</a>

Dzieki,
Tak tez myslalem ale nie bylem pewny
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=3122926&a=3130115pzdr

[Gość: Prezes]

kapitalizm napisał:

> Gość portalu: Dabya napisał(a):
>
> > Z Greckiego słowo "democracja" tłumaczy się jako
władza narodu.
> > Przez ostatnie kilka lat amerykańska administracja
pokazuje całemu światu
> o
> > jaki dokładnie naród chodzi.
>
> Niescislosc ktora powoduje duzo niezrozumienia(na
swiecie). USA nie jest
> demokracja! Jest to demokracja republikanska. Duza
roznica. Np. prezydent jest
> wybierany nie w powszechnych wyborach a przez
poszczegolne stany ktore to
> deleguja swoich przedstawicieli do glosowania.

Pieprzysz od rzeczy. Wybory są powszechne (każdy dorosły
obywatel ma prawo głosu), nie są natomiast bezpośrednie,
co jest jednym z licznych tu archaizmów w polityce
i w życiu codziennym.



> Kazdy stan ma raz na zawsze
> ustalona ilosc delegatow.

Pierdolicie Hipolicie.
Liczba elektorów z każdego stanu
równa się liczbie reprezentantów do kongresu
Stanów Zjednoczonych z danego stanu + 2 (liczba senatorów
z danego stanu). Liczba senatorów nie uległa zmianie,
ale liczba reprezentantów z danego stanu _może_
zostać zmieniona, jeśli przybędzie wyborców
(m. innymi po to są tu robione spisy ludności).

> Dlatego bylo mozliwe, ze wygral Bush nie majac
> przewagi glosow w wyborach powszechnych. Jest to
zabezpieczenie konstytucyjne,
> ktorego brakowalo w Niemczech w latach 30tych, gdzie
Hitler wygrywajac
> demokratyczne wybory powszechne zostal automatycznie
niekwestionowanym
> Kanclerzem

Nie wiem czy został automatycznie czy nie,
w każdym razie NSDAP nigdy nie zdobyła w wolnych
wyborach większego poparcia niż nieco ponad 30%.



> Jesli te sprawy Cie interesuja szerzej - odpisz
> Jest to ciekawy temat.
> Pozdrowienia,
> Janusz
>

[_wezuwiusz]

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> Pieprzysz od rzeczy. Wybory są powszechne (każdy dorosły
> obywatel ma prawo głosu), nie są natomiast bezpośrednie,
> co jest jednym z licznych tu archaizmów w polityce
> i w życiu codziennym.

Widze, ze sie orientujesz wiec moze mi wyjasnisz na co wyborca oddaje glos ?
Skoro koniec koncow od elektorow zalezy wynik wyborow to jaka jest wlasciwie
rola zwyklego wyborcy ?

[Gość: Prezes]

_wezuwiusz napisał:

> Gość portalu: Prezes napisał(a):
>
> > Pieprzysz od rzeczy. Wybory są powszechne (każdy dorosły
> > obywatel ma prawo głosu), nie są natomiast bezpośrednie,
> > co jest jednym z licznych tu archaizmów w polityce
> > i w życiu codziennym.
>
> Widze, ze sie orientujesz wiec moze mi wyjasnisz na co
wyborca oddaje glos ?
> Skoro koniec koncow od elektorow zalezy wynik wyborow
to jaka jest wlasciwie
> rola zwyklego wyborcy ?

W wyborach prezydenckich wyborca niby oddaje głos
na kandydata na prezydenta, ale tak naprawdę,
to prezydent zostaje dopiero wybrany przez kolegium
elektorskie, które zbiera się dopiero miesiąc po
wyborach. Teoretycznie elektor może zagłosować
na innego kandydata niż mu kazano,
ale to się raczej nie zdarza, tak jak się nie zdarzały
głosy "przeciw" na plenach KC PZPR.

Ten pośredni system wyborczy, choć kuriozalny i trudny
do zrozumienia dla współczesnego Europejczyka,
nie stanowi zbytniego problemu.
Najgorsze jest to, ze jest to system większościowy
(z wyjątkiem Maine i chyba Nebraski), tzn., że wszystkie
głosy elektorskie z całego stanu dostaje kandydat,
który zdobył większość w danym stanie, nawet jeśli
tylko o jeden głos.

Dlatego wygranie wyborów w dużych stanach, takich jak
California, Texas, Floryda, Nowy York, Illinois
ma takie kolosalne znaczenie
Oczywiście jeśli rozkład sił jest w zasadzie remisowy
(jak był w 2000 roku) nie można ignorować średnich
stanów, jak np. Arkansas czy Tennessee, o czym
na własnej skórze przekonał się Al Gore.

[t_kwon]

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> Najgorsze jest to, ze jest to system większościowy
> (z wyjątkiem Maine i chyba Nebraski), tzn., że wszystkie
> głosy elektorskie z całego stanu dostaje kandydat,
> który zdobył większość w danym stanie, nawet jeśli
> tylko o jeden głos.
>
> Dlatego wygranie wyborów w dużych stanach, takich jak
> California, Texas, Floryda, Nowy York, Illinois
> ma takie kolosalne znaczenie
> Oczywiście jeśli rozkład sił jest w zasadzie remisowy
> (jak był w 2000 roku) nie można ignorować średnich
> stanów, jak np. Arkansas czy Tennessee, o czym
> na własnej skórze przekonał się Al Gore.

Slusznie

We wszystkich stanach oprocz Main i Nebraski obowiazuje zasada "Winner-takes-
all".
Zgodnie z wiekszoscia uzyskana w okregu wyborczym rozdziela sie w Main 2 i w
Nebrasce 3 glosy elektorskie.
Prowadzi to do sytuacji, ze 537 tj 0,018% glosow z Florydy zdecydowalo o 25
glosach elektorskich i wyborze G W Busha na prezydenta mimo ,ze przeciwnik
uzyskal ponad 533 Tys. glosow wiecej.Coz system tem umozliwia takie dziwactwa.

Ciekawa tabela

www.wahlrecht.de/ausland/us-wahl.html

[t_kwon]

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> Liczba elektorów z każdego stanu
> równa się liczbie reprezentantów do kongresu
> Stanów Zjednoczonych z danego stanu + 2 (liczba senatorów
> z danego stanu). Liczba senatorów nie uległa zmianie,
> ale liczba reprezentantów z danego stanu _może_
> zostać zmieniona, jeśli przybędzie wyborców
> (m. innymi po to są tu robione spisy ludności).

Prezes ma racje


How the Electoral College Works
The current workings of the Electoral College are the result of both design and
experience. As it now operates:
· Each State is allocated a number of Electors equal to the number of its
U.S. Senators (always 2) plus the number of its U.S. Representatives (which may
change each decade according to the size of each State's population as
determined in the Census).

www.fec.gov/pages/ecworks.htm

[Gość: kapitalizm]

>
> Pieprzysz od rzeczy. Wybory są powszechne (każdy dorosły
> obywatel ma prawo głosu), nie są natomiast bezpośrednie,
> co jest jednym z licznych tu archaizmów w polityce
> i w życiu codziennym.
>
Jeszcze raz, w kazdym stanie sa wybory powszechne na prezydenta co nie znaczy,
ze Stany Zjednoczone maja glosowanie powszechne na prezydenta. Rozumie, ze to
moze byc mylace. Jesli np. wszyscy w Alabamie wybrali pana X i wiekszosc stanow
wybrala pana X, nie znaczy pan X bedzie prezydentem.
>
>
> > Niezupelnie. Kazdy stan ma raz na zawsze
> > ustalona ilosc delegatow.
>
> Pierdolicie Hipolicie.
> Liczba elektorów z każdego stanu
> równa się liczbie reprezentantów do kongresu
> Stanów Zjednoczonych z danego stanu + 2 (liczba senatorów
> z danego stanu). Liczba senatorów nie uległa zmianie,
> ale liczba reprezentantów z danego stanu _może_
> zostać zmieniona, jeśli przybędzie wyborców
> (m. innymi po to są tu robione spisy ludności).

Napisalem ilosc delegatow(senatorow) a nie elektorow. Zasada ustalania jest
stala 2+ na kazdy stan bez wzgledu na liczbe mieszkancow. Liczba kongresmenow
moze sie zmienic raz na 10 lat. Skala proporcjonalnosci(a raczej dysproporcji)
sie nie zmienia.
Maly przyklad:
Stan Alabama ma 4,5 mln - ma 9 elekt.(2+7)
Kalifornia 34.5 - 54 elekt.(2+52)
a wiec 7,6 razy wiecej ludzi, a mimo to tylko 6 razy wiecej glosow.
Zalozmy, ze ludnosc obu Stanow zwiekszy sie o 100%
Alabama 9 mln, Kalifornia 69 mln, ilosc elektoratow bedzie AL - 16, CA - 106
Pamietaj o liczbie stalej 2.
mieszkancow jest 7,6 razy wiecej a glosow dalej tylko 6.6 razy wiecej,
idzmy dalej w gdybaniu, przypuscmy, ze Kalifornia zyskala 2 mln ludzi,
wszystkich kosztem Alabamy.
CA - 36.5 mln.....AL - 2.5 mln.
CA - wzrost 5.8% mieszk., wiec 52 poslow razy 5.8% = 3
teraz CA - 57 glosow, a AL - 6,
czyli jeszcze gorzej dla Californi, bo 14.6 razy wiecej ludzi a tylko 9.5 razy
wiecej glosow.
Dlatego w skrocie napisalem "niezupelnie", bo liczba mieszk. ma b. znikomy
udzial w tych proporcjach.

>
> Nie wiem czy został automatycznie czy nie,
> w każdym razie NSDAP nigdy nie zdobyła w wolnych
> wyborach większego poparcia niż nieco ponad 30%.

W powszechnych, bezposrednich,wielopartyjnych wyborach 30% czesto wystarcza na
druzgocaca przewage, szczegolnie gdy nastepny po tobie ma 17%, nastepny 14%,
11,9 itp
Dla ciekawostki kobiety w Niemczech glosowaly na Hitlera w znacznie wiekszym %
niz mezczyzni.
To tylko udawadnia jak dobrze Konstytucja USA umiejscowila emocje wyborcze.

Po prostu balans.
>
> Mysle, ze wyczerpalem temat,
pozdrawiam wszystkich,

Janusz

[Gość: Prezes]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> >
> > Pieprzysz od rzeczy. Wybory są powszechne (każdy dorosły
> > obywatel ma prawo głosu), nie są natomiast bezpośrednie,
> > co jest jednym z licznych tu archaizmów w polityce
> > i w życiu codziennym.
> >
> Jeszcze raz, w kazdym stanie sa wybory powszechne na
prezydenta co nie znaczy,
> ze Stany Zjednoczone maja glosowanie powszechne na
prezydenta.

znowu gadasz od rzeczy.
Wybory powszechne to takie w których każdy
dorosły obywatel może brać czynny i bierny udział.
Tak to również wygląda w wyborach prezydenckich
w US of A.

Kwestie dotyczące sposobu wyłaniania
zwycięzców wyboru nie mają wpływu
na powszechność wyborów. Poniał ?


Rozumie, ze to
> moze byc mylace. Jesli np. wszyscy w Alabamie wybrali
pana X i wiekszosc stanow
>
> wybrala pana X, nie znaczy pan X bedzie prezydentem.
> >

żeby zostać prezydentem wystarczy wygrać wybory
(chociażby dostając jeden głos więcej niż przeciwnik)
w następujących 11 stanach:
Kaliforni, Nowym Jorku, Texasie, Florydzie,
Pennsylwanii, Illinois, Ohio, Michigan,
New Jersey, Północnej Karolinie i Georgii lub
Virginii.
W pozostałych stanach można nawet nie dostać
żadnego głosu. To i tak nie ma znaczenia.


> >
> > > Niezupelnie. Kazdy stan ma raz na zawsze
> > > ustalona ilosc delegatow.
> >
> > Pierdolicie Hipolicie.
> > Liczba elektorów z każdego stanu
> > równa się liczbie reprezentantów do kongresu
> > Stanów Zjednoczonych z danego stanu + 2 (liczba senatorów
> > z danego stanu). Liczba senatorów nie uległa zmianie,
> > ale liczba reprezentantów z danego stanu _może_
> > zostać zmieniona, jeśli przybędzie wyborców
> > (m. innymi po to są tu robione spisy ludności).
>
> Napisalem ilosc delegatow(senatorow) a nie elektorow.

nie odkręcaj kota ogonem, dobrze ?
Przecież cała dyskusja dotyczyła wyborów
prezydenckich i kolegium elektorskiego
a nie senatu. Reprezentantów też można nazwać
delegatami.

Jeśli chcesz by ta dyskusja miała jakikolwiek
sens to używaj powszechnie akceptowanych wyrażeń,
a nie dorabiaj na bieżąco sobie tylko znane definicje.

Dla wszystkich senator to senator, a w twoim lingo
senator to "delegat".

Zasada ustalania jest
> stala 2+ na kazdy stan bez wzgledu na liczbe
mieszkancow. Liczba kongresmenow
> moze sie zmienic raz na 10 lat. Skala
proporcjonalnosci(a raczej dysproporcji)
> sie nie zmienia.
> Maly przyklad:
> Stan Alabama ma 4,5 mln - ma 9 elekt.(2+7)
> Kalifornia 34.5 - 54 elekt.(2+52)
> a wiec 7,6 razy wiecej ludzi, a mimo to tylko 6 razy
wiecej glosow.
> Zalozmy, ze ludnosc obu Stanow zwiekszy sie o 100%
> Alabama 9 mln, Kalifornia 69 mln, ilosc elektoratow
bedzie AL - 16, CA - 106
> Pamietaj o liczbie stalej 2.
> mieszkancow jest 7,6 razy wiecej a glosow dalej tylko
6.6 razy wiecej,
> idzmy dalej w gdybaniu, przypuscmy, ze Kalifornia
zyskala 2 mln ludzi,
> wszystkich kosztem Alabamy.
> CA - 36.5 mln.....AL - 2.5 mln.
> CA - wzrost 5.8% mieszk., wiec 52 poslow razy 5.8% = 3
> teraz CA - 57 glosow, a AL - 6,
> czyli jeszcze gorzej dla Californi, bo 14.6 razy wiecej
ludzi a tylko 9.5 razy
> wiecej glosow.
> Dlatego w skrocie napisalem "niezupelnie", bo liczba
mieszk. ma b. znikomy
> udzial w tych proporcjach.
>


nie taki znowu znikomy, ale napewno nie proporcjonalny
Ja oponowałem przeciw twojemu kategorycznemu
i fałszywemu stwierdzeniu, że liczba "delegatów"
jest ustalona "raz na zawsze"

Nie jest ustalona raz na zawsze, bo może zmienić się
raz na dziesięć lat.



> >
> > Nie wiem czy został automatycznie czy nie,
> > w każdym razie NSDAP nigdy nie zdobyła w wolnych
> > wyborach większego poparcia niż nieco ponad 30%.
>
> W powszechnych, bezposrednich,wielopartyjnych wyborach
30% czesto wystarcza na
> druzgocaca przewage, szczegolnie gdy nastepny po tobie
ma 17%, nastepny 14%,
> 11,9 itp

To jest żadna przewaga, jeśli te trzy "zdruzgotane"
partie są na tyle mądre, że utworzą koalicję.
Wtedy "zwycięska" partia może sobie pogratulować
i zacząć myśleć o następnych wyborach.

Tak też byłoby w Niemczech w 1932r., gdyby nie
było rozbicia wśród partii konserwatywnych.



> Dla ciekawostki kobiety w Niemczech glosowaly na
Hitlera w znacznie wiekszym %
> niz mezczyzni.
> To tylko udawadnia jak dobrze Konstytucja USA
umiejscowila emocje wyborcze.
>
> Po prostu balans.
> >
> > Mysle, ze wyczerpalem temat,
> pozdrawiam wszystkich,
>
> Janusz

[kapitalizm]

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > >
> > > Pieprzysz od rzeczy. Wybory są powszechne (każdy dorosły
> > > obywatel ma prawo głosu), nie są natomiast bezpośrednie,
> > > co jest jednym z licznych tu archaizmów w polityce
> > > i w życiu codziennym.
> > >
> > Jeszcze raz, w kazdym stanie sa wybory powszechne na
> prezydenta co nie znaczy,
> > ze Stany Zjednoczone maja glosowanie powszechne na
> prezydenta.
>
> znowu gadasz od rzeczy.
> Wybory powszechne to takie w których każdy
> dorosły obywatel może brać czynny i bierny udział.
> Tak to również wygląda w wyborach prezydenckich
> w US of A.
>
> Kwestie dotyczące sposobu wyłaniania
> zwycięzców wyboru nie mają wpływu
> na powszechność wyborów. Poniał ?
>
>
> Rozumie, ze to
> > moze byc mylace. Jesli np. wszyscy w Alabamie wybrali
> pana X i wiekszosc stanow
> >
> > wybrala pana X, nie znaczy pan X bedzie prezydentem.
> > >
>
> żeby zostać prezydentem wystarczy wygrać wybory
> (chociażby dostając jeden głos więcej niż przeciwnik)
> w następujących 11 stanach:
> Kaliforni, Nowym Jorku, Texasie, Florydzie,
> Pennsylwanii, Illinois, Ohio, Michigan,
> New Jersey, Północnej Karolinie i Georgii lub
> Virginii.
> W pozostałych stanach można nawet nie dostać
> żadnego głosu. To i tak nie ma znaczenia.
>
>
> > >
> > > > Niezupelnie. Kazdy stan ma raz na zawsze
> > > > ustalona ilosc delegatow.
> > >
> > > Pierdolicie Hipolicie.
> > > Liczba elektorów z każdego stanu
> > > równa się liczbie reprezentantów do kongresu
> > > Stanów Zjednoczonych z danego stanu + 2 (liczba senatorów
> > > z danego stanu). Liczba senatorów nie uległa zmianie,
> > > ale liczba reprezentantów z danego stanu _może_
> > > zostać zmieniona, jeśli przybędzie wyborców
> > > (m. innymi po to są tu robione spisy ludności).
> >
> > Napisalem ilosc delegatow(senatorow) a nie elektorow.
>
> nie odkręcaj kota ogonem, dobrze ?
> Przecież cała dyskusja dotyczyła wyborów
> prezydenckich i kolegium elektorskiego
> a nie senatu. Reprezentantów też można nazwać
> delegatami.
>
> Jeśli chcesz by ta dyskusja miała jakikolwiek
> sens to używaj powszechnie akceptowanych wyrażeń,
> a nie dorabiaj na bieżąco sobie tylko znane definicje.
>
> Dla wszystkich senator to senator, a w twoim lingo
> senator to "delegat".
>
> Zasada ustalania jest
> > stala 2+ na kazdy stan bez wzgledu na liczbe
> mieszkancow. Liczba kongresmenow
> > moze sie zmienic raz na 10 lat. Skala
> proporcjonalnosci(a raczej dysproporcji)
> > sie nie zmienia.
> > Maly przyklad:
> > Stan Alabama ma 4,5 mln - ma 9 elekt.(2+7)
> > Kalifornia 34.5 - 54 elekt.(2+52)
> > a wiec 7,6 razy wiecej ludzi, a mimo to tylko 6 razy
> wiecej glosow.
> > Zalozmy, ze ludnosc obu Stanow zwiekszy sie o 100%
> > Alabama 9 mln, Kalifornia 69 mln, ilosc elektoratow
> bedzie AL - 16, CA - 106
> > Pamietaj o liczbie stalej 2.
> > mieszkancow jest 7,6 razy wiecej a glosow dalej tylko
> 6.6 razy wiecej,
> > idzmy dalej w gdybaniu, przypuscmy, ze Kalifornia
> zyskala 2 mln ludzi,
> > wszystkich kosztem Alabamy.
> > CA - 36.5 mln.....AL - 2.5 mln.
> > CA - wzrost 5.8% mieszk., wiec 52 poslow razy 5.8% = 3
> > teraz CA - 57 glosow, a AL - 6,
> > czyli jeszcze gorzej dla Californi, bo 14.6 razy wiecej
> ludzi a tylko 9.5 razy
> > wiecej glosow.
> > Dlatego w skrocie napisalem "niezupelnie", bo liczba
> mieszk. ma b. znikomy
> > udzial w tych proporcjach.
> >
>
>
> nie taki znowu znikomy, ale napewno nie proporcjonalny
> Ja oponowałem przeciw twojemu kategorycznemu
> i fałszywemu stwierdzeniu, że liczba "delegatów"
> jest ustalona "raz na zawsze"
>
> Nie jest ustalona raz na zawsze, bo może zmienić się
> raz na dziesięć lat.
>
>
>
> > >
> > > Nie wiem czy został automatycznie czy nie,
> > > w każdym razie NSDAP nigdy nie zdobyła w wolnych
> > > wyborach większego poparcia niż nieco ponad 30%.
> >
> > W powszechnych, bezposrednich,wielopartyjnych wyborach
> 30% czesto wystarcza na
> > druzgocaca przewage, szczegolnie gdy nastepny po tobie
> ma 17%, nastepny 14%,
> > 11,9 itp
>
> To jest żadna przewaga, jeśli te trzy "zdruzgotane"
> partie są na tyle mądre, że utworzą koalicję.
> Wtedy "zwycięska" partia może sobie pogratulować
> i zacząć myśleć o następnych wyborach.
>
> Tak też byłoby w Niemczech w 1932r., gdyby nie
> było rozbicia wśród partii konserwatywnych.
>
>
>
> > Dla ciekawostki kobiety w Niemczech glosowaly na
> Hitlera w znacznie wiekszym %
> > niz mezczyzni.
> > To tylko udawadnia jak dobrze Konstytucja USA
> umiejscowila emocje wyborcze.
> >
> > Po prostu balans.
> > >
> > > Mysle, ze wyczerpalem temat,
> > pozdrawiam wszystkich,
> >
> > Janusz

Potwierdzasz, to co ja napisalem, czytaj uwaznie moze pare razy.
Janusz

[Gość: Prezes]

kapitalizm napisał:

> Gość portalu: Prezes napisał(a):
>
> > Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> >
> > > >
> > > >
> > > Jeszcze raz, w kazdym stanie sa wybory powszechne na
> > prezydenta co nie znaczy,
> > > ze Stany Zjednoczone maja glosowanie powszechne na
> > prezydenta.
> >
> > znowu gadasz od rzeczy.
> > Wybory powszechne to takie w których każdy
> > dorosły obywatel może brać czynny i bierny udział.
> > Tak to również wygląda w wyborach prezydenckich
> > w US of A.
> >
> > Kwestie dotyczące sposobu wyłaniania
> > zwycięzców wyboru nie mają wpływu
> > na powszechność wyborów. Poniał ?
> >
> >
> >

> Potwierdzasz, to co ja napisalem, czytaj uwaznie moze
pare razy.
> Janusz
>

[kapitalizm]

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> kapitalizm napisał:
>
> > Gość portalu: Prezes napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> > >
> > > > >
> > > > >
> > > > Jeszcze raz, w kazdym stanie sa wybory powszechne na
> > > prezydenta co nie znaczy,
> > > > ze Stany Zjednoczone maja glosowanie powszechne na
> > > prezydenta.
> > >
> > > znowu gadasz od rzeczy.
> > > Wybory powszechne to takie w których każdy
> > > dorosły obywatel może brać czynny i bierny udział.
> > > Tak to również wygląda w wyborach prezydenckich
> > > w US of A.
> > >
> > > Kwestie dotyczące sposobu wyłaniania
> > > zwycięzców wyboru nie mają wpływu
> > > na powszechność wyborów. Poniał ?
> > >
> > >
> > >
>
> > Potwierdzasz, to co ja napisalem, czytaj uwaznie moze
> pare razy.
> > Janusz
> >

[t_kwon]

kapitalizm napisał:
>
> Ostatni raz tlumacze : USA nie sa panstwem demokratycznym.
>
> Dabya twierdzil, ze demokracja jest wladza narodu, odnosnie USA.
> Demokracja jako rzady wiekszosci jest w Europie.



Demokracja ma wiecej znaczej

DEMOKRACJA [gr.], ludowładztwo, ustrój polit., w którym władzę sprawuje
społeczeństwo; termin wprowadzony w starożytności prawdopodobnie przez gr. →
sofistów, upowszechniony przez Demokryta, potem przez krytyków demokracji
ateńskiej: Platona i Arystotelesa. Obecnie termin demokracja używa się w 4
znaczeniach:

1) władza ludu, narodu, społeczeństwa;
2) forma ustroju polit. państwa, w którym uznaje się wolę większości
obywateli jako źródło władzy i przyznaje się im prawa i wolności polit. (→
prawa, wolności i obowiązki jednostki) gwarantujące sprawowanie tej władzy;
3) synonim samych praw i wolności polit., których podstawą jest równość
obywateli wobec prawa oraz równość ich szans i możliwości;
4) ustrój społ.-gosp. zapewniający powszechny i możliwie równy udział
obywateli we własności i zarządzaniu nar. majątkiem produkcyjnym, dostęp do
dóbr kultury, oświaty i ochrony zdrowia; jest to tzw. demokracja społeczna i
ekon., na której znaczenie kładą nacisk różne odmiany ruchów i ideologii
lewicowych, np. socjalistyczne. Stosując kryterium zakresu udziału obywateli w
wykonywaniu władzy, rozróżnia się demokrację pośrednią (reprezentacyjną) i
demokrację bezpośrednią

[Gość: kapitalizm]

t_kwon napisał:

> kapitalizm napisał:
> >
> > Ostatni raz tlumacze : USA nie sa panstwem demokratycznym.
> >
> > Dabya twierdzil, ze demokracja jest wladza narodu, odnosnie USA.
> > Demokracja jako rzady wiekszosci jest w Europie.
>
>
>
> Demokracja ma wiecej znaczej
>
> DEMOKRACJA [gr.], ludowładztwo, ustrój polit., w którym władzę sprawuje
> społeczeństwo; termin wprowadzony w starożytności prawdopodobnie przez gr. U
> 94;
> sofistów, upowszechniony przez Demokryta, potem przez krytyków demokracji
> ateńskiej: Platona i Arystotelesa. Obecnie termin demokracja używa się w 4
> znaczeniach:
>
> 1) władza ludu, narodu, społeczeństwa;
> 2) forma ustroju polit. państwa, w którym uznaje się wolę większości
> obywateli jako źródło władzy i przyznaje się im prawa i wolności polit. (→
> ;
> prawa, wolności i obowiązki jednostki) gwarantujące sprawowanie tej władzy;
> 3) synonim samych praw i wolności polit., których podstawą jest równość
> obywateli wobec prawa oraz równość ich szans i możliwości;
> 4) ustrój społ.-gosp. zapewniający powszechny i możliwie równy udział
> obywateli we własności i zarządzaniu nar. majątkiem produkcyjnym, dostęp do
> dóbr kultury, oświaty i ochrony zdrowia; jest to tzw. demokracja społeczna i
> ekon., na której znaczenie kładą nacisk różne odmiany ruchów i ideologii
> lewicowych, np. socjalistyczne. Stosując kryterium zakresu udziału obywateli
w
> wykonywaniu władzy, rozróżnia się demokrację pośrednią (reprezentacyjną) i
> demokrację bezpośrednią
>
>

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> t_kwon napisał:
>
> > kapitalizm napisał:
> > >
> > > Ostatni raz tlumacze : USA nie sa panstwem demokratycznym.
> > >
> > > Dabya twierdzil, ze demokracja jest wladza narodu, odnosnie USA.
> > > Demokracja jako rzady wiekszosci jest w Europie.
> >
> >
> >
> > Demokracja ma wiecej znaczej
> >
> > DEMOKRACJA [gr.], ludowładztwo, ustrój polit., w którym władzę sprawuje
> > społeczeństwo; termin wprowadzony w starożytności prawdopodobnie przez gr.
> U
> > 94;
> > sofistów, upowszechniony przez Demokryta, potem przez krytyków demokracji
> > ateńskiej: Platona i Arystotelesa. Obecnie termin demokracja używa się w 4
>
> > znaczeniach:
> >
> > 1) władza ludu, narodu, społeczeństwa;
> > 2) forma ustroju polit. państwa, w którym uznaje się wolę większości
> > obywateli jako źródło władzy i przyznaje się im prawa i wolności polit. (&
> #8594;
> > ;
> > prawa, wolności i obowiązki jednostki) gwarantujące sprawowanie tej władzy
> ;
> > 3) synonim samych praw i wolności polit., których podstawą jest równość
> > obywateli wobec prawa oraz równość ich szans i możliwości;
> > 4) ustrój społ.-gosp. zapewniający powszechny i możliwie równy udział
> > obywateli we własności i zarządzaniu nar. majątkiem produkcyjnym, dostęp d
> o
> > dóbr kultury, oświaty i ochrony zdrowia; jest to tzw. demokracja społeczna
> i
> > ekon., na której znaczenie kładą nacisk różne odmiany ruchów i ideologii
> > lewicowych, np. socjalistyczne. Stosując kryterium zakresu udziału obywate
> li
> w
> > wykonywaniu władzy, rozróżnia się demokrację pośrednią (reprezentacyjną) i
>
> > demokrację bezpośrednią
> >
> > USA nie sa demokkracja tylko republika !

Sprostowanie

[gandalph]

kapitalizm napisał:

> Gość portalu: Dabya napisał(a):
>
> > Z Greckiego słowo "democracja" tłumaczy się jako władza narodu.
> > Przez ostatnie kilka lat amerykańska administracja pokazuje całemu światu
> o
> > jaki dokładnie naród chodzi.
>
> Niescislosc ktora powoduje duzo niezrozumienia(na swiecie). USA nie jest
> demokracja! Jest to demokracja republikanska. Duza roznica. Np. prezydent
jest
> wybierany nie w powszechnych wyborach a przez poszczegolne stany ktore to
> deleguja swoich przedstawicieli do glosowania. Kazdy stan ma raz na zawsze
> ustalona ilosc delegatow. Dlatego bylo mozliwe, ze wygral Bush nie majac
> przewagi glosow w wyborach powszechnych. Jest to zabezpieczenie
konstytucyjne,
> ktorego brakowalo w Niemczech w latach 30tych, gdzie Hitler wygrywajac
> demokratyczne wybory powszechne zostal automatycznie niekwestionowanym
> Kanclerzem.
> Jesli te sprawy Cie interesuja szerzej - odpisz
> Jest to ciekawy temat.
> Pozdrowienia,
> Janusz
>

[gandalph]

patrz link:
www.dhm.de/lemo/html/weimar/verfassung/kabinette/index.html#hitler

[zai1]

Gość portalu: Dabya napisał(a):

> Z Greckiego słowo "democracja" tłumaczy się jako władza
narodu.
> Przez ostatnie kilka lat amerykańska administracja
pokazuje całemu światu o
> jaki dokładnie naród chodzi.

Jest dokladnie tak, jak napisal Rypski. Na dodatek te
niby watki, sa to prowokacyjnie formulowane tytuly majace
sciagnac paru innych oszolomow, rownie niewiele
wiedzacych, zeby sie mogli wypyskowac.
Na zasadzie FAQ zaczynam sobie ustalac FQA (Frequently
Questioned Answers:)) Tutaj zastosuje odpowiedz nr
1.> To jest totalna żałość, co sie coraz czesciej czyta
na tym forum...

[Gość: rypski-krupczak]

zai1 calkowicie sie zgadzam.
Juz mnie to nawet nie denerwuje. Z litoscia patrze na tych biednych
oszolomionych. T ci sami co w PRL-u wierzyli w pogloski. Pamietam taka z 1978
" Od 1 stycznia nie beda dawali paszportow."
Przypomina mi sie Dziewonski w Kabarecie Starszych Panow Jako emerytowany
sedzia z wilenszczyzny, dla ktorego wszyscy nosili nazwisko Prochowicz,
i nie mogl sie powstrzymac od podzielena sie nowina : " A wiecie panowie, ze w
nowym budownictwie niema byc parapetow".

[Gość: Prezes]

Gość portalu: rypski-krupczak napisał(a):

> zai1 calkowicie sie zgadzam.
> Juz mnie to nawet nie denerwuje. Z litoscia patrze na
tych biednych
> oszolomionych. T ci sami co w PRL-u wierzyli w
pogloski. Pamietam taka z 1978
> " Od 1 stycznia nie beda dawali paszportow."
> Przypomina mi sie Dziewonski w Kabarecie Starszych
Panow Jako emerytowany
> sedzia z wilenszczyzny, dla ktorego wszyscy nosili
nazwisko Prochowicz,
> i nie mogl sie powstrzymac od podzielena sie nowina : "
A wiecie panowie, ze w
> nowym budownictwie niema byc parapetow".

No i rzeczywiście nie było.

[Gość: ,]

[Gość: bolek]

gosc zjedz moj chuj