Czy Polska coś zawdzięcza USA?

[titus_flavius]

Ave,
Polskie elity stale podlizują się USA i na każdym kroku okazują USA
wiernopoddańcze uczucia. Gdy chodzi o wybór pomiędzy UE i USA polskie elity
wolą USA, tłumacząc opinii publicznej, iż rzekomo wiele zawdzięczamy USA.
Czy to zachowanie się jest uzaadnione? Czy istotnie Polska tak wiele
zawdzięcza USA?
W r. 1918 Wilson zadklelawał poparcie dla istnienia "samorządnej" Polski z
dostępem do morza. Pojęcia te można było rozmaicie interpretować: samorząd
jako autonomię w granicach państw zaborczych, a dostęp do morza jako tranzyt.
Były to jednak tylko słowa: w 1918r. Polacy samodzielnie odzyskali
niepodległość, wyrąbując sobie granice wschodnie. W sprawie granic zachodnich
zaś wszystko zawdzęczamy Francji, która była najwierniejszym sojusznikiem
nowo powstałej Polski. Francja przez cały okres międzywojenny wspierała
Polskę dyplomatycznie i politycznie.
We wrześniu 1939r. przyszedł czas próby.
3 września 1939r. Francja i Anglia wypowiedziały wojnę Niemcom. Mimo, że
mogły rzucić Polskę na pożarcie Niemcom i skierować ich uwagę na wschód. Ta
decyzja kosztowała Francję pół roku później utratę bytu politycznego, zaś
Anglę docelowo degradację do rangi wasala USA.
Co zaś zrobiły USA? Nic.
W 1943-45 r. ważył się polityczny byt Polski. Churchill walczył jak lew o
niezależną Polskę, ale tu karty rozdawali Stalin i Roosvelt. Roosvelt zaś nie
był zainteresowany niepodległą Polską. Polska dzięki niemu trafiła na 45 lat
utraciła niepodległość.
W okresie 1945-89 USA wykonały kilka gestów na rzecz Polski - ale zauważcie,
były one wpisane w logikę zimnej wojny - USA zależało na dywersji w obozie
komunistycznym. Nie zrobiły zaś nic, co by naraziło naszwank ich kontakty z
ZSSR.
Nadszedł rok 1989 i Polska odzyskała niepodległość. Czy USA udzieliły jakiejś
pomocy Polsce? Nic. Pożyczyły jedynie pieniądze, które trzeba oddać z
procentami. Zaś Unia Europejska co roku daje Polsce ok. 1 mld EURO i toleruje
setki tysięcy Polaków pracujących (często na czarno) w Unii. USA nawet nie
zniosły wiz dla Polaków.
Dalej, jaką rolę dla Polski widzą UE i USA? Dla USA Polska ma być wiernym
wasalem i ślepym narzędziem amerykańskiej polityki w regionie, a potem koniem
trojańskim USA w UE. W żadnym razie nie partnerem, bo to oznacza przecież
możliwość wpływun na politykę partnera. Polska ma też być rynkiem zbytu
amerykańskich produktów (np. F-15).
A Unia Europejska? Unia uważa Polskę za biednego krewnego,ale KREWNEGO.
Zgodziła się przyjąć Polskę na swojego członka. Już teraz daje Polsce 1 mld
EURO rocznie, a potem będzie tego więcej. Co więcej, mamy szansę, będąc
członkiem Unii, na rzeczywiste wywieranie (oczywiście na miarę naszych
skromnych możliwości) wpływu na politykę światową.
Kto więc był prawdziwym przyjacielem Polski przez ostatnie 80 lat? USA, czy
kraje Unii Europejskiej? Kto daje nam możliwość polskich interesów w polityce
światowej?
Pamiętajmy, że prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie. Unia zawsze
starała się nam pomagać na miarę swych możliwości, zaś USA nigdy.
Podsumowując, wzgląd na przeszłość i teraźniejszość, każe nam pamiętać o
zasadzie, aby przyjaciół szukać blisko, a wrogów daleko. Dlatego lepiej, aby
Unia była naszym sojusznikiem, gdy USA będą jej wrogami, niż gdyby Polska
była sojusznikiem USA, a wrogiem Unii.
Co ciekawe, te zasady polityki zagranicznej rozumie, w odróżnieniu od elit,
polska opinia publiczna. Sondaże wskazują, że poglądy Polaków na politykę
międzynarodową są podobne jak w Unii, a nie w USA.
T.

Flavius, ja Cie nie chce napadac...

[sewer_]

Bo ja Cie nawet lubie, chlopie...
Jestes inteligentnym czlowiekiem, to napewno...
Tylko widzisz...
Rosevelt, byl w pewnym stopniu rusofilem...
A Trumann juz nie...
Ameryka tez nie jest jedna...
Jak i Polska...

Reszta innym razem...

[titus_flavius]

sewer_ napisał:

> Bo ja Cie nawet lubie, chlopie...
> Jestes inteligentnym czlowiekiem, to napewno...
> Tylko widzisz...
> Rosevelt, byl w pewnym stopniu rusofilem...
> A Trumann juz nie...
> Ameryka tez nie jest jedna...
> Jak i Polska...
>
> Reszta innym razem...

Ave,
chętnie posłucham ciągu dalszego, bo naprawdę jestem ciekaw, co Polska
zawdzięcza USA.
T.

[Gość: Bartek]

Zacofanie , slabosc, nedze i trzeciorzednosc. uboga i przegrana w kazdej roli.
titus_flavius napisał:

> Ave,
> Polskie elity stale podlizują się USA i na każdym kroku okazują USA
> wiernopoddańcze uczucia. Gdy chodzi o wybór pomiędzy UE i USA polskie elity
> wolą USA, tłumacząc opinii publicznej, iż rzekomo wiele zawdzięczamy USA.
> Czy to zachowanie się jest uzaadnione? Czy istotnie Polska tak wiele
> zawdzięcza USA?
> W r. 1918 Wilson zadklelawał poparcie dla istnienia "samorządnej" Polski z
> dostępem do morza. Pojęcia te można było rozmaicie interpretować: samorząd
> jako autonomię w granicach państw zaborczych, a dostęp do morza jako tranzyt.
> Były to jednak tylko słowa: w 1918r. Polacy samodzielnie odzyskali
> niepodległość, wyrąbując sobie granice wschodnie. W sprawie granic zachodnich
> zaś wszystko zawdzęczamy Francji, która była najwierniejszym sojusznikiem
> nowo powstałej Polski. Francja przez cały okres międzywojenny wspierała
> Polskę dyplomatycznie i politycznie.
> We wrześniu 1939r. przyszedł czas próby.
> 3 września 1939r. Francja i Anglia wypowiedziały wojnę Niemcom. Mimo, że
> mogły rzucić Polskę na pożarcie Niemcom i skierować ich uwagę na wschód. Ta
> decyzja kosztowała Francję pół roku później utratę bytu politycznego, zaś
> Anglę docelowo degradację do rangi wasala USA.
> Co zaś zrobiły USA? Nic.
> W 1943-45 r. ważył się polityczny byt Polski. Churchill walczył jak lew o
> niezależną Polskę, ale tu karty rozdawali Stalin i Roosvelt. Roosvelt zaś nie
> był zainteresowany niepodległą Polską. Polska dzięki niemu trafiła na 45 lat
> utraciła niepodległość.
> W okresie 1945-89 USA wykonały kilka gestów na rzecz Polski - ale zauważcie,
> były one wpisane w logikę zimnej wojny - USA zależało na dywersji w obozie
> komunistycznym. Nie zrobiły zaś nic, co by naraziło naszwank ich kontakty z
> ZSSR.
> Nadszedł rok 1989 i Polska odzyskała niepodległość. Czy USA udzieliły jakiejś
> pomocy Polsce? Nic. Pożyczyły jedynie pieniądze, które trzeba oddać z
> procentami. Zaś Unia Europejska co roku daje Polsce ok. 1 mld EURO i toleruje
> setki tysięcy Polaków pracujących (często na czarno) w Unii. USA nawet nie
> zniosły wiz dla Polaków.
> Dalej, jaką rolę dla Polski widzą UE i USA? Dla USA Polska ma być wiernym
> wasalem i ślepym narzędziem amerykańskiej polityki w regionie, a potem koniem
> trojańskim USA w UE. W żadnym razie nie partnerem, bo to oznacza przecież
> możliwość wpływun na politykę partnera. Polska ma też być rynkiem zbytu
> amerykańskich produktów (np. F-15).
> A Unia Europejska? Unia uważa Polskę za biednego krewnego,ale KREWNEGO.
> Zgodziła się przyjąć Polskę na swojego członka. Już teraz daje Polsce 1 mld
> EURO rocznie, a potem będzie tego więcej. Co więcej, mamy szansę, będąc
> członkiem Unii, na rzeczywiste wywieranie (oczywiście na miarę naszych
> skromnych możliwości) wpływu na politykę światową.
> Kto więc był prawdziwym przyjacielem Polski przez ostatnie 80 lat? USA, czy
> kraje Unii Europejskiej? Kto daje nam możliwość polskich interesów w polityce
> światowej?
> Pamiętajmy, że prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie. Unia zawsze
> starała się nam pomagać na miarę swych możliwości, zaś USA nigdy.
> Podsumowując, wzgląd na przeszłość i teraźniejszość, każe nam pamiętać o
> zasadzie, aby przyjaciół szukać blisko, a wrogów daleko. Dlatego lepiej, aby
> Unia była naszym sojusznikiem, gdy USA będą jej wrogami, niż gdyby Polska
> była sojusznikiem USA, a wrogiem Unii.
> Co ciekawe, te zasady polityki zagranicznej rozumie, w odróżnieniu od elit,
> polska opinia publiczna. Sondaże wskazują, że poglądy Polaków na politykę
> międzynarodową są podobne jak w Unii, a nie w USA.
> T.
>

Zawdziecza... duzo...

[sewer_]

1. Pokonanie Niemcow w 1918 bylo mozliwe tylko dzieki udzialowi USA w wojnie.
Same Anglia i Francja nie dalyby rady...
Polska odzyskala niepodleglosc posrednio dzieki USA.
2. O drugiej wojnie wogole nie ma potrzeby co mowic...
Bez USA Europa bylaby niemiecka.
3. O upadku komunizmu w 1990 podobnie. Rosja opuscila Europe Wschodnia
dlatego, ze potezne USA istnieja...
Inaczej nawet slabnaca Rosja bylaby w stanie dalej trzymac te kraje w szachu...

Wyraznie nie lubisz USA. Twoja sprawa..
A ja bardzo lubie, bo wlasnie dzieki USA (i tylko)

POLSKA JEST NIEZALEZNA OD NIEMIEC I ROSJI.

A jak tobie zaleznosc od USA przeszkadza, to Twoj problem.
Ja swoj los na loterii wygralem.

Sewer

w 1981
dzialacz "S"

[titus_flavius]

sewer_ napisał:

> 1. Pokonanie Niemcow w 1918 bylo mozliwe tylko dzieki udzialowi USA w wojnie.
> Same Anglia i Francja nie dalyby rady...

USA nie walczyły dla Polski, tylko we własnym interesie. Zresztą to Niemcy jako
pierwsze stworzyły niezależne Królestwo Polskie w 1916r.

> Polska odzyskala niepodleglosc posrednio dzieki USA.
> 2. O drugiej wojnie wogole nie ma potrzeby co mowic...

Niemcy wypowiedziały wojnę USA, zaś Polskę spotkał nieciekawy los. Trafiła na
40 lat pod włóadzę ZSSR.

> Bez USA Europa bylaby niemiecka.

Niedoceniasz ZSSR - ale dla Polski w sumie to by była mała róznica, czy należy
do Niemiec, czy dO ZSSR

> 3. O upadku komunizmu w 1990 podobnie. Rosja opuscila Europe Wschodnia
> dlatego, ze potezne USA istnieja...

ZSSR opuściły Europę wschodnią z własnej woli, gdyż Gorbaczow postanowił
zdemokratyzować ZSSR

> Inaczej nawet slabnaca Rosja bylaby w stanie dalej trzymac te kraje w
szachu...

A to już Twój wymysł.

> Wyraznie nie lubisz USA. Twoja sprawa..
> A ja bardzo lubie, bo wlasnie dzieki USA (i tylko)
>
> POLSKA JEST NIEZALEZNA OD NIEMIEC I ROSJI.

Wolę być z Niemcami i Rosją przeciwko USA, niż z USA przeciwko Niemcom i Rosji.


> A jak tobie zaleznosc od USA przeszkadza, to Twoj problem.
> Ja swoj los na loterii wygralem.
>
> Sewer
>
> w 1981
> dzialacz "S"

No wlasnie Flavius...Zrozumielismy sie...

[sewer_]

Ty wolisz Rosje i Niemcy, a ja wole od nich niepodleglosc...
Spytaj o zdnanie, czego chce wiekszosc Rodakow...
(tylko nie tu na forum!)

Polska Niepodlegla musi istniec jeszcze z 50 lat,
tak, aby (jak powiedzial Beck) Rosja i Niemcy sie wreszcie do tego faktu
przyzwyczaily...

[Gość: zbalansowany]

Nie zgadzam sie z toba co do roli jaka przypadla Ameryce w odzyskaniu naszej
niepodleglosci. Wplyw USA byl duzo wiekszy niz im przyznajesz.
Co nie zmienia faktu ze nie chodzilo tu o Polske, a bardziej liczyla sie walka
wschodu z zachodem.
Natomiast obiema rekami podpisuje sie pod twoimi wnioskami. Polska chce czy
nie chce lezy w Europie i jej los jest zwiazany z ta czescia swiata. Rola
konia trojanskiego jest juz zajeta (gra ja z przekonaniem W Brytania) dlatego
tez Polska musi popierac Europe nawet jezeli lacza nas wielowiekowe wiezi
przyjazni z USA. Na szczescie interesy USA rzadko koliduja z interesami
Europy, (wszyscy mamy nadzieje ze ten balwan Bush zniknie rownie szybko jak
sie pojawil) i ze kofrontacja USA , EWG nie bedzie miala miejsca.

[titus_flavius]

Gość portalu: zbalansowany napisał(a):

> Nie zgadzam sie z toba co do roli jaka przypadla Ameryce w odzyskaniu naszej
> niepodleglosci. Wplyw USA byl duzo wiekszy niz im przyznajesz.
> Co nie zmienia faktu ze nie chodzilo tu o Polske, a bardziej liczyla sie
walka
> wschodu z zachodem.
> Natomiast obiema rekami podpisuje sie pod twoimi wnioskami. Polska chce czy
> nie chce lezy w Europie i jej los jest zwiazany z ta czescia swiata. Rola
> konia trojanskiego jest juz zajeta (gra ja z przekonaniem W Brytania) dlatego
> tez Polska musi popierac Europe nawet jezeli lacza nas wielowiekowe wiezi
> przyjazni z USA. Na szczescie interesy USA rzadko koliduja z interesami
> Europy, (wszyscy mamy nadzieje ze ten balwan Bush zniknie rownie szybko jak
> sie pojawil) i ze kofrontacja USA , EWG nie bedzie miala miejsca.

Ave,
konflikty już się pojawiły i będą się pojawiały coraz większe. Wynika to stąd,
że nie ma już wspólnego wroga, więc Europa Stanom, i odwrotnie, nie muszą już
ustępować. Nasilać się będzie rywalizacja o rynki zbytu, dostawy surowców i o
stosunek do świata muzułmańskiego i do Izraela. Europa będzie islamizowała się,
a USA przybierają pozę (żydowskiego) krzyżowca.
T.

Za Europa...

[sewer_]

Jestem i zawsze bylem za budowa Zjednoczonej Europy
(poczytajcie sobie moje watki na forum UE).
Tylko idzie to opornie i powoli.
A o bezpieczenstwo kraju trzeba sie troszczyc stale i zawsze.
I na najblizsze 10- 20 lat, to USA jest naszym naturalnym sojusznikiem...

[titus_flavius]

sewer_ napisał:

> Jestem i zawsze bylem za budowa Zjednoczonej Europy
> (poczytajcie sobie moje watki na forum UE).
> Tylko idzie to opornie i powoli.
> A o bezpieczenstwo kraju trzeba sie troszczyc stale i zawsze.
> I na najblizsze 10- 20 lat, to USA jest naszym naturalnym sojusznikiem...

Ave,
USA naszym sojusznikiem? A czy mamy jakiś wrogów? Po 11 IX w polityce światowej
powstała nowa jakość: w tej chwili toczy się wojna olbrzymów pomiędzy żydo-
Ameryką i światem Islamu. Nie wiadomo kto ją wygra.
Islam nic nie ma do nas, ani do UE. Jeżeli nie będziemy się pchali w tą wojnę,
to mamy szansę, że nas ta wojna ominie.
Najważniejszym sojusznikiem w tej wojnie dla USA jest Rosja. Polska jest
potrzebna USA do rozsadzania UE od środka, a po co są nam potrzebne USA?
Przeciwko Rosji?
Zastanówmy się na spokojnie, czy Polska i Rosja mają jakieś sprzeczne interesy,
które by wymagały wsparcia USA. Nic takiego nie widać. Nie mamy rosyjskiej
mniejszości narodowej, ani Rosja nie ma żadnych roszczeń terytorialnych.
Dlaczego więc upatruje się zagrożenie ze strony Rosji?
Zresztą, czy USA by wspierały Polskę przeciwko swojemu najważniejszemu
sojusznikowi?
T.

[titus_flavius]

sewer_ napisał:

> Ty wolisz Rosje i Niemcy, a ja wole od nich niepodleglosc...

Ave,
Nie, Ty wolisz niewolnictwo u Amerykanów. To, co jest dobre dla Niemiec, jest
dobre dla Polski. Niemcy są dla Polski podstawowym rynkiem zbytu i źródłem
inwestycji, podstawowym źródłem pomocy finansowej, wspiera nas w stosunkach
międzynarodowych, oraz kieruje wraz z Francją UE, której będziemy członkami.
Jako członkowie Unii będziemy więc mieli wpływ i na politykę Niemiec.
Rosja jest strategiczny partnerem UE i Niemiec. Dlatego UE drażnią polskie,
antyrosyjskie fobie, rodem z XIX w. Polskie elity nie rozumieją, że czas się
nie cofnie i nie będzie już rosyjskiego parcia na zachód i podbojów.Ostatnią
wojną narodową była I wojna światowa.
Na sojuszu z UE i Rosją korzystamy w sposób wyraźny, co zaś zyskamy na
związkach z USA? Nic, bo dla USA jesteśmy tylko wasalem i rynkiem zbytu.

> Spytaj o zdnanie, czego chce wiekszosc Rodakow...

sondaże są jasne - Polacy popierają UE, a nie USA
T.

> (tylko nie tu na forum!)
>
> Polska Niepodlegla musi istniec jeszcze z 50 lat,
> tak, aby (jak powiedzial Beck) Rosja i Niemcy sie wreszcie do tego faktu
> przyzwyczaily...

Odpowiedz powyzej... z 16.33

[sewer_]

O wyzszosci Wilhelma II nad Wilsonem

[Gość: DSD]

> USA nie walczyły dla Polski, tylko we własnym interesie. Zresztą to Niemcy jako
> pierwsze stworzyły niezależne Królestwo Polskie w 1916r.

Tytusie Flawiuszu, porownaj ze soba te dwa, kolejno po sobie nastepujace zdania. Gratuluje Ci znalezienia
PIERWSZEGO w historii przykladu panstwa, ktore walczylo w cudzym interesie. Czy Niemcy byli az tak dobroduszni,
ze dali nam 'niezalezne' panstwo ot tak, z dobroci serca? Czy za to przelewali krew pod Verdun, Passhendale,
Gorlicami etc. 'zeby Polska byla Polska'? A ci Jankesi to nic tylko dla siebie by sie bili...

Poczytaj sobie wpis z Twojego pierwszego postu:
> W r. 1918 Wilson zadklelawał poparcie dla istnienia "samorządnej" Polski z
> dostępem do morza. Pojęcia te można było rozmaicie interpretować: samorząd
> jako autonomię w granicach państw zaborczych, a dostęp do morza jako tranzyt.

Lekce sobie wazysz deklaracje Wilsona 'rozmaicie mozna ja interpretowac', a marionetkowe 'Krolestwo Polskie',
majace dostarczyc Niemcom miesa armatniego nazywasz 'niezaleznym'? Wybacz, Tytusie, ale przy takiej metodzie
interpretacji faktow historycznych mozna udowodnic absolutnie wszystko.

[titus_flavius]

Ave,
Oceniajmy polityków po działaniach, a nie po słowach. I tak Wilhelm stworzył
Królestwo Polskie, które nie było częścią Niemiec a Wilson łudził Polaków w
1917r. autonomią w granicach Rosji. Przy czym obaj nie czynili tego
bezinteresownie: Wilson liczył na głosy polskie w wyborach, Wilhelm na polskich
rekrutów.
Jednak to Wilhelm dała coś konkretnego Polakom, a nie Wilson.
T.



Gość portalu: DSD napisał(a):

> > USA nie walczyły dla Polski, tylko we własnym interesie. Zresztą to Niemcy
> jako
> > pierwsze stworzyły niezależne Królestwo Polskie w 1916r.
>
> Tytusie Flawiuszu, porownaj ze soba te dwa, kolejno po sobie nastepujace
zdania
> . Gratuluje Ci znalezienia
> PIERWSZEGO w historii przykladu panstwa, ktore walczylo w cudzym interesie.
Czy
> Niemcy byli az tak dobroduszni,
> ze dali nam 'niezalezne' panstwo ot tak, z dobroci serca? Czy za to
przelewali
> krew pod Verdun, Passhendale,
> Gorlicami etc. 'zeby Polska byla Polska'? A ci Jankesi to nic tylko dla
siebie
> by sie bili...
>
> Poczytaj sobie wpis z Twojego pierwszego postu:
> > W r. 1918 Wilson zadklelawał poparcie dla istnienia "samorządnej" Polski z
>
> > dostępem do morza. Pojęcia te można było rozmaicie interpretować: samorzą
> d
> > jako autonomię w granicach państw zaborczych, a dostęp do morza jako tran
> zyt.
>
> Lekce sobie wazysz deklaracje Wilsona 'rozmaicie mozna ja interpretowac', a
mar
> ionetkowe 'Krolestwo Polskie',
> majace dostarczyc Niemcom miesa armatniego nazywasz 'niezaleznym'? Wybacz,
Tytu
> sie, ale przy takiej metodzie
> interpretacji faktow historycznych mozna udowodnic absolutnie wszystko.

[Gość: piotr23]

OSTRZEŻENIE !!!.
Uwaga! Uwaga! Tytus to czołowy żydożerca na tym forum. Zupełnie nie
wiadomo dlaczego upodobał sobie Gazetę p.Michnika ? Tytus nawet 2 razy
dziennie potrafi otworzyć nowy żydowski wątek na forum.Czy wiecie
ile "wypowiedzi" podpisał? Prawie 1600!!! Ten facet,nic innego nie robi ,
tylko żre Żyda. Napastuje ich wszędzie. Fajne są tytuły wątków t-f : żydzi
tradycyjnymi wrogami europy ; dlaczego jesteśmy antyamerykańscy? ; czy
chińczycy lubią żydów ; dlaczego żydzi nienawidzą reszty ludzkości ;
żydowskie kłamstwa ; amerykańskie kłamstwa ; czy są niewinni izraelici?
i wiele innych. Taka to działa t-f. Wielu forumowiczów uważa , że t-f
to etatowy pracownik jakiejś arabskiej ambasady , a za Polaka się tylko
podszywa . Nie jestem pewien ,że to prawda. T-f to facet przeżarty
nienawiścia do Żydów i Amerykanów aż do bólu . Po nocach nie śpi ,
kombinując jakby tu Żyda zażyć. A już amerykańskiego Żyda!!! Sukces
podwójny . Więc jak chcecie z nim podyskutować , to pamiętajcie , że
facet jest chory z nienawiści.
P.S.Ciekawe jak się można nauczyć histori tak wybiórczo? Może wagarował w
szkole? Raczej nie. To antysemickie i antyamerykańskie sumienie dyktuje mu
takie pojmowanie świata.Miejscami zabawne ,choć po takiej liczbie niesmaczne.
Ave - bij Żyda (o przepraszam -żyda}.

[Gość: PER]

Powiem tak: jestes, Titus, osoba slabo znajaca historie. Na bazie znajomosci
powierzchownej nie da sie niczego sprawnie analizowac i na tej podstawie
wyciagac miarodajnych wnioskow. Ponadto, Titus, cechuje Cie zadziwiajaca
naiwnosc w ocenianiu historii i polityki, ale to juz temat daleko odbiegajacy
od moich zainteresowan.
Pozdrawiam.

[titus_flavius]

Gość portalu: PER napisał(a):

> Powiem tak: jestes, Titus, osoba slabo znajaca historie. Na bazie znajomosci
> powierzchownej nie da sie niczego sprawnie analizowac i na tej podstawie
> wyciagac miarodajnych wnioskow. Ponadto, Titus, cechuje Cie zadziwiajaca
> naiwnosc w ocenianiu historii i polityki, ale to juz temat daleko odbiegajacy
> od moich zainteresowan.
> Pozdrawiam.

Ave,
A może konkrety?
T.

[Gość: Piotr]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: PER napisał(a):
>
> > Powiem tak: jestes, Titus, osoba slabo znajaca historie. Na bazie znajomos
> ci
> > powierzchownej nie da sie niczego sprawnie analizowac i na tej podstawie
> > wyciagac miarodajnych wnioskow. Ponadto, Titus, cechuje Cie zadziwiajaca
> > naiwnosc w ocenianiu historii i polityki, ale to juz temat daleko odbiegaj
> acy
> > od moich zainteresowan.
> > Pozdrawiam.
>
> Ave,
> A może konkrety?
> T.


Konkrety?
OK: sorry, Tytus, ale w sprawach historii jestes kretynem.

Masz konkret!


Piotr

[|v|rowa]

titus_flavius napisał:
> Ave,
> a może jednak Polska coś zawdzięcza USA :o)?
> T.

Zawdzieczamy im KOSCIUSZKE i PULAWSKIEGO, reh, reh.

A bardziej serio - rzeczywiscie Polska dla przecietnego Amerykanina ma tyle
znaczenia co dla Polakow Ghana lub Wyspy Owcze. I jest to w pelni zrozumiale -
dlaczego mialoby byc inaczej? Czy naprawde mozemy zaoferowac USA cokolwiek
oprocz miejsca na bazy wojskowe najblizej Moskwy i jakis tam maly ryneczek
zbytu na ich nadproduktywnosc? Poza tym czymze roznimy sie od Ghany i Wysp
Owczych dla USA? Dla Unii zas jestesmy po prostu przedluzeniem jej terytorium -
szansa na bezkrwawa ekspansje tego nowoformujacego sie PANSTWA. I gwoli
wyjasnienia - nie ganie, ani nie chwale zadnego z tych panstw - po prostu
SELAWI.
Zgadzam sie natomiast, ze jesli juz chcemy slac wielkopoddancze holdy - to
polecam Bruksele nie Waszyngton. Kilkakrotnie w historii popelnialismy bledy
bratajac sie przeciw naszym sasiadom z odleglymi panstwami i prawie zawsze
wypinano na nas d..., gdy potrzebowalismy pomocy. Moze wreszcie kiedys
zmadrzejemy. Lepszy wrobel w garsci niz golab na dachu.

[titus_flavius]

|v|rowa napisał:

> titus_flavius napisał:
> > Ave,
> > a może jednak Polska coś zawdzięcza USA :o)?
> > T.
>
> Zawdzieczamy im KOSCIUSZKE i PULAWSKIEGO, reh, reh.

Chaire,
a KOściuszce zawdzęczamy likwidację państwa polskiego.
T.

[Gość: P-77]

Tytus Flavius popełnia trochę (to trzeba przyznać) błędów historycznych, ale w
ogólnym rozrachunku ma rację.
Ale dla ścisłości – w 1918 oku prezydent Wilson poparł dążenia
niepodległościowe Polaków, jednak potem Kongres USA odmówił ratyfikacji
traktatu wersalskiego. Francji nie zależało na silnej Polsce tylko przede
wszystkim na osłabieniu Niemiec. W czasie II wojny Wlk. Brytania i Francja
wypowiedziały wojnę Hitlerowi, ale Polsce nie miały ochoty pomagać. Churchil
faktycznie był bardziej niż Roosvelt zainteresowany niepodległością Polski, ale
szybko sobie tę kwestię odpuścił.
Jednak zostawmy w spokoju historię. Tak naprawdę rzecz idzie w czym innym. Nie
tak dawno w „Gazecie” znalazł się arcyciekawy wywiad Aleksandra Smolara w
sprawie roli Polski w rywalizacji Unii i USA. Pod większością tez Smolara
podpisałbym się obiema rękami. I oto dziś objawili się dwaj nawiedzeni
amerykanofile – Maciej Łętowski i Krzysztof Czabański. Obaj wypisują bzdury –
Łętowski pisze, że Polska winna być „strategicznym przyjacielem” USA(jakby nie
widział, że te dwa słowa się wykluczają) a Czabański uważa, że polska racja
stanu polega na trzymaniu się jak najdalej Rosji, tylko ciekawe jak to się ma
do geografii. W dodatku poraża mnie ta wyższość względem barbarzyńskiego
wschodu, biedny Czabański jest bliżej Rosji (oczywiście tej swojej
wizji „Rosji”) niż mu się to wydaje.
Ale podobnie myśli większość elit, choć może nie używa tak prymitywnych
argumentów. I tu paradoks, gdy prostak z Teksasu chce zbombardować Bagdad
prawie wszyscy nasi politycy temu przyklaskują. Mimo, że w samych USA nie jest
to przecież tak jednoznaczne, wystarczy spojrzeć na noblistę Cartera. Nawiasem
mówiąc tylko u nas są głosy oburzenia, że ten nobel dla byłego prezydenta to
sprzeciw przeciwko arcysłusznej polityce amerykańskiej a Dawid Warszawski
wypomina Carterowi porażki dyplomatyczne. Cóż szanowny panie redaktorze, tylko
ten nie robi błędów, kto nic nie robi.
Kiedy Andrzej Lepper chcer wyjechać do Iraku, wszyscy się słusznie oburzają,
ale najczęściej przywołuje się tu polską rację stanu. Tymczasem ten pomysł jest
koszmarny dlatego, że Husajn jest niebezpiecznym dyktatorem a nie dlatego, że
to wróg Amerykanów. Na świecie są różne reżimy totalitarne, ale USA walczą
tylko z tymi dyktatorami, którzy im przeszkadzają. Dlatego gdy czytam, że
Polska powinna współdziałać ze Stanami w walce o prawa człowieka, to śmiać mi
się chce. Skoro USA to taki praworządny kraj to dlaczego nie chcą
Międzynarodowego Sądu Karnego? Czyżby się czegoś bali? Kiedy słyszę, jak Bush
mówi „kto nie jest z nami ten jest za terroryzmem” nie wiem czemu kojarzy mi
się to z retoryką stalinowską.
Kiedy czytam, że Polska powinna stać się liderem w Europie Środkowej realizując
interesy USA odnoszę wrażenie, że wypowiadający te pomysły sami nie wiedzą, co
mówią. Taka Polska będzie co najwyżej lokajem Ameryki w tej części Europy a
lokajami brzydzą się wszyscy. Nie oszukujmy się ben Laden załatwił Bushowi
reelekcję i co najmniej do 2009 roku stosunki między UE a Stanami będą napięte.
W NATO już jesteśmy a podczas przyjęcia do Unii wiele państw członkowskich może
nie chcieć amerykańskiego wasala.
W tej chwili polska racja stanu powinna składać się z dwóch elementów – pełne
zabieganie o przyjęcie do Unii i dbanie o to aby na mapie świata Polska była
dostrzegalna, choćby jako rzecznik praw człowieka. Nasze władze mogłyby np.
złożyć projekt rezolucji potępiającej Chińską Republikę Ludową bez obracania
się na innych. Zresztą USA wiele mogłyby się od nas nauczyć np. przestrzegania
praw jednostki w postępowaniu karnym.

Wilson a Polska

[titus_flavius]

Ave,
Dzięki za ciekawy post.
Co do Wilsona i sprawy polskiej, to przypomnę pewne okoliczności. W oficjalnych
wystąpieniach Wilsona sprawa polska pojawiła się 2 razy:
I 1917r., w wystąpieniu do Senatu. Wilson opowiedział się za zjednoczoną
Polską z dostępem do morza. Bardzo to ładne - ale całkowicie zgodne zgodne z
ówczesną polityką Ententy, która widziała owszem Polskę zjednoczoną, ale w
granicach Rosji, a dostęp do morza - to zwykły tranzyt.
I 1918 (8 pkt deklaracji) mówił o Polsce niepodległej i z nieograniczonym
dostępem do morza. Pozornie także ładne - ale zważcie, że w tym czasie
bolszewicy anulowali już traktaty rozbiorowe, a Niemcy utworzyli Królestwo
Polskie. DOstęp do morza był zaś tradycyjnie interpretowany jako tranzyt (w
wolnym mieście Gdańsku).
W Wersalu Wilson także szczególnie Polski nie popierał. Polska uzyskała tam od
Niemców to co już miała po powstaniu Wielkopolskim - Wielkopolskę i Pomorze,
bez Gdańska. Nie dostaliśmy także Warmii, czyli w sumie Wersal nawet nie oddał
nam stanu przedrozbiorowego. A i to wszystko dostaliśmydzięki wilkiej pomocy
Francji.
W 1939r. zaś Francja i Anglia nie były w stanie pomóc Polsce (wbrew tezom
propagady komunistycznej). Trzon Wojska Polskiego został przecież rozbity w
bitwie granicznej 1-3 września i na dobrą sprawę już wtedy Niemcy mogli
przerzucić większość sił na front zachodni.
Francuzi zaś zmobilizowali się dopiero 10 września. Co by było, gdyby wtedy
zaatakowali Niemcy? W Nadrenii była linia Zygfrydqa, wcale silna. Należy
przyjąć, że ciąg dalszy zdarzeń by był następujący: Francuzi by wykrwawili się
w atakach na umocnienia, a następnie by zostali rozbici przez nadciągające
wojska niemieckie. Było to pewne, gdyż przewaga organizacyjna i techniczne była
po stronie niemieckiej.
Francja by padła więc nie w VI 1940r., tylko pół roku wcześniej.
O tym wszystkim wiedział sztab francuski.
Zżymając się na Francję, pamiętajmy, że ceną za to, że dotrzymała zobowiązań
sojuszniczych we IX 1939r. i poparła Polskę była utrata przez nią bytu
politycznego.
T.




Gość portalu: P-77 napisał(a):

>
> Tytus Flavius popełnia trochę (to trzeba przyznać) błędów historycznych, ale
w
> ogólnym rozrachunku ma rację.
> Ale dla ścisłości – w 1918 oku prezydent Wilson poparł dążenia
> niepodległościowe Polaków, jednak potem Kongres USA odmówił ratyfikacji
> traktatu wersalskiego. Francji nie zależało na silnej Polsce tylko przede
> wszystkim na osłabieniu Niemiec. W czasie II wojny Wlk. Brytania i Francja
> wypowiedziały wojnę Hitlerowi, ale Polsce nie miały ochoty pomagać. Churchil
> faktycznie był bardziej niż Roosvelt zainteresowany niepodległością Polski,
ale
>
> szybko sobie tę kwestię odpuścił.
> Jednak zostawmy w spokoju historię. Tak naprawdę rzecz idzie w czym innym.
Nie
> tak dawno w „Gazecie” znalazł się arcyciekawy wywiad Aleksandra Smo
> lara w
> sprawie roli Polski w rywalizacji Unii i USA. Pod większością tez Smolara
> podpisałbym się obiema rękami. I oto dziś objawili się dwaj nawiedzeni
> amerykanofile – Maciej Łętowski i Krzysztof Czabański. Obaj wypisują bzdu
> ry –
> Łętowski pisze, że Polska winna być „strategicznym przyjacielem” US
> A(jakby nie
> widział, że te dwa słowa się wykluczają) a Czabański uważa, że polska racja
> stanu polega na trzymaniu się jak najdalej Rosji, tylko ciekawe jak to się ma
> do geografii. W dodatku poraża mnie ta wyższość względem barbarzyńskiego
> wschodu, biedny Czabański jest bliżej Rosji (oczywiście tej swojej
> wizji „Rosji”) niż mu się to wydaje.
> Ale podobnie myśli większość elit, choć może nie używa tak prymitywnych
> argumentów. I tu paradoks, gdy prostak z Teksasu chce zbombardować Bagdad
> prawie wszyscy nasi politycy temu przyklaskują. Mimo, że w samych USA nie
jest
> to przecież tak jednoznaczne, wystarczy spojrzeć na noblistę Cartera.
Nawiasem
> mówiąc tylko u nas są głosy oburzenia, że ten nobel dla byłego prezydenta to
> sprzeciw przeciwko arcysłusznej polityce amerykańskiej a Dawid Warszawski
> wypomina Carterowi porażki dyplomatyczne. Cóż szanowny panie redaktorze,
tylko
> ten nie robi błędów, kto nic nie robi.
> Kiedy Andrzej Lepper chcer wyjechać do Iraku, wszyscy się słusznie oburzają,
> ale najczęściej przywołuje się tu polską rację stanu. Tymczasem ten pomysł
jest
>
> koszmarny dlatego, że Husajn jest niebezpiecznym dyktatorem a nie dlatego, że
> to wróg Amerykanów. Na świecie są różne reżimy totalitarne, ale USA walczą
> tylko z tymi dyktatorami, którzy im przeszkadzają. Dlatego gdy czytam, że
> Polska powinna współdziałać ze Stanami w walce o prawa człowieka, to śmiać mi
> się chce. Skoro USA to taki praworządny kraj to dlaczego nie chcą
> Międzynarodowego Sądu Karnego? Czyżby się czegoś bali? Kiedy słyszę, jak Bush
> mówi „kto nie jest z nami ten jest za terroryzmem” nie wiem czemu
> kojarzy mi
> się to z retoryką stalinowską.
> Kiedy czytam, że Polska powinna stać się liderem w Europie Środkowej
realizując
>
> interesy USA odnoszę wrażenie, że wypowiadający te pomysły sami nie wiedzą,
co
> mówią. Taka Polska będzie co najwyżej lokajem Ameryki w tej części Europy a
> lokajami brzydzą się wszyscy. Nie oszukujmy się ben Laden załatwił Bushowi
> reelekcję i co najmniej do 2009 roku stosunki między UE a Stanami będą
napięte.
>
> W NATO już jesteśmy a podczas przyjęcia do Unii wiele państw członkowskich
może
>
> nie chcieć amerykańskiego wasala.
> W tej chwili polska racja stanu powinna składać się z dwóch elementów – p
> ełne
> zabieganie o przyjęcie do Unii i dbanie o to aby na mapie świata Polska była
> dostrzegalna, choćby jako rzecznik praw człowieka. Nasze władze mogłyby np.
> złożyć projekt rezolucji potępiającej Chińską Republikę Ludową bez obracania
> się na innych. Zresztą USA wiele mogłyby się od nas nauczyć np.
przestrzegania
> praw jednostki w postępowaniu karnym.

Wiele ciekawych uwag...

[Gość: J.K.]

Ale nie mam czasu niestety...

Ale:

Potepianie Chin Ludowych za brak tam praw czlowieka i demokracji ?
Bzdura. Niech to robia inni...
Co takiego, to dzialanie przeciw interesom naszego kraju...

I jeszcze krotko Flavius...

[Gość: J.K.]

Bo widzisz ciemno juz , a ja wlasnie pedze do pracy...

Francja i Anglia chcialy pomoc Polsce w 1939...
Tylko byly za slabe...
Sam przyznales...
Bez USA niewiele w Europie da sie zrobic...
Nie na wiecznosc...
Ale jeszcze na 20 -30 lat ja chce ich (Amerykanow) tu u nas widziec...

Polonia est amicem populi americani :o)

[titus_flavius]

Ave,
w artykule Łętowskiego setnie ubawił mnie fragment o "strategicznej przyjaźni"
pomiędzy Polską i USA.
To ładne słowa, czy idą za nimi konkrety? Izrael, Egipt, Jordania w
ramach "przyjaźni" dostają od USA po 3 mld USD rocznie. POlska zaś ma dać za F-
16 dla USD 4 mld USD, nie dostaje zaś nic. I to jest prawdziwy
obraz "przyjaźni" Polski z USA.
Przypominam, że w Rzymie przyjaciel ludu rzymskiego, to był zwykły wasal.
T.





Gość portalu: P-77 napisał(a):

>
> Tytus Flavius popełnia trochę (to trzeba przyznać) błędów historycznych, ale
w
> ogólnym rozrachunku ma rację.
> Ale dla ścisłości – w 1918 oku prezydent Wilson poparł dążenia
> niepodległościowe Polaków, jednak potem Kongres USA odmówił ratyfikacji
> traktatu wersalskiego. Francji nie zależało na silnej Polsce tylko przede
> wszystkim na osłabieniu Niemiec. W czasie II wojny Wlk. Brytania i Francja
> wypowiedziały wojnę Hitlerowi, ale Polsce nie miały ochoty pomagać. Churchil
> faktycznie był bardziej niż Roosvelt zainteresowany niepodległością Polski,
ale
>
> szybko sobie tę kwestię odpuścił.
> Jednak zostawmy w spokoju historię. Tak naprawdę rzecz idzie w czym innym.
Nie
> tak dawno w „Gazecie” znalazł się arcyciekawy wywiad Aleksandra Smo
> lara w
> sprawie roli Polski w rywalizacji Unii i USA. Pod większością tez Smolara
> podpisałbym się obiema rękami. I oto dziś objawili się dwaj nawiedzeni
> amerykanofile – Maciej Łętowski i Krzysztof Czabański. Obaj wypisują bzdu
> ry –
> Łętowski pisze, że Polska winna być „strategicznym przyjacielem” US
> A(jakby nie
> widział, że te dwa słowa się wykluczają) a Czabański uważa, że polska racja
> stanu polega na trzymaniu się jak najdalej Rosji, tylko ciekawe jak to się ma
> do geografii. W dodatku poraża mnie ta wyższość względem barbarzyńskiego
> wschodu, biedny Czabański jest bliżej Rosji (oczywiście tej swojej
> wizji „Rosji”) niż mu się to wydaje.
> Ale podobnie myśli większość elit, choć może nie używa tak prymitywnych
> argumentów. I tu paradoks, gdy prostak z Teksasu chce zbombardować Bagdad
> prawie wszyscy nasi politycy temu przyklaskują. Mimo, że w samych USA nie
jest
> to przecież tak jednoznaczne, wystarczy spojrzeć na noblistę Cartera.
Nawiasem
> mówiąc tylko u nas są głosy oburzenia, że ten nobel dla byłego prezydenta to
> sprzeciw przeciwko arcysłusznej polityce amerykańskiej a Dawid Warszawski
> wypomina Carterowi porażki dyplomatyczne. Cóż szanowny panie redaktorze,
tylko
> ten nie robi błędów, kto nic nie robi.
> Kiedy Andrzej Lepper chcer wyjechać do Iraku, wszyscy się słusznie oburzają,
> ale najczęściej przywołuje się tu polską rację stanu. Tymczasem ten pomysł
jest
>
> koszmarny dlatego, że Husajn jest niebezpiecznym dyktatorem a nie dlatego, że
> to wróg Amerykanów. Na świecie są różne reżimy totalitarne, ale USA walczą
> tylko z tymi dyktatorami, którzy im przeszkadzają. Dlatego gdy czytam, że
> Polska powinna współdziałać ze Stanami w walce o prawa człowieka, to śmiać mi
> się chce. Skoro USA to taki praworządny kraj to dlaczego nie chcą
> Międzynarodowego Sądu Karnego? Czyżby się czegoś bali? Kiedy słyszę, jak Bush
> mówi „kto nie jest z nami ten jest za terroryzmem” nie wiem czemu
> kojarzy mi
> się to z retoryką stalinowską.
> Kiedy czytam, że Polska powinna stać się liderem w Europie Środkowej
realizując
>
> interesy USA odnoszę wrażenie, że wypowiadający te pomysły sami nie wiedzą,
co
> mówią. Taka Polska będzie co najwyżej lokajem Ameryki w tej części Europy a
> lokajami brzydzą się wszyscy. Nie oszukujmy się ben Laden załatwił Bushowi
> reelekcję i co najmniej do 2009 roku stosunki między UE a Stanami będą
napięte.
>
> W NATO już jesteśmy a podczas przyjęcia do Unii wiele państw członkowskich
może
>
> nie chcieć amerykańskiego wasala.
> W tej chwili polska racja stanu powinna składać się z dwóch elementów – p
> ełne
> zabieganie o przyjęcie do Unii i dbanie o to aby na mapie świata Polska była
> dostrzegalna, choćby jako rzecznik praw człowieka. Nasze władze mogłyby np.
> złożyć projekt rezolucji potępiającej Chińską Republikę Ludową bez obracania
> się na innych. Zresztą USA wiele mogłyby się od nas nauczyć np.
przestrzegania
> praw jednostki w postępowaniu karnym.

Polska nowym krzyżowcem?

[titus_flavius]

Gość portalu: P-77 napisał(a):
> W tej chwili polska racja stanu powinna składać się z dwóch elementów – p
> ełne
> zabieganie o przyjęcie do Unii i dbanie o to aby na mapie świata Polska była
> dostrzegalna, choćby jako rzecznik praw człowieka. Nasze władze mogłyby np.
> złożyć projekt rezolucji potępiającej Chińską Republikę Ludową bez obracania
> się na innych. Zresztą USA wiele mogłyby się od nas nauczyć np.
przestrzegania
> praw jednostki w postępowaniu karnym.

Ave,
Dlaczego podstawą polskiej polityki zagranicznej mają być prawa człowieka?
Polską racją stanu jest działanie, aby Polakom w kraju i zagranicą żyło się
lepiej, a nie narażanie naszych stosunków z innymi krajami na szwank.
USA stosują ochronę praw człowieka jako element nacisku na niechętne sobie
kraje. Powinnśmy brać tu z nich przykład.
Co nam do tego, jakie Chińczycy mają prawa u siebie?
T.

[Gość: P-77]

Tak na marginesie to warto zauważyć, że również w większości naszych mediów
dominuje styl polegający na bałwochwalstwie wobec USA i prymitywnej wrogości
względem Rosji. To w zasadzie nic nowego, po prostu odwrócenie retoryki z
czasów PRL, zwłaszcza że często wypowiadają się ci sami ludzie (np. profesor
Pastusiak). Ale o ile dawni towarzysze zachwycają się Ameryką z takim samym
przymrużeniem oka z jakim dawnym zachwycali się ZSRR, o tyle można zaobserwować
wielu młodych i uroczo naiwnych entuzjastów Wielkiego Brata zza oceanu, choćby
redaktor Lis. Przy czym jest jeszcze gorzej niż kiedyś, dawniej o USA mówiono
źle, ale z respektem, dziś o Rosji mówi się najczęściej z pogardą, będącą chyba
wyrazem naszej ignorancji. Na świecie większość ludzi zna co najmniej kilka
nazwisk przedstawicieli zacofanej kultury rosyjskiej, z Polaków to co najwyżej
znają Chopina o którym myślą pewnie, że był Francuzem. Niewykluczone, że to
nasza kultura jest bardziej zaściankowa i zgrzebna niż rosyjska.
Maciej Łętowski w swoim artykule nie może zrozumieć dlaczego postępowa Francja
tak zachwyca się zacofaną Rosją. Może właśnie dlatego bo tam Rosja nie kojarzy
się z mafią i brudasami, jak u nas, ale z Tołstojem, Dostojewskim i genialnym
strategiem, marszałkiem Kutuzowem, który zatrzymał armię napoleońską. Jedyna
wojna francusko – rosyjska w historii (w 1812 roku) nauczyła ich respektu dla
wschodniej potęgi za sprawą genialnego stratega, marszałka Kutuzowa. Po prostu
gdzie indziej potrafią docenić słowiańskie zalety i cechy charakteru, których
tak bardzo się wstydzimy.
Co ciekawe najpierw Łętowski wyszydza Francuzów a potem hce abyśmy wzięli
przykład z Francji gen. De Gaulle’a, której po II wojnie udało się zachować
status mocarstwa. Tyle, że de Gaulle osiągnął to dzięki ostrożnej niechęci do
USA i historycznemu kompromisowi z Niemcami. Dzięki temu Francja stała się
liderem w Europie Zachodniej a wycofując się w 1966 roku za struktur wojskowych
NATO mogła zacząć prowadzić samodzielną politykę wojskową. Polska,
paradoksalnie mogła pójść tą drogą w 1989 roku, ale teraz na to już raczej za
późno, właśnie za sprawą m.in. prawicowych publicystów.
Dlaczego? Otóż nasza międzynarodowa pozycja wyjściowa była dobra. PRL była
drugim co do wielkości i znaczenia państwem Układu Warszawskiego, można było na
gruzach dawnych sojuszów stworzyć trwałą współpracę dawnych demoludów. Można
było poszukać szansy na historyczny kompromis z Rosją, zwłaszcza że na początku
lat 90 ton nadawali tam raczej liberalni demokraci. Niestety woleliśmy
demonstrować pogardę wokół wszystkich sąsiadów, co się może okrutnie zemścić
teraz gdy rządzą dawni aparatczycy KGB a w Dumie najwięcej do powiedzenia mają
brunatno- czerwoni demagodzy. Nie umieliśmy wykorzystać tego z czego mogliśmy
być dumni, kazano nam się wstydzić pokojowej rewolucji Solidarności i Okrągłego
Stołu (kto dziś na świecie pamięta, że rozmowy przy okrągłym stole to polski
wynalazek). Z pierwszego satelity ZSRR staliśmy się którymś tam satelitą USA.
Nie zadbaliśmy o współpracę z państwami środkowoeuropejskimi, w efekcie Polska,
Czechy i Węgry weszły do NATO w tym samym czasie ale nie razem tylko osobno.
Marzeniem naszych publicystów i polityków jest stworzenie w Europie Środkowej
sieci państw uzależnionych od Stanów, zaś Polska ma być
najgorliwszym „sojusznikiem”. Tyle, że nie będziemy wtedy liderem a co najwyżej
amerykańskim kapo. Nie zadbaliśmy o właściwą współpracę z republikami
postradzieckimi, teraz widzimy jak zwracają się one ku Rosji. Ta lista
zaniechań jest niestety bardzo długa. Teraz jeśli nawet zostaniemy przyjmiemy
do UE Europa nie mogąc dokuczać amerykańskiemu mocarstwu będzie upokarzać jego
państwa wasalne, co na Ameryce nie zrobi raczej wielkiego wrażenia. A przecież
nie zabiegamy już o względy USA tylko Europy.
Chyba we „Wprost” znalazła się sugestia, że Polska powinna być najbardziej
proeuropejskim sojusznikiem USA i najbardziej proamerykańskim członkiem UE.
Tyle, że obie role przejęła z powodzeniem Wielka Brytania. Teraz jedynym celem
powinno być właściwe prowadzenie negocjacji z UE, starajmy się uzyskać status
równoprawnego członka Wspólnoty. Jeśli Unia cbędzie chciała współpracować z USA
nie będzie potrzebowała naszego pośrednictwa.

[titus_flavius]

Ave,
Polska polityka zagraniczna nie ma, po członkostwem w UE, zdefiniowanych celów.
Zastępuje się je doraźnie 3 wytycznymi:
1. podlizywaniem się USA
2. wrogością do Rosji
3. misjonarstwem politycznym, tj. walką o prawa człowieka w innych państwach

Cele 1 i 2 powodują, że kraje UE patrzą na nas niechętnie. Ale nie tylko:
Czechy i Słowacja są prorosyjskie, i z pewnym dystansem patrzą na USA i
niechętne są polskiej polityce.
Cel trzeci zraził z kolei do Polski Białoruś i Ukrainę. Kraje te tradycyjnie
nie uznają liberalnej demokracji i są blisko powiązane z Rosją. Elity rządzące
tamtymi krajami nie mają żadnego zamiaru nawracać się na liberalizm i są wrogie
polskiej dywersji.
Niechęć do Rosji naraziła nas już wielokrotnie na ogromne straty na tamtejszych
rynkach.
Podsumowując więc, to co robią kierownicy polskiej polityki zagranicznej w
żadnej mierze nie realizuje polskiej racji stanu.
T.





Gość portalu: P-77 napisał(a):

>
> Tak na marginesie to warto zauważyć, że również w większości naszych mediów
> dominuje styl polegający na bałwochwalstwie wobec USA i prymitywnej wrogości
> względem Rosji. To w zasadzie nic nowego, po prostu odwrócenie retoryki z
> czasów PRL, zwłaszcza że często wypowiadają się ci sami ludzie (np. profesor
> Pastusiak). Ale o ile dawni towarzysze zachwycają się Ameryką z takim samym
> przymrużeniem oka z jakim dawnym zachwycali się ZSRR, o tyle można
zaobserwować
>
> wielu młodych i uroczo naiwnych entuzjastów Wielkiego Brata zza oceanu,
choćby
> redaktor Lis. Przy czym jest jeszcze gorzej niż kiedyś, dawniej o USA mówiono
> źle, ale z respektem, dziś o Rosji mówi się najczęściej z pogardą, będącą
chyba
>
> wyrazem naszej ignorancji. Na świecie większość ludzi zna co najmniej kilka
> nazwisk przedstawicieli zacofanej kultury rosyjskiej, z Polaków to co
najwyżej
> znają Chopina o którym myślą pewnie, że był Francuzem. Niewykluczone, że to
> nasza kultura jest bardziej zaściankowa i zgrzebna niż rosyjska.
> Maciej Łętowski w swoim artykule nie może zrozumieć dlaczego postępowa
Francja
> tak zachwyca się zacofaną Rosją. Może właśnie dlatego bo tam Rosja nie
kojarzy
> się z mafią i brudasami, jak u nas, ale z Tołstojem, Dostojewskim i genialnym
> strategiem, marszałkiem Kutuzowem, który zatrzymał armię napoleońską. Jedyna
> wojna francusko – rosyjska w historii (w 1812 roku) nauczyła ich respekt
> u dla
> wschodniej potęgi za sprawą genialnego stratega, marszałka Kutuzowa. Po
prostu
> gdzie indziej potrafią docenić słowiańskie zalety i cechy charakteru, których
> tak bardzo się wstydzimy.
> Co ciekawe najpierw Łętowski wyszydza Francuzów a potem hce abyśmy wzięli
> przykład z Francji gen. De Gaulle’a, której po II wojnie udało się zachow
> ać
> status mocarstwa. Tyle, że de Gaulle osiągnął to dzięki ostrożnej niechęci do
> USA i historycznemu kompromisowi z Niemcami. Dzięki temu Francja stała się
> liderem w Europie Zachodniej a wycofując się w 1966 roku za struktur
wojskowych
>
> NATO mogła zacząć prowadzić samodzielną politykę wojskową. Polska,
> paradoksalnie mogła pójść tą drogą w 1989 roku, ale teraz na to już raczej za
> późno, właśnie za sprawą m.in. prawicowych publicystów.
> Dlaczego? Otóż nasza międzynarodowa pozycja wyjściowa była dobra. PRL była
> drugim co do wielkości i znaczenia państwem Układu Warszawskiego, można było
na
>
> gruzach dawnych sojuszów stworzyć trwałą współpracę dawnych demoludów. Można
> było poszukać szansy na historyczny kompromis z Rosją, zwłaszcza że na
początku
>
> lat 90 ton nadawali tam raczej liberalni demokraci. Niestety woleliśmy
> demonstrować pogardę wokół wszystkich sąsiadów, co się może okrutnie zemścić
> teraz gdy rządzą dawni aparatczycy KGB a w Dumie najwięcej do powiedzenia
mają
> brunatno- czerwoni demagodzy. Nie umieliśmy wykorzystać tego z czego mogliśmy
> być dumni, kazano nam się wstydzić pokojowej rewolucji Solidarności i
Okrągłego
>
> Stołu (kto dziś na świecie pamięta, że rozmowy przy okrągłym stole to polski
> wynalazek). Z pierwszego satelity ZSRR staliśmy się którymś tam satelitą USA.
> Nie zadbaliśmy o współpracę z państwami środkowoeuropejskimi, w efekcie
Polska,
>
> Czechy i Węgry weszły do NATO w tym samym czasie ale nie razem tylko osobno.
> Marzeniem naszych publicystów i polityków jest stworzenie w Europie Środkowej
> sieci państw uzależnionych od Stanów, zaś Polska ma być
> najgorliwszym „sojusznikiem”. Tyle, że nie będziemy wtedy liderem a
> co najwyżej
> amerykańskim kapo. Nie zadbaliśmy o właściwą współpracę z republikami
> postradzieckimi, teraz widzimy jak zwracają się one ku Rosji. Ta lista
> zaniechań jest niestety bardzo długa. Teraz jeśli nawet zostaniemy przyjmiemy
> do UE Europa nie mogąc dokuczać amerykańskiemu mocarstwu będzie upokarzać
jego
> państwa wasalne, co na Ameryce nie zrobi raczej wielkiego wrażenia. A
przecież
> nie zabiegamy już o względy USA tylko Europy.
> Chyba we „Wprost” znalazła się sugestia, że Polska powinna być najb
> ardziej
> proeuropejskim sojusznikiem USA i najbardziej proamerykańskim członkiem UE.
> Tyle, że obie role przejęła z powodzeniem Wielka Brytania. Teraz jedynym
celem
> powinno być właściwe prowadzenie negocjacji z UE, starajmy się uzyskać status
> równoprawnego członka Wspólnoty. Jeśli Unia cbędzie chciała współpracować z
USA
>
> nie będzie potrzebowała naszego pośrednictwa.
>

[Gość: Ed]

Naturalnie, że zawdzięcza, i to bardzo wiele. Zawdzięcza to wspólnie z innymi
narodami Europy, ktore niestety krótka mają pamięc. Ale do rzeczy.

1. Uzyskanie niepodległości przez Polskę w roku 1918 byłoby niepomiernie
bardziej skomplikowane, gdyby nie udział USA w wojnie po stronie Ententy. Kto
wie, czy udałoby się zmusić państwa centralne do kapitulacji na tak srogich
warunkach gdyby nie pomoc wojsk amerykańskich i amerykańskich dostaw w
pokonaniu Niemiec. Być może wojna skończyłaby się rozejmem, który nie
zmieniałby zasadniczo status quo w Europie a co za tym idzie nie konstytuowałby
państwa polskiego.

2. Udział wojsk amerykańskich w WWII miał zasadnicze znaczenie dla wyzwolenia
Zachodniej Europy spod okupacji niemieckiej, ale nie to jest najistotniejsze,
ale fakt, że udział ten uchronił Zachodnią Europę przed zalewem zdziczałego
barbarzyństwa ze Wschodu i przekształcenia całej Europy w sowieckie lenno.
Wtedy nie byłoby ani Unii Europejskiej ani szans na uniezależnienie się przez
Polskę od Moskwy
Temu zagrożeniu siła i obecność militarna Ameryki w Europie zapobiegała przez
cały okres zimnej wojny.

3. Bezprecedensowa co do skali pomoc gospodarcza zaoferowana krajom Europy
Zachodniej po wojnie (plan Marshalla)przyczyniła się do gwałtownego rozwoju w
tych krajach i uchroniła wiele z nich przed dywersją wewnętrznych zdrajców -
komunistycznych i lewackich sprzedawczyków wykorzystujących powojenne
trudności gospodarcze do zdobycia popularności i przejęcia władzy. Wielu z nich
marzył się przecież ustrój sowiecki a we Francji FPK stalinizm potępiła bodaj
dopiero w latach 90-tych.

4. Załamanie potęgi ZSRR też zostało wymuszone przez USA a zwłaszcza przez
bezkompromisową prezydenturę Reagana, który wykończył Moskwe ekonomicznie
windując wydatki zbrojeniowe na poziom, który dla Sowietów okazał się nie do
udźwignięcia. Bezposrednim zaś efektem dekompozycji ZSRR było odzyskanie przez
Polskę niepodległości. Przypomnę, że w tym czasie europejscy przywódcy
popierali Jaruzelskiego i jego zamach stanu a wcześniej demonstrowali przyjaźń
z Gierkiem.

To tylko kilka przykładów obrazujących jak w ostatnim stuleciu USA ratowała
tyłki europejskie przed potencjalnymi kataklizmami dziejowymi zagrażającymi
podstawom egzystencji państw Europy. Cóz, wdzięczności się za to nie doczekali,
no może w 1945 gdy żołnierzy USA witano kwiatami w wyzwalanych miastach i
wsiach Francji, Belgii czy Holandii. Potem juz były tylko wrzaski oczadziałych
od prochów lewaków "Cuba - si, Yankee - no , protesty przeciw Pershingom, które
przecież miały bronić europejskie a nie amerykańskie tyłki i inne
występy "uzytecznych idiotów". Uzytecznych dla Moskwy jakby ktoś nie wiedział,
a samo okreslenie jest autorstwa towarzysza Stalina, który w zaufanym gronie
tak zwykł się wypowiadać o zachodnioeuropejskich "postępowcach", pacyfistach
czy innych lewicowych kretynach.
Sądzę, że dzisiaj oglądając obrazki z demonstracji "antywojennych" w miastach
Europy podobne okreslenia przychodzą do głowy Saddamowi Husseinowi.

Co do zasług USA dla Polski to jedna jest nie do przecenienia a mianowicie
decydująca rola USA w doprowadzeniu do redukcji o 50% naszego długu
zagranicznego, co umożliwilo nam uzyskanie wiarygodność kredytowej i handlowej
w stosunkach międzynarodowych.

Reasumując Polska zawdzięcza USA (jak i inne kraje europejskie) znacznie więcej
niż jakiemukolwiek innemu krajowi na świecie.

Co do twojej pozal się Boże historiozofii Achmed to tyle tam jest nieprawdy,
oczywistych bzdur, przeinaczeń i rażącej tendencyjności w interpretacji faktów
że trudno to wszystko zliczyć.
Wystarczy tylko garść cytatów:

" września 1939r. Francja i Anglia wypowiedziały wojnę Niemcom. Mimo, że
mogły rzucić Polskę na pożarcie Niemcom i skierować ich uwagę na wschód. Ta
decyzja kosztowała Francję pół roku później utratę bytu politycznego, zaś
Anglę docelowo degradację do rangi wasala USA."

Co za bzdury? czyzby nie rzucono Polski na pożarcie - wszak Francuzi nie
chcieli się bić o Gdańsk. Do wojny z Francją i tak by doszło, niezależnie od
kabaretowego wypowiedzenia wojny, po którym przez 9 miesięcy nikt z sobą nie
walczył.
Już to wcześniej mówiłem, gdyby nie udział USA w wojnie to Anglia byłaby
wasalem Moskwy i to na znacznie gorszych warunkach.

"Churchill walczył jak lew o
niezależną Polskę, ale tu karty rozdawali Stalin i Roosvelt. Roosvelt zaś
nie
był zainteresowany niepodległą Polską. "

No, z tym lwem to dobry zart, co do polityki prezydenta USA w rokowaniach w
Jałcie ostatnio ujawniane są fakty, które wiele tłumaczą. Otóż kilka osób w
delegacji amerykańskiej na czele z sekretarzem stanu bodajże Harrisonem okazała
się po prostu sowieckimi agentami, którzy schorowanego Roosevelta "urobili" w
kierunku zgodnym z interesem Stalina. Cóz okazuję się że tych "pozytecznych
idiotów" było na Zachodzie więcej niż przypuszczaliśmy.

Więcej już mi się nie chce komentować. Zainteresowanych odsyłam do podręczników
historii, tam bedą mogli skonfrontować łgarstwa proarabskiego propagandysty
Titusa Achmedusa z rzeczywistością. Nawet rzeczywiste brzmienie orędzia Wilsona
i zakres "niezależności Królestwa Polskiego" w 1916 roku.

BTW Achmed, co zawdzięczamy Rosji i Niemcom, do których masz tak życzliwy
stosunek.

[titus_flavius]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Naturalnie, że zawdzięcza, i to bardzo wiele. Zawdzięcza to wspólnie z innymi
> narodami Europy, ktore niestety krótka mają pamięc. Ale do rzeczy.
>
> 1. Uzyskanie niepodległości przez Polskę w roku 1918 byłoby niepomiernie
> bardziej skomplikowane, gdyby nie udział USA w wojnie po stronie Ententy. Kto

Ave,
USA przystąpiły do wojny dla Polski?
Nie, dla własnych korzyści. Faktem jest, że Polska wykorzystała sprzyjające
okoliczności, ale to wszystko.

> 2. Udział wojsk amerykańskich w WWII miał zasadnicze znaczenie dla wyzwolenia
> Zachodniej Europy spod okupacji niemieckiej, ale nie to jest najistotniejsze,
> ale fakt, że udział ten uchronił Zachodnią Europę przed zalewem zdziczałego
> barbarzyństwa ze Wschodu i przekształcenia całej Europy w sowieckie lenno.
> Wtedy nie byłoby ani Unii Europejskiej ani szans na uniezależnienie się przez
> Polskę od Moskwy
> Temu zagrożeniu siła i obecność militarna Ameryki w Europie zapobiegała przez
> cały okres zimnej wojny.

Polska była częścią imperium sowieckiego, więc z tej pomocy USA nie mieliśmy
żadnego pożytku.
USA przystąpiły do wojny we własnym interesie - umacniania siły międzynarodowej.
Zauważcie, przed II WW było 6 równorzęednych mocarstw, a w 1946 tylko 2. USA
wykończyły konkurencję ekonomiczną i zapanowały nad 3/4 świata. I to USA były
rzeczywistymi zwycięzcami II WW. Pod ich władzą znalazła się cała Ameryka,
Afryka, Europa Zachodnia, Azja południowa łącznie z Chinami.
I za to mamy być wdzięczni USA?

> 3. Bezprecedensowa co do skali pomoc gospodarcza zaoferowana krajom Europy
> Zachodniej po wojnie (plan Marshalla)przyczyniła się do gwałtownego rozwoju w

To Europa Zachodnia powinna być wdzięczna, a nie Polska!

> 4. Załamanie potęgi ZSRR też zostało wymuszone przez USA a zwłaszcza przez
> bezkompromisową prezydenturę Reagana, który wykończył Moskwe ekonomicznie
> windując wydatki zbrojeniowe na poziom, który dla Sowietów okazał się nie do
> udźwignięcia. Bezposrednim zaś efektem dekompozycji ZSRR było odzyskanie
przez
> Polskę niepodległości. Przypomnę, że w tym czasie europejscy przywódcy
> popierali Jaruzelskiego i jego zamach stanu a wcześniej demonstrowali
przyjaźń
> z Gierkiem.

USA to także robiły we własnym interesie, a nie z myślą o Polsce. Nie widzę
powodu, aby im za to być wdzięcznym.

> To tylko kilka przykładów obrazujących jak w ostatnim stuleciu USA ratowała
> tyłki europejskie przed potencjalnymi kataklizmami dziejowymi zagrażającymi
> podstawom egzystencji państw Europy. Cóz, wdzięczności się za to nie
doczekali,

Dzięki temu zapanowały nad 3/4 świata. Co za obłuda. I to wszystko dla
ratowania polskich niewdzięczników?
Ed, USA robiły to wszystko we włąsnym interesie, a stworzoną dzięki temu
koniunkturę międzynarodową Polska jedynie wykorzystywała.


> no może w 1945 gdy żołnierzy USA witano kwiatami w wyzwalanych miastach i
> wsiach Francji, Belgii czy Holandii. Potem juz były tylko wrzaski
oczadziałych
> od prochów lewaków "Cuba - si, Yankee - no , protesty przeciw Pershingom,
które

Polskę wyzwolili sowieci. Im także mamy być wdzięczni?
>
> Co do zasług USA dla Polski to jedna jest nie do przecenienia a mianowicie
> decydująca rola USA w doprowadzeniu do redukcji o 50% naszego długu
> zagranicznego, co umożliwilo nam uzyskanie wiarygodność kredytowej i
handlowej
> w stosunkach międzynarodowych.

POżyczano te pieniądze w celu ugłaskiwania sowietów, a nie z nadzieją na zwrot.
Pożyczono je zresztą reżimowi marionetkowemu, narzuconemu siłą Polakom,
zainstalowanemu w Polsce także dzięki USA. W tej sytuacji żądanie oddania
połowy kwoty to jest i tak bezczelność. LIwini powiedzieli wprost w 1991r., że
ich pożyczki zaciągnięte przez rząd sowiecki nie interesują i nie będą ich
oddawać. I Zachód to przełknął. Polska powinna była zrobić to samo - bo inaczej
ktoś pomyśli, że włądze PRL-u były rzeczywiście władzami Polski.

> Reasumując Polska zawdzięcza USA (jak i inne kraje europejskie) znacznie
więcej
>
> niż jakiemukolwiek innemu krajowi na świecie.

USA robiły to wływłącznie dla siebie.

> Co do twojej pozal się Boże historiozofii Achmed to tyle tam jest nieprawdy,
> oczywistych bzdur, przeinaczeń i rażącej tendencyjności w interpretacji
faktów
> że trudno to wszystko zliczyć.
> Wystarczy tylko garść cytatów:
>
> " września 1939r. Francja i Anglia wypowiedziały wojnę Niemcom. Mimo, że
> mogły rzucić Polskę na pożarcie Niemcom i skierować ich uwagę na wschód.
Ta
> decyzja kosztowała Francję pół roku później utratę bytu politycznego, zaś
> Anglę docelowo degradację do rangi wasala USA."
>
> Co za bzdury? czyzby nie rzucono Polski na pożarcie - wszak Francuzi nie
> chcieli się bić o Gdańsk.

To był tekst propagandowy Francuskiej Partii Komunistycznej. Pisałe, że
Francuzi zmobilizowali się dopiero 10 września, a armia polska była rozbita już
trzeciego. Francuzi byli za słabi, aby w pojedynkę pokonać Niemców i Stalina.
Łączył ich wtedy sojusz.

> Do wojny z Francją i tak by doszło, niezależnie od
> kabaretowego wypowiedzenia wojny, po którym przez 9 miesięcy nikt z sobą nie
> walczył.

Jak wyżej

> Już to wcześniej mówiłem, gdyby nie udział USA w wojnie to Anglia byłaby
> wasalem Moskwy i to na znacznie gorszych warunkach.

A USA by nie panowały nad 3/4 świata ...


> "Churchill walczył jak lew o
> niezależną Polskę, ale tu karty rozdawali Stalin i Roosvelt. Roosvelt zaś
> nie
> był zainteresowany niepodległą Polską. "
>
> No, z tym lwem to dobry zart, co do polityki prezydenta USA w rokowaniach w
> Jałcie ostatnio ujawniane są fakty, które wiele tłumaczą. Otóż kilka osób w
> delegacji amerykańskiej na czele z sekretarzem stanu bodajże Harrisonem
okazała
>
> się po prostu sowieckimi agentami, którzy schorowanego Roosevelta "urobili" w
> kierunku zgodnym z interesem Stalina. Cóz okazuję się że tych "pozytecznych
> idiotów" było na Zachodzie więcej niż przypuszczaliśmy.

Za to też mamy być wdzięczni USA?
T.

[Gość: mefet]

Te gościu jest naprawdę tak głupi ? Czy to tylko wysublimowana prowokacja ?-
piszę o Ed.

[Gość: Bogdan]

kolejny egzemplarz z plaskostopiem mozgu. Pisze o mefetie.


Gość portalu: mefet napisał(a):

> Te gościu jest naprawdę tak głupi ? Czy to tylko wysublimowana prowokacja ?-
> piszę o Ed.

[Gość: Spacerowicz]

Gość portalu: Ed napisał(a):

>
> 3. Bezprecedensowa co do skali pomoc gospodarcza zaoferowana krajom Europy
> Zachodniej po wojnie (plan Marshalla)przyczyniła się do gwałtownego rozwoju w
> tych krajach

Czy moglby pan podac jakies konkrety, liczby ?

Spacerowicz

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: Spacerowicz napisał(a):

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> >
> > 3. Bezprecedensowa co do skali pomoc gospodarcza zaoferowana krajom Europy
>
> > Zachodniej po wojnie (plan Marshalla)przyczyniła się do gwałtownego rozwoj
> u w
> > tych krajach
>
> Czy moglby pan podac jakies konkrety, liczby ?
>
> Spacerowicz

Kongres USA wyasygnowal 15.5 mld $ na pomoc w ramach planu Marshala dla Zach.
Europy
>
>

[Gość: Bogdan]

Gosciu, nie kompromituj sie totalnie. Liczby znajdziesz w kazdym podreczniku
historii.


Gość portalu: Spacerowicz napisał(a):

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> >
> > 3. Bezprecedensowa co do skali pomoc gospodarcza zaoferowana krajom Europy
>
> > Zachodniej po wojnie (plan Marshalla)przyczyniła się do gwałtownego rozwoj
> u w
> > tych krajach
>
> Czy moglby pan podac jakies konkrety, liczby ?
>
> Spacerowicz
>
>

[titus_flavius]

Ave,
mało się o tym pamięta, ale po zakończeniu I WW żydzi amerykańscy prowadzili
przeciwko Polsce potężną kampanię propagandową. Tworzono mity o rzekomych
pogromach, mordowaniu żydków itp. Szczególnie szeroko opisywano rzekome
zbrodnie Hallera.
Aktywnie walczono przeciwko oddaniu Polsce Ziem Zachodnich. ZArysował się tu
ciekawy sojusz: środowiska żydowskie i niemieckie mówiły jednym głosem. To
dlatego m.in. Sląsk nie został przyznany w Wersalu Polsce.
T.

Zawdzieczamy im gume do zucia i AIDS

[Gość: ...---...]

[Gość: ..]

O tak duzo meczetow...

Geremek: Polska za UE, a nie za USA

[titus_flavius]

Ave,
poniżej jest cytat z artykułu z sobotniej GW. Aż zdziwiłem się: ten żyd
opowiada się za UE, a nie za żydowskimi Stanami, w przypadku konfliktu pomiędzy
nimi.
T.


Gdzie więc będzie miejsce Polski w konfliktach między UE a Ameryką - choćby
takich jak niedawny spór o cła na stal?

- Polska jest krajem euro pejskim i nasz interes, zwłaszcza gospodarczy, jest
tożsamy z europejskim. W sytuacji, o której pan wspomniał, nie mam wątpliwości,
że Polska powinna występować przeciw amerykańskiemu protekcjonizmowi, bo to
służy interesom Polski. Myślę też, że w takiej sprawie jak protokół z Kioto
dotyczący ochrony środowiska naturalnego reakcja Polski powinna być tożsama z
reakcją krajów UE. Protokół służy światu i myślę, że administracja prezydenta
Busha wcześniej czy później zaakceptuje to stanowisko.

Myślę też, że w polityce gospodarczej nieraz znajdziemy się w konflikcie także
z innymi krajami Unii. Natomiast wobec świata pozaeuropejskiego będziemy
solidarni z Europą.


Z Bronisławem Geremkiem rozmawia Artur Domosławski

Taktyka, a strategia

[Gość: J.K.]

Flavius jestes inteligentym facetem, a udajesz, ze nie...

Czy nie widzisz, ze Unia nas w negocjacjach lekcewazy ostatnio...
Tez jestem za UE, ale pokazanie im, ze mozemy poprzec Ameryke
(w tej wielkiej polityce) wbrew Francji i Niemcom, ma swoje znaczenie...
(USA wykorzystuje nas dla swoich celow, a my ich - czysta taktyka)

Nie wiedzisz tego, czy tylko chcesz mlodym forumowiczom robic wode z mozgu...?

[titus_flavius]

Ave,
Różnica w traktowaniu nas przez UE i USA jest fundamentalna. UE uznaje nas za
słabego i głupiego, ale partnera, a USA mają dla nas wyłącznie rolę wasala.
Negocjacje z UE są trudne, ale mają za przedmiot przyjęcie nas do tego
elitarnego klubu!
Z tym poarciem USA przeciwko Francji i Niemcom, to chyba żarty? Chyba, ze masz
na myśli rozbijanie UE od środka ... Tak, o to chodzi USA.
T.



Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Flavius jestes inteligentym facetem, a udajesz, ze nie...
>
> Czy nie widzisz, ze Unia nas w negocjacjach lekcewazy ostatnio...
> Tez jestem za UE, ale pokazanie im, ze mozemy poprzec Ameryke
> (w tej wielkiej polityce) wbrew Francji i Niemcom, ma swoje znaczenie...
> (USA wykorzystuje nas dla swoich celow, a my ich - czysta taktyka)
>
> Nie wiedzisz tego, czy tylko chcesz mlodym forumowiczom robic wode z mozgu...?

Re wiadomo co

[Gość: bolek]

ze nasi prominenci dobrze maja rozwinieta zuchwe.

[Gość: kapitalizm]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> poniżej jest cytat z artykułu z sobotniej GW. Aż zdziwiłem się: ten żyd
> opowiada się za UE, a nie za żydowskimi Stanami, w przypadku konfliktu
pomiędzy
>
> nimi.
> T.
>
>
> Gdzie więc będzie miejsce Polski w konfliktach między UE a Ameryką - choćby
> takich jak niedawny spór o cła na stal?
>
> - Polska jest krajem euro pejskim i nasz interes, zwłaszcza gospodarczy, jest
> tożsamy z europejskim. W sytuacji, o której pan wspomniał, nie mam
wątpliwości,
>
> że Polska powinna występować przeciw amerykańskiemu protekcjonizmowi, bo to
> służy interesom Polski. Myślę też, że w takiej sprawie jak protokół z Kioto
> dotyczący ochrony środowiska naturalnego reakcja Polski powinna być tożsama z
> reakcją krajów UE. Protokół służy światu i myślę, że administracja prezydenta
> Busha wcześniej czy później zaakceptuje to stanowisko.
>
> Myślę też, że w polityce gospodarczej nieraz znajdziemy się w konflikcie
także
> z innymi krajami Unii. Natomiast wobec świata pozaeuropejskiego będziemy
> solidarni z Europą.
>
>
> Z Bronisławem Geremkiem rozmawia Artur Domosławski


Protokol z Kioto nie ma ekonomicznego uzasadnienia. Jesli jakas inicjatywa nie
ma ekonomicznego uzasadnienia to znaczy jest ona szkodliwa na dluzsza mete.
Czemu to jest takie trudne do zrozumienia dla 'itelektualistow' Europy?
Kradziez sie nie oplaca!

[titus_flavius]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> Protokol z Kioto nie ma ekonomicznego uzasadnienia. Jesli jakas inicjatywa
nie
> ma ekonomicznego uzasadnienia to znaczy jest ona szkodliwa na dluzsza mete.
> Czemu to jest takie trudne do zrozumienia dla 'itelektualistow' Europy?
> Kradziez sie nie oplaca!

Ave,
lepiej być bogatym i marwym czy żywym i biednym? Nie wszystko co jest dobre dla
gospodarki USA jest dobre dla świata.
Faktem jest, że większość świata poparła tą umowę, z wyjątkiem USA.
T.

[Gość: kapitalizm]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> > Protokol z Kioto nie ma ekonomicznego uzasadnienia. Jesli jakas inicjatywa
>
> nie
> > ma ekonomicznego uzasadnienia to znaczy jest ona szkodliwa na dluzsza mete
> .
> > Czemu to jest takie trudne do zrozumienia dla 'itelektualistow' Europy?
> > Kradziez sie nie oplaca!
>
> Ave,
> lepiej być bogatym i marwym czy żywym i biednym? Nie wszystko co jest dobre
dla
>
> gospodarki USA jest dobre dla świata.
> Faktem jest, że większość świata poparła tą umowę, z wyjątkiem USA.
> T.

Bo ta umowa jest szkodliwa, ale jak ktos jest przekonany, ze lepiej sluzy mu
oszczedzanie,przejadanie czy inne 'sluszne' cnoty to ma wolna reke i moze to
robic. I niektorzy to robia w USA. Ja uwazam, ze robia zle, Ty uwazasz, ze
dobrze. Twoja sprawa.
Musisz sie nauczyc myslec w kategoriach wolnego czlowieka, innego wyjscia nie
ma. Ogol nigdy nie moze decydowac o tym na co indywidualny czlowiek wydaje
swoje pieniadze. Mysle, ze historia pokazala nam skutki takiego barbarzynstwa.

[titus_flavius]

Ave,
Geremek słusznie określił to "mitem amerykańskości". Zważcie, że słowo mit
oznacza coś, co nigdy nie miało miejsca.
T.

[Gość: Swiatlo]

Z pewnoscia sporo jest racji w tym co piszesz. Jednak powiem ze obecnie kazdy
kraj na swiecie jest albo wasalem USA albo jego wrogiem. I nie jest to wina
bynajmniej USA. Po prostu jezeli kraj dochodzi do takiej potegi w stosunku do
pozostalych, to obecna relacja jest po prostu czyms jak najbardziej
naturalnym. USA musialoby sie sztucznie ograniczac swoim wlasnym kosztem, aby
ta relacje z kimkolwiek zmienic. Tak wiec obwiniac prosze mie USA, ale
wylacznie swoja wlasna slabosc.
Impotentna Europa jest podobnym wasalem USA jak Polska. Oczywiscie pozwala
sobie na dumne nadymanie piersi, jednak te gesty wzbudzaja wiecej politowania
niz szacunku.
Byc moze zabrzmi to kontrowersyjnie, ale powiem ze z punktu wlasnego interesu
lepiej byc wasalem USA niz partnerem Europy. A jesli chcecie sie unosic duma,
ta faktycznie mozna, na przyklad jak Bialorus czy Serbia. Oni tez sa
strasznie "dumni".

[titus_flavius]

Gość portalu: Swiatlo napisał(a):

> Z pewnoscia sporo jest racji w tym co piszesz. Jednak powiem ze obecnie kazdy
> kraj na swiecie jest albo wasalem USA albo jego wrogiem.

Ave,
taki czarno-biały pbraz świata jest wymysłem USA. Rzeczywisość jest bardzie
złożona. CZy wg Ciebie Chiny są wrogiem, czy też wasalem USA? Uważam, że z
neutralności podczas wojny USA z Islamem możemy wyciągnąć więcej korzyści, niż
stając po stronie USA.
T.

[Gość: Spacerowicz]

Czyz fakty maja znaczenie ?
Liczy sie swiadomosc a ta przesycona jest najglebsza wdzecznoscia wobec USA i
przekonaniem, ze USA zawdziecza sie wszystko, co najlepsze.
Lata pracy wytworni hollywoodzkich nie poszly na marne.


Spacerowicz

[titus_flavius]

Gość portalu: Spacerowicz napisał(a):

> Czyz fakty maja znaczenie ?
> Liczy sie swiadomosc a ta przesycona jest najglebsza wdzecznoscia wobec USA i
> przekonaniem, ze USA zawdziecza sie wszystko, co najlepsze.
> Lata pracy wytworni hollywoodzkich nie poszly na marne.
>

Ave,
najciekawsze jest to, że tą nieuzasadnioną wdzięczność do USA żywią przede
wszystkim olskie elity, czyli ci, którzy powinni wiedzieć, żę USA Polsce nigdy
nic nie pomogły. Natomiast polska opinia publiczna bardziej popiera UE i Rosję,
a do USA żywi uczucia niechętne.
T.

[...]

[Gość: Bogdan]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[titus_flavius]

Gość portalu: Bogdan napisał(a):

> He, he.
> Kolejny stek bzdur glupka t_f.
> Na ciebie arabku zawsze mozna liczyc. Przynajmniej sie czlowiek ubawi
czytajac
> twoje wypociny.
> Jedno natomiast jest pewne. Polska napewno niczego nie zawdziecza ZADNEMU
> panstwu arabskiemu. I dzieki Bogu. Mozemy smialo pluc Arabom w twarz.
> Ave titus

Ave,
i tu się mylisz. Muzułmańska Turcja w XVIIIw. wielokrotnie popierała Polskę na
forum międzynarodowym, domagając się od Rosji respektowania niepodległości
Polski.
T.

[Gość: Bogdan]

I tu masz racje z ta Turcja.
Ale wiesz dlaczego?
Bo wczesniej wie
titus_flavius nlekrotnie dostali od Polakow po dupie, wlacznie ze slynna bitwa
o Wieden w 1683 gdzie Sobieski sprawil Turkom niezle lanie.
I to jest jedyna metoda na muzulmanow.
Jak sie beda nas bali to beda tez szanowali.


Napisał:

> Gość portalu: Bogdan napisał(a):
>
> > He, he.
> > Kolejny stek bzdur glupka t_f.
> > Na ciebie arabku zawsze mozna liczyc. Przynajmniej sie czlowiek ubawi
> czytajac
> > twoje wypociny.
> > Jedno natomiast jest pewne. Polska napewno niczego nie zawdziecza ZADNEMU
> > panstwu arabskiemu. I dzieki Bogu. Mozemy smialo pluc Arabom w twarz.
> > Ave titus
>
> Ave,
> i tu się mylisz. Muzułmańska Turcja w XVIIIw. wielokrotnie popierała Polskę
na
> forum międzynarodowym, domagając się od Rosji respektowania niepodległości
> Polski.
> T.

[titus_flavius]

Gość portalu: Bogdan napisał(a):

> He, he.
> Kolejny stek bzdur glupka t_f.
> Na ciebie arabku zawsze mozna liczyc. Przynajmniej sie czlowiek ubawi
czytajac
> twoje wypociny.
> Jedno natomiast jest pewne. Polska napewno niczego nie zawdziecza ZADNEMU
> panstwu arabskiemu. I dzieki Bogu. Mozemy smialo pluc Arabom w twarz.
> Ave titus

Ave,
i tu się mylisz. Muzułmańska Turcja w XVIIIw. wielokrotnie popierała Polskę na
forum międzynarodowym, domagając się od Rosji respektowania niepodległości
Polski.
T.

CO zawdzieczamy Turcji?

[Gość: Zig]

Branie naszych kobiet w jasyr (tj. do burdeli zwanych haremami), porywanie naszych dzieci na janczarow.
Jakze czesto ojciec zabijal syna a syn ojca na polu walki (nie wiedzac o tym?). Bardzo diabelski pomysl
i pogarda dla czlowieka.

[Gość: Zig]

Morderstwa, podboje, podporzadkowanie i zniszczenie wielu cywilizacji, chwilowe przejecie
ich osiagniec, potem totalna zapasc, frustracja i terror.

Przyszlosc? Czarno to widze.

[Gość: msz]

Gość portalu: Zig napisał(a):

> Branie naszych kobiet w jasyr (tj. do burdeli zwanych
haremami), porywanie nasz
> ych dzieci na janczarow.
> Jakze czesto ojciec zabijal syna a syn ojca na polu
walki (nie wiedzac o tym?).
> Bardzo diabelski pomysl
> i pogarda dla czlowieka.

To Dzikie Pola. Jednak Turcy umieli sie zachowac wobec
Lechastanu lub Poloni jak teraz mowia o nas. Znaja tez
dobrze nasza wioske lezaca niedaleko od Stambulu, Polonesky.

Polska jest jedynym krajem w Europie majaca ludnosc
islamska zamieszkala z nadania ziem. Chodzi o polskich
Tatrow. Nawet na filmie Krzyzacy, widac jak z powracajaca
Litwa pojawiaja sie na malych konikach wojownicy w
spiczastych czapkach.

Tu mala dygresja. Koleg ze studiow, Litwin, zawsze
twierdzil, iz to nie byla ucieczka Litwinow spod
Grunwaldu, tylko byl to manewr taktyczny.

[Gość: Gatsby]

Czy to Polonesky czy Adampol? To juz bylo po upadku Polski
kiedy Turcja byla w konfrontacji z Rosja.

Oczywiscie, Turcja miala respekt dla sily Rzeczypospolitej.
Co do "polskich" wiosek, zostaly zislamizowane wskutek
islamskich regul malzenskich. Mezczyzni musza przejsc na islam
jesli chca sie ozenic z muzulmlankami. KObiety nie musza, ale ich
dzieci po ojcu sa muzulmlanami...


Gość portalu: msz napisał(a):

> Gość portalu: Zig napisał(a):
>
> > Branie naszych kobiet w jasyr (tj. do burdeli zwanych
> haremami), porywanie nasz
> > ych dzieci na janczarow.
> > Jakze czesto ojciec zabijal syna a syn ojca na polu
> walki (nie wiedzac o tym?).
> > Bardzo diabelski pomysl
> > i pogarda dla czlowieka.
>
> To Dzikie Pola. Jednak Turcy umieli sie zachowac wobec
> Lechastanu lub Poloni jak teraz mowia o nas. Znaja tez
> dobrze nasza wioske lezaca niedaleko od Stambulu, Polonesky.
>
> Polska jest jedynym krajem w Europie majaca ludnosc
> islamska zamieszkala z nadania ziem. Chodzi o polskich
> Tatrow. Nawet na filmie Krzyzacy, widac jak z powracajaca
> Litwa pojawiaja sie na malych konikach wojownicy w
> spiczastych czapkach.
>
> Tu mala dygresja. Koleg ze studiow, Litwin, zawsze
> twierdzil, iz to nie byla ucieczka Litwinow spod
> Grunwaldu, tylko byl to manewr taktyczny.
>

CO zawdzieczamy Monglom

[rycho7]

Gość portalu: msz napisał(a):

> Tu mala dygresja. Koleg ze studiow, Litwin, zawsze
> twierdzil, iz to nie byla ucieczka Litwinow spod
> Grunwaldu, tylko byl to manewr taktyczny.

W kazdej ksiazce historycznej manewr litewski opisywany jest jako typowa
mongolska taktyka. Symuluje sie ucieczke z pola walki aby rozciagnac szeregi
poscigu. Nastepnie zawraca sie i wykorzystujac lepsze zdolnosci manewrowe
lekkiej konnicy rozbija sie poscig. Krzyzacy byli strasznymi frajerami nie
znajac tej taktyki.

Aby o tym wiedziec wystarczy czytac ksiazki historyczne.

[Gość: msz]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> Polskie elity stale podlizują się USA i na każdym kroku
okazują USA
> wiernopoddańcze uczucia. Gdy chodzi o wybór pomiędzy UE
i USA polskie elity
> wolą USA, tłumacząc opinii publicznej, iż rzekomo wiele
zawdzięczamy USA.
> Czy to zachowanie się jest uzaadnione? Czy istotnie
Polska tak wiele
> zawdzięcza USA?
> W r. 1918 Wilson zadklelawał poparcie dla istnienia
"samorządnej" Polski z
> dostępem do morza. Pojęcia te można było rozmaicie
interpretować: samorząd
> jako autonomię w granicach państw zaborczych, a dostęp
do morza jako tranzyt.
> Były to jednak tylko słowa: w 1918r. Polacy
samodzielnie odzyskali
> niepodległość, wyrąbując sobie granice wschodnie. W
sprawie granic zachodnich
> zaś wszystko zawdzęczamy Francji, która była
najwierniejszym sojusznikiem
> nowo powstałej Polski. Francja przez cały okres
międzywojenny wspierała
> Polskę dyplomatycznie i politycznie.
> We wrześniu 1939r. przyszedł czas próby.
> 3 września 1939r. Francja i Anglia wypowiedziały wojnę
Niemcom. Mimo, że
> mogły rzucić Polskę na pożarcie Niemcom i skierować ich
uwagę na wschód. Ta
> decyzja kosztowała Francję pół roku później utratę bytu
politycznego, zaś
> Anglę docelowo degradację do rangi wasala USA.
> Co zaś zrobiły USA? Nic.
> W 1943-45 r. ważył się polityczny byt Polski. Churchill
walczył jak lew o
> niezależną Polskę, ale tu karty rozdawali Stalin i
Roosvelt. Roosvelt zaś nie
> był zainteresowany niepodległą Polską. Polska dzięki
niemu trafiła na 45 lat
> utraciła niepodległość.
> W okresie 1945-89 USA wykonały kilka gestów na rzecz
Polski - ale zauważcie,
> były one wpisane w logikę zimnej wojny - USA zależało
na dywersji w obozie
> komunistycznym. Nie zrobiły zaś nic, co by naraziło
naszwank ich kontakty z
> ZSSR.
> Nadszedł rok 1989 i Polska odzyskała niepodległość. Czy
USA udzieliły jakiejś
> pomocy Polsce? Nic. Pożyczyły jedynie pieniądze, które
trzeba oddać z
> procentami. Zaś Unia Europejska co roku daje Polsce ok.
1 mld EURO i toleruje
> setki tysięcy Polaków pracujących (często na czarno) w
Unii. USA nawet nie
> zniosły wiz dla Polaków.
> Dalej, jaką rolę dla Polski widzą UE i USA? Dla USA
Polska ma być wiernym
> wasalem i ślepym narzędziem amerykańskiej polityki w
regionie, a potem koniem
> trojańskim USA w UE. W żadnym razie nie partnerem, bo
to oznacza przecież
> możliwość wpływun na politykę partnera. Polska ma też
być rynkiem zbytu
> amerykańskich produktów (np. F-15).
> A Unia Europejska? Unia uważa Polskę za biednego
krewnego,ale KREWNEGO.
> Zgodziła się przyjąć Polskę na swojego członka. Już
teraz daje Polsce 1 mld
> EURO rocznie, a potem będzie tego więcej. Co więcej,
mamy szansę, będąc
> członkiem Unii, na rzeczywiste wywieranie (oczywiście
na miarę naszych
> skromnych możliwości) wpływu na politykę światową.
> Kto więc był prawdziwym przyjacielem Polski przez
ostatnie 80 lat? USA, czy
> kraje Unii Europejskiej? Kto daje nam możliwość
polskich interesów w polityce
> światowej?
> Pamiętajmy, że prawdziwych przyjaciół poznaje się w
biedzie. Unia zawsze
> starała się nam pomagać na miarę swych możliwości, zaś
USA nigdy.
> Podsumowując, wzgląd na przeszłość i teraźniejszość,
każe nam pamiętać o
> zasadzie, aby przyjaciół szukać blisko, a wrogów
daleko. Dlatego lepiej, aby
> Unia była naszym sojusznikiem, gdy USA będą jej
wrogami, niż gdyby Polska
> była sojusznikiem USA, a wrogiem Unii.
> Co ciekawe, te zasady polityki zagranicznej rozumie, w
odróżnieniu od elit,
> polska opinia publiczna. Sondaże wskazują, że poglądy
Polaków na politykę
> międzynarodową są podobne jak w Unii, a nie w USA.
> T.
>


Wysoce sie zgadzam i dlatego powtarzam powyzszy tekst.
Zadaje sie, zeu USA bylo oburzone jak wmielismy wojne
bolszewicka, ze co taka mloda Polska i sie rozbija.

Ogolnie wniosek jest taki. Dbac o swoje interesy.
Zapominec haslo " za Wasza wolnosc". Wiecej patrzec co
jest racja stanu RP.

[titus_flavius]

Gość portalu: msz napisał(a):
>
> Wysoce sie zgadzam i dlatego powtarzam powyzszy tekst.
> Zadaje sie, zeu USA bylo oburzone jak wmielismy wojne
> bolszewicka, ze co taka mloda Polska i sie rozbija.
>
> Ogolnie wniosek jest taki. Dbac o swoje interesy.
> Zapominec haslo " za Wasza wolnosc". Wiecej patrzec co
> jest racja stanu RP.

Ave,
no właśnie. A polskie elity tego nie rozumieją.
T.

[...]

[Gość: bolek]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: bolek]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[titus_flavius]

Gość portalu: bolek napisał(a):

> A gdzie by nasze elity trenowaly lachociaganie ?
> A tak to i zabki maja czysciejsze i cera lepsza ..
> Zobaczcie jak odmlodnial kwach po swojej wizycie u debil-buscha.
> Calkiem ladna chlopaka sie stal....
> Nawet zaczynam zazdroscic temy deb-buschowi >>>>>
> >>>>za kwach tylko jemu to robi , a nie i mnie.....

Ave,
cóż mam wrażenie, że SLD bez pana żyć nie może. Jednak związki z Rosją, czy Ue
dają WYMIERNE KORZYŚCI, z podlizywania się USA?
T.

spotkanie NATO w Pradze

[titus_flavius]

Ave,
USA poszukują mięsa armatniego do walki z muzułmanami. Same nie mają
ochotypoświęcać własnych pieniędzy i obywateli.
A co robi Polska? - popiera Busharona.
Szukamy na siłę wroga to wtedy, gdy po setkach lat żyjemy ze wszystkimi
sąsiadami pokojowo. Wchodzmy w sprawy, które są na obce i gdzie nie mamy
żadnych własnych interesów.
Chcemy ściągnąć sobie nieszczęście na głowę. Do tej pory muzułmanie nie uważali
Polski za swego wroga, a teraz bęziemy postrzegani jako sojusznik Izraela i
USA ...
T.

Czy Busharon , Flavius, to Twoj wymysl...?

[Gość: J.K.]

No widzisz...
Do tej pory liczyles na Rosje...
Ale cos ostatnio ogarniaja Cie watpliwosci...

Wiec moze jednak konflikt kultur i cywilizacji...
To, o czym pisano juz 20 lat temu...?

Prosze Cie po raz setny:
atakujcie wojsko i policje w Izraelu...
budynki rzadowe i administracje...
a nie zwyklych ludzi...
Wtedy sympatia Swiata bedzie w duzej czesci po Waszej stronie...

A tak... ?
Taniocha nie poplaca na dluga mete...
Nigdy i nigdzie

HEY

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> No widzisz...
> Do tej pory liczyles na Rosje...
> Ale cos ostatnio ogarniaja Cie watpliwosci...
>
> Wiec moze jednak konflikt kultur i cywilizacji...

Ave,
nie, gdyż UE nie poprze Busharona - zbyt obawia się muzułmanów. Szykuje się w
dalszej perspektywie zderzenie żydo-ameryki z arabską UE. To dopiero będzie
konflikt!

> Prosze Cie po raz setny:
> atakujcie wojsko i policje w Izraelu...
> budynki rzadowe i administracje...
> a nie zwyklych ludzi...

Powstańcy palestyńscy likwidują wyłącznie zbrodniarzy - zaprawdę powiadam Ci -
nie ma niewinnych Izraelitów!
T.

[galaxy2099]

Zaprawde powiadam ci nie ma niwinnych muzulmanow. Jak ci sie podoba
sparafrazowanie Tytusika, Tytusik !!!


titus_flavius napisał:

> Gość portalu: J.K. napisał(a):
>
> > No widzisz...
> > Do tej pory liczyles na Rosje...
> > Ale cos ostatnio ogarniaja Cie watpliwosci...
> >
> > Wiec moze jednak konflikt kultur i cywilizacji...
>
> Ave,
> nie, gdyż UE nie poprze Busharona - zbyt obawia się muzułmanów. Szykuje się w
> dalszej perspektywie zderzenie żydo-ameryki z arabską UE. To dopiero będzie
> konflikt!
>
> > Prosze Cie po raz setny:
> > atakujcie wojsko i policje w Izraelu...
> > budynki rzadowe i administracje...
> > a nie zwyklych ludzi...
>
> Powstańcy palestyńscy likwidują wyłącznie zbrodniarzy - zaprawdę powiadam Ci -

> nie ma niewinnych Izraelitów!
> T.

[titus_flavius]

galaxy2099 napisał:

> Zaprawde powiadam ci nie ma niwinnych muzulmanow. Jak ci sie podoba
> sparafrazowanie Tytusika, Tytusik !!!

Ave,
taką tezę to trzeba udowodnić!
T.

[kontrkultura]

Idac Twoja logika ulozylem:
"Nie ma niewinnych Palestynczykow, bo kazdy z nich moze zostac kamikadze", co
nie?

[titus_flavius]

kontrkultura napisał:

> Idac Twoja logika ulozylem:
> "Nie ma niewinnych Palestynczykow, bo kazdy z nich moze zostac kamikadze", co
> nie?

Ave,
bez sensu. Ty też możesz zostać kamizde. Nie każe się za to, co można zrobić, a
za to co się zrobiło.
T.

Moze wezmiemy Sudam, Wschodni Tymor, ...

[Gość: jarek]

dodamy jeszcze Armenom, Berberow , w jaki sposob mamy to udowaodnic, jak co jest widoczne, moze mamy tez udowadnic ,ze woda jest mokra, a ty jestes naiwny?
Zaczeliscie mordowac niewiernych w Jemenie ( Zydow i Chrzescijan) juz w roku 628 i w dalszym ciagu ich mordujecie...po calym Swiecie, dodaliscie tylko do ofiar, Hindusow itd....,kiedy skonczycie wasza wojne swieta przeciwko niewiernym...

Tylko to, co ją spotkało dobrego od świata

[Gość: doku]

titus_flavius napisał:

> Nadszedł rok 1989 i Polska odzyskała niepodległość. Czy USA udzieliły jakiejś
> pomocy Polsce? Nic.

Pewnie myślisz, że Solidarność doprowadziła RWPG do upadku swoimi strajkami?
Nie wiesz kto finansował Wolną Europę? Kto zmusił Ruskich do wykrwawienia się w
Afganistanie. Pół świata wolność zawdzięcza Ameryce. Nasza wdzięczność dla USA
jest tylko cząstką wdzięczności światowej.

Ale to nas przyjęli do NATO - do elity narodów świata. Byliśmy w oczach świata
nędznym demoludem, od lat pozbawianym suwerenności z lewa i prawa, a teraz
Ameryka pasowała nas na rycerza - wywyższyła spośród narodów świata, w uznaniu
za nasz wspaniały solidarnościowy zryw.

[kathy]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> Polskie elity stale podlizują się USA i na każdym kroku okazują USA
> wiernopoddańcze uczucia. Gdy chodzi o wybór pomiędzy UE i USA polskie elity
> wolą USA, tłumacząc opinii publicznej, iż rzekomo wiele zawdzięczamy USA.
> Czy to zachowanie się jest uzaadnione? Czy istotnie Polska tak wiele
> zawdzięcza USA?
> W r. 1918 Wilson zadklelawał poparcie dla istnienia "samorządnej" Polski z
> dostępem do morza. Pojęcia te można było rozmaicie interpretować: samorząd
> jako autonomię w granicach państw zaborczych, a dostęp do morza jako tranzyt.
> Były to jednak tylko słowa: w 1918r. Polacy samodzielnie odzyskali
> niepodległość, wyrąbując sobie granice wschodnie. W sprawie granic zachodnich
> zaś wszystko zawdzęczamy Francji, która była najwierniejszym sojusznikiem
> nowo powstałej Polski. Francja przez cały okres międzywojenny wspierała
> Polskę dyplomatycznie i politycznie.
> We wrześniu 1939r. przyszedł czas próby.
> 3 września 1939r. Francja i Anglia wypowiedziały wojnę Niemcom. Mimo, że
> mogły rzucić Polskę na pożarcie Niemcom i skierować ich uwagę na wschód. Ta
> decyzja kosztowała Francję pół roku później utratę bytu politycznego, zaś
> Anglę docelowo degradację do rangi wasala USA.
> Co zaś zrobiły USA? Nic.
> W 1943-45 r. ważył się polityczny byt Polski. Churchill walczył jak lew o
> niezależną Polskę, ale tu karty rozdawali Stalin i Roosvelt. Roosvelt zaś nie
> był zainteresowany niepodległą Polską. Polska dzięki niemu trafiła na 45 lat
> utraciła niepodległość.
> W okresie 1945-89 USA wykonały kilka gestów na rzecz Polski - ale zauważcie,
> były one wpisane w logikę zimnej wojny - USA zależało na dywersji w obozie
> komunistycznym. Nie zrobiły zaś nic, co by naraziło naszwank ich kontakty z
> ZSSR.
> Nadszedł rok 1989 i Polska odzyskała niepodległość. Czy USA udzieliły jakiejś
> pomocy Polsce? Nic. Pożyczyły jedynie pieniądze, które trzeba oddać z
> procentami. Zaś Unia Europejska co roku daje Polsce ok. 1 mld EURO i toleruje
> setki tysięcy Polaków pracujących (często na czarno) w Unii. USA nawet nie
> zniosły wiz dla Polaków.
> Dalej, jaką rolę dla Polski widzą UE i USA? Dla USA Polska ma być wiernym
> wasalem i ślepym narzędziem amerykańskiej polityki w regionie, a potem koniem
> trojańskim USA w UE. W żadnym razie nie partnerem, bo to oznacza przecież
> możliwość wpływun na politykę partnera. Polska ma też być rynkiem zbytu
> amerykańskich produktów (np. F-15).
> A Unia Europejska? Unia uważa Polskę za biednego krewnego,ale KREWNEGO.
> Zgodziła się przyjąć Polskę na swojego członka. Już teraz daje Polsce 1 mld
> EURO rocznie, a potem będzie tego więcej. Co więcej, mamy szansę, będąc
> członkiem Unii, na rzeczywiste wywieranie (oczywiście na miarę naszych
> skromnych możliwości) wpływu na politykę światową.
> Kto więc był prawdziwym przyjacielem Polski przez ostatnie 80 lat? USA, czy
> kraje Unii Europejskiej? Kto daje nam możliwość polskich interesów w polityce
> światowej?
> Pamiętajmy, że prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie. Unia zawsze
> starała się nam pomagać na miarę swych możliwości, zaś USA nigdy.
> Podsumowując, wzgląd na przeszłość i teraźniejszość, każe nam pamiętać o
> zasadzie, aby przyjaciół szukać blisko, a wrogów daleko. Dlatego lepiej, aby
> Unia była naszym sojusznikiem, gdy USA będą jej wrogami, niż gdyby Polska
> była sojusznikiem USA, a wrogiem Unii.
> Co ciekawe, te zasady polityki zagranicznej rozumie, w odróżnieniu od elit,
> polska opinia publiczna. Sondaże wskazują, że poglądy Polaków na politykę
> międzynarodową są podobne jak w Unii, a nie w USA.
> T.
>

Zamiast rozpatrywać takie odległe wydarzenia historyczne, przypomnij sobie
fakty z niedawnej historii. Amerykazawsze była dla Polaków miejscem, gdzie
jechało się po wolność a od czasu ukończenia II wojny była miejscem, gdzie
Polacy emigrowali, gdy z przyczyn politycznych i ekonomicznych nie mogli żyć w
Polsce. Trudno się dziwić, że emigranci byli wdzięczni USA za tę możliwość.
Rozgłośnia Głos Ameryki informowała o wydarzeniach w kraju i na świecie, jakich
nie podawały państwowe radio i telewizja. Istniało w Ameryce wiele ośrodków
kulturalnych, gdzie niezależna myśl polska mogła się rozwiajać. Prezydent
Reagan po wprowadzeniu w Polsce stanu wojennego wyraził swój sprzeciw
wprowadzając sankcje. To z USA szły wtedy słowa otuchy, paczki z żywnością i
lekarstwami. To dzięki USA Polska jest w NATO.
Dlatego cenię Amerykę. I za tę przestrzeń, której tu w Europie brak i za
ignorancję, bo ją na to stać.

[titus_flavius]

Ave,
emigranci do USA mają zpewne być za co wdzięczni USA. Ale co mają do tego
pozostali Polacy, którzy zostali w Polsce? Podobnie należy rozpatrywać akcje
Głosu Ameryki i podobne. Chodziło tu o dywersję wśród sojuszników ZSSR, a nie o
interes Polski.
Co do paczek - to chyba jesteś śmieszna. Otrzymywały je konkretne osoby od
konkretnych osób. Przypominam także, że były one przysyłane w czasie, gdy z
inspiracji USA, demagogiczne żądania Solidarności rozłożyły polską gospodarkę.
T.

kathy napisała:
> Zamiast rozpatrywać takie odległe wydarzenia historyczne, przypomnij sobie
> fakty z niedawnej historii. Amerykazawsze była dla Polaków miejscem, gdzie
> jechało się po wolność a od czasu ukończenia II wojny była miejscem, gdzie
> Polacy emigrowali, gdy z przyczyn politycznych i ekonomicznych nie mogli żyć
w
> Polsce. Trudno się dziwić, że emigranci byli wdzięczni USA za tę możliwość.
> Rozgłośnia Głos Ameryki informowała o wydarzeniach w kraju i na świecie,
jakich
>
> nie podawały państwowe radio i telewizja. Istniało w Ameryce wiele ośrodków
> kulturalnych, gdzie niezależna myśl polska mogła się rozwiajać. Prezydent
> Reagan po wprowadzeniu w Polsce stanu wojennego wyraził swój sprzeciw
> wprowadzając sankcje. To z USA szły wtedy słowa otuchy, paczki z żywnością i
> lekarstwami. To dzięki USA Polska jest w NATO.
> Dlatego cenię Amerykę. I za tę przestrzeń, której tu w Europie brak i za
> ignorancję, bo ją na to stać.

Cześć Kasiu! Piszę na tym forum już ponad półtora

[Gość: doku]

roku i widzę po raz pierwszy kogoś, kto działał w NZS. Myślałem już, że jestem
jedyny. I chociaż właściwie nic z tego nie wynika, to poczułem się tu jakoś
bardziej swojsko.

ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha

[Gość: Lefebrysta]

Polska nic nie zawdziecza dobrego Zachodowi. Ani Francji,ani Anglii, ( dwom
zdrajcom )ani Wlochom ( pomagierom Niemcow ),ani rzecz jasna Niemcom ( no
chyba,ze zabicie 3 miliony Polakow w II swiatowce )ani USA co nic dla Polski
nie zrobily NIGDY
pozytecznego.
Po upadku PRL ta "przyjazna Ameryka" nie zafundowala Polsce i Wschodniej
Europie tak jak Europie Zach-postfaszystowskiej nowego planu Marshala,nie
zniosla nawet Polakom wiz do USA.....Niemcom
tak......)))))

ps. jedno najgorsze zrobilo USA....,narazie sklocilo Polske z Rosja co po
upadku UE i wyjsciem USA z Europy zaowocuje przyloczeniem Zachodniej Polski do
Niemiec.

Niemcy znowu naucza Polakow REAL-POLITIC......bo Polacy niestety reaguja
dopiero rozumem jak dostana w dupe......ale wtedy jest juz za pozno jak w 1939
roku.....

[galaxy2099]

Zamiast tyle bredzic lepiej powiedz co takiego Polska zawdziecza krajom arabskim. Oprocz oczywiscie tego, ze jak dotad niczego jeszcze w Polsce nie wysadzili w powietrze.



Gość portalu: Lefebrysta napisał(a):

> Polska nic nie zawdziecza dobrego Zachodowi. Ani Francji,ani Anglii, ( dwom
> zdrajcom )ani Wlochom ( pomagierom Niemcow ),ani rzecz jasna Niemcom ( no
> chyba,ze zabicie 3 miliony Polakow w II swiatowce )ani USA co nic dla Polski
> nie zrobily NIGDY
> pozytecznego.
> Po upadku PRL ta "przyjazna Ameryka" nie zafundowala Polsce i Wschodniej
> Europie tak jak Europie Zach-postfaszystowskiej nowego planu Marshala,nie
> zniosla nawet Polakom wiz do USA.....Niemcom
> tak......)))))
>
>
> ps. jedno najgorsze zrobilo USA....,narazie sklocilo Polske z Rosja co po
> upadku UE i wyjsciem USA z Europy zaowocuje przyloczeniem Zachodniej Polski do
> Niemiec.
>
>
>
> Niemcy znowu naucza Polakow REAL-POLITIC......bo Polacy niestety reaguja
> dopiero rozumem jak dostana w dupe......ale wtedy jest juz za pozno jak w 1939
> roku.....

[Gość: Lefebrysta]

galaxy2099 napisał:

> lepiej powiedz co takiego Polska zawdziecza krajom arabski
> m. Oprocz oczywiscie tego, ze jak dotad niczego jeszcze w Polsce nie
wysadzili w powietrze.



Polska zawdziecza krajom arabskim to ,ze Zydzi zajmuja sie nimi a nie
Polakami..... No i niewysadzanie w powietrze budynkow w Polsce przez Arabow tez
jest cenna
przysluga....))))))

ps. Polsce nie po drodze ani z Arabami ( i wogole Islamem ),ani z Zydami,ani
z USA lub UE-Niemcy . Takie sa fakty.

[galaxy2099]

O tak Polsce z nikim nie jest po drodze dlatego u nas takie bagno.
No ale przynajmniej swojsko pachnie to bagno, prawda.

Gość portalu: Lefebrysta napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > lepiej powiedz co takiego Polska zawdziecza krajom arabski
> > m. Oprocz oczywiscie tego, ze jak dotad niczego jeszcze w Polsce nie
> wysadzili w powietrze.
>
>
>
>
> Polska zawdziecza krajom arabskim to ,ze Zydzi zajmuja sie nimi a nie
> Polakami..... No i niewysadzanie w powietrze budynkow w Polsce przez Arabow tez
>
> jest cenna
> przysluga....))))))
>
>
>
> ps. Polsce nie po drodze ani z Arabami ( i wogole Islamem ),ani z Zydami,ani
> z USA lub UE-Niemcy . Takie sa fakty.
>
>
>
>
>
>

Dali jej Tyfusa, Mirmila, AD, Sokola, Bnadema...it

[Gość: jarek]

oni to doskonale wiedza, co jest Polska Racja Stanu...

[Gość: hahahaha]

Ta normalna Polska zawdziedzala krajom Arabskim nie zliczona ilosc kontraktow

[Gość: REALP]

np. pożegnanie szeregowca Wasilewskiego

[Gość: bachotek]

[Gość: 1989]

WIELKI PRZEKRET 1989

Za dzisiejszą GW

[titus_flavius]

(...)
Faktem jest, że po 1989 r. jesteśmy postrzegani w Europie jako państwo pełniące
na poły rolę konia trojańskiego USA w Europie. Tymczasem bliższa powinna być
naszemu ciału koszula Unii Europejskiej. Zabawne, ale nasza miłość do Ameryki
zawsze miała nieco irracjonalny charakter, w zasadniczych bowiem momentach
dziejów USA nigdy nie zaryzykowały nawet guzika dla sprawy polskiej. Dla
odrodzenia Polski w 1918 r. ważny był 17. punkt deklaracji Wilsona, ale bez
porównania ważniejsza postawa Francji. W sierpniu 1939 r. USA poinformowane
przez niemieckiego oficera Horwatha o traktacie Ribbentrop - Mołotow poskąpiły
nam tej wiedzy. W Poczdamie i Jałcie bez zastrzeżeń oddały nasze ziemie
wschodnie i nie bardzo chciały się zgodzić na polskie władanie w Szczecinie i
Wrocławiu. W czasie zimnej wojny linia Wisły przez dziesiątki lat była
zaprogramowaną strefą kontruderzenia atomowego w razie ofensywy Układu
Warszawskiego. Z kolei po powstaniu III RP USA były głuche na wszelkie wezwania
Lecha Wałęsy domagającego się powtórki z planu Marshalla dla naszej części
Europy. Konsekwencje tego będziemy jeszcze ponosić przez lata. Wystarczy tego,
aby przyznać, że dla Amerykanów mamy serca jak hangary bardzo na wyrost. Byłoby
więc źle, gdyby w przyszłości Polska powolna amerykańskim życzeniom opóźniała
dalsze procesy integracyjne w Europie.

Olechowski, kolejny syjonistą

[titus_flavius]

Ave,
za dzisiejszą GW:

(...)
Czy tak skomplikowany projekt jest realny? A czy mamy inny? Jeśli Ameryka i
Europa będą podtrzymywać "niezgodę po prostu dla samej niezgody, cywilizacja
zachodnia wejdzie na drogę zniszczenia swej istoty - jak to się działo w
pierwszej połowie XX wieku" (H. Kissinger). Jeśli nie włączymy Rosji, nie damy
sobie rady w zderzeniu cywilizacji, wobec którego - by znów zacytować
Kissingera - "właśnie stanął cały Zachód zagrożony przez radykalną odmianę
wojującego islamu".

Ave,
Olechowski jest kolejnym syjonistą, który mydli oczy opinii publicznej,
mieszając skutki z przyczynami.
Odrodzenie islamu jest skutkiem tyranii Zachodu, a nie jego przyczyną. Powstało
przecież w odpowiedzi na ciemiężenie krajów islamskich przez Zachód i jest
islamską odpowiedzą na wyzwania nowoczesności.
Symbolem zaś zachodniej tyranii jest istnienie Izraela, aktywnie wspieranego
przez syjonistów z USA.
Dopóki Izrael będzie istniał, dopóty Osama będzie miał pod dostatkiem rekrutów.
Zdaniem Olechowskiego zjednoczenie Zachodu (z Rosją :o) jest konieczne, aby
położyć tamę odrodzeniu islamskiemu.
Pomijając to, że cele sa nikczemne, to należy zauważyć, że jest już za późno na
tego typu projekty. Obie części Zachodu dryfują w odmienne strony:
W USA warstwy ludowe stają się zdominowane przez Latynosów, a warstwy rządzące
przez żydów,
W UE zaś ofensywę ideologiczną prowadzi islam, który dla coraz szerszej rzeszy
Europejczyków staje się pomysłem na życie.
Nie czas więc myśleć o uratowaniu cywilizacji zachodniej, której czas minął.
Trzeba mysleć o urządzeniu się w nowej cywilizacji euro-arabskiej, która
zapanuje w Europie.
T.

A tytusik swoje

[galaxy2099]

Tytusik, o jakim odrodzeniu islamu ty mowisz. Chyba o nasileniu sie krwawych
tendencji w islamie. Mordowanie niewiernych znowu staje sie "modne" wsrod
muzulmanow.
Jesli ty taka wypowiedz Olechowskiego odbierasz jako syjonistyczna to
spodziewaj sie, ze syjonistow w Polsce sa grube miliony.



titus_flavius napisał:

> Ave,
> za dzisiejszą GW:
>
> (...)
> Czy tak skomplikowany projekt jest realny? A czy mamy inny? Jeśli Ameryka i
> Europa będą podtrzymywać "niezgodę po prostu dla samej niezgody, cywilizacja
> zachodnia wejdzie na drogę zniszczenia swej istoty - jak to się działo w
> pierwszej połowie XX wieku" (H. Kissinger). Jeśli nie włączymy Rosji, nie
damy
> sobie rady w zderzeniu cywilizacji, wobec którego - by znów zacytować
> Kissingera - "właśnie stanął cały Zachód zagrożony przez radykalną odmianę
> wojującego islamu".
>
> Ave,
> Olechowski jest kolejnym syjonistą, który mydli oczy opinii publicznej,
> mieszając skutki z przyczynami.
> Odrodzenie islamu jest skutkiem tyranii Zachodu, a nie jego przyczyną.
Powstało
>
> przecież w odpowiedzi na ciemiężenie krajów islamskich przez Zachód i jest
> islamską odpowiedzą na wyzwania nowoczesności.
> Symbolem zaś zachodniej tyranii jest istnienie Izraela, aktywnie wspieranego
> przez syjonistów z USA.
> Dopóki Izrael będzie istniał, dopóty Osama będzie miał pod dostatkiem
rekrutów.
> Zdaniem Olechowskiego zjednoczenie Zachodu (z Rosją :o) jest konieczne, aby
> położyć tamę odrodzeniu islamskiemu.
> Pomijając to, że cele sa nikczemne, to należy zauważyć, że jest już za późno
na
>
> tego typu projekty. Obie części Zachodu dryfują w odmienne strony:
> W USA warstwy ludowe stają się zdominowane przez Latynosów, a warstwy
rządzące
> przez żydów,
> W UE zaś ofensywę ideologiczną prowadzi islam, który dla coraz szerszej
rzeszy
> Europejczyków staje się pomysłem na życie.
> Nie czas więc myśleć o uratowaniu cywilizacji zachodniej, której czas minął.
> Trzeba mysleć o urządzeniu się w nowej cywilizacji euro-arabskiej, która
> zapanuje w Europie.
> T.
>

Ta islamska "T"uba zawsze bedzie swoje

[sewer_]

Nie ma sie czemu dziwic. Ja przypuszczam, ze odrodzenie islamu, jesli kiedys
nastapi, bedzie rzeczywiscie nasza zasluga. Na razie sa to po prostu akty
rozpaczy. Zorganizowany jest wlasciwie tylko terror. O prawdziwym odrodzeniu
nie mozemy na razie mowic.

Tylko wolność, godność, dumę i rozkwit gospodarczy

[Gość: doku]