Busio wiedzial ze Irak nie ma BMR

[pndzelek]

ale wlasnym wyborcom ciagle klamal

www.cbsnews.com/stories/2006/04/21/60minutes/main1527749.shtml
czy gazeta o tej ciekawostce przypadkiem nie zapomniala ? ;)

[felusiak1]

takie ciekawostki pojawiają sie codziennie i codziennie umieraja ta samą śmiercią.
Tak się składa, że w owym czasie wszystkie wywiady były przekonane, że Irak ma BMR
i wszystkie wywiady miały też wiadomości, że nie ma.
Te reportaże sprawiają wrażenie dobijania nieżywego konia.
Na dobrą sprawę nie ma to najmniejszego znaczenia dzisiaj.
Dzisiaj modne jest wieszanie psów na administracji i pozostanie w modzie aż do
listopada 2008. W zależności od tego kto wygra ta moda będzie kontynuowana lub
zacznie się nowa moda na wychwalanie osiągnięc prezydenta tak jak było to do
2000 roku. I wtedy zniknie tez problem bezdomnych.

[pndzelek]

sugerujesz, ze ten pan klamie ? masz moze jakis dowod na to ? moze juz ktos go
oskarzyl za te paskudne oszczerstwa ?
mnie zwisa co jest modne a co nie jest modne, tylko mnie szokuje, ze w sprawie
wojny w tobie nie wzbudzaja obrzydzenia klamstwa wodza narodu /i calej jego
ferajny/

[felusiak1]

To ty sugerujesz kłamstwa a nie ja.
Wywiad to nie matematyka gdzie wszystko sprowadza sie do wzoru.
Każdy wywiad dysponuje tonami wykluczajacych sie na wzajem danych.
Myślę, że ten pan pisze ksiązkę, która zechce sprzedać i stąd te wynurzenia.
Jesli przyjrzysz sie nieco uwazniej i bez uprzedzeń to znajdziesz sporo
wiadomości o pozyskaniu informacji od wysokich rangą członków regime Husseina,
które okazały sie być w pewnej odległości od faktów.
Nikt, żaden wywiad w przededniu ataku na Irak nie twierdził, że nie ma tam BMR.
Kontrowersje i przepychanki dotyczyły kroków jakie nalezałoby podjąć a nie
kwestii co Irak ma a czego nie ma. Ani francuzi, ani też niemcy nie twierdzili,
że Saddam nie ma BMR.

[pndzelek]

mozesz podac link do jakichs wypowiedzi francuskiego czy niemieckiego wywiadu,
ktore by twierdzily ze irak ma bmr ?
nazywasz ta wypowiedz wynurzeniami to nie jest dalekie od klamstwa
pytam sie na jakiej podstawie sugerujesz, ze to co ten pan od cia twierdzi to
tylko wynurzenia ? masz jakies dowody oprocz ogolnikow, ze jest modne biednego
prawdomownego busia atakowac ?

felusiaku, tworzysz rzeczywistosc ? :)

[pndzelek]

www.isis-online.org/publications/iraq/usallieswmd.html

i btw. to ameryka ma taki zly wywiad

[pndzelek]

ze ja bronisz tym, ze ponoc wszyscy maja taki kiepski ?

[felusiak1]

Słowo wynurzenia nie ma charakteru pejoratywnego i w kontekście oznacza tyle co
wyznanie np. "wyznanie byłego oficera CIA".
Nikt w przededniu wojny nie twierdził, że Irak nie ma BMR.
Po 1998 roku nikt nie miał wiarygodnych danych. Rosjanie, francuzi i niemcy
mogli powatpiewać w wiarygodnośc amerykańskich czy brytyjskich danych wywiadu
ale nie byli w stanie całkowicie zaprzeczyć.
Zreszta mieliśmy w USA dwa kongresowe sledztwa, które niezbicie wykazały, że
administracja nie kłamała ani tez nie chowała niewygodnych danych pod dywan a
eksponowała jedynie te, które potwierdzały.
Jest jeszcze inny aspekt całej sprawy ale ten ginie w ferworze politycznych
przepychanek, aż pewnego dnia wszyscy obudzimy sie z rękami w nocniku.

[pndzelek]

jesli ktos nie jest w stanie zaprzeczyc to nie oznacza tego samego, ze
potwierdza istnienie bmr w iraku
to samo jesli ktos mowi, ze nie ma wiarygodnych dowodow na istnienie bmr w
iraku, to nie oznacza, ze mowi ze tam bmr jest
to samo jesli ktos mowi uwazajcie na to zrodlo informacji o bmr w iraku bo go
nie uwazamy za wiarygodne, to tez nie oznacza ze twierdzi, ze irak ma bmr

dla mnie jest ciekawe wiele wypowiedzi ludzi ze srodka mowi, bialy dom mial
informacje ze w iraku nie ma bmr ale je ignorowal, ty wszystkie takie
wiadomosci odrzucasz z bardzo slabym argumentem, to moda i biedny bush i go nie
lubia

niestety nic nie rozumiesz

[felusiak1]

Pan Drumheller własnie spłodził był ksiązkę pod tytułem: "On the Brink : How the
White House Has Compromised American Intelligence". Płodził wesół z Elaine
Monaghan. Ksiązka jeszcze nie ukazała sie ale można ją juz zamówic.
To tłumaczy powód dla którego 60 Minutes przeprowadziło z nim wywiad.
www.amazon.com/gp/product/0060874996/002-0403000-1920030?v=glance&n=283155

czyli jego wypowiedz jest klamstwem ?

[pndzelek]

mozesz jasno sie wypowiedziec ? czy bedziesz krazyl z nastepnym swietnym
argumentem, napisal ksiazke wiec to niewazne co mowi ? :)

[felusiak1]

to co drumheller mówi jest i ważnie i pożyteczne i zapewne nie jest kłamstwem.
ja jedynie kwestionuje jego motywy. to troche tak jak z generałami.
szczególnie zinni, który zapomniał co mówił w 2000 przed kongresowa komisja a co
stoi w sprzeczności z tym co mówi dziś. wniosek jest oczywisty. albo kłamał
wtedy albo robi to teraz.

[pndzelek]

motywy dla mnie nie sa interesujace
interesuje mnie kto ma racje /albo raczej kto jest klamca/, czy administracja
ktora twierdzi ze wierzyla ze irak ma bmr i ma mocne argumenty, czy ludzie co
twierdza, ze administracje nie interesowala bmr w iraku i odrzucala wszystko co
nie pasowalo do strategii ataku na irak /i czescia tej strategii bylo
najprawdopodobniej klamanie wlasnym wyborcom i opinii miedzynarodowej, ze sa
niepodwazalne dowody na bmr w iraku/

motywy sa zawsze istotne

[felusiak1]

a to ze względu na to, że ty nie kwestionujesz motywów ludzi z których opinią
się zgadzasz ale kwestionujesz motywy wszystkich z którymi sie nie zgadzasz.
zreszta wszyscy to robicie, ale jak mówiłem taka teraz moda.

czemu ciagle tak krazysz

[pndzelek]

proba obrzucenia g..nem innych wywiadow nie wyszla
jasnego stwierdzenia czy to klamstwo tak nieladnie mowic o administracji sie
nie doczekam
ale bedzie tu tona moralizowania i badania jakie tez ja mam motywy, czyli
upraszczajac tona pustoslowia :)
a tu akurat sprawa jest bardzo prosta
albo klamal jeden albo drugi, nie moze byc tak ze obaj mieli racje :)

[felusiak1]

But in early 2000, Zinni told Congress "Iraq remains the most significant
near-term threat to U.S. interests in the Arabian Gulf region," adding, "Iraq
probably is continuing clandestine nuclear research, [and] retains stocks of
chemical and biological munitions ... Even if Baghdad reversed its course and
surrendered all WMD capabilities, it retains scientific, technical, and
industrial infrastructure to replace agents and munitions within weeks or months."
Czy zatem Zinni kłamał?
a co powiesz o Chiracu? Myślisz, że kłamal aby przypodobać się Bushowi?
"What is at stake is how to answer the potential threat Iraq represents with the
risk of proliferation of WMD. Baghdad's regime did use such weapons in the past.
Today, a number of evidences may lead to think that, over the past four years,
in the absence of international inspectors, this country has continued armament
programs."

[pndzelek]

chirac nie twierdzil ze irak ma na pewno bron masowego razenia, ale
przypuszczal ze pod nieobecnosc inspektorow mogl rozwijac swoj program
zreszta inspektorzy potem weszli i nic nie stwierdzili

to jest cos innego niz zdecydowane twierdzenie usa, irak ma bmr, irak ma
ciezarowki z laboratoriami itd. itp.
to jest tez cos innego niz postawienie warunku macie 48 godzi na likwidacje bmr
inaczej zaatakujemy

zinni, clinton ani rockefeller tu raczej sa argumentem smiesznym /zwlaszcza
kiedy clinton i zinni to wyraznie wczesniejsze historie niz szopki - zwlaszcza
w onz - z bmr/
a u zinniego te swietne dowody to juz pare miesiecy pozniej osmieszony handel
uranem - jeszcze przed atakiem na irak ? :)))

chyba kupę zrobię

[felusiak1]

tu masz transkrypt Clintona uzasadniający bombardowania w 1998 roku.
www.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1998/12/16/transcripts/clinton.html
Jest taka gra Connect the dots ale widze, że nigdy nie próbowałeś grać.....

a prosze bardzo

[pndzelek]

tylko nie wiem czemu mam sie interesowac tym ze ktos inny murzynow bil
to twoj ulubiony argument, ale rzadko kiedy wnosi cos do sprawy

btw. twoje nieudane argumenty

[pndzelek]

ciagle sugeruja ze to jednak Drumheller jest klamca, bo nikt nic nie wiedzial,
wszyscy wierzyli itd. itp.
czemu tego nie napiszesz wprost :)

[felusiak1]

niestety ja nie sugeruje, że jest kłamcą to tobie tak sie wydaje ze względu na
ograniczenie wyobrazni.
Wszystko co twierdzę to motywy.
PS. W CBS ani słowa o książce. Jutro będzie burza...
Bardzo usmiałem sie kiedy mówił Wilson a jeszcze bardziej kiedy Bradley
zaniechał pytań. Taka moda teraz, Mówiłem to już kilka razy i chyba narazie
wystarczy.

[pndzelek]

widzisz, ty ciagle udajesz, ze nic nie rozumiesz
a tu akurat sprawa jest bardzo prosta
jesli on ma racje, to znaczy ze administracja swiadomie klamala i to jak
wyborcom tak opinii miedzynarodowej
a jesli nie ma racji, to jest po prostu klamca
wiem, od ciebie sie odpowiedzi raczej nie doczekam i tylko bede slyszal motywy,
podejscia czy a demokraci tez sa fuj czyli w uproszczeniu puste bicie piany

przyslowie o zonie cezara pewnie znasz, powinienes tez pamietac, ze jesli sie
pojawi rzeczywiste zagrozenie dla swiata to nawet amerykanski wyborca moze
odrzucic propozycje swojego rzadu na usuniecie tego zagrozenia /bo zakladam, ze
opinia publiczna w nieatomowych mocarstwach sie i tak nikt nie przejmuje,
zwlaszcza jesli ma kilka loajalnych kraikow co lykna wszystko ;)/

[gspnstr]

> Wywiad to nie matematyka gdzie wszystko sprowadza sie do wzoru.
> Każdy wywiad dysponuje tonami wykluczajacych sie na wzajem danych.

Chyba zapomiales, na przyklad, wystapienie Powella w ONZ w ktorym udowanial na
100%, ze Irak te bron ma. To nie byly przypuszczenia, nie mowil "moze ale nie
musi..." To byly "pewniki".

Roznica tylko jest taka, ze inne wywiady mogly sie zasugerowac informacjami
podawanymi przez Amerykanow, ktore to informacje byly przygotowywane na zyczenia
Dicka C.

powell

[pndzelek]

te jego 100% dowody sie opieraly na informacjach, ktore niemiecki wywiad nie
uwazal za zbyt wiarygodne

[felusiak1]

Tych dowodów dostarczył nie kto inny jak pan Drumheller na podstawie zeznań
przetrzymywanego w Niemczech źródła o pseudonimie "Curveball". Drumheller nie
przesłuchiwal osobiście a informacje dostawał od niemców z adnotacją.
CIA nie miał dostepu do Curveballa aż do 2004 roku kiedy to wytrawny oficer CIA
po kilku minutach rozmowy orzekł, że jego informacje to kłamstwa.

ojejku, rzeczywiscie ?

[pndzelek]

www.cia.gov/cia/reports/iraqi_mobile_plants/
to cus moze zaktualizowac wlasna witryne by mogli

[gspnstr]

felusiak1 napisała:

> Tych dowodów dostarczył nie kto inny jak pan Drumheller na podstawie zeznań
> przetrzymywanego w Niemczech źródła o pseudonimie "Curveball". Drumheller nie
> przesłuchiwal osobiście a informacje dostawał od niemców z adnotacją.
> CIA nie miał dostepu do Curveballa aż do 2004 roku kiedy to wytrawny oficer CIA
> po kilku minutach rozmowy orzekł, że jego informacje to kłamstwa.

Widzisz, jak jakos nie pamietam, zeby w prezentacji Powella byly jakis odsylacze
do adnotacji, ze to wszystko jest oparte na niesprawdzonych informacjach
pochodzacych ze zrodel, ktory wowczas nie CIA nie mogla zweryfikowac.

Jak sie barszo chce, to i sieczkarnie mozna przedstawic jako bron masowej zaglady.

[felusiak1]

to chcesz powiedzieć, że powell powinien był ujawnic zródła wraz z nazwiskami i
wysokością poborów?

[gspnstr]

> to chcesz powiedzieć, że powell powinien był ujawnic zródła wraz z nazwiskami
> i wysokością poborów?

Dlaczego nie, Karl Rove nia mial z tym najmniejszych problemow. :o)

A mowiac powaznie, to nie udawaj ze nie rozumiesz. To byla sprzedaz kota w
worku, zawinieta w dodatku w papierek, na ktorym napisano "Zawartosc jest w stu
procentach zgodna z opisem". Moznaby rzec 'caveat emptor', ale w zwiazku z tym
nie mozna sie dziwic, ze juz nikt nie wierzy w cokolwiek co mowi Bialy Dom, a
tacy Chinczycy Busha juz zupelnie lekcewaza.

[pndzelek]

>Moznaby rzec 'caveat emptor', ale w zwiazku z tym
> nie mozna sie dziwic, ze juz nikt nie wierzy w cokolwiek co mowi Bialy Dom,

i to nie jest dobrze dla zachodniego swiata, ktory jest w sojuszu ze stanami
ale to niektorzy po prostu nie potrafia zrozumiec

[gspnstr]

> i to nie jest dobrze dla zachodniego swiata, ktory jest w sojuszu ze stanami
> ale to niektorzy po prostu nie potrafia zrozumiec

To jest jedna z najgorszych rzeczy jaka ten duren w Bialym Domu mogl zrobic.
Przez niego Bialy Dom stracil kompletnie wiarygodnosc i tzw. 'moral high ground'.

W tej chwili najgorsze kacyki na swiecie moga sie porownywac z Waszyngtonem.
Jest taka scena w filmie Lord of War, ktora dobitnie oddaje to co sie stalo
przez Busha. Tytulowy bohater jedzie do Liberii, gdzie tamtejszy dyktator wita
go w "demokratycznym kraju". Na pytanie w jakim demokratycznym kraju, odpowiada:
"Heh, you have not seen the news. You know, they accuse me of rigging elections.
But after this, with your Florida and your Supreme Court of Kangaroos, now, the
U.S. will shut up forever!" Niewazne jak to naprawde sie odbylo, ale jak jest
postrzegane za granica.

I to samo tyczy sie polityki zagranicznej. W tej chwili kazdy kraj ktory chce
napasc na inny, moze ze szczegolami powolac sie na precedens ataku USA na Irak.

[pndzelek]

z punktu widzenia sojusznikow, to tez moze wygladac tak, ze
dostana "najwiarygodniejsze informacje" ze to jakis kraj zaatakowal stany /znow
po jakims ataku terrorystycznym/ i zamiast automatycznie poprzec stany zaczna
sie zastanawiac czy to nie jest znow saddam siedzacy na samolocie burzacym wtc
bronia masowego razenia /i nie bedzie wazne, czy tym razem jest to prawda czy
tylko "Prawda"/

[gspnstr]

Gdybym teraz mial podejmowac jakiekolwiek decyzje, bedac sojusznikiem USA, w
oparciu o informacje z Waszyngtonu, to pewnie nic bym nie zrobil dopoki nie
zweryfikowalbym ich w oparciu ow wiarygodne zrodla.

Co zreszta juz widac, m.in. po tej nieszczesnej 'coalition of the willing'.
Mocarstwa typu Rumunia, Erytrea, czy nieszczesna Polska. Willing, but impotent.
Kraje, ktore cokolwiek znacza doskonale wiedzialy, ze sprawa smierdzi na kilometr.

[pndzelek]

a tym co marudza ze tak by bylo zawsze warto przypomniec afghanistan ktory
raczej sie spotkal z ogolnym zrozumieniem /zreszta sami talibowie sie nie kryli
tym, ze osama to ich przyjaciel i moze sobie w afghanistanie robic co chce i
szkolic kogo chce/

[gspnstr]

Ech, szkoda gadac. To jest proste i oczywiste jak budowa cepa.
Tylko jak ktos nie chce nadwyrezac pustki miedzy uszami, to za cholere sie go do
tego nie zmusi.

I bedzie taki jeden glab z drugim pisal farmazony a potem dopisywal "Gos bless
America". Gdyby ten Bog tak naprawde chcial poblogoslawic Ameryce, to by zeslal
na durniow w Bialym Domu wszystkie plagi egipskie ;o)

ech felusiaku, czy to klamstewko

[pndzelek]

czy niedoinformowanie
tak sobie cos sprawdzilem
a wiarygodnosc curveballa tez ludzie z cia podwazali nie dopiero w 2004 ale tyz
w 2002

Przestań kłamać i naucz sie czytać

[oopsy-daisy]

> Tak się składa, że w owym czasie wszystkie wywiady były przekonane, że Irak ma
> BMR
> i wszystkie wywiady miały też wiadomości, że nie ma.

Weź sie za czytanie i zrozum tekst.
Drumheller głowny CIA-wiec na Europę powiedział, że CIA i jej szef wiedzieli, że Irak nie ma BMR i afera z Nigerem to oszustwo.
Takie bzdury jakie ty opowiadasz, to trudno przetrzymać.

Saddam nie wiedzial ze Irak nie ma BMR

[captain.america]

Ty o tej ciekawostce na pewno zapomniales.

idz gonic meksykanow

[pndzelek]

w imie wolnosci i nie pieprz glupot dziecinko :)

[maureen2]

przecież to nie ważne czy mieli BMR czy nie mieli,to nie ma żadnego znaczenia,
Saddam dostał i nie ważne za co,powody były takie lub inne i to wystarczy.

[pndzelek]

wazne jest czy ktos klamie czy nie

[maureen2]

dzisiaj to nie ma żadnego znaczenia, równie dobrze mogli go zaatakować za sam
wygląd.

[pndzelek]

tak to raczej wyglada
zwlaszcza smiesznie dzisiaj wygladaja apele busia do iraku "macie 48 godzin na
udowodnienie ze likwidujecie bmr inaczej zaatakujemy"

Islamuski z Teheranu chca miec BMR :)

[j-k]

Z pewnosci wiesz, co Busio chce im powiedziec :)

Ja wiem :)

Nazywa sie to: Body Language :)
www.military.cz/accessories/emp/emp_3.gif

tak a polska zaatakowala radiostacje w gliwicach

[pndzelek]

i wygrala wojne w 1945 :) - co innego islamuski :)

[j-k]

Durne islamuski z teheranu niestety z USA ja przegraja :)

I po co napinac bez sensu muskuly ? :)

no ale tez rozpetala 2 wojne swiatowa :(

[pndzelek]

muskuly tu prezy ktos inny kto juz 286x ostatecznie wygral w iraku i
zaprowadzil tam demokracje i ogolne szczescie ;)

I to sie Niemcom chwali, ze przegrali :)

[j-k]

pndzelek napisał:
muskuly tu prezy ktos inny kto juz 286x ostatecznie wygral w iraku
i zaprowadzil tam demokracje i ogolne szczescie ;)

A najwazniejsze , ze zaprowadzil na irackie lotniska F-16 i inne :)

Samoloty bombardujace Teheran i startujace z irackich lotnisk :)

Saddam Husajn juz probowal i zobacz jak historia kolem sie toczy,
gdy Amerykanie z wdziecznoscia dokoncza jego marzenia :)

Mowie, Ci Swiat jest piekny:
przykro mi, ze nie dla Ciebie :)

zobacz jak to ladnie wyglada :)

we are the problem... for the muslim idiots :)
www.peoplelikeyourecords.de/NEW_RELEASES/us_bombs_cover.jpg

ale polska za holocaust odpowiedzialna

[pndzelek]

tym jak wojne rozpoczela
i za smierc 40 milionow ludzi :(

no tak a amerykanskie rodziny sa szczesliwe jak im chlopcy w stalowych
garniturkach wracaja oczywiscie w imie walki za demokracje i swiat bez bmr
ktorej ma iran 520x wiecej niz irak
no i za wtc umieraja oczywiscie ktore ajatollahowie razem z osama i saddamem
zburzyli
jaki ty masz piekny swiat, podobnie piekny jak twoj maja pacjenci w tworkach :)

[maureen2]

przecież wszyscy wiedzą,że to Polska zaatakowała miłego Hitlera.

dokladnie, zapytaj j-k

[pndzelek]

ale to i tak bez znaczenia :)

[j-k]

maureen2 napisała:
> przecież wszyscy wiedzą, że to Polska zaatakowała miłego Hitlera.
wazne, ze w 1945 byla po stronie zwyciezcow :)

Niewazne bowiem, kto zaczal, lecz kto i jak skonczyl :)

Podobnie, gdy amerykanskie bomby spadna na Iran, po paru latach nikt nie bedzie
pytal, dlaczego tam spadly...
Wazne bedzie to, co zniszczyly :)

Zadanie iRanowi strat przez bombardowania powiedzma na jakise 100 mld US $
spowoduje, ze mullom odpadne ochota na probrama tomowy, gdyz pieniadze beda
musieli przeznaczyc na odbudowe kraju...

Powiadam Ci Swiat jest piekny, trzeby tylko umiec dostrzec jego piekno :)

ciagle nie mozesz zrozumiec sensu utylizacji :)

[j-k]

te miliony bomb - jakie Amerykanie wyprodukowali na wojne z ZSRR
trzeba jakos zutylizowac.

A najtanszy sposob utylizacji to zrzucenie ich nad Iranem :)
I kto, jak nie idotyczni islamscy mullowie, rojac o marzeniach atomowych,
bedzie temu winny?

Mowie Ci, ze Swiat jest piekny, tylko nie potrafisz tego dostrzec :)
clinton-legacy.org/war10/1002736498.jpg

tak tak

[pndzelek]

a tu jest twoje biuro prasowe
www.tworki.internetdsl.pl/

Zyjemy w demokracji :)

[j-k]

Nie ma w niej obowiazku leczenia psychiatrycznego...
nawet dla Ciebie :)

Jest natomiast DEMOKRATYCZNY OBOWIAZEK zrzucenia na islamskie badziewie
amerykanskich bomb :)

Pamietaj: - to najtanszy sposob ich utylizacji :)

oczywiscie, zyjemy

[pndzelek]

u naszych demokratycznych przyjaciol saudow czy chinczykow :)
sekretarka ci dostarczyla nastepny material jak widze
www.tworki.internetdsl.pl/

Cieszy mnie, ze podoba Ci sie swiat, w ktorym

[j-k]

przyszlo Ci zyc :)

Widze, ze tryskasz humorem, gdy pisze Ci o tych bombach.
To cieszy :)
A tu masz takie duze, do niszczenia podziemnych obiektow wsrod tej islamskiej
holoty z Iranu :)
www.tecsoc.org/pubs/history/pics/grandslam.jpg

szwejk tez uwazal dom dla czubkow

[pndzelek]

za swietne zrodlo informacji
swoje informacje czerpiesz od napoleona czy od kazimierza wielkiego ?

www.tworki.internetdsl.pl/

Czy uwazasz, ze sterowane Missiles beda lepsze?

[j-k]

Tu masz o koncepcjach wojny z Iranem.
Wielu przewiduje uzycie w pierwszym etapie kilkuset rakiet kiewanych typu
Missiles...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=40312468
Powiedz, czy podoba Ci sie ta koncepcja, czy klasyczne bombardowania uwazasz
za bardziej efektywne?
Ciekaw jestem Twojego zdania...??? :)))

analizy i prognozy z waszego domciu sa swietne

[pndzelek]

wierze im dokladnie tak samo jak tym z bialego domu
prowadzicie ciekawe dyskusje :)
www.tworki.internetdsl.pl/

ale dalej nie powiedziales, co uwazasz za lepsze?

[j-k]

Czy zwykle masowe bombardowania, czy najpierw ataki Missiles,
dla zneutralizowania Iranskiej obrony przeciwlotniczej?

Nie krepuj sie, mow smialo :)

uwazam wasze rozmowy za doskonale

[pndzelek]

marcus z napoleonem tworza koncepcje, doradza piotr wielki i fryderyk i do tego
mickey mouse rzadzi juz swiatem wspolnie z papa smerfem
www.tworki.internetdsl.pl/ personel was musi kochac, tyle radosci im
dostarczacie ;)

Wazne , ze zgodziles sie z amerykanskim bombami

[j-k]

nad Iranem :)

Balem sie, ze bez Twojej zgody Bush moglby sie na to nie zdecydowac :)

Zobacz, czy nie wolalbyc moze te?
www.assembly-weu.org/en/documents/sessions_ordinaires/rpt/2004/1884-18.gif

owszem owsze, z chorymi ludzmi wole sie nie

[pndzelek]

klocic, jeszcze jakies nastepne bojowe plany przygotujesz i pogryziesz lekarza
www.tworki.internetdsl.pl

Chetnie Ci te plany podesle :)

[j-k]

Cos tam nawet pisza o uzyciu broni atomowych...???
www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=%20CH20060103&articleId=1714

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

tylko nie skrzywdz lekarza

[pndzelek]

a pielegniarek tez nie bij
www.tworki.internetdsl.pl

mowisz, ze bomby krzywdza islamuskow?

[j-k]

Tu musze przyznac Ci troche racji. No troche ich krzywdza 10 lat budowa
schronow podziemnych, dziesiytki miliardow dolarow w<ydane,a amerykanie im to w
kilka dni obroca w przerzyne...
Masz racje Ten Swiat jest niesprawiedliwy :)))

Tfuj jak zawsze, Dr. J.K.

Tu masz do poduszki nastepne plany wojny z Iranem :)
snij i spij dobrze :)
www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21880/1.html

oczywiscie, spokojnie

[pndzelek]

wszystko bedzie dobrze, lekarze nad toba czuwaja
www.tworki.internetdsl.pl

najwazniejsze, ze ja czuwam nad Toba :)

[j-k]

I dbam o Twoj spokojny sen :)

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

Ty kolejny artykul, gdybys chcial dla odmiany po rosyjsku :)
old.russ.ru/forums/zagran/342.htm
Zobacz, nawet Ruscy tym Persom dolozyli 200 lat temu :)

Biedny ten Iran... i znowu ktos chce ich lac :)))

tak, czuwasz, i czuwasz nad calym swiatem

[pndzelek]

kaczorem donaldem i bolkiem i lolkiem
www.tworki.internetdsl.pl

Z tym Eurojihadem, bylbym calkiem zapomnial :)

[j-k]

www.eurojihad.org/
Rzuc na niego okiem przed snem i dopiero teraz bede pewien,
ze zasniesz snem sprawiedliwego (islamuska, naturalnie :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

Nie zapominaj

[pndzelek]

na regularne lykanie pigulek, moze ci to w przyszlosci pomoze
www.tworki.internetdsl.pl

myslalem ze zasnales snem sprawiedliwego islamuska

[j-k]

ale widze, ze te bombardowania Iranu nadal Cie jednak mecza :)

Tym razem o ich slusznosci podrzuce Ci cos po niemiecku.
Nie badz zyla i naszym przyjaciolom zza Odry - to juz daj sie przekonac :)))
www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E3F2583770CC3411B9C60B4DEDA7593D3~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

biedne dziecko, ty naprawde cierpisz

[pndzelek]

takie halucynacje juz dawno nie widzialem
ale medycyna sie ciagle rozwija wiec masz szanse
www.tworki.internetdsl.pl

Nawet Niemcom nie dajesz sie przekonac z bombami

[j-k]

Na islamuskow w Iranie?
To nie wiem - jak moge Ci pomoc?
W koncu do solidnych Niemcow moznaby miec zaufanie, skoro i oni pisza w tamtym
artykule, ze ta wojna bedzie...
To chyba mozna na nich polegac? :)))

Moze cos po polsku w takim razie?
na spokojny i lekki sen?

Tu podrzuce Ci cos ze stron polskiej (i antyamerykanskiej) lewicy...
I zobacz... nawet oni pisza, ze wojna ta raczej bedzie...

Ale w sumie przyznaje, ze przykro mi, ze musze pozbawiac Cie nadziei :)))
www.prawda.pl/content/view/74//

lekarza twoj stan przekona

[pndzelek]

ze potrzebna jest dozywotnia hospitalizacja :(
www.tworki.internetdsl.pl

Myslisz, ze naloty beda tylko z Iraku i morza

[j-k]

Na te cele w Iranie?
Czy Amerykanie wykorzystaja tez lotniska afganskie, by zaskoczyc Iranczykow
ze wszystkich stron?

Ciekawi mnie Twoje zdanie na ten temat...? :)))
I jak sadzisz, czy Izrael tez bedzie bral udzial w nalotach?

Nie krepuj sie napisz smialo , co o tym myslisz :)))

augustus ma najlepsze informacje

[pndzelek]

kozka jozka tez ma wiele doswiadczen
www.tworki.internetdsl.pl

Jak u Ciebie z umiejetnoscia czytania ?

[j-k]

Poniewaz juz ponad rok temu dyskutowano tu o powodach ataku na Irak i juz wtedy
wyjasniono bez zadnej watpliwosci, ze rzekome posiadanie BMR przez Saddama,
bylo tylko pretekstem dla Swaitowej gawiedzi, a w rzeczywistosci nie mialo
zadnego znaczenia, czy Saddam ja ma, czy nie...

Tak - ze nie mecz sie dalej z Tym Irakiem, bo to juz po sprawie :)

Tym bardziej powinno byc dla Ciebie jasne, hloopcze, ze Iran , ktory NAPEWNO
buduje swoje BMR (gdyz sam sie do tego przyznal) NAPEWNO tez bedzie
zbombardowany :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

jak u ciebie z lekarstwami

[pndzelek]

smakowala ci ostatnia dawka ? wiem, wiem tu nie o smak chodzi ale o poprawe
twojego beznadziejnego stanu, ale mogl bys miec chociaz troche rzeczywistej
radosci, nie tylko tej halucynacyjnej
www.tworki.internetdsl.pl

[i-love-2-bike]

he,he rozmwawiasz jak goldek,ale jasio,jak kazdy rabniety,nawija az spadnie pod
stol. jak widac dziewczynki juz odpadaja w jego wieku,a pozostal mu jedynie
pnzelek:)

bardzo mi cie zal :(

[pndzelek]

taki mlody i taka ciezka choroba
www.tworki.internetdsl.pl

cieszy, ze calkiem odpusciles i przyznajesz racje

[j-k]

I przyznajesz mi racje, z braku jakichkowiek argumentow...:)
Te rzeczowosc Ci sie chwali :)

Ale nie bylbym nauczycielem, hloopcze (a jestem nim)
gdybym nie doprowadzil wykladu do konca:


1. Wiekszosc kongresmenow doskonale wiedziala juz w 2001, ze gadka Busha o BMR
jest tylko pretekstem dla Swiatowej gawiedzi, by uzasadnic obalenie Saddama...

Wazne , ze pretekst okazal sie skuteczny... i to tak dalece, ze inni
- tacy jak Ty - dalej nie moga przez niego spac :)

2. Ciagle mnie jednak ciekawi Twoje zdanie: - czy naloty na Iran beda mialy
tylko waski charakter - zniszczenie kilkunastu obiektow programu atomowego
- czy szerszy?

Czytalem, ze w jednej z wersji Amerykanie planuja zbombardowac 400 Obiektow...

Jak myslisz, ktora koncepcja jest lepsza i przejdzie? :)))

te halucynacje cie musza strasznie meczyc

[pndzelek]

ale od tego jest medycyna i twoja nadzieja /choc mowi sie cos o matce glupich
co by w twoim przypadku pasowalo/
www.tworki.internetdsl.pl

dalej z tym BMR w Iraku masz klopoty... :)

[j-k]

Ale powiedz , hlooopcze, czemu Ci to nie daje spac,? Przeciez w historii forum
z ostatnich dwoch lat znajdziesz z latwoscia informacje, ze dla Busha, ani
kongresu, ani calego ESTABLISHMENTU USA nie mialo znaczenia,
czy saddam mial te BMR, czy nie...:)
Wazne bylo, by go pogonic :)

To jak - dalej ten problem BMR Cie gnebi?

Uwazasz, ze skoro Saddam bez BMR wylecial ze stolka, to islamskim mullom z
teheranu pozwoli sie pozostac u wladzy?

Nie ciekawi Cie ten problem, czy Amerykanie ich tez pogonia, czy tylko odbiora
im atomowe zabawki?

Co o tym myslisz?

halucynacji u ciebie ciag dalszy :)

[pndzelek]

www.tworki.internetdsl.pl
niech ci zastrzyk na dobra noc zablokuje na chwile te straszne sny
papa mysle na ciebie jak i na innych psychicznych i trzymam wam kciuki

Ale to w koncu chcialbys, by saddam mial BMR?

[j-k]

Gdyz wyjasniono Ci tu przeciez, ze obojetne czy ja mial, czy nie, AMERYKANIE
POSTANOWILI TAM WEJSC i jedno co mogl dortego zrobic Saddam, to ich wpuscic
i wyjechac (gwarantowali mu nietykalnosc - jesli to zrobi)

I czy to moja wina, ze gosc sie upadl by glupio walczyc, az w koncu wyjeto go z
nory jak szczura? :)

[maureen2]

przecież te bomby z okresu zimnej wojny już dawno skorodowały a uran się rozło-
żył.

nie

[j-k]

maureen2 napisała:
> przecież te bomby z okresu zimnej wojny już dawno skorodowały.

Nie. Zwykle bomby maja "zywotnosc" ca. 30 lat.

[maureen2]

a zimna wojna była 50 lat temu.

niestety, nie

[j-k]

maureen2 napisała:
> a zimna wojna była 50 lat temu.


Niestety nie. ZSRR upadl dopiero lat temu 15...
A az do polowy lat 80-tych ryzyko przerodzenia sie zimnej wojny w goraca
istnialo...

[maureen2]

to też nie ma znaczenia,

To nie ma znaczenia, ze to tez nie ma znaczenia :)

[j-k]

maureen2 napisała:
> to też nie ma znaczenia,

znaczenia moze nie miec, ale wazne, ze bomby sa... do utylizacji.

W dobrym miejscu. Nad islamskim Iranem :)

[findzia]

Busio to cymbal,ktory tyle wie co inne cymbaly zechca mu powiedziec.Madrych
doradcow tez nie mial,a to dlatego,zeby Busio przy nich wygladal na
intelektualiste.Poniewaz w Bialym Domu zadomowila sie glupota to pare cwaniakow
namotalo idiotow z Bialego Domu na wojne z Irakiem,po to zeby osiagnac cele
tylko znane tym frantom.Zastanawiam sie czy chodzilo im o bezpieczenstwo
Izraela czy moze o rope.Strategow do dzialan wojennych mieli dobrych,ale
praktyka minela sie z planami,bo nie przewidziano zadnej sensownej strategii po
zakonczeniu podobno zwycieskiej wojny.Tak to jest jak idea demokracji oslepi
realizm.

A kto namotal Kongresmanow?

[j-k]

Gdyz Kongres tez dal zgode olbrzymia wiekszoscia glosow na te wojne...
To kto ich namotal?
Ty moze ??? :)))

[gspnstr]

j-k napisał:

> Gdyz Kongres tez dal zgode olbrzymia wiekszoscia glosow na te wojne...
> To kto ich namotal?

Dla tych madrzejszych spreparowano "dowody" zagrozenia ze strony Iraku - zarowno
jesli chodzi o terroryzm jak i BMZ. A glupim partia kazala glosowac zgodnie z
jedyna sluszna linia...

niestety nie.

[j-k]

Wiekszosc Kongresmenow doskonale wiedziala, ze Irak nie ma BMR i ze to tylko
podpucha dla Swiatowej gawiedzi...
A glosowano za wojna, gdyz obalenie Saddama lezalo w interesie USA,
gdyz za bardzo sie stawial :)

[gspnstr]

> A glosowano za wojna, gdyz obalenie Saddama lezalo w interesie USA,
> gdyz za bardzo sie stawial :)

No, teraz to widac, jak bardzo to bylo w interesie USA. Za takie
'dobrodziejstwa' serdecznie dziekujemy.

A jak bardzo sie stawial? Ze probowal zainstalowac radar na lotnisku w
Bagdadzie? Czy moze chodzi ci o te wystepy na balkonie, gdy sobie dla kurazu
strzelal z dwururki w powietrze? Nie rob z niego znowu Saladyna (mimo, ze obaj z
jednego miasteczka), bo Saddam poza powyzszym nie mogl zrobic nic

Saddam mogl zrobic bardzo wiele :

[j-k]

gspnstr napisał:
bo Saddam poza powyzszym nie mogl zrobic nic

Nieprawda. Mogl zrobic bardzo wiele, to co proponowali mu Amerykanie.

wyjechac z rodzina za granice (do dowolnego kraju, unikajac schwytania i
procesu) oraz wpuscic wojska Amerykanskie, bez wojny do Iraku ...
O to w koncu chodzilo :))))

I to byloby dla wszystkich najlepsze wyjscie...

[gspnstr]

Ty naprawde jestes tak szurniety, czy tylko sobie jaja robisz?
W takim razie polska tez byla winna wybuchu II w.s., tak? USA winne byly ataku
na Pearl Harbor, bo nie chcialy sie zgodzic na dminacje Japonii?
W zasadzie wszystkie kraje i plemiona kiedykolwiek przez kogokolwiek zaatakowane
byly sobie winne, bo powinny sie z gory poddac, nieprawdaz?

on jest chory, nie mecz biedaka :) /nt

[pndzelek]

nie robie sobie jaj , lecz przedstawiam propozycje

[j-k]

jakie mu zlozono. Mogl ocalic zycie i kraj, ale chcial zostac nastepca
Salladyna...

W Iraku maja zniesc kare smierci, ale jak mowia bedacy u wladzy Szyici -
dopiero po procesie Saddama....
Jak myslisz, jaki zapadnie tam wyrok?

[gspnstr]

j-k napisał:

> W Iraku maja zniesc kare smierci, ale jak mowia bedacy u wladzy Szyici -
> dopiero po procesie Saddama....
> Jak myslisz, jaki zapadnie tam wyrok?

Moja propozycja jest, zeby goscia przeprosic i przywrocic do wladzy. Choc teraz
to nawet i on tam porzadku nie zaprowadzi.

Zapomnialem o jeszcze jednym

[gspnstr]

Publiczne szczucie kogokolwiek kto byl przeciw tej wojnie oskarzeniami o brak
"partiotyzmu" tez pewnie nie mialo zadnego wplywu, prawda?

[findzia]

W amerykanskim Kongresie jest bardzo silne lobby zydowskie,i sadze ,ze ich nie
trzeba bylo przekonywac.Oni bronili swoja decyzja Izraela.

[i-love-2-bike]

findzia napisała:

> W amerykanskim Kongresie jest bardzo silne lobby zydowskie,i sadze ,ze ich nie
> trzeba bylo przekonywac.Oni bronili swoja decyzja Izraela.

raczej odwrotnie,to oni wplyneli na decyzje.

[puls.usa]

i coz z tego??
probuje naprawic spartaczona
robote tatusia w 91r

jakies zle fatum wisi
nad rodzina bushow
do czego sie nie wezma
to sp....

ropa naftowa plynie jednak
bez wiekszych przeszkod
to tez sie liczy

lotniskowca chyba mu
nie zbuduja,chociaz.....

[j-k]

puls.usa napisał:

> i coz z tego??
> probuje naprawic spartaczona
> robote tatusia w 91r

To akurat prawda. Bush powinien wtedy zahjac calay Irak (jak sugerowali
generalowie) ale sie zawahal...
pamietaj, ze istnial wtedy jeszcze ZSRR. Amerykanie sie zatrzymali, gdyz nie
chcieli dawal Rosjanom pretekstu do pobalenia gorbaczowa i przejecia wladzy
przez twardoglowych

[puls.usa]

j-k napisał:

> To akurat prawda. Bush powinien wtedy zahjac calay Irak (jak sugerowali
> generalowie) ale sie zawahal...
> pamietaj, ze istnial wtedy jeszcze ZSRR. Amerykanie sie zatrzymali, gdyz nie
> chcieli dawal Rosjanom pretekstu do pobalenia gorbaczowa i przejecia wladzy
> przez twardoglowych

zsrr juz sie rozsypywala
i o niczym innym nie mysleli
jak o utrzymaniu sie
przy "nowym" zlobie

stary zaangazowal ogromne
sily zbrojne,wlozyl sporo kasy
a efektow ekonomicznych
nie bylo zadnych

zmarnowal okazje
trzeba bylo znow zaczynac
wszystko od poczatku
co tym razem nie bardzo
wychodzi(oprocz ropy)

nie masz zracji co do ZSRR

[j-k]

puls.usa napisał:
> zsrr juz sie rozsypywala
> i o niczym innym nie mysleli
> jak o utrzymaniu sie
> przy "nowym" zlobie

Jezdzilem tam sluzbowo, po i przed zamachem Janajewa...(lato 1991)
I ZSRR wcale sie nie rozsypywal... A zamachowcy mogli pokojnie przejac wladze,
tylko sil psychicznych im zabraklo... gdyby uzyli przemocy i zastrzelili
Jelcyna oraz Gorbaczowa, nikt by im sie nie przeciwstawil...

[puls.usa]

kiedy gorbaczow zaczal"reformy"
polska odzyskala niepodleglosc
mur berlinski sie walil
to byl poczatek konca zsrr

[j-k]

puls.usa napisał:

> kiedy gorbaczow zaczal"reformy"
> polska odzyskala niepodleglosc
> mur berlinski sie walil
> to byl poczatek konca zsrr

To iluzja... To byl koniec Ukladu warszawskiego i komunizmu w Europie,
ale w ZSRR, a znam ten kraj dobrze, Janajew spokojnie moglby komunizm jeszcze
5 - 10 lat utrzymac.

[puls.usa]

j-k napisał:

> puls.usa napisał:
>
> > kiedy gorbaczow zaczal"reformy"
> > polska odzyskala niepodleglosc
> > mur berlinski sie walil
> > to byl poczatek konca zsrr
>
> To iluzja... To byl koniec Ukladu warszawskiego i komunizmu w Europie,
> ale w ZSRR, a znam ten kraj dobrze, Janajew spokojnie moglby komunizm jeszcze
> 5 - 10 lat utrzymac.

co by bylo gdyby babcia...
to spekulacje,fakty mowia
same za siebie
zsrr rozpadlo sie wkrotce
inaczej byc nie moglo
wszyscy to widzieli
wiec bush sen.tez to musial
widziec

widac nie znales tego kraju
dobrze
chociaz czesto tam jedziles

[gspnstr]

> To iluzja... To byl koniec Ukladu warszawskiego i komunizmu w Europie,
> ale w ZSRR, a znam ten kraj dobrze, Janajew spokojnie moglby komunizm jeszcze
> 5 - 10 lat utrzymac.

Komunizm w Rosji bez komunizmu w Europie umarlby z glodu duzo wczesniej.

[gspnstr]

> pamietaj, ze istnial wtedy jeszcze ZSRR. Amerykanie sie zatrzymali, gdyz nie
> chcieli dawal Rosjanom pretekstu do pobalenia gorbaczowa i przejecia wladzy
> przez twardoglowych

Ummm, chyba raczej nie. Warunkiem stworzenia szerokiej koalicji, wlaczajacej
panstwa arabskie, bylo to ze Irak zostanie wyparty z Kuwejtu bez zmiany rezimu w
Bagdadzie. Inaczej nie byloby koalicji, Bush Sr. mialby duzo wiecej problemow z
przeprowadzeniem tej wojny (choc w jej wynik militarny watpic nie mozna), a
przede wszystkim inee kraje nie zaplacilyby rachunkow za tamta wojne tak jak to
mialo miejsce.

Bush Sr. po prostu postepowal zgodnie z zawartymi umowami (m.in. ich wynikiem
byla pozniejsza konferencja w Madrycie), czego jego synus sie jeszcze nie
nauczyl (choc od innych wymaga).

[j-k]

gspnstr napisał:
>
> Bush Sr. po prostu postepowal zgodnie z zawartymi umowami (m.in. ich wynikiem
> byla pozniejsza konferencja w Madrycie),

To tez, ale umowy sa od tego, by je lamac (gdy mozna bezkarnie), GLOWNA bariera
bylo to, ze ZSRR sie przeciwstawial obaleniu wtedy Saddama, nie co innego.

[puls.usa]

j-k napisał:

> gspnstr napisał:
> >
> > Bush Sr. po prostu postepowal zgodnie z zawartymi umowami (m.in. ich wyni
> kiem
> > byla pozniejsza konferencja w Madrycie),
>
> To tez, ale umowy sa od tego, by je lamac (gdy mozna bezkarnie), GLOWNA
bariera
>
> bylo to, ze ZSRR sie przeciwstawial obaleniu wtedy Saddama, nie co innego.

umowy hehe
amerykanie popelniaja
ten sam blad,nie sa konsekwentni
zaczynaja dobrze,koncza kiepsko
brak zawsze planu b

[gspnstr]

> To tez, ale umowy sa od tego, by je lamac (gdy mozna bezkarnie),

To bardzo glupia i krotkowzroczna polityka. Stary Bush mial choc na tyle rozumu,
ze rozroznial co moze a czego nie. Jego syn niestety tej sztuki nie posiadl, a
otaczajacy go neoconi po prostu maja w d|_|pie dobro USA, bo im blizszy sercu
jest inny kraj. I efekty tego widzimy juz dzisiaj.
Czy ty moze jestes jednym z tych, co wierza, ze USA moga w pojedynke dac rade
calemu swiatu?

[i-love-2-bike]

wiadomo,ze wiedzial,dopasowal skrypt do sztuki,ale takie oszolomy buszewickie
jak felek nigdy sie do tego nie przyznaja. ta wojna to jeden pic na wode.
www.cnn.com/2006/US/04/23/cia.iraq/index.html

[gspnstr]

i-love-2-bike napisała:

> wiadomo,ze wiedzial,dopasowal skrypt do sztuki,ale takie oszolomy buszewickie
> jak felek nigdy sie do tego nie przyznaja. ta wojna to jeden pic na wode.
> www.cnn.com/2006/US/04/23/cia.iraq/index.html

Jak to meerkat ciagle powtarza, "jesli fakty nie pasuja do teorii, tym gorzej
dla faktow". Teraz sie zastanawiam, czy on sie tego nauczyl jeszcze od
komunistow w Moskwie, czy juz od neoconow w Waszyngtonie?

[i-love-2-bike]

gspnstr napisał:


> Jak to meerkat ciagle powtarza, "jesli fakty nie pasuja do teorii, tym gorzej
> dla faktow". Teraz sie zastanawiam, czy on sie tego nauczyl jeszcze od
> komunistow w Moskwie, czy juz od neoconow w Waszyngtonie?
>

no wiadomo,ze to stara prawda,to samo robi sie z relacjami historycznymi,jak nie
pasuja to dodzierga sie troche to i owo na drutach,aby pasowalo do
obrazka.meerkat razem z felka,to starzy wyjadacze komunistyczni,tych nawet DDT
nie wezmie,juz dawno zmutowali bez niczyjej pomocy:)

Dyskusja jest zbedna

[felusiak1]

Należy zgodnie z panująca moda uznać Busha za kłamce co zadośćuczyni
potrzebom dusz wiekszości forumowych wypisywaczy.
A zatem BUSH KLAMAŁ.
Zacznijmy teraz wątek o tych co mówili prawdę. Mówili w 2002 i na poczatku 2003
a nie teraz kiedy ciaża jest zaawansowana.

klasyk felusiaka

[pndzelek]

jak sobie nieradzisz, to masz histeryczne odruchy

a ja myslalem, ze mi potrafisz wyjasnic /ze wsparciem mocnych i niepodwazalnych
argumentow/, ze to tylko paskudne klamstwa i administracja swiecie wierzyla
temu co mowi
albo przynajmniej powiedziec ze bush byl prawdomowny tylko mial zlych
doradcow /znow na podstawie dobrych argumentow/
zamiast tego mnie uraczyles starusienkimi wypowiedziami, klasyczna manipulacja,
ze caly swiat mowil ze irak ma bmr, ciezarowki do produkcji tejze itd.
itp. /cholernie ulubiony argument, ktory niestety ...... nie jest prawdziwy/ i
wielkim bagazem pustoslowia i na koniec sie obraziles ze nikt nie rozumie tego
dobrego busha i wszyscy klamia i bija murzynow ;)

[felusiak1]

Ja nie jestem tu, żeby ciebie przekonać. Nic z tych rzeczy.
Z wiatrakami walczyć? Jestem oczytany w klasyce.
Absolutnie nie obraziłem sie lecz zwróciłem uwagę, że bijesz pianę.
Widzisz robaczku, dwa kongresowe sledztwa oczyściły Busha i nie mielismy
minority report co miałoby miejsce gdyby demokraci nie zgodzili sie z wynikiem
lub kwestionowali jego zasadność.
Rzecz jasna, że taki argument w twoich oczach jest nic nie warty i ja tu nie
zamierzam sie z tobą spierać. Jeśli lubisz bić pianę to nie będę odbierał ci
rozkoszy.

[pndzelek]

piane biles tylko i wylacznie ty
na konkretne pytania tylko opowiastki z antyku i klasyczna dawka ze ktos tam
murzynow bijal
do tego sie okazalo /druga dluzsza dyskusja z toba ostatnio i drugi raz cos
takiego/, ze wcale nie jestes takim specjalista za jakiego sie podajesz
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=40716469&a=40726575
to co napisales nie jest prawda, zreszta jak sie powolujesz na raporty to bys
mial wiedziec, ze wlasnie z raportow wiadomo, ze cia watpila w curveballa przed
przemowieniem powella /a nie jak ty napisales dopiero w 2004/

[felusiak1]

nie podaję się za specjaliste. stwierdzilem jedynie fakt. To on miał kontakt z
wywiadem niemieckim i on przekazywał raporty do Waszysngtonu. Wydaje się, że
przypisujesz mi słowa, których nie napisałem. Czy to nie zwykłe chciejstwo?
Tu zadam ci pytanie. Tacy jak ty kiedy mówi się, że brytyjczycy nadal twierdzą, że
Saddam próbował kupic yellow cake w Afryce z miejsca poddaja to w watpliwość ale
kiedy mówi się, ze iracki minister powiedział, że BMR nie ma, wierzą
bezgranicznie. Ciekaw jestem na jakiej podstawie, przy pomocy jakiego mechanizmu
logicznego jedne wiadomości są dyskredytowane a inne otaczane mgiełką swiętości?

[pndzelek]

twoje slowa
"CIA nie miał dostepu do Curveballa aż do 2004 roku kiedy to wytrawny oficer CIA
po kilku minutach rozmowy orzekł, że jego informacje to kłamstwa."

ani sie nie zajaknales na temat tego ze cia watpilo w jakosc tego swiadka
wyraznie wczesniej
ja wiem, to bylo zupelnie nie wazne i nie zwiazane z tematem, ale smiertelnie
wazne bylo odkrycie dopiero roku 2004, ze to klamca a i tak to spisek
demokratow co robili jeszcze gorsze rzeczy

moj mily, nie ma czegos takiego jak "tacy jak ty", ja nie twierdze nic innego
niz tu wczesniej napisalem i twoje sugestie sie z tym nie zgadzaja

zreszta sam sie lapiesz w pulapke, bo to co stwierdziles o "takich jak ja"
mozna powiedziec o administracji busha i ich ciezarowkach do produkcji
bmr /curveball/, nieprawdaz ? i moze wiec sam sobie odpowiesz na wlasne
pytanie "Ciekaw jestem na jakiej podstawie, przy pomocy jakiego mechanizmu
logicznego jedne wiadomości są dyskredytowane a inne otaczane mgiełką
swiętości ?"