Irak i ONZ zawarły 10-punktowe porozumienie w s...

[Gość: obcy]

W polityce jak ktos musi to sie zawsze dogada.
Nawet diabel z aniolkiem.
Czytelnicy i obywatele beda teraz sledzili, ktore punkty sa
naruszane, zeby jeszcze tak wszyscy tak samo powaznie traktowali
dekalog - tez dziesiec punktow, ale by nam sie swiat poprawil.
M.

[Gość: krzych]

Z facetem (mam na myśli "Słońce Iraku")powinno się jednak zrobić
porządek. Dlaczego mam wrażenie,że te 10 punktów to tylko
mydlenie oczu?

Saddamie znajdz sie sam

[Gość: GrzeM]

Hehehehehe!
Irakijczycy sami będą szukać własnej broni chemicznej? Ciekawe.
Może Bin Laden też obieca sam się odszukać?
Ciekawe ile mu to zajmie czasu...

Pozdro!

[Gość: Gosc]

Gość portalu: krzych napisał(a):

> Z facetem (mam na myśli "Słońce Iraku")powinno się jednak
zrobić
> porządek. Dlaczego mam wrażenie,że te 10 punktów to tylko
> mydlenie oczu?

Moze za bardzo dales sie oglupic (pro-)amerykanskim mediom?
Saddam od 10 lat siedzi spokojny i toleruje chcac nie chcac, ze
mu USA i GB bez mandatu ONZ bombarduja kraj.

Gosc

[Gość: AK]

A teraz Bagdad. Kto nastepny? moze Bydgoszcz to tez na B.

[Gość: KOSC]

Gość portalu: krzych napisał(a):

> Z facetem (mam na myśli "Słońce Iraku")powinno się jednak
zrobić
> porządek. Dlaczego mam wrażenie,że te 10 punktów to tylko
> mydlenie oczu?
Krzych, Twoje wrazenia sa skrzywione przez pryzmat propagandy
proamerykansko-izraelskiej, ktora i nasi bozkowie wyznaja.
Trzymaj sie z dala od tego rodzaju wypaczonych informacji a
twoja wizja rzeczywistosci sie poprawi. Dzieki.

[Gość: mp]

I tak im w nic nie uwierzy, dlatego im szybciej amerykanie
zaatakują tym lepiej.

[Gość: michal]

to w katowicach takie wymysliles?
dlaczego kopalni nie rentownych niechcesz zaatkowac
(zamknac znaczy sie)

[Gość: Golem]

Do GW: Dlaczego wymazliscie wszystkie infromacje (i dyskusje na
tym forum) na temat protestow i manifestacji antywojennych
ktore odbyly sie na calym swiecie?

[Gość: Vinia]

Tez sie zastanawiam. Widac informowanie narodu, ze praktycznie
caly swiat jest przeciw tej wojnie i rzad PL jest jedynym, ktory
poparl agresje na bezbronne panstwo, bylo komus baaaaaaaadzo
niewygodne.

[Gość: Bartek]

Kilkanascie zdjec z sobotniego marszu protestacyjnego w Waszyngtonie mozecie
znalezc tutaj:

www.magdabart.com/protest/index.html
Pomimo mroznej pogody przyszlo kilkaset tysiecy ludzi, niektorzy przyjechali z
bardzo odleglych zakatkow kraju.
Pozdrawiam,
Bartek

[Gość: mak]

:)) Tak właśnie. Od dawna wiadomo ,że Wyborcza bierze udział w
światowym spisku Żydowskim( Żydowsko - Amerykańskim?!).Występuje
przeciwko wsystkim dobrym ludziom min. Husajn padł ich ofiarą..A
dlaczego jest tak baaaaardzo nie na ręke? No bo Agora chce
inwestować w ropę naftową w Iraku.Saddam jest przeciwny temu
więc trzeba go obalić. Agora inwestuje już w lotniskowce i
transportery opancerzone, co znaczy że przygotowuje sie do wojny
i dlatego właśnie wypowiedzi antywojenne są skrzętnie wymazywane
z ich portalu. Komputery piszących takie antywojenne posty są
niszczone w ciagu 24h po napisaniu! Nawet jak mieszkasz w
Kanadzie to cię znajdą!Takie to przebiegłe bestie!A wszystko ci
żydzi, cholera! Nie żyje nasz zbawca Saddam! Viva Husain -
ostatni uczciwy, niestety zaszczuty przez Zachód...

Chomsky o wojnie

[Gość: Vinia]

news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2677131.stm

[Gość: warmi]

Chomsky my taka reputacje w USA jak Stalin w Polsce.

To dlaczego mnie

[Gość: obcy]

Ja nie jestem przeciw a tez bylem, dlaczego gazetko tak sobie
sie bawisz jak male dziecko. To Agoro, ze masz szmal to jeszcze
wcale nie znaczy zeby miec w d... czytelnikow i forumowcow.

AMERYKANI ZROBIĄ CO BĘDĄ CHCIELI

[Gość: ccc]

Przecież amerykanom rozchodzi się o ropę a nie o jakąś broń
masowej zagłady. Wyprodukować, kupić czy przemycić praktycznie
każdą ilość broni poszukiwanej w Iraku w chwili obecnej to
kwestia godzin. Za kasę można wszystko.

ropa ,nie ropa

[Gość: MAN..]

Gość portalu: ccc napisał(a):

> Przecież amerykanom rozchodzi się o ropę a nie o jakąś broń
> masowej zagłady. Wyprodukować, kupić czy przemycić praktycznie
> każdą ilość broni poszukiwanej w Iraku w chwili obecnej to
> kwestia godzin. Za kasę można wszystko.


HEJ ALE JESTES GLUPI BARAN!.. A JEDNAK PROPAGANDA DZIALA..

[Gość: michal]

to ty jestes glupi baran a nie on
myslisz ze pracujesz w sears to to wiesz o co chodzi
tv usa oglupila cie za pare $ przestales myslec
powodzenia z twoim prezydentem adolfem bush!!!!!!!!!

[Gość: Bill]

Hahahahihihi... czy to kawal, tego jeszcze nie bylo "Irak sam
będzie szukał głowic do przenoszenia broni chemicznej"

[Gość: antec]

Irak nie jest w tej chwili grozny dla swiata, bo jest pod scisla
kontrola. Wyrzucenie Saddama do Libii uspokoilo by region. Ale
wtedy nici z irackiej ropy dla naszych amerykanskich braci.

[Gość: SKUNKS]

Niesamowita wiadomość. Poprostu zwalająca z nóg. Saddam ty masz
głowę !!! Im wczesniej Amerykanie zaatakują tym lepiej dla
świata.

[Gość: MAREK]

TO POROZUMIENIE OCZYWISCIE ZNOWU NIE BEDZIE NA REKE BUSHOW
ON CHCE WOJNY ZA WSZELKA CENE

Porozumienie lepsze jak wojna

[Gość: Kan]

Gość portalu: MAREK napisał(a):

> TO POROZUMIENIE OCZYWISCIE ZNOWU NIE BEDZIE NA REKE BUSHOW
> ON CHCE WOJNY ZA WSZELKA CENE

I nie tylko on. Bo jak sie okazuje z wielu wypowiedzi w tym
pismie wielu z moich "rodakow" urodzilo sie prawdopodobni nie
pod ta gwiazda z kora tak bardzo lubia pic cudza krew i to w
wiekszosci niewinnych. Zapomnieli jak to bylo za II wojny
Swiatowej...a moze to oni lub ich rodzinka wspolprzcowala z
Hitlerem aby wicej polskiej krwi sie przelalo. No i teraz na
nowo nie ma co pic!!!Powodzenia !!!

[Gość: BOS]

Gość portalu: Kan napisał(a):

> Gość portalu: MAREK napisał(a):
>
> > TO POROZUMIENIE OCZYWISCIE ZNOWU NIE BEDZIE NA REKE BUSHOW
> > ON CHCE WOJNY ZA WSZELKA CENE
>
> I nie tylko on. Bo jak sie okazuje z wielu wypowiedzi w tym
> pismie wielu z moich "rodakow" urodzilo sie prawdopodobni nie
> pod ta gwiazda z kora tak bardzo lubia pic cudza krew i to w
> wiekszosci niewinnych. Zapomnieli jak to bylo za II wojny
> Swiatowej...a moze to oni lub ich rodzinka wspolprzcowala z
> Hitlerem aby wicej polskiej krwi sie przelalo. No i teraz na
> nowo nie ma co pic!!!Powodzenia !!!

Zapomniales tylko o jednym. Hitler nigdy by nie rozpetal II
wojny jesli by bush zyl 70 lat. Polacy cierpieli przez hitlera
tylko dlatego ze francja i anglia chowala glowe w piasek i
pozwolila hitlerowi wyrosnac w sile.
Mam nadzieje ze podobnego bledu swiat nie zrobi z husajnem.
A jezewli chodzi o rope to oczywiscie jest to wazna sprawa w tej
calej rozgrywce s husajnem. Chodzi o kontrole i stabilna
sytuacje. A stabilny, bez konfliktow bliski wschod to znaczy
dobrobyt, moze nie dla wszystkich , ale napewno dla wiekszosci
rozwinietego swiata.

[Gość: MM]

Gość portalu: BOS napisał(a):

>
> Zapomniales tylko o jednym. Hitler nigdy by nie rozpetal II
> wojny jesli by bush zyl 70 lat. Polacy cierpieli przez hitlera
> tylko dlatego ze francja i anglia chowala glowe w piasek i
> pozwolila hitlerowi wyrosnac w sile.

Jest to co najmniej dziwne stwierdzenie, wziawszy pod uwage fakt
ze Harriman Bank, w ktorym Prescott Bush (dziadek obecnego
prezydenta) byl dyrektorem (synowie magnata kolejowego E.R.
Harrimana byli kolesiami Prescotta z Yale), inwestowal olbrzymie
sumy pieniedzy w reindustrializacje Niemiec po dojscu Hitlera do
wladzy. Zreszta, nie byli oni w tym osamotnieni. Jak to sie ma
do kolegi stwierdzenia?

> Mam nadzieje ze podobnego bledu swiat nie zrobi z husajnem.
> A jezewli chodzi o rope to oczywiscie jest to wazna sprawa w
tej
> calej rozgrywce s husajnem. Chodzi o kontrole i stabilna
> sytuacje. A stabilny, bez konfliktow bliski wschod to znaczy
> dobrobyt, moze nie dla wszystkich , ale napewno dla wiekszosci
> rozwinietego swiata.

Widze, ze kolega zajmuje sie wizjonerstwem, zamiast spojrzec na
geopolityczna rzeczywistosc. A rzeczywistosc jest taka, ze
dopoki USA bedzie probowala sila (podkreslam, sila) zaprowadzic
swoja wlasna wersje porzadku, na Bliskim Wschodzie nie bedzie
pokoju.

[Gość: Lysy]

Czasami SILA to jedyny sposob zaprowadzenia pokoju, przyklady ?
chocby Bosnia, a pozatym drodzy nawiedzeni pacyfisci jak
wyobrazaliscie sobie zaprowadzenie pokoju z Hitlerem lub z
Japonia bez 'sily' ?

...'Porozumienie lepsze jak wojna'...

Czyz nie to samo mowil ten glupi ch... Chamberlain po powrocie z
Monahium gdzie wolnym czlonkiem sprzedal Czechoslowacje (i
Polske tez), i co ? Anglia uniknela wojny ?
Z takimi jak Husajn czy Kim rozmawia sie z odbezpieczonym
pistoletem na stole, albo strzela najpierw a potem pyta kto tam ?

[Gość: kik]

Kolega nie zajmuje sie wizjonerstwem a poprostu wyciąga wnioski
z histori, co jak widzę nie wszyscy potrafią czy raczej chcą.
Saddam w Libii? Bardzo fajnie, ale jak to zrobić? Powiedzieć
Saddam podaj sie do dymisji to oszczędzimy kraj? Przypominam ,że
to wasz ulubiony Husajn zaatakował Kuwejt właśnie dla ropy, nie
siląc sie nawet na argumenty za tym przemawiające. Ostrzelał
Israle, bo mu się tak podobało. Amerykanie mają argumenty,
interes i dobre chęci. Przyznaję ,że potrafią zdestabilizować
sytuację w regionie co pokazywali nie jeden raz ,ale myślę że
jeżeli wyciągneli wnioski z przeszłości to zrobią wreszczie
porzadek na Bliskim Wschodzie i oby tak sie stało.

[Gość: MM]

Gość portalu: kik napisał(a):

> Kolega nie zajmuje sie wizjonerstwem a poprostu wyciąga
wnioski
> z histori, co jak widzę nie wszyscy potrafią czy raczej chcą.
> Saddam w Libii? Bardzo fajnie, ale jak to zrobić? Powiedzieć
> Saddam podaj sie do dymisji to oszczędzimy kraj?
Przypominam ,że
> to wasz ulubiony Husajn zaatakował Kuwejt właśnie dla ropy,
nie
> siląc sie nawet na argumenty za tym przemawiające.

Argument byl jeden i do tego bardzo prosty. Do czasu sztucznego
podzialu dokonanego przez Brytyjczykow, terytorium obecnego
Kuwejtu nalezalo do Iraku. Jest to argument powszechnie
stosowany i akceptowany. I umowmy sie, gdyby nie byly to tereny
roponosne, to Amerykanie mieliby gdzies te inwazje.

Co wcale nie znaczy, ze Irak dobrze zrobil napadajac na Kuwejt.
Osobiscie uwazam, ze powojenny porzadek zostal jako tako
zaprowadzony i nie ma sensu do niego wracac lub go poprawiac.
Ale te brednie, ktore wypowadaja co bardziej wojowniczy
uczestnicy forum, jakoby Saddam Hussein byl zagrozeniem dla
calego swiata, to nic innego tylko wlasnie brednie. Pewnie, ze
do czasy Pustynnej Burzy mial ambicje regionalne (podsycane
rowniez przez USA w ich zaslepionej nienawisci do Iranu), ale na
tych regionalnych ambicjach sie konczy.

Natomiast prawdziwym zagrozeniem dla calego swiata jest al Kaida
i jej siatka terrorystyczna. Ale poniewaz Bush nie potrafi ich
zlokalizowac i, tym samym, pochwalic sie spektakularnymi
sukcesami, wiec cala uwaga skierowana zostala w sztuczny sposob
na Irak.

> Ostrzelał Israle, bo mu się tak podobało.
Ostrzelal Izrael, bo chcial z tego zrobic wiekszy konflikt tak,
zeby panstwa arabskie wystapily z koalicji. Kazdy glupi o tym
wie. A w dodatku zrobil to przy pomocy broni konwencjonalnych,
co dowodzi ze nie jest samobojczym szalencem.

> Amerykanie mają argumenty,
> interes i dobre chęci. Przyznaję ,że potrafią zdestabilizować
> sytuację w regionie co pokazywali nie jeden raz ,ale myślę że
> jeżeli wyciągneli wnioski z przeszłości to zrobią wreszczie
> porzadek na Bliskim Wschodzie i oby tak sie stało.

Poprawka. Amerykanie maja argumenty i interes, oraz potencjal
militarny. Dobrych checi Amerykanie juz nie maja, zwlaszcza za
obecnej administracji. A jezeli mamy wyciagac wnioski z
historii, jak kolega wspomnial, to dowodzi ona, ze Amerykanie
nie sa w stanie podobnych wnioskow wyciagac, bo nie pasuja one
do ich koncepcji swiata. A ich koncepcja jest taka, ze
Amerykanski system polityczno-gospodarczy jest najlepszy na
swiecie, koniec, kropka. Niezaleznie od tradycji historyczno-
kulturowych ludzi, ktorych chce sie na sile uszczesliwic. I
jezeli ktos w to nie uwierzy, to znaczy ze ma cos z glowa.
Problem polega na tym, ze model ten pewnie i jest na razie
najlepszy w krajach cywilizacji zachodniej, ale gdzie indziej
jest on albo zupelnie odrzucany, albo w dziwny sposob wypaczany.

[Gość: bos]

> Poprawka. Amerykanie maja argumenty i interes, oraz potencjal
> militarny. Dobrych checi Amerykanie juz nie maja, zwlaszcza za
> obecnej administracji. A jezeli mamy wyciagac wnioski z
> historii, jak kolega wspomnial, to dowodzi ona, ze Amerykanie
> nie sa w stanie podobnych wnioskow wyciagac, bo nie pasuja one
> do ich koncepcji swiata. A ich koncepcja jest taka, ze
> Amerykanski system polityczno-gospodarczy jest najlepszy na
> swiecie, koniec, kropka. Niezaleznie od tradycji historyczno-
> kulturowych ludzi, ktorych chce sie na sile uszczesliwic. I
> jezeli ktos w to nie uwierzy, to znaczy ze ma cos z glowa.
> Problem polega na tym, ze model ten pewnie i jest na razie
> najlepszy w krajach cywilizacji zachodniej, ale gdzie indziej
> jest on albo zupelnie odrzucany, albo w dziwny sposob wypaczany

Masz racje. Model amerykanskiej demokracji i ich wizja swiata
nie wszedzie sie przyjmuja a szczegolnie na bliskim wschodzie.
Nie twierdzie ze demokracja amerykanska jest najlepsza na
swiecie, nie mam nic przeciwko zebysmy wszczepili do iraku
demokracje np. szwecka. Obawiam sie tylko ze jakakolwiek
demokracja na bliskim wschodzie nie ma szans na przetrwanie.

[Gość: kik]

Argument byl jeden i do tego bardzo prosty. Do czasu sztucznego
podzialu dokonanego przez Brytyjczykow, terytorium obecnego
Kuwejtu nalezalo do Iraku. Jest to argument powszechnie
stosowany i akceptowany. I umowmy sie, gdyby nie byly to tereny
roponosne, to Amerykanie mieliby gdzies te inwazje.
>>>Oczywiście,że mieli by gdzieś ale dobrze ze jednak nie mieli,
tutaj nie ma co sie umawiać. Nie interesuje mnie czy Policjant
złapie przestępce bo liczy na nagrode czy dla ideii, interesuje
mnie odzyskanie skradzionego samochodu, podobnie tu. Trudno mi
sie zgodzić ,że był to argument powszechnie stosowany i
akceptowany...Każdy podizła można uznać za sztuczny. Tak
argumentując polacy mogli by zając tereny sąsiadów i odwrotnie.
Które tereny są rdzenie Polskie? No chyba tylko te z A.D 966...
Rozumiem ,że to iż chciał ostrzeliwując Izrale zastraszyć
państwa arabskie ma być argumentem popierającym Saddama? Jeśli
tak to nadal wolę amerykanów....Przykład Afganistatu
pokazuje ,że można wraz z Europą zaprowadzić ład w kraju, obalić
rezim i nie wprowadzać Amerykanskiego systemu. Czy może
Afganistan to też na siłe uszczensliwianie ludzi, którzy pewnie
przyzwyczaili sie to Talibów?
Zrobił to przy pomocy broni konwencjonalnej...Kilka SCUD-ów
wystrzelił na Dimonię...gdyby trafił w reaktor jądrowy pewnie
byśmy dłużej o tym pamiętali. Ale przecież Irak chciał tylko
zastraszyć sąsiadów i zniszczyć magazynowaną tam broń a o
reaktoze pewnie nawet nie wiedział...Zgdzam się że Irak jest
słaby, ale naprawdę wolalbym aby głową tego państwa nie był
Saddam.

[Gość: MM]

Gość portalu: kik napisał(a):


> >>>Oczywiście,że mieli by gdzieś ale dobrze ze jednak nie
mieli,
> tutaj nie ma co sie umawiać. Nie interesuje mnie czy Policjant
> złapie przestępce bo liczy na nagrode czy dla ideii,
interesuje
> mnie odzyskanie skradzionego samochodu, podobnie tu.

Ciekawa metafora. A wlasnie wiele jest przypadkow, gdy tenze sam
policjant nie reaguje, bo nie jest to w jego interesie. Ja nie
popieram policjantow pilnujacych tylko wybranego rewiru, bo
stamtad do kieszeni plyna im pieniadze, podczas gdy jego pomoc
jest bardziej potrzebna gdzie indziej. A jezeli juz ktos stara
sie byc policjantem swiata, to powinien te funkcje sprawowac
wszedzie i sprawiedliwie. A jesli nie, to niech sie nie pcha z
jakimis wyszukanymi, wyszukanie brzmiacymi haslami.

> Trudno mi
> sie zgodzić ,że był to argument powszechnie stosowany i
> akceptowany...Każdy podizła można uznać za sztuczny. Tak
> argumentując polacy mogli by zając tereny sąsiadów i
odwrotnie.
> Które tereny są rdzenie Polskie? No chyba tylko te z A.D 966...

Mialem na mysli to, ze jest to argument powszechnie stosowany
przez kraje prowadzace agresywne dzialania wojenne, poczawszy od
dawien dawna a skonczywszy w ostatnich latach na Iraku, Izraelu
i innych krajach.

> Rozumiem ,że to iż chciał ostrzeliwując Izrale zastraszyć
> państwa arabskie ma być argumentem popierającym Saddama? Jeśli
> tak to nadal wolę amerykanów....

To nie byl przyklad popierajacy Saddama, tylko wskazujacy, ze
nie jest on takim szalencem, jakim go wszyscy maluja. Czasem
lepszy jest przewidywalny tyran niz ktos, kogo reakcji nie
sposob przewidziec.

> Przykład Afganistatu
> pokazuje ,że można wraz z Europą zaprowadzić ład w kraju,
obalić
> rezim i nie wprowadzać Amerykanskiego systemu. Czy może
> Afganistan to też na siłe uszczensliwianie ludzi, którzy
pewnie
> przyzwyczaili sie to Talibów?

Z Afganistanu wnioski mozna bedzie wywodzic dopiero za jakies
dziesiec lat, bo tam sytucja nadal jest wysoce niestabilna.
Chyba ze demokracja nazwiemy system utrzymujacy sie pod lufami
karabinow. Nawiasem mowiac, sadzac po historii Afganistanu i
jego wewnetrznych konfliktow, nie wroze im nic dobrego. Tym
bardziej wiec winie Busha za to, ze nie ruszyl odbytnicy gdy w
kwietniu 2001 Ahmed Shah Massud prosil go o pomoc na konferencji
w Paryzu. Potrzeba bylo dopiero 11 wrzesnia zeby sie ten idiota
obudzil. A do tego czasu Massud juz nie zyl, a byla to osoba,
ktora cieszyla sie wielkim zaufaniem, i mogla miec najwieksze
szanse na ustabilizowanie sytucji w tym kraju.

> Zrobił to przy pomocy broni konwencjonalnej...Kilka SCUD-ów
> wystrzelił na Dimonię...gdyby trafił w reaktor jądrowy pewnie
> byśmy dłużej o tym pamiętali. Ale przecież Irak chciał tylko
> zastraszyć sąsiadów i zniszczyć magazynowaną tam broń a o
> reaktoze pewnie nawet nie wiedział...Zgdzam się że Irak jest
> słaby, ale naprawdę wolalbym aby głową tego państwa nie był
> Saddam.

Pewnie tak. Nie jestem pewien, na ile mozna SCUD-em precyzyjnie
celowac w jakikolwiek obiekt. Moze liczyl na lut szczescia. Ale
gdyby chciel wywolac katastrofe, to pewnie by wypalil glowica z
sarinem, prawda? Tyle, ze wtedy to bylby jego koniec.

[Gość: Lysy]

Po wojnie podobni wam 'sceptycy' mowili ze demokracja
wprowadzona pod lufami karabinow w Japoni nie ma szans....
I co ??, nie mogli sie bardziej mylic, nie dosc ze jest tam
demokracja a przede wszystkim japonia stala sie druga gospodarka
swiata, ostatnio troche kaslajaca niemniej jednak...
Tradycji demokratycznych tez NIGDY nie mieli, zawsze byl tam
zamordyzm, bezwzgledne posluszenstwo i fanatyzm, i co ???, DALO
SIE. czasami demokracja musi byc wprowadzana pod lufami
karabinow bo czasami to jedyny skuteczny sposob !
Udalo sie w Japoni moze udac sie w Iraku, pewnosci ni ma ale
szansa jest, malo tego demokracja bywa zarazliwa, wiec zarazic
sie moga inne sasiednie kurwo-kracje, a to moze wyrwac chodnik
spod nog terrorystom..

[Gość: MM]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> Po wojnie podobni wam 'sceptycy' mowili ze demokracja
> wprowadzona pod lufami karabinow w Japoni nie ma szans....
> I co ??, nie mogli sie bardziej mylic, nie dosc ze jest tam
> demokracja a przede wszystkim japonia stala sie druga
gospodarka
> swiata, ostatnio troche kaslajaca niemniej jednak...
> Tradycji demokratycznych tez NIGDY nie mieli, zawsze byl tam
> zamordyzm, bezwzgledne posluszenstwo i fanatyzm, i co ???,
DALO
> SIE. czasami demokracja musi byc wprowadzana pod lufami
> karabinow bo czasami to jedyny skuteczny sposob !
> Udalo sie w Japoni moze udac sie w Iraku, pewnosci ni ma ale
> szansa jest, malo tego demokracja bywa zarazliwa, wiec zarazic
> sie moga inne sasiednie kurwo-kracje, a to moze wyrwac chodnik
> spod nog terrorystom..

Ja wlasnie o takim japonskim pojeciu demokracji mowilem. Bo to o
czym ty mowisz to jest kapitalizm, a nie demokracja. Owszem,
maja tam cos, co przypomina ustroj demokratyczny, ale nie jest
to to samo, co w Angli, Francji badz Niemczech.

Zabawnym jest fakt, ze wczoraj ktos wspomnial o wspanialych
efektach "demokratyzacji" Afganistanu, a juz dzisiaj czytamy, ze
chca tam zakazac telewizje i koedukacyjne szkoly. Moze wiec pora
abyscie sobie wbili do glowy, o wy krzyzowcy 21 wieku, ze nie
wszedzie idealy zachodniej demokracji sa mile widziane.

Czy pojechalibyscie tez "nawracac" Papuasow w Nowej Gwinei oraz
Indian w dorzeczu Amazonki, tylko po to aby szerzyc 'jedynie
sluszny i niezastapiony ustroj polityczny swiata'? Ja dziekuje,
ale takie lekcje juz w historii przerabialismy i nie chce aby do
nich wracano. Demokracja "na sile" z definicji nie jest juz
demokracja.

[Gość: MM]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> Po wojnie podobni wam 'sceptycy' mowili ze demokracja
> wprowadzona pod lufami karabinow w Japoni nie ma szans....
> I co ??, nie mogli sie bardziej mylic, nie dosc ze jest tam
> demokracja a przede wszystkim japonia stala sie druga
gospodarka
> swiata, ostatnio troche kaslajaca niemniej jednak...
> Tradycji demokratycznych tez NIGDY nie mieli, zawsze byl tam
> zamordyzm, bezwzgledne posluszenstwo i fanatyzm, i co ???,
DALO
> SIE. czasami demokracja musi byc wprowadzana pod lufami
> karabinow bo czasami to jedyny skuteczny sposob !
> Udalo sie w Japoni moze udac sie w Iraku, pewnosci ni ma ale
> szansa jest, malo tego demokracja bywa zarazliwa, wiec zarazic
> sie moga inne sasiednie kurwo-kracje, a to moze wyrwac chodnik
> spod nog terrorystom..

Ja wlasnie o takim japonskim pojeciu demokracji mowilem. Bo to o
czym ty mowisz to jest kapitalizm, a nie demokracja. Owszem,
maja tam cos, co przypomina ustroj demokratyczny, ale nie jest
to to samo, co w Angli, Francji badz Niemczech.

Zabawnym jest fakt, ze wczoraj ktos wspomnial o wspanialych
efektach "demokratyzacji" Afganistanu, a juz dzisiaj czytamy, ze
chca tam zakazac telewizje i koedukacyjne szkoly. Moze wiec pora
abyscie sobie wbili do glowy, o wy krzyzowcy 21 wieku, ze nie
wszedzie idealy zachodniej demokracji sa mile widziane.

Czy pojechalibyscie tez "nawracac" Papuasow w Nowej Gwinei oraz
Indian w dorzeczu Amazonki, tylko po to aby szerzyc 'jedynie
sluszny i niezastapiony ustroj polityczny swiata'? Ja dziekuje,
ale takie lekcje juz w historii przerabialismy i nie chce aby do
nich wracano. Demokracja "na sile" z definicji nie jest juz
demokracja.

[Gość: MM]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> Po wojnie podobni wam 'sceptycy' mowili ze demokracja
> wprowadzona pod lufami karabinow w Japoni nie ma szans....
> I co ??, nie mogli sie bardziej mylic, nie dosc ze jest tam
> demokracja a przede wszystkim japonia stala sie druga
gospodarka
> swiata, ostatnio troche kaslajaca niemniej jednak...
> Tradycji demokratycznych tez NIGDY nie mieli, zawsze byl tam
> zamordyzm, bezwzgledne posluszenstwo i fanatyzm, i co ???,
DALO
> SIE. czasami demokracja musi byc wprowadzana pod lufami
> karabinow bo czasami to jedyny skuteczny sposob !
> Udalo sie w Japoni moze udac sie w Iraku, pewnosci ni ma ale
> szansa jest, malo tego demokracja bywa zarazliwa, wiec zarazic
> sie moga inne sasiednie kurwo-kracje, a to moze wyrwac chodnik
> spod nog terrorystom..

Ja wlasnie o takim japonskim pojeciu demokracji mowilem. Bo to o
czym ty mowisz to jest kapitalizm, a nie demokracja. Owszem,
maja tam cos, co przypomina ustroj demokratyczny, ale nie jest
to to samo, co w Angli, Francji badz Niemczech.

Zabawnym jest fakt, ze wczoraj ktos wspomnial o wspanialych
efektach "demokratyzacji" Afganistanu, a juz dzisiaj czytamy, ze
chca tam zakazac telewizje i koedukacyjne szkoly. Moze wiec pora
abyscie sobie wbili do glowy, o wy krzyzowcy 21 wieku, ze nie
wszedzie idealy zachodniej demokracji sa mile widziane.

Czy pojechalibyscie tez "nawracac" Papuasow w Nowej Gwinei oraz
Indian w dorzeczu Amazonki, tylko po to aby szerzyc 'jedynie
sluszny i niezastapiony ustroj polityczny swiata'? Ja dziekuje,
ale takie lekcje juz w historii przerabialismy i nie chce aby do
nich wracano. Demokracja "na sile" z definicji nie jest juz
demokracja.

I co z tego?

[Gość: Karolina]

Jak ktoś chce wojny to będzie ją miał. Bez względu na porozumienia.

[Gość: Lysy]

A z kim ty sie chcesz porozumiewac ?, z bandyta i morderca ?

[Gość: michal]

bandyta i morderca???????
chyba masz na mysli swojego prezydenta adolf bush.....

[Gość: warmi]

Polaczkowie to jednak so dosc powaznie pojebani.

[Gość: Lysy]

Nie takiego polglowka jak ty....

[Gość: Karolina]

Rzezcywiście, najlepiej zabijać się nawzajem zamiast porozumień.

[Gość: kaczory11]

Dzisaj 10-cio punktowe porozumienie, za tydzien 20-to punktowe,
a za miesiac n-to punktowe itd. itp. Zabawy w kotka i w myszke
ciag dalszy. Zwyczajna kpina ze zwyklych ludzi. Czy jeszcze ktos
wierzy, ze ten bandzior Saddam dostosuje sie do jakichkolwiek
porozumien? Chyba tylko naiwni pacyfisci i nawiedzeni lewacy.

[Gość: U]

Przeciez te porozumienia sa kpina z zywych ludzi. Tu
nie chodzi o jakies rozbrojenie -Korea jest tego
dowodem. Wyraznie sie mowi, ze Saddam musi odejsc. A
dlaczego? Bo nie daje krwiopijcom ciagnac swoja
arabska rope.

[Gość: Lysy]

Ja mysle ze walenie w ch... skonczylo sie dla Sodomity Husajna,
11 dlugich lat walil w ch... bez konsekwencji, teraz jedyne co
moze zrobic to zabierac dupe w troki...
Jak mozna powaznie traktowac jakies 'porozumienia' z organizacja
ktora wlasnie mianowala Libie straznikiem 'praw czlowieka' to
tak jakby zyrowac pozyczke Bagsikowi albo Jamrozemu !!!!

[Gość: Toni]

Irak od dawna szuka głowic, do zakupu.
Wszystcy obrońcy praw Husseina powinni się tam niezwłocznie
udać i na miejscu przeciwstawić wszystkiemu co im sie nie
podoba. Niezbędne wyposażenie to spora biała chusta, wpierw do
ocierania potu z czoła jak to i owo zobaczą a potem do machania
w stronę amerykańskich żołnierzy.
Uwaga techniczna, Chusta nie działa na perschingi !
Przyjemnej podróży ! Bilet w jedną stronę z pewnością opłaci
Sadam. Powrotny , Amerykanie.

[Gość: U]

Z ta biala chusta to ty nie badz taki pewny. Idac ta droga
Ameryka sie doskacze, co moge gwarantowac, ze jej zadna chusta nie
bedzie potrzebna. Jak narazie to tylko i wylacznie prowadzili
wojny z tymi ktorych sankcjami morzyli przez lata, pozniej zas
rzucali bomby na nich chwalac sie jednoczesnie swoja technologia.
Dzisiaj juz dobrze wiedza, ze glodnego najlatwiej jest zabic. A
skad jestes taki pewny ze ktos inny nie ma lepszej broni? To,
ze siedzi cicho, niczego nie oznacza. Wiesz, kto najwiecej
rozrabia? Napewno nie najsilniejszy mezczyzna w towarzystwie. A co
bedziesz robil kiedy chlopcy Osamy zapala te twoja Ameryke?
Jest tylko i wylacznie sprawa czasu kiedy to zrobia i wcale nie
musza miec Pershingow. Oni juz udowodnili ze sa lepsi od
pershingow, placac swoim zyciem.

[Gość: MM]

Gość portalu: U napisał(a):

>
> Z ta biala chusta to ty nie badz taki pewny.
Idac ta droga
> Ameryka sie doskacze, co moge gwarantowac, ze jej
zadna chusta nie
> bedzie potrzebna. Jak narazie to tylko i wylacznie
prowadzili
> wojny z tymi ktorych sankcjami morzyli przez lata,
pozniej zas
> rzucali bomby na nich chwalac sie jednoczesnie
swoja technologia.
> Dzisiaj juz dobrze wiedza, ze glodnego najlatwiej
jest zabic. A
> skad jestes taki pewny ze ktos inny nie ma
lepszej broni? To,
> ze siedzi cicho, niczego nie oznacza. Wiesz, kto
najwiecej
> rozrabia? Napewno nie najsilniejszy mezczyzna w
towarzystwie. A co
> bedziesz robil kiedy chlopcy Osamy zapala te
twoja Ameryke?
> Jest tylko i wylacznie sprawa czasu kiedy to zrobia
i wcale nie
> musza miec Pershingow. Oni juz udowodnili ze sa
lepsi od
> pershingow, placac swoim zyciem.

To po pierwsze. A po drugie, nawet w Iraku nie pojdzie im juz
tak latwo. Bo jezeli Saddam nauczyl sie czegos po Pustynnej
Burzy, to tego, ze na pewno nie bedzie walczyl z Amerykanami na
pustyni, zwlaszcza gdy Amerykanie beda mieli absolutna przewage
w powietrzu. A walka w miescie bedzie dla armii amerykanskiej
duzo kosztowniejsza (czego dowodem mogla byc np. operacja w
Mogadiszu). Irak pewnie ja przegra, ale tym razem do USA wroci o
wiele wiecej cial w plastykowych torebkach. Problem w tym, ze po
Grenadzie, Panamie i Pustynnej Burzy, Amerykanska opinia
publiczna juz zapomniala Wietnam. A przypomna sobie w miare, jak
zaczna rosnac ofiary po ich stronie.

Bush doskonale zdaje sobie sprawe, ze nie moze sobie pozwolic na
konflikt w ktorym zginie wielu 'Amerykanskich chlopcow'. Dlatego
nie tyka Korei Pln (obawa przed uzyciem broni nuklearnej) i
dlatego wysuwa swoje idiotyczne hasla ze Saddam powinien walczyc
na pustyni zamiast chowac armie w miastach.

[Gość: kik]

To wcale nie idiotyczne, chociaz nie słyszałem tego. Wojna na
pustyni zmniejszyła by liczbę ofiar w cywilach, nie zaszkodziła
by też infrastruktórze Iraku, ale trudno oczekiwać ,że Saddam
zgodzi sie na wariant ktory oznaczał by wyrżnięcie całej jego
armii przy stratach Amerykańskich dających sie policzyć na
palcach jednej ręki.propozycja Busha bezczelna no ale co by nie
mówić logika w tym jest.Zaznaczam,ze nie jestem fanem Busha ale
jest on demokratycznie wybranym prezydentem narodu , który
cienie i szanuję.

[Gość: U]

Gość portalu: kik napisał(a):

> To wcale nie idiotyczne, chociaz nie słyszałem tego. Wojna na
> pustyni zmniejszyła by liczbę ofiar w cywilach, nie zaszkodziła
> by też infrastruktórze Iraku, ale trudno oczekiwać ,że Saddam
> zgodzi sie na wariant ktory oznaczał by wyrżnięcie całej jego
> armii przy stratach Amerykańskich dających sie policzyć na
> palcach jednej ręki.propozycja Busha bezczelna no ale co by nie
> mówić logika w tym jest.Zaznaczam,ze nie jestem fanem Busha ale
> jest on demokratycznie wybranym prezydentem narodu , który
> cienie i szanuję.
Skoro Bush "opancerzony", zabraniajacy jednoczesnie uzbroic sie
Irakowi wystawia takie propozycje, to ja bym mu doradzil cos
lepszego. Cos, gdzie by zginela tylko jedna osoba. Mozna
zaproponowac np. pojedynek Busha i Saddama na pustyni. Mozna ten
pojedynek urozmaicic, powiedzmy Bush by swoim F-16 scigal
Hussajna, lub odwrotnie, w jakims tam jego Migu, czy czyms tam.
Jakos jestem bardziej za tym, ze Hussajn by sie stawil na te
rozgrywke. Co do Busha mam watpliwosci. Od kiedy to Bushowi
chodzilo o obcych cywilow? Moze w Afganistanie? Niech zamknie
gebe na ten temat, bo naprawde tylko niesmak przynosi tym swoim
"zatroskaniem" o Irakijczykow, ktorych embargiem oblozyl i zabija
ich niewinne dzieci.

[Gość: U]

Gość portalu: kik napisał(a):

> To wcale nie idiotyczne, chociaz nie słyszałem tego. Wojna na
> pustyni zmniejszyła by liczbę ofiar w cywilach, nie zaszkodziła
> by też infrastruktórze Iraku, ale trudno oczekiwać ,że Saddam
> zgodzi sie na wariant ktory oznaczał by wyrżnięcie całej jego
> armii przy stratach Amerykańskich dających sie policzyć na
> palcach jednej ręki.propozycja Busha bezczelna no ale co by nie
> mówić logika w tym jest.Zaznaczam,ze nie jestem fanem Busha ale
> jest on demokratycznie wybranym prezydentem narodu , który
> cienie i szanuję.
Skoro Bush "opancerzony", zabraniajacy jednoczesnie uzbroic sie
Irakowi wystawia takie propozycje, to ja bym mu doradzil cos
lepszego. Cos, gdzie by zginela tylko jedna osoba. Mozna
zaproponowac np. pojedynek Busha i Saddama na pustyni. Mozna ten
pojedynek urozmaicic, powiedzmy Bush by swoim F-16 scigal
Hussajna, lub odwrotnie, w jakims tam jego Migu, czy czyms tam.
Jakos jestem bardziej za tym, ze Hussajn by sie stawil na te
rozgrywke. Co do Busha mam watpliwosci. Od kiedy to Bushowi
chodzilo o obcych cywilow? Moze w Afganistanie? Niech zamknie
gebe na ten temat, bo naprawde tylko niesmak przynosi tym swoim
"zatroskaniem" o Irakijczykow, ktorych embargiem oblozyl i zabija
ich niewinne dzieci.

[Gość: U]

Gość portalu: kik napisał(a):

> To wcale nie idiotyczne, chociaz nie słyszałem tego. Wojna na
> pustyni zmniejszyła by liczbę ofiar w cywilach, nie zaszkodziła
> by też infrastruktórze Iraku, ale trudno oczekiwać ,że Saddam
> zgodzi sie na wariant ktory oznaczał by wyrżnięcie całej jego
> armii przy stratach Amerykańskich dających sie policzyć na
> palcach jednej ręki.propozycja Busha bezczelna no ale co by nie
> mówić logika w tym jest.Zaznaczam,ze nie jestem fanem Busha ale
> jest on demokratycznie wybranym prezydentem narodu , który
> cienie i szanuję.
Skoro Bush "opancerzony", zabraniajacy jednoczesnie uzbroic sie
Irakowi wystawia takie propozycje, to ja bym mu doradzil cos
lepszego. Cos, gdzie by zginela tylko jedna osoba. Mozna
zaproponowac np. pojedynek Busha i Saddama na pustyni. Mozna ten
pojedynek urozmaicic, powiedzmy Bush by swoim F-16 scigal
Hussajna, lub odwrotnie, w jakims tam jego Migu, czy czyms tam.
Jakos jestem bardziej za tym, ze Hussajn by sie stawil na te
rozgrywke. Co do Busha mam watpliwosci. Od kiedy to Bushowi
chodzilo o obcych cywilow? Moze w Afganistanie? Niech zamknie
gebe na ten temat, bo naprawde tylko niesmak przynosi tym swoim
"zatroskaniem" o Irakijczykow, ktorych embargiem oblozyl i zabija
ich niewinne dzieci.

[Gość: U]

Gość portalu: kik napisał(a):

> To wcale nie idiotyczne, chociaz nie słyszałem tego. Wojna na
> pustyni zmniejszyła by liczbę ofiar w cywilach, nie zaszkodziła
> by też infrastruktórze Iraku, ale trudno oczekiwać ,że Saddam
> zgodzi sie na wariant ktory oznaczał by wyrżnięcie całej jego
> armii przy stratach Amerykańskich dających sie policzyć na
> palcach jednej ręki.propozycja Busha bezczelna no ale co by nie
> mówić logika w tym jest.Zaznaczam,ze nie jestem fanem Busha ale
> jest on demokratycznie wybranym prezydentem narodu , który
> cienie i szanuję.
Skoro Bush "opancerzony", zabraniajacy jednoczesnie uzbroic sie
Irakowi wystawia takie propozycje, to ja bym mu doradzil cos
lepszego. Cos, gdzie by zginela tylko jedna osoba. Mozna
zaproponowac np. pojedynek Busha i Saddama na pustyni. Mozna ten
pojedynek urozmaicic, powiedzmy Bush by swoim F-16 scigal
Hussajna, lub odwrotnie, w jakims tam jego Migu, czy czyms tam.
Jakos jestem bardziej za tym, ze Hussajn by sie stawil na te
rozgrywke. Co do Busha mam watpliwosci. Od kiedy to Bushowi
chodzilo o obcych cywilow? Moze w Afganistanie? Niech zamknie
gebe na ten temat, bo naprawde tylko niesmak przynosi tym swoim
"zatroskaniem" o Irakijczykow, ktorych embargiem oblozyl i zabija
ich niewinne dzieci.

[Gość: U]

Gość portalu: kik napisał(a):

> To wcale nie idiotyczne, chociaz nie słyszałem tego. Wojna na
> pustyni zmniejszyła by liczbę ofiar w cywilach, nie zaszkodziła
> by też infrastruktórze Iraku, ale trudno oczekiwać ,że Saddam
> zgodzi sie na wariant ktory oznaczał by wyrżnięcie całej jego
> armii przy stratach Amerykańskich dających sie policzyć na
> palcach jednej ręki.propozycja Busha bezczelna no ale co by nie
> mówić logika w tym jest.Zaznaczam,ze nie jestem fanem Busha ale
> jest on demokratycznie wybranym prezydentem narodu , który
> cienie i szanuję.
Skoro Bush "opancerzony", zabraniajacy jednoczesnie uzbroic sie
Irakowi wystawia takie propozycje, to ja bym mu doradzil cos
lepszego. Cos, gdzie by zginela tylko jedna osoba. Mozna
zaproponowac np. pojedynek Busha i Saddama na pustyni. Mozna ten
pojedynek urozmaicic, powiedzmy Bush by swoim F-16 scigal
Hussajna, lub odwrotnie, w jakims tam jego Migu, czy czyms tam.
Jakos jestem bardziej za tym, ze Hussajn by sie stawil na te
rozgrywke. Co do Busha mam watpliwosci. Od kiedy to Bushowi
chodzilo o obcych cywilow? Moze w Afganistanie? Niech zamknie
gebe na ten temat, bo naprawde tylko niesmak przynosi tym swoim
"zatroskaniem" o Irakijczykow, ktorych embargiem oblozyl i zabija
ich niewinne dzieci.

[Gość: U]

Gość portalu: kik napisał(a):

> To wcale nie idiotyczne, chociaz nie słyszałem tego. Wojna na
> pustyni zmniejszyła by liczbę ofiar w cywilach, nie zaszkodziła
> by też infrastruktórze Iraku, ale trudno oczekiwać ,że Saddam
> zgodzi sie na wariant ktory oznaczał by wyrżnięcie całej jego
> armii przy stratach Amerykańskich dających sie policzyć na
> palcach jednej ręki.propozycja Busha bezczelna no ale co by nie
> mówić logika w tym jest.Zaznaczam,ze nie jestem fanem Busha ale
> jest on demokratycznie wybranym prezydentem narodu , który
> cienie i szanuję.
Skoro Bush "opancerzony", zabraniajacy jednoczesnie uzbroic sie
Irakowi wystawia takie propozycje, to ja bym mu doradzil cos
lepszego. Cos, gdzie by zginela tylko jedna osoba. Mozna
zaproponowac np. pojedynek Busha i Saddama na pustyni. Mozna ten
pojedynek urozmaicic, powiedzmy Bush by swoim F-16 scigal
Hussajna, lub odwrotnie, w jakims tam jego Migu, czy czyms tam.
Jakos jestem bardziej za tym, ze Hussajn by sie stawil na te
rozgrywke. Co do Busha mam watpliwosci. Od kiedy to Bushowi
chodzilo o obcych cywilow? Moze w Afganistanie? Niech zamknie
gebe na ten temat, bo naprawde tylko niesmak przynosi tym swoim
"zatroskaniem" o Irakijczykow, ktorych embargiem oblozyl i zabija
ich niewinne dzieci.

[Gość: MM]

To jest bardzo idiotyczne. Na tyle idiotyczne, ze jedyny podobny
przypadek slyszalem w wykonaniu Izraela i skierowany do
Palestynczykow. Trzeba tylko sobie wyobrazic silniejsza armie,
ktora mowi do duzo slabszej - "Wiecie co, towarzysze, zamiast
sie chowac w bunkrach i szukac jakichkolwiek sposobow na
zniwelowanie przewagi, wyjdzcie wy lepiej w pole, zebysmy wwas
mogli latwiej pozabijac". Przeciez to jest sprzeczne z
jakimikolwiek regulami prowadzenia konfliktow zbrojnych. Tak
glupie, ze nawet nie smieszne.

[Gość: zet]

Porozumienie ma tylko znaczenie techniczne. Pozwoli inspektorom szybciej i
dokładniej przeprowadzać misję. Jednak przebieg inspekcji nie ma dużego
znaczenia, bo głównym celem Amerykanów nie jest oczyszczenie Iraku z broni
masowego rażenia, ale obalenie reżimu. Jedyną możliwością uniknięcia wojny
byłaby zgoda Bagdadu na wyjazd z kraju Saddama Husajna i jego czołowych
współpracowników. Celem strategicznym Waszyngtonu jest zmiana układu sił na
Bliskim Wschodzie.
Wojna się zbliża i jest nieunikniona.

[Gość: Emilka]

Tak. Nawet Elvis spiewal "Devil in the sky":))

[Gość: Megset]

Cale szczescie, ze Ameryka i Anglia nie dala sie nabrac na
jakies tam punkty zawarte miedzy morderca i klamca a
organizacja, ktora coraz bardziej traci wplywy. ONZ tak jak Liga
Narodow stacza sie do upadku w szybkim tempie. Skorumpowane
kraje afrykanskie i arabskie zaczynaja miec za duzy wplyw i chca
rzadzic Ameryka. Ochraniaja jak moga tyrana i Rzezimieszka z
Bagdadu i wybieraja na obronce praw czlowieka panstwo rzadzone
przez terroryste. Na miejscu Ameryki wyrzucilbym to cale
skorumpowane towarzystwo z Nowego Jorku, niech sobie zrobia
siedzibe w Trypolisie albo Bagdadzie.

[Gość: michal]

widac ze chamburgery zaszkodzily
zawsze mowilem ze amerykanska najlepsza jest propaganda!!!!!!!!
odpowiedz mi i wszystkim kto i kiedy sprzedal (dal) irakowi
chemiczna bron i w jakim celu???????
no ostrzegam ze tego w tv usa nie uslyszysz......

[Gość: Rudy]

Jak dojdzie do interwencji zbrojnej to Irak na 100% uzyje bron chemiczna i
biologiczna a na to ochrony zbyt duzej nie bedzie.Czeski Prezydent wyslal juz
swoje wojska chemiczne a ciekawe co nasi lizodupy wysla.

[Gość: U]

Jakos nie uzyl tej broni w 91 roku. Skad masz te gwarancje, ze
ja teraz uzyje? W Iranie jej uzywal, bo mu AMERYKANIE tak kazali.

[Gość: fs]

Z reżimem Husseina należy skończyć jak najszybciej - mogą tego
dokonac tylko Stany Zjednoczone, nie zaś skundlona Europa
(głównie Francja), czy też skompromitowana do cna ONZ.
Propozycję władz irackich, że będą uczestniczyć w poszukiwaniu
głowic rakietowych uznać należy za ponury zart - to jest tak
jakby złodziej pomagał policji w szukaniu skradzionych przez
siebie przedmiotów.