Prasa o kryzysie w NATO

[Gość: jankee]

Coś za coś.
Jeżeli USA ma nas bronić, bo do tego sprowadza się członkowstwo
w NATO przy obecnym układzie sił w sojuszu, to trzeba się
pogodzić z byciem elementem "Amerykańskiej strategii globalnej".
W bezinteresowną miłość w polityce nie ma co wierzyć. Rok 1939
powinien nas coś nauczyć. Ja się jakoś USA nie boję. Nie widzę w
nich zagrożenia dla nas, a jak uczy historia oni zwykle
wywiązują się ze swych zobowiązań, a nawet ratują różne ofermy
wobec których nie mają zobowiązań (Europa w czasie I i II wojny
światowej). Kropką nad i naszego bezpieczeństwa powinny być ich
bazy wojskowe w Polsce. Antyamerykanizm wynika w dużej częsci z
niechęci do ich (a właściwie anglosaskiej) koncepcji państwa.
Lewacy nie mogą znieść, że jest bardziej wydajne niż ich
wydumane koncepcje. A taki Regan (czy Thatcher w UK) wygrywał w
cuglach mimo ataków postępowców.

[Gość: Edie]

Wlasnie jedna z tych oferm, czy tez raczej bezwzglednych
spryciarzy byla Francja, ktora oddala Niemcom swoich Zydow i
deportowala uciekinierow. Tutaj, w Stanach, mowi sie ze gdyby
nie USA, Europa mowilaby dzis po niemiecku lub rosyjsku,
ewentualnie pol na pol i ma wobec USA ogromny dlug wdziecznosci.
Francowata Francja musi miec jakies interesy z Bagdadem, skoro
tak protestuje - pomoc zbrojna Europy bylaby przeciez
symboliczna.
Nie jestem zwolennikiem wojny, ale moze samym Irakijczykom to
wyjdzie na dobre, lepsza chyba "opieka" USA niz krwiozercza
dyktatura Saddama.

ha,ha,ha,ha,ha

[Gość: Vini]

Czyli jakby NATO sie rozpadlo,to Polsce pozostaje TYLKO byc wiernym
sojusznikiem USA i Izraela,bo inaczej Niemcy i Ruscy zrobia powtorke
z "rozrywki".))))) I Polska musialaby przestac popierac Palestynczykow i nie
atakowac Szarona ostro w mediach.

[Gość: Jasiek]

My europejczycy jestesmy silni i zwarci pomozemy sobie gdy
trzeba tegobedzie. Zreszta Polak kazdemu da rade ... nieprawda?

[Gość: Karolina]

Gość portalu: Edie napisał(a):

> Wlasnie jedna z tych oferm, czy tez raczej bezwzglednych
> spryciarzy byla Francja, ktora oddala Niemcom swoich Zydow i
> deportowala uciekinierow. Tutaj, w Stanach, mowi sie ze gdyby
> nie USA, Europa mowilaby dzis po niemiecku lub rosyjsku,
> ewentualnie pol na pol i ma wobec USA ogromny dlug wdziecznosci.
> Francowata Francja musi miec jakies interesy z Bagdadem, skoro
> tak protestuje - pomoc zbrojna Europy bylaby przeciez
> symboliczna.

Chyba trochę pochopnie oceniasz postawę Francuzów podczas wojny. To ich wina,
że atak się udał, ale o oddawaniu Żydów może pisać chyba tylko ktoś kto nie
zdaje sobie sprawy z tego, że Petain NIE jest bohaterem narodowym. W Polsce
zresztą też antysemitów i kolaborantów było pod dostatkiem.

A w Polsce nie mówi się po rosyjsku akurat nie dzięki wsparciu USA. I gdyby
rozpamiętywanie przeszłości i "symbole" miły mieć teraz jakieś znaczenie to
powinniśmy wypiąć się na tą wojnę i głaskać Saddama po głowie (jak Roosvelt
niegdyś Stalina).

DO KAROLINY

[Gość: TOL]

Gość portalu: Karolina napisał(a):

> Gość portalu: Edie napisał(a):
>
> > Wlasnie jedna z tych oferm, czy tez raczej bezwzglednych
> > spryciarzy byla Francja, ktora oddala Niemcom swoich Zydow i
> > deportowala uciekinierow. Tutaj, w Stanach, mowi sie ze gdyby
> > nie USA, Europa mowilaby dzis po niemiecku lub rosyjsku,
> > ewentualnie pol na pol i ma wobec USA ogromny dlug wdziecznosci.
> > Francowata Francja musi miec jakies interesy z Bagdadem, skoro
> > tak protestuje - pomoc zbrojna Europy bylaby przeciez
> > symboliczna.
>
> Chyba trochę pochopnie oceniasz postawę Francuzów podczas wojny. To ich wina,
> że atak się udał, ale o oddawaniu Żydów może pisać chyba tylko ktoś kto nie
> zdaje sobie sprawy z tego, że Petain NIE jest bohaterem narodowym. W Polsce
> zresztą też antysemitów i kolaborantów było pod dostatkiem.
>
> A w Polsce nie mówi się po rosyjsku akurat nie dzięki wsparciu USA. I gdyby
> rozpamiętywanie przeszłości i "symbole" miły mieć teraz jakieś znaczenie to
> powinniśmy wypiąć się na tą wojnę i głaskać Saddama po głowie (jak Roosvelt
> niegdyś Stalina).

TO PRAWDA, ZE W POLSCE NIGDY NIE BRAKOWALO ANTYSEMITOW, ALE JEST DIAMETRALNA JESLI CHODZI O KOLABORACJE W
CZASIE OKUPACJI NIEMIECKIEJ. WLADZE PETAINOWSKIEJ FRANCJI W PELNI WSPOLPRACOWALY Z NIEMCAMI W EKTERMINACJI
ZYDOW, DOSTARCZAJAC IM NAJPIERW LISTY ADRESOW, A POTEM SAMYCH ZYDOW - CZEGO JEDNAK W POLSCE NIE BYLO.
POLSKA, POCZYNAJAC OD HENRYKA WALEZEGO, POPRZEZ WOJNY NAPOLEONSKIE, DRUGA WOJNE AZ PO CZASY
WSPOLCZESNE, NIGDY NIE WYCHODZILA DOBRZE NA ALIANSACH Z FRANCJA. L'AMITIE FRANCO-POLONAISE C'EST UN MYTHE.
NATOMIAST NAPRAWDE WIELE, W KWESTII NIEPODLEGLOSCI I NIE TYLKO, POLSKA ZAWDZIECZA USA - ZE WSPOMNE TYLKO
SLYNNY 13 PUNKT WILSONA W R. 1918. A TAKZE WIELOMILIONOWA POMOC POLSCE TAK PO PIERWSZEJ JAK I PO DRUGIEJ
WOJNIE. TAKZE I DZISIAJ FRANCJA (NIE WSPOMINAJAC O NIEMCACH) NIE JEST ALTERNATYWA WOBEC PARTNERSTWA POLSKI
ZE STANAMI. TE OSTANIE MAJA PO PROSTU WIECEJ DO ZAOFEROWANIA. MERCI BIEN.

[Gość: Karolina]

Bez krzyków przede wszystkim.
I naprawdę powinieneś przeczytać dwa razy wypowiedź na którą chcesz
odpowiedzieć.
Mimo to wykażę dobrą wolę i wyjaśnię
- nie uważam Petaina za reprezentantą Francuzów (oni sami też tak nie myślą),
więc nie oceniam narodu na podstawie zdrajcy - czy zgodziłbyś się z opinią, że
Polacy to komuniści na podstawie tych którzy chętnie współpracowali z partią?
- mówiąc o "pomocy" mam na myśli Teheran, Jałtę, hołdy składane Stalinowi etc.,
czy uważasz, że Roosvelt nie miał wpływu na nasze losy po wojnie?
- i wreszcie, gdzie wyczytałeś, że uważam Francję za wielowiekowego sojusznika
Polski? Po pierwsze nie myślę tak, po drugie wracanie do czasów Walezego może
doprowadzić nas tylko do zupełnej izolacji, bo wiernych przez wieki sojuszników
po prostu nie ma.

J'espere bien que tu es content.

[Gość: Karolina]

Gość portalu: jankee napisał(a):

> Coś za coś.
> Jeżeli USA ma nas bronić, bo do tego sprowadza się członkowstwo
> w NATO przy obecnym układzie sił w sojuszu, to trzeba się
> pogodzić z byciem elementem "Amerykańskiej strategii globalnej".
> W bezinteresowną miłość w polityce nie ma co wierzyć. Rok 1939
> powinien nas coś nauczyć. Ja się jakoś USA nie boję. Nie widzę w
> nich zagrożenia dla nas, a jak uczy historia oni zwykle
> wywiązują się ze swych zobowiązań, a nawet ratują różne ofermy
> wobec których nie mają zobowiązań (Europa w czasie I i II wojny
> światowej). Kropką nad i naszego bezpieczeństwa powinny być ich
> bazy wojskowe w Polsce. Antyamerykanizm wynika w dużej częsci z
> niechęci do ich (a właściwie anglosaskiej) koncepcji państwa.
> Lewacy nie mogą znieść, że jest bardziej wydajne niż ich
> wydumane koncepcje. A taki Regan (czy Thatcher w UK) wygrywał w
> cuglach mimo ataków postępowców.

USA nie stwarzają dla nas zagrożenia, z tego chyba wszyscy zdają sobie sprawę.
Ale teraz ich prezydentem jest Bush, choć głupi to niegroźny. A co byłoby gdyby
jakiś manipulator dobrał się tam do władzy? Republika Weimarska oferowała
bezsprzecznie mniej, mimo to skusiła dyktatora. Takiej sytuacji nawet dziś nie
można wykluczyć.
Anglicy stworzyli kiedyś "balance of power" i nie robili tego bez celu. To nie
jest światowa kolektywizacja zbrojeniowa, ale historyczna konieczność. Bo jaką
dasz mi gwarancję, że kiedyś nie będziemy "ofermami" pochłanianymi przez USA?

balance of power

[Gość: +++IGNORANT]

Gość portalu: Karolina napisał(a):

> Gość portalu: jankee napisał(a):
>
> > Coś za coś.
> > Jeżeli USA ma nas bronić, bo do tego sprowadza się członkowstwo
> > w NATO przy obecnym układzie sił w sojuszu, to trzeba się
> > pogodzić z byciem elementem "Amerykańskiej strategii globalnej".
> > W bezinteresowną miłość w polityce nie ma co wierzyć. Rok 1939
> > powinien nas coś nauczyć. Ja się jakoś USA nie boję. Nie widzę w
> > nich zagrożenia dla nas, a jak uczy historia oni zwykle
> > wywiązują się ze swych zobowiązań, a nawet ratują różne ofermy
> > wobec których nie mają zobowiązań (Europa w czasie I i II wojny
> > światowej). Kropką nad i naszego bezpieczeństwa powinny być ich
> > bazy wojskowe w Polsce. Antyamerykanizm wynika w dużej częsci z
> > niechęci do ich (a właściwie anglosaskiej) koncepcji państwa.
> > Lewacy nie mogą znieść, że jest bardziej wydajne niż ich
> > wydumane koncepcje. A taki Regan (czy Thatcher w UK) wygrywał w
> > cuglach mimo ataków postępowców.
>
> USA nie stwarzają dla nas zagrożenia, z tego chyba wszyscy zdają sobie
sprawę.
> Ale teraz ich prezydentem jest Bush, choć głupi to niegroźny. A co byłoby
gdyby
>
> jakiś manipulator dobrał się tam do władzy? Republika Weimarska oferowała
> bezsprzecznie mniej, mimo to skusiła dyktatora. Takiej sytuacji nawet dziś
nie
> można wykluczyć.
> Anglicy stworzyli kiedyś "balance of power" i nie robili tego bez celu. To
nie
> jest światowa kolektywizacja zbrojeniowa, ale historyczna konieczność. Bo
jaką
> dasz mi gwarancję, że kiedyś nie będziemy "ofermami" pochłanianymi przez USA?


Sława!

I właśnie dlatego Polska musi zbalansować power NRD ups.. RFN...

Bo pozreć nas trudniej bedzie Amerykanom niż Niemcom, choć i im odbiłoby się
czkawką jak już się odbija unia z nami...
hahaha!

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Tomasz]

Nasze uczestnictwo w NATO jest podyktowane naszymi doswiadczeniami.
Warto jednak pamiętać, że jest to próba projekcji czasów obecnych, wstecz do
39 r. Myslenie to polega na tym, ze gdybysmy mieli taki sojusz w 39 r, to Hitler
by nas nie ruszył. Problem w tym, ze zasada że nikt nie będzie umierał za Gdańsk
jest tak samo obecnie aktualna jak to miało miejsce w 39 r. Mówiąc prosciej, gdyby
napierał na nas obecnie jakis nowy Hitler (mający realną siłę) to wówczas nikt do
NATO by nas nie przyjął. Nasze w nim członkostwo wynika z tego że nikt nie
zamierza na nas napasć.

Dlatego nasz sojusz z Ameryką ma charakter "egzotyczny", mimo to będzie trwał tak długo,
jak jego koszty dla Stanów nie bedą przewyższać korzysci (np. kupno F16). Nie ma co
tutaj obwiniać Stanów, czy Zachodu jako takiego- należy pamietać że nie należymy do
ważnych krajów.

[Gość: Merak]

Skoro nie można się zdecydować za kim stanąć, to może tak wybitna Postać jak
Papież coś nam podpowiada, a może On też się myli, może należy dalej ukrywać,
że USA nie jest gwarantem prawdziwego pokoju na Świecie. Ja słucham wszystkich,
żeby postawić opinię na jakiś temat. Amerykanie widać słuchają tylko siebie.
Bądźmy rozumni, nam nic nie grozi, więc i rozsądek powinniśmy mieć niezmącony.
Wyciągajmy wnioski z dłuższego okresu, niż tylko parę dni wstecz.
Niech się stanie POKÓJ !!!

[Gość: felusiak]

Brawo Vini i Karolina. Zlota Palma i Oskar z calkowitej niemoznosci
zanalizowania sytuacji nie mowiac o jej zrozumieniu.
Roosevelt byl sojusznikiem Stalina przeciwko Hitlerowi. Sikorski tez nim byl.
Czy to oznacza, ze byli w jakis sposob zdrajcami albo zaluguja na
napietnowanie? Sojusze czesto sa wynikiem doraznej sytuacji.
Petain nie jest bohaterem? Ale usluznym kolaborantem. Nadgorliwym.

Od 1945 roku na swiecie mielismy zawieszenie broni. Gwarantem stanu rzeczy
(status quo) byly i sa Stany Zjednoczone. Po upadku komunizmu nastapilo
calkowite zachwianie rownowagi i powoli zaczal wkradac sie chaos.
Obecna sytuacja jest kulminacyjnym punktem w probie opanowania chaosu.
Jesli sie to nie powiedzie to przyszlosc wyglada bardzo, bardzo CZARNO.
Szczegolnie jesli role gwaranta przejmie bezzebna Francja albo pokoj milujace
Chiny.

Niemcy i Francja nas obronia

[Gość: Jasiek]

Zgadzam sie z przeciwnikami USA. Po co nam Ameryka. Niemcy i
Francja nas obronia i wysla do nas swoich zolnierzy w razie
potrzeby. To naprawde nasi wielcy przyjaciele, a na dodatek nie
lubia Ameryki :) i potrafia dogadac sie z Rosja...

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Brawo Vini i Karolina. Zlota Palma i Oskar z calkowitej niemoznosci
> zanalizowania sytuacji nie mowiac o jej zrozumieniu.
> Roosevelt byl sojusznikiem Stalina przeciwko Hitlerowi. Sikorski tez nim byl.
> Czy to oznacza, ze byli w jakis sposob zdrajcami albo zaluguja na
> napietnowanie? Sojusze czesto sa wynikiem doraznej sytuacji.
> Petain nie jest bohaterem? Ale usluznym kolaborantem. Nadgorliwym.
>
> Od 1945 roku na swiecie mielismy zawieszenie broni. Gwarantem stanu rzeczy
> (status quo) byly i sa Stany Zjednoczone. Po upadku komunizmu nastapilo
> calkowite zachwianie rownowagi i powoli zaczal wkradac sie chaos.
> Obecna sytuacja jest kulminacyjnym punktem w probie opanowania chaosu.
> Jesli sie to nie powiedzie to przyszlosc wyglada bardzo, bardzo CZARNO.
> Szczegolnie jesli role gwaranta przejmie bezzebna Francja albo pokoj milujace
> Chiny.

Jesli rozwinac tego argument kolegi, oznacza to ze Ameryce potrzebna jest
przeciwwaga typu ZSRR lub Ludowe Chiny, bo inaczej nie potrafia one sobie
poradzic (nie ma ukierunkowania na konkretnego "wroga"). Dlatego wyszukuja
takich "wrogow" na lewo i prawo, i tym razem trafilo na Irak, ktory w ubieglym
wieku sie 'wychylil'.

[Gość: ania/mel]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Brawo Vini i Karolina. Zlota Palma i Oskar z calkowitej niemoznosci
> zanalizowania sytuacji nie mowiac o jej zrozumieniu.
> Roosevelt byl sojusznikiem Stalina przeciwko Hitlerowi. Sikorski tez nim byl.
> Czy to oznacza, ze byli w jakis sposob zdrajcami albo zaluguja na
> napietnowanie? Sojusze czesto sa wynikiem doraznej sytuacji.
> Petain nie jest bohaterem? Ale usluznym kolaborantem. Nadgorliwym.

Znakomicie powiedziane - nic dodac nic ujac. Dziekujemy.
>
> Od 1945 roku na swiecie mielismy zawieszenie broni. Gwarantem stanu rzeczy
> (status quo) byly i sa Stany Zjednoczone. Po upadku komunizmu nastapilo
> calkowite zachwianie rownowagi i powoli zaczal wkradac sie chaos.
> Obecna sytuacja jest kulminacyjnym punktem w probie opanowania chaosu.
> Jesli sie to nie powiedzie to przyszlosc wyglada bardzo, bardzo CZARNO.
> Szczegolnie jesli role gwaranta przejmie bezzebna Francja albo pokoj milujace
> Chiny.

[Gość: b.p.]

Francja i Niemcy chcialy po prostu zrobic "rokosz", przeciwko
hegemoni USA i skonczy sie to dla nich zle. Nie majac
wiekszosciowego poparcia w Europie same wlasciwie rozwalaja
pakt. Po co komu sojusznik co zawsze grymasi? Nie tylko pakt ale
cale EU stawia to pod znakiem zapytania. Francja i Nienmcy dotej
pory sadza, ze to oni dyktuja Unii. Okazuje sie, ze nie ze, ich
hegemonia jest out, nie maja wiekszosci (zyskaly poparcie tylko
nic nie znaczacej Belgii)i szybko poczuja sie wyizolowane.
Prawdopodobnie Wlochy, Hiszpania, Anglia,Polska, (nowy alians?)
zepchna je do nic nie znaczacych karlow. I jasne, ze w tym macza
palce USA, to USA zalezy na rozbiciu hegemoni francusko-
niemieckiej w EU i zdyscyplinowaniu Europy.

[Gość: Gandalf]

Entuzjaści wojny i Ameryki bezustannie przypominają wszystkim ile to Europa
zawdziecza USA i jak to Francja zdradziła nas w 1939 roku. Po pierwsze
wczesniejsze dobre uczynki nigdy nie usprawiedliwiają późniejszych łajdactw. Po
drugie radze frankofobom zajrzeć do podręczników historii i znaleźć odpowiedż
na pytania: 1. Jakie państwo europejskie najwiecej pomogło Amerykanom w ich
wojnie o niepodległość? 2. Czy to USA wypowiedziało wojnę Hitlerowi, czy
Francja?

[dzidka4]

No wlasnie, czy Ameryka nie ma dlugu wdziecznosci w stosunku do Francji, ktorej
to zolnierze na czele z Lafayette przyczynili sie do zwyciestwa w wojnie o
niepodleglosc ?
Niestety o tym Amerykanie nie chca pamietac. Do dzisiaj byliby pacholkami
Anglikow a dzieki Francuzom jest odwrotnie. Hi, hi.