Hitler, Stalin teraz Saddam

Gość: as Re: O Bushu ...po niemiecku. IP: *.pppool.de 11.02.03, 18:54

SPIEGEL ONLINE: Herr Drewermann, US-Präsident George W. Bush benutzt oft
religiöse Vokabeln: Er spricht von der Achse des "Bösen", vom "Kreuzzug" gegen
den Terror. Nach dem Absturz der Raumfähre "Columbia" zitierte er den Propheten
Jesaja, häufig schließt er Reden mit der Formel: "Gott schütze Amerika". Ist
Bush ein überzeugender Christ?

Drewermann: Seine Rhetorik verrät sein Bemühen, die Öffentlichkeit mit
religiösen Vorstellungen von seiner Art der Machtausübung zu überzeugen,
insbesondere von den monumentalen Möglichkeiten eines Kreuzzuges gegen das
Böse.

SPIEGEL ONLINE: Welche Folgen hat die Einteilung der Menschheit in Gut und
Böse?

Drewermann: Eine solche bipolare Betrachtungsweise der Geschichte ist
ideologisch außerordentlich gefährlich und psychologisch geradezu blind. Man
bedient sich der Mythen des persischen Dualismus zur Begründung einer absoluten
Skrupellosigkeit. Merkt man denn nicht, dass man alles, was man böse nennt,
längst in die eigene Praxis übernommen hat?

SPIEGEL ONLINE: Wollen Sie etwa Saddam Hussein und George W. Bush gleichsetzen?

Drewermann: Wer wie Bush gegen den Terrorismus kämpft, potenziert das Unheil.
Die Amerikaner sollten der Welt ein Beispiel geben für effektive Abrüstung, und
sie sollten die Unsummen von Geld, das sie in den Krieg investieren, einsetzen
zum Kampf gegen die Gründe des Krieges. Die Amerikaner haben ihre Ausgaben zur
Bekämpfung der Armut in der Welt gerade auf 1,7 Milliarden Dollar reduziert.
Das ist nicht einmal so viel, wie sie in zwei Tagen fürs Militär ausgeben.

SPIEGEL ONLINE: Sie halten Bush offenbar eher für einen Verbrecher als für
einen Anhänger Jesus von Nazarets.

Drewermann: Wer aus dem Neuen Testament die Pflicht zum Präventivkrieg
herausliest, wer aus der Bergpredigt die Legitimation nimmt, Hunderttausende
Menschen mutwillig zu töten, hat entweder das Christentum nicht verstanden,
oder er entfernt sich mit Siebenmeilenstiefeln davon. Man kann nicht über
Leichen gehen, wenn man den Weg Christi gehen will.

SPIEGEL ONLINE: Warum benutzt Bush dennoch religiöse Sprache?

Drewermann: Es geht darum, die Stimmen aus dem amerikanischen Bibelgürtel zu
gewinnen. Sie sind das religiöse Zünglein an der Waage. Inzwischen ist es
üblich, sich als Präsident mit der Aura der Gotterwähltheit darzustellen. Damit
verbunden ist die Stilisierung der USA als "God's own country". Man lebt dort
in dem Wahn, als große Nation von Gott für die Lenkung der Weltgeschicke eine
besondere missionarische Berufung zu besitzen.

SPIEGEL ONLINE: Rührt daher die Intoleranz der amerikanischen Regierung
gegenüber der deutschen Haltung im Irak-Konflikt?

Drewermann: Bush verschiebt den religiösen Absolutheitsanspruch auf
machtpolitische, geostrategische und wirtschaftliche Ziele. Daher seine
Haltung: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. In diesen Zusammenhang muss man
die unglaubliche Hybris einordnen, mit der Bush sich weigert, einem ihm nicht
wie ein Hund nach dem Stöckchen springenden Bundeskanzler auch nur die Hand zu
geben. Über einen derartig chauvinistischen, schein-religiös motivierten
Allseligkeitsanspruch kann man nur erschrecken.

SPIEGEL ONLINE: Ist diese Haltung der amerikanischen Regierung allein auf Bush
zurückzuführen?

Drewermann: In gewissem Sinne ist Bush Opfer einer Geisteshaltung, die bei den
Evangelikalen, den Rechten und den Fundamentalisten christlicher Prägung
außerordentlich tief geht. Darüber hinaus hat er sich mit einer Ministerriege
aus der Zeit des Golfkrieges seines Vaters umgeben. Sein Vize Dick Cheney ist
mit dem Öl-Ausrüster Halliburton zum Großlieferant fürs Pentagon aufgestiegen,
Colin Powell erscheint zwar moderat, war aber in Wirklichkeit nie etwas
anderes, als der jeweiligen Macht untertan. Condoleezza Rice ist eine absolut
ehrgeizige Dame und predigt nichts als Krieg. Paul Wolfowitz beglückt die Welt
mit der Vorstellung, dass ein Krieg im Irak weltweit Wohlstand, Demokratie und
Menschenrechte bringen werde.

SPIEGEL ONLINE: Wenn fundamentalistische Positionen bei Bush anschlagen, wie
ist seine Psyche gestrickt?

Drewermann: Psychoanalytisch dürfen wir annehmen, dass sich die religiöse
Grundeinstellung nach den verinnerlichten Werten der Eltern richtet. Bush
senior hatte schon im ersten Krieg gegen den Irak 1991 gesagt, der Ausgang des
Krieges könne nur der Sieg des Guten sein. Dieser Sieg des Guten hat im Irak
allein mehr als 200.000 Menschen das Leben gekostet und Hunderttausende zu
Krüppeln gemacht. Die Embargopolitik hat mehr als eine Million Menschen in den
Tod gedrückt. Wie kann man das Wort "gut" auf eine derart grausame Weise
intonieren?

SPIEGEL ONLINE: Wollen Sie allen Ernstes behaupten, Bushs Irak-Politik sei eine
Synthese aus Vaterkomplex und religiösem Fundamentalismus?

Drewermann: Die religiöse Komponente kann sich mit der Beendigung seiner
Alkoholismus-Probleme verbunden haben. Alkoholiker kompensieren schwere
Minderwertigkeitskomplexe - Bush galt über Jahre als der Versager der Familie -
durch die Droge und durch Loyalität und Jovialität. Trocken geworden, als
Bekehrte sozusagen, strengen sie sich dann an, die verinnerlichten Maßstäbe
ihres Über-Ichs perfekt zu erfüllen. Für George W. verschmelzen Gott und sein
Vater zu dem Auftrag, einen noch größeren und noch besseren Krieg zu führen als
der eigene Vater - mit dem Beistand des Vaters im Himmel. Das alles ist eine
Verzahnung aus individueller Neurose und sozialpsychologischem Wahn: ein
Überbietungssyndrom und eine Weltbeglückungskomponente.

SPIEGEL ONLINE: Besteht Hoffnung, dass sich der Präsident aus dieser
Verfangenheit befreien kann?

Drewermann: Man müsste mit dem potenziellen Gegner, dem Irak, reden und
gemeinsam Wege aus der Krise suchen. Das versuchen die Europäer. Doch Bush - im
Alleinbesitz von Weisheit und Macht - verweigert dies der Welt. Er ist die
einstudierte Sprechpuppe des Pentagons und der Ölindustrie.

SPIEGEL ONLINE: Sie bezeichneten Krieg einmal als eine Krankheit. Sitzt der
Infektionsherd in Washington oder in Bagdad?

Drewermann: Der Infektionsherd sitzt in jedem, der glaubt, Probleme mit Gewalt
lösen zu können. Der Krieg ist das Resultat der Wahnidee, dass man aus den
Mündungsrohren der furchtbareren Kanonen und der effizienteren Raketensilos
Recht herbeibomben könnte. Der Krieg ist das Scheitern, Menschen gerecht zu
werden.

SPIEGEL ONLINE: Ein Scheitern, zu dem Saddam Hussein wesentlich beiträgt.

Drewermann: Der Irak stellt keine wirkliche Gefahr dar. Das Gerede vom Besitz
der Atomwaffen wird nicht einmal mehr von Condoleezza Rice aufgelegt, simpel,
weil es nicht stimmt. Die chemischen Waffen haben nach Auskunft von Scott
Ritter, der bis 1998 die Waffenkontrollen im Irak geleitet hat, eine
Verfallszeit von fünf Jahren. Das heißt, es gibt solche Bestände nicht mehr. Es
sei denn, sie wären in der Zwischenzeit unter dem außerordentlich strengen Auge
der amerikanischen Kontrollen nachgerüstet worden. Dafür gibt es definitiv
nicht den geringsten Beweis. Die Amerikaner haben selbst behauptet, alles, was
sich auf dem Boden bewegt, könnten sie sehen - und zerstören.

SPIEGEL ONLINE: Wie kommen Sie zu ihrer optimistischen Einschätzung? Im Irak
werden angeblich 8500 Liter Anthrax versteckt.

Drewermann: Kein geringerer als Donald Rumsfeld hat den Irak 1981 in den Besitz
der Milzbranderreger gebracht, als er Saddam Hussein als Kettenhund gegen die
Ajatollahs im Iran scharf machen wollte. Rings um den Irak herum existiert
übrigens kaum ein Staat, der nicht über solche Mittel verfügt.

SPIEGEL ONLINE: Das macht den Irak nicht besser.

Drewermann: Man kann aber nicht einen Staat einseitig abrüsten wollen, wenn man
mit dem Faktor eins zu tausend all das im eigenen Arsenal hält, was man beim
anderen abschaffen will. Der Irak ist im Vergleich zu andere

Drzewko
Od najstarszego
Od najnowszego

indris Hitler a Stalin 11.02.03, 17:47

Hitlerowi Europa ustępowała. Stalinowi - nie. Ale też nikomu nie przychodziło
do głowy od Stalina "wyzwalać" przez wojnę. I dobrze, bo teraz na miejscu
Warszawy mógłby być radioaktywny śmietnik.
- Gość: as Re: O Bushu ...po niemiecku. IP: *.pppool.de 11.02.03, 18:54
  
  SPIEGEL ONLINE: Herr Drewermann, US-Präsident George W. Bush benutzt oft
  religiöse Vokabeln: Er spricht von der Achse des "Bösen", vom "Kreuzzug" gegen
  den Terror. Nach dem Absturz der Raumfähre "Columbia" zitierte er den Propheten
  Jesaja, häufig schließt er Reden mit der Formel: "Gott schütze Amerika". Ist
  Bush ein überzeugender Christ?
  
  Drewermann: Seine Rhetorik verrät sein Bemühen, die Öffentlichkeit mit
  religiösen Vorstellungen von seiner Art der Machtausübung zu überzeugen,
  insbesondere von den monumentalen Möglichkeiten eines Kreuzzuges gegen das
  Böse.
  
  SPIEGEL ONLINE: Welche Folgen hat die Einteilung der Menschheit in Gut und
  Böse?
  
  Drewermann: Eine solche bipolare Betrachtungsweise der Geschichte ist
  ideologisch außerordentlich gefährlich und psychologisch geradezu blind. Man
  bedient sich der Mythen des persischen Dualismus zur Begründung einer absoluten
  Skrupellosigkeit. Merkt man denn nicht, dass man alles, was man böse nennt,
  längst in die eigene Praxis übernommen hat?
  
  SPIEGEL ONLINE: Wollen Sie etwa Saddam Hussein und George W. Bush gleichsetzen?
  
  Drewermann: Wer wie Bush gegen den Terrorismus kämpft, potenziert das Unheil.
  Die Amerikaner sollten der Welt ein Beispiel geben für effektive Abrüstung, und
  sie sollten die Unsummen von Geld, das sie in den Krieg investieren, einsetzen
  zum Kampf gegen die Gründe des Krieges. Die Amerikaner haben ihre Ausgaben zur
  Bekämpfung der Armut in der Welt gerade auf 1,7 Milliarden Dollar reduziert.
  Das ist nicht einmal so viel, wie sie in zwei Tagen fürs Militär ausgeben.
  
  SPIEGEL ONLINE: Sie halten Bush offenbar eher für einen Verbrecher als für
  einen Anhänger Jesus von Nazarets.
  
  Drewermann: Wer aus dem Neuen Testament die Pflicht zum Präventivkrieg
  herausliest, wer aus der Bergpredigt die Legitimation nimmt, Hunderttausende
  Menschen mutwillig zu töten, hat entweder das Christentum nicht verstanden,
  oder er entfernt sich mit Siebenmeilenstiefeln davon. Man kann nicht über
  Leichen gehen, wenn man den Weg Christi gehen will.
  
  SPIEGEL ONLINE: Warum benutzt Bush dennoch religiöse Sprache?
  
  Drewermann: Es geht darum, die Stimmen aus dem amerikanischen Bibelgürtel zu
  gewinnen. Sie sind das religiöse Zünglein an der Waage. Inzwischen ist es
  üblich, sich als Präsident mit der Aura der Gotterwähltheit darzustellen. Damit
  verbunden ist die Stilisierung der USA als "God's own country". Man lebt dort
  in dem Wahn, als große Nation von Gott für die Lenkung der Weltgeschicke eine
  besondere missionarische Berufung zu besitzen.
  
  SPIEGEL ONLINE: Rührt daher die Intoleranz der amerikanischen Regierung
  gegenüber der deutschen Haltung im Irak-Konflikt?
  
  Drewermann: Bush verschiebt den religiösen Absolutheitsanspruch auf
  machtpolitische, geostrategische und wirtschaftliche Ziele. Daher seine
  Haltung: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. In diesen Zusammenhang muss man
  die unglaubliche Hybris einordnen, mit der Bush sich weigert, einem ihm nicht
  wie ein Hund nach dem Stöckchen springenden Bundeskanzler auch nur die Hand zu
  geben. Über einen derartig chauvinistischen, schein-religiös motivierten
  Allseligkeitsanspruch kann man nur erschrecken.
  
  SPIEGEL ONLINE: Ist diese Haltung der amerikanischen Regierung allein auf Bush
  zurückzuführen?
  
  Drewermann: In gewissem Sinne ist Bush Opfer einer Geisteshaltung, die bei den
  Evangelikalen, den Rechten und den Fundamentalisten christlicher Prägung
  außerordentlich tief geht. Darüber hinaus hat er sich mit einer Ministerriege
  aus der Zeit des Golfkrieges seines Vaters umgeben. Sein Vize Dick Cheney ist
  mit dem Öl-Ausrüster Halliburton zum Großlieferant fürs Pentagon aufgestiegen,
  Colin Powell erscheint zwar moderat, war aber in Wirklichkeit nie etwas
  anderes, als der jeweiligen Macht untertan. Condoleezza Rice ist eine absolut
  ehrgeizige Dame und predigt nichts als Krieg. Paul Wolfowitz beglückt die Welt
  mit der Vorstellung, dass ein Krieg im Irak weltweit Wohlstand, Demokratie und
  Menschenrechte bringen werde.
  
  SPIEGEL ONLINE: Wenn fundamentalistische Positionen bei Bush anschlagen, wie
  ist seine Psyche gestrickt?
  
  Drewermann: Psychoanalytisch dürfen wir annehmen, dass sich die religiöse
  Grundeinstellung nach den verinnerlichten Werten der Eltern richtet. Bush
  senior hatte schon im ersten Krieg gegen den Irak 1991 gesagt, der Ausgang des
  Krieges könne nur der Sieg des Guten sein. Dieser Sieg des Guten hat im Irak
  allein mehr als 200.000 Menschen das Leben gekostet und Hunderttausende zu
  Krüppeln gemacht. Die Embargopolitik hat mehr als eine Million Menschen in den
  Tod gedrückt. Wie kann man das Wort "gut" auf eine derart grausame Weise
  intonieren?
  
  SPIEGEL ONLINE: Wollen Sie allen Ernstes behaupten, Bushs Irak-Politik sei eine
  Synthese aus Vaterkomplex und religiösem Fundamentalismus?
  
  Drewermann: Die religiöse Komponente kann sich mit der Beendigung seiner
  Alkoholismus-Probleme verbunden haben. Alkoholiker kompensieren schwere
  Minderwertigkeitskomplexe - Bush galt über Jahre als der Versager der Familie -
  durch die Droge und durch Loyalität und Jovialität. Trocken geworden, als
  Bekehrte sozusagen, strengen sie sich dann an, die verinnerlichten Maßstäbe
  ihres Über-Ichs perfekt zu erfüllen. Für George W. verschmelzen Gott und sein
  Vater zu dem Auftrag, einen noch größeren und noch besseren Krieg zu führen als
  der eigene Vater - mit dem Beistand des Vaters im Himmel. Das alles ist eine
  Verzahnung aus individueller Neurose und sozialpsychologischem Wahn: ein
  Überbietungssyndrom und eine Weltbeglückungskomponente.
  
  SPIEGEL ONLINE: Besteht Hoffnung, dass sich der Präsident aus dieser
  Verfangenheit befreien kann?
  
  Drewermann: Man müsste mit dem potenziellen Gegner, dem Irak, reden und
  gemeinsam Wege aus der Krise suchen. Das versuchen die Europäer. Doch Bush - im
  Alleinbesitz von Weisheit und Macht - verweigert dies der Welt. Er ist die
  einstudierte Sprechpuppe des Pentagons und der Ölindustrie.
  
  SPIEGEL ONLINE: Sie bezeichneten Krieg einmal als eine Krankheit. Sitzt der
  Infektionsherd in Washington oder in Bagdad?
  
  Drewermann: Der Infektionsherd sitzt in jedem, der glaubt, Probleme mit Gewalt
  lösen zu können. Der Krieg ist das Resultat der Wahnidee, dass man aus den
  Mündungsrohren der furchtbareren Kanonen und der effizienteren Raketensilos
  Recht herbeibomben könnte. Der Krieg ist das Scheitern, Menschen gerecht zu
  werden.
  
  SPIEGEL ONLINE: Ein Scheitern, zu dem Saddam Hussein wesentlich beiträgt.
  
  Drewermann: Der Irak stellt keine wirkliche Gefahr dar. Das Gerede vom Besitz
  der Atomwaffen wird nicht einmal mehr von Condoleezza Rice aufgelegt, simpel,
  weil es nicht stimmt. Die chemischen Waffen haben nach Auskunft von Scott
  Ritter, der bis 1998 die Waffenkontrollen im Irak geleitet hat, eine
  Verfallszeit von fünf Jahren. Das heißt, es gibt solche Bestände nicht mehr. Es
  sei denn, sie wären in der Zwischenzeit unter dem außerordentlich strengen Auge
  der amerikanischen Kontrollen nachgerüstet worden. Dafür gibt es definitiv
  nicht den geringsten Beweis. Die Amerikaner haben selbst behauptet, alles, was
  sich auf dem Boden bewegt, könnten sie sehen - und zerstören.
  
  SPIEGEL ONLINE: Wie kommen Sie zu ihrer optimistischen Einschätzung? Im Irak
  werden angeblich 8500 Liter Anthrax versteckt.
  
  Drewermann: Kein geringerer als Donald Rumsfeld hat den Irak 1981 in den Besitz
  der Milzbranderreger gebracht, als er Saddam Hussein als Kettenhund gegen die
  Ajatollahs im Iran scharf machen wollte. Rings um den Irak herum existiert
  übrigens kaum ein Staat, der nicht über solche Mittel verfügt.
  
  SPIEGEL ONLINE: Das macht den Irak nicht besser.
  
  Drewermann: Man kann aber nicht einen Staat einseitig abrüsten wollen, wenn man
  mit dem Faktor eins zu tausend all das im eigenen Arsenal hält, was man beim
  anderen abschaffen will. Der Irak ist im Vergleich zu andere
  - Gość: Alex Re: O Drewermannie ...po niemiecku. IP: *.hispeed.ch 15.02.03, 17:31
    
    Gość portalu: as napisał(a):
    
    > SPIEGEL ONLINE: itd.
    
    Na odtrutke tego inerview z Drewermannem zalecam realistyczna ocene
    tego "apostola" ktora mozna przeczytac na www.geopowers.com
    a dalej na News: Freitod. Zeby nie bylo watpliwosci jaka jest ta strona
    polecam zajrzec do impressum.
    
    P.S. Niestety der SPIEGEL po smierci nieodzalowanego Augsteina dryfuje coraz
    bardziej na lewo. Szkoda.
- Gość: jarek Re: Hitler a Stalin IP: *.fastres.net 15.02.03, 17:08
  
  i moze by bylo koniec nieszczesc Polski-Krakow za stolice.
  
  indris napisał:
  
  > Hitlerowi Europa ustępowała. Stalinowi - nie. Ale też nikomu nie przychodziło
  
  > do głowy od Stalina "wyzwalać" przez wojnę. I dobrze, bo teraz na miejscu
  
  > Warszawy mógłby być radioaktywny śmietnik.
Gość: franek dolas Re: Hitler, Stalin teraz Saddam IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.03, 17:37

facet, nietaktem jest stawianie tego czerwonego paranoika Stalina w jednym
rzędzie z wielkimi wodzami jakimi byli i są Hitler, Saddam i ja bym jeszcze
dodał Rudolfa Hessa.
ale-x Re: Hitler, Stalin teraz Saddam 15.02.03, 17:52

Gość portalu: . napisał(a):

> Kilka "politykow", ktorym Europa sie podkladala/podklada.

Czy mozna wiedziec, co zlego Wam Polakom zrobil ten Saddam? Czy to po prostu
takie sobie ,,huzia na Jozia''...
O ile mnie pamiec nie myli, za czasow prosperity Iraku Polacy niezle tam
zarabiali. Irakijczycy sa sympatyczni a Polakow zawsze lubili i szanowali.
Dlaczego zyczycie im wojny? Saddama, jako tego oslawionego tyrana,
mozna ,,zdjac''w inny sposob. I gdyby rzeczywiscie na Saddamie Ameryce
zalezalo, zrobiliby to juz bardzo dawno, zrobiliby to w czasie pierwszej wojny
w Zatoce! A jednak zostawili go, zatrzymali, bo byl potrzebny do realizacji
bardziej odleglych celow. I teraz nastal czas wcielenia w zycie tych planow -
planow ekonomicznych (ropa) i strategicznych. Saddam jest tylko pretekstem.
Biedny Saddam...
No a najbiedniejszy w tym wszystkim jest narod iracki. I to o nim
nalezy pomyslec, zanim ochoczo krzykniemy za Bushem ,,huzia na jozia!"

Najnowsze z forum Świat

Zaloguj się