Skora cierpnie

[zbalansowany]

Jacek Żakowski– Atak Izraela na Liban w niewiadomą przyszłość odsuwa
perspektywę pokoju na Bliskim Wschodzie. Donald Rumsfeld przyznaje, że Irak
jest na skraju niemożliwej do opanowania wojny domowej. Nikt nie kontroluje
sytuacji w Afganistanie. Iran gra Zachodowi na nosie i dalej buduje bombę
atomową. Korea podobnie. Prezydent Chavez zawiera sojusz z Białorusią i w
nosie ma krytykę Zachodu. W Ameryce Łacińskiej Wenezuela, Kuba, Boliwia i w
dużym stopniu Brazylia tworzą rosnący w siłę antyamerykański sojusz. Rosja
przestała być wrażliwa na naciski Zachodu. Indie zbliżyły się do Ameryki, ale
za cenę amerykańskiej pomocy w zbrojeniach nuklearnych, co narusza traktat o
nierozprzestrzenianiu broni atomowej i irytuje Chińczyków. Chiny zbliżają się
do Rosji i wspólnie organizują manewry przypominające inwazję na Tajwan.
Europa nie może się zdecydować, jaka ma być przyszłość sojuszu atlantyckiego
ani nawet co ma począć z samą sobą. Cena ropy podbijana przez polityczne
napięcie zbliża się do poziomu groźnego dla światowej gospodarki, a logika
cykli gospodarczych sprawia, że Ameryka już zdaje się być na skraju recesji,
która za rok czy dwa zapewne dotrze do Europy. O tym, co czeka świat, Europę
i Polskę, rozmawiam z prof. Zbigniewem Brzezińskim.

Kiedy myślę o sytuacji, w której za kilka lat może znaleźć się świat, skóra
mi cierpnie. A panu?

Zbigniew Brzeziński: – Podobnie. Mamy do czynienia z niebezpieczną
dezintegracją systemu międzynarodowego spowodowaną przez błędną politykę
administracji Busha. Kiedy kilka lat temu ostrzegałem, jakie będą skutki
takiej polityki, uważano, że jestem stronniczy i słuchano mnie z dużym
sceptycyzmem. Zwłaszcza w Polsce. Teraz mam wrażenie, że nawet w Polsce
pojawia się świadomość czekającego nas rozkładu systemu międzynarodowego. Po
zimnej wojnie i po upadku Związku Radzieckiego Ameryka miała tym systemem
kierować. Ale tego nie robi lub robi to niedobrze, więc świat zaczął dryfować
i wciąż przybywa zagrożeń.

[zbalansowany]

Czy pan rzeczywiście myśli, że to wszystko jest skutek błędów ekipy Busha?

W przeważającej mierze jest to skutek błędnej polityki.

Ale chyba także zmieniającego się układu sił. Rozwój Chin, Azji Południowo-
Wschodniej, Brazylii i Indii zmienia przecież równowagę sił. To chyba nie jest
wina prezydenta Busha?

Winą Busha jest osłabianie pozycji Ameryki. Kraje takie jak Chiny, a z czasem i
Brazylia – chociaż o niej od dawna mówi się, że to jest mocarstwo przyszłości –
ważą dużo więcej także dlatego, że słabnie pozycja Ameryki. To dodatkowo
nadwyręża równowagę, która poprzednio istniała. Sęk w tym, że nawet mimo
błędnej polityki Ameryka jest krajem kluczowym. Jeżeli kluczowy kraj prowadzi
niemądrą politykę, którą sobie szkodzi, przyczynia się w bardzo istotny sposób
do tego kryzysu, który pan opisał.

Na czym te błędy polegają?

Przede wszystkim na dogmatycznym i demagogicznym podejściu do zawiłych
konfliktów na Bliskim Wschodzie.

Kiedy pan patrzy na sytuację w Libanie, to gdzie pan widzi skutki błędów Busha?

Skutkiem błędów Busha jest niezdolność do skutecznej mediacji w konflikcie
izraelsko-arabskim. Poprzednio Ameryka grała rolę mediatora i miała wpływ na
rozwój sytuacji. Stając się jednostronnym i raczej politycznie uległym
sojusznikiem Izraela, straciła sposobność do efektywnego działania. Nie ma już
wpływu na stronę arabską, bo z dużą jej częścią w ogóle nie rozmawia.

Pana zdaniem Ameryka powinna rozmawiać z terrorystami?

Określanie przeciwników mianem terrorystów przypomina mi terminologię
komunistyczną. W tym języku zbrojny opór przeciw ludowej władzy zawsze był
dziełem bandytów. Na dodatek Ameryka nie wykazuje dziś inicjatywy wobec
Izraela. Zajęła wobec niego stanowisko nie tylko pasywne, ale niemal
automatycznie afirmujące wszystko, cokolwiek władze Izraela robią. To jest
oczywiste od początku obecnego konfliktu w Libanie.

Ameryce trudno było odmówić Izraelowi prawa do obrony. Co pana zdaniem George
Bush mógł zrobić, kiedy Izrael zaatakował Liban?

Trzeba było zażądać natychmiastowego zawieszenia broni, a potem zacząć
negocjacje, które ustabilizowałyby pokój. Bo naszym celem jest pokój między
Izraelem a jego sąsiadami. Ale polityka obecnej administracji nie jest tu
oczywista. Przez tę niewyrazistość i przez jednostronną proizraelską postawę
Ameryki na całym Bliskim Wschodzie sytuacja zaognia się coraz bardziej.

[zbalansowany]

To nie jest specyfika obecnego rządu. Ameryka prawie zawsze popierała Izrael
przeciwko Arabom.

Nie całkiem. Z początku głównego wsparcia udzielała Izraelowi Francja. Między
innymi w sprawie broni atomowej. Stanowisko Ameryki zaczęło się zmieniać po
1956 r., a zwłaszcza po wojnie 1967 r. Wtedy USA udzieliły Izraelowi
decydującej pomocy. Ale problem nie dotyczy tego „czy”, tylko „jak” powinniśmy
popierać Izrael. Ja podzielam stanowisko mówiące, że powinniśmy popierać prawo
Izraela do bezpiecznego istnienia. To jest oczywiste. Popieranie wszystkich
taktycznych i strategicznych kroków kolejnych izraelskich rządów to jednak co
innego. Bo tu już nie zawsze chodzi tylko o bezpieczne istnienie.

A o co?

Albo o korzyści terytorialne, albo o zademonstrowanie bardziej bojowej postawy,
która jest potrzebna w wewnętrznej polityce. Albo o zdominowanie sąsiadów przy
pomocy potęgi Ameryki, ale nie zawsze zgodnie z interesami amerykańskimi.

Na przykład?

Mam na myśli zwłaszcza bardzo skuteczne propagowanie w Waszyngtonie
konieczności uderzenia na Irak. Teraz to się powtarza jeśli idzie o Iran.


Pełna wersja artykułu dostępna w aktualnym wydaniu "Polityki".

[zbalansowany]

Ciekawe ze poglady Brzezinskiego sa calkowicie zbiezne z moimi. Zrodlem
politycznego swiatowego syfu jest polityka Izraela i bezmyslne popieranie tejze
przez USA.

[1ja]

Brzezinski powinien byc dumny z powodu,ze Pan zblizyl sie do niego.
To rzeczywiscie jest bardzo ciekawe.

[ghotir]

zbalansowany napisał: "Zrodlem politycznego swiatowego syfu jest polityka
Izraela i bezmyslne popieranie tejze przez USA."

Proponuje, tak dla podtrzymania dyskusji, odwrocic te relacje: zamiast
postrzegac US jako wykonawce woli Izraela popatrzec na Izrael jako wykonawce
woli US...

Nic dodac, nic ujac. n/t

[gspnstr]

[ghotir]

gspnstr napisał: [Cytat z Bush'a:] "Od półtora wieku, Ameryka i Japonia tworzą
jedno z najbardziej trwałych przymierzy czasów współczesnych." G.W. Bush,
Tokio, 18 lutego 2002 r."

Kurcze, nawet dwie bombki atomowe brzmia tutaj jak bombki urywajace sie z
choinki. Solidarnosc zbrodniarzy wojennych? Solidarnosc zbrodniczych pasozytow?
Nawet za cene smierci wlasnych obywateli?

[gspnstr]

> Kurcze, nawet dwie bombki atomowe brzmia tutaj jak bombki urywajace sie z
> choinki. Solidarnosc zbrodniarzy wojennych? Solidarnosc zbrodniczych pasozytow?
>
> Nawet za cene smierci wlasnych obywateli?

Nie, po prostu facet, ktorego zrobiono prezydentem, to uzyteczny idiota ktory
naprawde nie wie co mowi. Czasem nawet ci, ktorzy za jego plecami pociagaja za
sznurki nie maja wplywu na jego belkot.

[kapitalizm]

ghotir napisał:

> gspnstr napisał: [Cytat z Bush'a:] "Od półtora wieku, Ameryka i Japonia
tworzą
> jedno z najbardziej trwałych przymierzy czasów współczesnych." G.W. Bush,
> Tokio, 18 lutego 2002 r."
>
> Kurcze, nawet dwie bombki atomowe brzmia tutaj jak bombki urywajace sie z
> choinki. Solidarnosc zbrodniarzy wojennych? Solidarnosc zbrodniczych
pasozytow?
>
> Nawet za cene smierci wlasnych obywateli?


- ales pokockal!

mialo byc od pol wieku, a nie od poltora wieku,

tak samo byloby z przyjaznia izraelsko-arabska, gdyby zydzi wreszcie
zdecydowali sie uzyc broni jadrowej,

na wojnie musi byc zdecydowany zwyciezca i przegrany - inaczej nie ma konca
rozlewowi krwi,

chyba lepiej zeby araby byli przegranymi, no nie?

[ghotir]

kapitalizm napisał: "ales pokockal!
mialo byc od pol wieku, a nie od poltora wieku"

To nie ja pokickalem.
Pokickal albo sam mowca albo ktos kto zacytowal tego mowce. Ja ustosunkowalem
sie do cytatu.

[goldsax]

Czy moglbys podac linka do tego wywiadu?

Dzieki

Zwolennicy teorii spiskowych sugeruja

[zbalansowany]

iz aby utrzymac atmosfere strachu i terror panstwowy "sluzby"(wpisz co chcesz)
wykreuja nowy wielki atak pseudoterrorystyczny.

www.prisonplanet.com/articles/august2006/170806declarewar.htm

Artykul podtrzymujacy te tezy

[zbalansowany]

abcnews.go.com/US/story?id=92662

Dlaczego Amerykanie przyjmuja zydow

[zbalansowany]

www.informationliberation.com/?id=14584

[gspnstr]

Caly czas utrzymuje sie ludzi w napieciu. Ostatni raz mielismy probke ledwie
pare dni temu w Londynie. Wielka konspiracja, wielcy terrorysci, a teraz ich po
cichu wypuszczaja, bo to byl pic na wode.

To samo z rzekoma siodemka terrorystow zlapana w USA, ktorzy pono mieli dokonac
zamachu na Sears Tower w Chicago - jeden z nich nawet osobiscie BYL (sic!) w
Chicago ;o). Naglasnia sie te pierdoly, zeby ludzie sie bali, bo jak lud sie boi
to latwiej nim manipulowac. Przerabialo to kazde spoleczenstwo totalitarne. A ze
sprawy nie sa warte funta klakow, to koncza sie cichcem bez procesow.

Troche mi to przypomina relacje z wojny w Afganistanie i Iraku. Co kilka dni
szumnie oznajmiano rozpoczecie coraz to innej ofensywy, operacji czy tez akcji
(np. "likwidowania terrorystow"). Tyle, ze nigdy jakos nie slychac bylo o
zakonczeniu takiej akcji i o tym, jake efekty ona naprawde przyniosla.

Wczoraj juz naprawde sie wk**wilem, bo w wiadomosciach wieczornych (zwykla
stacja, nawet nie kablowa) podano informacje o decyzji sadu odnosnie
nielegalnych podsluchow. Spiker wytlumaczyl o co chodzi, co ta decyzja oznacza
oraz jaki bedzie dalszy ciag (bodajze juz administracja zlozyla apelacje). I
wszystko byloby fajnie, gdyby nie ostatnie zdanie segmentu. Powiedzial on
mianowicie, ze nielegalnie podsluchuje sie starannie dobranych podejrzanych
terrorystow i podsluchy te juz uratowaly zycie wielu Amerykanom. Typowy bullshit
dla plebsu.

zgadzam sie oczywiscie ze zbigiem, Skora cierpnie

[you-know-who]

mi jednak na mysl ze to wlasnie on wymyslil wyhodowanie/finansowanie/zbrojenie
fundamentalistow pozniejszej al qaidy do aktualnego wtedy zadania walki z cccp.

no coz, zmadrzal? czy byl za mlody i skora mu nie cierpla?
tak czy siak, teraz madrze gada, nawet jesli noga stara sie zamknac drzwi szafy
wypelnionej szkieletami.

Tak to jest, gdy ogon merda psem

[ab_extra]

Najgorsze, że sprawy zaszły tak daleko, że trudno już cokolwiek odkręcić. Kto
przejmie (i zdoła utrzymać) realną władzę nad Irakiem czy Afganistanem? Co się
stanie, gdy przestanie też istnieć Iran? NATO stało się dysfunkcyjne, UE nie
dość, że jest słaba, to jeszcze się rozpada...

Czy masz na mysli ...

[lolo11]

...israel?

dobre zdjecie

[zbalansowany]

www.rense.com/

[kapitalizm]

- cytujesz Brzezinskiego?

przeciez on byl doradca J. Cartera!

czy najgorszy prezydent XXw moze miec dobrego doradce??

Człowieku lecz się póki nie jest za późno

[nehdat]

kapitalizm napisał:

> - cytujesz Brzezinskiego?
>
> przeciez on byl doradca J. Cartera!
>
> czy najgorszy prezydent XXw moze miec dobrego doradce??

[perk]

Nie ma zadnego znaczenia jak nazywa sie prezydent USA. Carter i jego Brzezinski
tak samo zasluguja na stryczek jak Clinton czy dwa Bushe.