Administracja po raz trzeci daje

[i.p.freely]

dupy:

"A federal judge in Oregon yesterday became the third consecutive judge
(after Judge Walker in the Northern District of California and Judge Taylor
in the Eastern District of Michigan) to reject the Bush administration's
claim that national security concerns (i.e., the "state secrets" doctrine)
bar courts from ruling on the legality of the NSA warrantless eavesdropping
program...."

Decyzja ponizej:

howappealing.law.com/AHIFvsBush.pdf
glenngreenwald.blogspot.com/2006/09/another-major-nsa-legal-defeat-for.html

Skończy sie w Sadzie Najwyższym

[felusiak1]

Najsmieszniejsze jest to, że rzeczywiscie sędziowie nia maja jurysdykcji nad NSA
chociaż w zasadzie nie ma innej drogi. Zapewne teraz pójdzie do śądu Apelacyjnego.
IX dystrykt podtrzyma a VI unieważni i obie strony wniosa do Sądu Najwyższego.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Najsmieszniejsze jest to, jaki ty jestes prosty, az dziw bierze ze sa tutaj
tacy co wogole z toba rozmawiaja

[i.p.freely]

Bedzie ci do smiechu felusiak jak decyzje trzech juz sadow withstand appellate
scrutiny and become a foundation for a proper revocation of a clearly
UNCONSTYTUTIONAL program?

[i.p.freely]

felusiak napisla:
>Najsmieszniejsze jest to, że rzeczywiscie sędziowie nia maja jurysdykcji nad
NSA

:O

Oj cos cienko idzie:)

"the court - United States District Court for the Eastern District of Michigan.
(a) declared the NSA program to be in violation of FISA, the First Amendment
and Fourth Amendment and
(b) issued a permanent injunction enjoining the Bush administration from
continuing to eavesdrop in violation of FISA.


"The AUMF Resolution, if indeed it is construed as replacing FISA, gives no
support to Defendants (administration) here. Even if that Resolution superceded
all other statutory law, Defendants (administration) have violated the
constitutional rights of their citizens."

[i.p.freely]

celem zalegalizowania PRZESTEPCZEJ dzialalnosc administracji, felusiak?:)

Sad Najwyzszy bedzie obalal konstytucje czy jak?

[felusiak1]

Szczere chęci ale wątłe podstawy.
US District Courts maja jurysdykcje jedynie na terytorium dystryktu.
Jeśli NSA nie ma komórki na terenie Northern Michigan to sędzina Taylor
overstepped authority. Ale jej decyzja nie może być unieważniona by default
lecz musi przejść poprzez kolejne stadia procesu sądowego. Tylko sąd wyzszej
instancji może unieważnić lub podtrzymać jej decyzję.
Od interpretacji co jest a co nie jest konstytucyjne jest Sąd Najwyzszy lin
Apelacyjny w przypadku zaniechania. Zatem twoje podkreślenia "PRZESTEPCZE"
"NIELEGALNE" sa jedynie wyrazona przez ciebie opinią a nie faktem.
Miej cierpliwość. Co ma wisieć nie utonie. The shit is going to hit the fan.
The question is whose shit.

[i.p.freely]

Zatem twoje podkreślenia "PRZESTEPCZE"
> "NIELEGALNE" sa jedynie wyrazona przez ciebie opinią a nie faktem.
> Miej cierpliwość. Co ma wisieć nie utonie. The shit is going to hit the fan.


Wyrazona przeze mnie OPINIA?

Dobry czlowieku - prezydent lamie prawo, FAKT, ktorego nawet on nie ukrywa, i
to ma byc MOJA opinia?!

[felusiak1]

Od tego aby zadecydować czy prawo zostało złamane mamy sądy a nie komentatorów.
Wobec tego skoro do tej pory sąd ostatecznie nie uznał, ze prawo zostało złamane
to złamane nie jest. Zatem to co napisałeś jest jedynie nic nie znaczaca opinią
wyrażaną wskutek emocji.
Nie potrafisz zrozumieć, że cała rzecz znajduje sie w szarej strefie a prawo nie
jest jednoznaczne, szczególnie w odniesieniu do NSA data mining. Administracja
uważa, że znajdujemy się w stanie wojny a to zasadzniczo zmienia uprawnienia
prezydenta. Sad zatem bedzie musiał zadecydować czy czy inaczej. Dlatego zamiast
wyrażać opinie zalecam odrobine cierpliwości.
Zobacz, do dzisiaj sady nie uznały Guantanamo za nielegalne chociaż ty zapewne
te nielegalność uwazasz za FAKT. Jesli tak wygladaja twoje FAKTY to jak musi
wygladać fikcja.
Na marginesie, czy to, ze w Pentagon nie uderzył samolot a w WTC wybuchły
podłozone wcześniej ładunki tez jest FAKTEM?

[i.p.freely]

Trzech sedziow "napisało jedynie nic nie znaczaca opinią
wyrażaną wskutek emocji"???

[felusiak1]

To, ze trzech, czterech czy pięciu sedziów napisało opinię nie ma znaczenia,
gdyż sprawa nie dobiegła końca co zaznaczyłem przedtem. Nie da sie ukryć, że są
emocjonalni sedziowie, polityczni sędziowie, konserwatywni sędziowie itp.
W trzech dystryktach sędziowie wydali taka decyzję a w 9 wogóle nie przyjeli
sprawy zasłaniajac sie brakiem jurysdykcji.
Na dobra sprawę nie ma o czym dyskutować. Nie mamy zadnego wpływu na treść
ostatecznej decyzji i musimy się jej podporzadkować bez wzgledu na własną
opinię. Dlatego tak goraco zachecam do powsciagliwości i cierpliwości.