Wolne, niezalezne media

[i.p.freely]

za odplata:)
www.nytimes.com/2006/09/09/washington/09cuba.html?ex=1315454400&en=c781b60b4cf50258&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss

Albo tutaj

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/30/AR2006083003011.html

[jennifer5]

i.p.freely napisał:

> za odplata:)

Ten karlowaty komunistyczny rezim na Kubie jest tak beznadziejnie beznadziejny
ze kazdy normalnie myslacy wie co tam jest, a raczej czego nie ma. Nie sadze
zeby jakikolwiek zdrowy rzad musial oplacac dziennikarzy zeby pisali
krytycznie, no chyba ze sam ten rzad jest wart kupe smiecia poniewaz jego 'fuc'
jest gorszy od karzelka Castro.

[felusiak1]

That's right.
Co w tym złego, ze Radio Marti płaciło dziennikarzom za felietony.
Trudno, żeby pisali je za darmo. Ponadto nikt nie stawia zarzutu, ze zamówienie
dotyczyło tresci felietonów.
Nie ma też nic zdrożnego w monitorowaniu tonu niezaleznych mediów w celu
poprawy PR.
Media są wolne i niezależne od władzy i to wszystko. Gdyby były zalezne to nie
byłoby potrzeby zatrudniania ekstra felietonistów ani montowania kampanii PR.
Zawsze lubisz strzelac sobie w nogi?

[gspnstr]

> Nie ma też nic zdrożnego w monitorowaniu tonu niezaleznych mediów w celu
> poprawy PR.

Co to znaczy "monitorowanie w celu poprawy PR"? Czy samo monitorowanie poprawi PR? A moze kryja
sie za tym eufemizmem jakies konkretne dzialania?

[i.p.freely]

> Media są wolne i niezależne od władzy i to wszystko. Gdyby były zalezne to nie
> byłoby potrzeby zatrudniania ekstra felietonistów ani montowania kampanii PR.
> Zawsze lubisz strzelac sobie w nogi?

[i.p.freely]

> Media są wolne i niezależne od władzy i to wszystko.

>Gdyby były zalezne to nie byłoby potrzeby zatrudniania ekstra felietonistów
>ani montowania kampanii PR. Zawsze lubisz strzelac sobie w nogi?

Ale z ciebie satyrysta, felusiak:O

Jaki PR INFOMERCIAL/PROPAGANDA piece nam teraz zaserwujesz jako niezalezna od
wladzy "wiadomosc"?:)

"There can be no defense of syndicated columnist Armstrong Williams'
disgraceful grab of public money from the Education Department to tout
President Bush's No Child Left Behind law while posing as an objective
journalist. But focusing on one man's ethics disaster misses the larger and
more important story of the Bush administration's pattern of placing propaganda
in U.S. news media"

"A Pentagon contractor that paid Iraqi newspapers to run positive articles
about U.S. efforts in Iraq also has been compensating Iraqi clerics and
scholars in return for assistance with its propaganda work, according to
company records and current and former employees"

"The Pentagon has a contract with ... Lincoln Group which helps translate and
place the stories. The Lincoln Group's Iraqi staff, or its subcontractors,
sometimes pose as freelance reporters or advertising executives when they
deliver the stories to Baghdad media outlets."

www.commondreams.org/views05/1205-33.htm

[i.p.freely]

niezaleznych oplacanych "felietonistow", felusiak? Tuz przed wyborami!

www.libertyfilmfestival.com/index.php?
option=com_content&task=view&id=75&Itemid=1

www.horowitzfreedomcenter.org/

www.ywam.org/notfound.asp?404;http%3A//www.ywam.org%
3A80/contents/abo_wha_founder.htm&bhcp=1

[tia666]

> Media są wolne i niezależne od władzy i to wszystko...

hehe co to za kraj , co to za wladza?

gdzie owe media wystepuja, to praktycznie kazda wladza opiera na niej swoja
dzialalnosc
i wogle zaprzeczasz sobie najpierw piszesz "Nie ma też nic zdrożnego w
monitorowaniu tonu niezaleznych mediów..." a pozniej dowalasz "Media są wolne i
niezależne od władzy..."

[goldsax]

Wolne, niezalezne media nie moga istniec gdyz sa w rekach "zionist" a ci zawsze
beda ukrywac fakty w wydarzeniach swiatowych, ktore moglyby oslabic pozycje
israelskiego loby i samego Israela.

enterthealternativemedia.blogspot.com/2006/09/good-bye-main-stream-media-hello.html

do szkoły

[felusiak1]

Niezależność mediów oznacza niezależność od władzy co oznacza, że władza nie
zarzadza i nie dyktuje, nie wymusza i nie zabrania. natomiast nie oznacza nic
poza powyższym. Zatem ja jako własciciel gazety nie muszę drukować czego
drukować nie chcę. Władza nie moze mi nakazać ani zabronić ale ja moge nie
przyjąc artykułu ipfreely i zwolnic go z pracy jeśli mam takie zyczenie.

[rogaczpospolity]

aha

----

Zdrada kontrolowana.Przyjemność dla wszystkich stron?

[i.p.freely]

SZKOLY - a nie "szkolki wzajemnej partyjnej adoracji"!!!

> Niezależność mediów oznacza niezależność od władzy co oznacza, że władza nie
> zarzadza i nie dyktuje, nie wymusza i nie zabrania.

:O

A to ci dopiero papuzi jazgot:)

Gdyby bylo tak jak piszesz felusiak, to WLADZA nie WYMUSZALABY na
dziennikarzach i pismach "of record" (New York Times, Washington Post i inne) -
Risen, Lichtblau, Priest .... pisania czy nie-pisania takich czy innych
artykulow!!!

Gdyby tak bylo felusiak, administracja nie bralaby na dywanik redaktorow
naczelnych pism "of record" by powstrzymali sie z drukiem artykulow
wywlekajacych na swiatlo dzienne PRZESTEPSTWA popelnione przez administracje.

Gdyby tak bylo felusiak, WLADZA nie uciekalaby sie do ciagania po sadach Risen,
Priest i innnych zarzucajac im "zdrade tajemnic", ktore WLADZA sama wynurzyla
rok wczesniej! Ba, sam prezydent w swoich przemowieniach na "wyborczym szlaku"
nie omieszkal chelpic sie tymi "tajemnicami":)

Jesli media SA niezawisle i niezalezne a WLADZA ma jedynie na uwadze dobro nas
wszystkich to po jakiego dzwona WLADZA zatrudnia oplacanych przez nia
stenografow w osobie np. meskiej prostytutki Jeffa Gannona, Armstronga, czy
Sturmer rezydentki Judy Miller i innych, celem powielania oficjalnej, rzadowej
nie-PRAWDY (KLAMSTW).

W jakiej to swiatowej DEMOKRACJI powielanie w ogolnodostepnych,
NIEZALEZNYCH/NIEZAWISLYCH mediach rzadowej dez-INFORMACJI przez recznie WYBRANCH
"stenografow" uchodzi za "rzetelna informacje" a nie ....PROPAGANDE?

Ooo, pamietam o PR chodzi a nie rzetelnosc informacji:), jak gdzies pisales.

Problem w tym felusiak, ze my, spoleczenstwo, POLEGAMY na tej dez-INFORMACJI.
Nasze takie czy inne DECYZJE rodza sie na podstawie tej dez-INFORMACJI!
Jaka informacja takie decyzje:)
Czy, wobec tego, kogos moze dziwic to, ze podobno 48% populacji w dalszym ciagu
wierzy, ze Saddam byl bezposrednio zwiazany z atakiem na 9/11?

Ja, w swoim srodowisku z takimi ludzmi sie nie spotkalam a ktorzy podobno
istnieja! Co by dowodzilo iz "there are some people that you can fool all of
the time" - and those are the pople "wladza" is after, no doubt:) I potrzeba
podtrzymywania mitu "niezawislych/niezaleznych mediow". A tak byc nie powinno.
Nie w demokracji!

[felusiak1]

Najwyrźniej obcy jest ci koncept wolności wypowiedzi na którym opiera sieę
wolność prasy. Oznacza on ni mniej ni więcej wolność od władzy, czyli władza nie
może zabronić ani nakazać. Powtarzam to z naciskiem.
Natomiast konsekwencje wypowiedzi to zupełnie inna sprawa.
Nie kto inny jak Howard Stern powiedział, że możesz głosić co dusza zapragnie
ale nie bez konsekwencji.
To, że Biały Dom zwracał sie z prośbami do WP aby nie publikował artykułu
motywujac to względami bezpieczeństwa nie ogranicza wolności. Zreszta skad
wiedział o zamiarze publikacji jak nie od WP. Jak widać WP nie został
przestraszony i opublikował. A teraz przyjdzie ponieść konsekwencje.
Ocztwiście w twojej głowie jedyna przyczyną dla której zabiegał o
niepublikowanie był chęć ukrycia PRZESTĘPSTW. Zapytam jakich przestepstw?
Biały Dom uzyskał błogosławieństwo biełych prawników, którzy nie doszukali sie
przestepstwa, senacka komisja wywiadu nie oponowała i nie doszukała sie
przestępstwa. Przestepstwo zostało popełnione przez osobe, która ujawniła Danie
super tajne dokumenty i powinna zostać wtracona do wiezienia na długie, długie
lata. Ta osoba, jesli uważa że było to przestepstwo powinna wykazac odwage
cywilną i zeznawać przed senacka komisją prawa. Wtedy uznałbym, że jej celem
była troska o przestrzeganie konstytucji. Ale kiedy uczyniła to w formie
przecieku, pozostajac w ukryciu to celem było dokopanie administracji.

Ty rozumiesz te rzeczy poprzez pryzmat niecheci do tej administracji i widzisz
to w krzywym zwierciadle. Na to nie ma rady, zatem zostawiam cie z samym soba.
Have a good time.

motywacje...

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> To, że Biały Dom zwracał sie z prośbami do WP aby nie publikował artykułu
> motywujac to względami bezpieczeństwa nie ogranicza wolności.

Wzgledami bezpieczenstwa mozna wszystko motywowac, nie ma tutaj zadnej granicy.
Szczegolnie kiedy chodzi o zafalszowanie prawdy i wprowadzanie dzialan
oraniczajacych prawa obywatelskie i wolnosc wypowiedzi. Nie zaciemniaj, nie
masz najmniejszych szans.

[felusiak1]

z toba Einstein nie ma szans wiec nie bede próbował.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> z toba Einstein nie ma szans wiec nie bede próbował.

Zeby miec szanse w dyskusji z kimkolwiek trzeba miec przedewszystkim wlasny
poglad na zagadnienie. Na czys trzeba bowiem oprzec swoja argumentacje. ty nie
masz wlsnych pogladow ani zdania w zwiazku z czym nigdy nie bedziesz mial szans
w dyskusji z kimkolwiek.

[felusiak1]

Własnie z tego powodu Einstein nie ma z toba szans.

[i.p.freely]

> Najwyrźniej obcy jest ci koncept wolności wypowiedzi na którym opiera sieę
> wolność prasy. Oznacza on ni mniej ni więcej wolność od władzy, czyli władza
>nie może zabronić ani nakazać.

WOLNOSC WYPOWIEDZI nie jest automatycznym licencjatem, ani dla MEDIOW, ania dla
WLADZY zwlaszcza (!) na FABRYKOWANIE FAKTOW i serwowanie tego produktu ogolowi
jako RZETELNEJ prawdy/faktow!!!

Jesli jestes przekonany, ze powielanie przez WLADZE fabrykowanych faktow
(propagandy), bo moze i nikt jej za to nic nie zrobi, bo jej PR na tym zyska...
jest zupelnie OK to twoja rodzina powinna jak najszybciej podjac kroki by cie
ubezwlasnowolnic:)

prawdomówność.

[felusiak1]

A to ciekawy koncept.
Wolność wypowiedzi nie ma nic wspólnego z prawdomównością czy rzetelnościa.
Mylisz pojecia. Nie rozumiesz podstawowych rzeczy a rwiesz sie do odpowiedzi z
reką uniesiona w górę.
Nie jestem w stanie ci pomóc.

[i.p.freely]

???

To co "wladza" ma czy nie ma przyzwolenia na mocy "wolnosci slowa" na
oklamywanie elektoratu?:)

[felusiak1]

Konstytucyjma gwarancja wolności wypowiedzi, zgromadzeń itp gwarantowana przez
Pierwsza Poprawkę limituje jedynie władzę. Oznacza to, że rząd nie może zabronić
wypowiadania, publikowania pogladów ani tez nakazać tresci publikacji.
To wszystko. Ty jako własciciel gazety nie masz obowiazku publikowania mojego
felietonu, mozesz odmówic publikacji bez podania przyczyn. Rzad nie może tego
zrobić. Kłamać i oszukiwac elektorat może kazdy gdyz konstytucja nie reguluje
prawdy, nie wymaga opierania sie na faktach i nie ma urzedu sprawdzajacego,
regulujacego ten aspekt.
Władza wykonawcza, w tym wypadku administracja podlega lustracji Kongresu i
jesli kłamstwo jest materialne (w celu zatuszowania nielegalnych działań) lub
wrecz kryminalne to Kongres poprzez odpowiednie komisje prowadzi dochodzenie
z czego zwykle wynikaja konsekwencje. Wlasnie przed kilkoma dniami specjalna
komisja opublikowała druga fazę wyników dochodzenia w sprawie przedwojennego
powiazania danych wywiadu i wypowiedzi wysokich ranga członków administracji i
nie doszukala sie klamstw.
Zachecam do zapoznania sie z First Amendment of US Constitution i interpretacją.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Wlasnie przed kilkoma dniami specjalna
> komisja opublikowała druga fazę wyników dochodzenia w sprawie przedwojennego
> powiazania danych wywiadu i wypowiedzi wysokich ranga członków administracji i
> nie doszukala sie klamstw.

Nie doszukala sie klamstw? ty masz jakies zwidy czy suszy cie kac moralny?
gdzie jest BMR, jakie powiazania mial sadddam z bin Ladenem i 9/11 skad sie
wziely wiezienia o kltorych twierdzono ze ich nie ma, mam ci dalej wyliczac
klamstwa podstawowe, bo od nich dopiero zaczyna sie lawina klamstewek.

jennifer, ciebie olewam. bez tekstu

[felusiak1]