Drobne pytanko

[abe_ltd]

Have USA ever won any war it started? All I can remember are those shameful
retreats from whichever shambles the US had got themselves into. The only
place the USA have conquered and kept conquered was the Moon but that was
only because there was no one to fight back. LOL

[aaki]

a grenada?

[abe_ltd]

are we talking Don Quichote?

[manny_ramirez]

rewolucyjna, meksykanska, hiszpanska,

no i pare ktorych nie zaczeli.

czesc dlaczego po angielsku?:)

[abe_ltd]

rewolucyjna? A ktora to wojna i co w niej zdobyli i utrzymali? CHyba nie masz
na mysli wojny o niepodleglosc bo ja mam na mysli wojny w ktorych usa
wystepuje jako agressor (czyli wohna o niepodleglsosic sie nie liczy)
Meksykanska? well, Meksyk istnieje i nie bylo bezwarunkowej kapitulacji czy
trwalego podboju
Hisszpanska - wybacz ignorancje, ale ktora to byla bo chyba sie dosyc daleko w
czasie cofamy

[manny_ramirez]

Trwalego podboju nie bylo:))0 ROTFL

Cala California, Arizona, Nowy Meksyk, Teksas zdobyte na Meksyku

i wojna ta byla wczesniej niz ta z Hiszpania.

Nic Abe sie nie zmienilas. Wciaz te same braki w naukach historycznych:))))

I taka socjalistka jak Ty zapomniala wytepienie Indian, ojojojoj

[abe_ltd]

Manny! I never!
Extermination of native population cannot be equated with a military victory!
For God's sake, even in America there are limits to immorality!

I meant aggressive wars - invasions. They never won or retained anything for a
considerable period of time. That's what I meant

[manny_ramirez]

So I told you what they won in the war with Mexico. Add Phillippines, Cuba and
Puerto Rico in the war with Spain.

I hate to emntion WWI and WWII as well:)

[abe_ltd]

I don't think they started WWII or even more so WWI (???????)
Philippines are an independent state as far as I know. So is Cuba and

Nikt nigdy nie wygrał zadnej wojny.

[superspec]

Wojna się toczy bez przerwy odkąd historycy pamietają.:)

[abe_ltd]

That'd be a very philosophical answer, alas unlawful wars have been won against
law and justice, and the sense of what's right. Alexander the Great fought such
wars, and so did Ceasar, and so did the English.

The way Americans 'win' their wars of aggression can only be compared to the
way the Swedes overcome Poland in XVII century - quick attack, wide streching
of forces, rebellion and finally a shameful retreat.

[o_brother1]

zimna wojne wygrali.Innej nie wygrali bo w dupe parzy.

[abe_ltd]

Ha ha ha ha ha

[o_brother1]

he he he,witam i o zdrowie pytam?.long time no see.

[abe_ltd]

Dobrze dziekuje. Jakie byl twoje poprzedni nick?

[o_brother1]

he he,tajemnica panstwowa.Ja cie znam dosc dobrze,ty mnie tez a reszte ci powie
Rachelka.

[abe_ltd]

hmmm, tyle ze Rachelki tez nie widac?

[o_brother1]

rachelcia sie nartuje i nie ma czesu na te dyrdymaly.Przynajmniej jej to na
zdrowie wyjdzie.Dopominala sie kiedys o Ciebie a ty przechero jedna gdzies sie
ukrywasz i znaku nie dajesz.Pamietasz totylka?.

[abe_ltd]

Ahhhh Totyle! Jak zdrowko?

[o_brother1]

Zdrowko?-dobrze.Ten twoj link sygnaturka cos nie laczy.Kiedys mialas blog dosc
ciekawy czy tez go jeszcze prowadzisz?.Pozdr.

[abe_ltd]

No rzeczywscie, juz nie prowadze. Zlikwidowalam z powodow zdrowotnych LOL
Nie mam czasu. Moze kiedy znow

pisanie postu w obcych jezykach moze byc podstawa

[j-k]

do jego skreslenia.
na przyszlosc wysil sie i stresc to po polsku :)))

z litosci odpowiem to jednak:

TAK.

USA rozpoczely z ZSRR wojne o pokojowy podboj Ksiezyca i ja wygraly :)))

[abe_ltd]

Nu przeciez o Ksiezycu juz napisalam - ze tam im sie podboj udal bo na bezludzi
nie ma komu sie stawiac. Ale gdzie tylko para pastuchow sie zebralo to sie im
zaraz udalo odbic co ich z rak Yankesow.
A ty jk nie na Bilorusi zyly Europie podcianajac?

Od 26 lat żaden jankes nie doknął księżycowego

[tornson]

gruntu, więc nie wiem na jakiej podstawie wnioskujesz ich zwycięstwo w podboju
tego naturalnego satelity?

Grenada!

[tornson]

Tam użyli mniej więcej tyle wojska ile ta mała wysepka miała populacji i im się
udało. Mobilizacja 25mln żołdactwa byłaby dla USA bankructwem, więc w Iraku są
bez szans, tym bardziej ponad 70mln Iran jest nierealnym celem. :o)

Witaj ABE! Kopę lat, coś porabiała że tyle czasu ciebie tutaj nie było?? :o)

[abe_ltd]

Czesc Tornson,
Podrozowalam, przemieszczalam sie z kraju do kraju, blizej do rodziny,do Anglii
mnie przywialo. Cierpialam tez na depresje wiec nie mialam zdolnosci do
komunikacji z ludzmi.

Dzieki za wpis - zgadzam sie z tym ze naklad sil jaki yankesi wrzucaja w te
wojny im wogole nie przynosi racjonalnych korzysci czy trwalych zdobyczy.

[o_brother1]

cierpialas na depresje bo nas opuscilas.he he just kidding.

[de_oakville]

abe_ltd napisala:

>Have USA ever won any war it started? All I can remember are those shameful
>retreats from whichever shambles the US had got themselves into. The only
>place the USA have conquered and kept conquered was the Moon but that was
>only because there was no one to fight back. LOL

Skoro nigdy z nikim nie wygrali, to dlaczego stanowia dla Ciebie az tak wielki
problem? Jest przeciez tyle innych krajow, ktore nigdy z nikim nie wygraly i
moznaby co jakis czas zmienic obiekt krytyki, zeby sie zbytnio nie nudzic i nie
koncentrowac tylko na jednym. Na przyklad takie Monako. Kraj szalenie "pechowy",
bo kiedy rozdawano roznym panstwom obszary globu ziemskiego, nie dostal od
Opatrznosci tak duzego terytorium jak USA. Na przyklad taka Grenlandia - kraj
wielki, ale bedacy posiadloscia dunska. Czy warto zywic jakiekolwiek uczucia,
pozytywne lub negatywne, wobec tych "bezbarwnych", ktorzy zawsze przegrywali i
nadal przegrywaja? Mozna przeciez skierowac uwage na tych innych,
"opromienionych" zwyciestwami. Chetnie bym sie dowiedzial, ktorzy to, bo do
mojego zascianka wiesci ze swiata docieraja z wielkim opoznieniem.

Rzesza Niemiecka też przegrała,a ile zła potrafiła

[tornson]

mimo tego wyrządzić. 50mln ofiar śmiertelnych, niemające precedensu zniszczenia
wojenne (szczególnie Polski i ZSRR). Podobnie USA, mimo że dostawali bęcki to
pozostawiali po sobie spaloną ziemię (kiedyś Wietnam, teraz Irak).

[abe_ltd]

Oczywiscie, nie ma co mowic o Monaco czy Luxemburgu. To sa kraje ktore nie
prowadza polityki agresji i zaboru. Porownas US mosna tylko to III Rzeszy itym
podobnych totalitarnych rezimow ktore maja w konstytucje niemalze wpisana
przemoc and invazje. Od kiedy Stanu zawieszily polityke izolacjonizmu, od wtedy
staly sie Agresorem na niespotyjkana skale. Tyle ze nie wiele zawojowali,
baranki boze.

[de_oakville]

Propaganda komunistyczna lubila zamieszczac w swojej "bibule propagandowej" oraz
w prasie zdjecia z krajow, w ktorych stacjonowaly wojska amerykanskie: tubylczy
"pucybut" siedzi na niskim stolku i czysci buty amerykanskiemu "marines". Mialo
to byc symbolem "ponizenia" jakiemu poddana byla miejscowa ludnosc "pod butem"
amerykanskiego okupanta, choc przeciez na tych zdjeciach "ponizany" pochylal sie
"nad butem". To nic, ze zawod "pucybuta" byl znany na calym swiecie (rowniez i w
Polsce) i ze ludzie ci zarabiajac na zycie nikogo nie dyskryminowali, a wiec
rowniez nie odmawiali uslug zolnierzom US Army, ktorzy chcieli miec czyste buty
i za to placili.
Ameryka nie zasklepiajac sie w izolacji tak jak np. Brazylia uczynila w
przeszlosci wiele dobrego dla swiata. Byla glownym "pogromca" zarowno
militarystycznej Japonii jak i faszystowskich Niemiec. Gdyby tego nie uczynila,
to pol Azji czysciloby dzis buty Japonczykom i to za darmo, no moze z kopniakiem
w nagrode. A pod panowaniem 3-ciej Rzeszy jescze ze zdjeciem czapki i glebokim
uklonem przed przyjeciem klienta nalezacego do narodu "panow". Ameryka, nawet
jesli uznamy, ze nie jest dobra, to jest o wiele mniej zla niz inni potencjalni
kandydaci do podobnej roli na swiecie, ktorzy mieli takie ambicje w przeszlosci.

[abe_ltd]

Czyzby?
Czy pozytywne osiagniecia USA sprzed 60 lat niweluja ich stoczenie sie na droge
agresji, expansji i nielegalnego podboju???
Czy zakladasz ze za dobre uczynki z przeszlosci USA ma prawo teraz dokonywac
przestepstw na skale miedzynardowa?
Hmmmm interesujace podejscie...

Nie bądź śmieszny!!

[tornson]

Pogromcą III Rzeszy było ZSRR nie USA, a Japonię owszem rozbili na morzu, ale na
lądzie najwięcej wzięli na siebie Chińczycy.
A to że w IIWŚ wystąpiła przeciw Hitlerowi to zasługa ich prezydenta-socjalisty
Roosvelta. Bo już naprzykład środowisko wielkiego biznesu wolało dogadać się z
Rzeszą i pomoć w rozwaleniu ZSRR i Europy Wschodniej. Nawet po przystąpieniu USA
do wojny wiele amerykańskich koncernów współpracowało z niemieckimi. Jeśli zaś
chodzi o ówczesny establishment polityczny, to przed Pearl Harbor spora jego
część (z przyszłym prezydentem Trumanem na czele) była za bezczynnym
przyglądaniem się rozwojowi sytuacji w wojnie Rzeszy z ZSRR, do czasu aż jedna
strona nie zacznie wyraźnie przegrywać i potem pomóc temu przegrywjącemu (bez
względu na to czy Rzeszy czy ZSRR) w zamian za całkowite jego podporządkowanie
polityczne.

[de_oakville]

tornson napisał:

> Pogromcą III Rzeszy było ZSRR nie USA

Jeszcze w latach 60-tych XX-tego wieku udzial Stanow Zjednoczonych w produkcji
przemyslowej swiata wynosil ponad 30%. W latach 40-tych bylo podobnie. Wojny
wygrywa ten, kto ma potezna gospodarke, wieka i sprawna produkcje przemyslowa,
przewage technologiczna i sprawna armie. Przed wojna ZSRR pod rzadami Stalina
dokonal wielkiego skoku w tych dziedzinach, rozbudowal hutnictwo itd., ale w
porownaniu z USA potencjal gospodarczy tego kraju byl nadal dosyc skromny, nawet
mniejszy niz Niemiec albo Japonii. Jak porownamy Ukraine z Niemcami, to Ukraina
ma sie wprawdzie czym poszczycic w dziedzinie gospodarki - ma Zaglebie
Donieckie, Zaporoze itd., ale to jeszcze nie sa Niemcy z ich Hamburgiem,
Stuttgartem, Monachium, Saksonia, Berlinem i Zaglebiem Ruhry. Rosjanie
wyprodukowali mnostwo czolgow, katiusz, dzial i ich wklad w zwyciestwo byl
bardzo wielki - co ich zwyciestwu dodaje znaczenia, to fakt, ze zdobyli Berlin.
Ale zdobycie Berlina mialo bardziej znaczenie polityczne niz militarne.
Amerykanie przerzucili swe wojska przez Atlantyk do Anglii, dokonali inwazji w
Normandii, pokonali wojska niemieckie we Francji, we Wloszech i w Afryce,
dokonywali nalotow dywanowych na przemysl i miasta niemieckie, przez co
niszczyli im zaplecze przemyslowe. Ogromnie pomogli rowniez Rosji, wysylajac
konwoje do Murmanska, dostarczajac znaczne ilosci samochodow ("studebaker" i
inne), czolgow, samolotow (DC-3, zwany na wschodzie jako Li-2). Dodatkowo
walczyli z Japonia - nawet teatr wojenny na Pacyfiku byl dla nich wazniejszy niz
wojna w Europie. Bez potegi przemyslowej USA, ich pieniedzy i pomocy zwyciestwo
Rosji wcale nie bylo takie pewne. Zwyciestwo USA bez Rosji moglo natomiast
wymagac znacznie dluzszego czasu, ale mozna zaryzykowac stwierdzenie, ze i tak
by sami wygrali. Nie wiem co Tobie i wielu innym osobom na tym forum "strzelilo
do glowy", zeby opisywac Amerykanow jako "potworow". Do "potworow" nikt by nigdy
nie wyemigrowal - no chyba, ze by go gnano tam na sile z lancuchami na nogach. W
przeszlosci byla ogromna dobrowolna emigracja z Europy do USA, Amerykanie to
potomkowie Niemcow, Anglikow, Szkotow, Holendrow, Wlochow, Polakow, Chinczykow,
Meksykanow itd. Czy z mieszanki tych dobrych europejskich i azjatyckich nacji
mogl powtac narod "potworow"?

[tornson]

de_oakville napisał:

> tornson napisał:
>
> > Pogromcą III Rzeszy było ZSRR nie USA
>
> Jeszcze w latach 60-tych XX-tego wieku udzial Stanow Zjednoczonych w produkcji
> przemyslowej swiata wynosil ponad 30%.
A nawet 40%, tele że w tzw. świecie kapitalistycznym, bez ZSRR,Chin i Bloku
Wschodniego.

> W latach 40-tych bylo podobnie.
W połowie lat 40-ych, gdy cała Europa (łącznie z ZSRR) leżała w gruzach, a
odbudowa Europa napędzała głównie gospodarkę USA, zapewne tak było.

> Wojny
> wygrywa ten, kto ma potezna gospodarke, wieka i sprawna produkcje przemyslowa,
> przewage technologiczna i sprawna armie.
Przewaga technologiczna Wermachtu do 1944 nad resztą świata była dużo większa
niż współczesna przewaga technologiczna USArmy nad resztą. Wyszkolenie, a
przedewszystkim doświadczenie bojowe, też było po stronie Rzeszy.

> Przed wojna ZSRR pod rzadami Stalina
> dokonal wielkiego skoku w tych dziedzinach, rozbudowal hutnictwo itd., ale w
> porownaniu z USA potencjal gospodarczy tego kraju byl nadal dosyc skromny, nawe
> t
> mniejszy niz Niemiec albo Japonii.
Gospodarczy może i tak, bo ZSRR handlowało tak jak Niemcy, ale przemysł mieli
dużo większy.

> Jak porownamy Ukraine z Niemcami, to Ukrain
> a
> ma sie wprawdzie czym poszczycic w dziedzinie gospodarki - ma Zaglebie
> Donieckie, Zaporoze itd., ale to jeszcze nie sa Niemcy z ich Hamburgiem,
> Stuttgartem, Monachium, Saksonia, Berlinem i Zaglebiem Ruhry.
Bo dzisiaj są inne priorytety. W produkcji czołgów Ukraina mogłaby spokojnie
stawać w szranki z Niemcami, gorzej z "bebechami" do tych czołgów, bo
elektronika, komputeryzacja i wogóle hightech mają dużo słabszy. Podczas IIWŚ
elektronika opierała się na wielganych lampach, a komputery budowano w oparcio o
elekrto-mechanikę nie elektronikę, no i oczywiście nie stosowało się tego w
czołgach czy samolotach, wtedy liczyła się stal i maszyny, a w tym ZSRR odgrywał
ogromną rolę.

> Rosjanie
> wyprodukowali mnostwo czolgow, katiusz, dzial i ich wklad w zwyciestwo byl
> bardzo wielki - co ich zwyciestwu dodaje znaczenia, to fakt, ze zdobyli Berlin.
> Ale zdobycie Berlina mialo bardziej znaczenie polityczne niz militarne.
> Amerykanie przerzucili swe wojska przez Atlantyk do Anglii, dokonali inwazji w
> Normandii, pokonali wojska niemieckie we Francji, we Wloszech i w Afryce,
Na froncie wschodnim Wermacht stracił 80-90% sił i takie są fakty. Znaczenie
walk w Afryce w porównaniu do znaczenia Frontu Wschodniego było żadne. A
lądowanie w Normandii to połowa 1944, gdy zwycięstwo ZSRR nad Rzeszą było już
tylko kwestią czasu. Anglosasi przyszli sobie, można powiedzieć, na gotowe.

> dokonywali nalotow dywanowych na przemysl i miasta niemieckie, przez co
> niszczyli im zaplecze przemyslowe.
Wermacht już w drugiej połowie 1943 był w odwrocie, zanim jeszcze runął ich
przemysł. Zresztą bomby anglosasów spadały głównie na osiedla cywilne by osłabić
ducha bojowego szkopów, przemysłu było im szkoda, mógł się przydać w
perspektywicznej wojnie przeciw ZSRR, ponadto Anglosasi mieli sporo udziałów w
wielu niemieckich fabrykach, one były nietykalne. Dopiero gdy jasny był już
podział wpływów Anglosasi wzięli się za równanie z ziemię wszystkiego co na
wschodzie Niemiec (bombardowania Drezna naprzykład).

> Ogromnie pomogli rowniez Rosji, wysylajac
> konwoje do Murmanska, dostarczajac znaczne ilosci samochodow ("studebaker" i
> inne), czolgow, samolotow (DC-3, zwany na wschodzie jako Li-2).
W sumie 5% sprzętu i zaopatrzenia, odejmijny od tych 80-90% strat Wermachtu na
Wschodzie, dalej wychodi 76-85%.

> Dodatkowo
> walczyli z Japonia - nawet teatr wojenny na Pacyfiku byl dla nich wazniejszy ni
> z
> wojna w Europie.
To była wojna na morzu, lądowe wojska japonii były uwiązane wojną z Chiną, a w
ich unicestwieniu dużą rolę odegrało ZSRR pod koniec wojny.

> Bez potegi przemyslowej USA, ich pieniedzy i pomocy zwyciestwo
> Rosji wcale nie bylo takie pewne.
Niemcy były taką potęgą że działa to też w drugą stronę i bez udziału ZSRR
zwycięstwo Anglosasów nie byłoby takie pewne. Gdyby Tygrysy zamiast na Wschodzie
stacjonowały we Francji, lądowanie w Normancii byłoby nierealne. Jednak fakty są
takie że 80-90% (niech będzie 76-85%) strat Wermacht poniósł na Wschodzie.

> Zwyciestwo USA bez Rosji moglo natomiast
> wymagac znacznie dluzszego czasu, ale mozna zaryzykowac stwierdzenie, ze i tak
> by sami wygrali.
Nie mieliby szans. Niemcy mieli przewagę technologiczną w każdym rodzaju broni,
gdyby nie zaangażowanie na Wschodzie siły lądowe Anglosasów byłyby bez szans, a
i lotnictwo mogłoby przerżnąć bo bez uzupełniania ciągłych strat na Wschodzie
Niemcy mogłyby postawić na produkcję swoich świetnych rakietowych myśliwców.

> Nie wiem co Tobie i wielu innym osobom na tym forum "strzelilo
> do glowy", zeby opisywac Amerykanow jako "potworow". Do "potworow" nikt by nigd
> y
> nie wyemigrowal - no chyba, ze by go gnano tam na sile z lancuchami na nogach.
Gdyby korporacyjna banda rządząca USA nie szanowała mieszkańców swego państwa,
to w mig by się to USA rozpadło. Dla "swoich" są dobrzy (choć i tak standard
życia mają gorszy niż Europa Zachodnia), bestiami są dla innych krajów które
zmuszają do całkowitego podporządkowania i półniewolniczej pracy dla swych
koncernów.

> W
> przeszlosci byla ogromna dobrowolna emigracja z Europy do USA, Amerykanie to
> potomkowie Niemcow, Anglikow, Szkotow, Holendrow, Wlochow, Polakow, Chinczykow,
> Meksykanow itd. Czy z mieszanki tych dobrych europejskich i azjatyckich nacji
> mogl powtac narod "potworow"?
W 1945 roku ludzie się głowili jak tak cywilizowana i szanowana jeszcze kilka
lat temu nacja jak Niemcy mogła dopuścić się takich zbrodni. Naród można sobie
ukształtować i zasr.. ludziom mózgi chorą ideologią, w Rzeszy zrobili to Hitler
i Gebels, w USA cała opłacana przez korporacje machina medialna, mówi ludziom
jak mają mysleć i co ma być dla nich dobre a co złe. Dla 19 latka w USA
przestępstwem jest wypić sobie piwo, ale mordowanie zagranicą ludzi, pod
sztandarami USArmy, powodem do chwały, taka tam jest mentalność.

[de_oakville]

Po pierwsze, to jesli chodzi o przewage technologiczna, to podczas II-giej wojny
Anglosasi gorowali nad Niemcami. Jeszcze w roku 1940 kiedy Anglicy ewakuowali
sie (jesli wolisz "uciekli", OK) spod Dunkierki we Francji, Niemcy ogladajac
porzucony angielski sprzet na plazach, podziwiali jego wysoka jakosc, nawet
takich "drobiazgow" jak gumowe opony samochow i dzial.
Angielskie mysliwce "Spitfire" byly lepsze od mysliwcow niemieckich, co tez bylo
wielkim zaskoczeniem dla Luftwaffe, ktorej "asom" wydawalo sie, ze wszystko co
maja to "Weltspitze". Nie wspomne juz o radarze oraz o amerykanskich
"superfortecach", ktorych sam wyglad i dzwiek silnikow mowily nawet dziecku, co
jest lepsze. Zeby nie bylo nieporozumien: Niemcy byli rowniez swietni, najlepsi
na swiecie, ale po Anglosasach, a nie przed nimi. To byli "srebrni" (no, niech
bedzie: "pozlacani") medalisci, znacznie lepsi od wielu innych, ale (wtedy!!!)
nie od Anglosasow. Mieli oczywiscie sporo rzeczy lepszych: czolg "Krolewski
Tygrys", wspaniale okrety ("Bismarck", ktory kilkoma salwami poslal w ciagu
kilku minut na dno "Hooda", najwiekszy okret i dume brytyjskiej marynarki). Ale
tam gdzie Niemcy mieli przewage jakosciowa, Anglosasi mieli znaczna przewage
ilosciowa.

Anglicy bombardowali Drezno, ale Niemcy bombardowali wczesniej niemilosiernie
Londyn, ogromne 8-milionowe miasto, ktorego wiele wschodnich, portowych dzielnic
zostalo zrownanych przez Luftwaffe z ziemia. Niemcy bombardowali rozniez
Coventry, Liverpool, nawet Belfast w Iralndii Polnocnej i wiele innych miast.
Czy myslisz, ze zycie angielskiej ofiary nalotow niemieckich jest mniej warte
niz niemieckiej ofiary nalotow angielskich?

A propos Rosji. Moim zdaniem Niemcom ta kleska byla "pisana". "Czlowiek strzela
ale Pan Bog kule nosi." Niemcy w poczuciu wlasnej sily zatracili zdrowy rozsadek
i wydawalo im sie, ze sa "bogami" i ze nikt im nie dorowna. Mysleli, ze sa tak
madrzy, ze znajda sposob na kazdego. Linie Maginota zdobywali nie frontalnym
atakiem, tylko od tylu. Ich akcje strategiczne oraz sukcesy byly godne
najwiekszego podziwu. Podczas mistrzostw swiata w pilce noznej w roku 1974
trener niemiecki (RFN) przed meczem z Polska powiedzial, ze zawsze znajdzie na
Polakow sposob zeby wygrac. OK. On w pilce, a wojskowi Wehrmachtu znajdowali
sposoby militarne. Ale Opatrznosc potrafila zawsze zalezc sposob na Niemcow: w
1941-43 w Rosji byl to twardy opor Rosjan, mroz, bloto, roztopy, niefortunnie
wybrana pora roku na atak, bezwzglednosc Stalina itd. Gdyby nie to, przyczyna
ich kleski bylaby pewnie inna, ale rownie "niepozorna" jak plaga malych muszek,
epidemia biegunki itp. Kazdy czlowiek, uwazajacy sie za "boga" zawsze poniesie
kleske, tak juz jakos jest na tym swiecie.

"Izolacjonizm"?? Amerykańska propaganda

[tornson]

tak to przedstawia. Uznali że cała półkóla to ich strefa wpływów, to miał być
izolacjonizm? Po ogłoszeniu tego "izolacjonalizmu" dokonywali rzezi na rdzennych
mieszkańcach zagarniając ich ziemię, podbili pół Meksyku, próbowali
podporządkować sobie Kanadę. Dokonywali interwencji zbrojnych w krajach
latynoskich, podporządkowywali je całkowicie swoim koncernom. To że swój
imperializm ograniczyli "tylko" do "swojej" półkóli to nie żaden izolacjonizm,
poprostu w XIX wieku byli za cięcy w uszach by podjąć rywalizcję z europejskimi
mocarstwami.

[bam_buko]

Czesc abe...long time no see...zagladaj czesciej

hmmm...od jakiegos czasu USA nie prowadza wojen zeby na sile wygrac,prowadza
zeby ZAROBIC.
Moze to wyglada dziwnie ale wielkie korporacje amerykanskie zarabiaja miliardy!!
i powiedzmy 70-80% wydatkow na wojne zostaje/wraca do USA-zyski(Irak)calkowicie
Poniewaz w Afganistanie zyski byly zadne zlecili czarna robote NATO...to w
ramach Pax Americana


serdeczne pozdr.

[marouder]

Uwazam, ze to nieco uproszczony sad. Pozostawienie Afganistanu samemu sobie
groziloby w tym momencie rozpadem Pakistanu lub wojna domowa w tym panstwie, co
wobec posiadania przez nie broni jadrowej byloby pociagnieciem
nieodpowiedzialnym. Natomiast w Iraku, choc takze walka teraz toczy sie o
zachowanie jednosci tego kraju (sztucznej, tu zgadzam sie z Thanatosem), to ma
ona wymiar finansowy w tym znaczeniu, ze po rozpadzie Iraku rynki paliwowy i
finansowy dostalyby, mowiac prosto, wscieklizny.

[abe_ltd]

Posuwasz sie juz teraz do drugorzednych konsekwecji, ktore nie brane byly pod
uwage kiedy dokonywano invazji. Te "considerations" ktore teraz musi sie brac
pod uwage to sa "collateral damage" a my tu przeciez o glownej motywacji mowimy

[abe_ltd]

Masz duzo racji, Bambuko, tak rzeczywiscie to juz nie Rzad i Narod Amerykanski
podejmuja tu decyzje o wojnie i pokoju ale korporacje ktore dyktuja temu
panstwu gdzie co i jak o tyle o ile tym korporacja sie na tym zarabiea, o
oczywiscie Panstwu i Narodowi Amerykanskiemu tylko sie na tym traci!
Pozdrawiam!

[andrzej_lozowski]

I guess, it goes to show that USA only wins the wars somebody else starts...
Evidently USA would do best not to start any conflicts. let the locals kill
themselves, who cares. North Koreans - South koreans, North Vietnamese -
South Vietnamese, Sudanese - Sudanese, Somalis - Ethiopians, Afghanis -
Afghanis, Iraqis - Kuweitis... fruck ' em!

[dana33]

no arabowie arabow, zapomniales o tym... :))))

[andrzej_lozowski]

not at all, but, thank God, USA has not intervened!

[dana33]

:))))

[abe_ltd]

Wow! God is with America! What you're implying is that the conflicts USA
inflicts upon this world is for our common good, their purpose is to save lives
and bring peace... Wow, I haven't heard more gullible interpretation than that
in ages! Where have you been?
If their sole motivation is preventing civil wars (South against North Koreans;
North against South Vietnamese; Sunnis against Shi'hites; even Aghanis against
Afghanistanese) then you give the Americans more credit of goodwill than they
give themselves! Even they admitted attacking Vietnam in order to counter the
spread of communism there (their ideological enemy) and not to help prevent any
civil war! They announced that attack on Afghanistan and Iraq was a retaliation
against Al Qeada (at that time there was no talk of preventing any civil
conflicts or brining democracy to those people - the talk was about
Intelligence that allegedly revealed links between Saddam /Taliban and Al
Qeada!).
And I don't recall USA throwing their armies at helping resolve ethnic
conflicts in Ethopia, Sudan, Mozambique, Angola, Zaire, East Timor etc etc etc.
So why the inconsistency? Perhaps, after all, it exists because the motivation
behind American invasions is by no means resolving conflicts?