Czym jest "neokonserwatyzm"?

[everlasting.b]

Doktryna rdzennie żydowska powstała po drugiej wojnie światowej. Oficjalne
cele: "demokratyzacja" i "stabilizacja". Realne cele: petryfikacja żydowskiej
dominacji w świecie i obrona Izraela.

Skład osobowy tej formacji składa się niemal wyłącznie z Żydów:

Etykietką neokonserwatystów objęci zostali żydowscy intelektualiści,
przeważnie z Nowego Jorku: publicysta, założyciel (1965) "The Public Interest"
- Irving Kristol (ur. 1920) i jego żona (autorka prac o klasykach liberalizmu:
lordzie Actonie i J.S. Millu) - Gertrude Himmelfarb (ur. 1922); redaktor od
1960 organu Amerykańskiego Komitetu Żydowskiego (American Jewish Commitee),
miesięcznika "Commentary" - Norman Podhoretz (ur. 1930) i jego żona - Midge
Decter (ur. 1927); filozof Sidney Hook (1902-1989); historyk idei Walter
Laqueur (ur. 1921); autor koncepcji "końca ideologii" (The End of Ideology,
New York 1962) - socjolog Daniel Bell (ur. 1919); socjolog Nathan Glazer (ur.
1923); socjolog i politolog - Seymour M. Lipset (ur. 1922); historycy:
dyrektor Biblioteki Kongresu USA - Daniel Boorstin (ur. 1914), Richard
Hofstadter (ur. 1916), Martin Diamond (1919-1977), Fred Siegel, Donald Kagan,
Adam B. Ulam (ur. 1922) i Richard Pipes (ur. 1923); politolodzy: Aaron B.
Wildavsky (1930-1993) i Aaron Friedberg; znawca stosunków międzynarodowych
Robert Tucker (ur. 1924); publicyści: Victor Gilinsky (ur. 1934), Dan
Himmelfarb, Morton M. Kondracke (ur. 1931), Ben Wattenberg (ur. 1933) oraz
pisarz David Horovitz (ur. 1939).

Nielicznymi nie-Żydami, zaliczonymi do grona neokonserwatystów (potocznie:
neocons), są: katolicki liberał, z pochodzenia Słowak - Michael Novak (ur.
1933); para luterańskich socjologów religii, pochodzenia niemieckiego -
Brigitte i Peter Bergerowie

$ pl.wikipedia.org/wiki/Neokonserwatyzm

[blazare1]

everlasting.b napisał:

> Doktryna rdzennie żydowska powstała po drugiej wojnie światowej. Oficjalne
> cele: "demokratyzacja" i "stabilizacja"

Zapomniałeś o "walce z terroryzmem". :P

[markiz_croix_de_betancourt]

Znowu Pana wytna.

[blazare1]

markiz_croix_de_betancourt napisał:

> Znowu Pana wytna.

Już do tego przywykłem, hehehe.. Strasznie mi się nudzi, a uczestnictwo w forach
jest ciekawsze od stawiania pasjansa.. :P

[j-k]

blazare1 napisał:

Strasznie mi się nudzi, a uczestnictwo w forach
jest ciekawsze od stawiania pasjansa.. :P

Polecam jeszcze ciekawsze czytanie ciekawych ksiazek :)

Zdolny ten narod, ci Zydzi :)

[j-k]

skoro w 20.tym wieku wymislil i zrealizowal dwie przeciwstawne sobie
idee o swiatowym znaczeniu:

Bolszewizm w Rosji i
Neokonserwatyzm w Ameryce.

[blazare1]

j-k napisał:

> Bolszewizm w Rosji i Neokonserwatyzm w Ameryce.

Neokonserwatyzm nigdy nie stał w sprzeczności z komunizmem. Przedstawicielom
tego nurtu udało się przejąć pełnię władzy w USA dopiero na początku lat 90tych.

Neokonserwatyzm wyewoluował z bolszewizmu

[blazare1]

Geneza neokonserwatyzmu sięga rozpadu tzw. liberalnego konsensusu, wypracowanego
po 1945, a poprzedzonego ostrymi sporami od lat 30. pomiędzy skrajnie lewicowym,
prokomunistycznym odłamem liberalizmu amerykańskiego, uznającym państwo
sowieckie za śmiały eksperyment społeczno-gospodarczy i ostoję antyfaszyzmu.

# pl.wikipedia.org/wiki/Neokonserwatyzm

[facettt]

blazare1 napisał:

> j-k napisał:
>
> > Bolszewizm w Rosji i Neokonserwatyzm w Ameryce.
>
> Neokonserwatyzm nigdy nie stał w sprzeczności z komunizmem.

stal i to w duzej sprzecznosci.
Neokonserwatyzm jako swietosci broni wlasnosci prywatnej.

No właśnie

[felusiak1]

dlaczego polskojezyczna wersja wikipedii podaje zupełnie inne informacje niż
angielskojezyczna?

[blazare1]

felusiak1 napisała:

> dlaczego polskojezyczna wersja wikipedii podaje zupełnie inne informacje niż
> angielskojezyczna?

Polskojęzyczna wymieniła za mało Żydów?

[absztyfikant]

Gazeta Wyborcza nr 241, wydanie waw z dnia 14/10/2006 - 15/10/2006 ŚWIĄTECZNA,
str. 23

Wojna z islamofaszyzmem będzie trwała trzydzieści, czterdzieści lat, mniej
więcej tyle, ile trwała zimna wojna - prorokuje ojciec chrzestny amerykańskiego
neokonserwatyzmu Norman Podhoretz *

Artur Domosławski: Chciałbym spytać u źródła: Co to właściwie jest neokonserwatyzm?

Norman Podhoretz: Neokonserwatyzm to po prostu nowy konserwatyzm, odnosi się do
ludzi, którzy - tak jak ja - byli ludźmi nowymi w kręgach konserwatywnych.
Pokutuje mit, że wszyscy byliśmy wcześniej trockistami, ale to nieprawda.
Rozpoczęliśmy publiczny żywot na lewicy, byli wśród nas trockiści, ale też
komuniści, niezrzeszeni radykałowie i lewacy z lat 60. - jak ja. Połączyło nas
zerwanie z lewicą i przesunięcie się na prawo od centrum.

Byliśmy nowi także w tym znaczeniu, że wnieśliśmy do konserwatyzmu nowy
intelektualny temperament, aprobatę dla wielu zmian społecznych i kulturowych.
Nie stanowimy partii, neokonserwatyzm to ruch. Ja mówię o sobie
paleoneokonserwatysta, żeby odróżnić się od młodszego pokolenia, takich ludzi
jak np. William Kristol [redaktor naczelny "The Weekly Standard"].

Od 11 września 2001 r. panuje już kompletny bałagan pojęciowy, bo słowa
"neokonserwatyzm" używa się do opisania wszelkiego rodzaju konserwatyzmów, co
jest dość głupawe. Okazuje się, że Rumsfeld, Cheney i sam Bush są
neokonserwatystami. Tymczasem oni byli konserwatystami od zawsze.

Z czego narodził się neokonserwatyzm?

- Z krytyki polityki społecznej lat 60. Był sprzeciwem wobec nadmiaru państwa
opiekuńczego i głoszonej przez prezydenta Lyndona Johnsona idei Wielkiego
Społeczeństwa.

To był dla Pana zwrotny moment - nadmiar polityki socjalnej?

- Nie, ja dołączyłem do neokonserwatystów trochę później. Dla mnie
najistotniejsza była polityka zagraniczna. Lewica stawała się coraz bardziej
antyamerykańska, a ja nigdy - nawet gdy byłem radykałem - nie podzielałem tych
emocji. I byłem zawsze antykomunistą. Końcówka wojny wietnamskiej to początek
moich wewnętrznych rozrachunków, troska o "zwijanie się" amerykańskiej potęgi i
słabość Ameryki wobec ZSRR. Doszedłem do przekonania, że USA są siłami Dobra,
nie Zła - jak wciąż uważa wielu ludzi na lewicy, i że jesteśmy jedyną siłą
zdolną powstrzymać ekspansję radzieckiego imperium.

Przez całe lata 70. staraliśmy się przekonać Amerykanów, że ZSRR wciąż stanowi
zagrożenie, że trzeba budować amerykańską potęgę. Sprzeciwialiśmy się polityce
odprężenia, u źródeł której leżało przekonanie, że musimy osiągnąć pokój z ZSRR,
bo to państwo będzie trwało zawsze. Henry Kissinger i jego współpracownicy
sądzili, że nie powinniśmy podejmować prób destabilizowania radzieckiego
imperium, bo niebezpiecznie jest igrać z ogniem. Byliśmy idealistami,
wierzyliśmy, że upadek ZSRR i wyzwolenie narodów spod ucisku imperium są możliwe.

Wasz czas przyszedł za prezydenta Reagana?

- Dla mnie nawet Reagan był zbyt miękki, szczególnie w czasie polskiego kryzysu.
Napisałem artykuł atakujący go, gdyż jego stanowisko sprowadzało się do wezwania
Polaków, by na znak protestu zapalili świeczki w oknach. Opowiadałem się za
odcięciem kredytów dla polskiego rządu, maksymalnym przykręceniem śruby. Moi
przyjaciele żartowali: "Powinieneś mieszkać w Polsce, tam by cię wszyscy
kochali, a tu cię nienawidzą".

Przyznaję: wobec totalitaryzmu byliśmy jastrzębiami i pozostaliśmy nimi do dziś.
Nie ma już komunizmu, jednak wierzymy - podobnie jak prezydent Bush - że
współczesny islamofaszyzm wywodzi się w prostej linii z ideologii totalitarnych,
z którymi walczyliśmy w czasie II wojny światowej i w czasie zimnej wojny. USA
powinny we własnym interesie i z idealistycznych pobudek podjąć walkę z nowym
totalitarnym zagrożeniem.

Francis Fukuyama, dziś już chyba eksneokonserwatysta, twierdzi, że reakcja USA
na zagrożenie ze strony islamskich radykałów była przesadzona. To USA - jego
zdaniem - nadały niewielkiej grupie terrorystów światowe znaczenie,
"zglobalizowały" ją. I dopiero teraz - po wojnach w Afganistanie i Iraku - świat
ma prawdziwy problem z zagrożeniem terrorystycznym.

- Ogromnie szanuję Fukuyamę - mam nadzieję, że ciągle jest moim przyjacielem -
ale on się myli. Co to znaczy, że "zglobalizowaliśmy" zagrożenie? Co za durny
argument! Siedzieliśmy sobie spokojnie zajęci swoimi sprawami, a tu dwa samoloty
wbiły się w wieże WTC, trzeci - w Pentagon, i zginęły 3 tys. Amerykanów. Ani
Stalin, ani naziści nie zdołali ugodzić nas tak dotkliwie.

I Stalin, i naziści zabili trochę więcej ludzi.

- Mam na myśli ugodzenie USA. Kto zresztą wie, ile tysięcy zamordowali
islamofaszyści w Iranie, ilu zabił Saddam Husajn? Ale zgoda - to nie ta sama
liga co Stalin i Hitler.

Islamofaszyzm to nowy typ globalnego zagrożenia - różny od nazizmu i komunizmu -
choć ma coś wspólnego z tamtymi. Ale to nie myśmy "zglobalizowali" zagrożenie,
ono "zglobalizowało się" samo. A co mieliśmy zrobić po ataku na Amerykę?
Odpowiedzieliśmy.

2

[absztyfikant]

A nie było na odwrót: że to atak na Amerykę był odpowiedzią na trwającą wiele
dekad politykę USA na Bliskim Wschodzie? Istnieje teoria mówiąca o "bliskim" i
"dalekim" wrogu islamskich radykałów. "Bliski" wróg to autorytarne reżimy w
Egipcie, Jordanii, Arabii Saudyjskiej popierane przez "dalekiego" wroga, czyli
USA. Zamachy 11 września były uderzeniem w "dalekiego" wroga po to, żeby osłabić
wroga "bliskiego".

- To fakt, USA w imię stabilizacji regionu popierały autorytarne reżimy na
Bliskim Wschodzie, ale tę właśnie politykę Bush próbuje zmieniać. Twierdzę, że
tym, za co islamofaszyści nienawidzą nas, nie jest to, co robimy, ale to, kim
jesteśmy. Nienawidzą naszych cnót, nie zbrodni.

Dlaczego mieliby nienawidzić Waszych cnót?

- Bo stanowimy zagrożenie dla wszystkiego, w co wierzą. Nienawidzą naszej
wolności i naszego burżuazyjnego stylu życia. Uważają je za zagrożenie moralne i
duchowe. Dlaczego Osama ben Laden i Iran nazwali nas Wielkim Szatanem? Bo Szatan
jest kusicielem - zarówno w chrześcijaństwie, jak i islamie. Islamofaszyści boją
się, że nasz styl życia mógłby być pokusą dla młodych ludzi ze świata
muzułmańskiego - i de facto jest. Islamofaszyzm to nowe zjawisko wywodzące się
nie z VII, lecz z XX wieku - nie jest wolny od wpływów nazizmu i bolszewizmu.

Nie trafia mi do przekonania pojęcie islamofaszyzmu. Faszyzm był ruchem masowym,
powstał w zupełnie innych okolicznościach, a terroryści, którzy zaatakowali
Amerykę, to mała grupa.

- Na świecie żyje ponad miliard wyznawców islamu. Jeśli uznamy, że radykałowie
mają poparcie tylko jednej dziesiątej, to i tak wychodzi, że jest ich 100
milionów. Czy to mała grupa? Owszem, terroryści to rewolucyjna awangarda. Gdy
Lenin był w Zurychu, też miał małą grupę. Nie trzeba mieć wielkiej, żeby podbić
świat.

Islamofaszyzm - nie pamiętam, kto pierwszy użył tego terminu - to bardzo trafny
opis. Islamofaszyści nie są ruchem religijnym, lecz politycznym wywodzącym się z
islamu. To tak jak z marksizmem i komunizmem - marksizm był systemem poglądów, a
komunizm ich polityzacją.

Druga część tego pojęcia odwołuje się do przeświadczenia, jakie stało za
uzasadnieniem interwencji w Iraku - że mamy do czynienia z faszystowskim
reżimem. Walczymy z dwugłowym potworem - jedna głowa ma oblicze religijne (to
talibowie w Afganistanie, Bracia Muzułmańscy w Egipcie), a druga - świeckie, a
jej najwyrazistszym przedstawicielem był Saddam Husajn. Są ludzie, którzy mówią,
że ben Laden i Saddam nie lubili się, ale my wiemy, że istniała współpraca. Jest
wiele dowodów na to, że bliskowschodni despoci współpracują z fundamentalistami.

To chyba nie jest jasne. Łatwiej dowieść, że despoci prześladują fundamentalistów.

- Widzę tu analogię z ZSRR: Stalin prześladował nacjonalistów, ale gdy było to
politycznie użyteczne, uderzał w nacjonalistyczne tony. Podobnie Saddam przed I
wojną w Zatoce publicznie modlił się do Allaha - odwoływał się w ten sposób do
religijnych uczuć Irakijczyków, choć sam człowiekiem religijnym nie był.
Współpraca sił świeckich i religijnych stworzyła bagno, w którym wylęgli się
terroryści.

Dokładnie taką samą debatę mieliśmy w Ameryce w czasie zimnej wojny: z kim
walczymy - z komunizmem czy ze Związkiem Radzieckim? Toczyłem o to niekończący
się spór z Kissingerem, który jest oczywiście antykomunistą, ale uważał, że ZSRR
to po prostu kolejne wcielenie Rosji. Realpolitik, którą reprezentował,
hołdowała pojmowaniu polityki wywodzącemu się z XVII wieku i pokoju
westfalskiego: cuius regio eius religio, czyli że polityka rozgrywa się między
państwami i nic nam do tego, jaki w Rosji panuje system.

Sądziłem, że gdybyśmy mieli do czynienia z carską Rosją, nasza polityka byłaby
inna, tak samo jak dziś jest inna niż w okresie zimnej wojny. Uważałem, że USA
walczą przede wszystkim z komunizmem. Dla mnie w sprawach międzynarodowych
zawsze pierwszorzędną rolę grały idee. Druga wojna w Iraku też była wojną o
idee, a nie o ropę.

Jak Pan rozwiązuje paradoks amerykańskiej polityki - przywódcy Ameryki mówią, że
chcą szerzyć demokrację, ale demokracja odda głos religijnym i politycznym
radykałom, którzy będą tak wrodzy Ameryce jak nikt przed nimi?

- To jest kłopot, nie ma co udawać. Ale mimo wszystko warto zaryzykować.
Realpolitik, którą uprawialiśmy w regionie od lat 20. XX wieku, obiecywała
spokój i stabilizację. Przegrała. Nie potrafię wyliczyć, ile było wojen,
konfliktów i rzezi w regionie w dobie obowiązywania tej doktryny. A na końcu
doszło do ataku na Amerykę. Nigdy nie miałem złudzeń co do tego, że nasza nowa
polityka zmieni wszystko w cztery tygodnie czy nawet cztery lata. Dopiero ją
testujemy, a żeby pokonać islamofaszyzm, potrzeba pewnie 30-40 lat, to będzie
trwało tyle, ile zimna wojna. Naszym celem jest oczyszczenie pola, zasianie
ziarna, a co z niego wyrośnie, nie wiemy. Już dzisiaj słychać głosy wzywające do
reform islamu, które wcześniej nie miały odwagi się odezwać.

Pamiętajmy, że Bliskiego Wschodu w takim kształcie politycznym nie stworzył
Allah, lecz Brytyjczycy i Francuzi po I wojnie światowej. Bliskowschodnie
państwa to sztuczne twory, które nie będą trwały wiecznie. Inny porządek jest
możliwy.

Skąd Pan czerpie tę wiarę?

- Z tych samych przekonań, które pchały mnie do sporu z Kissingerem w czasie
zimnej wojny. Myślałem: upadały wszystkie imperia - rzymskie, brytyjskie,
dlaczego nie miałoby upaść radzieckie?

W Europie Zachodniej przed II wojną światową były zaledwie dwa demokratyczne
kraje - a dziś? Również w Ameryce Łacińskiej mamy w końcu demokratyczne rządy.
Dlaczego Bliski Wschód miałby być odporny na demokratyczne wpływy? Ben Laden wie
o tym - dlatego jest tak zdesperowany. To, co robi, to ostatnie konwulsje
kontrrewolucji przeciwko nowoczesności. Zgadzam się z prezydentem Bushem, że
pragnienie wolności ma charakter uniwersalny. Jeśli utrzymamy obecny kurs, to na
Bliskim Wschodzie stanie się to samo co w Europie Wschodniej.

3

[absztyfikant]

Pisząc o różnicach między USA i Europą, krytykuje Pan diagnozę Roberta Kagana,
który twierdzi, że Europa należy do świata przyszłości, podczas gdy USA to
przeszłość. Pan twierdzi, że jest na odwrót.

- Instytucje, które stworzyliśmy po II wojnie do zmagań w czasie zimnej wojny,
nie są skuteczne w walce z islamofaszyzmem. Prezydent Bush próbuje stworzyć nowe
mechanizmy w polityce międzynarodowej, mówi, że ONZ, międzynarodowe sądy, Bank
Światowy, a nawet NATO były właściwą odpowiedzią w przeszłości - dziś są
przestarzałe. W tym sensie to Ameryka idzie ku przyszłości, a Europa tkwi w
przeszłości.

Czy przypadkiem to nie Osama ben Laden wygrywa dziś tę wojnę? Przeprowadził
zamachy 11 września. Wciągnął Amerykę w iracką pułapkę, czym zwrócił miliony
muzułmanów przeciw USA...

- Jest w tej analizie sporo racji, ale spróbuję ją obalić. Ben Laden był
zaskoczony naszą reakcją. Sądził, że USA są papierowym tygrysem, który nie
będzie miał ochoty na walkę. I wcale nie dziwię się, że tak myślał, bo Ameryka
tak wyglądała wcześniej. Po ataku na amerykańskich żołnierzy w Bejrucie w 1983
r. wycofała się z Libanu. Dekadę później świat zobaczył, jak amerykańscy
żołnierze uciekali w popłochu z Mogadiszu w 1993 r. Hitler też myślał, że
demokracje znajdują się w stanie dekadencji i nie będą z nim walczyć. On też się
mylił.

Nie ma Pan kłopotu z hańbą, jaką były tortury w Abu Ghraib? Poszliście walczyć z
dyktatorem, który więził i torturował ludzi...

- Ależ to wszystko przesada! Doszło do odrażających incydentów - to fakt. Było w
nie zamieszanych kilku amerykańskich żołnierzy. Ale trzeba na to spojrzeć w
szerszej perspektywie. W czasie II wojny światowej alianci - i Brytyjczycy, i my
- też wyrządzali okropne rzeczy Japończykom i niemieckim więźniom. Takie rzeczy
w czasie wojny się zdarzają. Zachowajmy proporcje.

Tortury są teraz tak szeroko definiowane, że nie można by było nikogo
przesłuchać. Ostrzejsze metody przesłuchiwania podejrzanych o terroryzm, jak
niepozwalanie na sen, są już traktowane jako tortura. Tymczasem prawdziwe
tortury to zrywanie paznokci, a nie brak snu. Żeby walczyć z terrorystami,
trzeba mieć przede wszystkim informacje, a nie dużo wojsk - tu nie zgadzam się z
wieloma moimi przyjaciółmi. Oczywiście, że jestem przeciwko torturom, ale
gdybyśmy wiedzieli o możliwym ataku, który zagrażałby życiu wielu ludzi, byłoby
rzeczą niemoralną nie posłużyć się nimi.

Porozmawiajmy o tzw. antyamerykanizmie ...

- Nie ma tzw. antyamerykanizmu. Jest antyamerykanizm.

To niechęć wobec pewnego sposobu obecności USA w świecie.

- Kiedy ponad 50 lat temu pojechałem na stypendium do Cambridge w Anglii,
doświadczyłem po raz pierwszy, czym jest antyamerykanizm. Opisałem to w książce
"Making it" i dziś mógłbym ten opis zacytować, a pan nie zorientowałby się, że
to o sytuacji z 1951 r. Antyamerykanizm to postawa irracjonalna tak samo jak
antysemityzm. Nie ma znaczenia, co Ameryka robi albo czego nie robi.

Ta wrogość trwa od początku istnienia Ameryki. Nienawidzono tego kraju, bo
reprezentował inny sposób życia, inny system społeczny i polityczny, inną
kulturę - burżuazyjno-liberalną demokrację. Arystokracja w Anglii i we Francji
modliła się o upadek Ameryki, bo jej przykład zagrażał hierarchicznej strukturze
społecznej Europy. W bliższych nam czasach marksiści śnili o upadku Ameryki, bo
była kapitalistyczna, materialistyczna i chciwa. Wbrew tylu nadziejom i złym
życzeniom Ameryka, zamiast upaść, przetrwała wszystko - i nazizm, i komunizm.

Antyamerykanizm to nic innego jak nienawiść do systemu
liberalno-demokratycznego, do kraju, który zdołał - jak uważają jego wrogowie -
zainfekować nim jak wirusem ogromną część świata.

W moim kraju, jeśli ktoś reprezentuje krytyczną tradycję, która bez złudzeń
ocenia nas samych, np. piętnuje antysemityzm, od razu przylepiają mu łatkę...

- ... że ktoś jest antypolski, zgadłem?

Z samego faktu krytyki Izraela nie wynika, że ktoś jest antysemitą. Jest jednak
pewien typ krytyki Izraela, który płynie z antysemityzmu. Trzeba umieć to
rozróżniać, zwracając uwagę na typ argumentacji, intensywność emocji, skrajność
ocen. Z antyamerykanizmem jest podobnie - dwa tysiące lat temu antysemici mówili
o Żydach to samo, co mówią dziś, niezależnie od tego, kim Żydzi są, co robili,
gdzie robili i po co.

Zaraz mi pan przerwie i powie, że chodzi o arogancję Ameryki, jej unilateralizm.
Ale dla mnie i to nie jest do końca prawdą. Gdybym ja kierował sprawami tego
kraju, to dopiero byłby unilateralny! Bush zabiegał o zgodę ONZ na interwencję w
Iraku chyba osiem razy.

W USA istnieje wiele konserwatyzmów, np. społeczny, który ma źródła w tradycji
religijnej i tzw. konserwatyzm małego rządu, tj. sprzeciwu wobec znaczącej
obecności państwa. Jakiego typu konserwatystą jest Bush?

- Prawdę mówiąc, trudno się w tym dziś połapać. Bush jest konserwatystą, ale nie
"małego rządu", na co narzekają zwolennicy tego nurtu. Konserwatyzm "małego
rządu" jest bliski tradycji libertariańskiej, która jest pasierbicą anarchizmu.
Im mniej rządu, tym lepiej, a najlepiej, żeby nie było go wcale - oto ideał.

Moich poglądów nie określa jednak stosunek do roli państwa. Dla mnie liczy się
tylko wojna. Kogo dziś obchodzi, jaka była polityka wewnętrzna prezydenta
Trumana? Żyłem w tamtych czasach i nawet nie pamiętam. Liczy się to, że Truman
wypowiedział zimną wojnę komunizmowi. To samo kryterium przykładam do
prezydentury Busha.

Bush jest konserwatystą silnego rządu. Uważa, że rząd jest dobrym instrumentem
prowadzenia konserwatywnej polityki, co niektórzy konserwatyści uważają za
wewnętrzną sprzeczność.

A Pan?

- Myślę, że politycznie to inteligentne zagranie. Przytłaczająca większość
Amerykanów nie chce zmniejszania kompetencji rządu. Jeśli Republikanie zeszliby
na pozycje "małego rządu", nie wygraliby dziś żadnych wyborów.

Z kolei społeczni konserwatyści to nie moja bajka, traktuję ich jako sojuszników
w sprawach, na których mi zależy, takich jak wojna, jak sojusz z Izraelem. Tak
się składa, że religijni chrześcijanie w tym kraju są proizraelscy.

I antysemiccy zarazem.

- Niestety. Jednak najbardziej antysemiccy chrześcijanie to chrześcijańscy
liberałowie, a przynajmniej najbardziej antyizraelscy. Z mojego punktu widzenia
najlepszymi sojusznikami są konserwatywni katolicy - choć jako Żyd jeszcze sto
lat temu tego bym nie powiedział. Ta ocena nie dotyczy wszystkich katolików, np.
Pata Buchanana nie. Podobne są podziały wśród protestantów.

4

[absztyfikant]

Nie zawadza Panu sojusz z takimi ludźmi jak Pat Robertson, który ogłosił w TV,
że 11 września był "boską karą dla społeczeństwa, które pławi się w
sekularyzmie, pornografii i homoseksualizmie"? Albo z tymi, którzy walczą z
teorią ewolucji Darwina? Albo takimi jak Bill O'Reilly, gwiazda prawicowej
telewizji Fox News, który zachęcał terrorystów do uderzenia w Coit Tower w San
Francisco, bo to miasto jest radykalnie antybushowskie?

- Telewizja Fox to nie Bill O'Reilly, szczerze mówiąc, nie znoszę go! Pata
Robertson za tamte słowa zdrowo ode mnie oberwał. To oczywiście idioci, ale z
drugiej strony - nie reprezentują nikogo prócz siebie. Mamy 80 mln ewangelików i
mogę pana zapewnić, że 99 proc. z nich uważa, że USA reprezentują Dobro, a ci,
którzy nas zaatakowali - Zło. Trudno byłoby znaleźć drugiego, który by
powtórzył, że 11 września był karą boską.

Nie ma żadnej wojny z nauką, istnieje za to intelektualnie uprawniona krytyka
darwinizmu. Naukowcy, którzy mówią, że Darwin miał 100 proc. racji, zachowują
się jak Kościół wobec Galileusza, który nie pozwalał wątpić, podważać, stawiać
pytań. Również w kwestiach takich jak badania nad komórkami macierzystymi nie ma
żadnej wojny - to nadmuchiwanie sprawy. Zwolennicy nie dowiedli, że leczenie
oparte na tych eksperymentach jest skuteczne. Nie mam w tej sprawie twardego
stanowiska, ale niepokoi mnie zabawa w Pana Boga.

Nie tylko liberałów niepokoją wpływy religijnej prawicy. Kevin Phillips, doradca
republikańskich prezydentów Nixona i Reagana, uważa, że Ameryka staje się teokracją.

- Debatowałem z Phillipsem w TV jeszcze wtedy, gdy on był na prawicy, a ja na
lewicy... Teokracja? To paranoiczna fantazja liberałów! Jest dokładnie na odwrót
- to nie religijni ludzie w tym kraju dokonują agresji na resztę, tylko reszta
dokonuje agresji na nich, szczególnie poprzez sąd najwyższy. Religijni
Amerykanie nie mogą ustawić w miejscu publicznym tablic z dziesięcioma
przykazaniami, bo sąd powiedział: "Nie". Chcieli wprowadzić zakaz pornografii -
sąd powiedział: "Nie".

Paranoiczne fantazje podziela wielu liberalnych Żydów. Gdy ludzie pytają mnie o
ich postawy, zawsze odpowiadam, że religią liberalnych Żydów nie jest judaizm,
tylko liberalizm. Uważają, że Mojżesz zszedł z góry z tablicami, na których były
zapisane prawa gejów i prawo do aborcji.

To nie ludzie religijni, lecz świecka liberalna kultura w Ameryce jest
imperialna. To właśnie spolityzowało religijnych Amerykanów, którzy od polityki
zawsze trzymali się z daleka. Doszli jednak do momentu, w którym uznali, że
jeśli nie zareagują politycznie, to zostaną zmieceni z powierzchni ziemi. Ich
obecność w polityce wynikła z obronnego odruchu przeciwko agresji.

ROZMAWIAŁ ARTUR DOMOSŁAWSKI

* Norman Podhoretz

ur. 1930, wpływowy ideolog i pisarz polityczny, były redaktor naczelny
konserwatywnego miesięcznika "Commentary"

O polityce USA na Bliskim Wschodzie mówili dla "Gazety"

William Kristol: Jak ludzie w Europie mogą myśleć, że w Iraku co miesiąc ginie
60-70 naszych chłopców w interesie amerykańskich firm naftowych? Giną tam po to,
by w Iraku powstała demokracja, która będzie znakiem nadziei dla całego regionu.
(nr z 15-16 lipca br.)

Richard Rorty: Może powinniśmy usuwać niektórych tyranów, ale w krajach, w
których jest szansa, że później powstanie tam jakiś sensowny, spokojny ład
społeczny. W Iraku takich złudzeń nie miał nikt, kto miał rozum. Nie oczekiwano
niczego poza chaosem. No i go mamy. (nr z 17- 18 czerwca br.)

Francis Fukuyama: Podstawowy błąd neokonserwatystów polega na tym, że próbują
promować demokrację środkami militarnymi. (nr z 8- 9 lipca br.)

Zbigniew Brzeziński: Dzisiejsze amerykańskie hasło demokratyzacji Bliskiego
Wschodu ma - jak sądzę - jedynie znaczenie taktyczne, powstało dla podważania
pozycji pewnych niewygodnych państw i nie ma nic wspólnego z prawdziwą
demokracją. (nr z 20-21 maja br.)

Noam Chomsky: 11 września to prawdopodobnie najokrutniejszy zamach
terrorystyczny w historii. Mamy więc wszelkie powody do obaw i strachu.
Niestety, administracja Busha działa w sposób, którzy zwiększa to zag

Absztyś, opanuj się..

[blazare1]

To jest wywiad z syjonistą i żydowskim nacjonalistą Podhoretzem, jednym z
głównych ideologów "neokonserwatyzmu" przez złośliwych nazywanego "syjonizmem
dla gojów". To mniej więcej tak jakby przeprowadzić wywiad z Hitlerem na temat
"judenfrage"...

[absztyfikant]

Habibi, to islamofaszyzm stanowi smiertelne zagrozenie dla liberalnej
cywilizacji Zachodu, tak jak hitleryzm i komunizm wlasnie. Mozna sie z
neokonserwatywnymi "lekarzami" spierac na temat takiego czy innego sposobu na
zniszczenie tego nowotworu, ale ich diagnoza jest sluszna. Czasami chemioterapia
czy naswietlanie nie wystarczaja i trzeba siegnac po skalpel...

[blazare1]

absztyfikant napisał:

> czy naswietlanie nie wystarczaja i trzeba siegnac po skalpel...

Yisrael Chai, Absztyś! Z takim podejściem do innych ludzi doczekacie się
drugiego Adolfa szybciej niż wam się wydaje.

[absztyfikant]

Wisful thinking. Zreszta historia zna pewnego angielskiego gentlemana, ktory
stawial na 'appeasement' w relacjach z Hitlerem. Nazywal sie Chamberlain.
Wiadomo jak sie to skonczylo... 'Better be safe than sorry' - jak mowi stare
angielskie przyslowie habibi. Rzymianie ujmowali to bardziej dosadnie: si vis
pacem para bellum... Pokoj nie jest nikomu dany raz na zawsze.

[blazare1]

absztyfikant napisał:

> Pokoj nie jest nikomu dany raz na zawsze.

To prawda. Dlatego trzeba go szanować. I dlatego żydowscy podrzegacze wojenni
noszący miano "neokonserwatystów" powinni zostać odsunięci od władzy w Stanach
Zjednoczonych, a pseudopolski rząd, który wykonuje ich rozkazy powinien zostać
zmieciony przy pomocy kartki wyborczej.

[absztyfikant]

Nie podniecaj sie zanadto, bo zaczynasz pisac róchellizmami. Mysle, ze te ekipy
wlasciwie oceni historia, ktora jest zwykle litosciwa do ludzi popelniajacych
bledy w dobrej wierze, ale bezlitosna dla ludzi robiacych za V kolumne w swoim
wlasnym hraju haibi.

>podrzegacze

[blazare1]

absztyfikant napisał:

> robiacych za V kolumne w swoim wlasnym hraju haibi.

Zgadzam się co do "V kolumny", choć nie jestem tak strasznym fanatykiem, by
określać tą źle kojarzącą się nazwą wszystkich polskojęzycznych Żydów, Absztyś...

[absztyfikant]

W Polsce zasadniczo nie ma Zydow. Mialem na mysli ludzi Twojego pokroju. EOT.

[swarozyc]

absztyfikant napisał: W Polsce zasadniczo nie ma Zydow.
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Czlonkow gmin zydowskich jest gdziews 1100 czlonkow.
Natomiast cala reszta to Marzeccy, wrzesinscy lipowscy,lipeccy, Brodziki,
Rudzcy, Kaczmarkowie, Lewandowscy itp..itd..

[absztyfikant]

Politycznie bez znaczenia. Co innego we Francji, gdzie mieszka kilkaset tysiecy
Zydow, nie wspominajac juz o Stanach Zjednoczonych...

[swarozyc]

ten kit mozesz wciskac blondynkom na forum szczecin.
Pamietasz chyba dowcip z poczatku lat 90, o rzadzie mazowieckiego, gdzie
jedynem Arabem byl Syryjczyk?
Choc on tez swoj..

[absztyfikant]

Ten dowcip byl troche inny... Tadeusz Syryjczyk nie jest Zydem, wierz mi.
Zreszta ludzie pochodzenia zydowskiego z d. UW nie sa syjonistami Swarku. Np.
Marek Edelman pluje na Izrael jak najety... To jest garstka ludzi...

www.lodzkie.demokraci.pl/files/content/lodzkie.demokraci.pl/Image/ludzie/medelman.jpg

ty to lubisz marnowac czas mam wrazenie

[marcus_crassus]

czy dysputy w tym gronie naprawde rozwijaja Cie intelektualnie?

znasz takie powiedzenie: czas to pieniadz??

[absztyfikant]

Moj ojciec jeszcze zyje i ma sie dobrze. Pilnuj swojego portfela plizzzz.

[marcus_crassus]

sa rozne zboczenia. kazdy przechodzil w zyciu etap pt "zainteresowanie
zwierzyncem"

no coz. to trzeba przejsc samemu. jak swinke albo rozyczke

[absztyfikant]

Jedni znajduja radoche w ogladaniu TV, drudzy w robieniu zakupow, a jeszcze inni
w wesolym gaworzeniu na forum. Proste. A tak juz na marginesie: czy nie uwazasz,
ze obsadzenie siebie w roli moralizatora i mentora traci groteska?

[marcus_crassus]

>czy nie uwazasz,
>ze obsadzenie siebie w roli moralizatora i mentora traci groteska?

nie

[blazare1]

absztyfikant napisał:

> ze obsadzenie siebie w roli moralizatora i mentora traci groteska?

Uuuuu, szykuje się starcie dwóch gigantów :}

[blazare1]

absztyfikant napisał:

> Marek Edelman pluje na Izrael jak najety

Na Polskę również... To już chyba objaw zaawansowanego Alzheimera, bo gdy był
zdrowy, to pluł wyłącznie na Polskę, hehehe...

[blazare1]

swarozyc napisał:

> Natomiast cala reszta to Marzeccy, wrzesinscy lipowscy,lipeccy, Brodziki,
> Rudzcy, Kaczmarkowie, Lewandowscy itp..itd..

Ci tak zwany nieoficjalni Żydzi o których mówisz mają właściwie dominujący
wpływ na to, co się dzieje w Polsce. Przykładem świeci tu Gazeta Wyborcza. Ta
wydawałoby się "lewicowa" i "antyrasistowska" gazeta stosuje przy naborze na
najwyższe stanowiska dziennikarskie zasadę, która więcej ma wspólnego z
postanowieniami ustawy norymberskiej niż rzetelną oceną kompetencji
potencjalnego pracownika. Niby wszyscy w "firmie" o tym wiedzą i nikomu tu nie
przeszkadza. Człowiek nie mogący wykazać się żydowskim pochodzeniem może tam co
najwyżej pracować w charakterze sprzątaczki, administratora sieci, donosiciela
kawy, albo moderatora na forach [cześć kropka, hehehe]...

Co do oficjalnych Żydów...

[blazare1]

... te tysiąc z okładem Żydó zrzeszonych w gminach żydowskich to w większości
wspaniali ludzie, których należy chronić przed antysemityzmem i tutaj mają moje
poparcie. Sam znam kilka takich osób osobiście, od jednej nawet przez pewien
czas brałem kurs yiddish, ale jakoś nie miałem czasu, by kontynuować naukę. W
zamian uczyłem podstaw hebrajskiego. :)... Żydzi figurujący w rejestrach gmin
żydowskich i przyznający się do swojej narodowości są całkowicie niegroźni i
powinni być chronieni nawet bardziej niż zwykli obywatele. Zgrożeniem dla
Polski są Żydzi, którzy twierdzą, że są Polakami, a działają na szkodę własnego
kraju...

[blazare1]

absztyfikant napisał:

> W Polsce zasadniczo nie ma Zydow.

Tak Absztyś, masz zupełną rację.

[blazare1]

... zwłaszcza jeśli chodzi o te "zasadniczo"....

[blazare1]

absztyfikant napisał:

> Wojna z islamofaszyzmem będzie trwała trzydzieści, czterdzieści lat

... powiedział żydowski nazista Podhoretz, hahahaha...

[absztyfikant]

Coz, na kazdego psa przyjdzie jego dzien.

[blazare1]

absztyfikant napisał:

> Coz, na kazdego psa przyjdzie jego dzien.

Mówisz o sobie i swoim właścicielu KraSSuli, czy o żydowskim neonaziście Podhoretzu?

[yann17]

absztyfikant napisał:

> Coz, na kazdego psa przyjdzie jego dzien.
>
----------------------------------


na Busha też

Ablue, pecte canem, canis est et plermanet idem

[blazare1]

yann17 napisał:

> na Busha też

Gdyby tego idiotę wysłali na leczenie zamiast do biznesu, to żydowscy neonaziści
musieliby znaleźć sobie innego kandydata na prezydenta o jego inteligencji, więc
całkiem możliwe, że historia potoczyłaby się nieco inaczej. Takiego kretyna ze
świecą szukać...

[w_ojciech]

Neocondoms to zguba Ameryki.

Dobrze, że to wszystko dzieje się daleko od Polski.

[blazare1]

w_ojciech napisał:

> Dobrze, że to wszystko dzieje się daleko od Polski.

Nie do końca, Wojciechu. Tarcza antyrakietowa czyniące z Polaków żywą zbroję
chroniącą życie Żydów w USA i w Izraelu oraz wplątywanie Polski w konflikty na
Bliskim Wschodzie to również ich sprawka. Właściwie nie można mieć o to do nich
pretensji, skoro tzw. "polski rząd" waruje u ich nóg i spełnia każdą nawet
najbardziej absurdalną zachciankę. No, ale w końcu skądś musiał wziąć miliardy
złotych na kampanię wyborczą. Aktywiści PiS aż tak bogaci nie są, ani
przedsiębiorstwa tak hojne...