Bush broni decyzji o wojnie z Irakiem

[Gość: Eva]

Podkreślił, że Stany Zjednoczone pod jego przywództwem nigdy nie
będą "zakładać, że niebezpieczny przeciwnik wykaże dobrą wolę"

Ba czasy sa tak ciezkie, ze nawet BEZPIECZNY przeciwnik moze NIE
wykazac dobrej woli. W odpowiedniej dawce. Patrz Irak.

A kysz folksdojcze!

[Gość: Jan K.]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Podkreślił, że Stany Zjednoczone pod jego przywództwem nigdy
nie
> będą "zakładać, że niebezpieczny przeciwnik wykaże dobrą wolę"
>
> Ba czasy sa tak ciezkie, ze nawet BEZPIECZNY przeciwnik moze
NIE
> wykazac dobrej woli. W odpowiedniej dawce. Patrz Irak.

[galaxy2099]

Irak i bezpieczenstwo.
Znasz sie kobieto na rzeczy. A moze powiesz mi ile to
Irakijczykow zostalo "bezpiecznie" wymordowanych przez ich wodza
i jego poplecznikow.
A moze zechcialabys byc na miejscu jednego z nich.

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Podkreślił, że Stany Zjednoczone pod jego przywództwem nigdy
nie
> będą "zakładać, że niebezpieczny przeciwnik wykaże dobrą wolę"
>
> Ba czasy sa tak ciezkie, ze nawet BEZPIECZNY przeciwnik moze
NIE
> wykazac dobrej woli. W odpowiedniej dawce. Patrz Irak.

[Gość: Poszi]

galaxy2099 napisał:

> A moze powiesz mi ile to
> Irakijczykow zostalo "bezpiecznie" wymordowanych przez ich wodza
> i jego poplecznikow.

Wielu. Większość miała to nieszczeście w czasie wojny Irak-Iran
(kiedy Amerykanie popierali Saddama) oraz po pierwszej wojnie w
Zatoce, kiedy Amerykanie zachęcali do powstania szyitów, a potem
zostawili ich na pastwę losu. Posługiwanie się tymi ofiarami, gdy
wtedy się przyczyniło do ich powstania jest hipokryzją.

Tymczasem w ostatniej wojnie wg najniższych szacunków zginęło 6
tys. Irakijczyków (samych cywilów), kilka razy więcej zostało
rannych. Oni na pewno nie cieszą się z "wyzwolenia", które w
dodatku przerodziło się nie w pokój tylko w anarchię.

[galaxy2099]

Hipokryzja jest mowienie, ze jacys Irakijczycy zostali
zostawieni na pastwe Saddama przez Amerykanow zamiast
kontynuowania przez nich wojny, w ktorej zginelobyby wowczas
pewno wiecej niz 6 tys. Irakijczykow obecnie.
I hipokryzja jest mowienie, ze wowczas to byloby "wyzwolenie" a
teraz to jest "agresja". Zdecyduj sie przyjacielu bo nie mozna
zjesc ciastka i miec ciastko.

Gość portalu: Poszi napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > A moze powiesz mi ile to
> > Irakijczykow zostalo "bezpiecznie" wymordowanych przez ich
wodza
> > i jego poplecznikow.
>
> Wielu. Większość miała to nieszczeście w czasie wojny Irak-Iran
> (kiedy Amerykanie popierali Saddama) oraz po pierwszej wojnie w
> Zatoce, kiedy Amerykanie zachęcali do powstania szyitów, a
potem
> zostawili ich na pastwę losu. Posługiwanie się tymi ofiarami,
gdy
> wtedy się przyczyniło do ich powstania jest hipokryzją.
>
> Tymczasem w ostatniej wojnie wg najniższych szacunków zginęło 6
> tys. Irakijczyków (samych cywilów), kilka razy więcej zostało
> rannych. Oni na pewno nie cieszą się z "wyzwolenia", które w
> dodatku przerodziło się nie w pokój tylko w anarchię.

[Gość: Poszi]

galaxy2099 napisał:

> Hipokryzja jest mowienie, ze jacys Irakijczycy zostali
> zostawieni na pastwe Saddama przez Amerykanow zamiast
> kontynuowania przez nich wojny, w ktorej zginelobyby wowczas
> pewno wiecej niz 6 tys. Irakijczykow obecnie.
> I hipokryzja jest mowienie, ze wowczas to byloby "wyzwolenie" a
> teraz to jest "agresja". Zdecyduj sie przyjacielu bo nie mozna
> zjesc ciastka i miec ciastko.

Nie wiem, co byłoby lepsze. Kontynuowanie wtedy wojny czy nie.
Ale zachęcanie do powstania i zostawienie ich na łaskę Saddama
nie było ani jednym, ani drugim. Było najgorszym z rozwiązań.
Jeśli wyzwalać Irakijczyków od Saddama to był to wtedy na pewno
lepszy moment niż teraz. Zarówno pod względem politycznym, jak i
moralnym.

do poszi

[Gość: vertigo]

Gość portalu: Poszi napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > A moze powiesz mi ile to
> > Irakijczykow zostalo "bezpiecznie" wymordowanych przez ich
wodza
> > i jego poplecznikow.
>
> Wielu. Większość miała to nieszczeście w czasie wojny Irak-Iran
> (kiedy Amerykanie popierali Saddama) oraz po pierwszej wojnie w
> Zatoce, kiedy Amerykanie zachęcali do powstania szyitów, a
potem
> zostawili ich na pastwę losu. Posługiwanie się tymi ofiarami,
gdy
> wtedy się przyczyniło do ich powstania jest hipokryzją.
>
> Tymczasem w ostatniej wojnie wg najniższych szacunków zginęło 6
> tys. Irakijczyków (samych cywilów), kilka razy więcej zostało
> rannych. Oni na pewno nie cieszą się z "wyzwolenia", które w
> dodatku przerodziło się nie w pokój tylko w anarchię.
wg mojej skromnej opini dobrze sie stalo ze saddam zostal
odsuniety od wladzy,niezaleznie od tego czy koalicja mylila sie
co do rzekomych zapasow broni masowego razenia, nie zmienia to
faktu ze swiat cywilozowany pozbyl sie dyktatury ohydnej jak
kazda tlumiacej wolnosc jednostek.Chcialbym jeszcze jesli to
mozliwe dowiedziec sie skad te szacunki 6 tys. ofiar cywilnych?
W iraku mieszka ponad 20 mln ludzi i nawet jesli kilka tysiecy
zwolennikow saddama marzy o starych dobrych czasach no to nie
dziwne.
co do anarchii jaka wg ciebie panuje w iraku to tez bym
polemizowal proces przywracania kraju do normalnosci zajmuje
jakis czas i mysle ze wszystko zmierza powoli w dobrym
kierunku,trzeba jednak poczekac kilka lat a nie 2 miesiace

[Gość: Poszi]

Gość portalu: vertigo napisał(a):

> wg mojej skromnej opini dobrze sie stalo ze saddam zostal
> odsuniety od wladzy,niezaleznie od tego czy koalicja mylila sie
> co do rzekomych zapasow broni masowego razenia, nie zmienia to
> faktu ze swiat cywilozowany pozbyl sie dyktatury ohydnej jak
> kazda tlumiacej wolnosc jednostek.

Nie płaczę za Saddamem i pewnie wiekszość Irakijczyków również.
Ale mówienie, że nie ważne czy koalicja oszukiwała w sprawie BMR
czy nie, bo liczy się efekt jest oszukiwaniem siebie. Cel nie
uświęca środków. Jeśli prowadzimy wojne w imię wartości moralnych
w sposób niemoralny zaprzeczamy tym wartościom, które głosimy.
Dyskredytujemy w ten sposób świat demokratyczny, zniechęcając do
demokracji, tych, którym chcemy ją przynieść.

>Chcialbym jeszcze jesli to
> mozliwe dowiedziec sie skad te szacunki 6 tys. ofiar cywilnych?

www.iraqbodycount.org
Na tej stronie zebrano udokumentowane przypadki (jest obszerna
lista odnośników do źródeł). Ofiar na pewno jest więcej. Nie
dowiemy się pewnie nigdy, bo wojskom koalicyjnym nie chiało się
ich liczyć.

> W iraku mieszka ponad 20 mln ludzi i nawet jesli kilka tysiecy
> zwolennikow saddama marzy o starych dobrych czasach no to nie
> dziwne.

Te ofiary wyżej to cywile. Ale nawet o wszystkich żołnierzach
(których też sporo zginęło) nie można mówić, że byli zwolennikami
Saddama. Większość armii składała się z poborowych, którzy byli
tam z przymusu. Oni też są ofiarami.

> co do anarchii jaka wg ciebie panuje w iraku to tez bym
> polemizowal proces przywracania kraju do normalnosci zajmuje
> jakis czas i mysle ze wszystko zmierza powoli w dobrym
> kierunku,trzeba jednak poczekac kilka lat a nie 2 miesiace

Oczywiście, ale koalicjanci popełnili mnóstwo błedów. Co więcej
przyszłość Iraku jest niepewna. Być może chaos będzie tam panował
wiele lat, a po wyjściu wojsk władze przejmą islamiści albo jakiś
inny satrapa albo będzie wojna domowa wszystkich ze wszystkimi.
Dlaczego byłem przeciwny tej wojnie:

1. Saddam nie stanowił zagrożenia dla świata ani dla krajów
ościennych. Oczywiście był mordercą swoich obywateli, ale
2. Saddam nie kontrolował większości kraju, jego opresyjność była
już tak wielka jak kiedyś. Znalazłoby się wiele krajów, które
warto by było "wyzwolić", jeśli o to chodziło Zachodowi, w
pierwszej kolejności (Północna Korea na przykład).
3. Ta wojna jest kompletną porażką dyplomatyczną. Wojna jest
przedłużeniem polityki i dyplomacji, ale nie jest jej
zastępnikiem. W wyniku tej wojny i tego, jak Amerykanie
załatwiają sprawę Korei Pónocnej wynika rada dla wszystkich
dyktatorów. Budujcie broń jądrową. Jeśli ją macie, nic wam nie
zrobią. Będą z wami negocjować, a wy będziecie z pozycji siły.
4. Niektórzy zwłaszcza w USA myślą, że to nie ma znaczenia, co
świat o nich myśli. Podczas gdy od tego, co myśli o nich "arabska
ulica" zależy to, czy będzie klimat dla terroryzmu, czy nie.
Terroryzm niesłychanie trudno zwalczyć siłą, jeśli po odcięciu
głowy smoka, wyrastają trzy nowe.
5. Przyszłość Iraku jest niepewna. Demokracja w Iraku jest co
najmniej wątpliwa. Trudno zbudować demokracje siłą. Niemcy i
Japonia są raczej wyjątkiem niż regułą, zwłaszcza, że były to
kraje o tradycjach demokratycznych, a totalitaryzm był tylko
epizodem.

[Gość: MM]

Gość portalu: Poszi napisał(a):

> 1. Saddam nie stanowił zagrożenia dla świata ani dla krajów
> ościennych. Oczywiście był mordercą swoich obywateli, ale
> 2. Saddam nie kontrolował większości kraju, jego opresyjność była
> już tak wielka jak kiedyś. Znalazłoby się wiele krajów, które
> warto by było "wyzwolić", jeśli o to chodziło Zachodowi, w
> pierwszej kolejności (Północna Korea na przykład).
> 3. Ta wojna jest kompletną porażką dyplomatyczną. Wojna jest
> przedłużeniem polityki i dyplomacji, ale nie jest jej
> zastępnikiem. W wyniku tej wojny i tego, jak Amerykanie
> załatwiają sprawę Korei Pónocnej wynika rada dla wszystkich
> dyktatorów. Budujcie broń jądrową. Jeśli ją macie, nic wam nie
> zrobią. Będą z wami negocjować, a wy będziecie z pozycji siły.
> 4. Niektórzy zwłaszcza w USA myślą, że to nie ma znaczenia, co
> świat o nich myśli. Podczas gdy od tego, co myśli o nich "arabska
> ulica" zależy to, czy będzie klimat dla terroryzmu, czy nie.
> Terroryzm niesłychanie trudno zwalczyć siłą, jeśli po odcięciu
> głowy smoka, wyrastają trzy nowe.
> 5. Przyszłość Iraku jest niepewna. Demokracja w Iraku jest co
> najmniej wątpliwa. Trudno zbudować demokracje siłą. Niemcy i
> Japonia są raczej wyjątkiem niż regułą, zwłaszcza, że były to
> kraje o tradycjach demokratycznych, a totalitaryzm był tylko
> epizodem.

To jest w skrocie to, o czym mowimy od dawna. I jest wielu ludzi tu, w USA,
ktorzy mysla w ten sam sposob. Jednakze takie logiczne i zbalansowane argumenty
nie trafiaja do ludzi takiego pokroju, jakiego przykladem sa popierajacy
polityke Busha na tym Forum. Czasem wydaje sie, ze czytac to oni nie bardzo,
ale ja trzeba komu dop****olic, to pierwsi. No i spotkalem sie tez z
komentarzami, ze "wreszcie Polska jest po stronie silniejszego". Piekne, prawda?

[Gość: Poszi]

Gość portalu: MM napisał(a):

>
> To jest w skrocie to, o czym mowimy od dawna. I jest wielu
ludzi tu, w USA,
> ktorzy mysla w ten sam sposob. Jednakze takie logiczne i
zbalansowane argumenty
>
> nie trafiaja do ludzi takiego pokroju, jakiego przykladem sa
popierajacy
> polityke Busha na tym Forum. Czasem wydaje sie, ze czytac to
oni nie bardzo,
> ale ja trzeba komu dop****olic, to pierwsi. No i spotkalem sie
tez z
> komentarzami, ze "wreszcie Polska jest po stronie
silniejszego". Piekne, prawda
> ?

A każdy, kto się z nimi (lub GWB) nie zgadza jest "lewakiem", a w
najlepszym przypadku "pacyfistą" z jakimś dosadnym przymiotnikiem
(bo sam pacyfista pewnie za bardzo pozytywnie brzmi). I pomyśleć,
że popierając (z pewnymi zastrzeżeniami) Kosowo i Afganistan,
zostałem lewakiem i pacyfistą. Co gorsza dziś nawet za bycie
zwolennikiem zrównoważonego budżetu można zostać lewakiem. Ot
ironia losu.

[Gość: jojo]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Podkreślił, że Stany Zjednoczone pod jego przywództwem nigdy
nie
> będą "zakładać, że niebezpieczny przeciwnik wykaże dobrą wolę"
>
> Ba czasy sa tak ciezkie, ze nawet BEZPIECZNY przeciwnik moze
NIE
> wykazac dobrej woli. W odpowiedniej dawce. Patrz Irak.
Pamietasz szwabskie okrzyki"Heil Hitler"? Dzisiaj wam
volksdeutsch-om ,wam szwabom na niby ,prawa do emerytury,renty i
sozialu prawdziwe skurwysyny niemieckie ukrucaja !!! Szkoda mi
was skurwysynow nastepcy,do Deutschland wyjechaliscie,fajnie
bylo,a tu chuj!,onkel Schroeder won wam powiedzial,a wy
skurwiele do Polski nie macie z czym wracac,ot i Niemcy !!!

[Gość: Tysprowda]

Vollen Sie eines totales Bushkrieg?

[Gość: Tysprowda]

Artykul z the Moscow Times o klasycznej dywersji Anglosyjonistow.

www.moscowtimes.ru/stories/2003/07/18/120.html
Friday, Jul. 18, 2003. Page XII Global Eye

jan k. najwiekszy cymbal, i onanista tez

[Gość: s.adam]