Swietny artykul dzisiaj czytalem

[easy_door]

i to gdzie? w izraelskiej gazecie.Potwierdza ta analiza fakt ze Polska powinna
byla dazyc do neutralnosci w swej polityce zagranicznej zamiast sie pchac pod
skrzydla nastepnego duzego brata USA jak ja uwazalem od samego poczatku kiedy
Polska stala sie niezalezna od Rosji w latach 90.

www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3582191,00.html

[p1ranka]

Przed wojną Polska była neutralna względem swoich sąsiadów i to ją
zgubiło. To nie ta droga.
Z drugiej strony, jeśli Rosjanie wjadą do nas czołgami - to czy
ktokolwiek z NATO i całej reszty ruszy d*p* by nas obronič? Coś mi
się to nie zdaje. Miło słuchać słów pocieszenia, ale nie zastąpi to
dobrej, karnej i zdecydowanej na W S Z Y S T K O armii.
W końcu przecież nie ma się co kłopodać - dobrzy ludzie idą do nieba
a źli do piekła.

[easy_door]

Ile jest panstw neutralnych w Europie?.Radza sobie widze nie gorzej niz Polska.

[zdenek.blacha]

Mają szczęście nie leżeć między Rosją a Niemcami...

[easy_door]

Sojusze za drogo kosztuja.Polska i tak musiala zaplacic za sprzet z demobilu USA
plus wysylanie wojsk dla interesow zadnych dla Polski kiedy za te pieniadze trzeba
bylo sie zbroic-dla defensywy na wypadek jakichs wojen.Neutralnosc gwarantuje
wieksze szanse dzialania niz podlegla rola sluzby sojusznikowi.
Polska jako taka nie jest zadnym kaskiem z gospodarczego punktu widzenia zas
jest tranzytem miedzy zachodem a wschodem i na tym tranzycie moglaby spore
kokosy zbijac.A w wypadku wojny? No coz,dzis tylko ci sa w miare bezpieczni co
posiadaja bron atomowa.

Sojusz militarny z Rosja....

[zejman1]

Powiem cos, co wielu na tym forum moze zbulwesuje.
Otoz Polska przegrala swoja karte w europejskiej polityce po...roku
1990.
Do polowy lat 90-tych miala Polska b.dobra opinie w Rosji na
wszystkich szczeblach politycznych.
Mogla wtedy poprowadzic bardziej samodzielna polityke i pokrzyzowac
amerykanskie plany stalego mieszania w Europie a nawet w Azji. Mogla
postawic na sojusz militarny z Rosja. Niekoniecznie musialoby to
oznaczac poddanstwo w stalinowskim stylu, ale na odwrot: bardziej
rownorzedne partnerstwo z post-sowieckim imperium. Skutecznie
zablokowaloby to Ukraine, Bialorus i Litwe i daloby realna szanse na
przyszlosciowe przylaczenie polskiej czesci Rusi z powrotem. Jesli
nie inkorporowanie jej w doslownym sensie, to przynajmniej
nieskrepowany,swobodny dostep polskiej kultury na te tereny.
Polozenie geopolityczne tych panstw wobec Polski i Rosji znacznie by
sie pogorszylo, uniemozliwiajac tak USA, jak i Unii stale mieszanie
sie w polska polityke wewnetrzna.

Dzis Polska nie ma zadnych szans a komediowe wygibasy na wyjezdzie
polskich politykow, wywoluja przerazenie. Czas imperium
amerykanskiego minie niebawem, Europa zach.(czyli "unia")nawet jesli
sie nie rozleci, bedzie zawsze pertraktowala z Rosja a Polska
zostanie jeszcze bardziej "oswiecona", tj. kompletnie pozbawiona
suwerennosci.

Dla mnie jest to dziwne, ze Polacy moga sie mizdrzyc wobec kupczykow
unijnych a nie chcieli byc bardziej suwerenni w ukladzie Rosja-
Polska. Tego wlasnie nierozumnego stanowiska nigdy nie mogli
zrozumiec Rosjanie.
Bo jesli mozna bylo przebolec, zaslepiwszy sie McDonaldami czy
sztrasburskimi pasztetami, zdrade aliantow w 1939 r(i stale uzywanie
polskiego narzedzia przez to czy inne panstwo europejskie), to
dlaczego nie mozna bylo paktowac tylko z jednym, oslabionym i
potrzebujacym politycznego wsparcia bylym zaborca?
(Z)

[easy_door]

Teraz jest dobrze gdybac,ale uklad jest teraz taki ze Polska idzie w sojuszu z
Niemcami w EU a ci poparli Rosje w Gruzji.Neutralnosc pozwolilaby na czas w
ktorym mozna wyciagac wnioski-czy popierac tego czy tamtego i czy stac nie
zaangazowanym.Tego Polska nie ma w ciagle zmieniajacym sie ukladzie sil gdzie
przyjaznie sa na papierze a sojusze
zrywane lub nie dotrzymywane.

To co piszesz to byla najlepsza z opcji-Polska mogla wlasciwie wtedy negocjowac
z Rosja trzymajac karte zachodnia tez.

[rijselman12.0]

Zejman,wcale,nie gdyba...-drzwi nie sa zamkniete.W polskich kregach
politycznych ta idea ,nadal ,istnieje;-tlumiona przez lokalna
rusofobie i przez naszych "sojusznikow",pilnujacych "ekskluzywnosci"
unizonych stosunkow z Rosja.Bardzo sie mylisz piszac ,ze "Polska
idzie w sojuszu z Niemcami".-Niemcy maja nas bardzo gleboko;-dowody
na to sa ewidentne.Zdaje sobie sprawe,ze spadna na nas gromy i
plwociny zakutych rusofobow,ale przychylam sie do opcji Zejmana.

Opcja rosyjska.

[zejman1]

Ona nie byla glupia, ale jak zauwazasz, wymagalaby ona
przezwyciezenia rusofobii.
Wydaje mi sie, ze Polacy ulegaja postawie wyzszosci wobec Rosji a
nizszosci wobec Zachodu.
Sa ludzmi "rozdartymi" pomiedzy Zachod a Wschod i nie wiedza, do
ktorej strony sie przypisac.Bardzo chcieliby byc uwazani za takich
samych "zachodniakow" jak unionisci, a jednoczesnie usiluja
podskakiwac wobec silniejszych czlonkow.
Po prawdzie Hiszpania jest o wiele silniejszym gospodarczo panstwem
od Polski. Poza tym mniejsze panstwa unii doskonale wiedza, gdzie
ich miejsce i, korzystajac z unii ile wejdzie, polozyly uszy po
sobie.
Np. casus Irlandii nie moze tu byc dobrym przykladem, gdyz - w
przeciwienstwie do Polski, ktora jest "samodzielna" -jest
Irlandia ...takze czlonkiem Commonwelth,u a wiec inna liga.Irlandia
moze sobie pozwolic na rzeczy, ktore Polsce nie ujda.
Tak wiec stale demonstrowanie wlasnej slabosci, nazywane w polskiej
prasie "samodzielna polityka" wywoluje tylko usmiechy politowania.

Wezmy chocby pod uwage "tarcze": najpierw Polacy czynili wszystko,
by wlezc Amerykanom bez wazeliny do tylka i nawet wzieli udzial w
krucjacie irackiej.
Ale gdy przyszlo do realiow i Amerykanie chcieli jaks baze, ustapili
pod wplywem nacisku Rosji. Amerykanom, oczywiscie, wsio rawno na
kogo spadlyby pierwsze bomby w przypadku zbrojnego konfliktu_im
dalej od USA, tym lepiej.
Maja w tym tradycje: Swiatlo, bedacy za czasow stalinowskich
wiceszefem Bezpieki, uciekajac na Zachod zabral ze soba spisy
czlonkow podziemia WiNu, ktore Amerykanie...wydali Rosji. Ale
przedtem mamili Polakow "wyzwoleniem" i zachecali do uczestnictwa
w "ruchu oporu".
Opracowali nawet na wypadek zbrojnego konfliktu "Plan Wulkan",
zakladajacy...uderzenia atomowe na Polske w przypadku ruchow Armii
Czerwonej.
Wlosy sie jeza na glowie, jakiego to dzielnego i wiernego
znalezlismy sobie "sojusznika". Dlaczego teraz mialoby byc inaczej?

Zas przed II w.sw. polscy dyplomaci (oczywiscie stojacy wyzej od
uczestnikow "stoliczka bez pokrycia")okreslali trzezwo polityke
amerykanska: ona zawsze powaza i wybiera silnego partnera.
Dlatego wybrano Stalina.
(Z)

Ter

[a-z2005]

Zejman pokaż mi, które państwo wyszło dobrze na sojuszu z Rosją. I spraw sobie
polskie czcionki - twój wpis to jeden wielki błąd nie tylko merytoryczny, ale i
ortograficzny.

dyletancki belkot

[j-k]

cale szczescie wiekszosc polkich elit polityczznych uwazala
i uwaza inaczej, wprowadzajac Polske do NATO i Unii :)))

W tym zarowno moi przyjaciele z obu stron Okraglego Stolu :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

[zejman1]

To sie jeszcze okaze, kto tu belkoce. Nawet nie chce mi sie pisac na
temat "okraglego stolu".Ogolnie zas mozna rzec, ze nie za wysoko go
oceniono.
Opinia Twoich przyjaciol "z obu stron"(?)tego slawetnego stolika tez
mnie nie rusza - mysle sam i nie dam sie manipulowac.
Polska nie potrzebowala wchodzic do NATO ani do "unii"-korzystalaby
i tak z prawa do swobodnego handlu tak samo, jak korzysta Rosja.

Czytajac czy przerzucajac zas prase zachodnia nie zauwazylem, aby
poprawila Polska swoj wizerunek w oczach starych unijnych bywalcow.
Wrecz przeciwnie: to ten, to drugi co rusz wyciera sobie tylek
polskimi dyplomatami.
(Z)

[rijselman12.0]

Zaraz,zaraz,Zejman...-przynaleznosc do NATO czy Unii nie musi
oznaczac nieukladanie sie z Rosja...nasi "sojusznicy",i tak,to
robia,wiec gdzie problem?

[easy_door]

"Polska nie potrzebowala wchodzic do NATO ani do "unii"-korzystalaby
i tak z prawa do swobodnego handlu tak samo, jak korzysta Rosja."

Sie zgadza 100%.Wiem ze bylo troche Polakow ktorzy to widzieli-bo jakzez by
mozna bylo uniknac sytuacji geopolitycznej i niewiem nawet czy byla taka opcja
rozpatrywana.Tyle lat straconych na wlasne zyczenie.

Niem ci juz mezow stanu oj nie ma.

Tfu, tfu, tfu!

[zejman1]

Mozna popluwac, ale rzeczywistosc jest taka , jaka jest, tzn. USA
przegralo w Gruzji a Rosja wygrala.
Nie chodzi o zwyciestwo militarne, bo te bylo przesadzone od samego
poczatku, tylko o polityczno-moralne.
Na Gruzinach ciazy juz pietno mordercow a na Rosjanach-
obroncow.Ogladajac zas wywiady z Gruzinami w telewizji, sa oni pelni
watpliwosci co do slusznosci sprawy swojego prezydenta.
O USA i jej "pomocy" (mogliby podeslac samolot zamrozonych
hamburgero i pare skrzynek Coca-Coli)nie mowia, ale to sie czuje.

Francja po cichutku raczka Sarka dopisala, ze "Rosja moze pozostac w
Gruzji nawet 6 miesiecy zanim sprawy nie rozpatrzy komisja
miedzynarodowa".

Niemcy, majace duza wspolprace z Rosja w paliwach wypowiadaly sie
bardzo dyplomatycznie, ostroznie i sa zdania, ze Tbilisi i
Moskwa "powinny ze soba rozmawiac".

Condolica(obrzydliwa baba, zreszta) pojechala radzic do Sarka a Bush
sie wypowiedzial, ze "czasy Czechoslowacji minely".W tym samym duchu
mamlala za szefem,Condolica.

W Wilnie Litwini sa zatrwozeni i demonstruja nawet wiecej, niz sami
Gruzini.

Tak wyglada "pomoc" Zachodu. Po prawdzie to ten Sakaszwili to
polityczny petak.
(Z)

polityczna ignorancja

[j-k]

przypominam, ze Merkel na spotkaniu w Soczi powiedziala wyraznie, ze
popiera NADAL integralnosc terytorialna Gruzji i jej przystapienie
do NATO.

[rijselman12.0]

Alez oczywiscie;-bardzo dobrze siedziec w NATO i Unii.-Jestem "za".

[j-k]

a kilkadziesiat miliardow Euro, jakie Polska otrzyma z dotacji
Unijnych przez 20 lat - to pies?

jako przyklad podam wlasnie oddany do uzytu fragment obwodnicy Pulaw
dlugosci 11 km

koszt tylko I.go etapu : 400 mln zlotych.

z tego dotacje Unijne: 300 mln.

[zejman1]

Te miliardy odda Polska szybko z powrotem po wejsciu do
strefy "euro". Mozna je bylo takze sfinansowac(bylyby platne, tak
samo jak sa platne we Francji,Hiszpanii czy Szwajcarii)tworzac
miedzynarodowe spolki.Tak np.zbudowano w Szwecji most przez Sund i
cala nowa obwodnice wokol Malmö-nota bene dluzsza, niz obwodnica
pulawska. Zadna laska.

(Z)

Opcja rosyjska.

[zejman1]

Ona nie byla glupia, ale jak zauwazasz, wymagalaby ona
przezwyciezenia rusofobii.
Wydaje mi sie, ze Polacy ulegaja postawie wyzszosci wobec Rosji a
nizszosci wobec Zachodu.
Sa ludzmi "rozdartymi" pomiedzy Zachod a Wschod i nie wiedza, do
ktorej strony sie przypisac.Bardzo chcieliby byc uwazani za takich
samych "zachodniakow" jak unionisci, a jednoczesnie usiluja
podskakiwac wobec silniejszych czlonkow.
Po prawdzie Hiszpania jest o wiele silniejszym gospodarczo panstwem
od Polski. Poza tym mniejsze panstwa unii doskonale wiedza, gdzie
ich miejsce i, korzystajac z unii ile wejdzie, polozyly uszy po
sobie.
Np. casus Irlandii nie moze tu byc dobrym przykladem, gdyz - w
przeciwienstwie do Polski, ktora jest "samodzielna" -jest
Irlandia ...takze czlonkiem Commonwelth,u a wiec inna liga.Irlandia
moze sobie pozwolic na rzeczy, ktore Polsce nie ujda.
Tak wiec stale demonstrowanie wlasnej slabosci, nazywane w polskiej
prasie "samodzielna polityka" wywoluje tylko usmiechy politowania.

Wezmy chocby pod uwage "tarcze": najpierw Polacy czynili wszystko,
by wlezc Amerykanom bez wazeliny do tylka i nawet wzieli udzial w
krucjacie irackiej.
Ale gdy przyszlo do realiow i Amerykanie chcieli jaks baze, ustapili
pod wplywem nacisku Rosji. Amerykanom, oczywiscie, wsio rawno na
kogo spadlyby pierwsze bomby w przypadku zbrojnego konfliktu_im
dalej od USA, tym lepiej.
Maja w tym tradycje: Swiatlo, bedacy za czasow stalinowskich
wiceszefem Bezpieki, uciekajac na Zachod zabral ze soba spisy
czlonkow podziemia WiNu, ktore Amerykanie...wydali Rosji. Ale
przedtem mamili Polakow "wyzwoleniem" i zachecali do uczestnictwa
w "ruchu oporu".
Opracowali nawet na wypadek zbrojnego konfliktu "Plan Wulkan",
zakladajacy...uderzenia atomowe na Polske w przypadku ruchow Armii
Czerwonej.
Wlosy sie jeza na glowie, jakiego to dzielnego i wiernego
znalezlismy sobie "sojusznika". Dlaczego teraz mialoby byc inaczej?

Zas przed II w.sw. polscy dyplomaci (oczywiscie stojacy wyzej od
uczestnikow "stoliczka bez pokrycia")okreslali trzezwo polityke
amerykanska: ona zawsze powaza i wybiera silnego partnera.
Dlatego wybrano Stalina.
(Z)

[grzegorz1948]

W tym zarowno moi przyjaciele z obu stron Okraglego Stolu :)))
>
> Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.
Spiewaj dalej dzialaczu solidarnosci !Michnik i Kiszczak cie
pozdrawiaja z obydwu stron "okraglego stolu"
www.polonica.net/Magdalenka.htm
Byles tam za kelnera!

[bywszy1]

bardzo neutralna.
A szczegolnie wobec
Litwy-Zeligowski-Wilno
Czech-Zaolzie.
Na neutralnosc w tym samym duchu z innymi panstwami ani sil,ani
sojusznikow(Niemcy+Zaolzie) juz nie wystarczalo

[rijselman12.0]

Nikt nie zbuduje przyszlosci,nie patrzac w przeszlosc,ale owa
przeszlosc nalezy analizowac,wyciagac z niej wnioski.Zajadla
antyrosyjskosc i ciagle wylizywanie zachodowi sa
tematami "przerobionymi"...-sa inne opcje.

mowisz, jakby PL byla suwerenna

[az30]

od 1989 r. zostala zamieniona w kolonie mafii i ma rzady zdrajcow
reprezentujace interesy tych mafii. A tym interesem jest
eksterminacja Polski.

[bywszy1]

przeciez rzad wybieracie suwerennie!

[rijselman12.0]

A ilu, na PZPR ,glosuje !