Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

Niech ORCO buduje a miasto toleruje bezprawie. !!!

[Gość: polak]

I juz.

Sady niech sobie wydawaja absurdalne wyroki. To jeszcze nie znaczy ze trzeba je
przestrzegac. Gdybysmy w PRL'u wszystkie absurdy prawa przestrzegali to do dzis
komuna by istniala a Kiszczak byl by sedzia najwyzszym.

drogi ratuszu OLEWAJCIE wyrok sadu ! Sedzia moze miastu do d* wskoczyc.

Populizm i ciemna masa

[sanmartino]

Takie wypowiedzi kompromitują Bartelskiego jako burmistrza i polityka w ogóle. Tak prawdziwy skandal, że taki facet rządzi w Śródmieściu. Samorządowca kompromituje brak poszanowania dla prawa, chyba że liczy na ciemny i durny elektorat. Cyt. za Jarosławem Kaczyńskim: "sądy mają orzekać z polską racją stanu". O prawie ani słowa, to samo proponuje Bartelski. Po prostu tani populista. Bo właściwie co on proponuje?
1. "W celu pozbycia się z centrum bezwartościowych brzydkich bloków" wprowadzić specustawę i przymusowe wysiedlanie!!! Poza tym że taka ustawa nawet po jej uchwaleniu nie ostałaby się w Trybunale Konstytucyjnym, to jak i kto miałby oceniać co ma wartość a co nie. Gwarancja czystej korupcji. Poza tym wieżowiec ORCO to nie inwestycja publiczna, a zupełnie prywatna, a jej wartość polega wyłącznie na nazwisku architekta, a nie funkcji obiektu. Dlaczego z przyczyn subiektywnej oceny wartości artystycznej jeden budynek ma mieć prawo do słońca, a drugi nie? Poza tym gdyby, hipotetycznie, obok na miejscu Złotych Tarasów powstał wkrótce jeszcze wyższy budynek np. projektu Zahy Hadid, który by zasłonił całkowicie światło wieżowcowi ORCO, to byłoby to fair?
2. "Zniesienie możliwości unieważnienia pozwolenia na budowę, po fizycznym rozpoczęciu prac" - no dopiero jest kuriozum. Samowola budowlana gwarantowana.
3. O pomyśle zamiany trybu k.p.a. na k.p.c. nawet nie ma sensu pisać.

Krytyka sądów i takie populistyczne wypowiedzi samorządu w obronie prywatnych inwestycji, niestety wskazują na jakąś patologię we władzach Warszawy. Prawdziwy wstyd Warszawie przyniósł konkurs na Muzeum Sztuki Nowoczesnej, kiedy niemal wszyscy wielcy architekci musieli się wycofać bo miasto nie potrafiło przygotować odpowiedniej zrozumiałej listy kryteriów. Potem miasto uświadomiło sobie, że nie może za pieniądze UE budować galerii handlowej w muzeum i trzeba było szybko wymyślić teatr itp. Tu miasto nawaliło na całej linii. Przykłady można mnożyć.
Niech ORCO zatrudni lepszą kancelarię, a miasto zajmie się porządkowaniem planów i gruntów.
Takie tanie teksty pod publiczkę to skandal. Nie podobają mi się też sugestie, że 7 staruszków zablokowało inwestycję, i że to nie do pomyślenia. Moim zdaniem jest to przejaw tego, że polskie sądy jeszcze działają, a obywatele mają szansę wygrać z wielkim inwestorem, jeśli ten popełnia ewidentne błędy. Nie rozumiem jaki interes mamy w tym, żeby popuszczać partactwa wielkim spółkom, kosztem równości wobec prawa.
Niech się burmistrz puknie w łeb.

[strange_email]

+1
bardzo rozsadna wypowiedz!

[tylko1wpis]

a pana burmistrza trzeba wysłać (bez prawa powrotu) do chin. tam właśnie
korporacje wysiedlają mieszkańców jak im kolidują z ich interesami, odnajdzie
się chłopina.
ps.
skąd się tacy idioci jak ten burek biorą?

[Gość: niespodziewany]

I ty sie porownujesz z komuna?...............toz to nawet stalinizm przy tobie
to byl maly pikus............

burmistrz jak chce prace w Orco to niech zlozy CV!

[Gość: gosc]

postawa wladz jest zenujaca. Developer ma kase placi prawnikom
miliony i ... kilku mieszkancow ich pokonalo.

i to jest najsmieszniejsze

a burmistrzowi juz nie pierwszy raz interes spoleczny myli sie z
wlasnym

Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

[Gość: uncja]

punkt 2 by w zupełności wystarczył.

Zupełnie inna kwestia to mnogość, niespójność i bałagan w przepisach i w
urzędach, które uniemożliwiają normalny tok budowy CZEGOKOLWIEK w tym kraju.
Dlaczego większość dokumentacji największych i najważniejszych projektów dla
Warszawy można podważyć? dlaczego we wszystkich są błędy?

Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

[Gość: polishkamikaze]

Ten kraj jest po prostu chory. Raj dla politikerow, opojow i
nierobow. 20 letni dresiarze na rentach zdrowotnych, banda prostakow
w sejmie zamieszana w karczemne awantury, wszedzie krzyze , nowe
koscioly rosna jak grzyby po deszczu, w kazdej miescinie co najmniej
dwa, 20 - 30 zabitych w wypadkach drogowych co weekend. Po prostu
szal !

[Gość: kk]

Burmistrz ma 100% racji z jednym zastrzeżeniem - DLA TERENU GDZIE UCHWALONO
MIEJSCOWY PLAN ZAGOSPODAROWANIA
A jak się nie chce radnym planów uchwalać i wydaja "WZ-ki" to niech teraz nie płaczą

Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

[Gość: Gość]

Bardzo dobry pomysł!!!! Popieram, jeżeli coś nie pasuje to wyprowadzka na wieś!!! Szanowny staruch mieszka w centrum dużego miasta i ma jeszcze czelność przerwania budowy wieżowców, których jest potrzebnych jak najwięcej!!!

[Gość: niespodziewany]

A do czego te wierzowce ci synku potrzebne?

[Gość: zdzisław]

będą bufety tam, pierogi ruskie i inne takie. Tak słyszałem.

Burmistrzu! Wolność, demokracja! Mówi to Panu coś!

[dinowar]

Chyba z nim coś nie teges.

A ja nie chcę takiego burmistrza!

[dinowar]

I życze mu, aby przed jego chałupą, i tymi co go popierają, ORCO
postawiło wieżowiec!

[aliens]

Nie podoba się, to sprzedaj mieszkanie w centrum i wybuduj sobie domek na peryferiach. Tam zaznasz spokoju.
To jest centrum stolicy. Albo zakładamy rozwój albo stoimy w miejscu. Rozumiem, że dla ciebie to drugie jest lepsze.

Jakby nie było sprawa tyczy się ścisłego centrum Warszawy. Jestem za aby stare PRLowkie mrówkowce zburzyć i postawić coś nowego.

[strange_email]

> Jakby nie było sprawa tyczy się ścisłego centrum Warszawy. Jestem za
aby stare
> PRLowkie mrówkowce zburzyć i postawić coś nowego.

heh popieram, a ja jestem za tym, zeby Polska byla mistrzem swiata w
pilce kopanej 2010. I zeby tych ludzi z mrowkowcow wyburzyc razem z
budykami. Relikty przeszlosci, zyc i decydowac im sie zachcialo...

[tylko1wpis]

wielki słomiany miś?

Pajac, a nie burmistrz

[Gość: peter]

Prawo jest bardzo dobre i tylko ćwierćinteligenci pokroju burmistrza
i jego urzedasków oczekują kolejnych specustaw, a najlepiej pewnie
dekretów bez mozliwości odwołania. Te ich oczekiwania to gorzej niż
KOMUNA. Prawo jest po to aby je przestrzegać. Skoro inwestor woli
iśc na skróty i kombinować z kilkunastoma miejscami parkingowymi aby
obejść prawo to bardzo mu tak dobrze. Niech budynek gnije jeszcze
przez kilka następnych lat. Panie Burmistrzu Pajacu - naucz najpierw
swoich urzędników liczyć na palcach aby np. do 14 dniowego terminu
obwieszczania decyzji itp. nie wliczali dnia w którym zawiadomienie
wiesza się na tablicy ogłoszeń. Zmiany w prawie zostaw pan
profesjonalistom, a sam zajmij się tym co do pana należy czyli psie
kupy, sprzątanie ulic, wyrównanie chodników, ścieżki rowerowe itp.

Panie Bartelski

[pis_to_pic]

Populizm przemawia przez Pana pomysły oraz uzasadnienia straszny.
W pierwszej kolejności powinien znać Pan wyliczenia, z których jasno wynika że
nie jest ekonomicznie uzasadnione wyeksmitowanie mieszkańców bloku
mieszkalnego na potrzeby biurowców (a jak nie to kalkulator w dłoń)
Promowania prawa pozwalającego na legalizację korupcji może mieć też
jednoznaczny wydźwięk co do Pana osoby. Trudno inaczej patrzeć na taki
precedens przychodzę do urzędnika z prośbą o wydanie zgodny na rozpoczęcie
budowy on bierze solidne uzasadnienie znajdujące się w teczce, a potem to z
górki.
Proces cywilny, to pięknie brzmi, ale szybko się kończy gdy trzeba wpłacić 5%
opłaty stosunkowej, wynająć swoich prawników itd. Koniec końców do czego
miałby prowadzić wyrok, który i tak nie może zmienić pierwszego Pana Postulatu ?
Wracając do ostatniej propozycji pomijając czynnik ekonomiczny to czyste
kuriozum, polecam Panu film Yes-meni ratują świat i wątek dotyczący bloków
komunalnych w Nowym Orleanie.

Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

[Gość: Bracka]

Proponuję, żeby ten Bartelski nie zadawał posłom pisania specustaw. Już jedną
mają. To reprywatyzacyjna dla Warszawy. Jest też kilka specuchwał Rady
Warszawy. Tej samej klasy co przez burmistrza proponowana. Niezły patent miał
Neron. On po prostu spalił ten brzydki Rzym. Na zgliszczach powinny zostać
tylko ORCO i WOLF. Proponuję też przymusowo wysiedlić całą Magdalenkę. Może
się chłop trochę rozerwie.

Fajnie, burmistrz chce wysiedlać wyborców!

[tuitam_online]

"W celu pozbycia się z centrum bezwartościowych brzydkich bloków
należy wprowadzić - zdaniem burmistrza - specustawę umożliwiającą
przymusowe wysiedlanie mieszkańców wybranych bloków z centrum za
odpowiednim odszkodowaniem. Obowiązuje już podobna specustawa do
budowy autostrad. "
Przecież w śródmieściu to są same brzydkie bloki. Burmistrz chciałby
wysiedlić mieszkańców zapewne do ościennych dzielnic (ciekawe, co te
dzielnice na to - czy im burmistrz Śródmieścia dofinansuje
przedszkola czy szkoły?) i zostać burmistrzem samych biurowców.
Tylko kto go wtedy będzie wybierał jak już nie będzie tam
mieszkańców? ;-pppppppppppp

Mamy prawo do dobrego prawa

[joannawie2]

To doprawdy fatalne dla Warszawy by było, żeby wieżowiec powstał. Nie
uważam, żeby kilka osób mogło zablokować rozpoczętą już budowę - ale
pod warunkiem, że ich interes został uwględniony podczas procedur
poprzedzających wydanie pozwolenia na budowę. Inaczej wszystko jest
lege artis.
Nie ma miejsca na opinie typu. ,,co tam grupa dziadków ma do
gadania" - to wezwanie do bezprawia i jako takie winno podlegać z
mocy prawa ściganiu (jako publiczne namawianie do łamania prawa).
Podobnie kwalifikuje się wypowiedź burmistrza Śródmieścia, Wojciecha
Bartelskiego - jawne podżeganie do łamania prawa.
Prawa nie wolno zmieniać, by zadziałało w konkretnym przypadku,
naruszałoby to ex post interes mieszakńców; i nas, jako obywateli
mających prawo do dobrego prawa. Można natomiast spróbować z
nimi dojść do ugody (choć będzie to bez wątpienia kosztowne -
zażądają 4-krotności stawki rynkowej, albo więcej), do czego chyba
należy dążyć.

Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

[Gość: y]

A na Bemowie developer dostał pozwolenie na budowę na drodze.
JEdnego dnia droga jest a drugiego już jej nie ma. Sąd zabronił
budowy ale developer budował dalej. Dopiero kolejne odwołanie
spowodowało zatrzymanie budowy.
I ja się pytam kto dał pozwolenie na budowę?

Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

[Gość: mmena]

Burmistrz zaproponował od razu jak zaradzić takim sytuacjom w
przyszłości. Proponuje trzy zmiany w prawie:
1. Zniesienie możliwości unieważnienia pozwolenia na budowę, po
fizycznym rozpoczęciu prac

Innymi slowy - jesli ktos wezmie w lape i wyda pozwolenie na budowe
centrum handlowego w srodku Kampinosu to pozamiatane. Pierwsze
wbicie lopaty i klamka zapadla. Zamiast lasu bedzie kolejny
blokhauz. Do tego zmierza pan burmistrz?

z forum zycia warszawy

[Gość: Queen Bee Ho]

Adwokat Pisze:
24 czerwca 2010 at 17:30

Komentarze większości utwierdzają mnie w przekonaniu, jak łatwo Polaka omamić,
wprowadzić w błąd.
Przypomina mi się tekst z „Psów” W. Pasikowskiego, gdy Franz mówi: (…) bo to
zła kobieta była… (o żonie), Angela: A ty jesteś bez winy. Franz: Ja jestem
święty.
W przekonaniu przedstawicieli Orco ta zła kobieta to polski system prawny,
sądy i sąsiedzi – pieniacze, a Orco? Orco jest święte.
Otóż prawda, Szanowni Państwo , jest całkiem inna. Faktycznie bowiem i
całkiem w zgodzie z prawem Orco mogło prowadzić budowę aż do dnia
dzisiejszego, tj. do wyroku NSA. Zasadą jest bowiem, że decyzja organu II
instancji jest ostateczna i wykonalna, niezależnie od tego, czy zostanie
zaskarżona do WSA.
Dopóki sąd administracyjny prawomocnym postanowieniem wydanym na wniosek
skarżącego nie wstrzyma wykonania zaskarżonej decyzji, inwestor może prowadzić
budowę. I mógł, bo w tej sprawie takiej decyzji nie było. Wyrok WSA uchylający
pozwolenie na budowę nie był prawomocny aż do dzisiaj, a więc do dnia
dzisiejszego Orco mogło kontynuować budowę.
Gdyby więc wierzyć przedstawicielom Orco, którzy jeszcze do niedawna ,
przynajmniej do jesieni 2009 r. na oficjalnej stronie internetowej tej
inwestycji informowali, że planowany termin jej ukończenia do I semestr 2010
r., to do dnia dzisiejszego budowa powinna być w przeważającej mierze ukończona .
Przestój wówczas nie byłby wielki, jeżeli wierzyć informacjom prasowym, że w
zasadzie uchylenie pozwolenia spowodowane jest koniecznością uzupełnienia
dokumentacji przez Orco, co jak zapewniają jest możliwe (zresztą podobno to
zrobili tylko na etapie postępowania kasacyjnego, a zatem za późno, gdyż NSA
nie zajmuje się stanem faktycznym, co powinni wiedzieć prawnicy ORCO).
Niewiarygodne są zatem tłumaczenia Orco, że winne temu przestojowi jest
prawo, że system jest odpowiedzialny za to, że turyści i kibice na Euro 2012
zamiast podziwiać Żagiel, będą straszeni przez jego szkielet. Moi drodzy,
przestój nie został spowodowany jakimkolwiek protestem, gdyż budowa stanęła na
przełomie marca/kwietnia 2009, a wyrok WSA był dopiero pod koniec lipca 2009,
zaś stał się prawomocny dopiero dzisiaj.
Wstrzymanie inwestycji było spowodowane złą sytuacją finansową Orco, podobno
także problemami luksemburskiej spółki matki, choć Orco temu zaprzecza. W 2009
r. banki finansujące zakręciły deweloperowi kurki z pieniędzmi i to była
rzeczywista przyczyna przestoju. Orco przecież musiało podjąć na nowo rozmowy
z bankami, które się wstrzymały od podejmowania ostatecznych decyzji
finansowych wobec wyroku WSA.

Nie zapominajcie Wy, którzy tak chętnie wieszacie psy na osobach
oprotestowujących inwestycję, że to na deweloperze spoczywa obowiązek
zapewnienia stałości i pewności źródeł finansowania budowy, on za to ponosi
odpowiedzialność, a wynika to z charakteru jego działalności. Jego ryzykiem
jest także prowadzenie budowy, w sytuacji, gdy wie, że ostateczna decyzja o
pozwoleniu na budowę została zaskarżona do WSA, a tak było w tej sprawie.

Drodzy Przedstawiciele Orco, sami sobie zgotowaliście taki los, więc winy nie
przerzucajcie na innych, a zwłaszcza na system prawny, który musi zapewnić
wszystkim zainteresowanym prawo do rozpatrzenia jego zastrzeżeń i zarzutów,
tym bardziej, gdy dotyczy to konstytucyjnie chronionego prawa własności.
Jeżeli wierzyć doniesieniom prasowym, to nie było problemu, by Orco
dostarczyło konieczną dokumentacją na etapie postępowania kasacyjnego. Co
zatem stało na przeszkodzie , by taką prawidłową dokumentację sporządzić na
etapie postępowania przed organami administracyjnymi, a nie dopiero przed
sądami administracyjnymi? Kto zatem rzeczywiście spartaczył robotę? Kto
przyzna się tym wszystkim nabywcom mieszkań, z którymi zostały zawarte
kuriozalne wręcz umowy (pozwalające im czekać w nieskończoność na ukończenie
budowy bez możliwości odstąpienia), że ponosi winę za utopienie ich pieniędzy
w inwestycję odwleczoną w nieskończoność? No kto….. ?

[Gość: Queen Bee Ho]

20.

Decyzja administracyjna, także w przedmiocie udzielenia pozwolenia na
budowę, nawet jeżeli jest zaskarżona do WSA, jest ostateczna. Zgodnie z art. 61
prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniesienie skargi do WSA
nie wstrzymuje jej wykonania. Organ , który wydał decyzję może z urzędu lub na
wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji. Po wpłynięciu skargi do WSA, to
sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania
decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub
spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. O ile mi wiadomo takich postanowień
nie było w tej sprawie, a zatem dopiero wskutek wyroku NSA Orco powinno
wstrzymać budowę. Mogli więc budować aż do wczoraj - nie robili tego, bo
skończyła im się kasiora, bo porwali się z motyką na słońce, bo mierzyli siły na
zamiary, bo zapomnieli , że finansowo zależą od spółki matki, a ta zaczęła mieć
problemy.

Tak jak pisałam wcześniej - jeżeli faktycznie jest tak, że uzupełnienie
dokumentów nie stanowi problemu dla Orco i spodziewają się szybko wydania
decyzji wojewody utrzymującej w mocy pozwolenie na budowę, to mogliby w
niedługim czasie i bez większych strat skończyć budowę, bo przestój nastąpiłby
dopiero od wczoraj. A to tego czasu mogli ten szkielet spokojnie wykończyć - tak
zresztą informowali (I semestr 2010).

Poza tym, co stało na przeszkodzie, by prawidłową dokumentację złożyć
wcześniej, a nie dopiero przed NSA. Mogli to zrobić także przed WSA - bo na tym
etapie możliwe jest przeprowadzenie dowodów z dokumentów, przed NSA takiej
możliwości nie ma.

Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

[Gość: urzędas]

Coż…
Śródmieście „maczało palce”, żeby pomóc w uzyskaniu pozwolenia na
budowę przez dewelopera, więc i nie dziwne, że Burmistrzowi nie w
smak takie stanowisko sądu…
Na razie Burmistrz jest specjalistą od budowy fontann na terenie
dzielnicy, więc też i nie dziwne, że intelektualny strumień burzenia
starych bloków wytrysnął…

Proponuję Burmistrzu – o niezaprzeczalnie wielkich ambicjach
zaistnienia - zacząć wyburzanie w Śródmieściu od swojego bloku…

Burmistrz o wyroku NSA: zwycięstwo PRL nad XXI w.

[Gość: buszel]

Aż boli czytać, co to za głupoty.
Niech się pan sam wysiedli, panie burmistrzu, najlepiej jak najdalej...
Żenujące że ktoś o takim braku wiedzy ma władzę.