Stuletnie koszary przy Łazienkach zburzone. Zos...

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: GoscGosc]

A Gazeta jak zawsze nos w cudze sprawy ....
To nie byl zaden cenny zabytek,tylko najzwyklesze budynki z tamtych czasow.Dla was zabytkiem jest wszystko,co ma iles tam lat,a to bzdura.Ciekawe czy wasi nastepcy uznaja kiedyz za zabytki budynki Gierka z wielkiej plyty.
A przy okazji taki fragment wierszyka ,cos wam to mowi ?????

"Tu pod ta gruszka sikal Kosciuszko,a pod ta druga Kollataj Hugo ".
Naprawde juz dosc tego.Agora ma nadmiar pieniedzy,jak wam zal,trzeba bylo odkupic za swoje.

[Gość: kupiec]

Witamy dewelopera (?) ... Byłem, widziałem. Ładny i bardzo porządny budynek był, jeszcze niedawno w całkiem niezłym stanie. Zostały - no właśnie, gruzy. Skandal!

Następnej kolejności wyburzy łazienki królewskie

[asocjacja_w]

Następnej kolejności wyburzy łazienki królewskie
Ludzie przecież to nasza historia nasza kultura !!!
Ten deweloper to musi być straszny burak ze wsi
zabitej dechami i zapewne bez szkoły ?

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[sid_6.8]

Ciekawe w czym żyją "obrońcy zabytków" ? Każdy chciałby żyć w nowoczesnym ale inni to mają żyć w starych ruderach.

Kierujmy się rozumem nie uczuciami.

[Gość: Zka]

Jeżeli chcieliśmy żeby to był zabytek, to nie należało go sprzedawać.
Skoro ktoś za to zapłacił i sobie to kupił, to może robić z tym co zechce - bo to jest jego.
ZACHOWUJEMY SIĘ CIĄGLE JAK DZIECI - PIENIĄDZE WEZMĘ, A ZABAWKI WCIĄŻ MOJE.

[pjpb]

Gość portalu: Zka napisał(a):

> Jeżeli chcieliśmy żeby to był zabytek, to nie należało go sprzedawać.
> Skoro ktoś za to zapłacił i sobie to kupił, to może robić z tym co zechce - bo
> to jest jego.
> ZACHOWUJEMY SIĘ CIĄGLE JAK DZIECI - PIENIĄDZE WEZMĘ, A ZABAWKI WCIĄŻ MOJE.

Miło zapewne znać wszystkie regulacje i ich praktyczne implikacje. ja przeoczyłem w szczególności zmianę prawną z której wynika 'sobie to kupił, to może robić z tym co zechce'. Samorząd, nadzór budowlany, konserwator zabytków - zgodnie z regulacjami jakie znałem dość dużo mogły powiedzieć co, gdzie i jak można budować/ zmieniać. Przed zmianami w prawie, które mój przedmówca sugeruje, na tego typu działki był ograniczony popyt. Wszystkim było wiadomo, że będzie problem z konserwatorem - i albo się podejmowano rewitalizacji budynku (z licznymi niespodziankami przewidywanymi wynikającymi z pomysłów konserwatora przy rygorystycznym stosowaniu uniemożliwiającym zgodne ze współczesnymi standardami wykorzystanie budynku - np. brak formalnej zgody na wzmocnienie/ nowe stropy)... albo podejmowało się ryzyko zignorowania przepisów prawnych licząc na to, że postawione przed faktami dokonanymi organa (udobruchane jakimiś koncesjami za grosze... albo bardziej bezpośrednio)... Inna sprawa że czasem prewidziane prawem sankcje są na tyle niskie, że przy większych inwestycjach po prostu kary należy wrzucić w kosztorys, bo znacznie drożej jest przejść gehenne z urzędami (o czasie nie wspominając)

[Gość: bazilia]

Nie moge sie z Toba zgodzic. Oznaczaloby to, ze kupujac sobie kamienice przy Satrym Rynku w Warszawie - wyburzam ja, bo nie chce mieszkac w starym? Jezeli ktos sie decyduje na kupno zabytkowego budynku to podpisuje umowe, ze bedzie wiedzial jak daleko moze sie posunac w przerobkach budynku. Nie wydaje mis sie, zeby konserwator zabytkow nie zrobil takiej umowy... Niestety pani konserwator tez nie stanela na wysokosci zadania, bo jezeli ma sie pod opieka zabytki stojace na tak atrakcyjnym terenie, to trzeba bylo straznikow tam ustawic i pilnowac...

[Gość: m]

Normalnie na swiecie przerabia sie takie budynki na luksusowe mieszkania.

Nawet niedaleko od Warszawy, w Lodzi tak sie robi.

Trzeba byc idiota, zeby wolec mieszkac w betonowym klocku, ale widac idiotow z kasa nie brakuje.

[Gość: co było a nie jest]

Co za bzdurna argumentacja. Czyli należy wyburzać zabytki, żeby zrobić miejsce na nowoczesne apartamenty? Gratuluję. A swoją drogą to wszędzie na świecie takie obiekty są remontowane i wykorzystywane. A jeśli nie są zachowane w całości to relikty wkomponowuje sie w nową architekturę.

Czytaj ze zrozumieniem, to nie był...

[watzaka]

zabytek, szanuj polskie prawo! To nawet nie jest budynek, to kilka starych ścian. Chciałbyś to odbudować i co byś miał - fajne koszary z 2011 roku ? Jak jest zabytek, który nadaje się do remontu (remontu nie ponownego zbudowania) i jest pomysł, żeby go wykorzystać to nie mam nic przeciwko. Budynek to nie jest obraz, żeby sobie stał i cieszył oko. Wszędzie na świecie się odbudowuje ?? nie wiem na jakim świecie Ty żyjesz !

Gdzie była pani Konserwator przed sprzedażą?

[kazimierzp]

Służby konserwatorskie w kraju często budzą się po czasie! Gdyby te koszary były wpisane do rejestru zabytków przed sprzedażą developerowi to byłyby uratowane, a może same by się zawaliły bo nie byłoby na nie chętnych i środków na zabezpieczenie pełnoprawnego zabytku! Dlaczego "kutwi się" środki na dokonywanie wpisów do rejestru? Łatwiej potem, po fakcie gdy jakiś obiekt jest burzony pokazać, że się istnieje i udowadniać swą troskę? To co wielu Konserwatorów w kraju robi to czysty fałsz!
Ubolewam, że wiele zabytków techniki, wojskowych, cywilnych znika bo nie są wpisane do rejestru. Ubolewam, że ortodoksyjne zachowania konserwatorów spowodowały doprowadzenie do ruiny całych zespołów obiektów. Kiedyś zawaliła się cała pierzeja w Lubomierzu, bo Konserwator nie pozwolił na prace na które gminę było stać, a żądał "niemożliwego" ze względów dla gminy finansowych. Teraz w Lubomierzu w tym miejscu jest pusta przestrzeń - na ich tle kiedyś Witia w Samych Swoich kota szukał!
Reasumując indolencja wielu Konserwatorów , wielu gmin powoduje, że nasze otoczenie się zmienia i to nie tak jakbyśmy chcieli.

co znalazł Kędzierski?

[Gość: wdr]

warto sprawdzić jakie uchybienia znalazł dwukrotnie. pewnie brak kropki na końcu zdania, albo inna błahostka, każdy pretekst jest dobry

[Gość: crocodilus]

To bez znaczenia, jakie były te wady decyzji. Od tego mamy urzędników, opłacanych z naszych podatków, aby wydawali prawidłowe decyzje. A jeśli po uchyleniu pierwszej ze względu na błędy wydali drugą, znowu błędną, to należy im się wp...ol i zwolnienie dyscyplinarne!

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: niunia]

A tak po ludzku - po co nam dwoch konserwatorów zabytków w Warszawie skoro i tak sa nieskuteczni. Pomijam tu zasadność wpisania do rejestru lub jej brak, ale te panie chyba sobie na wzajem przeszkadzały. Takie sa skutki nadmiaru urzedników.

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[lisa2]

No cóż, jak w PRL-u - bez łapówki nie załatwisz, a jak nie załatwisz, to stawiasz przed faktem dokonanym i już.

Kara śmierci dla kierownika robót, właściciela posesji i urzędnika w rejestracji zabytków.

Zajmi się lepiej jakąś pożyteczną pracą, np.

[Gość: _AS]

odbuduj tę ruderę za własne pieniądze. Ja nie chcę utrzymywać koszar, nawet carskich.

Aleś Ty prosty

[Gość: lajkonik]

Ktoś kupił zabytek, obiecywal zrobić z niego cuda. Np w Wiedniu państwo dopłaca właścicielom za utrzymywanie zabytkowych fasad w dobrym stanie. No i turyści walą drzwiami i oknami. A u nas, nie dość, że zabytków mało, to jeszcze się ich pozbywamy. Tak naprawdę by zwidzić Warszawę, dla turysty oglądacza wystarczy niecały dzionek. Taki co zalicza muzea wewnątrz potrzebuje może 2. Porównaj to z Pragą, Wiedniem, Paryżem, Rzymem, Florencją, Moskwą, Leningradem, pardon, St Petersburgiem czy Londynem. W Polsce Kraków, a my na poziomie Kopenhagi, Amsterdamu czy Sztokholmu. Tylko, że tam są jeszcze "dodatkowe" atrakcje. Które się organizuje w zabytkowych wnętrzach.
Mam nadzieję, że developer-właściciel przywróci dawny kształt i wkomponuje w swój projekt dawny kształt i wygląd koszar.

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: abc]

Policja pewnie specjalnie czekala az skoncza bo latwiej udowodnic, ale...

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: abc]

nakaz sadowy powinien brzmiec przywrocic poprzednia budowle bez zadnych mozliwosci dalszego wykorzystywania i do paki na jakis czas jak nie dozywocie

[Gość: crocodilus]

Kogo do paki? Chyba konserwatorkę, bo przecież nie właściciela rudery. Skoro rzecz nie była zabytkiem, miał ją prawo zburzyć.

Prawo jest w Polsce tylko dla biedaków

[shadowthrone]

Im kto bogatszy tym bardzie może mieć je w dupie... O taką wolność walczyliśmy. Yes, yes, yes!

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: maro]

Ja chyba czegoś nie rozumiem. Jeśli inwestor nabył teren z nieruchomością, z zapisanym warunkiem, że inwestycja ma polegać na remoncie istniejącego budynku, to niezależnie od tego czy to zabytek, czy psia buda, jego zburzenie stanowi naruszenie warunków umowy. Można ją więc zerwać i dodatkowo inwestora obciążyć karami. Jeśli takich warunków w umowie nie było (a miały być) to do pierdla idą ci, którzy podpisywali ze strony miasta. Chyba proste.

Może wycenić szkody i zdoić "inwestora" - bandytę

[obywatel_nienumerowanej_rp]

... wycenić jego majątek i przejąć w zamian za straty, jaki poniosło miasto, państwo, społeczeństwo...
A potem - znaleźć urzędasów, którzy wzięli pewnie grube łapówki za umożliwienie przekrętu i przykładnie ukarać ich grzywną w wysokości 12-miesięcznych poborów, a potem wsadzić do pierdla razem z "inwestorem".

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: miki]

Ja nie rozumiem jednej sprawy. Dlaczego konserwator zabiera się do wpisywania do rejestrów zabytków budynki które zaczynają się walić. Przecież te budynki nie powstały wczoraj. Można z klasyfikować wszystkie stare i mające wartość historyczną budynki - ile ich zastałą w okolicy - chyba nie tak dużo.
Obawiam się że nie długo konserwator nie będzie miał co chronić.
A co do developera to przecież normalne że ktoś założył firmę i korzysta z każdego sposobu aby obejść prawą. A że Państwo mu na to pozwala to robi co chcę. Po co firma miała wydawać miliony na renowacje, skomplikowane projekty czy technologie które kosztują ogromne środki finansowe, jak może wynająć jakoś nie dużo firmę która "posprzątała" cały teren. Która czasami nawet nie wie co zrobiła. Teraz już tylko wybudować standardowy budynek co ma trochę udziwnioną elewacje - aby się otoczenie za bardzo nie awanturowało i sprzedać lub wynająć - a w takim miejscu co by nie wybudowali to przyniesie zyski.
Po prostu przepis na biznes. Szkoda tylko że z roku na rok jest coraz mniej ciekawych budynków - ktoś napisał barak, ale zabytki to nie tylko pałace, ale też budyneczki z życia codziennego

[s.fug]

Gdzie ci się tu coś waliło?
Pojedź na 29 Listopada i sobie zobacz. Niedużo zostało, ale i z tych fragmentów widać, że:
1) to nie był żaden barak, tylko porządny, piętrowy budynek z bogatym detalem architektonicznym - dość podobny do tego, w którym jest teraz Instytut Sztuki Filmowej, tylko trochę większy i chyba ładniejszy;
2) mury były zdrowe, nic się nie sypało.

[Gość: crocodilus]

Kurczę, do niektórych to nic nie dociera! :P
Kupił, to miał prawo zrobić z tym co zechce - w granicach prawa.
Gdyby ruina była zabytkiem, musiałby się bardzo mocno namęczyć by ją zburzyć (co nie znaczy, że nie byłoby to możliwe). Ale ona zabytkiem nie była.

Zadaj sobie proste pytanie:

[Gość: lajkonik]

Czy o fakcie bycia zabytkiem decyduje papier, że nim jest czy : "data produkcji i wartość ?
Dalej zadaj sobie pytanie dlaczego wydano 2 decyzje, 2 wadliwe decyzje i kto za tym stoi ? Wg mnie te dalsze pytania wymagają odpowiedzi i działąn prokuratury i zwierzchników tak w urzędzie konserwatorskim, jak i w sądzie.

[s.fug]

Hmm... też jestem ciekaw, co było nie tak w tych decyzjach. Może będzie to wyjaśnione w kolejnych publikacjach.
Co do bycia zabytkiem - jasne, że jest nim nie tylko to, co zostało formalnie objęte ochroną, więc pisanie "to nie był zabytek" jest bez sensu i świadczy o braku wrażliwości i kultury u piszącego.
No, ale taki zabytek nie jest chroniony przez prawo, niestety.
Tu było trochę inaczej, bo ochrona była podwójna - wpis do rejestru i do ewidencji zabytków. Rejestr został uchylony, ale ewidencja dalej obowiązywała! Czyli - także z prawnego punktu widzenia był to zabytek.

[Gość: lajkonik]

I brak pozwolenia rozbiórkę jak rozumuiem.

Poproszę o więcej nazwisk

[man_sapiens]

Nazwisko buraka Kędzierskiego podano. Czy nazwiska urzędników, którzy brali w tym udział, sa objętę tajemnicą?

Po co komu 100 letnie koszary?

[watzaka]

Dobrze zrobił, zburzył i wybuduje coś fajnego, żeby służyło ludziom. A nie stare zawilgocone budynki z którymi nie ma co zrobić.

[Gość: ktoś]

u siebie na wsi buduj sobie coś fajnego a od zabytków wara

[Gość: crocodilus]

Nie ma sprawy. Tyle, że to akurat zabytek nie był.

[Gość: lajkonik]

W tym sedno sprawy. 70 letni guzik jest zabytkiem podlegającym ochronie, a ponad 100 letni budynek nie, bo sądowi coś sie pomieszało. Że sędziów (obu płci) mamy głupich to nie pierwszy przypadek. Jeszcze częściej przekupnych. Nie wiem jak w tym przypadku. Może pani konserwator umyślnie sadziła błędy ?
W Warszawie jest tak wiele oryginalnie ponad 100 letnich budynków, że szok. Jeden więcej, jeden mniej. Co za różnica. Szczególnie jeżeli prawdziwą jest informacja, że za tym wyburzeniem kryje się Palikot. To byłoby dziwne, bo sam odremontował budynek w Lublinie.

[s.fug]

Mylisz się, akurat takie budynki można z powodzeniem wyremontować, dostosować do nowych funkcji i jeszcze na tym zarobić.
Oczywiście, możliwości są ograniczone - ale cena zakupu nieruchomości z zabytkiem zwykle też.
Rzecz w tym, że cwaniacy kupują tanio zabytek, a potem próbują go usunąć, żeby zarobić więcej.

skoro zabytek czemu konserwator nie remontowal?

[masher]

to bardzo proste pytanie, skoro dla jakiegos urzedasa byl to taki zabytek to dlaczego wczesniej, duuuuuuuuuuuuzo wczesniej tego nie wyremontowal nie zrobil tam muzeum czy czegos? czemu komus kto kupil teren z budynkiem nakazuje sie jakies idiotyczne remonty. naturalna rzecza jest ze gdy budynek nie nadaje sie pod inwestycje to sie go rowna z ziemia i stawia taki jaki trzeba. niestety zyjemy w panstwie w ktorym trzeba placic panstwu za wyciecie wlasnego drzewa na wlasnej posesji! a co dopiero za to sie wyburzy wlasny, stary "zabytkowy" budynek ktory mi zwyczajnie przeszkadza.

[Gość: lajkonik]

Z drzewami generalnie masz rację, choć należy się zastanowić czy wycięcie każdego drzewa za pieniądze jest słuszne. Tu był budynek. Deweloper kupując wiedział co kupuje. Tylko, że polskie prawo chroni drzewka samosiejki i stare farfocle, a nie chroni starych budynków. W tym cały ambaras.

Zabyteki? Jaki qwa zabytek?

[Gość: MonX]

Jeśli chce się utrzymywać takie zabytkowe rudery, to państwo powinno mieć kasę na ich odbudowę i konserwację. Ale państwo nie ma kasy, bo woli dofinansowywać budowę setek kościołów rocznie, więc rudery trzeba wyburzać i koniec.

To może trzeba zacząć od ruder we Wrocku ?

[Gość: lajkonik]

i twojego nowczesnego łba ?

i co? Dostanie kilka tysięcy śmiesznej kary i się

[Gość: zzz]

i co? Dostanie kilka tysięcy śmiesznej kary i się sprawa skończy...

Na takie bezprawie (przecież to nie pierwszy przypadek) kara powinna być tylko jedna - dokładne odbudowanie ze szczegółami w przeciągu dwóch lat od zniszczenia. Jak nie, to kara liczona nie wedle jakiegoś groszowego dla developerów cennika, ale zabieramy firmie 25% jej przychodów z zeszłego roku, co skutecznie spowoduje, że firmom przestanie się opłacać łamać prawo...

[Gość: crocodilus]

Jakiej kary? On nie złamał prawa. Zburzył swoją własną ruinę, nie chronioną przez przepisy. Gdyby była wpisana do rejestru zabytków, to wtedy... Ale konserwator(ka) dwukrotnie nie potrafiła wydać prawidłowej decyzji...

Póki co ja tam zrozumiałem inaczej

[Gość: lajkonik]

Nawet na wyurzenie WŁASNEGO nowego domu musisz mieć pozwolenie od władz. Wg autora artykułu tego pozwolenia NIE BYŁO. I nie ma tu wiele do rzeczy czy był zabytek prawomocny, czy nie. Ważne, że nie było pozwolenia na rozbiórkę czegokolwiek. Kary, jak za ka zd a samowolkę i to po najwyższych stawkach.

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: sig]

cham cham pogania......

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[mezzik_78]

Może i nie była toperla architektury, coś nie działa jeslichodzi o procedury. Dlaczego ministerstwo kultury uwaliło wniosek konserwatora?

W wawie jest mega dużo niezabudowanych terenów, a zabytków po II wojnie zostalo niewiele.
I będzie coraz mniej jak inwestorzy z pieniędzmi wyczują ze prawo nie jest egzekwowane i za samowolke nie grożą im żadne konsekwencje.

[Gość: crocodilus]

"Może i nie była toperla architektury, coś nie działa jeslichodzi o procedury. Dlaczego ministerstwo kultury uwaliło wniosek konserwatora? "

Ano pewnie dlatego, że był błędny. Urzędnicy powinni wydać prawidłową, pozbawioną błędów decyzję, co im się dwukrotnie nie udało.

Zlikwidować konserwatorów - zecerów też już

[wiedzacy_ziemianin]

nie ma !!!

Hamulcowi do wywalenia na śmietnik historii !!!

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[grazus0791]

Kiedy wreszcie skończy się zabawa w kotka i myszkę ze sk..., którzy niszczą zabytki? Kiedy wreszcie pójdą siedzieć za to, co robią?
Chory kraj, chore prawo. Przerzuca się tylko papierki z szuflady do szuflady, sprawdza dokumenty,zwala odpowiedzialność z jednego kretyna na drugiego, traci czas. Zawsze jest już po fakcie. Zabytku już nie ma, a te sk... są bezkarne.

Zabytkowy to jest Wawel

[Gość: real]

A te baraki wyglądały jak miasteczko dla Cyganów zaraz przed wojną - mozna zobaczyc zresztą i do tego cały teren był zabrany miastu - wojsko na poligony i won z Warszawy - połowa Bemowa jest zajęta przez zielonych!

[taka_prawda500]

A jednak nie w tym budynku byłam na weselu tylko obok, pod 3b.

[s.fug]

Synku, sprawdź sobie najpierw, co to jest barak. Dobrze jest rozumieć słowa, których się używa.
A tak nawiasem mówiąc - podlinkowałeś wyjątkowo niewyraźne zdjęcie, niewiele mówiące o tym budynku.

Na elewacji to się więcej działo niż w blokach vis

[Gość: lajkonik]

a vis. Pewnie, że nie by l to zabytek klasy 0. Pewnie, że naprawiany wielokrotnie po wojnie - dach. Ale zawsze zabytek. Deweloper zwalił go bez zgody czyli teraz zacznie się przepychanka kto zawinił. I rozejdzie po kościach.

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: Jan]

robi się to już plagą nie długo nie zostanie prawie nic ze starej zabudowy to ostatni dzwonek aby położyć temu kres

Zabytkowe koszary zburzone. Zostały tylko gruzy

[Gość: Qrt]

W Londynie tam się kocha stare obiekty które mają dusze tam wyremontowany stary budynek ma większą wartość niż nowy adaptuje się np. budynki portowe nad Tamizą na sklepy , restauracje{knajpki} u nas starej architektury przedwojennej zostało ok. 20 % więc każdy obiekt powinien być chroniony podwujnie bo miasto zatraci swój pierwotny charakter a to że pani Warszawianka kocha wielką płyte i beton to pani sprawa.

Angry Birds?

[Gość: skaut]

ktos sobie w pliszki poleciał