Uniewinnienie w sprawie zabójstwa kajakarza nad...

[Gość: kk]

MOczykije wszędzie uważaja że WODA czy to rzeka , czy jezioro jest ich
wyłączna własnością. Przeszkadzja im inni uzytkownicy , nioezależnie czy to
pies pijący wodę np. z Jez. Czerniakowskiego czy kajakarz płynący Kanałem
Żerańskim - BO PŁOSZĄ RYBY. Na wszelkie próby uwag i dyskusji , że wody nie
są ich prywatną własnością reaguja agresywnie min. to same wyswiaka i próby
rękoczynów (ale jak wiudać również wprowadzają słowa w czyn).
Jednocześnie pozostawiaja po sobie tony różnorakich śmieci i przesuwaja się
pare metrów dalej dewastując kolejny odcinek lęgowisk w pasie rezerwatu gdzie
nad sam brzeg podjeżdzaja swoimi samochodzikami(Jez. Czerniakowskie).
Straż Miejska oczywiście nie reaguje - ale czego spodziewać się od
specjalisty od spinaczy "z dziubkami" p. Marczuka , on woli efektowne gadżety
tj. niebieskie koguty i broń palną (czekam na pierwszy "przypadkow" postrzałw
wydaniu straznika miejskiego).
PS. A staruszek znad Kanału Żerańskiego resztę życia powinien spędzić w
obiekcie dozorowanym (bynajmniej nie w pierdlu), skoro jest emocjonalnie "coś
nie tego" i nie potrafi ocenić sytuacji, bo zanim zejdzie śmiercią naturalną
może jeszcze zrobić komuś krzywdę.

[Gość: Cordel]

Jak to powiedizała Pani Sędzia: "Gburowaci starsi ludzie". Ja dodam: Do domu
starców, bez wędki.

Sposób na życie

[j_karolak]

Idę do psychologa. Uzyskuję od niego papiery stwierdzające, że
jestem "drażliwy, bezkrytyczny wobec siebie, niezrównoważony emocjonalnie".

To mi daje prawo do "urojonych obron koniecznych".

Czyli de facto wchodzę w posiadanie licencji na zabijanie.
Żyć i mordować - świat należy do mnie!

[kixx]

urojona obrona konieczna
pomrocznosc jasna
ciekawe co jeszcze wymysla

To nie "staruszek" tylko bezkarny bandyta 78letni

[Gość: Kajakarz]

A jakby miał 28 lat też by został UNIEWINNIONY?
A co do innych podmiejskich wędkarzy to 100% racji. Śmiecące pijane bydło,
bluzgające każdemu kto "płoszy ryby", trąca ich wędki, z nożami w kieszeni.
Zreszta większość z nich to żadni wędkarze tylko kłusownicy w świetle prawa.
Nikt nie sprawdza ich kart.

Gość portalu: kk napisał(a):

> MOczykije wszędzie uważaja że WODA czy to rzeka , czy jezioro jest ich
> wyłączna własnością. Przeszkadzja im inni uzytkownicy , nioezależnie czy to
> pies pijący wodę np. z Jez. Czerniakowskiego czy kajakarz płynący Kanałem
> Żerańskim - BO PŁOSZĄ RYBY. Na wszelkie próby uwag i dyskusji , że wody nie
> są ich prywatną własnością reaguja agresywnie min. to same wyswiaka i próby
> rękoczynów (ale jak wiudać również wprowadzają słowa w czyn).
> Jednocześnie pozostawiaja po sobie tony różnorakich śmieci

[Gość: Mama]

Do paki dziada na dalsze wakacje bez wedki. Brudas niechlujny, do wody
moczykija, na zawsze niech siedzi z rybami.

Uniewinnienie zabójcy-dodatkowa kara dla rodziców

[tygrys01]

Uniewinnienie zabójcy-dodatkową karą dla rodziców kajakarza. Nie chodzi tutaj o
wykonanie (odsiadkę) kary przez wędkarza. W podtekście, grubymi nićmi szyttą
jest intencja sądu uchronienia sprawcy przed jakąkolwiek odpowiedzialnością
zabójcy. W przypadku uniewinnienia, zabójca nie ponosi jakiejkolwiek
odpowiedzialności cywilnej a więc nawet nie musi zwrócić rodzinie kosztów
pogrzebu ani jakichkolwiek innych kosztów związanych ze sprawą nawet kosztów
ekspertyz sądowych (z kieszeni podatnika). Nie może być też mowy o
odszkodowaniu z tyt, tzw. bocianiego prawa (obowiązku alimentacji podstarzałych
rodxziców przez ich dzieci). Odszkodowanie takie uszczupliłoby majątek
spadkowy którego może się spodziewać rodzina po rybaku-starcu.Sędzia przecież
doskonale o tym wie i pytanie; jakimi środkami mół zostać przekonany do
orzeczenia niewinności zabójcy

[nil739]

Oj, Tygrys Ty lepiej uważaj bo możesz wbryknąć w kłopoty, i nawet słoik miodu
od misia Uszatka Ciebie nie uratuje, szczególnie jeśli masz rację....
Jak jest w sądach wszyscy wiemy, a adwokacji to nawet wiedzą który sędzia i ile
bierze za przychylność....

Do Nila 39

[tygrys01]

W Polsce, podobnie zresztą jak i w calej Europie nie ma odpowiedzialności
cywilnej (nie mylic z karną) za zabicie człowieka. Doktryna prawna stoi na
stanowisku, ze człowiek nie może być czyjąkolwiek własnością a więc w
podtekście dla społeczeństwa, jest nic nie wartym śmieciem. Gdyby staruszek
okaleczył ofiarę to płaciłby odszkodowanie, ale jak zabił to jest O.K.
Z drugiej strony gdyby sprawca został uznany winnym i dostał wyrok w
zawieszeniu to mógłby odpowiadać cywilnie i wypłacać rodzicom odszkodowanie za
utratę środków ktore zabity łożyłby na ich utrzymanie. A tak jak jest niwinny
to moż śmiać się w kułak i nawet za koszty pogrzebu (rodzina zabitego takimi
kosztami może być wpędzona w niedostatek) i ekspertyzy sądowe grosza nie
wybuli. Są to zasadnicze aspekty każdej sprawy gdzie w grę wchodzi życie
ludzkie. Trzeba znaleźć mocne argumenty aby przekonać sędziego do orzeczenia
braku winy sprawcy i w ten sposób uchronić sprawcę od jakichkolwiek kosztów
dla kontrastu obciązając wysokomi kosztami rodziców zabitego chłopca.
Znam sprawę z autopsji, gdyż jestem oskarżycielem posiłkowym w sprawie gdzie
zginęła 24 letnia Justyna i 18 letni Kamil pod kolami pirata drogowego w Nowej
Hucie o czym co pewien czas piszę. Można też na ten temat przeczytać w art.
Naszego Dziennika pod adresem :
dzis.dziennik.krakow.pl/?2004/05.24/Kraj/03/03.html
Moim pisaniem chcę doświadomić ludzi jak to wygląda od strony prawnej tzn
teorii i praktyki.

[nil739]

tygrys01 napisał:

> W Polsce, podobnie zresztą jak i w calej Europie nie ma odpowiedzialności
> cywilnej (nie mylic z karną) za zabicie człowieka. Doktryna prawna stoi na
> stanowisku, ze człowiek nie może być czyjąkolwiek własnością a więc w
> podtekście dla społeczeństwa, jest nic nie wartym śmieciem. Gdyby staruszek
> okaleczył ofiarę to płaciłby odszkodowanie, ale jak zabił to jest O.K.
> Z drugiej strony gdyby sprawca został uznany winnym i dostał wyrok w
> zawieszeniu to mógłby odpowiadać cywilnie i wypłacać rodzicom odszkodowanie
za
> utratę środków ktore zabity łożyłby na ich utrzymanie. A tak jak jest niwinny
> to moż śmiać się w kułak i nawet za koszty pogrzebu (rodzina zabitego takimi
> kosztami może być wpędzona w niedostatek) i ekspertyzy sądowe grosza nie
> wybuli. Są to zasadnicze aspekty każdej sprawy gdzie w grę wchodzi życie
> ludzkie. Trzeba znaleźć mocne argumenty aby przekonać sędziego do orzeczenia
> braku winy sprawcy i w ten sposób uchronić sprawcę od jakichkolwiek kosztów
> dla kontrastu obciązając wysokomi kosztami rodziców zabitego chłopca.
> Znam sprawę z autopsji, gdyż jestem oskarżycielem posiłkowym w sprawie gdzie
> zginęła 24 letnia Justyna i 18 letni Kamil pod kolami pirata drogowego w
Nowej
> Hucie o czym co pewien czas piszę. Można też na ten temat przeczytać w art.
> Naszego Dziennika pod adresem :
> dzis.dziennik.krakow.pl/?2004/05.24/Kraj/03/03.html
> Moim pisaniem chcę doświadomić ludzi jak to wygląda od strony prawnej tzn
> teorii i praktyki.
>
Patologi jest w naszym prawie, a szczególnie w praktyce sądowej takie mnóstwo,
że chyba trzeba wieków, albo zniesienia bezkarności sędziów aby cokolwiek
zmienić. Strone praktyczną ostatnio sam troche poznałem, i mimo upływu
kolejnych tygodni nadal tkwię w głebokim szoku po orzeczeniu sędziny.
Trzymaj się Tygrys!

[Gość: TD]

> MOczykije wszędzie uważaja że WODA czy to rzeka , czy jezioro jest ich
> wyłączna własnością

A czyją własnością są twoim zdaniem? Wg mnie tymczasowego dzierżawcy wody czyli
np. w tym przypadku PZW. Wędkarz płacąc składkę członkowską oraz na
zagospodarowanie i ochronę wód ma prawo korzystać ze swojej współwłasności w
spokoju.

[sebpl]

"Nie daruję tego" - rzucił do kolegi Damian i zawrócił kajak.

Co to za tekst? To niby chłopak zszedł na brzeg, żeby pogrozić dziadkowi palcem?
No to się naciął. Trafił na lepszego od siebie i już się nie dowie, ze "mądry
sprowokować się nie da".

Co do dziadka, to argumentacja sądu jest uwłaczająca logice. Dziadek ma
zaburzenia, wszystkich wyzywa a jak do niego podejść to nóż w serce.

A postanowienie o leczeniu takich psycholi to nie łaska? Tutaj chłopak zginął
na własne życzenie, ale przy tym dziadku jak dziecko zaplącze się w wędki, to
nie jestem pewien czy dziadyga nie utopi dziecka z "urojonej obrony koniecznej".

[Gość: rum]

Do pierdla starego pryka!

urojona obrona konieczna

[Gość: xxx]

Broawo sedziowie!!!

Od dzis mozna bezkarnie zabic kazda przypadkowo spotkana na ulicy osobe...
bo "wydawalo mi sie, za chce mnie zaatakowac".

Brawo III Rzeczpospolita!!!

Brudasy i dziadygi z kijami

[Gość: Prezes]

I do tego brudasy. Tak. Moczykije to najwieksze brudasy i niechluje nad woda.
Nie dziwie sie kajakarzowi, ze chcial dac w pysk gburowatemu dziadowi z wedka.
Ale powinien wziac pod uwage fakt, ze to najgorszy pospół i uwazac na siebie.
Do wiezenia brudnego dziadyge!!!

[Gość: [e-mail]]

Gdyby był młodszy, dostałby pajdę bez żadnych "urojeń".. Głupawa sędzia nie
wiedziała, jak tu wybrnąć z sytuacji i uniewinniła Matuzalema- bandziora, bo
jak tu takiego wsadzać do pierdla? A prawo zna przecież przypadki odraczania
wykonania kary (ad callendas graecas) w tego typu przypadkach.Sądy zresztą
(karne wybitnie) są podgłupiaste, nic tu nie dziwi.Wina powinna być uznana,
dziad i tak niebawem pójdzie na Wieczne Wędkobranie.