Policjanci zastrzelili psa prowadzonego na smyc...

[Gość: hm...]

Pewnie, bo jak nie to trzeba ich bedzie zstrzelic tak??? To moze od razu tez i
wlasciciela...A poza tym to pies byl na smyczy...

[Gość: Ela]

Nastraszyli? Jak mozna tak rozumowac??? Po to walczylismy o wolnosc, zeby teraz
byc zastraszanym? Czlowieku, moze brakuje Ci dawnego komunistycznego ustroju?
Nie umiesz korzystac z demokracji? Policja nie jest panstwem w panstwie!!! Od
nauli wlascicieli do wyprowadzania psow w kagancu i sprzatania po nich sa
mandaty! Taki czlowiek pozostaje nadal wolny i nikt mu nie zagraza strzelajac
do jego psa lub do niego samego!
Ela

[Gość: judith_waw]

sama mam 2 psy (małe).Niestety to nie psami należy sie zajmować ( " ") ale
właścicielami. O wiele lepsze byłyby przepisy które w jakiś sposób
ograniczałyby możliwość posiadania psów min zakaz samodzielnego wyprowadzania
psów przez małe dzieci (skutki tego są takie że pies siedzi przywiązany do
drzewa a dzieciaki rzucają w niego kamieniami, nie dziwię się że potem jest
agresywny- wiem że generalizuję ale niestety kosztem bezpieczeństwa cierpieć
muszą też ludzie normalni iodpowiedzialni). Gdyby można było oczekiwać od ludzi
normalnego podejścia do sprawy, tak samo od właścicieli jak i od ludzi którzy
psów nie posiadają (bo nie dziwne ze pies mi sie szarpie na smyczy jak facet
widząć mnie idącą naprzeciw niego zaczyna "profilatycznie" wymahiwać rękami i
wszelkimi przedmiotami jakie w tych ręakach ma) to żadne przepisy nie byłyby
potrzebne, jak ktoś tu pisał są kraje gdzie psy chodzą bez kagańców i nic złego
się nie dzieje, u nas i smycz i kaganiec nie zawsze pomogą (bo co da kaganiec
na pysku 60 kilogramowego psa który zechce skoczyć na małe dziecko przewrócić
je i spowodować np uderzenie głową o wystającą kostkę brukową?). Pozornie głosy
otym żeby zakazać posiadania psów mają sens, ale chyba nie na tym
polega "eliminacja" problemu. Bo jak rozwiązać problem wypadków samochodowych-
zakazać posiadania samochodów? Samochód sam w sobie też nie jest niebezpieczny,
niebezpieczny staje się w rękach pijanego kierowcy, albo osoby która nie dba o
jego stan techniczny itd itp... Trzeba robić coś aby posiadanie psa wiązało się
z większą odpowiedzialnością (chipy pod skórą, podatki, zgłaszanie się na
kontrole weterynaryjne, obowiązkowa tresura psów dużych) wtedy większość ludzi
którzy traktują to jak dobrą zabawę sama zrezygnuje. Nie każdy właściciel jest
głupi i nieodpowiedzialny, nie każdy "nadaje" się do trzymania jakiekolwiek
psa, również ze względu na dobro zwierzęcia. poza tym właściele psów których
genetyczne uwarunkowania wskazują na agresję powinni mieć obowiązek kastracji,
chyba ze prowadzą PROFESJONALNĄ hodowlę. Po co ludzie którzy nie znają się na
tym mają rozmanażać rasy naturalnie narażone na agresywność? No i racją jest że
w każdej dzielnicy powinien być specjalnie wydzielony park dla psów, ale i tam
spuszczane powinny być w kagańcach... Poza tym parkiem powinnien być obowiązek
sprzątania po nich (wiadomo ze ine każdy będzie miał czas 3 razy dziennie latać
w takie miejsca). A co do całej kłótni- wersja GW obarcza winą policjantów, ŻW
broni ich. Jaka była prawda wiedzą tylko oni, prawda pewnie jak zawsze jest
pośrodku.

[Gość: arek]

Trzeba było zabić tego barana właściciela byłby większy pożytek

Brońmy policjantów bo niedługo nie będzie nas miał

[Gość: abc]

kto bronić - policjant będzie wolał w ogóle nic nie robić!

TOnZ CHCE ZAWIADOMIĆ PROKURATURĘ - A KOGO ZAW

[Gość: bej.]

ZAWIADOMILI JAK PSY ROZSZARPAŁY KOBIETĘ w Janówku ? Jakoś nie zauważyłem żadnej
wypowiedzi przedstawicieli TOnZ na temat zbrodni /jak to inaczej nazwać ?/.
Jeżeli przeoczyłem - to przepraszam. Chyba w swoim statucie TOnZ ma jakiś punkt
wskazujący, że w sferze działania Towarzystwa jest SZKOLENIE właścicieli
zwierząt i POPULARYZACJA WIEDZY w zakresie TAKIEGO CHOWANIA ZWIERZĄT ABY NIE
ZAGRAŻAŁY ONE ZDROWIU I ŻYCIU LUDZI.

Powinni zastrzelić łobuza a nie tego psa!

[Gość: Luger]

Według mnie pies powinni strzelic w nogi temu idiocie a nie do psa!

[Gość: pikus]

Ico? czekac az ich pogryzie? taki pies ma spaczony charakter!!!!!Nikt go nie
uratuje! dobrze ze jego "pieskie" zycie sie juz skonczylo...

[Gość: iza_saska kepa]

Jesli tak bardzo lubisz zastraszanie to powinienes przeniesc sie do czasu
nazizmu, bo tam twoje chore poglady mialy odzwierciedlenie! Teraz zyjemy chyba
w bardziej cywilizowanym swiecie a takie zachowanie policjantow wydaje mi sie
kompletna bzdura. Policjanci powinni zostac nalezycie ukarani- proponuje zakaz
wykonywania zawodu, skierowanie na badania psychiatryczne dot. agresji i
odszkodowanie dla wlasciciela psa- pijanego, czy nie!

[Gość: miki]

to ,cozrobili bylo straszne pies na smyczy jest pod ochrona.

[gustawbemowo1]

Tak ma być !!! Masz psa to prowadź go na smyczy i w kagańcu. Już wiele razy
byłem w parku i na ulicy atakowany przez psa, a właściciel komentował to -
przecież Pana nie ugryzł.
Mieszkam na osiedlu które graniczy z innymi ogrodzonymi i wszyscy właściciele
wyprowadzają je na moje osiedle gdzie ogólnodostępne miejce zabaw dla dzieci i
trawa. Jaki tego efekt - wszystko w psich kupach.

[Gość: Wujek]

Koledzy plicjanci przestraszyli sie, ze pies jest bardziej inteligenty od nich!

[Gość: H]

Wszyscy co maja psy to sa zboczency.
Trzymaja psy dla wlasnej przyjemnosci.
Ludzie sa chorzy bo pieprza sie z psami a kobiety
trzymaja psy bo dobrze im liza cipe.
Moze juz im smakuje psie gowno a wiec smacznego.
Pies wam dupe.

Jak ci dali klawiature do tego wieznia

[biedronka24]

to naucz sie pisac zanim wrocisz do spoleczenstwa.
Ja mam dzieci i mam tez psy. I wiem na pewno ze moje dzieci zagryzc sie nie
dadza. Natomiast nie mam gwarancji czy jakis idiota ich kiedys ´prewencyjnie´
nie ustrzeli....

[Gość: Roberto]

Moje gratulacje! Wreszcie Policja zadzialala prawidlowo. Policja jest w koncu
od tego aby dzialac w terenie a nie z za biurka.

PS. A swiadkowie moim zdaniem to na pewno wlasciciele psow, ktorzy zawsze
chodza z psem zarowno bez smyczy jak i bez kaganca. I dlatego jest ich
oburzenie.

[Gość: qweta0]

a w szwecji to pies nie może się do przechodnia na metr zbliżyć i to jest
spoko, i nie chodzi tutaj o ścisłe egzekwowanie przepisów, tylko o świadomość
poszanowania cudzej nietykalności osobistej, której polacy za grosz nie mają

[Gość: falka]

Przeczytałam z uwagą wszystkie posty i mam wrażenie, ze jak większość Polaków,
tak samo większość forumowiczów ma problem z czytaniem ze zrozumieniem nawet
gazetowego newsa. Tzn niby wszyscy przeczytali to samo, ale każdy zrozumiał co
innego, najcześciej to, co chciał przeczytać.
Przykłady - zastrzelenie bezbronnego psa w biały dzień: pies nie był bezbronny,
poniewaz był wyposażony w ostre kły, ogromną siłę nacisku szczęk, spory ciężar
i miał zamiar ich użyć. Poza tym nie w biały dzień, tylko w nocy.
- przecież pies był z właścicielem i na smyczy!!! - co ma ponoć kończyć
dyskusję... jakby to gwarantowało, że właściciel po pierwsze ma zamiar utrzymac
psa na smyczy, po drugie jest w stanie to zrobić - a właściciel nie tylko był
pijany w trzy dupy, ale najwyrazniej NIE MIAŁ zamiaru utrzymać psa, wręcz
przeciwnie, groził spuszczeniem go ze smyczy i w zasadzie to zrobił (czy on
puścił smycz, czy podjudzany pies mu ją wyrwał - w tym monecie nie ma
znaczenia). Pies w obecności właściciela i na smyczy jest bezpieczny, jeżli
właściciel panuje nad psem chroniąc otoczenie. Jezeli tego nie robi - jego
obecność nie ma znaczenia praktycznego.
- "Jakby mi zastrzelili psa na moich oczach, to bym ich rozszarpała!!!" - tak,
miłosnicy swoich pupili nie doczytali, że koleś na ostrzeżenie policjanta
odparł "to se strzelaj!"...
- powinni zastrzelić właściciela zamiast biednego psa - otóż tego zrobić nie
mogli, ponieważ właściciel nie był uzbrojony i nie stwarzał zagrożenia zycia
dla policjantów. Gdyby wymachiwał bronią pomimo ostrzeżen - owszem, miel by
prawo go odstrzelić. Ale jezeli szczuł psem, to bezpośrednie zagrożenia zdrowia
i życia stanowił pies. Odstrzelenie właściciela ma sens wtedy, kiedy ma w ręku
broń "nieożywioną", która przestaje działać, jeżeli jej posiadacz jej nie
uruchomi (bo nie żyje). W tej sytuacji priorytetem było unieszkodliwienie psa,
bo on stanowił zagrożenie bezpośrednie.
"to jest moim zdaniem pogwalceniem wlasnosci osobistej tego czlowieka.
jakkolwiek dziwnie by to nie brzmialo, pies byl jego wlasnoscia materialna, a
zabicie go bylo moim zdaniem zlamaniem podstawowgo prawa, na ktorym opiera sie
demokracja - prawa wlasnosci prywatnej" - jeżeli potraktujemy psa w ten sposób,
to tym bardziej może on podlegać konfiskacie przez państwo lub zniszczeniu z
powodu użycia niezgodnego z prawem. Tak samo, jak policja zabierze ci broń,
którą wymachujesz na ulicy i nie odda, nawet jeżeli ją kupiłeś legalnie...

I jeszcze jedno mnie zastanawia w tej waszej logice "szkoda psa bo on nic nie
winien". Otóż każdy drapieżnik atakujący drugie zwierze lub człowieka, sam
ocenia zagrożenie. Jezeli atakuje coś, co jest od niego większe - ma zgon
wpisany w ryzyko. Niezależnie od tego jak został wychowany. Podobnie jak
bandzior, który miał ciężkie dzieciństwo, toksyczną matkę i ojca - oprawcę, nie
jest usprawiedliwiony, jeżeli w ataku agresji kogoś zaatakuje i zabije. A tym
bardziej nikt nie podnosi larum, kiedy ktoś go utłucze w obronie własnej, bo
akurat trafił na silniejszego albo lepiej uzbrojonego... Podobnie jest ze
zwierzętami. Mają swój rozum, instynkt samozachowawczy i umieją ocenić, kogo
jest sens atakowac i w jakiej sprawie. Jezeli nie umieją tego ocenic, no to
takie gatunki są skazane przez ewolucję na wymarcie...

[Gość: ziggy]

Brawo! więcej zdecydowanych policjantów na patrolach abyśmy czuli sie
bezpieczniej. Nie tylko psy dużych i agresywnych ras są grożne - szczególnie
dla ludzi starszych. Jeżeli wyprowadzany pies ma mieć załozony kaganiec, to go
mieć M U S I !!! Inaczej nie proponujmy, nawet policjanowi, obezwładniania go
rękoma, czy ciężkimi butami ( to uwaga do "zbulwersowanych" z artykułu).
Nie życzę sobie być zagrożonym przez "niezabezpieczone" psy, nawet pod "opieką"
pijanego właściciela. Mamy prawo do bezpieczeństwa, o Policja ma o to zadbać,
co w opisanym przypadku wykonała wzorowo. Proszę o konsekwentne egzekwowanie
obowiązków posiadaczy psów. Bezpieczeństwo ludzi jest priorytetem!!!

[Gość: [e-mail]]

nie ma czegos takeigo jak rasy psow agresywnych!!!!!!! wiadomo sa rozne stopnie
agresji i rozne czynniki wplywaja na to aLe nie mozna szufladkowac psa tyklo
dlatego ze jest okreslonej rasy1!!!!!!!

[Gość: qweta0]

moim zdaniem sie mylisz, chociaz nie jestem specjalistą, ponieważ niektóre rasy
były selekcjonowane specjalnie pod walki psów (modne jeszcze w XVIII - XIXw w
Europie), i to nie tylko pod względem warunków fizycznych ale też i
psychicznych, czego przykładem może byż bullterrier

[alcoola]

Owszem, były selekcjonowane do walk - ale nie z ludźmi, tylko z innymi psami.
Dlatego faktycznie mogą przejawiać wobec innych psów czy innych zwierząt
agresję. Natomiast osobnik agresywny w stosunku do ludzi, to na pewno osobni
skrzywiony psychicznie, taki psi psychopata - czy to z powodu wrodzonej
ułomności czy niewłaciwego wychowania.

[Gość: qweta0]

oczywiście, że z innymi psami, ale nie były selekcjonowane tak, by nie gryzły
innych ludzi, tylko swojego właściciela, a dla takiej specjalnie
wyselekcjonowanej, agresywnej rasy, to może być mała różnica, czy gryzie psa
czy jakiegoś innego zwierza, choćby i podobnego do swojego pana

niestety jest to dyskusja czysto akademicka, więc najlepiej jakby się na ten
temat wypowiedział jakiś specjalista

[Gość: X]

Brawo dla policjantow - wreszcie robia to, do czego ich zatrudniam za moje
podatki!

bardzo dobrze zrobili

[Gość: lupus71]

Szkoda, że jak zwykle dziennikarze gazety stołecznej mają łajno zamiast mózgu i
tego nie rozumieją

Dobra robota chlopaki

[wojtekus]

Dobra robota chlopaki. Juz czas skonczyc z tem elementem terroryzujacym cale
miasto psami. Pies moze byc uzyty jako bron. Wiec jesli jego wlasciciel jest
pijany w miejscu publicznym co jest wykroczeniem i w dodatku posluguje sie
groznym narzedziem-psem to powinien byc on natychmiast zatrzymany. Winna tu
jest glupota wlasciciela a policjantom nalezy sie odznaczenie bo inni by udali
ze nic nie widza. Brawo. A jeszcze jedno czy ten obywatel posprzatal za swoim
psem czy po prostu pies sral tam gdzie chcial.

[Gość: lolekXWA]

Co za bzdura!!! Grzeczny i spokojny pies i jak zwykle bezwzględni policjanci!!!
Niech ktoś mi powie podstawę prawną do użycia ciężkich butów jako środka
przymusu bezpośredniego!!! Ludzie przestancie bronić młodocianych BANDZIORÓW!!!
Przejżyjcie na oczy!!! Uważam, że Policjanci jak najbardziej wporzo się
zachowali!!!

[mrvpower]

Człowieku jeśli można cię tak nazwac , bo odbiegasz od normy.Pochwalic? Coś z
tobą nie tak nie czytałeś opini świadków czy masz problem ze zrozumieniem
tekstu.to się nadaje na wokandę.A ty do psychologa.Życzę ci żeby ciebie tak
postraszyli- nie wiesz za co? Oni sobie coś wymyślą.

[Gość: Spider13]

Ludzie co sie dzieje mam wprawdzie 13 lat ale normalnie nosi mnie jak takie coś słysze jeszcze policja beszczelnie kłamie !!!!

Gdzie ny żyjemy ludzie!!!!!!?!?

[Gość: L.S.K.]

Ten policjant powinien wsadzić sobie w d*pe lufe od pistoletu,pociągnąć za spust
zamiast zabić tego psa!!!Żeby nie poradzić sobie z pijanym mężczyzną i psem to
już szczyt wszystkiego.HWDP

[Gość: Lindemann]

Bravo Bravo dla tych panów w niebeiskich mundurkach aż mi żal dupe ściska jak sobie pomyśle o nich i ich zasrany P64 bo nim zastrzelili psa kal 9 mm luger

[...]

[Gość: ja]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Balbinka]

Gdyby ktos zastrzelil mojego psa to skurw...a zabilabym i to bez wahania. Sukom
sie wydaje ze im wszystko wolno bo maja niebieskie mundurki.
nalezy sobie przypomniec jak niedawno policja wtargnela do domu niewinnych
ludzi i tez zabili psa na oczach malych dzieci. tak powinna zachowywac sie
policja??? oni maja nas bronic a na widok smerfow trzasc sie ze strachu bo tym
razem moze mnie zabija bo jestem podobna do terrorystki???
a co do sprzatania po psach - co roku place podatek za psa, dodatkowo place co
miesiac w czynszu za to ze mam psa i kolo bloku sprzatam po nim mimo to ciagle
wytykaja palcami ze pies brudzi - najpierw niech nasi dzielni policjanci
wylapia wszystkie bezpanskie psy i zafuduja im kastracje i sterylizacje!!!
dopiero potem uwazam ze mozna mowic o ludziach i ich psach, ktore sa codziennie
karmione, zadbane.
dla mnie policja to smiec do tego tchorze jakich malo, cwani sa tylko wtedy jak
maja odbezpieczona bron!

[Gość: hanka]

Ludzie! Jak czytam o tym, że psy powinny byc prowadzone zawsze na smyczy, to mną trzęsie. Pies, żeby był normalny, MUSI od czasu do czasu pobiegać luzem, najlepiej w towarzystwie innych psów. Pies prowadzony całe życie tylko na smyczy jest skrzywiony psychicznie i atakuje wszystko, co sie rusza. A u nas nigdzie nie można spuścić psa - w mieście nie, bo straż miejska, za miastem nie, bo każdy mysliwy może go zastrzelić. Nawet jakbym miała własną ogrodzoną posesję, to tam tez nie mogę mieć biegającego luzem psa, bo przecież, gdyby przestraszył jakiegoś bandziora, który wlazł przez płot, to znając nasze prawo, bandzior byłby niewinny (chciał sie tylko przejść), winny byłby "pies-zbrodniarz" i "nieodpowiedzialny własciciel"

[Gość: d]

Wybijać psy, wywozić za granicę miasta bezrobotnych, usuwać squoty, ogradzić
wszystko co się da, ustawiać na wszystkich skrzyżowaniach policjantów.
Piękny program Prawa i Sprawiedliwości.
Tylko gdzie tu za przeproszeniem PRAWO i SPRAWIEDLIWOŚĆ.

Ogłaszam niniejszym konkurs na zdefiniowanie ww. określeń:
1. "PRAWO"
2. "SPRAWIEDLIWOŚĆ"

no rzeczywiscie skandal >> Pies zastrzelił psa

[halt.die.fresse]

jak ogladam te zapaskudzone trawniki i chodniki, to juz za sam brak
zaświadczenia o szczepieniu przy wyprowadzaniy gó..jada na wysraj*spacer >>
strzelalbym do psa i wlasciciela hurtem.

[Gość: ...]

...

[Gość: Ble]

Okropne jak to można zrobić to ci policjanci mieli widocznie 2 promile
alkocholu ;-p. Jest to głupia i to bardzo policja. I mam nadzieje ż wiecej
sięcoś nie stanie każdy pies ma prawo żyć !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: feniks]

Jezeli ten pies to faktycznie byla jakas krzyzowka pitbulla to ci policjanci
zrobili nam wszystkim duza przysluge.