bozennar
26.04.06, 16:17
Zapoznałam sie z protokółem lustracji. Lustracja nie obejmowała badania
sprawozdania finansowego spółdzielni w rozumieniu art.88a Prawa
spółdzielczego , jak również weryfikacji rozliczeń kosztorysowych. A szkoda!
Wspomniane przez 765b "Walne" odbyło sie 30 wrzesnia 2004 roku chociaż jak
stwierdzili lustratorzy brak było podstaw do zwołania zebrania. Uprawnionych
było 514 członków, obecnych było 30. Podjete uchwały to między innymi:
uchwała nr.4. określenie najwyższej sumy zobowiazań. Oznaczono najwyższą
kwotę zobowiazań: 36.700.000 ZŁ. W UCHWALE TEJ PAR.3 GŁOSI: ZOBOWIAZAĆ ZARZĄD
SPÓLDZIELNI DO UZYSKANIA UPOWAŻNIENIA RADY NADZORCZEJ W ZAKRESIE KWOT I
WARUNKÓW ZACIAGANIA KREDYTÓW BANKOWYCH I INNYCH ZOBOWIAZAŃ W ZAKRESIE
NAJWYŻSZEJ SUMY ZOBOWIAZAŃ OKRESLONCYH W NINIEJSZEJ UCHWALE
uchwała nr.9. w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej.
Z 30 obecnych członków spółdzielni na "walnym" (głosowalo 24 członków )
wybrano 7 osób jako Radę Nadzorczą. Czyli ca 1/3 "walnego" stało sie Radą
Nadzorczą.
Oczywiście Zarząd otrzymał absolutorium pomimo ujemnego wyniku finansowego.
W punkcie 4.7.1. protokółu przedstawiono koszty inwestycji, nie stwierdzono
nieprawidłowości pomimo tego, że kosztach inwestycji Kobielska 6 jest
pozycja odsetki od kredytu 302.793,88 zł i koszty w tytułu różnic kursowych
210.200,55 zł. Przy tej nieruchomości w protokóle zapisano, wpisanie hipoteki
na kwotę 647.143 euro. Kredyt spółdzielnia wzięła z PKO BP . Kredyt
przeliczany wg aktualnej tabeli umów dla sprzedaży dewiz. Odsetki obliczane
miesięcznie.
Te sprawy powinny byc wyjaśnione na zebraniu. Radca prawny powinien
potwierdzić, czy "walne" było zgodne z prawem i uchwały wtedy podjete ważne!