Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ...

[misiu-1]

Pan sędzia zwyczajnie łże na polityczne zamówienie. Odwołanie do sądu, o którym
stanowi art.27, przysługuje w ściśle określonych przypadkach. Nie dotyczy
niezłożenia w terminie oświadczeń majątkowych.

Art. 26.
1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek:
1. odmowy złożenia ślubowania,
1a.niezłożenia w terminach, określonych w odrębnych przepisach,
oświadczenia o swoim stanie majątkowym, oświadczenia o działalności
gospodarczej prowadzonej przez małżonka, oświadczenia o umowach cywilnoprawnych
zawartych przez małżonka lub informacji o zatrudnieniu, rozpoczęciu świadczenia
pracy lub wykonywania czynności zarobkowych albo zmianie stanowiska małżonka,
2. pisemnego zrzeczenia się mandatu,
3. utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów,
4. naruszenia ustawowych zakazów łączenia funkcji wójta z wykonywaniem
funkcji lub prowadzenia działalności gospodarczej, określonych w odrębnych
przepisach,
5. uchylony,
6. orzeczenia trwałej niezdolności do pracy w trybie określonym w
przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,
7. śmierci,
8. odwołania w drodze referendum,
9. odwołania wójta w trybie art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o
samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 oraz z 2002 r. Nr 23,
poz. 220, Nr 62, poz. 558 i Nr 113, poz. 984),
10. zmian w podziale terytorialnym, o których mowa w art. 197 ust. 1 pkt 4
ustawy, o której mowa w art. 2 ust. 2.
[...]
Art. 27.
1. Od uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o których mowa
w art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, wójtowi, którego uchwała dotyczy, przysługuje
odwołanie do właściwego sądu okręgowego w terminie 7 dni od dnia jej
doręczenia. Przepisy art. 60 i art. 61 ustawy, o której mowa w art. 2 ust. 2,
stosuje się odpowiednio.
2. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia
oddalającego odwołanie.
www.sejm.gov.pl/prawo/burmistrz/burmistrz.htm

Wynika z tego, że do orzeczenia sądu należy czekać tylko w przypadku odwołania
kandydata od decyzji o wygasnięciu mandatu z powodu "utraty prawa wybieralności
[...]" lub "naruszenia ustawowych zakazów łączenia funkcji[...]"

[Gość: KONIEC kaczyzmu.]

Nie łże.Pamiętaj o konstytucji"ustawa nie może zamykać drogi do odwołania się do
sądu".

[misiu-1]

Gość portalu: KONIEC kaczyzmu. napisał(a):

> Nie łże.Pamiętaj o konstytucji"ustawa nie może zamykać drogi do odwołania się
> do sądu".

Owszem, łże. Konstytucja daje każdemu, w tym i HGW prawo odwołania się do sądu
od decyzji Rady Miasta/Wojewody, ale nie tego dotyczy sprawa. Tutaj chodzi o
odwołanie w trybie Art.27 ust.1, które wstrzymuje wygaśnięcie mandatu do czasu
orzeczenia sądu. Oznacza to, że owszem, HGW może się odwołać, ale to odwołanie
nie przeszkadza w zdjęciu jej ze stołka.

tylko prawdziwy katolik moze być prezydentem

[wazelina2005]

[megasceptyk]

Ja bym wszystkich "prawdziwych" katolików wysłał do ich upragnionego nieba :).

[Gość: wazelina 2007]

A papieżem tylko prawdziwy wielbiciel moheru.

kaczek ludzkie prawo nie dotyczy.

[Gość: ania]

!a zreszta TK jest dal nich malo istotny tym bardziej ze wstawili tam swoich

Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ..

[Gość: kydem]

Art. 26. 1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek:
1) odmowy złożenia ślubowania,
1a) (10) niezłożenia w terminach, określonych w odrębnych przepisach,
oświadczenia o swoim stanie majątkowym, oświadczenia o działalności
gospodarczej prowadzonej przez małżonka, oświadczenia o umowach cywilnoprawnych
zawartych przez małżonka lub informacji o zatrudnieniu, rozpoczęciu świadczenia
pracy lub wykonywania czynności zarobkowych albo zmianie stanowiska małżonka;
2) pisemnego zrzeczenia się mandatu,
3) utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów,
4) naruszenia ustawowych zakazów łączenia funkcji wójta z wykonywaniem
funkcji lub prowadzenia działalności gospodarczej, określonych w odrębnych
przepisach,
5) (11) (uchylony),
6) orzeczenia trwałej niezdolności do pracy w trybie określonym w przepisach
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,
7) śmierci,
8) odwołania w drodze referendum,
9) odwołania wójta w trybie art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o
samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 oraz z 2002 r. Nr 23,
poz. 220, Nr 62, poz. 558 i Nr 113, poz. 984),
10) zmian w podziale terytorialnym, o których mowa w art. 197 ust. 1 pkt 4
ustawy, o której mowa w art. 2 ust. 2.
2. Wygaśnięcie mandatu w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1-7 stwierdza
rada gminy, w drodze uchwały, najpóźniej po upływie miesiąca od dnia
wystąpienia przesłanek wygaśnięcia mandatu. Przed podjęciem uchwały o
wygaśnięciu mandatu z przyczyn, o których mowa w ust. 1 pkt 1-5, należy
umożliwić wójtowi złożenie wyjaśnień.
3. Uchwałę o wygaśnięciu mandatu wójta w przypadkach, o których mowa w ust. 1
pkt 1-7, przewodniczący rady gminy niezwłocznie przesyła wojewodzie i
komisarzowi wyborczemu.
4. (12) Jeżeli wójt przed dniem wyboru wykonywał funkcję lub prowadził
działalność gospodarczą, o których mowa w ust. 1 pkt 4, obowiązany jest do
zrzeczenia się funkcji lub zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w
ciągu 3 miesięcy od dnia złożenia ślubowania.
5. (13) W przypadku niezrzeczenia się funkcji lub niezaprzestania prowadzenia
działalności gospodarczej przez wójta w terminie, o którym mowa w ust. 4, rada
gminy stwierdza wygaśnięcie mandatu wójta, w drodze uchwały, najpóźniej po
upływie miesiąca od upływu tego terminu.


Art. 27. 1. Od uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o
których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, wójtowi, którego uchwała dotyczy,
przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego w terminie 7 dni od dnia
jej doręczenia. Przepisy art. 60 i art. 61 ustawy, o której mowa w art. 2 ust.
2, stosuje się odpowiednio.
2. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia
oddalającego odwołanie.

[Gość: k.w.]

a ja mam nadzieję , że warszawiacy pójdą po rozum do głowy i nie wybiorą tej
osoby . To juz nie chodzio partię , to chodzi o nienawistną , podłą i zaciekłą
babę

Ciekawe, a kto wybierał członków trybunału

[Gość: Obronca demokracji]

Jasne ze uniewinnia Premiera. PRzecież on działał w zgodzie z prawem:) Jak
zawsze. Zalać doline rozpudy betonem. Badzmy jak inne panstwa europejskie. Nie
szanujmy przyrody.

[Gość: Antykomunista]

SLD
Nie uniewinnią.

[stara_twojej_starej]

kaczyńscy to śmiecie, polityczne zgniłki, jak cały ten PiS.
Jeszcze tylko trochę i zatoną we własnych odchodach.

----
swsts.blox.pl/html

A Miecia Wachowskiego wybrać na komisarza !

[gm114]

Z Mieciem zmieciem. Były Prezydent p.W mógłby być kapciowym. Tym razem już
oficjalnie.

sędziątko kłamie albo jest niedouczone !!!!!

[mut]

Albo to typowa zagrywka Wybiórczej czyli wyrywaine zdań z kontekstu.
Ustawa mówi wyraźnie że mandat wygasa z chwilą niezłożenia oświadczenia w
terminie, a cytowane przez Wybiórczą artykuły akurat tego przypadku nie dotyczą.

[stara_twojej_starej]

mut napisał:

> Albo to typowa zagrywka Wybiórczej czyli wyrywaine zdań z kontekstu.
> Ustawa mówi wyraźnie że mandat wygasa z chwilą niezłożenia oświadczenia w
> terminie, a cytowane przez Wybiórczą artykuły akurat tego przypadku nie dotyczą
> .

Mylisz się.
Tylko orzeczenie sądu może 'wygasić' mandat.

----
swsts.blox.pl/html

Nie myli się. Mandat wygasa z mocy prawa.

[gm114]

Niestety. Dlatego optujmy za kimś sensownym na komisarza Warszawy, to znaczy na
tow. Kiszczaka albo na pana oficjera Miecia Wachowskiego z byłym prezydentem w
roli oficjalnego kapciowego (chłop nie ma zajęcia i nerwowo przebiera nogami).

a Konstytucja mowi...

[Gość: the_foe]

... ze tylko sady, sejm i obywatele w referendum moga wygasic mandat przed
czasem. I kto ma racje Konstytucja czy ustawy z nia niezgodne?

[Gość: Tux]

"NIE CZŁOWIEK JEST DLA PRAWA, TYLKO PRAWO DLA CZŁOWIEKA" - chcę żyć w normalnym
kraju (nie obchodzi mnie, czy będzie to "IV czy V RP")...ludzie rozwiążcie ten
chory rząd Kaczyńskich zanim wszyscy normalni ludzie wyjadą z Polski !!!

[mut]

> "NIE CZŁOWIEK JEST DLA PRAWA, TYLKO PRAWO DLA CZŁOWIEKA"

już byli tacy co tworzyli prawo dla siebie
vide pani "lub czasopisma" albo Herr Wermacht który chciał ustawy specjalnie
dla HGW

[Gość: KONIEC kaczyzmu]

Już nawet Wehrmacht jest do tego przylepiony.Fantasta z tego muta.

[Gość: lala]

Bufetowa - kończ, wstydu oszczędź!!!!!!!!!!!!!!!

Za wybór komisarza przed czasem premier stani

[piskoala]

uczcie się PiSiórki, bo nałuki udzielane przez tych, pożal się Boże,
'ekspertów honorowych' tworzących Lewo i Niwelację.
Oni umieją kilka liter z prawa, ale ducha nie rozumieją.

Prawo stanowią i tym wojują ale jak mówi stara wschodnia mądrość
kto wiatr sieje od wichury zginąć może (i powinien!!!)


----
viva la koala de la IV RP: PiS/SO/PRL

Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ..

[Gość: MTOM]

Proszę przeczytać dokładnie ustawę, pan sędzia nie wie o czym mówi, kłamie,
wyborcza jak zwykle tego nie sprawdza, proszę sprawdfzić jakich sytuacji
dotyuczy art. 27, dotyczy art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, a o sytuacji Waltz dotyczy
art. 26 ust. 1 pkt 1a... ŻENADA, gratuluje panu sędzi i wyborczej za
uczciwość!!!!

Sędzia kłamie a anonimowy internauta wie lepiej.

[megasceptyk]

To żałosne anonimowy internauto. Papier wszystko zniesie a ty żyj dalej w swoim skiśniętym, małym światku tania siło robocza.

jeśli tak, niech wprowadzi, bardzo proszę...

[radiomaryja1]

nie przeszkadzajcie mu w tym...

[basia.pelasia]

...palestrina, wspomniales o sprawie kaczynski-wachowski
Czy w Twoim prawie sprawiedliwym, tanim panstwie(wybory pewnie
nic nie kosztuja) pyrezydent tego kraju moze naginac prawo?
Mial przeprosic wachowskiego (jasne ze typ to ciemny pewnie)
bo tak nakazal sad... zrobil to?

[...]

[premier_hiacynt_wielki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Kiedy Prezydent Kaczyński przeprosi Wachowskiego?

[gilu33]

jeśli już rozprawiamy o prawie i jego przestrzeganiu.. Jest wyrok nakazujący
przeproszenie Wachowskiego przez Kaczyńskiego Lecha ? Jest! Przeprosiny były ?
Nie ! Znaczy się Pierwszy Obywatel RP,profesor prawa pracy skądinąd,\,ma to
prawo głęboko w tyłku, skoro nie stosuje sie do wyroków sądu..

gdy sąd wypuści tego przestępcę z więzienia:)))

[m15]

gilu33 napisał:

> jeśli już rozprawiamy o prawie i jego przestrzeganiu.. Jest wyrok nakazujący
> przeproszenie Wachowskiego przez Kaczyńskiego Lecha ? Jest! Przeprosiny
były ?
> Nie ! Znaczy się Pierwszy Obywatel RP,profesor prawa pracy skądinąd,\,ma to
> prawo głęboko w tyłku, skoro nie stosuje sie do wyroków sądu..

[gilu33]

co ma piernik do wiatraka ? Wachowski może być nawet przestępcą, czyli osoba
która popełniła przestępstwo, a niekoniecznie skazaną prawomocnym wyrokiem,
jeśli już chodzi o grę słów. W niczym to nie zmienia treści wyroku w sprawie
Wachowski kontra Kaczyński: wyrok się uprawomocnił i Lech Kaczyński musi
zastosować się do treści wyroku i przeprosić Wachowskiego!!! Czy to się
Kaczyńskiemu podoba czy nie! oczywiście jeśli osobą przestrzegającą porządku
prawnego, a więc i wyroków sądu...!!!!!!!!

Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ..

[janitor79]

Przykro wytykać błędy w egzegezie tekstu prawnego komuś takiemu jak Medyk,
oczywiście pod warunkiem, że w rzeczywistości powiedział to co
napisała "Wybiórcza" w co osobiście wątpię. Jednak do rzeczy. Cała treść art 27
przedmiotowej ustawy brzmi:
Art. 27. 1. Od uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o
których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, wójtowi, którego uchwała dotyczy,
przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego w terminie 7 dni od dnia
jej doręczenia. Przepisy art. 60 i art. 61 ustawy, o której mowa w art. 2 ust.
2, stosuje się odpowiednio.
2. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia
oddalającego odwołanie.
a art. 26 w tej części w której odnosi się do niego art. 27 brzmi:
Art. 26. 1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek:
1) odmowy złożenia ślubowania,
1a) (10) niezłożenia w terminach, określonych w odrębnych przepisach,
oświadczenia o swoim stanie majątkowym, oświadczenia o działalności
gospodarczej prowadzonej przez małżonka, oświadczenia o umowach cywilnoprawnych
zawartych przez małżonka lub informacji o zatrudnieniu, rozpoczęciu świadczenia
pracy lub wykonywania czynności zarobkowych albo zmianie stanowiska małżonka;
3) utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów,
4) naruszenia ustawowych zakazów łączenia funkcji wójta z
wykonywaniem funkcji lub prowadzenia działalności gospodarczej, określonych w
odrębnych przepisach,
2. Wygaśnięcie mandatu w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1-7 stwierdza
rada gminy, w drodze uchwały, najpóźniej po upływie miesiąca od dnia
wystąpienia przesłanek wygaśnięcia mandatu. Przed podjęciem uchwały o
wygaśnięciu mandatu z przyczyn, o których mowa w ust. 1 pkt 1-5, należy
umożliwić wójtowi złożenie wyjaśnień.
3. Uchwałę o wygaśnięciu mandatu wójta w przypadkach, o których mowa w ust. 1
pkt 1-7, przewodniczący rady gminy niezwłocznie przesyła wojewodzie i
komisarzowi wyborczemu.
4. (12) Jeżeli wójt przed dniem wyboru wykonywał funkcję lub prowadził
działalność gospodarczą, o których mowa w ust. 1 pkt 4, obowiązany jest do
zrzeczenia się funkcji lub zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w
ciągu 3 miesięcy od dnia złożenia ślubowania.
5. (13) W przypadku niezrzeczenia się funkcji lub niezaprzestania prowadzenia
działalności gospodarczej przez wójta w terminie, o którym mowa w ust. 4, rada
gminy stwierdza wygaśnięcie mandatu wójta, w drodze uchwały, najpóźniej po
upływie miesiąca od upływu tego terminu.
orzeczenia sądów
Z tego jasno wynika, że przyczyna dla której HGW straciła mandat to art. 26
ust. 1a. Art. 27 tej ustawy odnowi się do przypadków wskazanych w ust. 1 pkt 3
i 4 a one nie mówią o utracie mandatu ze względu na niezłozenie oświadczenia
majątkowego męża. Zatem Pan Medyk myli się, o ile powiedział to co mu się
przypisuje.

Twój głos jest ważny ..tylko kandydat nietrafiony

[Gość: gościówa portalu]

Masz rację, żaden Kaczyński nie będzie ci mówił, że twój głos jest nieważny

Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ..

[camelz1]

OBY PANA SEDZIEGO SLOWA SPELNILY SIE JAK NAJPREDZEJ PRECZ Z KARZELKAMI......

emerytowany sędzia -znaczy komuszy?

[m15]

komuchom już dziękujemy ,ich strachów się nie boimy

[Gość: m15]

Rzeczywiście "komuchów" nie mamy powodu się bać, ale psycholi powinnismy bać
się na prawdę!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: KONIEC kaczyzmu]

No właśnie psycholi co to już orzekli,że HGW nie jest prezydentem.

Ona potrzebuje medyka...

[Gość: he he he]

tak jak i ta cała rzesza POspólstwa, a raczej pseudo mieszczan przywiezionych
na wybory.
Korzysta z rad felczerów i znachorów od zaklinania rzeczywistości.
... i zostanie wyleczona na AMEN :)

Dzięki Bogu, że dał siłę ludziom, aby ci wybrali PiS do władzy.
Bogu dzięki!

[kralik111]

m15 napisał:

> komuchom już dziękujemy ,ich strachów się nie boimy

Jak dziekujecie komuchom skoro macie ich cala plejade w rzadzie, co ci m15
odPiSdzilo czlonku...?
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ..

[Gość: wseh1322]

I bardzo dobrze, Mam już dość tego cyrku.

Zamiast zajmować się poważnymi sprawami i poprawiać rynek i gospodarkę to
zajmują sie jakimiś pierdołami.
Ludzi juz wybrali Hankę to niech Hanka rządzi.
Czy Polska jest Demokratyczna czy Kaczyńska ??
Skoro przepisy są niespójne, a prezydenci, wójtowie itd. skoro nawet z małym
opóźnieniem złożyli ośwadczenia majątkowe WSPÓŁMAŁŻONKÓW to przecież mały
szczegół!!! Ważne że złożyli, mało tego, złożyli w dobrej wierze że wszystko
jest ok.

Czy to czasem nie Kaczyńscy wprowadzili te niespójne przepisy ? W takim razie to
Oni powinni za to dać łeb na gnotek i zasponsorować te wybory z własnej
kieszeni a nie społeczeństwo i jego finanse.
I żeby nie było znów tak jak w przypadku Beger i czeków Samoobrony, żeby w
pokoju hotelowym wymyslili jakiś fundusz, z którego sfinansują wybory.

Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ..

[Gość: komisarz]

won ze stolka ,takie stanowiska naleza sie tylko swoim towarzyszom

Unieważnić Kaczyńskich

[10robo10]

cd. a kto to wszystko spowodował

[Gość: 44]

...podstawę do ewentualnych zaskarżeń do Trybunału Konstytucyjnego. Moim
zdaniem tylko art. 2 projektu ustawy mógłby stanowić podstawę takich zaskarżeń,
co oznacza, że nie ma podstaw do zaskarżenia całości ustawy o niezgodność z
konstytucją. Możemy oczywiście mieć do czynienia z wystąpieniem pana prezydenta
do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie całości ustawy pod kątem jej
konstytucyjności, ale to jest dalsza kwestia. Jeśli chodzi o wątpliwości
dotyczące istnienia w obowiązującym prawie dwóch sankcji za niezłożenie
oświadczenia majątkowego pragnę wyjaśnić, iż mowa jest tu o treści art. 24k
ustawy o samorządzie gminnym. Istotnie, przepis ten przewiduje podwójną sankcję
za niezłożenie oświadczenia majątkowego, jednakże utrata mandatu jest sankcją
znacznie bardziej dotkliwą aniżeli utrata prawa do otrzymywania diety radnego.
Zresztą radny tracący mandat traci jednocześnie diety, co jest sprawą oczywistą
i nie wymaga wyjaśnień. Podobno przepis ten miał być znowelizowany poprzez
złożenie poprawki przez Senat, który jednak posunął się dalej proponując
skreślenie art. 2 w nowelizowanej ustawie. Odnosząc się do orzeczenia
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pragnę podkreślić, iż nie jest mi ono
znane i dlatego nie mogę na ten temat nic powiedzieć. Wydaje się, iż w tej
kwestii mógłby się raczej wypowiedzieć rząd, któremu materia sprawy orzekanej
przez Wojewódzki Sąd Administracyjny powinna być znana.

Poseł Marek Kuchciński /PiS/ : Rozumiem, że wypowiedź przedstawiciela Biura
Legislacyjnego KS odnosi się do obu poprawek Senatu, poproszę zatem
przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska wobec sugestii przedstawiciela Biura
Legislacyjnego KS.

Podsekretarz stanu w MSWiA Jerzy Mazurek : Nie chciałbym polemizować z
przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS, które moim zdaniem powinno być
zorientowane w orzeczeniach sądu administracyjnego. Nie znam tego orzeczenia,
dlatego jest mi trudno cokolwiek na ten temat powiedzieć.

Poseł Jerzy Czerwiński /RKN/ : Nie uważam za prawdopodobne, aby orzeczenie
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego mogło dotyczyć omawianych dzisiaj kwestii,
albowiem sądy nie rozpatrują spraw w kontekście prawa jeszcze nie uchwalonego.
Nawet wtedy, jeśli o niektórych rozwiązaniach legislacyjnych mówi się
publicznie i rozważa możliwość ich przyszłego uchwalenia i stosowania w
praktyce. Generalnie jednak wydaje się, że projekt nowelizacji ustawy o
samorządzie gminnym jest próbą przeciwdziałania zjawisku lekceważenia prawa
przez ludzi, którzy właśnie powinni być wzorem dla innych. Albowiem to właśnie
ci ludzie na danym terenie stanowią prawo poprzez działalność samorządową.
Niektórym samorządowcom wydaje się jednak, że prawo polskie obowiązuje ich
tylko w pewnym stopniu, który w dodatku sami sobie określają. Takie przypadki
są nam wszystkim dobrze znane, mnie osobiście znane są przypadki z terenu
Opolszczyzny. Musimy zatem uświadomić wszystkim bez wyjątku działaczom
samorządowym, iż prawo polskie obowiązuje w stu procentach, zarówno w
kontekście obowiązującym dla wszystkich obywateli Rzeczpospolitej, jak również
w kontekście zgodności stanowionego prawa lokalnego z ogólnie obowiązującym.
Odnosząc się na koniec do zagadnienia zrównania statusu posłów i senatorów z
radnymi, wójtami, burmistrzami lub prezydentami miast pragnę stwierdzić, iż
miałoby to sens, jeśli posłowie i senatorowie również dopuszczają się
lekceważenia prawa poprzez nieskładanie oświadczeń majątkowych. Jeżeli jednak
nie występują takie przypadki, nie widzę potrzeby takiego zrównywania wobec
prawa.

Poseł Waldy Dzikowski /PO/ : Chciałbym powiedzieć jeszcze kilka słów na temat
poruszonej przeze mnie sprawy orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Otóż sprawa ta dotyczyła wójta, który złożył tylko częściowe oświadczenie
majątkowe, albowiem nie ujawnił części dotyczącej wspólnego majątku
małżeńskiego, tłumacząc to brakiem zgody małżonki. Po okresie uporczywego
odmawiania uzupełnienia oświadczenia majątkowego przez owego wójta, wojewoda
uznał to za rażące naruszenie prawa. W rezultacie interwencji wojewody i
decyzji premiera, wójt stracił mandat. Odwołał się jednak do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego i uzyskał uchylenie decyzji premiera, co spowodowało ponowne
podjęcie przez niego swoich poprzednich obowiązków. Powstał więc problem natury
prawnej, który wymaga pilnego rozwiązania i uchwalenia przepisów zgodnych z
konstytucją i respektowanych przez wszystkich obywateli. Orzeczenie
wspomnianego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego było komentowane przez prasę,
a ja sam uczestniczyłem w dyskusji medialnej na ten temat, nie znając
uzasadnienia tego orzeczenia. Chodzi mi więc o wyjaśnienie wszelkich
wątpliwości zanim podejmiemy decyzję, co nie oznacza mojego poparcia dla
stanowiska Senatu. Chodzi wyłącznie o jasne i precyzyjne spojrzenie na
problematykę związaną z oświadczeniami majątkowymi, ponieważ pojawiły się
wątpliwości, które to wątpliwości należy wyjaśnić. Nie zawsze przecież jest
tak, że po pewnym czasie Sejm przyznaje rację Senatowi, który wnosi poprawki do
projektów sejmowych. Jeśli chodzi o składanie oświadczeń majątkowych z
opóźnieniem, to dotyczy to przede wszystkim radnych, albowiem tego rodzaju
przypadki zdarzają się wśród wójtów bardzo rzadko. Nie znam takich przypadków,
a optując za rozwiązaniem przyjętym już przez Komisję Samorządu Terytorialnego
i Polityki Regionalnej chciałbym mieć pewność, że uchwalamy dobre prawo nie
tylko na dziś, ale także na przyszłość.

Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski /SLD/ : Uzupełniając swoją poprzednią
wypowiedź pragnę podkreślić, iż wprowadzając rozwiązania zaproponowane w
nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym, przyczyniamy się do porządkowania
prawa, ponieważ przepisy jasno i wyraźnie określają sankcje w sytuacji
niezłożenia oświadczenia majątkowego. Jeśli nowe przepisy wejdą w życie, żaden
wojewódzki sąd administracyjny nie będzie miał wątpliwości interpretacyjnych i
z pewnością pozbawi mandatu funkcjonariusza samorządowego nie przestrzegającego
prawa. Pragnę jednak poinformować państwa, że nie znam przypadku wójta
uchylającego się od złożenia oświadczenia majątkowego, co z kolei jest częstym
przypadkiem wśród radnych samorządowych. Jest to moim zdaniem oczywiste
naigrywanie się tych ludzi z obowiązującego w Polsce prawa, a dotyczy bardzo
licznej grupy radnych wszystkich szczebli. Z drugiej strony możliwości
przymuszenia do respektowania tego obowiązku są nader mizerne, żeby nie
powiedzieć żadne. Z kolei, zastosowanie sankcji w postaci pozbawienia prawa do
otrzymywania diety niewiele wnosi, albowiem radni nie składający oświadczeń są
na ogół dobrze uposażeni albo posiadają znaczący majątek. Fakt pełnienia przez
nich funkcji radnego ma przede wszystkim służyć pomnażaniu osobistego majątku,
a obowiązki wynikające z bycia radnym nie są poważnie traktowane. Wprowadzenie
więc przepisu regulującego kwestie sankcji za niezłożenie oświadczenia
majątkowego, ma po pierwsze służyć porządkowaniu prawa i jego respektowaniu
przez osoby do tego powołane. Po drugie, przepis stawia znak równości pomiędzy
radnymi którzy respektują i szanują prawo a radnymi, którzy je lekceważą. Jest
bowiem do tej pory tak, że radny nie respektujący przepisów prawa funkcjonuje
tak samo jak jego kolega, który w pełni je przestrzega. Taki stan rzeczy w moim
przekonaniu dalej trwać nie może. Po raz kolejny powtarzam więc, iż dla dobra
prawa powinniśmy odrzucić poprawki Senatu wyrażone w przedłożonym stanowisku.

Poseł Marek Kuchciński /PiS/ : Rozumiem, że mamy do czynienia z sytuacją, w
której wypowiadający się posłowie są przeciw poprawkom zaproponowanym przez
Senat. Pytam więc, czy ktoś z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek
Senatu? Nie widzę zgłoszeń. Udzielam jeszcze głosu panu ministrowi Jerzemu
Mazurkowi.

Podsekretarz stanu w MSWiA

cd. a kto to wszystko spowodował

[Gość: 44]

...Podsekretarz stanu w MSWiA Jerzy Mazurek : Pozwólcie państwo na jeszcze
jedno zdanie odnośnie omawianych dzisiaj kwestii. Otóż wydaje mi się, że nie
znajdziemy dobrego rozwiązania na wszystkie tu występujące problemy, albowiem
może dochodzić do sytuacji, iż radni złożą wprawdzie oświadczenie, ale będzie
ono niepełne. Chciałbym jednak zwrócić uwagę państwa na inną kwestię. Otóż mamy
w Polsce 2500 gmin i 380 powiatów, co oznacza liczbę blisko 6000 wójtów,
burmistrzów, prezydentów i przewodniczących. Według posiadanych informacji,
około 300 osób pełniących wspomniane funkcje nie złożyło oświadczeń majątkowych
w terminie, a więc wyrażając ten stan rzeczy procentowo - 5 procent. Zachodzi
więc konieczność szybkiego zdyscyplinowania niesubordynowanych, albowiem
opieszałość w składaniu oświadczeń przez radnych jest widoczna i nie można jej
niczym wytłumaczyć.

Poseł Marek Kuchciński /PiS/ : Zatem przystępujemy do głosowania nad poprawkami
zaproponowanymi przez Senat, które to poprawki będziemy głosować łącznie.
Przypomnę, iż poprawki proponują skreślenie przepisów przewidujących
wygaśnięcie mandatu radnego samorządu terytorialnego, wójta, burmistrza lub
prezydenta miasta w przypadku niezłożenia oświadczeń majątkowych oraz innych
oświadczeń wymaganych przepisami ustaw samorządowych. Kto z pań i panów posłów
jest za rekomendowaniem poprawek zaproponowanych przez Senat? Stwierdzam, że
przy braku głosów za, 23 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących
się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawek Senatu. Z Urzędu
Komitetu Integracji Europejskiej mamy informację o zgodności poprawek Senatu z
prawem Unii Europejskiej. Pozostaje zatem wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję
pana posła Waldy Dzikowskiego na posła sprawozdawcę. Czy są inne propozycje?
Nie ma innych propozycji, zapytam więc, czy jest sprzeciw wobec wyboru pana
posła Waldy Dzikowskiego na posła sprawozdawcę? Sprzeciwu nie słyszę, uważam,
iż Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy. Dziękuję wszystkim za udział w
dzisiejszym posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.”

(źródło: orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/wgskrnr/STR-270)

Jeśli dzisiaj lider Platformy ma więc do kogokolwiek pretensje o funkcjonowanie
w obrocie prawnym szkodliwych zapisów, to powinien je mieć przede wszystkim do
siebie. I oczywiście posła sprawozdawcy, który reprezentuje te same co on barwy
w Sejmie J

W PiSuarze sami analfabeci?

[ukos]

Nie potrafią czytać?

W art. 27 ust. 2 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta
miasta jest napisane czarne na białym: "Wygaśnięcie mandatu wójta, burmistrza i
prezydenta miasta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia oddalającego
odwołanie".

W kaczej republice to nie obowiązuje? Chyba na "podstawie" powszechnego
analfabetyzmu prawnego tej partiuli. Kto tu niby jest uzurpatorem? HGW czy
ewentualny kaczy komisarz?

ale czytać potrafią -w przeciwieństwie do hanki

[m15]

szkoda ,że czytć ze zrozumieniem ustaw nie umie ,najprostsi radni z
najmniejszych miejscowości ustawę przeczytali,zrozumieli i zgodnie z jej
wymogami deklaracje złożyli w terminie ,a tu proszę,ponoć profesor -niczego nie
zrozumiała,na dodatek została wprowadzona w błąd przez urzędnika niskiego
szczebla,potem wpadła w sidła zastawione przez pisiorów ,mimo,że pomysł ustawy
w tym brzmieniu był jej i komuchów autorstwa-ale farsa

[Gość: KONIEC kaczyzmu]

Fantazjujesz,w poście wcześniejszym mowa nawet o 5% tych co nie złożyli
prawidłowo oświadczenia majątkowego.

Czytajcie pisiory ze zrozumieniem!!!!!

[travel_wawa]

"Wygaśnięcie mandatu wójta, burmistrza i
prezydenta miasta następuje z dniem wydania przez SĄD orzeczenia oddalającego
odwołanie".

SĄD.

Zrozumiano?

zrozumiano,że już po naszej hani kochanej:(

[m15]

>dała ciała ,że aż miło-więc się dla niej źle skończyło:))

W szalecie są sami analfabeci. Niech wprowadza

[marekjurek_u_pinocheta]

komisarza J.KAczyński. Niech rządzi nawet 4 lata - zbierze się na łajzę
materiał i przed trybunał stanu.

Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ..

[janitor79]

Gdyby przyjąc taką argumentację prawnę to z pewnością należałoby czekać na
wygaśnięcie mandatu prezydent do czasu, gdy sąd wyda orzeczenie w dwóch
instancjach, nawet wtedy, gdyby prezydent zmarła. Ciekawe czy Pan Medyk
twerdziłby, że pełni ona swoją funkcję nawet w takich przykrych
okolicznościach. Proszę sobie przeczytać art. 26 przedmiotowej ustawy. W dwóch
przypadkach czeka się na orzeczenie sądu ( określonych w art. 26 ust.1 pkt. 3 i
4), niestety dla HGW nie należy do nich niezłożenie oświadczenia majątokwego
przez współmałżonka.

Jestesmy zaba w wodzie

[qc]

i zdaje sie ze KTOS nas zaczal podgrzewac, nawet sie nie obejrzymy jak bedziemy
ugotowani.

Za wybór komisarza przed czasem premier stanie ..

[svetomir]

Dobrze że wreszcie ktos to Kaczorom głośno powiedział.
Wielcy prawnicy, a nie wiedza, ze dopiero prawomocny wyrok sądu usuwa
prezydenta miasta z urzedu

Ale co z Jackiem S. byłym UW-ekiem obecnie

[Gość: ???]

voivodem maz.?
Czy się odważy?
W końcu z Elą J. i wieloma byłymi UD/UW-ekami (TW) "zbliżonymi" do PiS, kochają
PO i wszelkie bufetowe.
Czy POzwolą Premierowi na stanowcze działania?
Przez 3 lata, Bratu, nie POzwalali, mydląc mu oczy.
Czy rozłożą polską prawicę od wewnątrz (plan mają od lat)?
Czy im się to znowu uda?
To są dopiero poważne pytania.