Nowe tramwaje będą na pewno, a metro?

[Gość: o_O]

mostostal to niech sie serdecznie w pupke pocaluje za te wszystkie opoznienia przy budowie zoliborskiego i bielanskiego odcinka metra

Nowe tramwaje będą na pewno, a metro?

[Gość: gołść]

Turcy to już pobudowali ratusz w Wilanowie i tor F1 pod Białą Podlaską ...

Nowe tramwaje będą na pewno, a metro?

[Gość: gość]

No to teraz się zaczną protesty dla drugiej linii metra :/

Nowe tramwaje będą na pewno, a metro?

[Gość: łopuszcza]

tak, ale według informacji na stronie ZMID, przetarg na przebudowę
węzła Łopuszańska wygrał strabag a nie Bilffinger-Berger
[url=http://www.zmid.waw.pl/index.php?
id=24&tx_ttnews[tt_news]=137&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=7538606d66]Te
kst linka[/url]

Nowe tramwaje będą na pewno, a metro?

[Gość: Seba]

W treść komunikatu wkradł się błąd.
Wielopoziomowe skrzyżowanie Al. Jerozolimskich z ul. Łopuszańską to nie to samo
skrzyżowanie co planowane kilkaset metrów dalej skrzyżowanie z ul. Nowolazurową
umożliwiające dojazd do węzła Konotopa (jeden z łączników z A2).
Jeżeli się mylę, to znaczy, że w jedne przetarg wrzucono realizację tych 2
węzłów, ale coś mi mówi, że wcale tak nie jest.

Pan Popiolek niech siedzi cicho

[Gość: maliniak popiolek]

Jakby Mostostal gral czysto rok temu, a nie dogadal sie z kolesiami
po fachu na zawyzone ceny to dzis juz by budowali metro. Wtedy
liczyli, ze szantaz sie uda i wydoja miasto, ale sie przeliczyli.
Tyle, ze przez nich nie bedzie II linii na Euro. Wiec niech juz
siedza cicho i zaczna wreszcie uczciwie i rzetelnie prowadzic biznes.

[Gość: *gosc*]

hahahahahaha, to dlaczego wtedy byli najtansi? dlaczego nikt teraz nie mowi ze
obecny przetarg wydluza roboty o pol roku wzgledem poprzedniego i stad nizsze
ceny...

[Gość: hq]

W tamtym przetargu ryzyko które trzeba było wkalkulowac w postaci
kar dało tak wysokie ceny. Obecny przetarg wcale nie jest lepszy -
termin wydłuzono o zaledwie 3 MIESIĄCE, ale wykonawca ma zapewnić
przejezdność kluczowych skrzyżowań na EURO 2012 co w praktyce
oznacza że stacje muszą już być gotowe w stanie surowym i
zasypane !!! więc termin się nie zwiekszył a skrócił. Metro poełniło
kardynalny błąd. Po nieudanym przetargu trzeba było ogłosić i szybko
rozstrzygnąc przetarg na projekt. Dziś projekt byłby gotowy i
przetarg na wykonawcę dałby zapewne niższe ceny i roboty już by
startowały i może nawet II linia byłaby na mistrzostwa. Tak zrobiono
właśnie z Mostem Północnym....

[Gość: Tomo]

Sprawa powinna być załatwiona bardzo prosto - jeżeli protest
Mostostalu okaże się być zasadny to przetarg należy rozstrzygnąć od
nowa. Jeżeli natomiast protest będzie jedynie pomówieniem i chęcią
odwleczenia przetargu firma go składająca powinna mieć np. 5 - letni
zakaz startowania w przetargach publicznych. I powinno być to
zapisane w Ustawie o Zamówieniach Publicznych. Raz na zawsze
ukróciłoby to bzdurne protesty.

OK, tramwaje będą, a trasy tramwajowe???

[Gość: Boa]

Malutkie pytanie dla zarządzających transportem miejskim w Warszawie: dlaczego w
Warszawie przez ostatnie kilkanaście lat przybyło raptem kilka km tras
tramwajowych??? Sieć tramwajowa wygląda, jakby Warszawa była w granicach sprzed
30 lat!

[Gość: Glonojad]

Co prawda ja tym burdelem nie rządzę, ale odpowiedzieć mogę: bo 90% pieniędzy z
budżetu na rozbudowę komunikacji miejskiej przeznaczano na budowę metra, a w
budżecie drogowym inwestycje tramwajowe, chociażby zapisane wcześniej w
odpowiednich dokumentach, taktownie pomijano (Górczewska, Prymasa Tysiąclecia),
a czasem wręcz uniemożliwiano na przyszłość (trasa Siekierkowska, Rondo
Zesłańców Syberyjskich).

Innymi słowy, miasto de facto realizowało inny scenariusz rozwoju. W końcu
"metro plus obwodnica równa się stolica", w tym równaniu nic o tramwajach nie ma.

[Gość: zeniu]

Poza przypadkiem totalnego korka drogowego tramwaj po prostu się
wlecze. Jest to też środek transportu podatny na lobby emerytów,
które wymusza na władzach miasta bezsensowne przystanki co 50
metrów. Tramwaje stają na światłach, powodują liczne kolizje z
autami, na obleganych liniach często zdarzają się korki tramwajowe.
Tramwaj jest dobry jako uzupełnienie transportu miejskiego, ale w
mieście wielkości stolicy kręgosłupem powinno być metro.

[Gość: ok]

Gość portalu: zeniu napisał(a):

> Tramwaj jest dobry jako uzupełnienie transportu miejskiego, ale w
> mieście wielkości stolicy kręgosłupem powinno być metro.

A u nas kręgosłupem będą 3 "obwodnice" i kilka wielopasmowych tras do centrum.

[bobcat0210]

Pod względem zdolności przewozowych - tramwaj (szczególnie na
wydzielonym torowisku, a takich jest w Warszawie większość) jest
drugim (po metrze) środkiem transportu. Za to znacznie tańszym. Od
lat czytam świetlane perspektywy rozwoju sieci tramwajowej, z
kterych to planów nie zostaje nic. Więc może by podejść na serio do
tego tematu? Co z tramwajem na Gocław? Do Nowodworów - Winnicy? Do
Wilanowa? Co z połączeniem pętli Banacha przez Pole Mokotowskie z
ciągiem Rakowiecka - Św. Andrzeja Boboli - Wołoska? Co z połączeniem
ciągu Powstańców Śląskich - Górczewska z tramwajami na Nowym
Bemowie? O tak śmiałych planach jak tramwaj do Łomianek, Piaseczna,
czy Janek nie wspomnę. W kreśleniu planów jesteśmy dobrzy. Gorzej z
realizacją.

[Gość: Glonojad]

Kłamstwa, półprawdy i stereotypy. Ale proszę bardzo, możemy dalej budować metro
w tempie 1 km/rocznie, wydając następne 90% budżetu na inwestycje komunikacyjne
przez 25 lat dla 10(no,15)% pasażerów.

[bobcat0210]

Skąd te 10% - 15%. To ma być ilość korzystających z metra w stosunku
do całości pasażerów miejskiej komunikacji w ciągu doby? Jeśli
dobrze pamiętam to ZTM przewozi dziennie 3 mln pasażerów, z czego
metro - 150 tys. A więc byłoby 5%. Popraw mnie proszę jeśli nie mam
racji. Pozdrawiam.

[Gość: Glonojad]

Metro przewozi obecnie mięzdzy 400 a 500 tysięcy pasażerów (po zakończeniu całej
inwestycji), niemniej dla M2 jest to wartość raczej nieosiągalna, chociaż trasa
jest tak powyginana, by połapać jak najwięcej pasażerów, więc nie wiem. Z
drugiej strony, po cięciwach łuków M2 jeżdżą tramwaje, które mogą mieć całkiem
atrakcyjny czas przejazdu. O ile miasto czegoś nie wymyśli, by je
unieatrakcyjnić oczywiście, na przykład wycinając linie bezpośrednie z Bródna,
Bemowa, Ochoty i Grochowa do Centrum i zamieniając je na dowozówki oparte na 3 i
nowej linii Bemowo - Okęcie ;).

[bobcat0210]

Dzięki. Co do metra - to mnie najbardziej logiczne wydawały się te
pierwsze przymiarki, które kiedyś czytałem. M2 z Chrzanowa (czy może
nawet z Nowego Bemowa?), pod Wisłą gdzieś pomiędzy Mostem Śląsko-
Dąbrowskim a Świętokrzyskim, a potem w okolicach Dworca Wileńskiego
skręcała do Tarchomina i Nowodworów. M3 z Ursusa przez Ochotę, pod
Wisłą pomiędzy Mostem Poniatowskiego a Łazienkowskim na Gocław. Nie
zmienia to mojego przekonania, że wiele z potrzeb "metrowych" można
taniej opędzić tramwajem, dlatego jestem zwolennikiem rozbudowy
sieci linii tramwajowych w mieście.

Nowe tramwaje będą na pewno, a metro?

[Gość: ~~basia]

Ciekawa jestem kiedy w końcu zostanie poszerzona ul. Wołoska.
Pozostało tylko paręset metrów od ul. Wiktorskiej do
Domaniewskiej.