Pierwszenstwo pieszego na pasach - kiedy w koncu b

[imponeross]

Pierwszenstwo pieszego na pasach - kiedy w koncu beda jednoznaczne
przepisy? Chocby po to, aby uniknac tak gorszacych sytuacji jak
niedawno, kiedy radiowoz policyjny wjezdza w pieszego na pasach i
jeszcze karany jest pieszy - ze co, ze nie zamienil sie w powietrze?
Dla mnie przepisy juz w tej chwili sa jednoznaczne i wynika z nich,
ze:
1. absolutne pierwszenstwo na przejsciu dla pieszych ma pieszy
2. prowadzacy samochod ma OBOWIAZEK zatrzymania sie przed przejsciem
i przepuszczenia pieszego stojacego przy przejsciu, by przejsc

Przepisy nakazuja ustapic pierwszenstwa pieszemu na przejsciu, a
pierwszenstwa mozna ustapic tylko wtedy, kiedy pieszy jeszcze nie
znajduje sie na jezdni. Kiedy pieszy juz jest na przejsciu na
jezdni, to wtedy juz nie mozna ustapic mu pierwszenstwa, wtedy to
mozna juz tylko w niego nie wjechac!
Mozna tez dyskutowac co to jest przejscie, czy ono jest tylko na
jezdni czy na calej drodze (a wiec tez na poboczu czy chodniku
przylegajacym bezposrednio do jezdni z wymalowanymi pasami.

wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35768,8151311,Policjant_potracil_na_pasach__ale_winny_jest_pieszy.html

'Zgodnie z zasadami ruchu na drogach publicznych kierujący pojazdem,
zbliżając się do skrzyżowania i do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu (art. 26 Prawa o Ruchu
Drogowym). Szczególna ostrożność to zgodnie z art. 2 p. 22 PRD
ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania
uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze
w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie.

...Jeżeli natomiast kierujący pojazdem skręca w drogę poprzeczną,
jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na
skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża. Pierwszeństwa
musi ustąpić nawet wtedy, gdy nie ma tam przejścia dla pieszych
(art. 26.2 PRD).

Ponadto jeżeli przed przejściem dla pieszych jest znak
pionowy "przejście dla pieszych" (D -6), to kierujący, oprócz
zachowania szczególnej ostrożności, jest obowiązany zmniejszyć
prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych
znajdujących się w tym miejscu lub na nie wchodzących
(Rozporządzenie ministra infrastruktury w sprawie znaków i sygnałów
drogowych § 47 ust. 1 i 4).'

dubel

[tiges_wiz]

forum.gazeta.pl/forum/w,510,114331455,114331455,pieszy_na_pasach.html
zwroc uwage na fakt, ze jak jest wysepka, to juz sa dwa przejscia a nie jedno

Czyli wtedy juz wolno wjechac w pieszego?

[imponeross]

tiges_wiz napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/w,510,114331455,114331455,pieszy_na_pasach.html
> zwroc uwage na fakt, ze jak jest wysepka, to juz sa dwa przejscia
a nie jedno
>

To znaczy, ze wtedy juz wolno wjechac w pieszego?

[tiges_wiz]

to znaczy ze zabrania sie wchodzic pieszemy przed pojazd nawet na przejsciu dla
pieszych, a pan bedac na srodku nie byl na tym przejsciu.

auto jadace nawet 30 km/h nie zatrzyma sie w miejscu

[imponeross]

tiges_wiz napisał:

> to znaczy ze zabrania sie wchodzic pieszemy przed pojazd nawet na
przejsciu dla
> pieszych, a pan bedac na srodku nie byl na tym przejsciu.
>
> auto jadace nawet 30 km/h nie zatrzyma sie w miejscu

Ile metrow przed pojazdem nie wolno wejsc i jak pieszy ma to
zmierzyc? Na czym polega pierwszentswo pieszego? Kazde uderzenie w
pieszego mozna podciagnac pod wtargniecie. A tymczasem na pasy moze
wtargnac tylko samochod, nigdy pieszy.

[tiges_wiz]

mozesz potrenowac.
dla 50 km/h bezpieczna odległość to około 30m
wejscie ponizej moze skonczyc sie potraceniem

[kozak-na-koniu]

Mam już dosyć kretyńskich nagonek... Znów oszołomy i pismaki się
mobilizują i spamują po całym necie? Przepisy w tej sprawie są
bardzo jednoznaczne już od dawna (przynajmniej od czasu, kiedy to
przestano dzielić przejścia na "zwykłe" i "uprzywilejowane", a
pierwszeństwo na "zwykłe" i "bezwzględne") i bardzo zbliżone do
podobnych przepisów w większości państw. To co jest, jest w
zupełności wystarczające, a reszta jest kwestią okoliczności,
organizacji ruchu, wyobraźni i kultury wszystkich zainteresowanych.
Bez odbioru

[jureek]

Widzisz Kozaku, takie czasy nastały, że wolno wyrażać swoje poglądy, nawet
jeżeli te poglądy się Tobie nie podobają. Jeżeli masz dość czytania na ten
temat, to po prostu nie czytaj, ale zakazać wyrażania swoich poglądów nie
możesz. Spodziewam się, że będziesz miał takich tekstów coraz więcej, to już nie
komuna, gdy o paszport trzeba się było prosić i ludzie nie mogli porównać tego
co u nas z tym, jak traktowani są piesi gdzie indziej. Ludzie to widzą i piszą,
a Tobie co najwyżej zgrzytanie zębami pozostanie, bo zabronić pisania nie możesz.
Jura

[kozak-na-koniu]

Zgadza się: wyraziłem mój pogląd. Nie możewszmi tego zabronić i nie
musisz tego czytać. Ta sprawa powraca jak bumerang, od dawna i
zawsze tak samo. Bez umieszczenia jej w szerszym kontekście i
sprawiedliwego podejścia, nie podoba mi się to. Zgodnie z
przepisami, przejście dla pieszych nie jest skrzyżowaniem, tylko
powierzchnią jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska przeznaczoną do
przechodzenia przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami
drogowymi. O żadnym więc "udzieleniu pierwszeństwa" pieszemu,
który na tym przejściu (czyli na jezdni) się nie znajduje nie może
być mowy i jak nie masz argumentów, to nie wyjeżdżaj mi tu z komuną,
bo "u Was biją Murzynów".:PPP

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> Zgadza się: wyraziłem mój pogląd. Nie możewszmi tego zabronić i nie
> musisz tego czytać.

Więc Ci nie zabraniam i nie piszę, że jesteś oszołomem albo pismakiem, albo że
robisz kretyńską nagonkę. Masz taki pogląd i masz prawo go mieć. A ja mam inny
pogląd i też mam do niego prawo.
Przyjemnej niedzieli bez nerw życzę.
Jura

[tiges_wiz]

dla mnie pchanie sie pod samochod (bo myslalem, ze mnie widzi), to skrajna
glupota i nieodpowiedzialnosc.

bez wzgledu na okolicznosci i pierwszenstwo.

[edek40]

> dla mnie pchanie sie pod samochod (bo myslalem, ze mnie widzi), to skrajna
> glupota i nieodpowiedzialnosc.
>
> bez wzgledu na okolicznosci i pierwszenstwo.

A moze po prostu, zupelnie jak w wypadku prowadzenia samochodu, wystarczy
powolutku? Jezeli bowiem powolutku to skutki sa mniejsze i to jest sluszne.
Unikanie wypadkow nie jest trendy, chocby dlatego, ze wymaga tak myslenia, jak i
nakladow finansowych. Minimalizacja skutkow to jest wlasnie to, co jest
najlepsze. Czyli piesi rowniez powolutku...

[jureek]

tiges_wiz napisał:

> dla mnie pchanie sie pod samochod (bo myslalem, ze mnie widzi), to skrajna
> glupota i nieodpowiedzialnosc.

Gdy zwalniam, żeby przepuścić pieszych, wolałbym, żeby od razu przechodzili i
nie czekali, aż zatrzymam się całkiem. Tak to działa tu, gdzie mieszkam. Pieszy
dochodzi do przejścia, samochód dojeżdża, samochód zwalnia, pieszy sprawnie
przechodzi, samochód przyspiesza i jedzie dalej. Głupotą i nieodpowiedzialnością
jest oczywiście wchodzenie bezpośrednio przed jadący samochód w takiej
odległości, że nie ma on szansy się zatrzymać.
Jura

[edek40]

> Gdy zwalniam, żeby przepuścić pieszych, wolałbym, żeby od razu przechodzili i
> nie czekali, aż zatrzymam się całkiem.

I ja sobie tego zycze. Zdecydowanie zbyt czesto odgrywal pantomimy z pieszymi,
ktorzy, choc juz stoje, za nic nie chca wejsc na przejscie. To sie nazywa
sterroryzowany pieszy. Fakt, z reguly sa to ludzi pamietajacy czasy, gdy pieszy
mial obowiazek czmychac z jezdni, a samochody ruszaly jak tylko zapalilo im sie
zielone, trabiac na maruderow. Z mlodszymi problem sprowadza sie do tego, ze
przeceniaja mozliwosci samochodu. Na szczescie wzglednie rzadko.

[misiek4111]

Mój sposób to zwolnienie do ok. 5 km/h już kilkanaście m przed
przejściem, wtedy piesi widzą że ich puszczam i śmiało wchodzą na
pasy.

[edek40]

> Mój sposób to zwolnienie do ok. 5 km/h już kilkanaście m przed
> przejściem, wtedy piesi widzą że ich puszczam i śmiało wchodzą na
> pasy.

Po pierwsze bardzo czesto nie wchodza. Czasem dlatego, ze boja sie auta w ogole,
czasem dlatego, ze akurat przy przejsciu fajnie sie plotkuje.

Po drugie... No wlasnie. Mozesz sobie zwalniac, jesli widzisz pieszych. A jesli
zaslania ich znak, poprawiajacych ich bezpieczenstwo? Zatrzymujesz sie, bo
widocznosc nie wystarczajaca?

[imponeross]

tiges_wiz napisał:

> dla mnie pchanie sie pod samochod (bo myslalem, ze mnie widzi), to
skrajna
> glupota i nieodpowiedzialnosc.
>
> bez wzgledu na okolicznosci i pierwszenstwo.

Przeciez samochod skrecal w lewo i zwolnil! On myslal, ze go
przepuszcza! Jakim cudem mozna jechac z taka predkoscia po pasach,
zeby uderzyc w pieszego?

[edek40]

> Przeciez samochod skrecal w lewo i zwolnil! On myslal, ze go
> przepuszcza! Jakim cudem mozna jechac z taka predkoscia po pasach,
> zeby uderzyc w pieszego?

Wystarczy go w ogole nie widziec. Zapewniaja to bezpieczne wysepki, oznakowane
jako inne niebezpiecznestwo...

[mejson.e]

edek40 napisał:

> > Przeciez samochod skrecal w lewo i zwolnil! On myslal, ze go
> > przepuszcza! Jakim cudem mozna jechac z taka predkoscia po pasach,
> > zeby uderzyc w pieszego?
>
> Wystarczy go w ogole nie widziec. Zapewniaja to bezpieczne wysepki, oznakowane
> jako inne niebezpiecznestwo...

Bardziej niż wysepki pieszych przy skręcie w lewo zasłaniają ... bezpieczne (grube) lewe przednie słupki w samochodach.

Też raz prawie potrąciłem pieszego i od tej pory zawsze o tym pamiętam (staram się)...

[edek40]

> Bardziej niż wysepki pieszych przy skręcie w lewo zasłaniają ... bezpieczne (gr
> ube) lewe przednie słupki w samochodach.

O tym wiem i pamietam. Ale zza znaku poprawiajacego bezpieczenstwo pieszych
pieszych nie bardzo widac...

[imponeross]

edek40 napisał:

> > Przeciez samochod skrecal w lewo i zwolnil! On myslal, ze go
> > przepuszcza! Jakim cudem mozna jechac z taka predkoscia po
pasach,
> > zeby uderzyc w pieszego?
>
> Wystarczy go w ogole nie widziec. Zapewniaja to bezpieczne
wysepki, oznakowane
> jako inne niebezpiecznestwo...

Raczej 'wystarczy nie patrzec'.

[tiges_wiz]

bylo ciemno a pieszego skutecznie zaslonil dodatkowo oczojebny "bezpieczny"
wielki znak.

To jakim cudem skazuje sie pieszego?

[imponeross]

kozak-na-koniu napisał:

> Mam już dosyć kretyńskich nagonek... Znów oszołomy i pismaki się
> mobilizują i spamują po całym necie? Przepisy w tej sprawie są
> bardzo jednoznaczne już od dawna (przynajmniej od czasu, kiedy to
> przestano dzielić przejścia na "zwykłe" i "uprzywilejowane", a
> pierwszeństwo na "zwykłe" i "bezwzględne") i bardzo zbliżone do
> podobnych przepisów w większości państw. To co jest, jest w
> zupełności wystarczające, a reszta jest kwestią okoliczności,
> organizacji ruchu, wyobraźni i kultury wszystkich
zainteresowanych.
> Bez odbioru

To jakim cudem skazuje sie pieszego, w ktorego wjezdza policyjny
radiowoz na pasach? Czy ten radiowoz mial tam prawo w ogole jechac z
taka predkoscia?

[edek40]

> To jakim cudem skazuje sie pieszego, w ktorego wjezdza policyjny
> radiowoz na pasach? Czy ten radiowoz mial tam prawo w ogole jechac z
> taka predkoscia?

Z jaka predkoscia wolno przejezdzac przez przejscie. O ile mnie pamiec nie myli
tu bylo to okolo 30 km/h. Jaka jest predkosc bezpieczna, przy zalozeniu, ze
piesi laza jak chca, a oznakowanie na wysepce calkowicie zaslania pieszego?

[staszek585]

I znowu, trudno odnieść się do wypadku, o którym wie się tylko z notatki prasowej.
Trudno również rozważać takie pojęcie jak "bezwzględne pierwszeństwo".
No bo albo ma pierwszeństwo, albo go nie ma. W obu przypadkach jest to TYLKO informacja. Rzeczywistość zależy od zachowania uczestników ruchu.
Wychodzi na to, że przepisy są jednak niepotrzebnie skomplikowane. No bo PoRD określa, że pierwszeństwo ma pieszy ZNAJDUJĄCY się na oznakowanym przejściu i że pieszemu NIE WOLNO wchodzić bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych.
A Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów.. dokłada, że kierujący zbliżając się do oznaczonego przejścia OBOWIĄZANY jest ograniczyć prędkość do takiej, która nie stanowi zagrożenia również dla pieszych WKRACZAJĄCYCH na to przejście. Rozumiem intencję, miało być lepiej, a w praktyce ? Pieszy widząc pojazd zwalniający przed przejściem uzna zazwyczaj, że kierowca go widzi i chce mu ułatwić przejście. A takiej intencji kierowca może nie mieć. Warto się nad tym zastanowić !!!
Moim zdaniem należałoby wdrożyć do praktyki zwyczaje np. niemieckie: widzę pieszego DOCHODZĄCEGO do przejścia to ułatwiam mu przejście przez jezdnię. Tylko tyle i aż tyle.
PS:
Niestety są jeszcze i inne rozwiązania, które pozornie mają na celu poprawę bezpieczeństwa, a często wychodzi odwrotnie. Poprzednicy pisali o tym, jedynie poskładam trochę dodam:
1.Budowa samochodu: bardzo grube słupki A, bardzo duże lusterka. Skutecznie ograniczają widoczność !
Do tego niektórzy dodatkowo ograniczają sobie widoczność: maskotki, ostatnio modne GPS-y itp.
2.Budowa i oznaczenie przejść:
- "pasy" bardzo często niewidoczne,
- duże znaki umieszczone na takiej wysokości i w takim miejscu, że kierowca ma zasłonięty widok przejścia,
- odblaskowe i świecące znaki. Pozornie poprawiają bezpieczeństwo (łatwiej zauważyć znak), ale kontrast utrudnia zauważenie pieszego.
- fatalne ustawienie czasów zaświecania się sygnalizacji świetnej:
a.kierowca dostaje zielone, pieszy na drodze poprzecznej ma czerwone. W chwili skręcania pieszy niespodziewanie dostaje zielone,
b.nagłe zmiany sygnału dla pieszych po naciśnięciu przycisku,
c.sygnały dla pieszych są niewidoczne dla kierowcy, a na różnych skrzyżowaniach zależności czasowe są różnie ustawione.
- zamieszanie przy sygnalizatorze S-2 czyli "zielonej strzałce" zezwalającej na skręt warunkowy.
Kierowcy generalnie ignorują obowiązek zatrzymania się przed sygnalizatorem z sygnałem czerwonym. Natomiast organizatorzy ruchu stosują często sygnał S-2 przy przejeździe bezkolizyjnym, gdzie zatrzymywanie się jest absurdalne. Co kierowców utwierdza w tym, że generalnie "po co się zatrzymywać " ?
3.Instruowanie pieszych o rzekomym "bezwzględnym pierwszeństwie" przy przechodzeniu na przejściu dla pieszych. A gdzie rozsądek ?
4.Zachowanie się rowerzystów na przejściach (rowerzysta powinien przez przejście przechodzić, nigdy przejeżdżać).
5.Mętne, niejasne oznaczenie na położonych blisko siebie przejściach i przejazdach dla rowerzystów.

Ponieważ zaklinanie rzeczywistości nic nie da, warto te problemy wziąć pod uwagę. Dla własnego ( i nie tylko) dobra.

[jorn]

Muszę stwierdzić, że dziwią mnie nieco narzekania na duże lusterka. Fakt, jestem człowiekiem dość wysokim (ale nie jakoś ekstremalnie - 185 cm) i w każdym znanym mi samochodzie osobowym, nawet takim z naprawdę dużymi lusterkami (Chery M11) patrzę w bok ponad lusterkami. Może problem leży w czymś innym? Od czasów Fiata Cinquecento i zmodernizowanego Poloneza z połowy lat '90 ustawiam oparcie fotela znacznie bliżej pionu niż we wcześniejszych pojazdach. Po prostu te nowoczesne fotele są znacznie twardsze, ale też na ogół dobrze wyprofilowane. Natomiast zauważyłem, że wielu znanych mi kierowców jakby nie zauważyło tej zmiany i nadal ustawiają oparcie w pozycji niemal półleżącej, jak w starych Polonezach, FSO 1500 czy Ładach. Bo w tamtych zabytkach inaczej się nie dało, jako że fotele praktycznie nie miały wyprofilowania, za to były miękkie. Przypominały nieco fotele domowe. Tacy kierowcy mają głowy niżej i rzeczywiście duże lusterka mogą im widok zasłaniać.

Podobnie jakoś nie zauważyłem, żeby grube słupki (które ostatnio mieszczą też w sobie poduszki i muszą być grubsze) mi jakoś zasłaniały. Ale tu może działać ten sam mechanizm - dzięki bardziej zbliżonemu do pionu ustawienia oparcia fotela mam głowę nie tylko wyżej, ale też bardziej z przodu i więcej widzę przez przednią szybę.

A co do przepisów dotyczących pierwszeństwa na przejściu - uważam, że obecne polskie przepisy są odpowiednie. I piszę to z perspektywy nie tylko kierowcy - w mieście bardzo często bywam pieszym.

Pozdrawiam

[bimota]

> 4.Zachowanie się rowerzystów na przejściach (rowerzysta powinien przez przejści
> e przechodzić, nigdy przejeżdżać).

CO TO MA DO RZECZY...

[misiek4111]

Przecież radiowóz skręcał w drogę poprzeczną, a wtedy zgodnie nawet
z polskim KD miał bezwzględnie udzielić pierwszeństwa pieszemu,
nawet gdyby ten wchodził bezpośrednio przed niego. W takiej sytuacji
wina kierowcy jest ewidentna, nawet gdyby tam nie było pasów. Jako
okoliczność łagodzącą można zaliczyć zasłonienie pieszego przez znak
na wysepce.
Pzdr.

[bimota]

Na filozofowanie sie zebralo...

> 2. prowadzacy samochod ma OBOWIAZEK zatrzymania sie przed przejsciem
> i przepuszczenia pieszego stojacego przy przejsciu, by przejsc

A skad ma wiedziec, ze chce przejsc... ?

Przepuszcza sie zbilzajacych do przejscia...

Tam przejscie bylo kilkadziesiat metrow od skrzyzowania...

[jureek]

bimota napisał:

> Na filozofowanie sie zebralo...
>
> > 2. prowadzacy samochod ma OBOWIAZEK zatrzymania sie przed przejsciem
> > i przepuszczenia pieszego stojacego przy przejsciu, by przejsc
>
> A skad ma wiedziec, ze chce przejsc... ?

Bo na wysepkę na środku drogi wchodzi się, żeby tam sobie postać i popatrzyć,
jak auta jadą. No sorry, ale przynajmniej w takim przypadku nie powinno być
żadnych wątpliwości, że pieszy stojący na wysepce chce przejść.
Jura

[bimota]

A ja pisalem o wysepce ??

[jureek]

bimota napisał:

> A ja pisalem o wysepce ??

Nie, Ty nie pisałeś, ale wypadek, do którego ten wątek nawiązuje, wydarzył się w
ten sposób, że pieszy wszedł z wysepki na jezdnię. Zresztą jako pieszy nie raz
stałem na środku na wysepce, a samochody jechały, jechały i jechały. Pewnie
każdy z kierowców myślał, że stoję tam, bo lubię sobie postać na wysepkach ;)
Z rozpoznawaniem pieszych stojących na chodniku przed przejściem i szykujących
się do przejścia też nie mam żadnych kłopotów. Przeważnie stoi taki odwrócony w
stronę jezdni i patrzy błagalnie w stronę, skąd nadjeżdżam.
Jura

[bimota]

To byl tylko przyklad. Ja sie odnosilem do wypowiedzi, gdzie o wysepce nie bylo
slowa...

[imponeross]

bimota napisał:

> To byl tylko przyklad. Ja sie odnosilem do wypowiedzi, gdzie o
wysepce nie bylo
> slowa...

Obojetne czy wysepka czy chodnik. Nalezy zalozyc, ze jesli jakis
czlowiek stoi (czy na wysepce czy na chodniku) przy przejsciu dla
pieszych zwrocony twarza w strone przejscia i patrzacy na jadace
samochody to znaczy ZE CHCE PRZEJSC, a nie sobie tam postac. Nalezy
sie wtedy zatrzymac i go przepuscic.

[kos52]

imponeross napisał:
> Dla mnie przepisy juz w tej chwili sa jednoznaczne i wynika z nich,
> ze:
> 1. absolutne pierwszenstwo na przejsciu dla pieszych ma pieszy
> 2. prowadzacy samochod ma OBOWIAZEK zatrzymania sie przed przejsciem
> i przepuszczenia pieszego stojacego przy przejsciu, by przejsc
>

Jeśli jutro "Jasiu" posłucha Twojej rady a nie doczyta,
że to tylko Twoje zdanie - będziesz odpowiedzialny za jego śmierć na przejściu.

Czytaj przepisy i NIE ZABIJAJ !!

[qqbek]

kos52 napisał:


> Jeśli jutro "Jasiu" posłucha Twojej rady a nie doczyta,
> że to tylko Twoje zdanie - będziesz odpowiedzialny za jego śmierć na przejściu.
>
> Czytaj przepisy i NIE ZABIJAJ !!

Ja trochę ponad tydzień temu miałem ciekawą sytuację u siebie w Tubtinie...
przejście dla pieszych, bez sygnalizacji, po lewej ode mnie pas do jazdy na
wprost i pas do skrętu w lewo... tyle zdołałem przejść, z pasa do jazdy w
przeciwną stronę (ostatniego w kolejce do przejścia) musiałem uciec wstecz, bo o
mało mnie nie rozjechał kierowca MPK. Walnąłem burakowi dłonią "z placka" w
boczną szybę, po czym przeszedłem przez przejście, wyciągnąłem telefon i
zadzwoniłem na policję i do nadzoru ruchu MPK... myślę, że miał chłopak ciepło
po tym. W razie czego w sądzie się pojawię. Sam jestem też kierowcą, ale nie
burakiem za kółkiem.

[bimota]

Niedawno jade sobie rowerem... skrecam w prawo, na poprzecznej stoi koles na
swiatlach no to jade dalej, ja przed pasami, koles metr przede mna rusza sobie
prosto mi pod kola bo akurat dostal zielone... Nie musze chyba dodawac, ze kazdy
inny na moim miejscu by w niego przypieprzyl... :P Zielone to chyba "nakaz
chodu", wtedy sie nie boja bliskiego spotkania, zielone daje niesmiertelnosc. ;)

[jureek]

bimota napisał:

> Niedawno jade sobie rowerem... skrecam w prawo, na poprzecznej stoi koles na
> swiatlach no to jade dalej, ja przed pasami, koles metr przede mna rusza sobie
> prosto mi pod kola bo akurat dostal zielone... Nie musze chyba dodawac, ze kazd
> y
> inny na moim miejscu by w niego przypieprzyl... :P Zielone to chyba "nakaz
> chodu", wtedy sie nie boja bliskiego spotkania, zielone daje niesmiertelnosc. ;
> )

Takie sytuacje nie raz mi się przytrafiały, więc po skręcie uważam szczególnie.
Ci piesi ruszający równo z zielonym to przeważnie kierowcy, którym ten nawyk
pozostał z ruszania samochodem równo ze światłami, żeby nie blokować. Nie wiesz
jak to działa? Wpatruje się taki tylko w sygnalizator i nic innego nie widzi.
Jura

[kozak-na-koniu]

jureek napisał:

> Takie sytuacje nie raz mi się przytrafiały, więc po skręcie uważam
szczególnie.

Napewno skręcasz bardzo powoli - z prędkością najwyżej 0,003km/godz.
Szczególnie rowerem. Tak się robi we wszystkich innych krajach,
tylko nie w Polsce.:D

> Ci piesi ruszający równo z zielonym to przeważnie kierowcy, którym
ten nawyk
> pozostał z ruszania samochodem równo ze światłami, żeby nie
blokować.

Kłamiesz. Żaden ze znanych mi kierowców ze mną włącznie tak się nie
zachowuje - wręcz przeciwnie. To musiał być pieszy nieposiadający
prawa jazdy, za to często oglądający "Uwaga pirat!":P

Nie wiesz
> jak to działa? Wpatruje się taki tylko w sygnalizator i nic innego
nie widzi.

A co i po co ma widzieć? Przecież w telewizorni powiedzieli wyraźnie
i w gazetce też napisali: jest "niechroniony", więc wszystko mu się
należy, nic go nie obchodzi, bo kierowca (rowera też) ma mu ustąpić
i go przepuścić i nic mu nie grozi, a nawet jakby co, to i tak nie
będzie jego wina, bo "miasta są dla ludzi, a nie dla samochodów."
Rowerów też.:PPP

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> Napewno skręcasz bardzo powoli - z prędkością najwyżej 0,003km/godz.
> Szczególnie rowerem. Tak się robi we wszystkich innych krajach,
> tylko nie w Polsce.:D

A Ty jak? Skręt i rura? I g... Cię obchodzi, że na przejściu też mogą mieć zielone?
Skręcać można normalnie, nieszczególnie powoli, ale należy liczyć się z tym, że
za chwilę przetniesz pasy, na których piesi mogą mieć zielone, więc z
rozpędzaniem się lepiej poczekać, aż minie się pasy.
Jura

[kozak-na-koniu]

jureek napisał:

> A Ty jak? Skręt i rura? I g... Cię obchodzi, że na przejściu też
mogą mieć ziel
> one?

Ależ skąd, ja to robię jeszcze wolniej - najwyżej 0,001km/godz..
Szczególnie rowerem, bo jeszcze bardziej wiem, że na przejściu też
mogą mieć zielone.

> Skręcać można normalnie, nieszczególnie powoli, ale należy liczyć
się z tym, że
> za chwilę przetniesz pasy, na których piesi mogą mieć zielone,
więc z
> rozpędzaniem się lepiej poczekać, aż minie się pasy.

Co Ty powiesz, naprawdę??? No, nie spodziewałem się tego po Tobie...
A co to znaczy "normalnie, nieszczególnie powoli" - znaczy, z jaką
prędkością?:DDD

[woyga44]

Chocby i Wszyscy Swieci ustanowili przepisy o ruchu drogowym, to w naszym kraju
rodacy-polacy i tak beda jezdzic po swojemu na zasadzie, "to niewazne czyje co
je, wazne to je co je moje" lubo tez "chlop zywemu nie przepusci". I to jest TO.
"Psy szczekaja, a karawana idzie dalej".

[edek40]

> Chocby i Wszyscy Swieci ustanowili przepisy o ruchu drogowym, to w naszym kraju
> rodacy-polacy i tak beda jezdzic po swojemu na zasadzie, "to niewazne czyje co
> je, wazne to je co je moje" lubo tez "chlop zywemu nie przepusci". I to jest TO.
> "Psy szczekaja, a karawana idzie dalej".

Rozpiera mnie duma. Z tego powodu, ze moge smialo zaliczyc sie do nacji chamow,
prostakow, zlodziei i kretaczy. Tak, to jest zdecydowanie powod do dumy i
pisania tego na wszelkich forach.

[emes-nju]

Przepisy nie budza moich watpliwosci. Sa, jakie sa i juz.

Moje powazne watpliwosci budzi za to praktyka ich "przestrzegania".

Dwa przyklady:

1. Kilkupasmowa droga. Prawym pasem jedzie cos duzego i powolnego (np. autobus). Pieszy wchodzi na jezdnie przed autobusem nie zmuszajac go do hamowania i pewien swojego pierwszenstwa (bo jest juz na pasach) wchodzi prosto przed jadacy srodkowym pasem samochod tak, ze jego kierowca nie ma szans na reakcje nawet jak "dostosuje" (w skrajnym przypadku do kolizji moze dojsc nawet jak kierowca jadacego srodkiem auta bedzie jechal wolniej niz zaslaniajacy mu widocznosc autobus!). Winien bedzie oczywiscie kierowca! Ale pieszy, ktory nie wykazal sie minimum wyobrazni, martwy albo "tylko" poraniony...

2. Zwykle jednojezdniowka. Pieszy wchodzi na przejscie natychmiast po przejechaniu czegos duzego i pewny swojego pierwszenstwa, bezposrednio zza naroznika pojazdu ograniczajacego widocznosc, wchodzi pod jadacy w przeciwnym kierunku pojazd. I coz pieszemu z tego, ze wina zapewne obciaza kierowce...?

Poziom znajomosci ZASAD (nawet nie przepisow!) bezpiecznego poruszania po drogach jest zaden i to stwarza wieksze zagrozenie niz takie, a nie inne przepisy.

[jureek]

emes-nju napisał:

> Poziom znajomosci ZASAD (nawet nie przepisow!) bezpiecznego poruszania po droga
> ch jest zaden i to stwarza wieksze zagrozenie niz takie, a nie inne przepisy.

Zgoda, nieznajomość zasad jest poważnym zagrożeniem. Potrafiłbyś zasady, które w
tym zakresie nieznane są kierowcom?
Jura

[jureek]

jureek napisał:

> Zgoda, nieznajomość zasad jest poważnym zagrożeniem. Potrafiłbyś wymienić
zasady, które
> w
> tym zakresie nieznane są kierowcom?

[emes-nju]

jureek napisał:

> Potrafiłbyś zasady, które w tym zakresie nieznane są kierowcom?

Potrafilbym ;-)

Ale potem przypomnialem sobie watek o Twoje corce i Twoje zarzuty, ze odbijamy
pileczke piszac, ze inni itd. Nie odbijam wiec i w watku o pieszych pisze o nich
i ich grzeszkach, a nie o kierowcach :-)

[jureek]

No dobra, w takim razie jakie zasady są Ci nieznane jako pieszemu?
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> No dobra, w takim razie jakie zasady są Ci nieznane jako pieszemu?

Mi te zasady sa znane, bo lamiac moje niezbywalne prawo do bezstresowego
wychowania, wpojono mi je bardzo skutecznie. Robil to nawet rezimowy pan
milicjant, co oczywiscie odcisnelo niezatarte petno na mojej psychice :-P

Natomiast czytajac statystyki mozna sie dowiedziec, ze prawie 800 osob tylko w
2009 roku zginelo, bo nie znalo tych zasad...

Ja widze w tym problem, bo mysle, ze na kazdego zabitego przypada co najmniej 10
razy tyle tych, ktorzy unikneli smierci bo mimo zachowan graniczacych z
szalenstwem* nie nadszedl jeszcze ich czas...

--
* Np. w niedziele w nocy znowu (takich wypadkow w mojej karierze kierowcy pare
juz zaliczylem) mialem przed maska kilkuosobowa grupke idaca sobie radosnie po
DK poza terenem zabudowanym (w zabudowanym tez nie jest to chyba zachowanie
bezpieczne) cala szerokoscia pasa, za to tylem do jadacych pojazdow - gdyby cos
jechalo z przeciwka, to bylby wypadek zakwalifikowany do magicznej kategorii "z
niewyjsnionych przyczyn prowadzacy pojazd marki Alfa Romeo zjechal na przeciwny
pas ruchu i zderzyl sie z ...

[jureek]

Eeee, rozczarowanie, a już miałem nadzieję, że dowiem się czegoś bez pokazywania
palcem na innych.
Ja sam na przykład jako pieszy popełniam ten błąd, że na przejściach ze
światłami gapię się w sygnalizator i wchodzę równo z zielonym na przejście,
jakbym startował do wyścigu na 100 metrów.
Poza tym nie czekam, aż samochód mnie przepuszczający zatrzyma się do zera tylko
wchodzę już wtedy, gdy zwalnia, a to może być zdradliwe.
Jura

[emes-nju]

A ja, wychowany "stresowo", nie dosc, ze przed wejsciem na zielonym rozgladam sie na boki, to jeszcze ZAWSZE stoje w odleglosci ponad metr od krawedzi jezdni. Nawet jak nie pada ;-)

Ja, ja, ja potrafie!!!

[edek40]

> Zgoda, nieznajomość zasad jest poważnym zagrożeniem. Potrafiłbyś zasady, które
> w tym zakresie nieznane są kierowcom?

Dzis sytuacja zmienila sie o tyle, ze wreszcie wybudowano wysepke i sygnalizacje. A mam na mysli szalenie zatloczona warszawska arterie 3+3 bez pasa zieleni. Tu wlasnie nasi kierowcy zachowuja sie nagannie. Wez taki opis emesa, czyli powoli jadacy autobus i wchodzacego pod niego pieszego. Nie musze nadmieniac, ze pieszy jest zasloniety przez autobus. Mozna wiec sobie wyobrazic, ze kierowca nie zauwazy tego pieszego. Mam nadzieje, ze do tego miejsca wszystko jest jasne? Jasne, to ruszamy dalej. Mamy oczywscie wymalowane pasy i oznakowanie. Czyli ten, ktory nie zauwazy pieszego to wlasnie jest ten, o ktorego pytasz. Nie zna/nie stosuje sie do przepisu mowiacego o koniecnzosci zatrzymanie itd. Hm.... Czy aby na pewno? Autobus sunie powoli i nie zatrzymuje sie, nie dajac tym samym zadnego "sygnalu" kierowcy po jego lewej. Pozostaje jeszcze znak. Hm.... Autobus go zaslania, bo naturalnie znak stoi wylacznie po prawej! No to moze choc pasy? Niestety nie. Sa w znacznym stopniu zatarte, a do tego zasloniete nieomal bezustannie przez inne auta.

Podkreslam, od jakichs trzech tygodni jest tu wysepka ze swiatlami, wiec nie ma zadnych tlumaczen. Znaki widac z obu stron, pasy odmalowano, swiatla steruja ruchem. Opisywana sytuacja trwala jednak od wielu lat. Znam to miejsce, bo bardzo czesto z niego korzystam. Wytezalem uwage i mimo to zdarzalo mi sie nerwowo naciskac na hamulec. Ja spodziewalem sie pieszego. A co z mniej uwaznymi czy po prostu takimi, ktorzy miejsca nie znaja? Moga byc najswietsi ze swietych, a i tak stuknac pieszego.

[jureek]

Napisałeś o źle oznakowanym przejściu, a ja pytałem o nieznane lub ignorowane
zasady. To co napisałeś, jest przykładem ignorancji organizatora ruchu, a nie
kierowcy.
Jura

[edek40]

> Napisałeś o źle oznakowanym przejściu, a ja pytałem o nieznane lub ignorowane
> zasady. To co napisałeś, jest przykładem ignorancji organizatora ruchu, a nie
> kierowcy.

Po pierwsze takie oznakowanie nie jest niczym szczegolnym w Polsce. Po drugie,
tak z reka na sercu, jesli dojdzie do potracenia to co napisze policja? Znaczy
sie, co zaistnieje w statystykach?

[bimota]

Wymyslasz...

Ale zalozmy przez chwile, ze moze tak byc... Czy pieszy wwylaniajacy sie zza
autobusu nie dokonuje "wtargniecia" tylko dlatego, ze juz byl na pasach ? Jak
dla mnie dokonuje..., a interpretacja tego na zasadzie czy byl na pasach czy
jeszcze nie to wasz wymysl... albo nasz.

[emes-nju]

bimota napisał:

> Wymyslasz...

Nic nie wymyslam. Na wlasne oczy cos taiego wiecej niz raz w Warszawie widzialem.

A poza tym nie ma zadnego znaczenia jak co sie zinterpretuje - znaczenie ma czy
beda ofiary czy nie.

[imponeross]

emes-nju napisał:

> Przepisy nie budza moich watpliwosci. Sa, jakie sa i juz.
>
> Moje powazne watpliwosci budzi za to praktyka ich "przestrzegania".
>
> Dwa przyklady:
>
> 1. Kilkupasmowa droga. Prawym pasem jedzie cos duzego i powolnego
(np. autobus)
> . Pieszy wchodzi na jezdnie przed autobusem nie zmuszajac go do
hamowania i pew
> ien swojego pierwszenstwa (bo jest juz na pasach) wchodzi prosto
przed jadacy s
> rodkowym pasem samochod tak, ze jego kierowca nie ma szans na
reakcje nawet jak
> "dostosuje" (w skrajnym przypadku do kolizji moze dojsc nawet jak
kierowca jad
> acego srodkiem auta bedzie jechal wolniej niz zaslaniajacy mu
widocznosc autobu
> s!). Winien bedzie oczywiscie kierowca! Ale pieszy, ktory nie
wykazal sie minim
> um wyobrazni, martwy albo "tylko" poraniony...
>
> 2. Zwykle jednojezdniowka. Pieszy wchodzi na przejscie natychmiast
po przejecha
> niu czegos duzego i pewny swojego pierwszenstwa, bezposrednio zza
naroznika poj
> azdu ograniczajacego widocznosc, wchodzi pod jadacy w przeciwnym
kierunku pojaz
> d. I coz pieszemu z tego, ze wina zapewne obciaza kierowce...?
>
> Poziom znajomosci ZASAD (nawet nie przepisow!) bezpiecznego
poruszania po droga
> ch jest zaden i to stwarza wieksze zagrozenie niz takie, a nie
inne przepisy.

W obu wymienionych przez ciebie przypadkach winni sa wylacznie
kierowcy.

[edek40]

> W obu wymienionych przez ciebie przypadkach winni sa wylacznie
> kierowcy.

Co niewatpliwie osladza nieco rodzinie swiadomosc, ze zginal jeden z ich
krewnych. Bo choc glupi jak but, to jednak krewny...

[imponeross]

edek40 napisał:

> > W obu wymienionych przez ciebie przypadkach winni sa wylacznie
> > kierowcy.
>
> Co niewatpliwie osladza nieco rodzinie swiadomosc, ze zginal jeden
z ich
> krewnych. Bo choc glupi jak but, to jednak krewny...

Glupi, ze winni sa kierowcy? A moze by tak zaczac w koncu wymagac w
Polsce przestrzegania przepisow przez kierowcow na przejsciach?

Wynoś się, trollu

[misiu-1]

[edek40]

> Glupi, ze winni sa kierowcy?

Nie, glupi bo dali sie zabic.

> A moze by tak zaczac w koncu wymagac w
> Polsce przestrzegania przepisow przez kierowcow na przejsciach?

Fotoradarem czy suszarka z krzakow?

[emes-nju]

imponeross napisał:

> W obu wymienionych przez ciebie przypadkach winni sa wylacznie
> kierowcy.

A czy ja napialem cos innego?

Ale tak naprawde, to winni sa DEZorganizatorzy ruchu, ktorzy po postawieniu ZNAKU (pojecie magiczne) radosnie maluja na miejskiej tranzytowce niesterowane przejscie przez 6 pasow. Bo REALNE, wyrazane statystykami bezpieczenstwo nie jest wazne - wazne, ze zawsze latwo bedzie okreslic kto jest winien kolejnej smierci i nie jest nim KRETYN i ZABOJCA, ktory robi takie przejscia :-/

Wskaz mi, skoro chcesz takich europejskich uregulowan, jakis inny europejski kraj, w ktorym standardem sa niesterowane przejscia przez wielopasmowe miejskie tranzytowki. Ja sie nie spotkalem czyms takim - chyba tylko w Polsce do zapewnienia 100% bezpieczenstwa wystarczy ZNAK (pojecie magiczne) i ZAKLECIA o "dostosowaniu" itd.

[misiu-1]

emes-nju napisał:

> 2. Zwykle jednojezdniowka. Pieszy wchodzi na przejscie natychmiast po przejecha
> niu czegos duzego i pewny swojego pierwszenstwa, bezposrednio zza naroznika poj
> azdu ograniczajacego widocznosc, wchodzi pod jadacy w przeciwnym kierunku pojaz
> d. I coz pieszemu z tego, ze wina zapewne obciaza kierowce...?

Niekoniecznie obciążą kierowcę.

Art. 14
Zabrania się:
1. wchodzenia na jezdnię:
1. bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
2. spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;"

[emes-nju]

misiu-1 napisał:

> > I coz pieszemu z tego, ze wina zapewne obciaza kierowce...?
>
> Niekoniecznie obciążą kierowcę.

Jezeli obok kierowcy bedzie pasazer, to kierowca ma szanse na wybronienie sie.
Jezeli nie, to jezeli kierowca "zaslony" sie nie zatrzyma, szans na obrone nie
ma. Bedzie kolejne potracenie pieszego na pasach, bo kierowca "nie dostosowal" :-/

Czasem zastanawiam sie nad kupnem kamery i rejestrowaniu jazdy tak, jak Mejson ;-)

[miecio1313]

>Pierwszenstwo pieszego na pasach - kiedy w koncu beda jednoznaczne
przepisy?

Przepisy, kodeksy, instrukcje itp mamy a jednak wypadki się zdarzają
wszędzie- na drodze, w powietrzu, na wodzie.
Przepisy owszem są potrzebne, obowiązek obowiązkiem ale zawsze
przydaje się zdrowy rozsądek. Co z tego że masz pierwszeństwo na
pasach jak widoczność z fotela kierowcy może być słaba. Znak może
być przysłonięty drzewem które jeszcze rok temu było małe, może stać
na poboczu ciężarówka zasłaniajaca znak czy przejście, może kierowca
ma dziś dołek i słabo reaguje albo go szef opierdzielił. A może
wszystko w porządku tylko samochód ma łyse opony i akurat padał
deszcz. Za nim wykorzystasz swoje prawo lepiej pomyśl o drugiej
stronie, może mimo że wydaje się że kierowca cię widzi może lepiej
chwilę jeszcze poczekać i przejść gdy napewno będzie to bezpieczne.
Nie odnosi się to tylko do pieszych ale do wszystkich uczestników
ruchu. Jedziesz, widzisz pieszego też się zastanów czy on cię widzi,
zerknij jak reaguje czy ma zamiar wkroczyć na pasy, czy może czyta
gazetę albo słuch muzyki i jest rozkojarzony.

[jorn]

A ja raz zostałem potrącony dlatego, że kierowca się zatrzymał tak, jak nakazują przepisy. Było to tu. Chciałem pojechać tramwajem na północ Aleją Jana Pawła II i w tym celu musiałem przejść po pasach przez wschodnią jezdnię tej ulicy. Samochód jechał ze wschodu ul. Świętokrzyską i skręcał na północ w Jana Pawła II. Ja miałem czerwone światło, więc stałem i czekałem. On miał czerwone, ale z zieloną strzałką (wtedy w Warszawie strzałki były jeszcze wymalowane na tabliczkach pod sygnalizatorami). Przepuścił pieszych przechodzących Świętokrzyską, przepuścił samochody jadące Jana Pawła II i zatrzymał się przed "moim" przejściem na kilka sekund przed zapaleniem się zielonego światła dla pieszych. Przez te dwie - trzy sekundy obaj staliśmy, w międzyczasie dla mnie zapaliło się zielone i jako, że samochód stał - ruszyłem; pech chciał, że on - widząc, że piesi stoją, ruszył w tym samym momencie. Na szczęście nic się nie stało, tylko usiadłem mu na masce. Gdyby był takim chamem, jakimi niektórzy widzą wszystkich kierowców, po prostu by przejechał zanim ja bym wszedł na miejsce.

Pozdrawiam

errata

[jorn]

zanim ja bym wszedł na miejsce.

"na przejście" miało być.

[bimota]

Nie ma przepisu nakazujacego zatrzymanie sie przed przejsciem, a wtedy pewnie
jeszcze nie bylo nakazujacego przed strzalka. Jak bys robil tak jak gadal chyba
tiges, czyli stal metr od jezdni, to by zauwazyl, ze ruszasz...

[tiges_wiz]

to emes, w kazdym razie kamuflowanie sie w nocy za oczojebnym duzym znakiem, to
nie jest dobry pomysl (nie mowiac juz o wlazeniu pod samochod, bo wydaje mi sie
ze sie zatrzymuje, nawet jak powoli jedzie).

[jorn]

Faktem jest, że mogłem się tam zachować lepiej, dostałem typowego dla wielu pieszych zaćmienia na widok tramwaju:)

Ale odkładając żarty na bok:
1. Tu sytuacja była pechowa, po prostu najpierw się obaj zatrzymaliśmy, a następnie obaj równocześnie podjęliśmy decyzję o wystartowaniu. Trudno mówić o czyjejkolwiek winie.
2. Prawdopodobieństwo takiego nieszczęśliwego zbiegu okoliczności zostało ograniczone w momencie zastąpienia blaszanych strzałek świetlnymi, które gasną w momencie zapalenia się światła żółtego. Teraz kierowcy nie są wpuszczani na skrzyżowanie na granicy faz świateł.
3. Zdaję sobie sprawę, że sytuacja była dość nietypowa, coś w gatunku opowieści o tym, jak komuś uratowało życie niezapięcie pasów, bo sobie spokojnie z samochodu wypadł na miękką trawkę, podczas gdy ten, który pasy miał zapięte odniósł obrażenia. Po prostu uniwersalne zabezpieczenia w pewnych bardzo mało prawdopodobnych, ale jednak mozliwych przypadkach działają na niekorzyść chronionego.

Pozdrawiam

[bimota]

> 2. Prawdopodobieństwo takiego nieszczęśliwego zbiegu okoliczności zostało ogran
> iczone w momencie zastąpienia blaszanych strzałek świetlnymi

BZDURA

[misiu-1]

To znów ten porąbany, maniakalny troll, are103, ze swoimi obsesjami. Szuka żeru
i znajduje.

[imponeross]

misiu-1 napisał:

> To znów ten porąbany, maniakalny troll, are103, ze swoimi
obsesjami. Szuka żeru
> i znajduje.

Niby misiu, a taki durak...

[narwit]

Jeszcze kilkanaście lat temu widok rozjechanych psów i kotów na drogach był dość powszechny. Obecnie widuję psy i koty, które raczej trzymają się poboczy dróg - często widuję nawet takie sytuacje jak pieski przechodzące po 'zebrach' wraz z pieszymi na zielonym świetle. Czy to efekt selekcji naturalnej może?

[maria345n]

O pieszych na drodze dużo można pisać. Dobrze jest to zobrazowane na stronie: www.prawo-jazdy-360.pl/aktualnosci/pierwszenstwo-pieszych-na-drodze

Na przykład Austria

[man_sapiens]

Trochę faktów:
Austria ma 8,7 miliona mieszkańców, Polska 38 czyli 4,4 raza więcej
W 2017 w Austrii zginęło 72 pieszych, w Polsce 873 czyli 12 razy więcej.

Jakie są przepisy dotyczące pieszych w Austrii? Pieszy, który zbliża się do przejścia i chce przez nie przejść ma bezwzględne pierwszeństwo, tzn. kierowca musi zwolnić lub zatrzymać się. Poza przejściem - przechodzić może w dowolnym miejscu, także tuż obok przejścia. Powinien wtedy przepościć samochody, ale jeżeli już jest na jezdni, to kierujący powinni ustąpić mu pierwszeństwa (czyli mniej więcej tak jak u na pieszy na przejściu). Zakaz wyprzedzania przed i na przejściu - jak u nas.

W Polsce: pieszemu nie wolno przechodzić przez jezdnię <100m od przejścia, nawet, jezeli ostatni samochód przejeżdżał godzinę temu. A na przejściu - opiszę przez analogię do skrzyżowań dróg: pojazd poruszającemu się drogą z pierwszeństwem przejazdu (analogia do pieszego) ma na skrzyżowaniu (przejściu) pierwszeństwo, ale nie wolno mu wjechać (wejść) na to skrzyżowanie (przejście), jeżeli drogą podporządkowaną (jezdnią) zbliżają się pojazd.
Najlepszym dowodem na debilizm polskich przepisów jest to, że coraz więcej kierowców porusza się po miastach według zasad takich, jak austriackie, bo elementarna przyzwoitość i rozsądek tego wymaga.

Co zrobić, żeby w Polsce ginęło 3 razy mniej pieszych?
Proponuję na początek przyjąć przepisy podobne do austriackich. A także wygnać na ulice i drogi policjantów, żeby bezwzględnie karali za wyprzedzanie przed / na przejściu i za nieudzielenie pierwszeństwa pieszym.

[bimota]

A SLYSZALES O CZYMS TAKIM JAK INFRASTRUKTURA ?

[kokosowy15]

I ta infrastruktura wali w łeb kierowcę który nie przepuszcza pieszych?

[bimota]

ODWROTNIE

[man_sapiens]

> A SLYSZALES O CZYMS TAKIM JAK INFRASTRUKTURA ?

SŁYSZAŁEM.
I nie widzę żadnej istotnej różnicy pomiędzy drogową infrastrukturą w Polsce i w Austrii. No może pasy rozbiegowe przy wjazdach na autostrady są w A dłuższe, nie ma znaków ostrzegających przed radarami, każdy zakaz obowiązuje do znaku końca zakazu a nie skrzyżowania, wyraźnie mniej jest malunków na jezdniach. Aha, nie ma zielonej strzałki w światłach (ale są akurat robione z tym próby) i nawierzchnia jezdni jest chyba lepszej jakości - mniej wybojów i kałuż. Poza tym żadnych różnic.

[bimota]

CZYLI SLEPY JESTES...

[rapid130]

Obecne przepisy są zgniłym kompromisem, bo nakładają ostrożność na obie strony, co pozwala jakoś żyć przy żenującym poziomie organizacji ruchu w wielu miejscach.

Dopóki zjawiskiem powszechnym w PL będą przejścia dla pieszych tonące w ciemnościach, wytyczone między grubymi pniami drzew, z oczojebnymi ''pawimi oczkami'' do oślepiania kierowców, bez minimalnych trójkątów widoczności - wszystko po to, żeby maluczkim "zapewnić bezpjeczeństwo" - to zmianom przepisów mówię stanowcze NIE.

Pełne pierwszeństwo dla pieszych spowoduje jeszcze większe zamieszanie niż "nowela rowerowa". W pierwszych latach trup będzie słał się gęsto...

[bimota]

BOJ A WIEM.. PRZECIEZ KRETYNI JUZ TERAZ MYSLA, ZE MAJA PIERWSZENSTWO...

JAK NA WYBORACH JEST "KOMPROMIS", TO WSZEDZIE "KOMPROMISY"...

najpierw infrastruktura

[oixio]

Infrastruktura, która dba o człowieka:

inzynieria.com/wpis-branzy/rankingi/7/53459,najdluzsze-sieci-metra-w-europie

travelarchitects.pl/podrozeszytenamiare/najkrotsza-linia-metra-na-swiecie/
Systemy metra dają ludziom możliwość przemieszczania się z prędkością ok. 80 km/h niezależnie od warunków pogodowych, niezależnie od korków na powierzchni. Na ich drodze nie ma pieszych !:)

Logiczna i bezpieczna organizacja ruchu drogowego miast niweluje zagrożenia do minimum - sieć autostrad, dróg szybkiego ruchu, śródmiejskich dróg przyspieszonych i lokalnych.
Tam stosuje się powszechnie sygnalizację świetlną (światło żółte na czas reakcji, czerwone na zatrzymanie jest widoczne dla wszystkich zbliżających się pieszych, rowerzystów, kierujących) sterowaną przyciskiem.

Tam nie wprowadza się ruchu tranzytowego w centra miast, w osiedla mieszkaniowe.

Tam ruch drogowy jest prowadzony w wielu poziomach, tam ruch lokalny jest oddzielany od tranzytowego.
Tam może nie być poboczy, gdy ruch pieszy jest inaczej zorganizowany.
U nas brak poboczy przy drogach krajowych oznacza dozwolony ruch pieszych, rowerzystów po jezdni !!! z blokowaniem ruchu pojazdów.
Tam też ginie najwięcej pieszych - to jest ogółem 861-

[kokosowy15]

Wszystkie miasta mają metro? Nawet te stutysieczne? Może jakiś uczestnik ruchu pieszego napisać, jak długo czeka się na zielone po naciśnięciu przycisku? Ja ostatnio czekałem 200 s. W Łodzi nie widziałem ruchu tranzytowego na osiedlach mieszkaniowych. Ostatnio piesi zginęli na poboczu, które nadawało się do jazdy. Kierowcy nie zjeżdżają na pobocze tylko tam, gdzie i chodzić się nie da.

[bimota]

ALE CZEKALES BEZPIECZNIE :p

[kokosowy15]

Większe bezpieczeństwo zapewnia nie wychodzenie z mieszkania, ale życia nie można podporządkować ludziom wyposażonym w smiercionosne narzedzia tylko dlatego, że są silniejsi. Jak spotkasz kogoś wyższego o 20 cm to kryjesz się w bramie?

[bimota]

ZNACZY CHCESZ ZAKAZAC SAMOCHODOW ?

NIE KRYJE, ALE TEZ NIE RZUCAM SIE NA NIEGO...

[man_sapiens]

Nie no, co ty. Trzeba zakazać pieszych

[tbernard]

Zakazywanie pieszych było by bez sensu.

[bimota]

ale życia nie można podporządkować ludziom wyposażonym w smiercionosne narzedzia tylko dlatego, że są silniejsi.

BO WLASNEGO ROZUMU NIE MASZ I MUSISZ SIE PODPORZADKOWYWAC...

[kokosowy15]

Powiedz rodzinom ludzi którzy zostali zamordowani na chodnikach przez kierujących, że należało im się, bo nie mieli rozumu. Bandytów, zagrażających zdrowiu i życiu innych należy eliminować że społeczeństwa w sposób trwały.

[bimota]

TO TY JESTES BANDYTA WMAWIAJAC LUDZIOM, ZE NIE MUSZA MYSLEC NA DRODZE... I TO TY ICH ZAMORDOWALES.

[kokosowy15]

Nawet z chodnika maja spieprzac, bo pan kierowca jedzie i chce ich zabić? Jestem niedowidzacy, więc można mnie rozjechac bo nie ucieklem przed bandyta drogowym?

[bimota]

JAK DLA MNIE TO STOJ I CZEKAJ...

[kokosowy15]

Na co?

[bimota]

NA "BANDYTE"

[kokosowy15]

Prewencja jest lepsza niż usuwanie skutków. Nie lepiej bandyte odstrzelil WCZEŚNIEJ?

[bimota]

LEPIEJ JAK NAJPIERW ROZJEDZIE FAJTLAPE...

[kokosowy15]

Masz rację. Starzy, niepełnosprawni, chorzy są zbedni, a nawet stanowią obciążenie dla społeczeństwa. Za zabicie kulawego, który nie potrafił dostatecznie szybko spieprzac przed samochodem powinna być nagroda.

[marceluswielki]

Wynajem z OC sprawcy

Zarówno firmom jak i osobom fizycznym poszkodowanym w zdarzeniach drogowych należy się wynajem auta zastępczego na koszt ubezpieczyciela sprawcy zdarzenia. Właśnie w takich przypadkach z pomocą przychodzi OpenCar24.
www.opencar24.pl/wynajem-z-OC-sprawcy