Ciekawa zasada

[hannl]

Sily wynoszace zaledwie 1/3 sil potrzebnych do wprowadzenia samochodu w poslizg sa niebezpieczne i to ponoc zawsze!
Dlatego poczucie bezpieczenstwa z racji 3-krotnie wyzszych rezerw przyczepnosci jest zludne.

Kierowca... bezpieczny i mimo to dynamiczny jezdzi nie przekraczajac nigdy 1/3 przyspieszen/opoznien mogacych spowodowac poslizg.

Hmmm...

Znaczy sie 0,3 g?

[edek40]

Cokolwiek mialoby to znaczyc.

Zamiast sie meczyc.

[nazimno]

Tu jest omowienie, nawet z uwzglednieniem naporu wiatru bocznego.


tiny.pl/q9jnv

Ale ja sie nie mecze

[edek40]

Bezpiecznie prowadze auto od lat. Jednak gdyby zadal mi pytanie jakich w liczbach doznaje przeciazen, jaka jest droga hamowania (i zatrzymania) czy promien skretu, to odpowiem: nie mam zielonego pojecia. Jest mi to absolutnie obojetne. Ba, nie musze w cyfrach znac predkosci, z jaka jade, aby bezpiecznie sie zatrzymac czy pokonac luk. Sprowadzanie ruchu samochodu do wielkosci fizycznych jest bez sensu.

[hannl]

edek40 napisał:

> Bezpiecznie prowadze auto od lat. Jednak gdyby zadal mi pytanie jakich w liczba
> ch doznaje przeciazen, jaka jest droga hamowania (i zatrzymania) czy promien sk
> retu, to odpowiem: nie mam zielonego pojecia. Jest mi to absolutnie obojetne.

Bo cos takiego na codzien nie jest wcale potrzebne.

Czasami jednak warto wiedziec, jak wielka mogla rzeczywiscie byc "ryba" w opowiesciach o krotszej drodze hamowania ze 120 km/h niz ciezarowka z 80 km/h albo o "wyrzucaniu" i "odrywaniu od asfaltu" z zakretu o promieniu ok. 180 m przy 70 km/h.

[edek40]

> Bo cos takiego na codzien nie jest wcale potrzebne.

Uffff. To super.

> Czasami jednak warto wiedziec, jak wielka mogla rzeczywiscie byc "ryba" w opowi
> esciach o krotszej drodze hamowania ze 120 km/h niz ciezarowka z 80 km/h

Jakie parametry opisuja kwestie hamowania? Co musi sie gubic przy wnikliwych opisach jak to zaladowany van edka hamuje rowniez dobrze, jak pusty?

Na marginesie.

[nazimno]

W niektorych ciagnikach przeznaczonych dla cystern przewozacych wyjatkowo niebezpieczne materialy mozna zainstalowac modul z czujnikami przyspieszen (akcelerometry).

Modul taki ostrzega kierowce wg zaprogramowanych parametrow granicznych.

[edek40]

> W niektorych ciagnikach przeznaczonych dla cystern przewozacych wyjatkowo niebe
> zpieczne materialy mozna zainstalowac modul z czujnikami przyspieszen (akceler
> ometry).

Cysterna to szczegolny pojazd. Nie musi dojsc do krancowych parametrow ruchu pojazdu, aby ruchomy plyn przypieczetowal jego los.

To samo jest ze statecznoscia jednostek plywajacych. Stateczne bez wody w srodku, z woda przewracaja sie nawet przy niewielkim przechyle.

I dlatego kierowcy ci przechodza szkolenie

[nazimno]

szczegolne.

Cysterna posiada srodek masy, ktory w przypadku niepelnych zbiornikow
przemieszcza sie i moze zaskoczyc nawet najbardziej doswiadczonego kierowce.

Ponadto moze dojsc do powolnych przemieszcen oscylacyjnych, ktore wraz z silami wynikajacymi z jazdy po luku klada kazdego nieswiadomego mlodzika
za kolkiem na boku.

Dosc ogolny opis metod:

[nazimno]

safety.fhwa.dot.gov/speedmgt/ref_mats/fhwasa1122/ch3.cfm

[hannl]

nazimno napisał:

> W niektorych ciagnikach przeznaczonych dla cystern przewozacych wyjatkowo niebe
> zpieczne materialy mozna zainstalowac modul z czujnikami przyspieszen (akceler
> ometry).

O ile mnie pamiec nie myli, kierowcy ciezarowek zobowiazani sa do takiego mocowania towaru, zeby nie mogl sie przewrocic/przemiescic do 0,5g w bok i bodajze(?) 0,8g w przod. Kiedys mi sie cos takiego "obilo" przy okazji dyskusji o Konotopy.

[edek40]

> O ile mnie pamiec nie myli, kierowcy ciezarowek zobowiazani sa do takiego mocow
> ania towaru, zeby nie mogl sie przewrocic/przemiescic do 0,5g w bok i bo
> dajze(?) 0,8g w przod. Kiedys mi sie cos takiego "obilo" przy okazji dyskusji o
> Konotopy.

Niech Cie sie zatem obije o uszy, jak szwajcarscy kierowcy mocuja plyn. Nasi tego nie potrafia.

[hannl]

edek40 napisał:

> Niech Cie sie zatem obije o uszy, jak szwajcarscy kierowcy mocuja plyn. Nasi te
> go nie potrafia.

Moze mocowac nie potrafia ale za to spozywac.

0,3 g na suchym jest juz niebezpieczne!

[hannl]

Wyglada na to, ze hamowanie na suchym przy uzyciu 1/3 sily hamulcow jest niebezpieczne i to zawsze(!) a na zjezdzie Konotopy ok. 25 km/h po mokrym to czyste szalenstwo - jesli przyjete parametry (nachylenie = -4°, R=180 m) sie rzeczywiscie zgadzaja.

[edek40]

> Wyglada na to, ze hamowanie na suchym przy uzyciu 1/3 sily hamulcow jest niebez
> pieczne i to zawsze(!) a na zjezdzie Konotopy ok. 25 km/h [u]po mokrym[
> /u] to czyste szalenstwo - jesli przyjete parametry (nachylenie = -4°, R=180
> m) sie rzeczywiscie zgadzaja.

Ze znaczy sie co?

[hannl]

edek40 napisał:

> Ze znaczy sie co?

Ze znaczy sie, ze jako swiadomy kierowca nie powinienes na zjezdzie Konotopy jechac po mokrym predzej niz powiedzmy 20 km/h bo 25 km/h jest mianowicie niebezpieczne, zawsze.

[edek40]

> Ze znaczy sie, ze jako swiadomy kierowca nie powinienes na zjezdzie Konotopy je
> chac po mokrym predzej niz powiedzmy 20 km/h bo 25 km/h jest mianowicie niebezp
> ieczne, zawsze.

Teraz to naprawde zglupialem? 20-25 km/h na zgodnej i zatwierdzonej do predkosci poczatkowa 70, a potem, po naprawie, do 50 km/h?

[hannl]

edek40 napisał:

> 20-25 km/h na zgodnej i zatwierdzonej do predkosci poczatkowa 70,

Ani "bezpieczna" ani "dopuszczona" ani "poczatkowa" tylko:
1. maksymalna
2. dozwolona

Kiedy ty to wreszcie strawisz?

[edek40]

> Kiedy ty to wreszcie strawisz?

A jak sie ma do 20-25 km/h? I to zaledwie na mokrym. A na lodzie?

[hannl]

edek40 napisał:

> A jak sie ma do 20-25 km/h? I to zaledwie na mokrym.

Tak mowi przytoczona zasada.

> A na lodzie?

Nie mam pojecia. Moze tak jak... na bardzo sliskim lodzie polanym woda?

Po co ten watek?

[edek40]

Skoro nic nie wiesz?

zeby pokazac kolejny idiotyzm

[hannl]

"kogos", kto uwaza znakologow, drogowcow, kierowcow jezdzacych przepisowo za bande idiotow a sam outuje sie regularnie krtynizmami nie do pobicia.

Tutaj mamy przypadek, gdy uzasadniane jest:
- Olewanie ograniczen w obszarze zabudowanym, ktory miszcz uwaza za "lake" (mimo np. chodnikow, skrzyzowan, przejsc)
- Jazda przecietnymi drogami w Polsce z predkosciami odpowiadajacymi predkosciom na niemieckich autstradach.

Ale z drugiej strony, wszystko to ma sie odbywac na suchej nawierzchni z predkosciami i przyspieszeniami, jakie bylyby niebezpieczne.... na nawierzchni mokrej - a wiec przy 3-krotnie nizszej przyczepnosci.

[edek40]

> - Olewanie ograniczen w obszarze zabudowanym, ktory miszcz uwaza za "lake" (mim
> o np. chodnikow, skrzyzowan, przejsc)

Podaj wytyczne oznakowania obszarow zabudowanych

> - Jazda przecietnymi drogami w Polsce z predkosciami odpowiadajacymi predkoscio
> m na niemieckich autstradach.

Znaczy sie ile?

Bo na naszych autostradach kierowcy z rzadka przekraczaja 120-130 km/h. Za bidni sa, aby placic za autostrade jak za zboze i jeszcze miec swiadomosc, ze dokadaja sie do budzetu, ktory nie widzial powodu wybudowania "bezplatnych" szos.

[hannl]

edek40 napisał:

> Podaj wytyczne oznakowania obszarow zabudowanych

Sam sobie podaj i sprobuj zrozumiec.
Ja nie potrzebuje zadnych "wytycznych", zeby po odpowiednim znaku jechac 50-60 km/h nawet autostrada.

> Znaczy sie ile?

O to musisz spytac autora tej innowacji, nie mnie.

[edek40]

> Sam sobie podaj i sprobuj zrozumiec.

Ja je znam i rozumiem. Szczegolnie punkty opisujace co nie jest obszarem zabudowanym.

> Ja nie potrzebuje zadnych "wytycznych", zeby po odpowiednim znaku jechac 50-60
> km/h nawet autostrada.

I masz tak na odcinku 350 km ze 40 razy, nie? W tym jeden o dlugosci 27 km.

[hannl]

edek40 napisał:

> Ja je znam i rozumiem.

Gdybys rozumial, to bys sie stosowal.

> > Ja nie potrzebuje zadnych "wytycznych", zeby po odpowiednim znaku jechac
> 50-60
> > km/h nawet autostrada.
>
> I masz tak na odcinku 350 km ze 40 razy, nie? W tym jeden o dlugosci 27 km.

Nie licze tego tylko sie stosuje.

[edek40]

> Gdybys rozumial, to bys sie stosowal.

Ja mam stosowac sie do przepisow dotyczacych znakologa?

Ja mam stosowac sie do wyczynow znakologa, ktory ma w d...ie te przepisy.

> Nie licze tego tylko sie stosuje.

Liczylbys, zapewniam Cie, gdyby znakolodzy w Szwajcarii postepowali jak nasi.

[hannl]

edek40 napisał:

> Ja mam stosowac sie do przepisow dotyczacych znakologa?

To co ustanawia w praktyce "znakolog" to - czy ci sie podoba czy nie - jedyne co cie prawnie obowiazuje.

> > Nie licze tego tylko sie stosuje.
>
> Liczylbys, zapewniam Cie, gdyby znakolodzy w Szwajcarii postepowali jak nasi.

60 km/h na autostradzie albo 80 km/h na drogach poza obszarem zabudowanym to "postepowanie"?

[edek40]

> To co ustanawia w praktyce "znakolog" to - czy ci sie podoba czy nie - jedyne c
> o cie prawnie obowiazuje.

Oczywiscie.

I dlatego czasem zdarzaja sie rewolucje. Czy to sie wladzy podoba czy nie :)

> 60 km/h na autostradzie albo 80 km/h na drogach poza obszarem zabudowanym to "p
> ostepowanie"?

Nie. "Postepowanie" to czestotliwosc, oderwanie od realiow i temu podobne.

Edek rewolucjonista

[hannl]

edek40 napisał:

> I dlatego czasem zdarzaja sie rewolucje. Czy to sie wladzy podoba czy nie :)

Acha, czyli krew przelewana tak obficie na polskich drogach to cena tej "rewolucji".
Mozesz byc z siebie dumny, rewolucjonisto.

> > 60 km/h na autostradzie albo 80 km/h na drogach poza obszarem zabudowanym
> to "p
> > ostepowanie"?
>
> Nie. "Postepowanie" to czestotliwosc, oderwanie od realiow i temu podobne.

Czyli jezdzilbys miejscami pokornie 60, 80 km/h autostrada i generalnie nie predzej niz 80 km/h kazda droga (poza ekspresowai autostrada) poza obszarem zabudowanym.

[edek40]

> Acha, czyli krew przelewana tak obficie na polskich drogach to cena tej "rewolu
> cji".

Nie. To cena znakowania drog w metodzie "masz jechac tak, jak nam sie podoba".

> Czyli jezdzilbys miejscami pokornie 60, 80 km/h autostrada i generalnie
> nie predzej niz 80 km/h kazda droga (poza ekspresowai autostrada) poza obszarem
> zabudowanym.

Ja w ogoe dosc pokorny jestem. Ale w miejscu niewybudowanego jeszcze (i nie bedacego w budowie) punktu poboru oplat na A2 nie jezdze, jak nakazuja, 40 km/h. Zwalniam do 70 km/h.

[hannl]

edek40 napisał:

> Nie. To cena znakowania drog w metodzie "masz jechac tak, jak nam sie podoba".

"Cena znakowania"?

Tzn. znaki zabijaja ludzi a nie kierowcy olewajacy to jak "maja jechac" i nie bedacy w stanie zatrzymac sie przed innymi uzytkownikami lub przeszkodami tylko na nich?

Ciekawe.

> > Czyli jezdzilbys miejscami pokornie 60, 80 km/h autostrada i generalni
> e
> > nie predzej niz 80 km/h kazda droga (poza ekspresowai autostrada) poza ob
> szarem
> > zabudowanym.
>
> Ja w ogoe dosc pokorny jestem. Ale w miejscu niewybudowanego jeszcze (i nie bed
> acego w budowie) punktu poboru oplat na A2 nie jezdze, jak nakazuja, 40 km/h. Z
> walniam do 70 km/h.

To nie jest odpowiedz na moje pytanie czy jezdzilbys miejscami pokornie 60, 80 km/h autostrada i generalnie nie predzej niz 80 km/h kazda droga (poza ekspresowai autostrada) poza obszaremzabudowanym.

[edek40]

> Ciekawe.

Ciekawe.

> To nie jest odpowiedz na moje pytanie czy jezdzilbys miejscami pokornie 60, 80
> km/h autostrada i generalnie nie predzej niz 80 km/h kazda droga (poza
> ekspresowai autostrada) poza obszaremzabudowanym.

Napisalem, ze dosc pokorny jestem. To nie jest odpowiedz?

Tak, to nie jest odpowiedz. Ty, co pokazujesz pietro wyzej, potrzebujesz prostych i jasnych odpowiedzi. Inaczej wydaje Ci sie, ze znaki w Polsce rzucily sie na obywateli.

[hannl]

edek40 napisał:

> Napisalem, ze dosc pokorny jestem. To nie jest odpowiedz?

Nie na postawione konretne pytanie.

"Nie krytykuję ich, tylko piszę że popełniają gorsze błędy" (klemens1)
"pamiętaj: gdy się poddasz, będziesz nikim, lepiej rób z siebie idiotę." (klemens1)

[prawdziwy.tebe]

> acego w budowie) punktu poboru oplat na A2 nie jezdze, jak nakazuja, 40 km/h. Z
> walniam do 70 km/h.

Lewym czy prawym pasem?

[klemens1]

> Wyglada na to, ze hamowanie na suchym przy uzyciu 1/3 sily hamulcow jest niebez
> pieczne i to zawsze(!) a na zjezdzie Konotopy ok. 25 km/h [u]po mokrym[
> /u] to czyste szalenstwo - jesli przyjete parametry (nachylenie = -4°, R=180
> m) sie rzeczywiscie zgadzaja.

Liniowość twojego myślenia powinna przerażać nawet ciebie, funkcjonalny.

dla "ciot" i muszczuf prostej

[hannl]

Jesli "miszcz" na suchej nawierzchni ma sie poruszac z predkoscia odpowiadajaca najwyzej 1/3 rezerw przyczepnosci to chyba logiczne, ze i na mokrej nawierzchni "miszcz" nie powinien przekraczc tej granicy, ktora w tym przypadku odpowiada juz gololedzi.

To - funkcjonalny - nie nazywa sie "liniowoscia myslenia" tylko logiczna konsekwencja.

Jesli jestem w bledzie to mozesz mnie chetnie skorygwac.

[edek40]

> Jesli "miszcz" na suchej nawierzchni ma sie poruszac z predkoscia odpowiadajaca
> najwyzej 1/3 rezerw przyczepnosci to chyba logiczne, ze i na mokrej naw
> ierzchni "miszcz" nie powinien przekraczc tej granicy, ktora w tym przypadku od
> powiada juz gololedzi.

Ale nadal nie byles w Konotopie?

[hannl]

edek40 napisał:

> Ale nadal nie byles w Konotopie?

Na ksiezycu tez nie bylem i mimo to - w przeciwienstwie do ciebie - potrafie wykluczyc istnienie dinozaurow na nim.
Czego ty nie wykluczylbys nawet wtedy, gdybys tam polecial.

[edek40]

> Na ksiezycu tez nie bylem i mimo to - w przeciwienstwie do ciebie - potr
> afie wykluczyc istnienie dinozaurow na nim.

Na jakiej podstawie?

> Czego ty nie wykluczylbys nawet wtedy, gdybys tam polecial.

Gdybym tam polecial mialbym prawo do zajmowania stanowiska.

[hannl]

edek40 napisał:

> > Na ksiezycu tez nie bylem i mimo to - w przeciwienstwie do ciebie
> - potr
> > afie wykluczyc istnienie dinozaurow na nim.
>
> Na jakiej podstawie?

Mam ci teraz tlumaczyc, na jakiej podstawie jestem przekonany, ze na ksiezycu nie zyja dinozaury?
To forum dobilo i przelamalo juz tyle den, ze takie cos nawet juz nie dziwi.

> > Czego ty nie wykluczylbys nawet wtedy, gdybys tam polecial.
>
> Gdybym tam polecial mialbym prawo do zajmowania stanowiska.

Nie, ty stanowisko juz zajales.

Na pytanie: "Czy gdybys polecial na ksiezyc i nie zobaczyl tam dinozaura to czy wykluczylbys mozliwosc zycia dinozaurow na ksiezycu?"

Odpowiedziales: "Wylacznie tam, gdzie bym byl."

Jako, ze nie jestes w stanie byc na ksiezycu rownoczesnie wszedzie i zawsze nie jestes w stanie tego nigdy wykluczyc.
Nawet gdybys tam polecial i gdzies przez jakis czas przebywal to nie moglbys wykluczyc istnienia dinozaurow poza tym miejscem i czasem, gdzie "wylacznie" bys "byl".

[edek40]

> Mam ci teraz tlumaczyc, na jakiej podstawie jestem przekonany, ze na ksiezycu n
> ie zyja dinozaury?

Lub inne formy zycia. Tlumacz. Czekam.

> Nie, ty stanowisko juz zajales.
>
> Na pytanie: "Czy gdybys polecial na ksiezyc i nie zobaczyl tam dinozaura to czy
> wykluczylbys mozliwosc zycia dinozaurow na ksiezycu?"
>
> Odpowiedziales: "Wylacznie tam, gdzie bym byl."

Otoz to! Jak moge wypowiadac sie o tym, czego na oczy nie widzialem?

> Nawet gdybys tam polecial i gdzies przez jakis czas przebywal to
> nie moglbys wykluczyc istnienia dinozaurow poza tym miejscem i czasem, gdzie [b
> ]"wylacznie"[/b] bys "byl".

Ale wiesz o tym, ze naukowcy wciaz odkrywaja nieznane formy zycia? Na Ziemi.

[hannl]

edek40 napisał:

> Lub inne formy zycia. Tlumacz. Czekam.

No to czekaj. Tobie to wolno ale ja nie zamierzam przebic kolejnego dna tego forum tlumaczac ofiarze wirusow mazowieckich powody, dla ktorych na ksiezycu nie ma dinozaurow.

> Ale wiesz o tym, ze naukowcy wciaz odkrywaja nieznane formy zycia? Na Ziemi.


Dlatego nie wykluczasz zycia dinozaurow na ksiezycu. Moze kiedys je odkryja.

BTW to, ze nie piszesz o "wynalezieniu" - jak pewien twoj "zioma" - tylko o odkryciu nieznanych form zycia katapultuje cie juz niemal do elit intelektualnych tego forum.

[edek40]

> No to czekaj. Tobie to wolno ale ja nie zamierzam przebic kolejnego dna tego fo
> rum

Dawno juz to zrobiles.

[hannl]

edek40 napisał:

> Dawno juz to zrobiles.

Jak?

Napewno nie twierdzeniem o mozliwosci zycia dinozaurow na ksiezycu albo tym:

[edek40]

> Jak?

Ostatnio opisem Konotopy na podstawie zdjecia blota i kresek, ktore wydaly sie stosowne miszczom z gugla.

[hannl]

edek40 napisał:

> Ostatnio opisem Konotopy na podstawie zdjecia blota i kresek, ktore wydaly sie
> stosowne miszczom z gugla.

Oblicznie obwodow ziemi i ksiezyca bez uzywania (bardzo dlugiej!) tasmy i ich ciezarow bez uzycia wagi to bylo dopiero "dobicie dna".

[edek40]

> Oblicznie obwodow ziemi i ksiezyca bez uzywania (bardzo dlugiej!) tasmy i ich c
> iezarow bez uzycia wagi to bylo dopiero "dobicie dna".

Myslisz, ze uzywano do tych pomiarow rysunku pogladowego? Znaczy sie, jak w guglu, nic nie wiadomo, ale ktos narysowal kolko. I hanni obliczyl na tej podstawie, bez dlugiej tasmy, obwod Ziemi. Brawo :)

[hannl]

edek40 napisał:

> Znaczy sie, jak w guglu, nic nie wiadomo, ale ktos narysowal kolko.

To, ze dla ciebie "nic nie wiadomo" nie znaczy, ze i inni nie widza tego, czego ty nie rozumiesz. Pogodz sie z tym.

[edek40]

> To, ze dla ciebie "nic nie wiadomo" nie znaczy, ze i inni nie widza tego, czego
> ty nie rozumiesz. Pogodz sie z tym.

Juz sie pogodzilem z tym, ze masz widzenia.

[hannl]

edek40 napisał:

> Juz sie pogodzilem z tym, ze masz widzenia.

Ano za Chiny nie uwierze w te twoje dinozaury na ksiezycu.
Dobrze, zes taki wyrozumialy.

[edek40]

> Ano za Chiny nie uwierze w te twoje dinozaury na ksiezycu.
> Dobrze, zes taki wyrozumialy.

A ja nie uwierze w "procedury naukowe", ktory uzyles przy udowadnianiu tym, ktorzy jechali lacznikiem S2/S8, ze jest o wiele lepiej niz im sie wydawalo.

[hannl]

edek40 napisał:

> A ja nie uwierze w "procedury naukowe", ktory uzyles przy udowadnianiu tym, kto
> rzy jechali lacznikiem S2/S8, ze jest o wiele lepiej niz im sie wydawalo.

Wymierzenie dystansu na podstawie mapy i obliczenie prostej wielosci fizycznej to zadne "procedury naukowe" tylko arytmetyka i fizyka na poziomie podstawowki (lub najwyzej szkoly sredniej).

To, ze "nie wierzysz" ze 2+2=4 pasuje jak ulal do tego, ze nie wykluczasz istnienia dinozaurow na ksiezycu.

[edek40]

> Wymierzenie dystansu na podstawie mapy i obliczenie prostej wielosci fizycznej
> to zadne "procedury naukowe" tylko arytmetyka i fizyka na poziomie podstawowki
> (lub najwyzej szkoly sredniej).

Rozumiem, rozumiem. Prezentujesz ten sam typ, co nasi znakolodzy. Mapa, niekoniecznie dokladna czy aktualna i dawaj projektowac!!!

> To, ze "nie wierzysz" ze 2+2=4 pasuje jak ulal do tego, ze nie wykluczasz istni
> enia dinozaurow na ksiezycu.

A co ma 2+2 do dinozaurow, ktore dostrzegles na Ksiezycu?

[hannl]

edek40 napisał:

> Rozumiem, rozumiem. Prezentujesz ten sam typ, co nasi znakolodzy. Mapa, niekoni
> ecznie dokladna czy aktualna i dawaj projektowac!!!

Ja niczego nie zaprojektowalem.

> A co ma 2+2 do dinozaurow

to co napisalem juz powyzej,
ze "nie wierzysz" zarowno w to, ze 2+2=4 jak i w to, ze istnienie dinozaurow na ksiezycu jest wykluczone.

[edek40]

> Ja niczego nie zaprojektowalem.

Ja tego nie napisalem. Napisalem: "Prezentujesz ten sam typ"

> ze "nie wierzysz" zarowno w to, ze 2+2=4 jak i w to, ze istnienie dinozaurow na
> ksiezycu jest wykluczone.

Wyluczone na podstawie czego?

Na podstawie czego wykluczyc dinozaury na ksiezycu

[hannl]

edek40 napisał:

> > ze "nie wierzysz" zarowno w to, ze 2+2=4 jak i w to, ze istnienie dinozaurow na
> > ksiezycu jest wykluczone.

> Wyluczone na podstawie czego?

Juz raz powyzej napisalem, ze nie bede ci tlumaczyl, dlaczego istnienie dinozaurow na ksiezycu jest wykluczone.

> Ja tego nie napisalem. Napisalem: "Prezentujesz ten sam typ"

Prezentowalbym, gdybym cos zaprojektowal ale niczego nie zaprojektowalem.
Smieszne projekty to specjalnosc twojego uposledzonego "ziomy":

[edek40]

> Juz raz powyzej napisalem, ze nie bede ci tlumaczyl, dlaczego istnienie
> dinozaurow na ksiezycu jest wykluczone.

No juz dobrze, dobrze. Nie zaperzaj sie. Ja tez nie wierze w dinozaury na Ksiezycu, tylko sie troszke draznie. A z Toba, jak z malym psiakiem - wystarczy rzucic czymkolwiek i od razu leci, powiewajac uszami :)

> Prezentowalbym, gdybym cos zaprojektowal ale niczego nie zaprojektowalem.

Moze i dobrze.

[hannl]

edek40 napisał:

> Ja tez nie wierze w dinozaury na Ksiezycu, tylko sie troszke draznie.

No jasne:

H: Czyli istnienia dinozarow na ksiezycu jednak nie mozna wykluczyc?
E: Nie wiem, nie bylem, nie mam nawet lunety. Kategorycznego stanowiska zatem nie zajme.

H: Czy gdybys polecial na ksiezyc i nie zobaczyl tam dinozaura to czy wykluczylbys mozliwosc zycia dinozaurow na ksiezycu?
E: Wylacznie tam, gdzie bym byl.

[edek40]

> No jasne:
>
> H: Czyli istnienia dinozarow na ksiezycu jednak nie mozna wykluczyc?
> E: Nie wiem, nie bylem, nie mam nawet lunety. Kategorycznego stanowiska zatem n
> ie zajme.
>
> H: Czy gdybys polecial na ksiezyc i nie zobaczyl tam dinozaura to czy wykluc
> zylbys mozliwosc zycia dinozaurow na ksiezycu?
> E: Wylacznie tam, gdzie bym byl.

Jestes boski. Naprawde mnie rozbawiles.

Acha, zapomnialem dodac, ze skoro nie widzialem Ziemi z kosmosu nie wykluczam, ze jest plaska :))))))

[hannl]

edek40 napisał:

> Jestes boski. Naprawde mnie rozbawiles.

To twoja wlasna zasluga.

Twoja wpadka z dinozaurami na ksiezycu to tylko konsekwencja twojego zacieklego uporu, jakoby nie mozna bylo powiedziec nic na temat tego, czego sie bezposrednio nie widzialo.

Teraz jednak mozna jesli potrafi sie w miare logicznie laczyc fakty i wyciagac wnioski, prawda?

[edek40]

> Twoja wpadka z dinozaurami na ksiezycu

Moja?!

Ty tak powaznie?

[hannl]

edek40 napisał:

> > Twoja wpadka z dinozaurami na ksiezycu
>
> Moja?!

Owszem twoja. W swoim zacietrzewieniu jakobym nie mogl nic powiedziec na temat zjazdu Konotopy bo (w przeciwienstwie do ciebie) tam nie bylem zacietrzewiles sie tak bardzo, ze wpakowales sie w dinozaury na ksiezycu. Teraz probujesz obrocic to w zart.

To mimo wszystko bez porownania inteligentniejsze niz stupor twojego ziomy przejawiajacy sie odruchem: "pamiętaj: gdy się poddasz, będziesz nikim, lepiej rób z siebie idiotę."

[edek40]

> Owszem twoja. W swoim zacietrzewieniu jakobym nie mogl nic powiedziec na temat
> zjazdu Konotopy bo (w przeciwienstwie do ciebie) tam nie bylem zacietrzewiles s
> ie tak bardzo, ze wpakowales sie w dinozaury na ksiezycu. Teraz probujesz obroc
> ic to w zart.

Teraz napisze, ze wierze w Swietego Mikolaja. Ciekawe co i kiedy poczniesz z ta informacja. I jak ja wykorzystasz :)

> To mimo wszystko bez porownania inteligentniejsze niz stupor twojego ziomy prze
> jawiajacy sie odruchem: "pamiętaj: gdy się poddasz, będziesz nikim, lepiej rób
> z siebie idiotę."

My jestesmy ziomami?

[hannl]

edek40 napisał:

> Teraz napisze, ze wierze w Swietego Mikolaja. Ciekawe co i kiedy poczniesz z ta informacja.

"Poczne" to, ze twoje dinozaury na ksiezycu nie byly rzucone ot tak tylko byly rezultatem twojej pokreconej argumentacji jakoby nie mozna bylo powiedziec nic na temat miejsc w ktorych nie bylo sie fizycznie.

Ta twoja teze zdemontowalem jednak krok po kroku.
Mogles ustapic wczesniej i przyznac mi racje ale ty szedles w zaparte az utknales po uszy w dinozaurach na ksiezycu.

1.
E: Rozumiem, ze brak obecnosci na miejscu powoduje, ze patrzysz na problem obiektywnie i bez zbednych emcji. Dlatego Twoje rady sa tak znakomicie wywazone i swiatle.

H: Nie trzeba bylo byc na ksiezycu, zeby wykluczyc istnienie na nim dinozaurow.

2.
E: I pomyslec, ze pomimo znakomitego sprzetu nauka, na odleglosc, wciaz sie myli.

H: Czyli istnienia dinozarow na ksiezycu jednak nie mozna wykluczyc?

3. Tutaj mogles przyznac, ze o miejscach w ktorych sie nie bylo mozna jak najbardziej wiele stwierdzic - dysponujac okreslona wiedza. Ty jednak wolales isc w zaparte:

E: Nie wiem, nie bylem, nie mam nawet lunety. Kategorycznego stanowiska zatem nie zajme.

Jesli to mial byc ten zart, to wypadl dosyc cienko.

[edek40]

> Jesli to mial byc ten zart, to wypadl dosyc cienko.

Raczej wpuszczanie w maliny. W ktore ochoczo, pogwizdujac i sie cieszac polazles :)

[hannl]

edek40 napisał:

> Raczej wpuszczanie w maliny. W ktore ochoczo, pogwizdujac i sie cieszac polazles :)

I widac to po tym, w jakie g.... byles gotow sie wmanewrowac obstajac do oporu przy idiotycznej tezie jakoby o okreslonych miejscach i sytuacjach wolno bylo sie wypowiadac tylko wtedy, gdy sie tam bylo.

[edek40]

> I widac to po tym, w jakie g.... byles gotow sie wmanewrowac obstajac do oporu
> przy idiotycznej tezie jakoby o okreslonych miejscach i sytuacjach wolno bylo s
> ie wypowiadac tylko wtedy, gdy sie tam bylo.

Idz w zaparte.

Pewnych rzeczy, na podstawie zdjec, mozna domniemywac. Ale nie mozna tego robic na podstawie kresek, ktore narysowal ktos w guglu.

W tym zas konkretnym wypadku calkowicie pomijasz kwestie zaskoczenia kierowcow, probujac wmowic, ze w Szwajcarii kierowcy nigdy nie daja sie zaskoczyc.

Na zdrowie.

Z dinozaurami mu nie wyszlo ale dalej probuje.

[hannl]

edek40 napisał:

> Pewnych rzeczy, na podstawie zdjec, mozna domniemywac.

Np. ze na ksiezycu nie mozna wykluczyc istnienia dinozaurow?

> Ale nie mozna tego robic na podstawie kresek, ktore narysowal ktos w guglu.

Dlaczego? Buo edek nie ma bladego pojecia nawet o tym, jak na podstawie mapy obliczyc rzeczywiste wielkosci? Chcesz sie blaznic dalej?

[edek40]

> Np. ze na ksiezycu nie mozna wykluczyc istnienia dinozaurow?

Ciekaw jestem jakbys postapil z takim zdjeciem, gdyby specjalista w guglu naniosl dinozaura w etykietach :))))

> Dlaczego? Buo edek nie ma bladego pojecia nawet o tym, jak na podstawie mapy ob
> liczyc rzeczywiste wielkosci?

Na podstawie mapy? Oczywiscie, ze tak. Powiedzmy w skali 1:10 000.

[hannl]

edek40 napisał:

> Ciekaw jestem jakbys postapil z takim zdjeciem, gdyby specjalista w guglu nanio
> sl dinozaura w etykietach :))))

W twoim przypadku byloby wiadomo: dla ciebie bylby to niezbity dowod istnienia dinozaurow na ksiezycu.

> Na podstawie mapy? Oczywiscie, ze tak. Powiedzmy w skali 1:10 000.

Google to wlasnie mapa ale nie "w skali 1:10 000".
Dlatego - "nie da sie" - obliczyc.

[edek40]

> W twoim przypadku byloby wiadomo: dla ciebie bylby to niezbity dowod istnienia
> dinozaurow na ksiezycu.

Oj. Wychodzi na to, ze to ja na podstawie etykiet w guglu zrobilem rozprawe naukowa na temat dupowatosci naszych kierowcow.

Jesli tak, to najmocniej przepraszam.

> Google to wlasnie mapa

Z dinozaurami na Ksiezycu i zarysami drog na blocie.

[hannl]

edek40 napisał:

> > Google to wlasnie mapa
>
> Z dinozaurami na Ksiezycu i zarysami drog na blocie.

1. Dinozaury na ksiezycu widzisz (chyba) tylko ty.
2. "Zarysy" dokladnie pokrywaja sie z pozostala topografia terenu i jestem gotow zalozyc sie o to, ze po uaktualnieniu zdjec satelitarnych beda pokrywac sie z rzeczywistym lukiem zakretu.

[edek40]

> 2. "Zarysy" dokladnie pokrywaja sie z pozostala topografia terenu i jestem goto
> w zalozyc sie o to, ze po uaktualnieniu zdjec satelitarnych beda pokrywac sie z
> rzeczywistym lukiem zakretu.

To super.

[klemens1]

> Jesli "miszcz" na suchej nawierzchni ma sie poruszac z predkoscia odpowiadajaca
> najwyzej 1/3 rezerw przyczepnosci to chyba logiczne, ze i na mokrej naw
> ierzchni "miszcz" nie powinien przekraczc tej granicy, ktora w tym przypadku od
> powiada juz gololedzi.

1/3 to nie jest jakaś kosmiczna stała, wg której należy jeździć z
odpowiednią prędkością na zakrętach w zależności od widocznych warunków.
1/3 WYNIKA z czegoś. W przypadku suchej nawierzchni i jazdy jak po
mokrej tę 1/3 się otrzymuje. W przypadku mokrej i jazdy jak po
gołoledzi - już nie zawsze.

No i oczywiście jadąc Jaguarem nie osiągnie się takich przyspieszeń
bocznych jak zakładasz - Jaguar wyleci z zakrętu.
Ale przecież cały czas mowa o przeciętnym samochodzie - taki
poradzi sobie bez problemu. I przeciętnej - czyli wg ciebie idealnej - drodze.

[hannl]

klemens1 napisał:


> W przypadku suchej nawierzchni i jazdy jak po mokrej tę 1/3 się otrzymuje.

I to wlasnie: Ogloszenie predkosci dajacej az 3-krotne(!) rezerwy przyczepnosci za "zawsze niebezpieczna" to kolejna pozycja w niekonczacej sie liscie przejawow twojego uposledzenia umyslowego.
Zwlaszcza w kontekscie wczesniejszych uzasadnien jazdy przecietnymi polskimi drogami (pewnie po prostej!) z szybkosciami autostradowymi.

Bo – nam sie biedactwo moczy ("zawsze niebezpiecznie"!) przy przyspieszeniu odsrodkowym grubo ponizej limitu, jaki musi wytrzymac bez przesuwania sie towar przewozony ciezarowkami.


> No i oczywiście jadąc Jaguarem nie osiągnie się takich przyspieszeń
> bocznych jak zakładasz - Jaguar wyleci z zakrętu.

Co ty bredzisz?
Gdzie "zakladam" jakies przyspieszenia dla "Jaguara"?
Znow ci nie dali lekarstw?

[klemens1]

> > W przypadku suchej nawierzchni i jazdy jak po mokrej tę 1/3 się otrzymuje
> .
>
> I to wlasnie: Ogloszenie predkosci dajacej az 3-krotne(!) rezerwy przyczepnosci
> za "zawsze niebezpieczna" to kolejna pozycja w niekonczacej sie liscie przejaw
> ow twojego uposledzenia umyslowego.

Już kundel zobaczył kość i się miota. To nie ten temat, więc się nie powtarzaj jak niedorozwój.
Tu piszę, że w przypadku suchej nawierzchni i jazdy jak po
mokrej tę 1/3 się otrzymuje, w przypadku mokrej i jazdy jak po
gołoledzi - już nie zawsze.

> > No i oczywiście jadąc Jaguarem nie osiągnie się takich przyspieszeń
> > bocznych jak zakładasz - Jaguar wyleci z zakrętu.
>
> Co ty bredzisz?
> Gdzie "zakladam" jakies przyspieszenia dla "Jaguara"?
> Znow ci nie dali lekarstw?

Odżizas, co za debil ...
Zakładasz, że przy 0.9g Jaguar, jako typowy samochód, nie wyleci z
zakrętu. Otóż wyleci - i to przy 0.8. Mimo że typowy samochód rodzinny nie wyleci.

[hannl]

> Już kundel zobaczył kość i się miota. To nie ten temat, więc się nie powtarzaj jak
> niedorozwój.

Myslisz "niedorozwoju" ze masz wylacznosc na powtarzanie sie?
"W przypadku suchej nawierzchni i jazdy jak po mokrej tę 1/3 się otrzymuje"
"I to wlasnie: Ogloszenie predkosci dajacej az 3-krotne(!) rezerwy przyczepnosci za "zawsze niebezpieczna" to kolejna pozycja w niekonczacej sie liscie przejaw ow twojego uposledzenia umyslowego." lol.

> Tu piszę, że w przypadku suchej nawierzchni i jazdy jak po
> mokrej tę 1/3 się otrzymuje, w przypadku mokrej i jazdy jak po
> gołoledzi - już nie zawsze.

Ale ROWNIEZ wystraszona cioto – jesli odnosisz sie do wartosci z zalinkowanego wczesniej kalkulatora: Wedle twojej ciotowatej dewizy musialbym jechac po "mokrym asfalcie"(4,5) i po "suchej zlej jezdni"(4,5) – nie jak po jak po "mokrym asfalcie" albo "suchej zlej jezdni" tylko jak po "gololedzi".

> Zakładasz, że przy 0.9g Jaguar, jako typowy samochód, nie wyleci z zakrętu.

Gdzie "zakladam" cokolwiek na temat Jaguara biedna przerazono cioto?

> Otóż wyleci - i to przy 0.8.

I co z tego?

Ile razy mam jeszcze powtorzyc ci tepaku cytat ze "Typowe maksymalne przyspieszenia odsrodowe samochodow osobowych wynsza na suchej nawierzchni miedzy 8 m/s2 i 10 m/s2"

Jak twoja Skoda z "baloniastymi oponami" wyleci przy 0,5g to, co?
Nie wyleci – przeciez juz przy 0,3 g sie moczysz bo jest to "zawsze niebezpeczne". Gdze ci do 0,5 g, ktore musza wytrzymac nawet obladowane ciezarowki lol.

[klemens1]

> Wedle twojej ciotowatej dewizy musialbym jechac po "mokrym a
> sfalcie"(4,5) i po "suchej zlej jezdni"(4,5) – nie jak po jak po "mokry
> m asfalcie" albo "suchej zlej jezdni" tylko jak po "gololedzi".

Właśnie ci tłumaczę, funkcjonalny, że owa 1/3 to nie jest stała, którą stosujesz do każdych aktualnych warunków.
Stosuje się ją do jezdni, co do której się zakłada, że jest idealna - czyli dobrej jakości asfalt + sucho. Uzasadnienie podałem w wątku obok.
Nawet jeżeli się z czymś nie zgadzasz, to powinieneś przedstawić swoje zastrzeżenia, a nie szczekać jak kundel w kółko o tym samym, na co ci już wcześniej odpowiedziałem dwukrotnie.

> > Zakładasz, że przy 0.9g Jaguar, jako typowy samochód, nie wyleci z zakrętu.
>
> Gdzie "zakladam" cokolwiek na temat Jaguara biedna przerazono cioto?

Zakładasz to na temat wszystkich samochodów, zwłaszcza rodzinnych. Stąd wniosek, że na temat Jaguara również.
To rozumowanie faktycznie jest wystarczająco skomplikowane, żebyś się od razu nie połapał. Nie ma zresztą gwarancji, że teraz cokolwiek ogarniesz.

> Ile razy mam jeszcze powtorzyc ci tepaku cytat ze "Typowe maksymalne przyspiesz
> enia odsrodowe samochodow osobowych wynsza na suchej nawierzchni miedzy 8 m/s2
> i 10 m/s2"

Ile razy mam ci, tupiący odnóżami bachorze, powtarzać, że sportowy samochód wylatujący na zakręcie poniżej 8 m/s2 ma lepsze właściwości jezdne od typowego samochodu rodzinnego?

> Nie wyleci – przeciez juz przy 0,3 g sie moczysz bo jest to "zawsze niebezpeczne".

Widzę że odkryłem u ciebie jakieś bolesne wspomnienia. Pułtusk - działo się. Prawda, funkcjonalny?

[hannl]

> Zakładasz to na temat wszystkich samochodów, zwłaszcza rodzinnych.

Nie "zakladam" tylko cytuje wartosci przytoczone z internetu.

> Stąd wniosek, że na temat Jaguara również.

No wiec pisz, ze to TWOJ "wniosek" z tego, co pisze a nie, to co ja ponoc "zakladam" na temat jakiegos Jaguara o ktorym nic mi nie wiadomo.

> Ile razy mam ci, tupiący odnóżami bachorze, powtarzać, że sportowy samochód wylatujący
> na zakręcie poniżej 8 m/s2 ma lepsze właściwości jezdne od typowego samochodu
> rodzinnego?

1. Gdzie i "ile razy" napisales "że sportowy samochód wylatujący na zakręcie poniżej 8 m/s2 ma lepsze właściwości jezdne od typowego samochodu rodzinnego?" – Pytam, bo pytasz ile razy masz to "powtarzac".

2. Skad pewnosc, ze ow "Jaguar" "ma lepsze właściwości jezdne od typowego (wspolczesnego) samochodu rodzinnego?"

Ten (na przyklad) testowany w styczniu 2013 osiagnal wartosci tylko "normalne" wynoszace 1,25g. W ktorym roku i gdzie byl testowany ow "Jaguar", ktorego cytujesz?

> Widzę że odkryłem u ciebie jakieś bolesne wspomnienia. Pułtusk - działo się. Prawda, funkcjonalny?

Wnioskujesz to funkcjonalny z tego, ze nabijam sie z cioty (z Pultuska) moczacej na zakrecie przy zaledwie 1/3 rezerw przyczepnosci? Ty masz biedaku powazny defekt.