Czekać na zielone... ?

[bimota]

MOZE QBUSIE MI WYJASNIA, CZY W TYM MIEJSCU:

goo.gl/maps/eOHca

PIESZY, BY WEJSC NA PRZEJSCIE, MUSI CZEKAC NA ZIELONE ZA PRZEJSCIEM ZA WYSEPKA ?

[klemens1]

Nie musi.

[bimota]

GDY JA TAK TWIERDZILEM - UBEK ZE MNIE KPIL...

Czekać na zielone !

[oixio]

Dwa przejścia, na dwóch jezdniach, jedno sterowane sygnalizacją świetlną drugie bez sygnalizacji.

Należy na każdym z nich postępować zgodnie z przepisami ich dotyczącymi.

Czyli na każdym z nich inaczej.

Aby wejść na to sterowane sygnalizacją należy czekać na sygnał zielony.

To jest sytuacja wejścia na przejście a nie opuszczania przejścia.

Chodnik między przejściami nie jest przejściem - jest chodnikiem zgodnie z naszym prawym i rozdziela te dwa przejścia.

[bimota]

TO JESZCZE RAZ... TERAZ TAKIE.. :

Tylko zielone

[oixio]

Z rozporządzenia o znakach:
"2. Sygnały świetlne dla pieszych nadawane przez
sygnalizator S-5 oznaczają:
1) sygnał zielony — zezwolenie na wejście na przejście
dla pieszych, przy czym sygnał zielony migający
oznacza, że za chwilę zapali się sygnał czerwony
i pieszy jest obowiązany jak najszybciej opuścić
przejście,
2) sygnał czerwony — zakaz wejścia na przejście."

Pieszy widzi sygnał zielony i ma przed sobą trzy przejścia - póki ma ten sygnał wchodzi na kolejne przejścia.
Gdy nie zdąży, musi pozostać na wysepce - nacisnąć guzik na słupku i oczekiwać na następną zmianę świateł.
Przy świecącym sygnale czerwonym nie ma prawa wejścia na którekolwiek przejście.

Identycznie tutaj powinni postępować rowerzyści.

[bimota]

CZYLI INACZEJ NIZ W 1. PRZYKLADZIE ? DLACZEGO ?

[klemens1]

> Pieszy widzi sygnał zielony i ma przed sobą trzy przejścia - póki ma ten sygnał
> wchodzi na kolejne przejścia.

Każda sygnalizacja jest dla osobnego przejścia. Niżej ktoś uzasadnił.
Przykład wyżej to typowe "zgodne, zatwierdzone".

Odpierdziel się z tym ubekiem...

[qqbek]

...proszę.

W przeciwieństwie do Ciebie, narwanego post-gimnazjalisty wiem co to SB-ek i niestety miałem styczność ze "smutnymi panami" z tej służby, nawet jeśli tylko syn osoby doprowadzanej (przy okazji odbierania mnie ze szkoły) na "przesłuchanie i zwyczajowe 48", tak więc uwłacza mi taka interpretacja mojego nicku (przyjętego tutaj, jak by nie patrzeć, ponad 9 lat temu).

Co do pytania zaś:
Nie od wczoraj wiadomo, że obywatele Pyrlandii to naród oszczędny i na sygnalizatory najwyraźniej też skąpią, jednakowoż gdyby przepisy interpretować zgodnie z ich brzmieniem (rozporządzenie o znakach i sygnałach mam na myśli), to owszem - odpowiedź brzmi "TAK".

Errata - "tylko jako syn" b/t

[qqbek]

[dogberry]

Art.13 pkt 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

[bimota]

A JAK IDZIE W PRZECIWNA STRONE, TO MA SIE ZA SEIBIE OGLADAC NA SYGNALIZATOR, CZY MOZE ISC... ?

Dogberry odpowiedział już - a ja się myliłem.

[qqbek]

[bimota]

JAK ZWYKLE... DLATEGO TAK SIE BOISZ DYSKUSJI, WOLISZ SZCZEKAC, JAK NA UBEKA PRZYSTALO...

DOBRZE, ZE CHOCIAZ W KONCU UMIALES SIE PRZYZNAC...

[bimota]

A GDY WCZESNIEJ ZE MNIE KPILES OMAWIANA BYLA SYTUACJA NIE DOTYCZACA "OSZCZEDNEJ PYRLANDII"..

[qqbek]

> JAK NA UBEKA PRZ
> YSTALO...

Możesz sobie pisanie do mnie darować - jesteś już na liście ignorowanych.
Póki co jako pierwszy i jedyny.
Za co?
Za powyższe.

[bimota]

TAK SIE TLUMACZ.. ;)