w sprawie zapalania świateł w dzień i przez cały r

[Gość: tadeusz]

Ilość zabitych na naszych drogach w ciągu roku to około 5000 osób ,konkretnie
cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt i wokół tej liczby sie to kręci od
wielu lat.
Światła mają w zamyśle uratować życie 30% ofiar czyli około 1500 osobom.
Problem w tym ,że 80% wypadków śmiertelnych ma miejsce po zmierzchu ,czyli
wieczorem w nocy i nad ranem kiedy świateł i tak się używa.
Z tego wniosek ,że tak naprawdę światła świecone w dzień ratują życie około
250 osobom.
To tyle co nic -tymczasem czternaście milionów kierowców przepala miliony
litrów paliwa , zasmradza atmosferę ponad milionem ton gazów cieplarnianych
które dewastują atmosferę i powodują zjawiska atmosferyczne niszczące majątek
tysięcy ludzi i zabijające kilku z nich tylko po to żeby uratować 250 ludzi
na drodze.
Jesli czternaście milionów samochodów jeżdżących po Polsce przepali dzięki
światłom tylko po 100 gramów paliwa to handlarze paliwami sprzedadzą
dodatkowo jeden milion czterysta tysięcy litrów paliwa razy cztery złote z
benzyne daje 5600000 /pięć milionów sześćset tysięcy złotych /do ich kasy.
Zatem ludzie ta troska o wasze bezpieczeństwo ma konkretny wymiar.
Jeden dzień waszego świecenia to dla nich prawie sześć milionów złotych .
A teraz kwestia której zdaje się nikt nie chce zauważyć.
Gazy cieplarniane które rozchodzą się wzdłuż pasów drogowych trują ludzi
którzy wokół tych dróg mieszkają.
Powodują u nich choroby wieńcowe i dróg odechowych.
Wdług statystyk wzrost emisji spalin o 1% to wzrost liczby zgonów w pasach o
szerokości 6 km o nomen omen 6%.
A dlaczego pytam - ktoś kto może nie ma samochodu ale mieszka w pobliżu drogi
ma umierać tylko dlatego żeby uratować kogoś z tej 250 ?.
I na ostatek - jeśli za kierownicą siedzi idiota nie ponmoże nawet
zainstalowanie reflektorów przeciwlotniczych .
Kierowców trzeba szkolić - światła szkodzą klimatowi , zabijają mieszkańców
pasów drogowych wprowadzają nawyk reagowania kierowcy w dzień na światła
których jeśli nie zobaczy to nie reaguje na nieoświetlony w ciągu dnia inny
pojazd.
Należy powrócić do zakazu świecenia świateł w dzień.

[Gość: zaq26]

a pomyślałeś, że ja świecę światła nie po to żeby te 250 osób przeżyło, tylko
żebym ja był bezpieczny. a mojego bezpieczeństwa na pieniądze nie przeliczam.
poza tym obliczenia są do dupy. do 250 trupów dodaj kilka tysięcy ciężko
rannych, cierpiących, może okaleczonych na całe życie, których trzeba leczyć za
nasze wspólne pieniądze, którym z naszej kasy trzeba będzie płacić rentę itp.
itd. do dupy z takimi obliczeniami.
poza tym jak przeliczasz życie i zdrowie na kasę to wyrwij sobie bez
znieczulenia paznokieć, a ja ci za to dam powiedzmy stówkę :)
pasi?

Nowy Orlean, Portugalia,powodzie , tornada, straty

[Gość: tadeusz]

zniszczenie i śmierć .
W tym roku plony niższe o połowę , na razie pokrywamy zapasami z ubiegłego roku
ale wystarczy jeszcze rok takiej pogody i będą potrzebne kartki na żywność.
To cena która płacimy emitując gazy cieplarniane.
A powiedz mi dlaczego mają płacić za twoje bezpieczeństwo ci co samochodów nie
posiadają swoim majątkiem , zdrowiem a nawet życiem?
I na koniec - wymień w reflektorze jedną żarówkę na nową a drugą pozostaw starą
I co? - wyraźna różnica - nowa świeci mocniej
To znaczy ,że świecenie w dzień powoduje ,że w nocy widzisz mniej i możesz
przejechać człowieka którego zauważyłbyś szybciej gdyby twoje żarówki świeciły
tak jak powinny.
Należy zakazać używania świateł w dzień, od tego mamy słonko.

[zaq26]

ale się Piekarnik Śląski naprodukował....
załóż jeszcze wątek o azbeście z hamulców.

co cię wstrzymuje ? - leć do prokuratora zaq26

[Gość: tadeusz]

Taka sprawa sądowa z udziałem biegłych i etc mogłaby zatrzymać ten rozbój jakim
jest codzienne wyrywanie pięciu milionów zełtów za miraż bezpieczeństwa.
Ty chyba jakieś lobby reprezentujesz

[Gość: zaq26]

masturbujesz się pisząc te posty?

[Gość: post]

Głodnemu chleb na myśli.

[Gość: gotlama]

Tadeusz - dlaczego zakładasz,że klimat Ziemi jest "constans"
Poszperaj sobie po internecie nt. efektu cieplarnianego, a zobaczysz ,ze to
bardzo drobny pikuś w porównaniu z tym co "macocha natura" potrafi nam
zafundować. (Zmiany klinatyczne epoki przedindustrialnej)

[Gość: gotlama]

zaq 26 - obydwoma rączkami podpisuję się pod Twoją wypawiedzią, o ile nie
spróbujesz mnie ścigac za naruszenie praw autorskich ;)
Troszkę tysiączków tysiączków metrów za kierownicą mam za sobą - i uważam że w
mieście o ile zachowuje się obowiązujące ograniczenia predkości - światła nie
są konieczne, ale na trasie - niejedno życie uratowały - także pieszym i
rowerzystom, którzy zauważyli pojazd i nie wskakiwali pod koła.

[zaq26]

no jak aż obydwiema rencami to nie wiem.... ;)

[Gość: gotlama]

Akurat podpisać mogę się "obydwomarencyma" ale np. serwy w siatce lepiej
wychodza mi prawą ;)
Ja wiem - nadmiar entuzjazmu jest podejrzany ...

[Gość: gotlama]

Oczywiście to "podejrzany" było od "jarzyć" a nie "podglądać";)
Na serio - należę do zwolenników rozsądnego używania świateł - także w dzień.
A ludkom pokroju Tadeusza chętnie podrzucę kilka innych tematów:
-klimatyzacja a efekt cieplarniany
-ogrzewanie a efekt cieplarniany
-hamowanie a efekt cieplarniany
-używanie komputera a efekt cieplarniany

No sam to przemyśl zanim zareplikujesz

[Gość: tadeusz]

Jeśli mieszkasz w odległości 3 km w lewo lub prawo od pasa drogowego to w
czasie zimy masz 6% szans więcej na zachorowanie na raka tylko dlatego ,że
zaq26 chce się obłowić na paliwie które przepalają niepotrzebnie samochody
wskutek obciążenia silnika światłami.
To możesz być ty , twoja żona , mama ojciec czy teściowa a niby dlaczego??
Jeśli uważasz ,że nie mam racji to zrób proste doświadczenie:
w cichym miejscu zapal silnik poczekaj aż będziesz go dobrze słyszał na wolnych
obrotach i włącz swiatła - usłyszysz jak obroty siądą .

[Gość: olo]

Panie Tadeuszu a 3232 m to podchodzą pod te wyliczenia? Bo ja właśnie wróciłem
ze spaceru z psem i tyle mam do ekspresówki. A nie chcę żeby mi pies na raka
zachorował. W każdym bądź razie piszę po ciemku, bo ten prąd to chyba też
silniki robią, i nie chcę żeby obroty siadały w elektrowni. Pan da odpowiedź co
do tych metrów...

3232 to jesteś bezpieczny umyj się spokojnie

[Gość: tadeusz]

i bez lęku połóż spać.
A tak bez zartów:
Cywilizacja ma swoje wymogi które trzeba spełnić.
Między innymi należy odpowiednio napalić w piecach elektrowni żeby był prąd
chociaż elektrownie atomowe nie produkują gazów cieplarnianych i co udowodnił
Czarnobyl ich katastrofy nie sa takie zabójcze.
Mnie z tymi światłami synu nie chodzi o ŚWIECENIE KONIECZNE DLA ZACHOWANIA
BEZPIECZEŃSTWA NA DROGACH czyli po zmierzchu lecz o świecenie w dzień które
jest potrzebne jak dziura w moście.
Ucałuj pieska -

[Gość: olo]

Nie wiem jak ci się odwdzięczyć, to będzie prawdziwie dobrze przespana noc.
Zniknął mój niepokój. Ale co będzie rano, przy szarówce jak ocenić czy już
jestem widoczny, czy nie. Jestem niedoświadczonym kierowcą, więc myslę, że
dobrze będzie jak go zostawię na światłach, oczywiście bez włączonego silnika
(czytałem co napisałeś)podbiegnę do przodu aż mi się stanie niewidoczny i potem
powtórzę z wyłączonymi. Kurde, żebym się tylko do roboty na pierwszą zmianę nie
spóźnił. Ale co tam, globalna odpowiedzialność jest dobrem najwyższym. Psa
pocałowałem, od ciebie zbawco również.

[Gość: gotlama]

Nie mam żony - jestem hetero ;
Autko mam zagazowane.
Nie jestem idiotką kupujacą działkę budowlaną blisko drogi.
No i silnik w moim aucie nie siada .... ;)

sprawdź najpierw zanim napiszesz w każdym siądzie

[Gość: tadeusz]

W każdym wozie na wolnych obrotach przy włączeniu dodatkowego obciążenia siądą
lekko obroty .
najlepiej to zauważyć w chwili włączania szyby ale światła też swoje robią
a tak na marginesie to ja nie mam nic przeciwko temu ,żeby ktoś się oświetlał w
poczuciu ,że tak jest dla niego bezpiecznie .
Niech sobie nawet zainstaluje reflektory przeciwlotnicze i strzela co sto
metrów flarami magnezjowymi ale pod warunkiem ,że jego wóz nie będzie z tego
powodu smrodził ani grama więcej niż smrodziłby jadąc bez świateł w dzień.
ponieważ spaliny które są zabójcze dla żywych organizmów ja oraz miliony innych
ludzi musimy wdychać.
Co gorsza przez ten obowiązek producenci paliw zarabiają dodatkowo 5 600 000
złotych dziennie a czternaście milionów kierowców musi sie na to złożyć.
To policz sobie: Uratowanie życia jednej z 250 osób kosztuje około ośmiu
milionów złotych - a ile dają na leczenie tych co mieli pecha zapaść na raka?

[kozak-na-koniu]

Po co flary i reflektory? Podobno w jednym ze stanów USA od 100 lat obowiązuje
prawo zezwalające kobiecie prowadzić samochód, pod warunkiem że przed
samochodem biegnie goniec z czerwoną chorągiewką i głośno ostrzega
przechodniów. Może by tak wprowadzić to u nas, rozszerzając oczywiście na
wszystkich kierowców - wtedy "i wilk będzie syty i owca cała:...:-)))))

i wtedy bezpieczeństwo będzie stuprocentowe

[Gość: tadeusz]

ciekaw jestem ile ty dałbyś za uratowanie życia...

[kolowr]

swoich dzieci/żony/rodziców... cokolwiek ;)

Gotlama o co chodzi ci z tą żoną

[Gość: tadeusz]

Gaz też swoje robi w tym samym stopniu co benzyna tyle ,że mniej kosztuje
Ty byś działki blisko drogi nie kupiła ,ja też ale są dziesiątki milionów osób
któe wyboru nie mają - niestety

[Gość: gotlama]

Cytuję Twoją wypowiedź:
"To możesz być ty , twoja żona"
Jako tradycjonalistka nie moge miec żony ;)
Ale żarty na bok. Nie należę do zwolenników "ujarzmiania przyrody".
Z jej zasobów należy korzystac ostrożnie. Ale nie popadajmy też w inną
skrajnośc, bo wyjdzie na to, że trzeba wrócic do jaskini albo nawet na drzewa.
Jak jest ładna pogoda - nie mam sterty bagażu do przewiezienia, dystans
jest "taki sobie" - biore rower. Jak pierze żabami i mam 100 km do pokonania -
jadę autkiem.
Tak na marginesie - jeżdże bardzo dużo - obserwuje nowe budowy przy drogach.
Nadal nie brakuje ludzi którzy MUSZĄ postawic dom przy głównej drodze.
Może odpiszesz,że taka działke mają. No ale jak wytłumaczyc, że stac ich na dom
za 300.000 z nie stac na działke za 25.000 ?
(mowa o domach a nie o budynkach mieszkalno-usługowych gdzie taka lokalizacjia
jest zrozumiała)

jeśli planują biznes związany a drogą np bar

[Gość: tadeusz]

to jasne ,że dom wybudują blisko drogi tak aby wykorzystać swoją działkę.
Ale większość ludzi nawet nie podejrzewa na ile bliskość drogi więc także
toksyczne spaliny wpłyną negatywnie na ich zdrowie po kilku latach mieszkania
tamże.
Dopiero kiedy ktoś zacznie notować zgony najbliższych sąsiadów i ich przyczyny
to mu wychodzi ,że zgonów naturalnych ze starości prawie nie ma.
Jeśli masz żyłkę badacza to poszukaj w statystykach kiedy następuje wzrost
zachorowań na raka - Po zimie , Gdzie mieszkają chorzy? - głównie w wielkich
miastach albo wzdłuż dróg.

[emes-nju]

Gość portalu: gotlama napisał(a):

> (...) uważam że w
> mieście o ile zachowuje się obowiązujące ograniczenia predkości - światła nie
> są konieczne, ale na trasie - niejedno życie uratowały - także pieszym i
> rowerzystom, którzy zauważyli pojazd i nie wskakiwali pod koła.


Wczoraj ogladalem na Discovery program, ktory podbudowal moja wiare w swiatla.

Otoz czlowiek dobrze widzi (i prawidlowo analizuje) w polu wielkosci monety umieszczonej na wyciagniecie reki. Reszta pola widzenia jest traktowana po macoszemu (i samochody ze swiatlami w tym wlasnie polu sa lepiej widoczne niz te bez swiatel). Zeby dobrze cos zauwazyc i zanalizowac to, co sie zauwazylo, trzeba przeniesc wzrok. Kazde przeniesienie wzroku to ok. 0,1 sek. Nawet przy przepisowej predkosci 50 km/h oznacza to ok. 1,4 m przejechanego "bez widocznosci". To znaczy widzi sie, ale nie najlepiej. Dlatego swiatla warto palic nawet w miastach gdzie odstepy pomiedzy samochodami sa czesto niebezpiecznie zblizone do tych 1,4 m.

Wszystko przez to, ze w toku ewolucji nie wyksztalcilismy zdolnosci postrzegania przedmiotow bedacych w szybkim ruchu wzgledem nas. Na piechotke, biegiem, na rowerku cacy - samochodem nie za bardzo bo za szybko.

Zdecydowana wiekszosc przeciwnikow mysli w ten sposob: zauwazylem wiec nie trzeba palic swiatel. Problem w tym, ze jezeli nie zauwazyl (a z cala pewnoscia nie raz tak bylo!), ale nie przydzwonil, to nawet nie wie, ze nie zuwazyl... Bo przeciez nie zauwazyl :-P Troche jak male dziecko, ktore po zamknieciu oczy krzyczy: mamo, szukaj mnie!

[Gość: zaq26]

ja też kiedyś widziałem kawałek jakiegoś programu. założyli kierowcy na łeb
jakiś instrument. i dzięki niemu mogli widzieć w który punkt patrzy się
kierowca. i faktycznie, co najmniej kilka razy na sek. zmieniał się punkt
patrzenia. jakbyśmy widzieli dobrze całą powierzchnią to wzrok mółby być
utkwiony w jednym punkcie.
już wiem czemu po dłuższej jeździe, jak już się zatrzymam, ogarnia mnie taka
senność. po prostu oczy i mózg od ciągłej i intensywnej pracy wymiękają. a
okulary dodatkowo wzmagają zmęczenie oka.

po co bierzesz się do polemiki z wymiękłym mózgiem

[Gość: tadeusz do zaqa26]

[...]

[zaq26]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

chciałbyś zaq ale frajer to ty

[Gość: tadeusz]

Za każdy litr paliwa przepłacasz o co najmniej 20 groszy.
Załóż se reflektory przeciwlotnicze będziesz płacił jeszcze więcej.

TROLL

[zaq26]

[bolo737]

powiedz - bardzo cię boli te 20 groszy na litrze więcej ?

[zaq26]

a w dupie mam te 20 gr :)))
jakbym chciał oszczędzać to bym jeździł z MPK - mam darmowe przejazdy.

zaq-u ty może masz w d... te 20 groszy ale to za

[Gość: tadeusz]

Zaq-u ty może masz w d.... te dwadzieścia groszy ale płacąc je doprowadzasz do
cięzkiej choroby i do śmierci tysiące ludzi.
dziwię ci się zwłaszcza ,że masz Trabanta, a może to jest klucz do Ciebie

weź już na moje posty nie odpisuj

[zaq26]

[bolo737]

jak nie postawisz ostatniej kropki to bardzo źle ci ?

[Gość: macio]

Przepraszam że się wtrącam. Tadeuszu szanuję Cię za Twą wypowiedź nt. używania
świateł w dzień, ale od trabanta to się odstosunkuj, bo w kwestii zatrucia
środowiska możemy poruszyć temat skuterów. Też dwusówy!!

Oszczędny

[Gość: macio]

Nie każdy ma tak napchaną kabsę jak Ty. Jak masz za dużo to dopłać mi te 20 gr
do litra

Nie czytasz emes-nju a odpisujesz - Popraw się

[Gość: tadeusz]

Problem jest taki ,że samochód z zapalonymi w dzień światłami emituje dodatkowe
a niepotrzebne gazy spalinowe i tymi gazami muszą oddychać wszyscy w tym także
ci co aut nie mają A niby dlaczego?
Powodują te niepotrzebne gazy zwiększoną zachorowalnośc na raka i choroby
wieńcowe oraz zwiększają liczbę zgonów wśród zamieszkujących pobliże pasów
drogowych szacowaną na około 2000 osób
W zamian zapalone dniem światła ratują w ciągu roku życie 250 osobom
Koszty więc są takie :
Za życie 250 ludzi 2000 idzie do piachu i czternaście milionów kierowców
codziennie płaci haracz w wysokości pięciu milionów złotych /bo tyle kosztuje
przepał / .
Nadto CO2 wzmaga efekt cieplarniany czyli to co się dzieje w atmosferze.
Jasne jest ,że należy zakazać jazdy na światłach w dzień.

[emes-nju]

Bardzo dokladnie czytam i dlatego ponizej czeka pytanie.

Czytam jednak bez za specjalnej wiary w to, co piszesz. O ile, wedlug Ciebie, zwieksza sie spalanie z powodu dodatkowych kilkudziesieciu watow wiekszego zapotrzebowania na energie?

[bolo737]

> Czytam jednak bez za specjalnej wiary w to, co piszesz. O ile, wedlug Ciebie,z
> wieksza sie spalanie z powodu dodatkowych kilkudziesieciu watow wiekszego
>zapotrzebowania na energie?

po pierwsze nie dodatkowych kilkadziesiąt - tyle ma jedna żarówka H4. rozumiem,
że druga ci się od ciągłego świecenia spaliła - he, he. całość oświetlenia to
jakieś 150-200 W.

po drugie nie raz było to (zwiększone spalanie) już tu podawane i liczone - a
że tobie nie chce się ani szukać, ani dostrzegać gdyż burzy ci Jedynie Słuszną
Tezę... cóż...

[emes-nju]

Nic z tych rzeczy! Doskonale wiem, ze zapalone swiatla zwiekszaja spalanie. "Kwoty" podawane w wyliczeniach sa, wedlug mnie, naciagniete bo mi udaje sie, jezdzac na zapalonych swiatlach, spalac ok. 10% mniej paliwa niz podaje producent.

Wiem rowniez, ze prawie wszyscy jezdza w Polsce za szybko. A opory powietrza rosna z kwadratem wzrostu predkosci. Wydaje mi sie wiec, ze kieliszek (a nawet szklanka - niech ci bedzie!) spalony przez swiatla wiecej na setke, to maly pikus w porownaniu z przepalami wynikajacymi z codziennej jazdy 70-100 km/h w miescie (a poza miastem "troche" wiecej). Pomijam tez taki drobiazg, ze szalencza jazda zabija znacznie wiecej ludzi niz minimalnie wieksze spalanie i wynikajaca z tego wieksza emisja spalin. Pomijam tez taki drobiazg jak, coraz czestsza, klimatyzacja. Tu sie jednak nie klocimy bo klimatyzacja to wygoda (wrecz wyznacznik statusu spolecznego), a swiatla urosly na tym forum do rangi nie wiadomo jakiego problemu. A jest to problem kazdego uzytkownika samochodu oddzielnie.

[bolo737]

>Doskonale wiem, ze zapalone swiatla zwiekszaja spalanie
jak wiesz to po co się (głupio) pytasz - że tak (retorycznie) zapytam...

[emes-nju]

Nie pytam retorycznie. Co piszacy o tym, to inne "kwoty". Od sladowych, do pol czy nawet litra na setke. Chce wiedziec z wyznawca jakiej teorii mam do czynienia.

[bolo737]

pierdu, pierdu

Ot, rzeczowa odpowiedz. Gratuluje n/t

[emes-nju]

[bolo737]

twoje czytanie "ze zrozumieniem", odwracanie kota ogonem, retoryczne a
prowokujące pytania na które (podobno) znasz odpowiedzi a pomimo to je
zadajesz...

[kozak-na-koniu]

BUAHAHA!...

emes-nju TY MI NIE WIERZ ,TY SOBIE POLICZ

[Gość: tadeusz]

To nie są moje wymysły ale moje tłumaczenia puścisz mimo uszu więc odżałuj
parę złotych idź do księgarni i kup sobie jakikolwiek podręcznik traktujący o
elektrotechnice samochodowej tak znajdziesz wszystko na ten temat.
Ale jeśli chcesz przekonać się empirycznie to masz dwie możliwości:
Pierwsza to dokłądne litrażowanie twojego samochodu na światłach i potem bez
ale to proces wymagający sporej dyscypliny oraz tej samej trasy przez jakiś
czas.
Drugi sposób jest trochę brutalny i wymaga posiadania zapasowego paska
klinowego oraz gotowej do użycia gaśnicy
Mianowicie popuszczasz pasek ten co napędza alternator ale tak ,żeby nie
ślizgał się po kole przy wyłączonych światłach.
Następnie na tych samych obrotach włączasz światła i za chwilę słyszysz kwik
zarzynanego prosięcia oraz zobaczysz dym jak podczas pożaru.
Jeśli się spóżnisz z wyłączeniem silnika to masz pasek na wymianę ,zresztą po
tej próbie stary będzie popekany i lśniący od zgorzeli

[emes-nju]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> To nie są moje wymysły ale moje tłumaczenia puścisz mimo uszu


Absolutnie nie!

Obawiam sie, ze nie zmienie swojego stanowiska w sprawie palenia swiatel, mimo ze wiem, ze ich palenie zwieksza spalanie. Nie bede prowadzil eksperymentow, ale odpowiedz mi jak to sie dzieje, ze moj samochod (na swiatlach) pali mniej niz "zapowiada" katalog. Moze, dla swietego spokoju, uznajmy, ze moje palenie swiatel w polaczeniu ze spokojna, "techniczna" jazda jest porownywalne (energetycznie) z jazda bez swiatel za to z noga w podlodze (przy porownywalnych czasach przejazdu). Za to w konkurencji bezpieczenstwa jestem zdecydowanie do przodu w stosunku do nie palacego swiatel gostka jezdzacego jak idiota.

Brałem udział w wypadku tylko dlatego

[Gość: itammm]

Brałem udział w wypadku (jako pasażer, ledwo z życiem uszlismy) tylko dlatego,
że jechał koleś bez światem w okolicy 19 godziny (sierpień) kiedy wieszośc
kierowców miała już światła.
A tego nadjeżdzającego nie było widać za bardzo - nasza droga była nieco niżej
od głównej + wysokie zborze. Nie było więc go widac, choć na upartego dało by
sie go zauważyć - dlatego wina była naszego kierowcy.
ale fakt faktem, że mimo jego winy, to na 100% nie było by wypadku, gdyby
tamten był widoczniejszy.

No, jezeli to bylo ZBORZE, to sorry

[nie.banalny]

Przyznaje, ze miales racje.

trzeba myśleć na drodze

[Gość: macio]

Po prostu gość nieodpowiedzialny. Światła używasz jak jest ograniczona
przejrzystość. Mamy wszyscy palić światła w dzień bo jeden sobie o zmierzchu
zapomniał???????????????? Przyje.. mu mandat 500zł i sprawa załatwiona.
Zapalajmy jeszcze przeciwmgłowe z tyłu, bo nie wiadomo czy ten za nami nas
widzi!!
I jeszcze wprowadźmy godzinę policyjną bo w nocy jest dużo kradzieży.

Wyprzedzanie a zdrowie narodu

[vtec_z]

Proszę Państwa,

Nie wyprzedzajmy, jeżeli wcześniej musieliśmy zwolnić do prędkości samochodu
jadącego przed nami. Podczas przyspieszania silnik zużywa dodatkowe ilości
paliwa i uwalnia do atmosfery gazy odpowiedzialne za globalne ocieplenie
klimatu i szkodliwe dla zdrowia ludzi (w tym nas samych - bo jadąc drogą
przebywamy w ztrautej atmosferze).
Podobnie z niepotrzebnym przyspieszaniem na skrzyżowaniach - ruszamy spod
świateł a potem i tak stoimy na nastepnym skrzyżowaniu pod kolejnym czerwonym.
Nauczmy się planować jazdę tak, by utrzymywać możliwie stałą prędkość. Takie
myślenie uratuję zdrowie a może nawet życie wielu mieszkańców miast.

Przepraszam wszystkich, że nie podaję żadnych danych popierajacych moje idee -
niestety nie przeprowadziłem jeszcze takich badań.

[emes-nju]

tec_z napisał:

> Proszę Państwa,
>
> Nie wyprzedzajmy, jeżeli wcześniej musieliśmy zwolnić do prędkości samochodu
> jadącego przed nami. Podczas przyspieszania silnik zużywa dodatkowe ilości
> paliwa i uwalnia do atmosfery gazy odpowiedzialne za globalne ocieplenie
> klimatu i szkodliwe dla zdrowia ludzi (w tym nas samych - bo jadąc drogą
> przebywamy w ztrautej atmosferze).
> Podobnie z niepotrzebnym przyspieszaniem na skrzyżowaniach - ruszamy spod
> świateł a potem i tak stoimy na nastepnym skrzyżowaniu pod kolejnym
> czerwonym.


:-)

Ale juz pomysl gaszenia silnika w korku nie wydaje mi sie taki do konca bez sensu. Szczegolnie po dluzszym postoju w zakorkowanym tunelu. Sadzac z zapaszku, chyba tylko ja wpadlem na pomysl wylaczenia silnika...

[Gość: zaq26]

zależy ile się stoi. jak za krótko to diesle nadymią przy rozruchu tyle co
podczas postoju. poza tym starsze autka mogą takie manewry przypłacić rozsypką
rozrusznika :)
generalnie w korkach powinny się sprawdzić auta z napędem hybrydowym.

emes-nju masz rację z tunelem bo to obszar zamknię

[Gość: tadeusz]

zamknięty podobnie ma się sprawa z wielkimi korkami ale problem jest taki ,że
samochód po zapaleniu silnika zanim nie osiągnie /katalizator/ temperatury
smrodzi jak stara Syrena

[emes-nju]

Jezeli zgasze silnik na 20 min (w kilku "ratach"), to nie wystudze katalizatora. Za to przez te 20 minut postoju bede wypluwal z rury spaliny produkowane w czasie jalowego krecenia motorkiem.

Poza tym stara Syrenka z cala pewnoscia smrodzila bardziej niz wspolczesny samochod na bezolowiowej benzynie bez Mixolu :-)

[Gość: Macio]

W Ustawie o RD i tak masz minutę na postoju. Potem musisz zgasić

Twoje propozycje są bez zarzutu drogi vtec

[Gość: tadeusz]

[emes-nju]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Z tego wniosek ,że tak naprawdę światła świecone w dzień ratują życie około
> 250 osobom.
> To tyle co nic


Powiedz to rodzinom tych 250 osob...

Powiem bo żeby ich uratować znacznie więcej idzie

[Gość: tadeusz]

do piachu z powodu chorób spowodowanych przez przebywanie w nadmiernie
zagęszczonej spalinami atmosferze.
Poza tym uratowanie życia 250 ludziom w drodze tak kolosalnych kosztów jest
nieopłacalne .
Niech tych 250 idzie do ziemi a zaoszczędzone setki milionów wykorzystamy na
poprawę życia kilku milionów ludzi.
Tak mówi rozsądek jakkolwiek by to nie brzmiało.

[emes-nju]

Napisz mi prosze szczerze z jakimi predkosciami sie poruszasz. Nie zamierzam moralizowac bo sam nie jestem swiety - zapewniam. Ot, ciekawosc.

[kozak-na-koniu]

Ludzie - dajcie spokój, nie szkoda Wam energii? Przecież to jest prowokator, t.
zw. "troll" lub też najzwyklejszy w świecie "jajcarz"... Szanujmy się, nikt nie
ma "recepty na życie" i czasem naprawdę lepiej "zejść na ziemię", by pogadać
sobie o "dupie - Marynie" choćby po to, by nabrać dystansu, choćby do samego
siebie!

[bolo737]

ciekawe dlaczego zdanie odmienne od jedynie słusznego prezentowanego przez
dziennych używaczy świateł jest zaraz zdaniem trolla...

a właściwie to nie jest ciekawe - raczej typowe...

[kozak-na-koniu]

Do mnie "pijesz"? Ja światła włączam tylko wtedy, gdy muszę lub gdy jest to
kinieczne (np. mgła, jazda przez "tunel" z drzew, burza itd.). A w ogóle, to
dyskusje na podobne tematy mnie śmieszą.

kozaku NIE BĄDŹ IDIOTĄ sam sobie policz

[Gość: tadeusz]

W roku 2000 pojawiła się Toyota Prius pierwszy pojazd o napędzie hybrydowym.
Jego twórcy byli tak uradowani ,że podali na konferencji prasowej i w
folderze ,że ten wóz spala jedynie 5 litrów na 100 km oraz emituje jedynie 100
gramów spalin na każdy przejechany kilometr czyli połówę mniej niż najlepsze
sztandarowe pojazdy konkurencji.
To teraz licz :ale pamiętaj ,że to wóz bliski ideału normalne wozy wydalają x 10
1 km = 100 gr spalin
10 km = 1 kg spalin
100 km = 10 kg spalin
1000 km = 100 kg spalin
10000 km = 1 tona spalin

i teraz Toyota jedzie na światłach damy jej fory 50% bo musi częściej ładować
akumulatory niezbędne do zasilania silnika elektrycznego.
1 km = 150 gr spalin
10 km = 1,5 kg spalin
100 km = 15 kg spalin
1000 km = 1.5 tony spalin
a teraz weź to sobie przelicz na koszty paliwa

TADEUSZ! Czekam na odpowiedz!

[emes-nju]

Z jakimi predkosciami jezdzisz?

emes-nju mam pięcioletnią Sienę i parę dni temu

[Gość: tadeusz]

zaliczyłem przegląd od ręki a musisz wiedzieć ,że mimo przejechania 92800 km
nie potrzebuję wymieniać klocków ani szczęk.
To oznacza ,że trzymam odległość i mało muszę używać hamulców.
Moim credo jest ,że mam dojechać do danego punktu na czas i staram się na to
mieć tyle czasu żeby nie głupieć.

Co Ty pieprzysz!! 92800 km i klocków nie

[Gość: Easy]

wymieniałeś?? Może żona to zrobiła i zapomniała Ci powiedzieć?

Nie wymieniałem a żona nie jeździ

[Gość: tadeusz]

Cały cwanzing polega na trzymaniu takiej odległości od poprzedników żeby
hamować silnikiem i dopiero w ostatniej fazie używać hamulca i to pulsacyjnie.
Swego czasu w autobusach którymi jeździłem tak się hamowało żeby pasażerowie
tego nie odczuwali.
Dodatkowo potrafię jeszcze redukować biegi z międzygazem oraz przerzucać biegi
bez użycia sprzęgła oraz z podwójnym wysprzęglaniem co mi zostało z czasów
kiedy skrzynie biegów ciężarówek i autobusów nie miały synchronizatorów.

[januszz4]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Cały cwanzing polega na trzymaniu takiej odległości od poprzedników żeby
> hamować silnikiem i dopiero w ostatniej fazie używać hamulca i to pulsacyjnie.
> Swego czasu w autobusach którymi jeździłem tak się hamowało żeby pasażerowie
> tego nie odczuwali.
> Dodatkowo potrafię jeszcze redukować biegi z międzygazem oraz przerzucać
biegi
> bez użycia sprzęgła oraz z podwójnym wysprzęglaniem co mi zostało z czasów
> kiedy skrzynie biegów ciężarówek i autobusów nie miały synchronizatorów.

Potwierdzam, że to jest możliwe, ja w swoim Oplu Astrze II wymieniałem klocki
hamulcowe z przodu po 89 tysiącach km. Cały czas jeżdżę na oponach oryginalnych
Michelin - do tej pory zrobiłem na nich 95 tys. km. (raz tylko zamieniłem tył
z przodem). Co do redukcji biegów z międzygazem - w tym samochodzie stosuję ją
już rzadko, ale kiedyś była to normalna technika zmiany biegów. Pozdrowienia.

uratować tylko 250 osób

[wiecznie_zdziwiona]

Drogi Taduszu,

masz taką łatwość szafowania cudzym życiem, piszesz jakieś wyimaginowane
cyferki i wydaje CI się, że ratujesz ludzkość.

Mam tylko jedno pytanie: jeśli w tych uratowanych 250 osobach byłaby Twoja
żona, dwoje dzieci , matka i ojciec ( w dalszym postach piszesz, że to właśnie
życie swoich bliskich chcesz ratować...) to czy byłoby Ci tak łatwo "oddać" ich
życie i powiedzieć - ok, zeszli, trudno, ale tysiące ludzi życje spokojnie.

Wszystko zależy od punktu siedzenia mój Drogi.


_________________


A ja włączam światła bo mi uratowały życie. I mam gdzieś co na to Tadeusz.

Droga "wiecznie zdziwiona" czytaj i pomyśl że:

[Gość: tadeusz]

proporcja między uratowanymi dzięki stosowaniu świateł w dzień a szacunkowo
zmarłymi wskutek chorób wieńcowych i płuc nabytych wskutek wdychania
niepotrzebnej emisji spalin jest jak 1:8
czyli ratujemy poprzez światła 250 osób a umiera z powodu rozedmy 2000 ludzi .
ROZUMIESZ DWA TYSIĄCE LUDZI umiera żeby uratować 250.
A dlaczego ten układ funkcjonuje:
Bo światła w samochodzie powodują niewielki przepał - około 100 gram benzyny na
każde 100 kilometrów statystycznego samochodu /czyli małych fiatów oraz Tirów/
to pomnożywszy przez 14 milionów samochodów daje kwotę 5 milionów 600 tysięcy
złotych za każde 100 kilometrów które przejadą te samochody.
ROZUMIESZ TYLKO DLATEGO ,ŻE ZAPALASZ ŚWIATŁA ICH ZYSKI ZWIĘKSZAJĄ SIĘ O 5600000
zł za nic.
I to jest przyczyna tej szalonej troski o nasze "Bezpieczeństwo" a nawet prób
żeby światła palić przez cały rok.
To gdybyś mogła uratować powiedzmy ojca poprzez świecenie świateł poświęcając
matkę, babkę ciotkę i siebie jako ofiary wdychanych gazów to poszłabyś na taki
układ?
Pewnie byś nie poszła

Pora wciągnąć autorytety do wyjaśnienia sprawy

[Gość: tadeusz]

Wy wszyscy co jesteście pewnymi swoich racji a raczej wyczytanych z gazet racji
o tym ,że światła palone w dzień są niebywałym dobrodziejstwem dla wszystkich
co przy i na drogach.
Wyślijcie moje posty do kilku różnych instytucji naukowych Instytutu Techniki
Samochodowej do Ministerstwa Zdrowia oraz do Orlenu i innych producentów paliw.
O ile z uczelni dostaniecie mniej i więcej stonowane odpowiedzi a z
Ministerstwa ciężkie kluczenie żeby ani nie potwierdzić ani nie zaprzeczyć to
Orlen i Lotos nie zostawią na mnie suchej nitki pod warunkiem ,że zapyta jakaś
gazeta bo tak wam nie odpowiedzą.
Wtedy doniescie na mnie do prokuratora ,że działam przeciwko bezpieczeństwu na
drogach.
O ile się zakładacie ,że nie zaryzykują konfrontacji zwłaszcza z użyciem mediów

[w_r_e_d_n_y]

odsapnij troche,wez gleboki oddech ,napij sie wody i .....dalej licz,licz,licz

[pocieszne]

w_r_e_d_n_y napisał:

> odsapnij troche,wez gleboki oddech ,napij sie wody i .....dalej licz,licz,licz

no i jeszcze powinien zaopatrzyc sie w kilka kalkulatorow ,bo przy tak
intensywnym ich uzywaniu dlugo nie pociagna :-))

wredny - wymowa liczb jest bezwzględna

[Gość: tadeusz]

Światła ratują życie 250 ludziom w ciągu roku ale zabijają 2000 w tym takich
którzy nigdy nie mieli samochodu.
Swoją drogą co ty miałeś za stopień z matematyki - co tam z arytmetyki?

[pocieszne]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Światła ratują życie 250 ludziom w ciągu roku ale zabijają 2000 w tym takich
> którzy nigdy nie mieli samochodu.

chociaz raz przekopiowales a nie liczyles od nowa :-)

> Swoją drogą co ty miałeś za stopień z matematyki - co tam z arytmetyki?

stare 5 - czyli b.dobry

Drogi Panie Boże

[wiecznie_zdziwiona]

NO tak - roszczenie sobie prawa do pozwalanie na życie jednym a zabieranie
drugim to bardzo chwalebne.

Chyba musi Ci być trudno z sobą samym ?

Wiesz ile tlenu zużywają niepełnosprawni ?
Jakby kto policzył... Ile wydalają dwutlenku węgla? Ile zużywają pieluch jak
robią pod siebie, a potem te pieluchy trzeba spalić i zabić 5 milinów ludzi
rocznie......a ile kasy idzie na leczenie takiego z zespołem Downa ?
Wiesz ilu ludzi możnaby uratować, gdyby nie tacy ?
I jeszcze zajmują miejsca parkingowe, które trzeba specjalnie oznaczyć - zużyć
więcej farby, której lotne skłądniki zabijają puszczę amazońską i tworzą dziurę
ozonową ......

Może łatwiej zutylizować niepełnosprawnych? Panie Boże (tadeuszu) masz
przerąbane - cały świat na Twojej głowie ......

[clough]

tadeusz, z twojego rachunku wynika, że każdy kierowca zrzuca się po 45 groszy
aby uratować 250 osób (4,50 zł x 0,1l) a koszt uratowanego życia wyceniasz na
22.400 zł (5,6 mln zł : 250) i tych pieniędzy ci żal. Moim zdaniem, jesteś
najlepszym kandytatem do pracy w łódzkim pogotowiu.
Nie pozdrawiam.

clough - przeczytaj jeszcze raz więcej postów

[Gość: tadeusz]

250 osób ratujesz kosztem zgonu 2000 ludzi

[pocieszne]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> 250 osób ratujesz kosztem zgonu 2000 ludzi

nie wystarczy wziasc kalkulator i mnozyc ,dzielic i dodawac , nie takie to
proste
bo "elementy" tych grup zachodza na siebe - sa wspolne

chyba potrafisz to dokladnie obliczyc ,skoro tak rzucasz liczbami?

[Gość: Nikt]

Witam
Na pewnym forum spotkałem się z dyskusją na temat wycinki drzew na poboczach
dróg.Zdaniem autora ich eksterminacja znacznie wpłynie na poprawę
bezpieczeństwa.Czy napewno?Autor przytacza wiele mniej i bardziej sensowmych
argumentów za swoją teorią .Częściowo ma oczywiście rację ,ale per saldo jest
to pomysł bezsensowny podobnie jak twój z wyłączaniem świateł, by
przeciwdziałać różnym skutkom zwiększonego zużycia paliwa.Oczywiście pewne
twoje argumenty można przyjąć ,a i ja jestem zdania,że jazda na światłach w
słoneczny dzień jest lekką przesadą ,ale mimo wszystko nikt nigdy nie będzie w
stanie określić przepisami granicy pomiędzy chwilą i sytuacją kiedy światła są
już nie potrzebne , a już potrzebne.To jedynie może wynikać ze zdrowego
rozsądku kierowcy.A jeśli ktoś ma większy komfort psychiczny dzięki włączonym
światom - nawet w dzień- to nie można mu tego zabraniać nawet jeśli takie
zachowanie trąci o paranoję .

nie przeczytałeś postu i nie przemyślałeś więc

[Gość: tadeusz]

nie zabieraj głosu
Chodzi o to ,że 250 osób ratujemy kosztem 2000 trupów

[Gość: Nikt]

W tej chwili przeczytałem jeszcze dwa razy, tracąc niepotrzebnie czas na
takie ...... - ja też niestety muszę być niegrzeczny ,a tego mnie nie uczono!!-
W swoim poście odpowiadałem jedynie na twój, będący początkiem całej dyskusji.!
i przyznaję dość szybko przeleciałem przez całą resztę ,bo i nie muszę
wszystkiego dokładnie czytać !Odpowiadam jedynie na twoje opinie zamieszczone
jako początek do dyskusji, a opinie innych nie muszą mnie interesować!. Z
twojej wynika jedynie to ,że masz w D.... życie tych 250 osób a bardziej leży
ci na sercu ekonomia i ekologia.

Jeszcze raz - Drogi panie Nikt.

[Gość: tadeusz]

Jeśli dokładnie przeczytałeś tylko ten pierwszy post a dałeś sobie spokój z
reszta to i tak powinieneś zrozumieć ,że za życie tych 250 osób płaci około
2000 ludzi zamieszkujących w pobliżu pasów drogowych swoim życiem ponieważ
wskutek zwiększonej emisji spalin zachorowali na choroby wieńcowe lub raka i
zmarli lub umrą na to.
Ponadto my jako kierowcy w liczbie 14 milionów płacimy daninę w wysokości 5
milionów 600 tysięcy złotych za każde 100 kilometrów które te samochody
przejadą / czyli średnio za każdy dzień ponieważ 5 milionów ciężarówek i wozów
dostawczych przejeżdża wielokrotność 100 km dziennie/.
Przyznasz chłopie ,że za takie pieniądze chociażby z jednego miesiąca możnaby
uratować paręnaście tysięcy ludzi chociażby szkoląc kierowców ,wyposażając
pieszych czy rowerzystów w kaski i kamizelki
Że nie wspomnę o ile poprawiłby się ich standard życia.
Policz sobie ile spalasz rocznie setek litrów benzyny i dolicz sobie kwotę
którą płacisz chociaż nie ma takiej potrzeby do benzyny

[clough]

Przykro mi, ale czytając twoje posty mam takie odczucie, jakbym czytał wywody
Leppera. Cyfry wyssane z palca, przytaczane w różnych konstelacjach, słowem
jedna olbrzymia bzdura.
Nie ciągnij tego wątku, bo śmiecisz niepotrzebnie. Nie masz co robić to
poczytaj sobie kilkadziesiąt wcześniejszych wątków na temat świateł rano, w
dzień i w nocy, amen.
Dorzuć sobie jeszcze wątki na temat parkowania przodem czy tyłem oraz wątki na
temat jazdy na luzie.
Owocnej lektury.

[bolo737]

> Przykro mi, ale czytając twoje posty mam takie odczucie, jakbym czytał wywody
> Leppera. Cyfry wyssane z palca, przytaczane w różnych konstelacjach, słowem
> jedna olbrzymia bzdura.

które cyfry są wyssane z palca panie clough ? bo widzisz pan, mnie np. "cyfry"
Tadeusza wygladają prawdopodobnie. mam też odczucie - czytając twoje wywody -
jakbym czytał giertycha - widzisz, podobne ideologiczne zacięcie.

nie pozdrawiam tych którzy nie pozdrawiają.

[clough]

Panie bolo737, jest pan weteranem wątków o jeździe na światłach i pana wywody
zawsze graniczyły z obsesją. Czy ma pan odczucie, że Giertych kiedykolwiek
kierował sie logiką?
Współczuję panu a właściwie przykro mi bardzo, że od 1 października będzie pan
przeżywał wielkie męki jeżdżąc w pełnym słońcu na światłach. Ale to tylko pół
roku.

[bolo737]

panie clough - ściemniasz pan. nie odpowiedziałeś pan na proste pytanie.
zamiast tego bredzisz coś wymijająco o weteranach, współczuciu - czyli
kwestiach niezpecjalnie związanych z tematem.
to takie typowo giertychowe, wiesz pan ?

[clough]

Pisząc że jesteś weteranem wątków o światłach nie pisałem wymijająco. Chciałem
podkreślić, że obsesyjnie podpinasz sie pod każdy taki wątek i wierz mi, nie
stać cię już na nic odkrywczego. Twoje posty w ilości 118 w tym temacie to
jeden wielki bełkot. A więc daruj sobie 119 posta.

[bolo737]

clough wybełkotał:
> Pisząc że jesteś weteranem wątków o światłach nie pisałem wymijająco.
>Chciałem podkreślić, że obsesyjnie podpinasz sie pod każdy taki wątek i wierz
>mi, nie stać cię już na nic odkrywczego. Twoje posty w ilości 118 w tym
>temacie to jeden wielki bełkot. A więc daruj sobie 119 posta.

no i znów nie odpowiadziałeś na proste pytanie. I dziwisz się, że do takich jak
ty nie wystarczy jeden post, dwa, trzy ? Co do tych 118 postów w temacie
świateł (dziękuję za zwrócenie uwagi, ja ich nie liczę) to jest tu wiele innych
(zazwyczaj oszołomionych ideą świateł) kolegów którzy popełnili ich więcej.
Założysz się ?

w tym wątku napisałem 9 postów (głównie "dyskutując" z takimi jak ty), kol.
emes-nju 10, zaq29 - 9.

W paru wcześniejszych wątkach dotyczących świateł:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=28925858
kozak-na-koniu (4 z 14-tu postów, ja 0/14)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=26739334
(ja - 5 z 62, emes-nju 4/62)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=26598490
(ja - 0/33, emes-nju 3/33)

Dlaczego nie czepiasz się kol. emes-nju np. lub innego dziennego zapalacza
świateł ?

Nie interesuje mnie ile postów napisałeś, ale te które popełniłeś trącą
chamowatością i bezzasadnością. No bo jak nazwać inaczej - w odpowiedzi na
uzasadniony post tytułowy - odsyłanie autora do pogotowia w Łodzi i "nie
pozdrawiam" na końcu. Nadajesz się - jako przykład - do mojego (jednego z
nielicznych jakie w temacie świateł otworzyłem) wątku o "kulturze" dziennych
używaczy świateł.

nie pozdrawiam tych co nie pozdrawiają.

[Gość: Nikt]

Kurcze!
Ja to wszystko rozumiem,ale jak zwykle wszystko ma różne konteksty i wszystko
zależy od punktu widzenia.Twoje rozumowanie ,poniekąd słuszne - ja je
rozumiem ,ale nie muszę akceptować- jest oparte tylko na liczbach i
statystykach.A czy jest możliwe tak naprawdę, dokładne obliczenie tego
wszystkiego i ścisłe wykazanie bardzo szczegółowych zależnośći?Pamiętaj,że to
są tylko wyliczenia statystyczne!A oto przykład co są one moim zdaniem
warte:Jeśli teoretycznie ,wychodzisz na spacer z psem, to ze statystycznego
punktu widzenia ile macie nóg? Z mojego wyliczenia wychodzi,że 3 a czy jest to
możliwe?Ja zawodowo nie mam nic do statystyki ,może Ty tak ,lecz na zdrowy
rozum dokładne wyliczenie tego wszystkiego przy tak wielu czynnikach jest chyba
mało prawdopodobne.Liczne środowiska związane z motoryzacją i bezpieczeństwem
stają na głowie by je zwiększyć ,a ich zdaniem jazda na światłach nawet w dzień
temu pomaga.Ja -jak pewnie sam przeczytałeś - mam co do tego pewne
wątpliwości.Pozwólmy jednak ludziom samodzielnie decydować o tym.Czy możesz ze
100% pewnością stwierdzić że np.Stara Maciejowa zmarła dzięki temu,że mieszkała
w odległości 500 m od drogi nr 7.A może zeszła z powodu wylewu bo stary Maciej
doprowadził ją do szału?A może miały na to wpływ spaliny z samolotów ,bo obok
jest lotnisko.No? kto to może bezwzględnie stwierdzić?

Tym razem pozdrawiam:)

Zatem mamy ustalone:

[Gość: tadeusz]

Zapalone w samochodzie światła powodują dodatkowe a niepotrzebne spaliny
i dla ułatwienia wyliczeń przyjmujemy NAJNIŻSZĄ emisję właściwą samochodowi
osobowemu w idealnym stanie czyli 100 gr spalin na 100 km.
W rzeczywistości przepał z powodu obciążenia światłami w słabych silnikach
samochodów osobowych osiąga 10% w autobusach czy ciężarówkach 1%
ale różnica w pożeraniu paliwa jest taka że ciężarówki i autobusy emitują
smrodu więcej w zimę na dodatek smród wisi nad ziemią dłużej.
Jeśli zatem 1 października zaczynamy jak doba długa jeździć na światłach całą
dobę a w okolicach stycznia - lutego następuje wzrost zawałów i chorób
wieńcowych i rośnie gdzieś tak do kwietnia - maja , potem się stabilizuje i tak
na okrągło przez całe lata to jest to znak ,że tak powiem zwłaszcza jeśli
potwierdzają to badania preparatów pobranych przy sekcji zwłok.
a jeśli po dwóch latach od pierwszego roku tej głupoty jaką jest próba
konkurowania ze Słońcem nagle zaczyna przybywać rakowców i to też nagle w
jednym czasie następuje ich wysyp i cykl też się powtarza to chyba trudno to
zwalić na Czarnobyl.
Pamiętaj ,że statystycznie każdy samochód emituje rocznie do atmosfery 2 tony
spalin, w tym 70% dwutlenku węgla.
Przy 14 milionach samochodów /jest tego więcej o 700 tysięcy/ daje to już 28
milionów ton spalin 28 MILIONÓW TON SPALIN
Więc po co zasmradzać niepotrzebnie atmosferę dodatkowymi spalinami ze świateł
dla ILUZORYCZNEGO BEZPIECZEŃSTWA.
Liczba ofiar śmiertelnych nawet gdyby to było całe 5000 ludzi nie stanowi nawet
ułamku promila wszystkich użytkowników dróg.
Ale ktoś tam wpadł na pomysł by zarabiać miliony na niczym .
On nic nie robi - Kierowcy własną ręką załączają światła i z własnej kieszeni
płacą za to ciężkie miliony.
Na dodatek ci wszyscy walczący o śwecenie za dnia mają dzięki temu pracę i
wysokie dochody

jak ty to wyliczyles??

[prawdziwy.tebe]

> W rzeczywistości przepał z powodu obciążenia światłami w słabych silnikach
> samochodów osobowych osiąga 10% w autobusach czy ciężarówkach 1%

50 KM (samochody o mniejszej mocy, to juz chyba nie jezdza) to 67 kW

swiatla to niech bedzie max 200 W

200 z 67'000 to jest niecale 0,3%

wiec jakie 10%?

Drogi tebe tu chodzi o przepał a nie stosunek mocy

[Gość: tadeusz]

Chociażbym ci nie wiem jak tłumaczył i tak nic nie zrozumiesz
Zapytaj jakiegoś mechanika albo lepiej elektryka samochodowego i on ci to
wyjaśni przy czym będzie dla ciebie bardziej wiarygodny ode mnie.
W ostateczności przelitrażuj sobie samochód na światłach i bez świateł

sugerujesz, ze...

[prawdziwy.tebe]

...wzrost zapotrzebowania na moc o 0,3% powoduje wzrost paliwozernosci o 10%

na glowe ci padlo?

> Chociażbym ci nie wiem jak tłumaczył i tak nic nie zrozumiesz

rozumiem, ze to twoj koronny argument ;o))))))))))))))

> Zapytaj jakiegoś mechanika albo lepiej elektryka samochodowego i on ci to
> wyjaśni przy czym będzie dla ciebie bardziej wiarygodny ode mnie.
> W ostateczności przelitrażuj sobie samochód na światłach i bez świateł

nie trzeba byc dyplomowanym samochodziarzem, zeby stwierdzic, ze to, co tu
wygadujesz, to brednie, wystarczy pare klas podstawowki z przedmiotem fizyka.

to prawda obciążony alternator stawia spory opór

[bonarossa]

oraz ma swoją sprawność

"obciazony alternator"...

[prawdziwy.tebe]

...stawia (prawie) dokladnie taki opor, jaki wynika z jego obciazenia (czyli to
co zwykle plus swiatla 200w na swiatla) - zasada zachowania energii sie klania.
to co zwykle, to jest to, co zwykle, swiatla, to ledwie 0,3% calosci, jak juz
wczesniej podalem.

a to 'prawie' na poczatku wynika ze sprawnosci. niech ma nawet sprawnosc 50%, to
z 0,3% robi sie 0,6. czyli nadal jakby troszke daleko do 10... tym bardziej, ze
sprawnosc alternatorow jest znacznie wieksza od 50%.

[bolo737]

> ...stawia (prawie) dokladnie taki opor, jaki wynika z jego obciazenia (czyli
>to co zwykle plus swiatla 200w na swiatla) - zasada zachowania energii sie
>klania.to co zwykle, to jest to, co zwykle, swiatla, to ledwie 0,3% calosci,
>jak juz wczesniej podalem.

te 0,3 % wywodziłeś stąd:

>50 KM (samochody o mniejszej mocy, to juz chyba nie jezdza) to 67 kW
>swiatla to niech bedzie max 200 W
>200 z 67'000 to jest niecale 0,3%

Otóź nie masz racji. Silnik rzadko kiedy pracuje z taką mocą. Przeciętnie
pracuje z mocą dużo, dużo mniejszą -> pomnóż te 0,3% razy 10 np...

A prościej te procenty policzyć inaczej: przede wszystkim na światła potrzeba
ok. 0,1 ltr NA GODZINĘ pracy - wynika to z wartości opałowej paliwa, mocy
oświetlenia, sprawności silnika i alternatora. Jeżeli jedziesz na trasie z
v=100 km/h i zużywasz bez świateł 7 ltr/100 to wzrost spalania od świateł jest
1,4% (0,1 ltr/7ltr*100%). Jeżeli jedziesz w mieście ze srednią prędkością v=20
km/h (wierz mi - to baaardzo duża śtrednia jak na np. W-wę) i zużywasz bez
świateł powiedzmy 9 ltr/100 to wzrost spalania wyniesie procentowo 5,5%
(0,5ltr/9ltr*100%). O przypadku równie prawdopodobnym w dużym mieście (srednia
prędkość 10 km/h -> wzrost spalania 11% = 1ltr/9ltr*100%) przez litość nie
powinienem wspominać...

ok

[prawdziwy.tebe]

> Otóź nie masz racji. Silnik rzadko kiedy pracuje z taką mocą.

calkowicie sluszna uwaga.

> Przeciętnie pracuje z mocą dużo, dużo mniejszą -> pomnóż te 0,3% razy 10 np...

normalnie podczas jednostajnej jazdy wystarczy 5 koni?

> A prościej te procenty policzyć inaczej: przede wszystkim na światła potrzeba
> ok. 0,1 ltr NA GODZINĘ pracy - wynika to z wartości opałowej paliwa, mocy
> oświetlenia, sprawności silnika i alternatora.

ok, niech bedzie. zatem na biegu jalowym na swiatla idzie powiedzmy jakies 15%.
bardzo malo.

> Jeżeli jedziesz na trasie z v=100 km/h i zużywasz bez świateł 7 ltr/100 to
> wzrost spalania od świateł jest 1,4% (0,1 ltr/7ltr*100%).

zgoda.

> Jeżeli jedziesz w mieście ze srednią prędkością v=20
> km/h (wierz mi - to baaardzo duża śtrednia jak na np. W-wę)

nie musze wierzyc, sam sie mecze codziennie...

> i zużywasz bez świateł powiedzmy 9 ltr/100 to wzrost spalania wyniesie
> procentowo 5,5% (0,5ltr/9ltr*100%).

a skad ty nagle wziales te 0,5? o ile wiem, moc pobierana przez zarowke nie zmienia sie w zaleznosci od predkosci, z jaka podrozuje.

> O przypadku równie prawdopodobnym w dużym mieście (srednia prędkość 10 km/h -
> wzrost spalania 11% = 1ltr/9ltr*100%) przez litość nie powinienem wspominać...

j.w., skad ten 1 litr?

[bolo737]

> > Jeżeli jedziesz w mieście ze srednią prędkością v=20
> > km/h (wierz mi - to baaardzo duża śtrednia jak na np. W-wę)
>
> nie musze wierzyc, sam sie mecze codziennie...
>
> > i zużywasz bez świateł powiedzmy 9 ltr/100 to wzrost spalania wyniesie
> > procentowo 5,5% (0,5ltr/9ltr*100%).
>
> a skad ty nagle wziales te 0,5? o ile wiem, moc pobierana przez zarowke nie
>zmienia sie w zaleznosci od predkosci, z jaka podrozuje.

no jakto skąd nagle 0,5 ltr ??? przejechanie 100 km ze średnią prędkością 20
km/h zajmuje 5h - nieprawdaż ? a w każdej z tych 5 godzin na świecenie idzie
0,1 ltr...
... a jak ze średnią 10 km/h jedziemy to światełka żrą 1 literek na każde 100
km więcej...

przekret ci nie wyszedl..

[prawdziwy.tebe]

> > > i zużywasz bez świateł powiedzmy 9 ltr/100 to wzrost spalania wyniesie
> > > procentowo 5,5% (0,5ltr/9ltr*100%).
> >
> > a skad ty nagle wziales te 0,5? o ile wiem, moc pobierana przez zarowke nie
> > zmienia sie w zaleznosci od predkosci, z jaka podrozuje.
>
> no jakto skąd nagle 0,5 ltr ??? przejechanie 100 km ze średnią prędkością 20
> km/h zajmuje 5h - nieprawdaż ? a w każdej z tych 5 godzin na świecenie idzie
> 0,1 ltr...

no to ten twoj wzor powinien wygladac tak:

0,5 / (9 * 5) * 100

"zapomnialo" ci sie o tej malej 5...

[bolo737]

co ty bredzisz ???

> no to ten twoj wzor powinien wygladac tak:
> 0,5 / (9 * 5) * 100
>
> "zapomnialo" ci sie o tej malej 5...

nic mi się nie zapomniało - to tobie coś się pomyliło...

jeżeli na światła potrzeba 0,1 ltr na GODZINĘ jazdy
jezeli jedziemy (w mieście np.) ze średnią 20 km/h
jezeli (w owym miescie) na przejechanie bez świateł 100km potrzeba 9 ltr
wachy...

to nietrudno policzyć że:
przejechanie tych 100km zajmuje 5 godzin
po włączeniu świateł zużyjemy dodatkowo 0,5 ltr wachy na 100 km
procentowy wzrost spalania wynosi 0,5/9ltr*100% = 5,5% (PIĘĆ i PÓŁ PROCENTA)

analogicznie jadąc z v=10km procentowy wzrost spalania bedzie wynosił 11%
(JEDENASCIE procent)

pomylilem sie - to nie przekret, to niskie iq

[prawdziwy.tebe]

bolo737 napisał:

> co ty bredzisz ???

hehe...

> > no to ten twoj wzor powinien wygladac tak:
> > 0,5 / (9 * 5) * 100
> >
> > "zapomnialo" ci sie o tej malej 5...
>
> nic mi się nie zapomniało - to tobie coś się pomyliło...

ty masz jednak cos nie tak z glowa... skoro jedziemy 5 godzin, to i spalamy
9 * 5 litrow, a nie 9, nieprawdaz???

[bolo737]

> ty masz jednak cos nie tak z glowa... skoro jedziemy 5 godzin, to i spalamy
> 9 * 5 litrow, a nie 9, nieprawdaz???

Nieprawdaż - Na przejechanie 100 km ze średnią prędkością 20 km/h potrzebujemy
5 godzin i 9 (np.) litrów wachy.

Przemyśl to, ochłoń, ew. skonsultuj się z bardziej rozgarniętym
przedszkolakiem - zanim zaczniesz wytykać iq. To nie wstyd pomylić się - wstyd
pozostawać uporczywie w błędzie, zwłaszcza w tak prostej kwestii.

Jeżeli będziesz obstawać przy swoim to jestem gotów pomyśleć, że ten "uniżony
sługa" w twojej sygnaturce to od uniżonego iq, he, he...

0,1 l/h ???... ;)))

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Proste zadanie:

Ile paliwa spali samochód pozostawiony z włączonymi światłami i WYŁĄCZONYM
silnikiem przez godzinę ?...
;)))))))))))))))))))))))

[vatseq]

Weź pod uwagę, że później musisz doładować akumulator = zwiększyć opór stawiany
przez alternator po uruchomieniu silnika! Perpetuum mobile jeszcze nikomu się
nie udało skonstruować!!

vatseq

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Mogę go doładować w domu prostownikiem - ile paliwa spali w tym czasie samochód
?... ;)

nobla mu

[Gość: macio]

I tu przyjacielu powstała koncepcja samochodu z napędem elektrycznym.
Jestem pod wrażeniem. Opatentuj zanim ktoś Cię ubiegnie

tebe - ty jesteś ignorantem co najmniej

[Gość: tadeusz]

Chodzi o to ,że sprawność najnowocześniejszych silników spalinowych niestety
wynosi naprawdę 30-40% NAJNOWOCZEŚNIEJSZYCH - POWTARZAM
Dodaj do tego straty na przekładniach i weż pod uwagę sprawnośc alternatora to
także raptem 70% więc niestety mój Drogi musisz to liczyć tak jak gdyby
obciążenie żarówkami wynosiło co najmniej 1200 W , mówię 1200 bo nie chce mi
się liczyć.

ok

[prawdziwy.tebe]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Chodzi o to ,że sprawność najnowocześniejszych silników spalinowych niestety
> wynosi naprawdę 30-40% NAJNOWOCZEŚNIEJSZYCH - POWTARZAM
> Dodaj do tego straty na przekładniach i weż pod uwagę sprawnośc alternatora to
> także raptem 70% więc niestety mój Drogi musisz to liczyć tak jak gdyby
> obciążenie żarówkami wynosiło co najmniej 1200 W , mówię 1200 bo nie chce mi
> się liczyć.

w takim razie do mojego wywodu, z ktorego wszlo 0,3 wnosze poprawke: samochody z
najmniejszymi silniczkami nie maja 50KM tylko 3 razy wiecej (ale ujawnia sie ta
jedna trzecia ze wzgledu na sprawnosc). jak widac, nadal jest 0,3.

[bolo737]

> najmniejszymi silniczkami nie maja 50KM tylko 3 razy wiecej (ale ujawnia sie
>ta jedna trzecia ze wzgledu na sprawnosc). jak widac, nadal jest 0,3.

jak w temacie - co do prawdziwości owych 0,3 wypowiedziełem się wyżej.

ot tak

[Gość: macio]

Jeśli mówisz 50KM to jest to 37kW, al nie 67kW(odsyłam do literatury).
Sprawność silnika spalinowego to ok 3%. Jak odniesiesz 200W do 37kW to masz 0,8%
Dodaj sprawność silnika spalinowego oraz alternatora(85%) i masz odpowiedź.
Ile po Polsce jeździ matizów, cienkich i innych mieszczuchów? one mają coś koło
50 KM

[Gość: macio]

Ludzie kochani, dajcie spokój z tymi trupami. KTO PRZELICZA ŻYCIE LUDZKIE NA
PIENIĄDZE??? Myslicie że jak będziecie palić światła w dzień jak świeci słońce
to ludzie na drogach nie będą ginąć??
Odrobinę myslenia. Poza tym zanim dostaniesz się na kurs prawa jazdy to masz
badania okulistyczne(ściema albo nie), jak nie widzisz auta jadącego bez
świateł w dzień to jesteś po prostu, nieubliżając, ślepy.

[Gość: Macio]

...To jedynie może wynikać ze zdrowego
> rozsądku kierowcy.A jeśli ktoś ma większy komfort psychiczny dzięki włączonym
> światom - nawet w dzień- to nie można mu tego zabraniać nawet jeśli takie
> zachowanie trąci o paranoję


RACJA, ALE CZY MUSIMY RESZCZIE KIEROWCÓW NAKAZAĆ TE ŚWIATŁA PALIĆ??? dla mnie
chore

hehe, no ja świecę po to, by SOBIE uratować życie

[kolowr]

a nie innym. i to chyba jest moja jedyna egoistyczna przywara za kierownicą ;)

:)))))

to ci się tak tylko wydaje - kolowr

[Gość: tadeusz]

Dlatego ,że spaliny z poprzedzających twój pojazd innych zapaleńców nie
rozpływają się w nicość ale przez jakiś czas ciągną się wzdłuż pasa drogowego.
Jeśli możesz to stań sobie kiedyś na wzgórzu z którego widać ciągnącą się szosę
z jadącymi pojazdami i ten ciemny kłąb który nad nią wisi to nic innego jak
spaliny.
To że nie czujesz ich tak intensywnie jak np spalin Syreny wynika nie tylko ze
stosowania katalizatorów ale także z powodu dodatków producentów którzy
niwelują zapach alkoholu który dodawany jest w postaci spirytusu lub eteru do
każdego paliwa.
Jak wiesz zarówno dwutlenek węgla, tlenek węgla jak opary alkoholu działają
toksycznie na organizmy żywe także poprzez układ oddechowy.
I teraz wyobraź sobie podróż przez sto - dwieście kilometrów mocno obciążoną
drogą na której cały czas wdychasz chociaż nie czujesz nie tylko spaliny ale
także spiryt.
Bo musisz wiedzieć ,że alkohol nie miesza się z benzyną i pali się wolniej od
niej.
Dopóki proporcje alkoholu do benzyny są zachowane to on spala się w całości ale
jeśli się je przekroczy to część alkoholu zostaje zgaszona spalinami w
ostatniej fazie suwu pracy i w katalizatorze nie dopala się lecz miesza z wodą
po czym ulatuje na asfalt z którego paruje.
Po jakimś czasie masz refleks szachisty ,zmęczenie i tendencje do zasypiania
kto wie czy dziwne tragiczne wypadki których nie da się wytłumaczyć pijaństwem
czy niewyspaniem nie są spowodowane po prostu zatruciem kierowcy spalinami.
Ty jadąc drogą po prostu nabierasz do kabiny wytwór rur twoich poprzedników i
oddychasz tym skarbie - czy tego chcesz czy nie - im większe stężenie tym
pewniejszy rak albo wielkie BUM!!

a co ma piernik do wiatraka???? ke?

[kolowr]

bo chyba gadamy o tym, co daje swiecenie siateł w dzień, a to, zę jadę w cudzych
spalinach - to już bez wzgledu na swiatła moje czy inne - tak jest i tyle.
dlatego też używam "zamknietego obiegu" w autku i jak za bardzo śmierdzieli to
myk! i po sprawie :)

a co do świateł, to moze poruszę kwestię jaśniej - świecę je, abym był bardziej
widzoczny na drodze, zwłaszcza dla tych, co z przeciwka jadą, a już bardzo
zwłaszcza dla "nieśmiertelnych" co w ułamku sekund podejmują decyzję o
wyprzedzaniu dla przykładu, jak również dla tych co mają słaby wzroczek i mogą
mojego bolidu nie zauważyć robiąc podobny manewr jak wyżej wymieniony ;) orz dal
tych co jadę jak najbardziej prawidłowo, mają poukładane w głowie jak i w
oczach, ale np. jadą pod słońce i owe im w oczk mocno powala ograniczając
znacząco pole widzenia i odróznania przedmiotów występujących lub nie na jezdni
przed nimi :)

Ten smog jest gęściejszy - ty trujesz ciebie trują

[Gość: tadeusz]

Czy to tak ciężko jest pokumać.
Włączasz światła i masz zaraz gęściejszy smród, przy czym w dzień to on siedzi
przy powierzchni a w nocy z powodu cieplejszej drogi ucieka zaraz w górę

a jak już będziesz odpowiednio struty to

[Gość: tadeusz]

Nie zauważysz nawet reflektorów przeciwlotniczych.
Powtarzam - w dzień powinien tak jak w reszcie świata obowiązywać zakaz
używania świateł.

[zgryzliwy1]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Powtarzam - w dzień powinien tak jak w reszcie świata obowiązywać zakaz
> używania świateł.

wiemy ze powtarzasz ,wiec juz nie powtarzaj ze powtarzasz ,bo ...znowu bedziesz
sie powtarzal

spoko

[Gość: macio]

....wyprzedzaniu dla przykładu, jak również dla tych co mają słaby wzroczek i
mogą mojego bolidu nie zauważyć robiąc podobny manewr jak wyżej wymieniony...
kto ma słaby wzrok to do lekarza po okulary,

...tych co jadę jak najbardziej prawidłowo, mają poukładane w głowie jak i w
oczach, ale np. jadą pod słońce i owe im w ocza mocno powala ograniczając
znacząco pole widzenia i odróznania przedmiotów występujących lub nie na jezdni
przed nimi...
opuszczają osłonę przeciwsłoneczną.
SŁOŃCE nagle nie wyprzedzi i na pewno Cię zauważy, tak że się nie martw

[pocieszne]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Bo musisz wiedzieć ,że alkohol nie miesza się z benzyną i pali się wolniej od
> niej.

skoro sa w baku rozdzielone to zaraz lece sobie troche spuscic ,bo mam wlasnie
chec na 1 glebszy a do sklepu za daleko :-)

Kto z polemizujących ze mną zajmuje się zawodowo

[Gość: tadeusz]

serwisowaniem samochodów czyli jest elektrykiem, mechanikiem lub chociażby
tylko potrafi usunąć awarię silnika bądź ładowania w swoim wozie prócz rzecz
jasna wymiany koła , wymiany żarówek i dolania paliwa.

Ja jestem elektrykiem samochodowym i jeżdżę od 1971 roku, zawsze miałem swój
samochód.

[vtec_z]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> serwisowaniem samochodów czyli jest elektrykiem, mechanikiem lub chociażby
> tylko potrafi usunąć awarię silnika bądź ładowania w swoim wozie prócz rzecz
> jasna wymiany koła , wymiany żarówek i dolania paliwa.
>
> Ja jestem elektrykiem samochodowym i jeżdżę od 1971 roku, zawsze miałem swój
> samochód.

Łoł! Jestem pod wrażeniem...

A ja pierwszy samochód dostałem gdy skończyłem roczek :-)

[pocieszne]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Ja jestem elektrykiem samochodowym i jeżdżę od 1971 roku, zawsze miałem swój
> samochód.

a ja jestem zlodziejem samochodowym i kradne od 1970r ,zawsze mialem cudzy
samochod :-))

[emes-nju]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Ja jestem elektrykiem samochodowym i jeżdżę od 1971 roku, zawsze miałem swój
> samochód.


Nie traktuj tego jako zlosliwosci. Zaczynales jezdzic w czasach kiedy zapalanie swiatel po zmroku bylo nie do konca oczywiste. O pasach bezpieczenstwa czytalo sie jak o bajkach o zelaznym wilku. Korek (czy tylko bardzo gesty ruch) na drodze byl zjawiskiem wystepujacym tylko w krajach kapitalistycznych. Wtedy nabywales pierwszych doswiadczen, a to sie "wdrukowuje". W tym samym mniej wiecej czasie zaczynal jezdzic moj ojciec. On tez nie za bardzo widzi powod do zapalania swiatel... Choc ostatnio, staruszek, jakiegos auta nie zobaczyl i zaczal sie zastanawiac :-) Natomiast wiekszosc moich znajomych-rowiesnikow ma nawyk zapalania swiatel zanim rusza z miejsca. A ci, ktorzy swiatel nie pala nie zawracaja sobie glowy tym czy ktos pali czy nie.

[clough]

tadeusz, dam ci jedną radę, dla dobra wspólnego zostań przy elektryce. A w
swoim samochodzie zainstaluj chociaż alternator.

[mgolem]

> ... jeżdżę od 1971 roku, zawsze miałem swój samochód.

Dobrze liczysz, to policz teraz, ile osób przez ten czas zabiły
spaliny samochodów, którymi jeździłeś, nawet z wyłączonymi światłami...
hipokryto!

ze światłami w dzień jest jak z papierosami

[Gość: tadeusz]

świecicie, płacicie i trujecie się za własną kasę.

[wiecznie_zdziwiona]

NO tak - roszczenie sobie prawa do pozwalanie na życie jednym a zabieranie
drugim to bardzo ciekawe podejście.Na szczęście dignozowalne.

Chyba musi Ci być trudno z sobą samym ?

Wiesz ile tlenu zużywają niepełnosprawni ?
Jakby kto policzył... Ile wydalają dwutlenku węgla? Ile zużywają pieluch jak
robią pod siebie, a potem te pieluchy trzeba spalić i zabić 5 milinów ludzi
rocznie......a ile kasy idzie na leczenie takiego z zespołem Downa ?
Wiesz ilu ludzi możnaby uratować, gdyby nie tacy ?
I jeszcze zajmują miejsca parkingowe, które trzeba specjalnie oznaczyć - zużyć
więcej farby, której lotne skłądniki zabijają puszczę amazońską i tworzą dziurę
ozonową ......

Może łatwiej zutylizować niepełnosprawnych? Panie Boże (tadeuszu) masz
przerąbane - cały świat na Twojej głowie ......

[bolo737]

Już raz ten sam tekst wkleiłaś - czy zamierzasz raczyć nas nim pod każdym
postem tadeusza ? A może pod kazdym postem, bez względu na autora ?

A jaki zwiazek mają te wielkie słowa z postem na który odpowiadasz ? -
zawierającym ni mniej ni więcej:
"świecicie, płacicie i trujecie się za własną kasę."
???

Ty to chyba jesteś platynową blondynką - albinosem

[Gość: tadeusz]

Chodzi o to że za życie tych 250 uratowanych światłami płaci też swoim życiem
2000 osób najpierw strutych a potem chorujących od tego smrodu i umierających.
Rozumiesz teraz czy dalej nie- Niby za co tamci mają oddawać życie, skoro
wystarczy że będziesz ty i inni lepiej wyszkolonym kierowcą.
Mnie to jest trudno jak muszę obcować z takimi matołami co to piszą a nie
pomyślą.
Mnie chodzi o NIEPOTRZEBNE W CZASIE DNIA ŚWIECENIE ŚWIATEŁ CO POWODUJE
NIEPOTRZEBNĄ EMISJĘ GAZÓW SPALINOWYCH DO ATMOSFERY I PŁUC MILIONÓW LUDZI.
Co do palenia g....a z pieluch to 70% odpadu stanowi para wodna

ILE WARTE JESTR ZYCIE?

[Gość: ELWIN]

POMYSL SOBIE ZE WSROD TYCH 250 OSOB JEST TWOJE DZIECKO, ZONA, LUB MATKA.
I NADAL JEZDZIJ BEZ SWIATEL.

a wśród tych zdychających na raka ty osobiście Elw

[Gość: tadeusz]

a może Elwinie wśród ofiar świateł ci ludzie których wymieniłeś się pojawią.
Twoje małe nieodporne dziecko jeździ po ulicach którymi posuwają sie kretyni
oświetleni w pełnym słońcu jak choinki noworoczne i aplikują twojemu
małemu parę kilogramów dwutlenku węgla do płucek więcej niż by się nawdychał
gdyby jeździli bez iluminacji.
Mały się rozwija a z nim zaczątek raczka - nieboraczka, osiąga 30 i .. do ziemi
A jak pójdzie do szkoły to najprostsze działanie arytmetyczne przekracza jego
zdolności percepcyjne i potem pisze takie pierdoły jak wiecznie zdziwiona czy
tata Elwin

[Gość: elwin]

jestes chory, czlowieku.

Tadeuszku przestań......

[wiecznie_zdziwiona]

..bo ci się pęcherze na dłoniach porobią.

Pozdrowionka.

kochany albinosek z wiecznie_zdziwionej

[Gość: tadeusz]

Spaliny trują w wymuszone światłami jeszcze bardziej.
Na wiosnę wielu z nas zdziwi się u onkologa .
Mam nadzieję ,że nie będą to ludzie którzy nie mają samochodu tylko wyłącznie
miłośnicy świecenia w dzień.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Rozumiem, że samochody nieoświetlone w ogóle nie wydzielają spalin, a jeśli
nawet to ich spaliny nie są nawet w najmniejszym stopniu trujące, a wręcz
przeciwnie - ratują życie i leczą raka... ;)))
ROTFL

Drogi Gniewku chodzi o NIEPOTRZEBNE ŚWIATŁA

[Gość: tadeusz]

Czyli świecone w dzień, albowiem wtedy pojazd wydziela standardową dawkę gazu +
to czego by nie wydzielił gdyby go nie obciążały światła,
W samochodzie tak samo musisz płacić za zużyty prąd jak w domu tylko w formie
dodatkowo zużytego paliwa.
No to tyle drogi kmieciu.

[gniewko_syn_ryba]

Drogi Tadeuszku,

Jaki procent "standardowej dawki gazu" stanowi "to czego pojazd nie wydzieliłby
gdyby go nie obciążały światła" ?... Bo cosik mi sie wydaje, że gdyby twoje
wyliczenia były prawidłowe, to żaden żywy organizm nie ostałby się już na naszej
planecie... ??? ;)))

Z kmiecym pozdrowieniem...

Niestety dane podstawowe znajdziesz w GUS-ie

[Gość: tadeusz]

postudiuj zużycie paliw w ciągu roku ,odlicz samochody które jeżdża sezonowo

Elwinie to prawda - trujesz własne dziecko

[Gość: tadeusz]

30lat i do ziemi , zebyś zdążył dziadkiem zostać

[Gość: tadeusz]

80 procent wypadków śmiertelnych ma miejsce w porze wieczorowo nocnej kiedy i
tak bez świateł jeździć się nie da.
10 % zabitych pada nad ranem
10% zabitych zostaje za dnia.
Zadanie1: jeśli przez cały rok ginie w Polsce 5000 osób /4750 konkretnie/ to
ile z nich zginie w dzień jeśli zapalone w dzień światła ratują według
statystyk życie 30% ofiar.
Odpowiedź Zapalone światła w dzień uratują życie 150 osobom na 14 milionów
jeżdżących.
Zadanie 2:
Jeśli zapalone światła powodują w skali kraju średni przepał każdego samochodu
100 g na 100 km to ile w ciągu dnia spali dodatkowo benzyny 14milionów
samochodów ?
Odpowiedź: Jeden milion czterysta tysięcy litrów paliwa KAŻDEGO DNIA -/ żeby
uratować 150 osób w ROKU /
Zadanie 3: Ile pieniędzy zapłaci w sumie 14 milionów kierowców za swój 100
gramowy dzienny przepał który wynosi w sumie 1 milion 400 tysięcy litrów paliwa?
Odpowiedź: 1 400 000 litrów x 4 zł za 1 l benzyny = 5 600 000 /pięć milionów
sześćset tysięcy złotych płacimy żeby uratować poł człowieka dziennie /150
osób : przez 365 dni roku = 0,40 człowieka .

Skoro tak pięknie liczysz...

[vtec_z]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> 80 procent wypadków śmiertelnych ma miejsce w porze wieczorowo nocnej kiedy i
> tak bez świateł jeździć się nie da.
> 10 % zabitych pada nad ranem
> 10% zabitych zostaje za dnia.
> Zadanie1: jeśli przez cały rok ginie w Polsce 5000 osób /4750 konkretnie/ to
> ile z nich zginie w dzień jeśli zapalone w dzień światła ratują według
> statystyk życie 30% ofiar.
> Odpowiedź Zapalone światła w dzień uratują życie 150 osobom na 14 milionów
> jeżdżących.
> Zadanie 2:
> Jeśli zapalone światła powodują w skali kraju średni przepał każdego
samochodu
>
> 100 g na 100 km to ile w ciągu dnia spali dodatkowo benzyny 14milionów
> samochodów ?
> Odpowiedź: Jeden milion czterysta tysięcy litrów paliwa KAŻDEGO DNIA -/ żeby
> uratować 150 osób w ROKU /
> Zadanie 3: Ile pieniędzy zapłaci w sumie 14 milionów kierowców za swój 100
> gramowy dzienny przepał który wynosi w sumie 1 milion 400 tysięcy litrów
paliwa
> ?
> Odpowiedź: 1 400 000 litrów x 4 zł za 1 l benzyny = 5 600 000 /pięć milionów
> sześćset tysięcy złotych płacimy żeby uratować poł człowieka dziennie /150
> osób : przez 365 dni roku = 0,40 człowieka .

Jaka jest wartość życia jednego człowieka?
Może być w złotówkach, albo w euro lub w funtach szterlingach.

wartość życia każdego człowieka jest taka sama

[Gość: tadeusz]

ale nie mów mi ,że za uratowanie 040 człowieka należy płacić po 5600000 złotych
dziennie w dodatku trzeba wydać dodatkowe pieniądze na leczenie albo pochowanie
tysięcy ludzi którzy przez nadmiar spalin zachorowali na rozedmy, i dostali
astm lub zawałów.
To się chyba nie kalkuluje.

[Gość: knedel]

slusznie prawisz
nie znosze tego buractwa, ktore mysli ze jest takie jewropejskie jak zapali swiatla

Bilans i tak wychodzi na niekorzysc swiatel

[nie.banalny]

W sprawie tych hipotetycznych 250 uratowanych:
A ja sie pytam, ile przez zapalone swiatla zginie pieszych, motocyklistow,
kierowcow ktorzy zle ocenili predkosc albo odleglosc od takiego
samochodu-choinki, lub po prostu zwyaczajnie oslepionych. Mysle, ze bedzie to
wiecej niz 250.

[vtec_z]

nie.banalny napisał:

> A ja sie pytam, ile przez zapalone swiatla zginie pieszych, motocyklistow,
> kierowcow ktorzy zle ocenili predkosc albo odleglosc od takiego
> samochodu-choinki, lub po prostu zwyaczajnie oslepionych. Mysle, ze bedzie to
> wiecej niz 250.

Taaa, myśl dalej.
Z bilansu odejmij tych pieszych, motocyklistow, kierowcow ktorzy zle ocenili
predkosc albo odleglosc od takiego nieoświtlonego samochodu-niewidki, lub po
prostu zwyaczajnie go nie zauważyli.
Co Ci wyszło po podliczeniu?

[w_r_e_d_n_y]

nie.banalny napisał:

> A ja sie pytam, ile przez zapalone swiatla zginie pieszych, motocyklistow,
> kierowcow ktorzy zle ocenili predkosc albo odleglosc od takiego
> samochodu-choinki, lub po prostu zwyaczajnie oslepionych.
> Mysle, ze bedzie to wiecej niz 250.

jak "myslisz" tak Ci wychodzi niestety

jest jeszcze inny niebezpieczny minus świateł

[Gość: tadeusz]

taki ,że kierowcy nie sprawdzają sytuacji za soba i z boku w lusterkach
wstecznych lecz rejestrują kątem oka czy jest poblask świateł z tyłu.
Jeśli go nie ma to wykonują manewr tuż przed nosem jakiegoś nieoświetlonego lub
o słabych światłach.
i potem jest poważne zdziwko.

[nie.banalny]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> taki ,że kierowcy nie sprawdzają sytuacji za soba i z boku w lusterkach
> wstecznych lecz rejestrują kątem oka czy jest poblask świateł z tyłu.
> Jeśli go nie ma to wykonują manewr tuż przed nosem jakiegoś nieoświetlonego lub
>
> o słabych światłach.
> i potem jest poważne zdziwko.

Ale wtedy jest ich wina i maja nauczke, zakopleksione jewropejskie prostaki.

[gniewko_syn_ryba]

Chyba jednak nie - od 1.10. winny byłby niewątpliwie cichociemny i jeszcze
musiałby zapłacić stówkę za "niemanie świateł"... ;)

A dla ciebie ideałem są zapewne obyczaje panujące na drogach Bangladeszu ?...

Ciekawe

[Gość: macio]

Zauważyłem, że dyskusja opiera się na stwierdzeniu, że zamiast używać światła w
nocy, co jest jak najbardziej normalne, bezpieczniej jest je świecić w dzień.
Pójdźmy dalej. Zacznijmy włączać również wycieraczki, bo nie wiadomo przecież
kiedy spadnie deszcz, albo kiedy ptak narobi na szybę i jeszcze cały czas
miejmy włączony klakson, bo nie wiadomo czy jak mamy wszyscy włączone światła,
czy aby napewno nas wyprzedzany zauważy, a jeśli nie przecież usłyszy. i już
jest bezpieczniej na drodze.
A najlepiej dajmy sobie zarówki 160W (można takie dostac na allegro) na przód i
po 50W na tył. ot tak na wszelki wypadek. i koniecznie pomalujmy auta na
srebrny. NAPEWNO BĘDZIEMY WIDOCZNI.
HEHEHE

[nie.banalny]

w_r_e_d_n_y napisał:

> nie.banalny napisał:
>
> > A ja sie pytam, ile przez zapalone swiatla zginie pieszych, motocyklistow
> ,
> > kierowcow ktorzy zle ocenili predkosc albo odleglosc od takiego
> > samochodu-choinki, lub po prostu zwyaczajnie oslepionych.
> > Mysle, ze bedzie to wiecej niz 250.
>
> jak "myslisz" tak Ci wychodzi niestety

Nie stac cie na inteligentniejsza odpowiedz - prostaku?

[w_r_e_d_n_y]

nie.banalny napisał:

> > jak "myslisz" tak Ci wychodzi niestety

> Nie stac cie na inteligentniejsza odpowiedz - prostaku?

nic to nie da ,jak widac
mimo malo "inteligentnej" wypowiedzi - specjalnie dostosowanej do mozliwosci
Twojej percepcji - i tak jej nie kumasz ,wiec po co mam sie wysilac ??

niebanalny ma racje swiatla zabijaja

[janu5]

Ten kretynizm z zapalaniem swiatel w dzien trwa już wiele lat ( ale nie w USA) a
smutna prawda jest taka ,że od tego ginie wiecej pieszych . Oswietlony staje się
bardziej widoczny a nieoswietlonym pieszym sznse na przezycie maleją. Co wiecej
jak jeden się oswietli to jest lepiej widoczny bez dwu zdań , ale jak wszyscy
się oświetlą to znów są jednakowo widoczni i cała zabawa traci sens.
Głupota po prostu straszna głupota, na która nie ma rady.
Takie sa fakty taka jest prawda.

[emes-nju]

Faktem tez jest, ze swiatla w DZIEN znacznie mniej przeszkadzaja w dostrzeganiu pieszych niz swiatla w nocy czy we mgle.

Gasimy? I wysylamy przed samochodem umyslnego z pochodnia?

Ewolucja kontra zapalaniu swiatel

[janu5]

Miliony lat ewolucji przystosowaly nas do jazdy z wylaczonymi swiatlami w dzień.
Negowanie tej prawdy skutkuje zabijaniem nieoswietlonych pieszych.
Kretynizmom trzeba się przeciwstawiać madroscią i godnością osobistom

[emes-nju]

Miliony lat ewolucji przystosowaly nasz mozg do percepowania obiektow poruszajacych sie znacznie wolniej niz samochod. Stad tyle wypadkow z samochodami, ktorych "nie bylo" - po prostu zostaly zobaczone oczami, ale nie zostalo do odebrane przez mozg. Dlatego (prawie) kazdy sposob na poprawienie zauwazalnosci aut uwazam za dobry.

No, chyba, ze na tym forum narodzil sie nowy, wyewoluowany, gatunek czlowieka - homo automobilus :-P

zapalone światła to pięć milionów dodatkowego

[Gość: tadeusz]

dochodu dziennie dla producentów benzyn oraz podatek dla Skarbu Państwa któremu
nigdy za dużo.
I to jest ta przyczyna dla której gdyby nie zdecydowane protesty jeździlibyśmy
na światłach jak rok długi.

[emes-nju]

Nie czuje sie w rekach pazernego systemu bo na swiatlach zaczalem jezdzic kilkanascie lat temu. Wtedy to dopiero byla ekstrawagancja! W czasach paliwa na kartki...

Wszystko przez to, ze kiedys zauwazylem samochod na tyle pozno, ze gdyby on nie zauwazyl mnie, chyba nie pisalbym tych slow. Od tego czasu swiatla zapalam ZAWSZE. Bo nawet nie zdajemy sobie sprawy z tego ile nie widzimy poruszajac sie z predkosciami, do ktorych ewolucja nas nie przystosowala.

Facet - świecących w dzień zatrzymywał każdy glina

[Gość: tadeusz]

Jak wracałem od siostry z Łęknicy i miałem zapalone światła bo regler mi sie
spieprzył więc żeby akumulatora nie zagotowało załączyłem światła.
Zaliczyłem chyba z piętnaście kontroli nim dojechałem do Katowic.
Każdy z nich chciał wiedzieć dlaczego jadę na światłach.
Ale twoja odpowiedz świadczy ,że wiesz dobrze iż swiatła powodują przepał i
niepotrzebną emisję spalin.
Dzisiejsza Wyborcza i nasze gazety lokalne więc pewnie u Ciebie jest to samo
podają /wczoraj podały to Fakty i Wiadomości ,że nie wolno uzywać nowoczesnych
leków dla pacjentów po 65 roku życia i dzisiaj w Wyborczej ten facet mało
zawoalowanie powiedział - bo państwo jest biedne to raz a dwa bo ile oni
jeszcze pożyją tak czy owak.
A to idzie o tysiące ludzi a nie 250 osób raptem.
Więc widzisz ,że jeśli oni musieliby płacić za to że ty dla bezpieczeństwa
używasz świateł to policja pilnowałaby żebyś nawet po zmierzchu nie świecił .
Światła wprowadzają na drodze zamęt - nie dosyć ,że za to płacisz to jeszcze
dostajesz w cztery litery.

[clough]

Tadeuszowi:

www.czd.waw.pl/htm/p/psych.htm

[zgryzliwy1]

musi szukac nadal ,bo tam nie lecza zaburzen obsesyjno-kompulsywnych (ZOK,
nerwica natręctw)

" Myśli natrętne to idee, wyobrażenia czy impulsy do działania, które pojawiają
się w świadomości w sposób stereotypowy. Czynności przymusowe - rytuały to
stereotypowe i wielokrotnie powtarzane zachowania. Mają one zapobiegać mało
prawdopodobnym wydarzeniom, które, w mniemaniu osoby dotkniętej zaburzeniem,
mogłyby nastąpić, w razie zaniechania wykonania rytuału.
Często te domniemane wydarzenia związane są z wyrządzeniem krzywdy sobie lub
komuś. "

Tobie cloughu jak widzę nie pomogło próbuj dalej

[Gość: tadeusz]

[emes-nju]

[emes-nju]

Noooo!

To znaczy, ze jestem wyjatkowo prospoleczny! Coz znacza te 250 zagazowane przeze mnie osoby wobec tysiecy starszych ludzi, ktorych uratuje placac podatki w przepalanym, z powodu palenia swiatel, paliwie :-P

no właśnie ,że ich nie uratujesz - myśl trochę

[Gość: tadeusz]

[emes-nju]

Ratowanie moimi podatkami ludzi jest tak samo hipotetyczne jak zabijanie ich spalinami. Zaden z nas nie jest wstanie w jakikolwiek sposob policzyc ilu zabije, a ilu uratuje. A jezeli juz robic antyspalinowa krucjate, to proponowalbym zaczac od gigantycznych przepalow spowodowanych zla technika jazdy, o jezdzie z predkosciami "poddzwiekowymi" nie wspomne.

No to wiemy ,że na ewolucji się nie znasz

[janu5]

No to już wiemy ,że specjalistą od ewolucji to ty mie jesteś, od psychologi i
bezpieczeństwa na drodze również:
> Miliony lat ewolucji przystosowaly nasz mozg do percepowania obiektow poruszaja
> cych sie znacznie wolniej niz samochod.
Mylisz się i to bardzo albowiem jadący samochód nie jest obiektem , który daje
największą porędkość obrazu na siatkówce ludzkiego oka, bo taka prędkość jest tu
istotna , a nie prędkość obiektu względem ziemi. Mucha która przelatuje ci koło
nosa ma większą prędkość niż samochód z naprzeciwka. Gałęzie nad twoją głową ,
gdy biegtniesz z zakrętami po gęstym lesie , ptaki nietoperze , końcówka mieca ,
a wcześniej kija którym machali przeciwnicy koło głowy twoich przodków. Tak więc
nie ma obaw ewolucja dobrze przygotowała nas do śledzenia samochodów na drodze.
Natomiast oświetlone samochody z tym już gorzej prowadzi to do złudzeń
optycznych . Twoja umiejętność oceniania odległosci i szybkości pojazdu z
naprzeciwka jest drastycznie zaburzona prze dodanie światełek samochodowi . Im
jasniej sz eświatła tym wydaje ci się szybszy i bliżej. Oświetlanie zniekształca
obraz rzeczywistości. Ale najważniejsze to to ,że oświetlone samochody absorbują
prawie cały twój mozg to obsługi ich ssledzenia skuytek jest taki , że patrzysz
na nieoświetlonego pieszego i go nie widzisz. Za duż świetlistych punktów twój
mózg prowadzi bo one są najważniejsze . Szanse pieszego maleją . Nawet jak sam
nie walnołes w pieszego to i tak masz krew wielu zabitych na swoich światłach ,
którymi zmęczyłeś innych , oslabiłeś ich postrzegasnie rzeczy nieoświetlonych.
Wstydź się emes nju . Nie chwal ,że od lat 80 jeżdzisz na światłach bo to
głupota i samolubstwo.

[emes-nju]

anu5 napisał:

> No to już wiemy ,że specjalistą od ewolucji to ty mie jesteś, od psychologi i
> bezpieczeństwa na drodze również:

> > Miliony lat ewolucji przystosowaly nasz mozg do percepowania obiektow
> > poruszajacych sie znacznie wolniej niz samochod.

> Mylisz się i to bardzo albowiem jadący samochód nie jest obiektem , który
> daje największą porędkość obrazu na siatkówce ludzkiego oka, bo taka prędkość
> jest tu istotna , a nie prędkość obiektu względem ziemi. Mucha która
> przelatuje ci koło nosa ma większą prędkość niż samochód z naprzeciwka.
> Gałęzie nad twoją głową , gdy biegtniesz


Samochod jadacy z naprzeciwka w ogole jest trudno dostrzegalny bo pozornie prawie sie nie porusza.

I nie porownuj wrazen wywolywanych przez muche czy galezie, pod ktorymi biegne bo strzelasz kula w plot! Samochody sa jednak troche szybsze!


> Tak więc nie ma obaw ewolucja dobrze przygotowała nas do śledzenia samochodów
> na drodze.


Nooooo... Za dawnych czasow to, panie, bywalo! Taki Mamut na ten przyklad. Jak sie rozpedzil, to grzal ze 140 km/h! A mysliwy gnal w jego kierunku co najmniej z taka sama predkoscia. Teraz zesmy tak skarleli... A Mamuty wyginely :-( Spelnily jednak niebagatelna role w "nauczeniu" czlowieka dostrzegania obiektow bardzo szybkich.

Narzad wzroku dobrze radzi sobie z obiektami poruszajacymi sie 30-40 km/h. Potem sobie nie radzi bo w trakcie ewolucji nie mial takiej potrzeby. Szybko zaczelismy sie przemieszczac dopiero niedawno. W skali ewolucji prawie nie zaczelismy!


> Natomiast oświetlone samochody z tym już gorzej prowadzi to do złudzeń
> optycznych . Twoja umiejętność oceniania odległosci i szybkości pojazdu z
> naprzeciwka jest drastycznie zaburzona prze dodanie światełek samochodowi .
> Im jasniej sz eświatła tym wydaje ci się szybszy i bliżej. Oświetlanie
> zniekształca obraz rzeczywistości.


No pewnie! Znacznie lepiej jest nie zobaczyc niz zle zobaczyc. Bo jak sie nie zobaczy jadacego z przeciwka i wyjdzie sie na wyprzedzanie, to moze sie nawet uda wyprzedzic (ten z przeciwka zacznie np. hamowac). A jak sie zobaczy i "przeciwnik" wyda sie zbyt blisko, to zmarnuje sie okazje do slicznego wyprzedzania :-P


> Ale najważniejsze to to ,że oświetlone samochody absorbują
> prawie cały twój mozg to obsługi ich ssledzenia skuytek jest taki , że
> patrzysz na nieoświetlonego pieszego i go nie widzisz. Za duż świetlistych
> punktów twój mózg prowadzi bo one są najważniejsze . Szanse pieszego maleją .


Nie raz pisalem, ze w takim razie nalezy absolutnie zakazac swiecenia swiatel w warunkach innych niz doskonala, sloneczna pogoda. Bo w innych warunkach szanse pieszego sa jeszcze mniejsze. A w nocy zerowe...

Jest to wielkie sr... w banie! Jezeli pieszy mnie nie zobaczy i wylezie mi pod kola, nie pomoze mu nic - a juz na pewno nie to, ze go zobacze jak mi wlazi. Dlatego zapalenie przeze mnie swiatel, w swielte tego, co napisalem o ewolucji (i podtrzymuje!), daje pieszemu wiecej szans na zauwazenie mnie i nie wlezienie mi pod kola.


> Wstydź się emes nju . Nie chwal ,że od lat 80 jeżdzisz na światłach bo to
> głupota i samolubstwo.


A jednak pozostane przy swoim. I powtorze to, co wielu juz czytalo. Jak mozna pisac, ze wszystko sie na jezdni widzi, skoro o rzeczach, ktorych sie nie zauwazylo nic sie nie wie?! W zeszlym roku wyszedlem na wyprzedzanie w szary poranek, pod szary samochod jadacy po szarym, posolonym asfalcie. I coz z tego, ze nie trzeba juz bylo jezdzic na swiatlach...? Na szczescie zauwazylem go na tyle wczesnie, ze zdarzylem sie schowac. Bylo to w miescie - na trasie, z racji znacznie wiekszych predkosci, najprawdopodobniej nie zdarzylbym! W sloneczny dzien tak samo schowac sie moze ciemny samochod jadacy w cieniu. Szczegolnie jezeli ja jade w sloncu.

Moj egoizm polega na daniu innym szansy zobaczenia mnie! No to ja sie takiego egoizmu nie wstydze!

Zapominasz ,że prędkośc to rzecz względna.

[janu5]

Zanim napiszesz kolejny eleborat o twoim widzeniu ewolucji i psychologi spróbuj
zrozumieć ,że PRĘDKOŚĆ JEST RZECZĄ WZGLĘDNĄ. W naszych rozważaniach nie jest
istotna prędkość samochodu względem szosy ,a prędkość zmian obrazu samochodu na
siatkówce oka .Jadący samochód nie jest obiektem , który daje największą
porędkość zmian obrazu na siatkówce ludzkiego oka. Mucha która przelatuje ci
koło nosa daje większą prędkość zmian obrazu na siatkówce niż samochód z
naprzeciwka. Podobnie koniec kija miecza , którym przeciwnik wywija koło twojej
głowy.
Weź to sobie łaskawie przemysl zanim znowu zaczniesz wypisywa o mamutach
biegnących z prędkością 140km/h. Nawiasem mówiąc na lądzie najszybszy jest
gepard 132,7km/h natomiast ptaki w locie nurkowym z łatwością osiągają 250-350
km/h) ale ty już tego nie zobaczysz bo za szybko.
Podpierając się twoją logiką łatwo mozna wykazac , że ty nic nie powinieneś
widzieć na ziemi , bo cała Ziemia porusza się dookoła słońca z prędkością
30km/s ( 3o kilometrów na sekundę) a wokoło jądra galaktyki z prędkością
220km/s więc tobie znika z pola widzenia.

[emes-nju]

Az mi sie pisac odechciewa.

Na szczescie jedynym naszym kontaktem jest forum i nie wylaczasz mi swiatel w czasie jazdy. Mam w glebokim powazaniu czy ktos jedzie na swiatlach czy nie. Moge miec co najwyzej pretensje do kogos kto robi wszystko, zeby go nie bylo widac (vide szare, brudne auto na szarym od soli asfalcie, w szary dzien) bo swoim zachowaniem sprawia, ze moge w nim zaparkowac (a nie chce). A poza tym nawet przez moment nie mam zamiaru walczyc z niepalacymi swiatel, tak zajadle jak niepalacy z palacymi. Zadnych inwektyw i niegrzecznych wypowiedzi. Bo to, dopoki przepisy nie stanowia inaczej, prywatna sprawa oszczednych i rozrzutnych! Co najwyzej moge dzielic sie swoja wiedza na ten temat i czytac takie kocopaly jak to, ze nasz narzad wzroku jest przystosowany do obserwacji szybko przemieszczejacych sie przedmiotow. Wyrobil sobie te zdolnosc w toku ewolucji... :-P

A o wzglednosci ruchu wiem. Ktos wyprzedzajacy mnie z duzo roznica predkosci porusza sie WZGLEDEM MNIE szybko. Tak samo ktos jadacy pod katem do mnie droga z pierwszenstwem, porusza sie WZGLEDEM MNIE szybko. Jezeli maja zapalone swiatla, mam wieksza szanse ich nie przeoczyc. W miastach, gdzie dla bezpieczenstwa pieszych nastawiano cala mase plotkow, widze, bedac prawie na linii plotka (np. przy skrecie w lewo), WYLACZNIE samochody jadace na swiatlach. Nawet jak stoja :-P

Bardzo wam wszystkim oszczednym i bezpiecznym dla pieszych wspolczuje bo Unia coraz bardziej sklania sie do pojscia w slady Szwecji :-P Ale bedziecie jojczyc jak nagle sie okaze, ze caly rok trzeba jezdzic na swiatlach!

NIE PRZEJMUJ SIE

[Gość: macio]

Zwolennicy świateł w dzień będą lansować projekt oświetleń dla pieszych. Każdy
będzie chodził z halogenem na czole. stąd już niedaleko do Las Vegas.

[Gość: macio]

Masz rację. I to sporą.
Pozdrawiam

Pier.... o szopenie, drogi Tadeuszu...

[Gość: zenek]

Gdyby 14 mln kierowców jeździło na światłach to by było dobrze. Ni cholery nie
rozumiem maniakalnego podejścia co poniektórych jak ty do jazdy ze światłami
cały czas. Wzrost zużycia paliwa, zasmradzanie itd, itp. Dlaczego nie
przychrzanisz się do posiadaczy starych wozów bez katalizatora, zajechanych
smrodząco-kopcących diesli, PF 125, i innego złomu w stanie śmierci technicznej.
A jak nie chce ci się babrać w starych gratach zacznij krucjatę przeciwko
posiadaczom wozów z klimą. Jak ją włączą to ich auta palą nawet 10% więcej. Ileż
to milionów ton zanieczyszczeń więcej!!!

STAWIAM WIĘC NA TYM FORUM WNIOSEK O TO, BY KIEROWCÓW JEŻDŻĄCYCH AUTAMI Z KLIMĄ
KARAĆ Z CAŁĄ SUROWOŚCIĄ PRAWA. ZA ZANIECZYSZCZANIE ŚRODOWISKA I ZACHOWANIA
ANTYSPOŁECZNE.

Zenku jeszcze parę trąb powietrznych i katastrof.

[Gość: tadeusz]

klimatycznych i zobaczysz jak zaczną zmieniać stosunek do niepotrzebnego
zanieczyszczania atmosfery.
Już w zasadzie to wiążą tylko jeszcze nie adresują.
Powinien u nas działac przepis ,że na postoju nie wolno używać silnika .
Stanie taki imbecyl w pełnym słońcu i klimuje się jak głupi a ja mam pełną
chałupę jego spalin.
I ze światłami w dzień to samo jeździ taki cymbał oświetlony jak choinka
noworoczna i truje bo sam ze stu metrów auta nie widzi.
Jak się nie widzi ze stu metrów samochodu albo się nie jest w stanie rozpoznać
czy jedzie naprzeciw czy odwrotnie to się nie wyłazi z domu bez białej laski a
nie siada za kierownicę.
Moim zdaniem prawo jazdy powinno przysługiwac osobom o pewnej sprawności wzroku.
Teraz jak widzę dostają je kompletni ślepcy.
Najlepiej to widać po zmierzchu kiedy siedzą mi na bagażniku i wiozą się na
mnie ci co do domku nie zdążyli za słoneczka jasnego.

[Gość: bodzio]

Tadziu napisal:
> Moim zdaniem prawo jazdy powinno przysługiwac osobom o pewnej sprawności
wzroku

i sprawnosci umysłowej Tadziu, umysłowej.

to prawda bodziu one muszą iść w parze

[Gość: tadeusz]

Z tym ,że najmądrzejszy ślepy nie przejedzie bezkolizyjnie nawet paru metrów
natomiast dobrze widzący idiota może przejechać nawet Europę .
Ale ja jak jeżdżę od 1970 roku to miałem dwie stłuczki i jeden poważny wypadek
i żaden nie z mojej winy czego i Tobie życzę.
Natomiast była jedna prawidłowość post factum.
Tamci kierowcy nie dosyć ,że spowodowali kolizje w tym dwóch w sposób debilny
to jeszcze próbowali się wymądrzać i zwalać winę na mnie.

Przepis o naduzywaniu silnika :-)

[vtec_z]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Powinien u nas działac przepis ,że na postoju nie wolno używać silnika .
> Stanie taki imbecyl w pełnym słońcu i klimuje się jak głupi a ja mam pełną
> chałupę jego spalin.

Tadziu, przepis jest! Poszukaj w PoRD...

Jak wszyscy się oświetlą to tak jakby nikt

[janu5]

To tak jak z reklamą . Jak już wszystkie proszki jednakowo się reklamują , to
nikt z tej reklamy nie ma ani centa zysku ,a w prost przeciwnie. Dawniej , gdy
ludzie jeszcze trochę mysleli i byli mniej samolubni, śwaitła paliło się tylko
po zmroku , a wdzień był to przywilej karetek pogotowia i innych. Policjanci
zatrzymywali oświetlonych debili i mogli im walnąć mandat., a pieszych ginęło
mniej. Jak wszystkie wozy się oświetlą to oświetlone pojazdy uprzywilejowane
znikną w tym świetlnym tłumie , a nieoświetleni piesi staną się dla niektórych
wreęcz niewidoczni. Gratuluję intelektu.

dokładnie tak było jak pisze janu5

[Gość: tadeusz]

Na światłach jechały karetki i inne wozy uprzywilejowane .
Jeśli zapalał swiatła wóz cywilny to oznaczało dla wszystkich ,że naprzykład
wiezie ciężarną żonę do szpitala i brało się na takiego poprawkę.

DO BOLU

[Gość: elwin]

ok jeszcze raz, chociaz to naprawde przestaje byc zabawne

www.osram.com/pdf/service_corner/OSRAM_LightatDay_eng.pdf

www.ibiblio.org/rdu/DRLs/studies.htm
In the United States, a small-scale fleet study conducted in the 1960s found an
18-percent lower daytime, multiple-vehicle crash rate for DRL-equipped vehicles.

One fleet operated in Connecticut, another in several States in the Southwest,
and the third operated throughout the United States. A 7-percent reduction was
found in daytime multiple-vehicle crashes in the DRL-equipped vehicles compared
with control vehicles.

In a study in Canada comparing 1990 model year vehicles (required to have DRLs)
with 1989 vehicles, a statistically significant 11-percent reduction in daytime
multiple-vehicle crashes other than rear-end impacts was estimated.

In another Canadian study, crashes of vehicles with and without DRLs in a
government fleet in Saskatchewan were compared with a random sample of crashes
involving vehciles without DRLs. The estimated reduction in daytime two-vehicle
crashes was 15 percent.

A study in Finland conducted between 1968 and 1974 found that DRLs, when
required on rural roads in the winter, were associated with a 21-percent
reduction in daytime multiparty crash events

In Sweden, a study based on 2 years of pre-law and 2 years of post-law data
reported and 11-percent reduction in multiparty daytime crashes subsequent to
the DRL law.

A study in Norway published in Norwegian and reviewed by Koornstra found a
14-percent drop in multiparty crashes prior to the law, during the 1980-85
period when voluntary DRL use was climbing.

liczby i jeszcze raz liczby

A co to ma wspólnego z LOGIKĄ

[janu5]

Udowodniłeś tylko oczywistą rzecz ,że jak na drodze znajdą się samochody
oświetlone i nieoświetlone to te pierwsze mają mniejsze szanse na wypadek.
Z tego naprawdę nie wynika ,że nalezy oswietlać wszystkich uzytkowników drogi w
dzień. Jak oświetlisz wszystkich to znowu szanse wszystkich się wyrównują i
efekt jest jak w tym kawale o dwóch bacach co to obaj się za darmo gówna
najedli. Co więcej z tego jednoznacznie wynika ,że oświetlać w dzień nalezy
jedynie pojazdy uprzywilejowane karetki pogotowia motocyklistów , a u nas
przydałoby się jeszcze pieszych ( ale to niewykonalne) bo ich w wypadkach
najwięcej ginie. Przynajmnie nie dołujmy pieszych ZGASMY ŚWIATŁA W DZIEŃ.

ilość hipotetycznie uratowanych dzięki światłom

[Gość: tadeusz]

W Polsce jest śladowa w porównaniu z liczbą osób które wdychając namiar
dwutlenku węgla zapadają na zdrowiu i UMIERAJĄ .
Swiatła dlatego każą nam palić pod rygorem prawa bo zarabiają na przepale
ciężkie miliony.
Kiedy sytuacja wygląda tak ,że oni muszą płacić /chociaż z publicznych
pieniędzy / to bez oglądania się na moralność i ofiary zakazują leczenia
skazując na śmierć tysiące ludzi i w du..e mają bepieczeństwo , statystyki i co
tam chcesz.
Szwecja też zdziera kasę ze swoich kierowców ale leży jak wiesz na półwyspie
więc z każdej strony jest wentylowana.
Polska nie .

[Gość: ELWIN]

źródła i jeszcze raz źródła.
przeprowadziles jakies badania w tej sprawie?

W sprawie świateł ŹLE USTAWIONYCH

[nowak30]

Dlaczego Policja kompletie nie reaguje (toleruje) nieprzepisowe i źle
ustawione światła mijania jak również nagminne nieuzasanione
włączanie świateł przeciwmgielnych zarówno tylnych jak i przednich.
OŚLEPIANIE BARDZIEJ ZAGRAŻA BEZPIECZEŃSTWU NIŻ NIEPRZWIDŁOWE PARKOWANIE
(a tego raczej nie darują).
To samo dotyczy chlapaczy (fartuchów )za tylnymi kołami.
Może którys z dziennikarzy podjąby temat ,uzyskał i opublikował
wyjaśnienia przedstawicieli Policji.
--W RÓŻNYCH REGIONACH POSTĘPOWANIA SA SKRAJNIE RÓŻNE
-JAKBY OBOWIĄZYWAŁY RÓŻNE PRZEPISY !!!!!!!!

[Gość: elwin]

jestem za jazda na swiatlach przez caly rok ale tu sie z Toba zgadzam w 100%
Policja powinna wlepiac mandaty za zle ustawione swaitla, ktore moga oslepiac,
za uzywanie swiatel przeciwmgielnych oraz za wszelkie poganianie i ostrzeganie
swiatlami dlugimi.

[nowak30]

Jak zmobilizować POLICJĘ DO FATYGACJI KONTROLĄ ŚWIATEŁ I PRZYGLĄDNIĘCIU SIĘ
TYLNEMU BŁOTNIKOWI(CHLAPACZE)???!!
-OSOBNYM TEMATEM SĄ SAMOCHODY Z ZAMONTOWANYMI SZEROKIMI (niefabryczne),
WYSTAJĄCYMI CAŁYM OBWODEM POZA OBRYS BŁOTNIKA OPONAMI.

[pocieszne]

nowak30 napisał:

> Jak zmobilizować POLICJĘ DO FATYGACJI KONTROLĄ ŚWIATEŁ I PRZYGLĄDNIĘCIU SIĘ
> TYLNEMU BŁOTNIKOWI(CHLAPACZE)???!!

co Ty z tymi chlapaczami !!!
przepisy wyraznie to okreslaja :
" Podstawa prawna - Dz.U.96.155.772

§ 10. 1. Pojazd samochodowy powinien być wyposażony:
10) w fartuchy odpowiednio przedłużające tylne błotniki od tyłu albo
umieszczone dalej od kół niż błotniki, jeżeli przy masie własnej pojazdu
błotnik lub inny znajdujący się w płaszczyźnie symetrii opony za tylnym kołem
element nadwozia lub podwozia, osłaniający tylne koło (koła), położony jest
wyżej nad jezdnią niż odległość tego elementu od pionowej płaszczyzny
przechodzącej przez oś tylnego koła ,
odległość dolnej krawędzi fartucha od jezdni nie powinna przekraczać tych
wielkości; szerokość fartucha nie powinna być mniejsza niż szerokość opony;
sztywność fartuchów powinna zapewniać ograniczenie do minimum ochlapywania
pojazdów jadących z tyłu;
fartuchów nie wymaga się w pojazdach o konstrukcji uniemożliwiającej ich
umieszczenie. "

teraz prawie wszystkie auta spelniaja ten warunek i dlatego ich "chlapacze" to
zderzak

[nowak30]

Pocieszne!! -Pofatyguj się i TY - pomierz te odległości ,odejmij i wylicz
to co określa cytowana przez CIEBIE? ustawa.
Pisałem też o szerokich oponach ,wystających pełnym obwodem poza obrys błotnika
- CZY WTEDY TEŻ NIE TRZEBA FARUCHÓW ?!.
Nie wiem czy masz prawo jazdy -bo warunkiem jego uzyskania jest m.in.
umiejetność czytania (z tym nie najlepiej sobie radzisz.)

[pocieszne]

nowak30 napisał:

> Pocieszne!! -Pofatyguj się i TY - pomierz te odległości ,odejmij i wylicz
> to co określa cytowana przez CIEBIE? ustawa.

Ty mierzyles ????
tylko po co ,to jest "zalatwiane" przez producenta
i co ma do rzeczy ze ja to cytowalem - zmienia to cos wg Ciebie ?

przyp....sz sie do chlapaczy ,bo po prostu nie wiesz kiedy maja byc
zamontowana ,dlatego dalem cytat z przepisu

> Pisałem też o szerokich oponach ,wystających pełnym obwodem poza obrys
> błotnika - CZY WTEDY TEŻ NIE TRZEBA FARUCHÓW ?!

hmm ,trzeba by jeszcze wiedziec co znaczy "wystających pełnym obwodem poza
obrys błotnika"
bo takie stwierdzenie znaczy ,ze w innych autach opony moga wystawac niepelnym
obwodem poza obrys - moze masz kola ustawione pod katem np. 45 stopni ???

jazda na światłach przez cały rok ratuje 250 ludzi

[Gość: tadeusz]

a posyła do piachu kilka tysięcy - ten przepis to zbrodnia i mam nadzieję ,że
ci co do tego dopuścili z pierdla nie wyjrzą

[elwin73]

żródła, żródla
i pisze sie wyjżą a nie wyjrzą

[bolo737]

> i pisze sie wyjżą a nie wyjrzą
???
niestety nie elwinku - chciałeś dowalić a tylko na głupa wyszedłeś...

elwin73 zamiast p. Miodka

[Gość: macio]

No to teraz trzeba zmienić zasady ortografii i tak samo się powinno pisać
wyjżałem i spojżałem a nie wyjrzałem i spojrzałem????

dziś widziałem kierującego radiowozem policjanta

[Gość: tadeusz]

który jechał sobie ulicą Kościuszki w Katowicach i gadał w najlepsze przez
komórkę/ trzymał ją przy uchu / a biegi zmieniał puszczając kierownicę .

[pocieszne]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> który jechał sobie ulicą Kościuszki w Katowicach i gadał w najlepsze przez
> komórkę/ trzymał ją przy uchu / a biegi zmieniał puszczając kierownicę .

no qrna jak mogl ,to noga nie laska ?

[vtec_z]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> który jechał sobie ulicą Kościuszki w Katowicach i gadał w najlepsze przez
> komórkę/ trzymał ją przy uchu / a biegi zmieniał puszczając kierownicę .

A czy miał włączone światła?

niestety miał włączone światła

[Gość: tadeusz]

[zgryzliwy1]

> Gość portalu: tadeusz napisał(a):
>
> > który jechał sobie ulicą Kościuszki w Katowicach i gadał w najlepsze przez
> > komórkę/ trzymał ją przy uchu / a biegi zmieniał puszczając kierownicę .
>
> A czy miał włączone światła?

pewnie mial bo jak inaczej tadzik by zauwazyl ,ze bylo to na Kosciuszki i to
jeszcze w Katowicach !!
i ze trzymal komorke przy uchu - przeciez to niesamowita rzadkosc podczas
rozmowy przez telefon

drogi Zgryźliwy - gliny łapiąc cywila na gadaniu

[Gość: tadeusz]

przez komórkę trzymaną w ręku podczas jazdy ładują mu mandat i karne punkty.
Z tej racji uważam ,że sami także nie powinni tego robić pomijając fakt ,że ten
zakaz odnosi sie także do nich

POPIERAM

[Gość: macio]

Również nie widzę sensu wprowadzania NAKAZU używania świateł w dzień
pzejrzysty. To jest bzdura.
Zgadzam się że nie poprawia to w żaden sposób bezpieczeństwa (takie jest
założenie), ale je jeszcze pogarsza. Kierowca jadący w dzień jeszcze namiętnie
oślepiany przez wymijających "bezpiecznych" wyrabia sobie odruch: NIE MA
ŚWIATEŁ NIE MA SAMOCHODU. A co w momencie gdy zareaguje przymrużeniem bądź
odwróceniem wzroku na oślepiające światło w momencie omijania rowerzysty?
Wina oczywiścia. Przecież mógł sobie PRZYCIEMNIĆ przednią szybę.
Poza tym samochód faktycznie więcej spala nawet o 0,2l/100km. Dla jeźdzących
1000 km rocznie to jest gó.., ale ci co robią 20 tyś??
JEST NA TO RADA: JAK NIE WIDZISZ AUTA W DZIEŃ BO NIE MA WŁĄCZONYCH ŚWIATEŁ TO
IDŹ DO OKULISTY.
Pozdrawiam

ciężka wada wzroku powinna wykluczać Prawo Jazdy

[Gość: tadeusz]

Taką wadą jest napewno brak zdolności widzenia samochodu z odległości 200 metrów
Człowiek który nie dostrzega tak wielkiego przedmiotu nie dostrzeże także
dziecka na pasach z bliższej odległości albo rowerzysty jadącego poboczem
Jako wada druga wykluczająca prawo jazdy to uwiąd myślowy który skutkuje
tym ,że facio widząc z daleka samochód na przeciwległym pasie ruchu zabiera się
do wyprzedzania bo byc może on też wyprzedza a nie jedzie mu naprzeciw .
Gostek powodu swojej ślepoty nie widzi w która stronę tamten się porusza.
Zwolennicy świateł argumentują w tym momencie ,że widać jego reflektory więc to
ogranicza liczbę wypadków.
Guzik prawda - liczbę wypadków ograniczy eliminacja ślepych zza kierownicy

kierowca powinien też być posiadaczem mózgu

[Gość: tadeusz]

A to oznacza między innymi ,że powinien co jakiś czas chociaż przeczytać Kodeks
żeby sobie to czy tamto odświeżyć.
Czytałem kodeks ostatnio pod względem czynności które musi wykonać kierowca
zmieniając pas ruchu i pod tym względem nic się nie zmieniło od czasu kiedy
robiłem prawko.
Jedyna w zasadzie zmiana to pierwszeństwo dla kierowcy na prawym pasie ruchu w
sytuacji kiedy droga o co najmniej dwóch pasach do jazdy w tym samym kierunku
przybiera charakter skrzyżowania czyli w razie zamknięcia prawego pasa np przez
roboty co powoduje w tym miejscu konieczność zmiksowania się.
A co się dzieje w codziennym jeździe: Facio albo częściej laska miga
kierunkowskazem i bezceremonialnie pakuje mi się przed maskę chociaż jej pas
jest przejezdny a jedynym zawalidrogą jest wolniejszy pojazd albo w ogóle bez
przyczyny to robi bo jej pas jest wolny.
Niech uczą prawidłowych zachowań za kółkiem to nie będą potrzebne te kretyńskie
światła.

Zapalenie świateł równoznaczne z podwyżką o 20 gr

[bonarossa]

na każdym litrze benzyny.
20 groszy to spora podwyżka zwłaszcza pomnożona przez naprzykład 10 milionów
samochodów. / jest ich więcej/
I tak nas dostatecznie łupią żebyśmy jeszcze sami się cisnęli z pieniędzmi.
Ale najgorszym skutkiem świecenia w dzień jest przyzwyczajenie kierowców i w
efekcie wzrost liczby śmiertelnych wypadków po zakończeniu sezonu bo sporo
kierowców przyzwyczajonych do dwóch jasnych plamek nie zauważa podświadomie
jadącego z przeciwka który nie jest oświetlony i idzie na czołowe.

[Gość: go]

ten wątek kontynuuj Tadeuszku.

[bolo737]

a tu oszołomkowi "go" nic nie powiesz ?

[clough]

tadeusz kontynuuj stary wątek.

wątek zbyt długi jest bezwartościowy ale .........

[Gość: tadeusz]

Dlatego przypomnę w czym rzecz.
Oto twierdzę ,że jazda na światłach w dzień przynosi same straty zasilając
atmosferę niepotrzebnymi milionami ton spalin wzmagając przez to efekt
cieplarniany.
Niepotrzebnie wyemitowane gazy zwiększają dodatkowo ilość zachorowań i zgonów
na choroby wieńcowe i raka szacowane na tysiące osób rocznie więc
przewyższające kilkakrotnie liczbę ocalonych na drogach.
W zamian za to na drogach ocaleje PO ROKU ŚWIECENIA około 250 osób a producenci
paliw i... Skarb Państwa otrzyma po kilka milionów złotych dziennie.

[januszz4]

A może jedną z tych 250 ocalonych osób bedziesz Ty sam, albo ktoś z Twojej
rodziny.

[bolo737]

januszz4 napisał:

> A może jedną z tych 250 ocalonych osób bedziesz Ty sam, albo ktoś z Twojej
> rodziny.

Jak to co powie ??? Ano powie że pech... co innego może powiedzieć ?

Zdaje się że nie rozumiesz: A co TY powiesz kiedy jedna z osób dotkniętych np.
rakiem w wyniku dodatkowej - a niepotrzebnej - emisji spalin będziesz "ty sam
albo ktos z Twojej rodziny" ?

Statycznie - jak wynika z argumentacji Tadeusza masz na to większe szanse.
Nie wnikam w zasadność tej argumentacji - to ty powinieneś od tego zacząć.
Jeżeli tego nie robisz to znaczy ze ją przyjąłeś do wiadomości a twoja uwaga
o "250 ocalonych" jest typowym odwracaniem kota ogonem...

lub trzech z twojej rodziny i ty wykorkuje na raka

[Gość: tadeusz]

bilans jest taki:
Światła ratują życie około 250 ludzim w roku a dwutlenek węgla powstały z ich
powodu zabija ponad dwa tysiące ludzi .
To co jest bardziej w interesie każdego??, prócz rzecz jasna mafii paliwowej,
producentów paliw oraz tych co wachę sprzedają.

W sprawie świateł

[januszz4]

Jako kierowca z długoletnią praktyką (prawo jazdy od 1967 r.) uważam, że nie ma
gorszej sytuacji jak ta, w której część aut jeździ ze światłami, a część bez.
Istnieje wtedy rzeczywiście niebezpieczeństwo postrzegania: Są światła - jest
samochód, nie ma świateł - nie ma samochodu. Ta dowolność przy obecnym
natężeniu ruchu jest absolutnie niedopuszczalna. Formalnego zakazu jazdy na
światłach w dzień wprowadzić się nie da, bo w warunkach słabej widoczności
światła należy włączać. Tylko ocena tych warunków ze strony kierowców jest
mocno subiektywna. Dlatego widuje się idiotów, którzy w czasie deszczu, mgły a
nawet w czasie zmierzchu jeżdżą bez świateł (dla nich widoczność jest jeszcze
dobra, nie myślą o tym, że ich auta są słabo widoczne). Zresztą warunki
widoczności ulegają szybkim zmianom, nawet na odcinku kilku kilometrów. Ażeby
więc uniknąć tej dowolności interpretowania pojęcia : dobra - zła widoczność,
powinien obowiązywać bezwzględny całoroczny nakaz jazdy na światłach.
Jeśli ten argument do kogoś nie przemawia, mam jeszcze drugi, trudny do
podważenia. Widoczność pojazdu jest zróżnicowana w zależności od koloru
karoserii. Są kolory bezpieczne, zwłaszcza te jaskrawe oraz kolory
niebezpieczne, słabo widoczne, zlewające się z tłem. Do tych ostatnich zalicza
się: szary, popielaty, ciemnozielony, czrny. Są one eleganckie i chętnie
wybierane przez kierowców (a właściwie ich żony) nie lubiących ostrych barw.
Rozwiązaniem tego problemu może być: 1. zakaz rejestrowania samochodów w
kolorach niebezpiecznych (co jest nierealne); 2. znalezienie sposobu na
zniwelowanie różnic w widoczności wynikających ze zróżnicowanej kolorystyki
karoserii (w tym przypadku jedynym realnym sposobem jest nakaz używania świateł
przez wszystkie pojazdy). Chyba, że ktoś wymyśli inne rozwiązanie.
A tak na marginesie, dzisiaj na Dolnym Śląsku jest słaba widoczność, pochmurne
niebo. Przed chwilą wróciłem z trasy, gdzie wymijałem samochody w kolorze szaro-
burym, nieoświetlone, które na tle innych pojazdów jadących ze światłami były
kompletnie niewidoczne. Gratuluję wyobraźni kierowcom z tych popielatych
limuzyn.

[januszz4]

Jako kierowca z długoletnią praktyką (prawo jazdy od 1967 r.) uważam, że nie ma
gorszej sytuacji jak ta, w której część aut jeździ ze światłami, a część bez.
Istnieje wtedy rzeczywiście niebezpieczeństwo postrzegania: Są światła - jest
samochód, nie ma świateł - nie ma samochodu. Ta dowolność przy obecnym
natężeniu ruchu jest absolutnie niedopuszczalna. Formalnego zakazu jazdy na
światłach w dzień wprowadzić się nie da, bo w warunkach słabej widoczności
światła należy włączać. Tylko ocena tych warunków ze strony kierowców jest
mocno subiektywna. Dlatego widuje się idiotów, którzy w czasie deszczu, mgły a
nawet w czasie zmierzchu jeżdżą bez świateł (dla nich widoczność jest jeszcze
dobra, nie myślą o tym, że ich auta są słabo widoczne). Zresztą warunki
widoczności ulegają szybkim zmianom, nawet na odcinku kilku kilometrów. Ażeby
więc uniknąć tej dowolności interpretowania pojęcia : dobra - zła widoczność,
powinien obowiązywać bezwzględny całoroczny nakaz jazdy na światłach.
Jeśli ten argument do kogoś nie przemawia, mam jeszcze drugi, trudny do
podważenia. Widoczność pojazdu jest zróżnicowana w zależności od koloru
karoserii. Są kolory bezpieczne, zwłaszcza te jaskrawe oraz kolory
niebezpieczne, słabo widoczne, zlewające się z tłem. Do tych ostatnich zalicza
się: szary, popielaty, ciemnozielony, czrny. Są one eleganckie i chętnie
wybierane przez kierowców (a właściwie ich żony) nie lubiących ostrych barw.
Rozwiązaniem tego problemu może być: 1. zakaz rejestrowania samochodów w
kolorach niebezpiecznych (co jest nierealne); 2. znalezienie sposobu na
zniwelowanie różnic w widoczności wynikających ze zróżnicowanej kolorystyki
karoserii (w tym przypadku jedynym realnym sposobem jest nakaz używania świateł
przez wszystkie pojazdy). Chyba, że ktoś wymyśli coś lepszego. Argumenty
przeciwników świateł o większym zużyciu paliwa są bezrozumne. Na tej zasadzie
można żądać zakazu używania innych urządzeń np. klimatyzacji, radia, itp.
A tak na marginesie, dzisiaj na Dolnym Śląsku jest słaba widoczność, pochmurne
niebo. Przed chwilą wróciłem z trasy, gdzie wymijałem samochody w kolorze szaro-
burym, nieoświetlone, które na tle innych pojazdów jadących ze światłami były
kompletnie niewidoczne. Gratuluję wyobraźni kierowcom z tych popielatych
limuzyn.

[bolo737]

januszz4 napisał:

> Formalnego zakazu jazdy na światłach w dzień wprowadzić się nie da, bo w
>warunkach słabej widoczności światła należy włączać.

a dlaczegóż to nie ? czym powyższe stwierdzenie różni sie od tego że "w
warunkach dobrej widocznosci swiatla należy WYłączać ?

>Tylko ocena tych warunków ze strony kierowców jest mocno subiektywna.

tak jak w całym życiu - ono też jest pełne subiektywizmu - patrz też niżej...

>Dlatego widuje się idiotów, którzy w czasie deszczu, mgły a
> nawet w czasie zmierzchu jeżdżą bez świateł (dla nich widoczność jest jeszcze
> dobra, nie myślą o tym, że ich auta są słabo widoczne).

powyższe (deszcz mgła, zmierzch) NIE są subiektywne - oni jadą niezgodnie z
przepisami po prostu. Stopień ich upośledzenia umysłowego (debil, idiota itp.)
moze ocenić TYLKO lekarz - nie jest do oznaczenia na podstawie tego rodzaju
zewnętrznych a wycinkowych przejawów.

>Ażeby więc uniknąć tej dowolności interpretowania pojęcia : dobra - zła
>widoczność, powinien obowiązywać bezwzględny całoroczny nakaz jazdy na
>światłach.

Nie, nie należy. Tendencje do regulacji wszelkich aspektow zycia i eliminacji
marginesu subiektywizmu (z naturu rzeczy nie do uniknięcia) sa TYPOWE dla
wszelkich totalitaryzmów - faszyzmu itp.

> Jeśli ten argument do kogoś nie przemawia, mam jeszcze drugi, trudny do
> podważenia. Widoczność pojazdu jest zróżnicowana w zależności od koloru
> karoserii.

trudno to podważyc rzeczywiście - ale co z tego wynika ??? - bo na pewno nie
następne zdanie, jak najbardziej nieuzasadnione.

> Rozwiązaniem tego problemu może być: 1. zakaz rejestrowania samochodów w
> kolorach niebezpiecznych (co jest nierealne)

jestem zdecydowanie za. a dlaczegoż nierealne ?

> zniwelowanie różnic w widoczności wynikających ze zróżnicowanej kolorystyki
> karoserii (w tym przypadku jedynym realnym sposobem jest nakaz używania
>świateł przez wszystkie pojazdy).

Nie - Europa z tobą się nie zgadza.

>Argumenty przeciwników świateł o większym zużyciu paliwa są bezrozumne. Na tej
>zasadzie można żądać zakazu używania innych urządzeń np. klimatyzacji, radia,
>itp.

Nie - różnica jest taka ze użytecznosc radia lub klimatyzacji jest
niepodważalna. I trudno : użyteczność kosztuje nieco energii tzn. wachy.
Użyteczności swiateł za dnia nikt jak dotąd nie udowodnił.

> A tak na marginesie, dzisiaj na Dolnym Śląsku jest słaba widoczność,
>pochmurne niebo. Przed chwilą wróciłem z trasy, gdzie wymijałem samochody w
>kolorze szaro burym, nieoświetlone, które na tle innych pojazdów jadących ze
>światłami były kompletnie niewidoczne. Gratuluję wyobraźni kierowcom z tych
>popielatych limuzyn.

Rozumiem ze chodzi tylko o "pochmurne niebo" - nie opady atmosferyczne i nie w
okresie od zmierzchu do świtu. jezeli tak to ci kierowcy jechali ZGODNIE z
przepisami - czy ci się to podoba czy nie.
Gratuluję wyobraźni egoistom (jak rozumiem w tym - tobie) włączającym w takich
warunkach niepotrzebnie światla i narażającym innych na niebezpieczeństwo.

[januszz4]

bolo737 napisał:

>
>
> tak jak w całym życiu - ono też jest pełne subiektywizmu - patrz też niżej...
>
> powyższe (deszcz mgła, zmierzch) NIE są subiektywne - oni jadą niezgodnie z
> przepisami po prostu. Stopień ich upośledzenia umysłowego (debil, idiota itp.)
> moze ocenić TYLKO lekarz - nie jest do oznaczenia na podstawie tego rodzaju
> zewnętrznych a wycinkowych przejawów.

Drogi bolciu, bezpieczeństwo na drodze jest zbyt poważną sprawą, żeby
pozostawiać je tylko kierowcom. Niestety upośledzonych debili jest sporo
>
> >Ażeby więc uniknąć tej dowolności interpretowania pojęcia : dobra - zła
> >widoczność, powinien obowiązywać bezwzględny całoroczny nakaz jazdy na
> >światłach.
>
> Nie, nie należy. Tendencje do regulacji wszelkich aspektow zycia i eliminacji
> marginesu subiektywizmu (z naturu rzeczy nie do uniknięcia) sa TYPOWE dla
> wszelkich totalitaryzmów - faszyzmu itp.

Drogi bolciu, tutaj dopiero popisałeś się demagogią. Chyba sam nie wierzysz w
to co napisałeś. Przecież nie chodzi o regulowanie wszelkich aspektów życia
wogóle, ale życia na drogach, a to jest różnica. Najważniejsze jest
bezpieczeństwo a ono jest zbyt poważną sprawą, żeby pozostawiać rozstrzygnięcia
w tej kwestii subiektywnym ocenom kierowców. Jest taka dobra zasad japońska
stosowana przy projektowaniu wyrobów. Nazywa się Poka-yoke. Zgodnie z nią wyrób
musi być tak zaprojektowany, żeby był odporny na głupotę użytkowników. Myślę,
że przepisy kodeksu drogowego również powinny tę zasadę uwzględniać.
Nieprecyzyjne przepisy drogowe lub brak pewnych uregulowań może doprowadzić do
tragedii. Jeśli o to Ci chodzi, to tak, jestem za tym, żeby na szosach
obowiązywały zasady ustroju totalitarnego. Demokracja drogowa raczej nie jest
wskazana.
Co do kolorów:
> trudno to podważyc rzeczywiście - ale co z tego wynika ??? - bo na pewno nie
> następne zdanie, jak najbardziej nieuzasadnione.
>
> > Rozwiązaniem tego problemu może być: 1. zakaz rejestrowania samochodów w
> > kolorach niebezpiecznych (co jest nierealne)
>
> jestem zdecydowanie za. a dlaczegoż nierealne ?

Cieszę się, że przynajmniej w tym jednym się ze mną zgadzasz. Natomiast co do
nierealności zakazu rejestrowania aut w kolorach niebezpiecznych. Ja też jestem
za, ale obawiam się, że zaraz podniesie się krzyk odnośnie ograniczania
wolności wyboru konsumenckiego, a nawet łamania demokracji. Nie wykluczam
jednak, że takie rozwiązanie przyszłości okaże się możliwe.


> > zniwelowanie różnic w widoczności wynikających ze zróżnicowanej kolorysty
> ki
> > karoserii (w tym przypadku jedynym realnym sposobem jest nakaz używania
> >świateł przez wszystkie pojazdy).
>
> Nie - Europa z tobą się nie zgadza.

To już czysta demagogia.
>
> Nie - różnica jest taka ze użytecznosc radia lub klimatyzacji jest
> niepodważalna. I trudno : użyteczność kosztuje nieco energii tzn. wachy.
> Użyteczności swiateł za dnia nikt jak dotąd nie udowodnił.

Przepraszam, a co chciałbyś dowodzić, że twoje auto oświetlone jest lepiej
widoczne od nieoświetlonego, szczególnie np. gdy masz z tyłu słońce?
>
>> Rozumiem ze chodzi tylko o "pochmurne niebo" - nie opady atmosferyczne i nie
w > okresie od zmierzchu do świtu. jezeli tak to ci kierowcy jechali ZGODNIE z
> przepisami - czy ci się to podoba czy nie.
> Gratuluję wyobraźni egoistom (jak rozumiem w tym - tobie) włączającym w
takich
> warunkach niepotrzebnie światla i narażającym innych na niebezpieczeństwo.

I tutaj właśnie masz czarno na białym przykład oceny subiektywnej (jak sam
napisałeś, mam prawo do marginesu subiektywizmu - inaczej byłby to faszyzm). Ja
uznałem, że widoczność jest słaba oceniając to po niewyraźnie rysujących się
kontuarach wymijanych nieoświetlonych aut w kolorze popielatym (moje auto jest
też takiego koloru). Co do przepisów - mówiłem o tym wcześniej. Jako kierowca
chciałbym, żeby przepisy te sprawy wreszcie jednoznacznie uregulowały w sposób
logiczny, bez pozostawiania niedopowiedzeń interpretacyjnych. Już sam fakt, że
problem ten budzi takie spory świadczy o tym,że należy przepisy uściślić.
Natomiast jeśli ci co chcą być dobrze widoczni są Twoim zdaniem egoistami, to
wybacz, ale życzyłbym sobie, żeby takich egoistów było jak najwięcej

[bolo737]

januszz4 napisał:

> Drogi bolciu, tutaj dopiero popisałeś się demagogią. Chyba sam nie wierzysz w
> to co napisałeś

drogi januszku - napisalem to co napisalem: dążenie do absolutnych regulacji
wszystkiego jest wlaściwe wszelkim totalitaryzmom. nie jest to żadna demagogia
i wiem - a nie tylko wierzę - co mowię.

> > Nie - Europa z tobą się nie zgadza.
>
> To już czysta demagogia.

czyzby januszku ? W Europie w przeważającej większosci państw nie ma twojego
wyśnionego nakazu (swiateł za dnia). Tak więc Europa się z tobą nie zgadza,
prawda ?

Na resztę nie chce mi się odpisywać - same błędy i lepperowa demagogia.
Do żadnego po lepperowemu nie ustosunkowaleś się.
Taki stary a...
No to nara.

[januszz4]

czyzby januszku ? W Europie w przeważającej większosci państw nie ma twojego
> wyśnionego nakazu (swiateł za dnia). Tak więc Europa się z tobą nie zgadza,
> prawda ?

W Europie mimo, że w wiekszości krajów nie ma nakazu jazdy na swiatłach
(zwłaszcza w południowych), bo kierowcy są bardziej zdyscyplinowani i mają
większą wyobraźnię niż u nas. Jeżdżą na światłach wtedy, gdy warunki tego
wymagają. Znam to z autopsji. A to że z braku argumentów podsumowujesz dyskusję
nawiązując do mojego wieku, no cóż, niektórzy w takim przypadku mówią: a u was
biją murzynów.

[bolo737]

januszz4 napisał:

> W Europie mimo, że w wiekszości krajów nie ma nakazu jazdy na swiatłach
> (zwłaszcza w południowych), bo kierowcy są bardziej zdyscyplinowani i mają
> większą wyobraźnię niż u nas.

buhahaha - "bardziej zdyscyplinowani i większa wyobraźnia" -
buhahaha. "zwłaszcza poludniowych" - buhahaaha. Proponuję zaznajomić się z
opiniami o południowych kierowcach, np. greckich. Kiepskie te twoje autopsje.

Nieodmiennie śmieszą mnie niczym niepodparte tezy o naszej "wyjątkowej
specyfice", "zdyscyplinowaniu innych" itp. - ot takie cóś, wytrych - jak
argumentow nie staje...

>Jeżdżą na światłach wtedy, gdy warunki tego wymagają. Znam to z autopsji.

buhahaa - kiepska ta twoja autopsja. Widziałeś kiedy w FR kogo na światlach w
dzień? Wiesz o ktorej wieczorem kierowcy zapalają swiatła w Paryżu ? (pomogę
ci: dłuuuugo po tym jak wg. ciebie "warunki tego wymagają"). Czy wiesz ze w GB
nie trzeba palić świeczek w dzień nawet podczas deszczu? - a pomimo to mają
najniższy wskaźnik wypadków w Europie (ale nie chrzań o "wyjątkowej specyfice i
zdyscyplinowaniu").

>A to że z braku argumentów podsumowujesz dyskusję
> nawiązując do mojego wieku, no cóż, niektórzy w takim przypadku mówią: a u
>was biją murzynów.

Z argumentami to ci się coś chłopie pomyliło - argumenty na co ? zapytałeś mnie
o coś ? No co ty, monolog przecie sobie nawiedzony (tzn. przeświadczony o
jedynej słuszności) prowadzisz...
O Murzynach nie wypowiadam się.
No to nara
Bez odbioru.

[clough]

bolo737, sprowokowałeś mnie do zacytowania mojego postu z przed ponad pół roku
na wiadomy temat.
--------------------------------------------------------------------------------
"Przykro mi, ale czytając twoje posty mam takie odczucie, jakbym czytał wywody
Leppera. Cyfry wyssane z palca, przytaczane w różnych konstelacjach, słowem
jedna olbrzymia bzdura.
Nie ciągnij tego wątku, bo śmiecisz niepotrzebnie. Nie masz co robić to
poczytaj sobie kilkadziesiąt wcześniejszych wątków na temat świateł rano, w
dzień i w nocy, amen.
Dorzuć sobie jeszcze wątki na temat parkowania przodem czy tyłem oraz wątki na
temat jazdy na luzie.
Owocnej lektury."

[bolo737]

clough wybelkotał:

> bolo737, sprowokowałeś mnie do zacytowania mojego postu z przed ponad pół
>roku na wiadomy temat.

ja też mam coś dla ciebie - ciągle aktualne:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=29369486&a=29531298
> "Przykro mi, ale czytając twoje posty mam takie odczucie, jakbym czytał
>wywody Leppera. Cyfry wyssane z palca, przytaczane w różnych konstelacjach,
>słowem jedna olbrzymia bzdura.

pierdu, pierdu - a które to cyfry wyssałem z palca ? - że powtórzę pytanie ?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=29369486&a=29499704
PÓŁ ROKU NIE ODPOWIADASZ...
zamilkłeś ? - no nie bądź cieniasek...

> Nie ciągnij tego wątku, bo śmiecisz niepotrzebnie. Nie masz co robić to
> poczytaj sobie kilkadziesiąt wcześniejszych wątków na temat świateł rano, w
> dzień i w nocy, amen.

pierdu, pierdu - i kto tu śmieci ?
nie pozdrawiam tych co nie pozdrawiają (wiesz o kim myślę)

januszzu4 - Alzheimer cię klepnął czy co ?

[Gość: tadeusz]

jeśli jeździsz od 1967 roku to przecież większość życia za kółkiem spędziłeś
w czasach kiedy w dzień nawet we mgle i deszczu świateł się nie używało.
Więcej jazda na światłach w dzień była postrzegana jako wykroczenie za które
żeby uniknąć co najmniej drobiazgowej kontroli ze strony drogówki trzeba się
było dobrze natłumaczyć.
Kiedyś mi w Syrenie nawalił regler i miałem ładowanie na full a musiałem
dojechać do Katowic z Łęknicy.
Włączyłem reflektory i puściłem się w drogę .
Nie było takiego patrolu który by mnie nie zatrzymał , szczęśliwie przed Opolem
drogowszczyk znał miejsce gdzie mogłem kupić nowy regler bo w moim upaliły się
platynki zrobiły zwarcie i nic się nie dało zrobić.
Wymieniłem na poczekaniu i do Katowic dojechałem bez problemów.
Może byś udał się do okulisty bo z tego co piszesz widzę ,że masz problemy z
dostrzeżeniem samochodu w kolorze srebrnym bądź szarym a nawet czarny na tle
asfaltu widać dobrze spokojnie ze 150 - 200 m pod warunkiem ,że ma się dobry
wzrok albo odpowiednie okulary:
Zresztą przypomnij sobie - w tamtych czasach jedynie Wołgi , Warszawy i Merole
dorównywały gabarytami dzisiejszym pojazdom zaś ciężarówki miały gabaryty
dzisiejszych wozów dostawczych a widać to wszystko było lepiej niż dzisiaj.
Żaróweczki w nocy też ledwo świeciły w porównaniu z dzisiejszymi zasilane
prądniczkami które zaczynały ładować gdzieś przy 700 obrotach nie jak
alternator który ładuje obracany rozrusznikiem.
Uważam ,że takich udogodnień jak klimatyzacja należy używać też rozumnie bo
nieraz widzę jak parkuje taka debilizyna w pełnym słońcu i kopci i kopci bo
musi tam mieć temperaturkę podczas gdy na postoju nie używa się silnika

[januszz4]

To wszystko co piszesz to racja, ale w tamtych czasach, (jeździłem wówczas
Fiatem 600D) samochodów na drogach było niewiele, mandaty płaciło się za
wykroczenia na które dzisiaj nawet nikt nie zwraca uwagi, a gdy jechałeś ze
światłami zapalonymi w dzień to inni kierowcy migali ci długimi. Natomiast co
do kolorów - to już nie jest kwestia tylko okulisty. Publikowane są od czasu do
czasu wyniki badań (nie podam Ci w tej chwili konkretnej publikacji, ale kilka
razy w Motorze czy Auto-Świecie czytałem o tym) badań sprawdzających, czy jest
zależność między kolorem karoserii a częstotliwością wypadków. Okazuje się,że
jest wyraźna zależność. Samochody w jaskrawych kolorach rzadziej ulegają
wypadkom, zwłaszcza zderzeniom czołowym (ciekawe, że kolor srebrny okazał się
najbezpieczniejszym). Jak znajdę ten artykuł (ukazał się chyba rok temu) to
podam Ci na niego namiary. Pozdrawiam.