Czy dobrze widzisz nieoświetlonych pieszych?

[klemens1]

W nocy. Z naprzeciwka obowiązkowo jadące samochody.
Dla wymagających może być dodatkowo deszczyk.

Ktoś twierdzi że nieoświetleni piesi są tak dobrze widoczni (zwłaszcza w światłach nadjeżdżających z naprzeciwka samochodów), że nie ma potrzeby żeby nosili kamizelki lub jakiekolwiek elementy odblaskowe. Oczywiście mają pełne prawo chodzić po jezdni bo przecież ich widać.

Wyrażać zdanie.

[Gość: t]

Nie, nie widzę w ogóle - szczególnie jak coś jedzie z naprzeciwka. Zwalniam przed pasami, ale nie da się niestety wszystkiego przewidzieć. Z drugiej strony nie ma sensu jeżdzenie 30 kmh i wpatrywanie się w pobocze. Ciężka sprawa...

ankieta?

[zielony_listek]

A co to, ankieta jakaś?
Pytanie jest tendencyjne :-)
A może nawet retoryczne...

Pozdrawiam
zielony_listek

[klemens1]

> Pytanie jest tendencyjne :-)
> A może nawet retoryczne...

Nie dla wszystkich retoryczne. Inaczej bym nie pytał.

chcesz byc na jezdni?

[Gość: prawdziwy tebe]

musisz byc widoczny albo ponosisz konsekwencje ewentualnego wypadku.

dziwne, ze tego prostego przepisu nie ma w kodeksie...

a co do pytania - nieoswietlonych w nocy, generalnie, nie widac.
i to nie tylko pieszych, ale czegokolwiek.

[spacecoyote]

Ja nie widze.

Nawet sobie dzisiaj rano jadac do pracy myslalam, ze oczy przyzwyczajaja sie do
obiektow wielkosci samochodu, i to oswietlonych, i pieszy albo nawet rowerzysta
sa trudni do zauwazenia.

[13monique_n]

Nie widzę. Nawet deszczyk mi do tego niepotrzebny. Jako piesza mam kurtke z
elementami odblaskowymi, bo wiem, że nie musi mnie byc dobrze widać po ciemku.

[revolution_82]

Nieoświetlony pieszy jest nocą bardzo dobrze widoczny...5 metrów przed maską

[Gość: ignac]

>Ktoś twierdzi że nieoświetleni piesi są tak dobrze widoczni (zwłaszcza w
>światłach nadjeżdżających z naprzeciwka samochodów), że
>nie ma potrzeby żeby nosili kamizelki lub jakiekolwiek elementy odblaskowe.
>Oczywiście mają pełne prawo chodzić po jezdni bo
>przecież ich widać.

Czy ten KTOŚ ma płacone za to?
Pieszy nocą na jezdni może być w ogóle niewidoczny zwłaszcza w tle
oślepiających pojazdów z naprzeciwka, na łukach wlewo, obniżeniach drogi,
prawidłowo ustawionych światłach mijania, w ciemnym ubraniu ...
pozdr

Znacznie lepiej widoczne są lisy w rowach

[ab_extra]

bo im oczy z dala w ciemnościach świecą :) Lisa czasem widać z kilometra.
Pieszego czasem dopiero z 10 m.

[foreks]

najlepiej zapytac kierowce, ktory w Pt tuz po zapadnieciu zmroku smiertelnie
potracil pieszego na trakcie brzeskim.
bardzo czesto jezdze warszawa-siedlce-warszawa, jeden pas w jednym kieynku,
droga jednojezdniowa, szerokie pobocze, ktore sluzy jako drugi pas podczas bycia
wyprzedzanym/spychanym przez pojazd wyprzedzajacy z naprzeciwka.
na poboczu dziesiatki pieszych, bo trasa usiana wioskami, a odwiedzac kum kuma
musi. zaden pieszy nie wyroznia sie od zmroku. a lokalsi mieszkaja tam od lat,
to ich terytorium od dziada pradziada, kierowcy zas sa intruzami, obcymi, stad
kamizelka, odblaski to conajmniej hanba i tchorzostwo, by troszczyc sie o wlasne
zycia tuz za tatowym zagonem kapusty. nawet mniej niebezpieczna strona drogi nie
chce sie pieszemu/rowerzyscie poruszac.

[Gość: gosc]

...właśnie dlatego nie zjeżdzam na pobocze, to jest proszenie się o wypadek. A
zjeżdżanie na pobocze w nocy jest po prostu nie do pomyślenia.

[prawicowiec2]

oczywiście wiadomo że pijesz do jane. na pytanie postawione w topicu odpowiedź
może być tylko jedna. chyba że jest się jane albo wiedźminem, można też jeździć
z kaskiem noktowizyjnym. a tak apropos, jak myślicie co jest bardziej
prawdopodobne: ustawa nakazująca pieszym nosić kamizelki, czy kierowcom
noktowizyjne kaski?

[emes-nju]

prawicowiec2 napisał:

> można też jeździć z kaskiem noktowizyjnym.


To byloby za proste... Czy wiesz jaki efekt na ekranie noktowizora dadza swiatla
jadacego z przeciwka? I nie ma zadnego znaczenia czy jego swiatla sa dobrze czy
zle ustawione.

[prawicowiec2]

> To byloby za proste... Czy wiesz jaki efekt na ekranie noktowizora dadza
swiatl
> a
> jadacego z przeciwka? I nie ma zadnego znaczenia czy jego swiatla sa dobrze
czy
> zle ustawione.

A od czego ministry Dorny i inne? Zaraz by wymyślili obowiązkowe filtry albo
cuś :)

Efekt na noktowizorze

[crannmer]

emes-nju napisał:

> To byloby za proste... Czy wiesz jaki efekt na ekranie noktowizora dadza
> swiatla
> jadacego z przeciwka? I nie ma zadnego znaczenia czy jego swiatla sa dobrze
> czy zle ustawione.

Na ekranie noktowizora pasywnego - wzmacniacza swialta szczatkowego efektem
bedzie bialy ekran (albo czarny, zalezy czy nastawiona paleta jest pozytywowa,
czy negatywowa).

Natomiast na ekranach noktowizorow pasywnych - termowizorow, a takze
noktowizorow aktywnych na podczerwien lub ultrafiolet specjalnych sensacji
spowodowanych swiecacym z przeciwka innym samochodem nie bedzie.

MfG

C.

Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[Gość: tr]

pewnie kaski

[wojtek33]

Nie widzę, ale bardzo rzadko mam takie trasy, zwykle jest jednak jakieś
oświetlenie. Jednak ci piesi i oświetlacze sów coraz bardziej skłaniają mnie do
ustawienia świateł w pozycji 0.

[Gość: damianco]

miałem kiedyś "ciężki" przypadek z dwoma łebkami na motorynce. wracjąc po
zmroku mijałem jadący z naprzeciwka samochód, oczywiście oślepiał mnie jak
każdy ale coś mnie drgnęło i zapaliłem długie i w ostatnim momencie
wychamowałem przed nimi( tą motorynką) właśnie. mieli niesprawną tylną żarówkę
a przedni reflektor świecił tak "mocno" że nie było ich widać. serce miałem na
ramieniu bo prawie zabiłbym dwoje niczego nieświdomych użytkowników drogi. no
właśnie, duża część rowerzystów i pieszych nie ma samochodów i nie zdaje sobie
sprawy z tego że są niewidoczni!!! jednak w ostatnim czasie widać " poprawę w
myśleniu" u tych użytkowników i mam nadzieję że resztra też pomyśli o swoim
bezpieczeństwie. jestem za tym żeby każdy rowerzysta i pieszy na drodze bez
pobocza miał obowiązek używania kamizelek odblaskowych! dla ich zdrowia i dla
naszego świętego spokoju!

Czy dobrze widzisz nieoświetlonych pieszych?NIE,nt

[iberia.pl]

Autorowi ankiety dedykuję...

[jane14]

1) Nie "dobrze widoczni " ale też nie niewidoczni.
Swiat nie jest czarno/biały także w świetle samochodowych reflektorów.

2) Nie ma alternatywy kamizelek odblaskowych !
Sam potwierdziłeś że nie bedziesz nosił ze sobą wszędzie kamizelki a nie jesteś
zawsze i wszędzie w stanie przewidzieć czy nie przyjdzie ci wracać po zmroku
drogą bez chodnika. Trzeba mieć wiele tupetu aby uznawać że coś co sam
zignoruje inni można nakazać.
Propozycja jest z gatunku równie praktycznych jak zakaz chodzenia piechota po
22:00.

3) Oczywiście piesi mają pełne prawo poruszać się drogą z zachowaniem
określonych warunków.
Jak na razie kamizelki nie sa takim warunkiem. I chcesz czy nie to ich widać
wcześniej czy później. To już sprawa predyspozycji kierowcy/warunków na drodze,
jeśli później to musisz jeździć wolniej i tyle.
Próba kwestionowania tych prostych faktów to tylko próba usprawiedliwiania
swojej lekkomyślności i tylko swojej. Obciążanie innych tym to znana z
przedszkola zabawa w "to nie ja, to on". I nie jest istotne komu przedszkolanka
(policjant) przyzna racje. Istotne jest by do tego nie dochodziło i co ty masz
w tej sprawie do zrobienia.
Jeśli kamizelki to jedyny twój pomysł, wprowadź go w zycie.
Ale bądź SKUTECZNY a nie tylko wymagający!

4) Umiejętność dostrzeżenia w utrudnionych warunkach pewnych rzeczy to
wypadkowa umiejetności/doświadczenia i zdolności fizycznych. Te ostatnie może i
ja mam b.dobre ale bez umiejętnosci niewiele by mozna zdziałać.
Przykładem moze być fotografowanie. Dobry (choć niekoniecznie doskonały)
fotograf zrobi bez problemu przyzwoite zdjecie pod światło. Ignorant
dysponując tym samym sprzetem zrobi kilka malowniczych plam. Czy wiec ten
ostatni powinien zrezygnować z fotografowania, twierdząc, że jest ono tylko
przywilejem "fotografów-wiedźminów", czy może poprostu sie podszkolić?

Reasumując rozumiem, że ten wątek miał ci poprawić samopoczycie. Życzę sukcesu!
Ale czy poprawił bezpieczeństwo ?

[sum_tzw_olimpijczyk]

Miałem taką fajną sytuację z pieszymi... Wracałem ciemną drogą usianą pagórkami.
Z naprzeciwka samochody, widzę tylko ich światła, jadę ok 60km/h. I kilka metrów
przed maską zauważyłem dwóch pieszych w czarnych kurtkach idących drogą (nie
poboczem) OBOK siebie! Zajmowali całą moją część drogi! Żeby było lepiej, to
szli w moją stronę, więc mnie nie widzieli. Szybko odbiłem na pobocze, awaryjne
hamowanie i klakson. A oni mieli do mnie pretensje, że na nich trąbię i jeżdżę
jak wariat...

[klemens1]

> 1) Nie "dobrze widoczni " ale też nie niewidoczni.
W domyśle chodziło o "wystarczająco dobrze widocznych", który to domysł jest dla wszystkich oczywisty. Ty chyba jednak jesteś wyjątkiem, nie tylko w kwestii widzenia w nocy.

> 2) Nie ma alternatywy kamizelek odblaskowych !
Doczytaj dokładnie co napisałem w tym temacie.

> 3) Oczywiście piesi mają pełne prawo poruszać się drogą z zachowaniem
> określonych warunków.
Jednym z tych warunków jest USTĘPOWANIE PIERWSZEŃSTWA pojazdom poruszającym się po jezdni.

> musisz jeździć wolniej i tyle.
Muszę przestrzegać przepisów i mam prawo oczekiwać że inni również będę ich przestrzegać. Czyli mam prawo założyć, że na jezdni nie będzie żadnego pieszego.

> 4) Umiejętność dostrzeżenia w utrudnionych warunkach pewnych rzeczy to
> wypadkowa umiejetności/doświadczenia i zdolności fizycznych.
Poczytaj sobie wypowiedzi innych i policz ilu masz popleczników.

> Reasumując rozumiem, że ten wątek miał ci poprawić samopoczycie.

Źle rozumiesz.

Słowami ks. Tisznera

[jane14]

"Muszę przestrzegać przepisów..."

Świeta Prawda !!!

"...i mam prawo oczekiwać że inni również będę ich przestrzegać."

Prawda ... ale oczekiwac to nie to samo, że mieć pewność że tak bedzie.

"Czyli mam prawo założyć, że na jezdni nie będzie żadnego pieszego."
G..o Prawda!

Odpowiedz swoimi słowami

[klemens1]

> "Czyli mam prawo założyć, że na jezdni nie będzie żadnego pieszego."
> G..o Prawda!

To co, do ku.. nędzy, proponujesz żeby kierowca czynił aby nie potrącić pieszego?

[jane14]

WIDZIAŁ !!!

[klemens1]

jane14 napisała:

> WIDZIAŁ !!!

A jeśli nie jest wiedźminem?

[jane14]

To iść do okulisty.
To tylko częściowa złośliwość.
Są ponoć ludzie majace poważne problemy z tzw akomodacją oka czyli szybkością z
jaką żrenica reaguje na zmiany natężenia swiatła.
Są tez cierpiący na tzw. "kurzą ślepote" bardzo kiepsko widzacy przy niskim
nateżeniu światła.

[klemens1]

> To iść do okulisty.
> To tylko częściowa złośliwość.
> Są ponoć ludzie majace poważne problemy z tzw akomodacją oka czyli szybkością
> z jaką żrenica reaguje na zmiany natężenia swiatła.

Akomodacja dotyczy akurat ostrości widzenia przy zmieniających się odległościach od przedmiotu, a nie przy zmieniającym się natężeniu światła.

Do okulisty się przejdę i zapytam czy powinienem widzieć pieszych w ciemnościach, ale nie powie on raczej nic nowego czego bym nie wiedział - tak się składa że uczyłem się kiedyś o niektórych aspektach ergonomii, w tym o oświetleniu i zmianach jego natężenia.

Policja też jakoś wyraża swój pogląd że piesi powinni być jakoś oświetleni lub nosić odblaski, a nie że kierowcy powinni widzieć w ciemnościach. A jak już policja tak twierdzi, to - znając ich tendencję do oskarżania o wszystko kierowców - daje dużo do myślenia.

Poza tym - jak sam widzisz - wszyscy mają problemy z tą "akomodacją". Oprócz ciebie - więc albo jesteś mutantem (w pozytywnym tego znaczeniu słowa), albo chrzanisz głupoty i nie bardzo zdajesz sobie z tego sprawę.

Pozostajesz więc sam na placu boju ze swoim twierdzeniem jakoby pieszy jest wystarczająco dobrze widoczny na jezdni w nocy.

[jane14]

Z tą akomodacja fakt, pomyliłem z adaptacją...
A czy wiesz, że zwykły człowiek (nie wiedzmin/mutant) potrafi dostrzec w
ciemnościach pojedynczy foton?
A po olsnieniu potrzeba ~ godziny aby uzyskać pełną sprawnosć wzroku?
Oczywiście przez tą godzinę nie jesteś ślepy ale widzisz gorzej !
Pisze o tym aby uswiadomić jak ważne jest aby nie patrzeć nadjeżdzajacym autom
w "oczy" i nie dać się oślepić. Bo moze tu tkwi problem, nie w mutacjach?

[klemens1]

> A czy wiesz, że zwykły człowiek (nie wiedzmin/mutant) potrafi dostrzec w
> ciemnościach pojedynczy foton?

O ile nie odbiera 1000000 innych fotonów z innego źródła.

> Pisze o tym aby uswiadomić jak ważne jest aby nie patrzeć nadjeżdzajacym
> autom w "oczy" i nie dać się oślepić. Bo moze tu tkwi problem, nie w
> mutacjach?

To pomaga i większość o tym wie. Pomaga, ale nie rozwiązuje problemu. Pieszy może być całkowicie niewidoczny dla kierowcy, mimo tego że kierowca nie gapi się w reflektory jadącego z naprzeciwka i ma dobry wzrok.
Zresztą sam widzisz wypowiedzi innych - to nie są moi koledzy z pracy których namówiłem żeby odpowiedzieli w tym wątku.

NIEOŚWIETLONY PIESZY NIE JEST WYSTARCZAJĄCO DOBRZE WIDOCZNY W NOCY.

[mejson.e]

jane14 napisała:

"2) Nie ma alternatywy kamizelek odblaskowych !
Sam potwierdziłeś że nie bedziesz nosił ze sobą wszędzie kamizelki a nie jesteś
zawsze i wszędzie w stanie przewidzieć czy nie przyjdzie ci wracać po zmroku
drogą bez chodnika."

Jest alternatywa - noszę w kieszeni jesionki opaskę odblaskową, która po
zwinięciu tworzy krążek wielkości nakrętki od butelki wody mineralnej, a po
założeniu na rękaw pozwala dostrzec mnie z kilkudziesięciu metrów.

"4) Umiejętność dostrzeżenia w utrudnionych warunkach pewnych rzeczy to
wypadkowa umiejetności/doświadczenia i zdolności fizycznych. Te ostatnie może i
ja mam b.dobre ale bez umiejętnosci niewiele by mozna zdziałać.
Przykładem moze być fotografowanie. Dobry (choć niekoniecznie doskonały)
fotograf zrobi bez problemu przyzwoite zdjecie pod światło. Ignorant
dysponując tym samym sprzetem zrobi kilka malowniczych plam. Czy wiec ten
ostatni powinien zrezygnować z fotografowania, twierdząc, że jest ono tylko
przywilejem "fotografów-wiedźminów", czy może poprostu sie podszkolić? "

To akurat bardzo dobry przykład.
Pieszych łatwiej także dostrzec z takiego powodu, iż się ruszają, a obiekt w
ruchu łatwiej dostrzec, nawet kątem oka.
Poza tym nie da się ukryć, że podczas jazdy 50/h przez wieś mam szansę dostrzec
i zareagować, a przy prędkości większej już duuużo gorzej, a powszechną praktyką
jest przecież jazda przez miejscowości z prędkościami powyżej 70/h.

Nie ma autostrad, dobrych dróg, odseparowanych od ruchu pieszego, to można
zabić, prawda? :/

Prawda jest taka, że szybko nie doczekamy się ani budowy bezpiecznych dróg, ani
zbystrzenia wszystkich pieszych i rowerzystów, więc to my kierujący mamy wybór -
ratować czy zabijać.

A zabijać na złość tak naprawdę przecież nikt nie chce.

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[klemens1]

> Poza tym nie da się ukryć, że podczas jazdy 50/h przez wieś
Chodzi o jazdę poza zabudowanym.

> Nie ma autostrad, dobrych dróg, odseparowanych od ruchu pieszego, to można
> zabić, prawda? :/
Raczej: można SIĘ zabić. Jak ktoś bardzo chce, to nie ma problemu. Można położyć się na torach albo łazić w nocy po jezdni - co kto woli.

> zbystrzenia wszystkich pieszych i rowerzystów, więc to my kierujący mamy
> wybór - ratować czy zabijać.

To piesi mają ten wybór. Kierowcy mogą wybierać: jadę w nocy lub nie.

Nie-zabudowany

[mejson.e]

klemens1 napisał:

"Chodzi o jazdę poza zabudowanym."

Aaaa - chyba że tak - z postu otwierającego wątek wcale tak nie wynikało.

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[emes-nju]

mejson.e napisał:

> Pieszych łatwiej także dostrzec z takiego powodu, iż się ruszają, a obiekt w
> ruchu łatwiej dostrzec, nawet kątem oka.
> Poza tym nie da się ukryć, że podczas jazdy 50/h przez wieś mam szansę
> dostrzec i zareagować, a przy prędkości większej już duuużo gorzej, a
> powszechną praktyką jest przecież jazda przez miejscowości z prędkościami
> powyżej 70/h.


Prawdziutka prawda tym, ze prawdziwym problemem nie sa piesi w terenach zabudowanych, tylko piesi poza terenami zabudoanymi. Chyba, ze dla wygody i bezpieczenstwa pieszych-samobojcow wprowadzi sie zakaz przekraczania np. 40 km/h po zmroku. Albo, z mimo szalonego dyskomfortu pieszych :-P , nakaze sie im nosic DUZE odblaski.

[jaki71]

Dobrze czy nie? Kiedys sobie spokojnie jechalem poza zabudowanym "tylko" 100 na
drodze bez pobocza. Z przeciwka jechal samochod, gdy sie minelismy na drodze
zobaczylem babcie z chrustem na plecach (dokladnie taka sama jak na plycie Led
Zeppelin) dokladnie pomiedzy moimi swiatlami a jechalem jeszcze na mijania to
daleko nie mogla byc. Nawet nie pamietam jak odbilem w lewo ale za to pamietam
mysli typu ciekawe jak sie w rowie laduje i czy dachowanko bedzie. Jednym
slowem juz sie widzialem w rowie po lewej stronie i kolejny sukces po odbiciu w
prawo samochod zareagowal jak nalezy i udalo sie powrocic na wlasciwa droge.
Tesl tosia przy 100km/h zaliczony.
A teraz szybko bo sie rozpisalem - g... widac a nie pieszego...

Niekonieczie od razu kamizelki

[Gość: se]

choc najlepiej uwidocznilyby rowerzyste/pieszego na drodze. W Szwecji praktycznie wszyscy przypinaja sobie (na nitkach, tasiemkach, klipsy, paski odblaskowe zakladane na mankiety) male odblaski do kieszeni kurtek, plaszczy, wiele osob, zwlaszcza starszych, przypina sobie takie odblaski na plecach. Male dyndajace odblaski rowniez spelniaja swoja role. Nosza je wszyscy, bez wzgledu na wiek i plec, ale do przeniesienia tego obyczaju do Polski przydalaby sie kampania spoleczna, zeby przestano traktowac odblaski jako cos obciachowego, wstydliwego, typowego dla wieku dzieciecego.

[kozak-na-koniu]

Taką "kampanię społeczną" ze zmiennym sukcesem prowadzono w Polsce w latach '80,
czyli "za komuny" a potem nastała nam wolność. Nie wyjeżdżaj więc z przykładami
ze Szwecji lub z innych podobnych, komunistycznych krajów i zaproponuj coś
konstruktywnego, bo robi się nudno.

[Gość: se]

A co moze byc bardziej konstruktywnego? Pokazuje sie dzieciom filmiki, jak
widac po zmroku pieszego bez odblaskow i z odblaskami, dzieci dostaja w
szkolach, przedszkolach darmowe odblaski, ktorymi obwieszaja siebie, rodzicow i
wozki niemowlece rodzenstwa. Odblaski sa rozdawane przez rozne firmy jako
reklamowki, sa do kupienia w sklepach, aptekach, gdzie tylko sie da. Dorosli
musza zaakceptowac fakt, ze to nie wstyd obwieszac sie odblaskami, ale wzgledy
bezpieczenstwa. Masz lepszy pomysl? Moze jeden- firmy ubezpieczeniowe moglyby
traktowac np. smierc lub trwala utrate zdrowia w wyniku potracenia takiego
niewidocznego "bezodblaskowego" pieszego czy rowerzysty tak samo, jak smierc w
wyniku uprawiania sportow ekstremalnych (bez wyplaty odszkodowan), co zwazywszy
na nikle rozpowszechnienie ubezpieczen NW w narodzie byloby srednim argumentem.
Sam zaproponuj cos lepszego.

Jak zwykle kozak i jego koń prezentują

[Gość: ksmx]

zajebiście "zdroworozsądkowe" podejście. Człowieku brak mi czasami słów na
ripostę odpowiedniego kalibru. Żal mi ciebie. Przedpostnik dobrze napisał, jak
chcesz uświadamiać prostaków? Giną jak po..i...

[Gość: turzyca]

ja bylam w innym "socjalistycznym" kraju, mianowicie w Finlandii.
I w przywieszkach sie zakochalam, niestety nie zdazylam zadnej sobie kupic. Ale
to nie byly takie paskudztwa w formie zoltego misia, a male fajne gadzety, ktore
wiele osob i tak nosi, pokryte jedynie dodatkowo farba odblaskowa.


A nosili je faktycznie wszyscy i to nie tylko na wsi za kolem podbiegunowym, ale
takze w srodku Helsinek.

popieram

[Gość: ksmx]

Jest tak jak piszesz. Głupie opaski na rękę za 20 koron czy coś koło tego...

Obowiązkowe opaski czy kamizelki, zero tolerancji

[Gość: ksmx]

Tutaj kierowca nic nie zdziała. Od tego jest policja aby wyłapywać i wlepiać
mandaty.

[rosebud68]

klemens1 napisał:


> Wyrażać zdanie.
>

Po dzisiejszej decyzji sejmu sprawa jest chyba jasna (sic!). Program zero
tolerancji. Kazdy pieszy niezaleznie od miejsca i pory dnia i nocy powinien byc
oswietlony.

[Gość: tr]

Ja jesli sa ubrani w jakis jasne rzeczy to jeszcze zobacze,ale czesto chodza
ubrani na czarno!!! i wtedy to tylko w ostatniej chwila zdazam...