Telewizor panoramiczny czy standardowy?

[Gość: ptica]

Chciałbym kupić telewizor o dużym ekranie. Który wybrać, ten z ekranem
panoramicznym, czy standardowym? Jakie są Wasze opinie? Kto korzystał z
telewizorów panoramicznych?
Nie chciałbym dokonać złego zakupu, bo takie urządzenie sporo jednak kosztuje.

[Gość: Stereophile]

Gość portalu: ptica napisał(a):

> Chciałbym kupić telewizor o dużym ekranie. Który wybrać, ten z ekranem
> panoramicznym, czy standardowym? Jakie są Wasze opinie? Kto korzystał z
> telewizorów panoramicznych?
> Nie chciałbym dokonać złego zakupu, bo takie urządzenie sporo jednak kosztuje.
jesli zamierzasz w przyszlosci lub od zaraz oprzec na nim kino domowe, to
zdecydowanie panoramiczny, a po drugie te panoramiczne maja z definicji lepsze
wejscia...

[Gość: jacek 2]

Gość portalu: ptica napisał(a):

> Chciałbym kupić telewizor o dużym ekranie. Który wybrać, ten z ekranem
> panoramicznym, czy standardowym? Jakie są Wasze opinie? Kto korzystał z
> telewizorów panoramicznych?
> Nie chciałbym dokonać złego zakupu, bo takie urządzenie sporo jednak kosztuje.
Jesli masz zamiar ogladac filmy na DVD -polecam TV 16:9 .Jesli nie kup 4:3 ,
roznica w cenie spora.

[Gość: &]

To zależy co lubisz oglądać: jeśli widziane postaci, przedmioty, domy, auta
itd. mają mieć normalne realne proporcje to zawsze wybierz 4:3 czyli klasyczny
stosunek wysokości do szerokości. Jeśli Ci nie zależy i chcesz oglądać to co
wyżej ściśnięte, wynaturzone, skrócone to wybierz panoramę.
Najlepiej pójdź do pierwszego z brzegu dużego sklepu stań przed panoramą
i "normalem" i sam oceń jak to wygląda.My jeszcze lata świetlne będziemy czekać
na dostosowanie tego co kupuje telewizja do panoramy - generalizując.
W krajach cywilizowanych (zachodnich)99% materiału ogląda się w panoramie juz
normalnie ale to wszystko jest w produkcji robione pod stosunek 16:9.
U nas niet.

[Gość: mir 1962]

Mylisz się kolego od paru lat TVP kręci w panoramie

[Gość: maro]

Gość portalu: mir 1962 napisał(a):

> Mylisz się kolego od paru lat TVP kręci w panoramie

Ale chyba tylko kręci bo efektów jakos nie widać na ekranie.

[Gość: 12345]

jesli Ci pozwolą fundusze to TYLKO panoramę najlepiej 100Hz,
te zniekształcenia eliminuje się dobierajac odpowiedni tryb pracy, zwykły obraz
4:3 możesz albo rozciągnąć chamsko do 16:9, albo inteligentnie (obraz jest
znacznie powiekszony stracisz np okolice znaczka wyświetlanego w rogu ekranu
typu 2, TVP1), DVD na tryb auto lub szeroki plus napisy

kiedyś też nie mogłem się zdecydować ale od kiedy teściowa ma 32' phlipsa,
100Hz, + jakieś tam fitry grzebieniowe itp bajery poprawiające to już tylko
zbieram kasę

[Gość: Piotr]

Osobiście nie mam panopramicznego telewizora. nabycie takiego telewizora zależy
od potrzeb użytkownika. Jako "obiekt" duży wymaga dużego pomieszczenia,
takiego, że nie będzie się siedzieć zbyt blizko ekranu. poza tym jeśli oblądasz
telewizje mniej niż 4h dziennie to zakup tego urządzenia jest zbyteczny.

[Gość: Karol]

Ja bym wybrał panoramiczny - zwłaszcza, że lubię oglądać filmy z DVD lub z
telewizji satelitarnej (niemieckie stacje większość filmów nadają w formacie
16:9). Jest tylko jeden problem: dobry telewizor panoramiczny jest o niebo
droższy od dobrego telewizora standardowego. Znajdziesz wprawdzie wiele
odbiorników 16:9 za nawet 3000-4000 zł, ale czy ten obraz będzie dorównywał
dobremu telewizorowi standardowemu za taką cenę? Wątpię. Na dobry sprzęt 16:9 o
przekątnej obrazu 32" trzeba dzisiaj wydać minimum 9000 zł. I mam tu na myśli
naprawdę dobry obraz!

[Gość: Kato]

To troche tak jakby 35 lat temu ktos sie zastanawial czy warto kupic radio
stereofoniczne. Trzeba 16:9 bo to JEST. (DVD, cyfrowe kanaly z satelity,
reszta idzie)

[Gość: amis]

Gość portalu: Kato napisał(a):

> To troche tak jakby 35 lat temu ktos sie zastanawial czy warto kupic radio
> stereofoniczne.

No własnie, porównanie dobre. Ja w ciągu 35 lat zmieniłem już kilkanascie radioodbiorników, ale
pierwszy stereofoniczny kupiłem wtedy, kiedy pojawiły się audycje, w których zaczeła mi przeszkadzać
monofonicznosć (zaczęto emitować interesujące mnie rzeczy w stereo).
Nie namawiałbym więc nikogo do zakupu nowosci tylko z tego powodu, że są. Jako podstawę więc przy
rozważaniu zakupu brałbym nastepujące sprawy:
1) potrzebę posiadania TV panoramicznego teraz i w najbliższej przyszłosci
2) nieuchronnosć postępu technicznego, wymuszającego w pewnym sensie wymianę odbiornika za
kilka lat
3) w okreslonej grupie cenowej, przy zbliżonej powierzchni ekranu odbiorniki 4:3 są lepiej wyposażone i
przeważnie mają lepszy obraz.
lat.

Tak więc jesli ktos zamierza wykorzystywać obecnie panoramicznosć (DVD, programy z satelity) niech
bezwzględnie kupuje taki TV. Kupowanie na "wyrost" też ma sens, ale nie można wtedy liczyć, że taki
odbiornik będzie pracował 10 lub więcej lat.

amis

[klaus1]

Gość portalu: amis napisał(a):

> Tak więc jesli ktos zamierza wykorzystywać obecnie panoramicznosć (DVD,
progra
> my z satelity) niech
> bezwzględnie kupuje taki TV. Kupowanie na "wyrost" też ma sens, ale nie można
w
> tedy liczyć, że taki
> odbiornik będzie pracował 10 lub więcej lat.
>
> amis

a ja mam obecnie telewizor samsung i działa właśnie ᡂlat i ma teletxt co było
wtedy też fanaberią i kolory są ok ale myslę że czas już na nowy, a i raz tylko
nawalił, przyjechał gość wymienił jakąś pierdołę tak że koszt jego dojadzu był
wyższy niż samej usługi

[Gość: amis]

Oczywiście pisząc, że telewizor należy wymieniać częściej niż co 10 lat nie miałem na myśli jego awaryjności. Ja sam mam w domu kilka TV a w kuchni telewizor Rubin 20" (z kineskopem Toshiby), który gra już bezawaryjnie prawie 15 lat, a w kuchni stale ktoś siedzi, więc TV chodzi na okrągło. Rzecz w tym, że funkcjonalność i możliwości oraz wygląd takiego odbiornika upoważnia go praktycznie do emerytury. Już od dawna chcę go wymienić, ale żal, bo się szelma nie chce zepsuć.
Co będzie obowiązywało w technice TV za 10 lat - nie wiadomo. Można będzie prawdopodobnie metodą dokładek, kosztownych doróbek i przeróbek dostosować dzisiejszą panoramę do przyszłych potrzeb tak jak do rubina można było założyć PAL, pilota, telegazetę, ale pozostanie on dalej takim Rubinem.

Za drzwiami czeka telewicja cyfrowa, tylko czekać kiedy ekrany LCD potanieją i bedą dawać obraz naprawdę świetnej jakości. Może się mylę ale za 5 lat dzisiejsza panorama 32" może nadawać się właśnie jedynie do kuchni.

amis

[Gość: Kazik]

Jeśli obejrzysz w panoramie dwugodzinną transmisję z meczu piłkarskiego -
dojdziesz do wniosku, że oglądałeś go z pomocą szyi - nie oczu. Przy ekranie
4:3 oglądasz zgodnie z fizjologią - jednym spojrzeniem. Ponadto nie wierz, że
dzisiejsze tvc - nawet 100 Hz - wytrzymają ponad 5 lat. Kineskopy są obliczone
na to, byś za 4-5 lat wydał kolejne 2 tys USD (sprawdzone) Mój 100 Hz Philips
padł po 2 latach, dokładnie, kiedy skończyła się gwarancja. OTVC kupione
niegdyś za bony w Peweksie trzymają się do dziś. Nowe - nie przetrzymają nawet
połowy tego czasu.

[Gość: darek]

wiec proponuje projektor wsteczny po 4-5 latach wymieniasz lampy za ok 1500PLN
i masz nowy TV i to panorama i 100Hz i 44" i za cene tv 32":)

pozdrawiam

[Gość: Marol]

Telewizor... w pokoju, w lazience, w sypialni, w bawialni, na strychu, w
samochodzie. Panorama? Zwykly? Bajer taki, bajer smaki... i tak dzisiejszy
bajer jutro bedzie standardem. Jasne, ze mozna na pol sciany, 100 Hz, z
ukladami cyfrowymi poprawiajacymi dzwiek i obraz, do tego kino domowe. Pytanie
brzmi po co? Bo "dlaczego" sie domyslam... A odnoszac sie bezposrednio do
pytania zadanego w temacie... Nie dalej, jak miesiac temu rozwiazywalem podobny
dylemat i doszedlem do wniosku, ze kilka tysiecy, ktore zostana mi w kieszeni
po zakupie "klasycznego" philipsa, bede mogl przeznaczyc na daleko
bardziej "zbozny" cel niz kolejny gadzet, ktory niestety, procz zazwyczaj dosc
malo wysmakowanej rozrywki, gadajacych glow i filmow z dolnych polek, ma
niewiele do zaoferowania. Za 2 - 3 lata, za polowe tej kwoty bedzie mozna wejsc
w posiadanie sprzetu, ktorego telewizor bedzie jedynie elementem. Ale... jesli
to Twoje jedyne "okno na swiat" kup panoramiczy - wiecej zobaczysz ;-)