Patenty komputerowe: Polska już nie chce blokować

[mini999]

Ci w Rządzie RP - którym wszystko zwisa i powiewa
powinni podać sie natychmiast do dymisji - nie bedą żyć
z naszych podatków !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Patenty komputerowe: Polska już nie chce blokować

[Gość: sun]

Przemysl informatyczny nie wymaga wielkich inwestycji. Wymaga madrych glow. Na
tym rynku biedni Polacy moga zablysnac. Mamy pare dobrych mozgow (o czym
swiadczy 2 miejsce na swiecie chlopakow z UW). Poza tym, brak patentow pozwala
na lepszy rozwoj ruchu Open Source. Nie powinnismy zmarnowac tej szansy. Panie
Kleiber, blokuj pan sam, nie patrz pan na inne kraje. Rozwoj informatyki jest
szansa, duza szansa dla Polski.

[Gość: astor]

polikwidowane fabryki, wprowadzone patenty...

gratulacje... ciekawe co dalej ?

mysle ze mozna bedzie wyzyc chociazby ze sprzatania...

Sami nie sami NIE USTĘPOWAĆ !!!

[Gość: Andrzej]

Sami nie sami NIE USTĘPOWAĆ !!! Nawet w eWeek byl artykul popierajacy w 100%
polska postawe - w USA małe firmy softwareowe NA NAS LICZĄ !!! Że nie dacie
przepuścić tych patentów ! NIE USTĘPOWAĆ !!!! Patenty na software to ZŁO !!!
Małe firmy nie mają żadnych szans w konfrontacji z takim Microsoftem i racja
nie ma tutaj żadnego znaczenia. Koszty postępowania są ZAPOROWE !!! Microsoft i
inni chcą w ten sposób blokować Open Source.

[desspo35]

ze srodowisk handlarzy
jest im obojetne od kogo kupuja komu sprzedaja
kogo rujnuja
wazna jest prowizja
od drogich produktow wyzsza prowizja
a i nowe mozliwosci latwego zarobku za uslugi biurokratyczne
przy sporach sadowych rejestracjach prowdzeniu ewidencji

kolejny biurwokratyczny wrzod na wolnosci dzialania
i swobodnym przeplywie ideii i mysli

[Gość: Ździchu]

widzę, że politycy zaczęli pojmować czym jest UE - że byle krzykacz lEPPER czy
inny gIERTYCH może wszytkim naskoczyć, jeśli nie ma konkretnych argumentów i
poparcia środowiska.

to jest właśnie polityka - szukanie sojuszników do sprzyjających rozwiązań.

BRAWO PANIE MINISTRZE!

[Gość: tekla]

Nie Polska tylko polski rząd nie chce blokować. Niedawno pojawił się list
przeciwko patentom. Podpisany przez przedsiębiorców, studentów, informatyków:

ha.art.pl/patenty.html

Masz racje. Przy czym Kleiber klamie stwierdzajac:

[Gość: fritz]

"A gdy dojdzie do głosowania, Polska wstrzyma się od głosu, co jest traktowane
na równi z głosowaniem przeciw - mówi Kleiber"

Przeciez to jest idiotyzm. Jezeli wstrzymanie jest rownoznaczne z sprzeciwem,
to Polska powinna glosowac przeciw.

Klamstwem jest to dlatego, ze Polska w pierwszym glosowaniu tylko wstrzymala
sie od glosu zamiast glosujac na NIE. Caly pozniejszy teatr jest wlasnie
wstrzymanien sie od glosu. A wiec Kleiber jest po prostu klamca.

Przedstawiciel Polski zamiast glosowac na nie zgodnie z dyrektywa wstrzymal sie
pod wplywem Niemcow do glosu. K.m. przeciez idiotyzm i glupota umyslowa SLD
powoli w pale sie n i e miesci. W obecnej sytuacji w wypadku wystapienie
jakiegos kraju przeciwko tylko wstrzymanie sie od glosu jest nastepnym
przestepstwem SLD wobec Polski.

[Gość: Jan Macek FFII]

Nie rozumiesz jak to dziala:
Na Radzie UE mozna zachowac sie na 4 sposoby:
1. zaglosowac na NIE 2. zaglosowac WSTRZYMUJACO (wypowiadajac to na glos) (co
jest praktycznie rownoznaczne z glosowaniem na NIE) 3. zaglosowac na TAK 4. nic
nie mowic (co jest traktowane jako glosowanie na TAK)
18 maja 2004 nasz Pietras, wskutek zamieszania i skandalicznego sposobu
przeprowadzenia obrad przez prezydencje Irlandzka, zachowal sie na sposob 4.
Teraz ma sie zachowac na sposob 2.
Zanim zaczniesz kogos oskarzac lepiej sprawdzic jak to dziala.

Winny jest system, zdrowy rozsadek nakazuje aby nie mowienie nic bylo
rownoznacznie z wstrzymaniem. Ale Unia jest pokretna i tak nie jest.

[fritz.fritz]

Gość portalu: Jan Macek FFII napisał(a):

> Nie rozumiesz jak to dziala:
> Na Radzie UE mozna zachowac sie na 4 sposoby:
> 1. zaglosowac na NIE 2. zaglosowac WSTRZYMUJACO (wypowiadajac to na glos) (co
> jest praktycznie rownoznaczne z glosowaniem na NIE)

Moze, ale semantycznie nie ma sensu co twierdzisz. Ciezar gatunkowy wypowiedzi
NIE jest zupelnie inny, mianowicie posyla ona ustawe do kosza na smieci.
Natomiast wstrzymanie sie od glosu, jest wlasnie tylko wstrzymaniem sie od
glosu. I niczym innym. Ustawa nie zostaje odrzucona i zostaje w ten sposob
zaakceptowana.

> 18 maja 2004 nasz Pietras, wskutek zamieszania i skandalicznego sposobu
> przeprowadzenia obrad przez prezydencje Irlandzka, zachowal sie na sposob 4.

Pietras mial jasna dyrektywe: powiedziec NIE. Problem polega na tym, ze
przedtem (tak pisano) "obgadano sprawe" z Niemcami, ktore rowniez mialy
glosowac na NIE. Niemcy w ostatniej chwili zaglosowali na TAK, po prostu
psychologicznie robiac Pietras w konia. Oglupialy Pietras nie wiedzial co ma
powiedziec, czul sie Niemcom bardziej zobowiazany niz dyrektywom rzadu i
interesom firm polskich i zaglosowal na war. 4, jak mowisz. Innymi slowy dusza
niewolnika zwyciezyla.

Nie znalem wariantu 4. Jezeli jest tak mowisz, to Pietras nalezaloby przyznac
rente inawlidzka. Ludzie z (przepraszam, ze tak mowie, ale przed tym
glosowaniem bardzo duzo dyskutowano) amputowanym mozgiem powinni zostac w domu
a nie reprezentowac Polske.

Wracajac do meritum: NIE oznacza poslanie ustawy do kosza; Wstrzymanie sie
oznacza tak jakby Nie, tzn. sie duze zastrzezenia, ale nie zablokowanie.

Dlatego dla Pietrasa istnieje tylko jedna mozliwosc: powiedziec na koncu NIE i
poslac ten nonsens do kosza. Polska dostanie za to z cala pewnoscia bardzo
duzo slow uznania; I co jeszcze wazniejsze zapewni polskiej informatyce
mozliwosc rozwoju, ktora w przeciwnym przypadku zostanie po prostu uduszona
patentami Microsftu, Simensa, Nokii i innych olbrzymow. Mowimy tu o
dziesiatkach tysiecy bardzo wartosciowych miejsc pracy.

Rezygnacja z tego technologicznego rozwoju jest doslownie zdrada. Wybor 2.
wariantu byloby wlasnie przypieczentowaniem tej zdrady.

Po majowym błędzie konsekwentnie walczyliśmy...

[Gość: mOOhozol]

... choć w praktyce byliśmy sami. Myślę, że wszystko co można było zrobić -
zrobiliśmy. Teraz pora na innych. Nie traktuję instrukcji jako poddanie się,
lecz wyłącznie jako reakcja zdroworozsądkowa. Europo, pora ruszyć zadek!

[Gość: fritz]

Poddanie teraz oznacza, ze Polacy nawet wtedy kiedy maja racje, i w tym
przypadku maja jednoznacznie racje, udaja ze sie o cos walcza. Na koncu i tak
dadza d.... Wiarygodnosc Polakow, tzn. sie rzadu polskiego, ale to przenosi
sie na reszte spolecznosci bedzie zerowa.

Polski rzad bedzie zawsze i chetnie do wyrazanie przeciwneg zdania: "Swietny do
bicia piany. Wnosi troche koloryty a na koncu po prostu qu.. sie do kwadratu."
Niewazne jaka forme wybierze: wazne jest, ze nawet wtedy, kiedy ma oczywista
racje, poddaje sie!

[Gość: jp11hi]

To znaczy, ze rzady 24 panstw nie sa przeciwne tej dyrektywie, tylko przeciwny
jest rzad Polski?
To znaczy, ze tylko rzad Polski jest madry reszta to przyglupy? Nie dbajace o
swoich informatykow i swoje male firmy tylko dbajace o Microsoft?
Wy naprawde w to wierzycie?

[Gość: Jacek]

Ja wierzę. Dlaczego eurodeputowanym zalezy na niezwłocznym wprowadzeniu tej
dyrektywy ? Brak patentów przynosi komuś straty ? Komu ?

[Gość: (o)(+)]

Nie widze dla czego mialbym nie wierzyc...

Tak wierzymy...

[Gość: S. Flores]

O wielu miesiecy trwa na ten temat dyskusja. Jedni popierają patenty inni sa im przeciwni.
Dodatkowych argumentow dostarcza fakt, ze US zdecydowaly sia na patenty, w zwiazku z tym mozna
juz obserwowac konsekwencje. Dlaczego rzady UE popieraja patenty? To proste, duze firmy takie jak
Microsoft, Nokia, Siemens etc, stać na o wiele skuteczniejszy lobbying niz tysiace drobnych firm -
dlatego sa wstanie postawic na swoim. A dlaczego tylko Polska przeciw? Bo jesteśmy technologicznie
zapóźnieni i jak dotąd nie mamy polskiego giganta softwarowego. Inaczej niż Francja, UK, Niemcy czy
chociażby Finlandia.

Jak chcesz poczytać więcej to polecam:
news.com.com/Bill+Gates+and+other+communists/2010-1071_3-5576230.html?tag=nl
Rzuc tez okiem tu:
news.com.com/European+patent+protesters+Innovation--yes/2100-1014_3-5582203.html?tag=nl

Tu po polsku:
www.computerworld.pl/patenty/
A tutaj artykul popierajacy patenty:
news.com.com/HP+Dont+like+software+patents+Learn+to+deal/2100-7344_3-5577604.html?tag=nl

[tbernard]

Tak, zapóźnieni jesteśmy technologicznie, ekonomicznie. Nie do końca z własnej
winy (Jałta) ale to akurat znaczenia nie ma. Ci którzy zapóźnieni nie są
dochodzili do wysokiej pozycji nie mając ograniczeń, teraz chcą innym te
ograniczenia narzucać.
Patenty to chory pomysł, a już na pewno patenty na algorytmy. To tak jakby
powiedzieć: nie wolno Ci nic wymyślić dopuki nie sprawdzisz, czy ktoś inny tego
nie wymyślił. Tu ocieramy się już o licencje na myślenie. Kto nie zapłaci a
myśli ten jest nielegalny.

jednego nie rozumiem

[Gość: random geek]

oprocz nas jest jeszcze wiele innych malych panstw ktore nie mają swoich mega-
koncernow tylko srednią/drobną przedsiebiorczość.

dlaczego one nas nie poprą? dlaczego znowu (vide Nicea) bronimy wolnosci naszej
i waszej?

swpat.ffii.org/archive/quotes/index.en.html
From Oracle's statement submitted to the hearings on software patentability at
the US Patent Office in 1994

Oracle Corporation opposes the patentability of software. The Company believes
that existing copyright law and available trade secret protections, as opposed
to patent law, are better suited to protecting computer software developments.

Unfortunately, as a defensive strategy, Oracle has been forced to protect
itself by selectively applying for patents which will present the best
opportunities for cross-licensing between Oracle and other companies who may
allege patent infringement.

[Gość: Rzecznik]

Tak samo jak zakaz opatentowania lekarstw jak i rozwiązań służących rozwojowi i
interesom społecznych nie powinny być opatentowane rozwiązania z dziedziny
informatyki. Jest dopuszczalna forma korzystania z pewnej wyłączności a
mianowicie zawieranie umów o "Uumiejętnienie" czyli Know-How na rozwiązania
stanowiące tajemnicę wytwarzania.
Niepokojące są jednak fakty udzielania ochrony na rozwiązania już znane i od lat
stosowane zwłaszcza dla firm amerykańskich, które same przed wojną stosowały
polityke przedłużonego badania nowości na zgłoszenia patentowe z dziedziny
chemii zgłaszane z Niemiec żadając ujawniania co raz więcej szczegółów aby w
między czasie opracować obejściowe rozwiązania.

[Gość: Paweł Kierski]

Bo tak naprawdę nie chodzi o same patenty, ale o tryb ich przyznawania. Właśnie
ta praktyka (udzielania ochrony na rozwiązania już znane lub trywialne) jest
zła. A z tego, co pisze się o projekcie dyrektywy, to nie gwarantuje
zabezpieczeń przed takimi praktykami.

[Gość: (o)(+)]

Przyznawanie patentow na rozwiazania juz znane jest przypadloscia typowo (czy
tez glownie) amerykanska, antomiast nie stanowi to powazniejszego problemu w
Europie. Inna sprawa to rzezywiscie umozliwienie przyznawania patentow na
programy komputerowe w czystej postaci, co raczej dobrze nie rokuje...

Przez pomyłkę Polacy coś dobrze zrobili...

[Gość: Oliveira]

...ale na szczęście już się połapali i wycofują :P

Ciepłe kluski? Chorągiewka na wietrze?

[Gość: irini]

Kęcenie nosem? Owczy pęd? Wygląda na to, że nie mamy własnego zdania. Jeśli o
mnie chodzi, dawno już się w tym pogubiłam i nic nie rozumiem.

To co napisałam przed chwilą, to a propos słów:

[Gość: irini]

"Jeżeli okaże się, że jesteśmy sami, to tym razem nie zablokujemy
kontrowersyjnej dyrektywy patentowej. Ale poprzemy każdą podobną inicjatywę
innego państwa Unii - mówi "Gazecie" minister nauki"

[Gość: xxx222]

Ale jezeli w sumie jestesmy przeciw, to dlaczego poprostu nie mozemy
zablokowac tej dyrektywy, jezeli mamy do tego prawo??????? Ja nie rozumiem...
Ja tylko rozumiem, ze w nastepnych wyborach do europarlamentu nalezy zmienic
cala ekipe na zupelnie inna :/

Panowie! Miejcie jaja!!!

[Gość: Mario]

W naszym interesie jest zmiana niekorzystnych zapisów tej dyrektywy, więc ją
zablokujmy... Francuzi czy Niemcy nie mieli by takich obiekcji. Parlament
Europejski chce się ponownie zająć sprawą, to dlaczego nie wywrzeć nacisku
(groźbą głosowaniem przeciw) na Komisję aby to mu umożliwić, tym bardziej że gdy
wczęsniej pracował nad tą dyrektywą to był bez polskich deputowanych... Owszem
będą się na nas krzywić za złamanie obyczajów i wyłamanie się z już uzgodnionego
"wspólnego stanowiska" ale to ostatnia szansa aby obronić nasze interesy... Nie
sądzę bowiem żeby w drugim czytaniu możnaby coś zieni... Panowie odwagi, czasami
trzeba powiedzieć nie... Nie dajcie ciała tak jak z konstytucją...

[Gość: golem_t]

Wybacz ale dni tego rządu są już policzone (w przybliżeniu oczywiście). A duże
koncerny mają rózne sposoby na danie marchwewki. Zobaczymy, kim zostanie Pan
Minister po zakonczeniu swojej misji w rządzie jeśli dyrektywa patentowa
przejdzie. Może jakiś dyrektorem "od wycierania foteli na konferencjach",
może "naukowcem" w instytucie hojnie zasilanym grantami "na nic".
A to, że parę firm upadnie - na pewno tam się Pan Minister nie zatrudni.

pelna racja + link

[Gość: smeagol]

typowy przyklad jak sie robi takie przekrety.

64.233.187.104/search?
q=cache:cggAqg2qMkQJ:www.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/print.html+riaa+
hired+Glazier%20&hl=en

poprawiony link

[Gość: smeagol]

riaa+hired+Glazier

(be gazeta, be, zostaw link w spokoju.)

[Gość: pil]

tchórze! po co się oglądają na innych? jak mordę drzeć że nie ma odwołania do boga w konstytucji to się nie boją ale zrobić coś pożytecznego to trzęsą tyłkiem. żałosne.

a czym się różni program, który pisany był przez

[toja3003]

a czym się różni program, który pisany był przez
zespół ludzi i zawiera ciężkie osobolata
twórczej pracy, od korkociągu, który
"wynalazca" może opatentować?

Oczywiście, że powinno się też patentować
myśl zawartą w sofcie i kiedyś trzeba zacząć
na poważnie, bo niedługo cała nasza
cywilizacja będzie się składać
z nieopatentowanego(!), mądrego softu
sterującego opantentowaną a głupią materią.

NIE patentować programów

[Gość: programista]

Widzę że, Pan - zapewne rzecznik patentowy - powtarza ten tekst pod każdym
artykułem o patentach. Zatem ja również tak jak ostatnio:

Myśl, pracę i pomysł ma większość rzeczy wytworzonych/wymyślonych przez
człowieka. Jeśli na tej podstawie twierdzisz, że należy patentować programy to
równie dobrze możesz wyciągnąć z tego wniosek, że należy patentować muzykę,
sztukę albo dowolny inny. Argument logicznie nietrafny.

W skrócie nie należy rozszerzać prawa patentowego na programy ponieważ:

1) W sektorze IT patenty są szkodliwe. Konkretnie:
a) nie przyczyniają się powstawania nowych wynalazków
b) szkodzą uczciwej konkurencji dając wielkim korporacją nieuzasadnioną przewagę
na małymi i średnimi firmami
c) przenoszą walę konkurencyjną z rynku do sądów
c) zmuszają małe i średnie przedsiębiorstwa do kosztownych zabiegów prawnych

2) Nie chcą ich ani informatycy ani właściciele małych, średnich i części
wielkich firm.

dla jasności dodam, że prywatnie jestem za

[toja3003]

patentami na software z wcześniej podanych powodów - tyle gorzkiej prawdy. A
oficjalnie mam zdanie wręcz przeciwne, bo siedzę na tej gałęzi wystarczy?
Wiąc na tym forum mogę sobie po prostu pozwolić na całą
prawdę panie kolego z branży.

I oczywiście, że jest mnóstwo patentów w zakresie sztuki,
w tym muzyki właśnie. Oczywiście nie chodzi
o patentowanie sekwencji dźwięków, bo taka yczy inna sekwencja
nie ma mierzalnego przełożenia na świat materialny
w sensie unikalności dlatego nie
spełnia warunków patentowania, podlega natomiast
ustawie o prawach autorskich (dodam, że w praktyce
nie można powtórzyć więcej niż 5 dźwięków);
natomiast są patenty na sczególne sposoby
w y t w a r z a n i a muzyki, to chyba jasne
i oszczędzę przykładów.

Powtarzam: tak jak patentuje się myśl zawartą
w oryginalnym i nowatorskim korkociągu
można patentować myśl zawartą w oryginalnym
i nowatorskim programie.

Natomiast zgadzam się z przykrymi konsekwencjami
podanymi w Panskim p. 1) ale to nie zmienia
zasad, do których trzeba dążyć


Co do punktu 2) nie jest to argument merytoryczny,
jakowoż zawsze jest grupa, która czegoś "nie chce"
i jako ustawodawcy nie możemy się tym przede wszystkim kierować.

BEZ PATENTU- NIE MA POSTEPU!!!

[meerkat1]

NIKT nie bedzie udostepnial innym autentycznie nowatorskich rozwiazan, jesli
nie zwroca mu sie naklady (czasowe, intelektualne, finansowe) wlozone w ich
osiagniecie!

P.S. Czy ktos -pytam CALKIEM POWAZNIE!!!- moglyby mi podac przyklad jakiegos
waznego polskiego PATENTU naukowego od czasow Lukasiewicza( na lampe naftowa)?

Interesuja mnie zwlaszcza polskie patenty w dziedzinie elektroniki
(mikrominiaturyzacja, nowe substraty chipowe), nanotechnologii (np. opracowanie
technologii produkcji waferow na poziomie 80-90 nanonometrow), fuzzy logics,
fotoniki (komputery fotonowe) czy neuroniki (np. logiczne sieci neuronowe), a
takze softwaru (np.128mio- i 256cio-bitowych OS-ow&programow specjalistycznych).

Z gory dziekuje!

racja meerkat1 - niezwykle rozsądny głos, natomias

[toja3003]

co do patentów polskich (też) to kliknij proszę
na www.bg.pwr.wroc.pl/BAZY/alfa.htm,
bo nie chce mi się tych list dla ciebie kopiować(!);
i oczywiście z tym Łukasiewiczem to żart - wtedy polski
nie było, wiąc mógł coś dla Rosjan, Niemców czy Austriaków (Węgrów?)
opatentować a z kolei taki chemik Porczyński to Polak ale
czy to uważasz za "polskie patenty"?

czas

[klip-klap]

Jest pewna przesada w tym twierdzeniu,ale po czesci to prawda. Mozna dac haslo
przeciwne "z patentami nie ma postepu", ktore bedzie rownie (czesciowo) prawdziwe.

Dlatego patenty trzeba mocno ograniczyc czasowo,szczegolnie w dynamicznych
dziedzinach.

ach ta nowatorskosc patentow

[Gość: Bartek]

1. patenty sa OK
2. problem pojawia sie w realizacji - i sa to tak duze problemy, ze sa rozsadne
glosy, by kopnac system patentowy w D... - tak bedzie taniej i rozsadniej

Jakie sa problemy - wie kazdy po 10 minutach zastanawiania sie:

1. Patentowanie rzeczy oczywistych - niestety urzedy patentowe przyjmuja takie
wnioski - przyklad One Click - Amazon
2. Patentowanie majace na celu nie tylko blokowanie konkurencji, ale blokowanie
postepu w ogole - np. gdyby ktos opracowal technologie taniej syntezy
termojadrowej - prawdopodobnie lobby naftowe zaraz by ja przejelo (ale nie po
to by jej uzyc, tylko by zmusic do dalszego korzystania z ropy)
Inne przyklady: SCO - Linux, Rambus i pamieci DDR2, Eolas - Microsoft.
3. Patenty zwiekszaja koszty funkcjonowania.

I ostatni argument:
Specyfika informatyki jest inna niz np. elektroniki. Wiele rozwiazan moza
osiagnac bez wielkich nakladow lub zbytniego geniuszu. Za wyjatkiem nielicznych
rozwiazan wszystkie algorytmy moze opracowan zdolniejszy student. Dlatego -
rozwiazania informatyczne nie powinny byc raczej patentowane.

[Gość: S. Flores]

"BEZ PATENTU - NIE MA POSTEPU!!!

Własnie fakt, że powyższe hasło tak dobrze brzmi ułatwia
gigantom forsować te uregulowania. Sęk w tym,
że programy komputerowe są czymś innym, niż
wynalazek żarówki czy lampy naftowej. Proponuje
poczytać trochę na ten temt - w sieci znajdziesz
głosy i za i przeciw.

[wzab6]

meerkat1 napisał:

> NIKT nie bedzie udostepnial innym autentycznie nowatorskich rozwiazan, jesli
> nie zwroca mu sie naklady (czasowe, intelektualne, finansowe) wlozone w ich
> osiagniecie!

Gdyby tak było w branży programowej, to nie mielibyśmy Internetu i TCP/IP...

Tak naprawdę to system patentowy, tak jak i podatki jest po prostu narzędziem
służącym do wpływania na sposób funkcjonowania gospodarki.

W tej chwili Europa musi wybrać, czy chce zniszczyć sektor Open Source, czy też
chce go wspierać za cenę narażenia się dużym koncernom, głównie pozaeuropejskim.

Rozwiązania Open Source przyczyniają się do radykalnego obniżenia kosztów wielu
rozwiązań informatycznych oraz zwiększenia ich stabilności, być może za cenę
nieznacznego spowolnienia rozwoju.
Stanowią też one najskuteczniejszą ochronę przed praktykami monopolistycznymi w
tej dziedzinie.

PODSTAWY INTENETU STWORZYL PENTAGON!!

[meerkat1]

I DLATEGO tylko nie ma na nie patentu ! :-)))

[rzad federalny USA nie moze patentowac rozwiazan osiagnietych przez swych
etatowych pracownikow, a tym bardziej ich z tego tytulu wynagradzac!]


NB. DARPA pracuje teraz w Pentagonie nad Internet-2, bo pierwszy NIGDY nie byl
przewidziany dla tak ogromnej liczby uzytkownikow jak obecnie- i JUZ sie zaczyna
zatykac, mimo olbrzymich postepow w dziedzinie przelacznikow sieciowych
dokonanych przez Cisco! :-(((

Ale większość programów sieciowych to Open Source

[wzab6]

Pierwsze rozwiązania owszem powstały za sprawą Pentagonu.
Jednak większość aktualnie używanego oprogramowania sieciowego powstała w stylu
"kooperacyjnym" jako Open Source.
Ten "kooperacyjny" styl tworzenia rozwiązań programowych jest czymś, co patenty
"software'owe" zabiją bezpowrotnie.

Po prostu ochrona patentowa nie nadaje się do zagadnień, w których innowacje
tworzone są stopniowo, dzięki wymianie doświadczeń przez współtworzących je
ludzi, a nie przez genialne odkrycia stanowiące radykalne przełomy.

W takich dziedzinach patenty premiują bylejakość (trzeba patentować byle
szybciej, nawet niedopracowane rozwiązania, aby tylko nie ubiegła nas
konkurencja). Przykładem kuriozalnego patentu z ostatnich miesięcy może być
zgłoszenie patentu na operator "IS NOT" (działającego odwrotnie niż stosowany od
dawna operator "IS") w BASICu przez pracowników firmy Microsoft.

Nawet firmy z USA przyznają, że gromadzą patenty głównie w celach obronnych, aby
mieć argument przetargowy, gdyby chciała je pozwać inna firma...
Dzięki temu mamy "patentowy wyścig zbrojeń", na którym ostatecznie zyskują
jedynie prawnicy.

[tbernard]

...
> Oczywiście, że powinno się też patentować
> myśl zawartą w sofcie i kiedyś trzeba zacząć
> na poważnie, bo niedługo cała nasza
...

Patentować myślenie, no to gratuluję pomysłu, ścigać za to, że nielegalnie
myślą. Proponuję wprowadzić bilety na inteligencję, kto nie wykupi a jest za
inteligentny wg funkcjonariuszy, powinien zostać poddany wypaleniu laserem
pewnej liczby komórek mózgowych.

Rozni sie tym ze:

[Gość: gglemb]

program sklada sie z ok. 10.000 "wynalazkow" (poszczegolnych funkcji).
a korkociag jest tylko jeden.

chocby tym ze chroni go prawo autorskie

[Gość: aik]

Mozna zamknac jego kod i scigac wszystkich ktorzy prawo autorskie naruszaja.A
patenty to po prostu cudowny sposob bila na wywalenie zagrazajacej mu
konkurencji.Co sie bedzie gosc staral poprawiac zalosnego windowsa czy innego
explorera, skoro mniejsza kase mozna wydac na opatentowanie nowatorskiego
KLIKANIA MYSZKA i takimi sposobami konkurencje wygryzc. Przeciez jasne jak
slonce jest to ze spolecznosc Open Source nic nie opatentuje, wiec to jest
jedyny sposob bila zeby mogl sprzedawac swoje dziurawe wynalazki.

[Gość: PANicz]

Pana Prof Kleibera nie stać było na żaden gest w obronie budżetu nauki, gdy
obcinano go po raz 15-ty w III RP do 0,27% PKB (przy średniej w UE ok. 1,5%),
to nie oczekujmy, że będzie bronił również swojej działki naukowej
(informatyka). To jest polityczny mięczak przynoszący wstyd swojemu krajowi i
oby wyleciał jak najszybciej wraz z tym SLD bagnem.

BLOKOWAĆ!!! Walczymu o swoje pieniądze.

[Gość: Olek]

nie ma co udawać nieśmiałości. Kij w oko patentom.

Nie! Nie! Nie! Nie dla patentow!

[Gość: carbon]

[Gość: demokrata]

Nie jest ważne, że jesteśmy sami. Blokować, bo poza politykami, reszta
społeczeństwa pozostałych krajów nas popiera !!!! I należy mieć odwagę głosić
swoje przekonania, a chyba tego Polskim Przedstawicielom nie brakuje !!!

[charnel]

Sprzeciw patentom! To faworyzowanie dużych przedsiębiorstw, które na to stać.
Przecież tworzone programy komputerowe są już chronione prawem.

[Gość: klip]

Uniofani chyba zadowoleni, przeciez tak bardzo sie martwia zeby Polska czegos
nie zablokowala i siedziala cicho.

Bo to są mięczaki

[Gość: znik]

Nawet gdyby Polska miała pozostać samotna w swoich działaniach, powinna
powiedzieć "NIE", i powinna krótko i rzeczowo uzasadnić dlaczego. Gotowce są.
Ale wielokrotnie pisałem, że struktury unijne są chore. W takich warunkach
głosowanie za przyjęciem konstytucji europejskiej można uznać za próbę samobójczą.

do toja3003 i meerkat

[Gość: sun]

Nie wiem jaki widzicie interes w patentowaniu rozwiazan informatycznych. Tu nie
chodzi zupelnie o oprogramowanie i jego ochrone bo przeciez chroni je prawo
autorskie. Teraz sobie wyobrazmy, ze taki majkrosoft pisze edytor tekstow po
czym patentuje wszystkie mozliwe (i niemozliwe rozwiazania) w nim uzyte, nawet
jesli sa oczywiste. Oznaczac to bedzie, ze juz nikt nigdy (za 50 lat) nie
napisze lepszej/tanszej wersji edytora tekstu bez oplacenia licencji. No moze
nie tak? Tu nie chodzi o ochrone "nowego korkociaga" bo w ogole nowy korkociag
nie ma szans powstac poniewaz bedzie to rownoznaczne z lamaniem miliona
patentow. Wydaje mi sie ze kolega meerkat, rownie omnipotentny jak pan Łokita to
pracuje w jakiejs amerykanskiej firmie, zeby nie powiedziec ze w ambasadzie.
Prosze o konkretna informacje: CO DOBREGO POLSCE PRZYNIESIE PATENTOWANIE
OPROGRAMOWANIA??? Bo wedlug mnie tylko utrudni konkurencje i umocni i tak mocna
pozycje amerykanskich koncernow. Argument ze bez patentowania nie ma postepu
uwazam za smieszny - czy jak dotad ktokolwiek widzi brak postepu w software? Bo
ja widze gigantyczny. Mimo braku patentow majkrosoft stal sie najwiekszym
przedsiebiorstwem swiata. Gdyby byly patenty pewnie dawno stalby sie jedynym
systemem operacyjnym. Skutki takiej monokultury mamy w mniejszej skali widoczne
na przykladzie explodera 6.0 zwanej "sitem" lub "dziurawka", a ktorego to
produktu nie rozwijano dopoki nie pojawil sie Firefox. Oto postep w stylu
piewcow patentow.

PS. Rozwazania Kleibera uwazam za smieszne (jak nikt nie bedzie protestowal to i
my tez nie), bo tak sie zachowuja niesmiale dzieci na dyskotece w szkole
podstawowej. Ktos musi wyjsc i zatanczyc pierwszy. Nawet przy scianie, zeby nie
bylo az tak widac.

[Gość: aik]

Oczywiscie masz racje w calej rozciaglosci. Patenty na oprogramowanie sa
potrzebne nie dla rozwoju, ale dla chronienia interesow tych ktorzy do tej pory
starali sie zmonopolizowac rynek oprogramowania. Nikt z tych cieniasow nie
przewidzial po prostu ze znajda sie tysiace ludzi gotowych bezinteresownie (albo
chocby z checi dokopania M$) rozwijac produkty ktore sa lepsze pod kazdym
wzgledem. Wiec jedyny sposob to wykorzystac przewage w jedyny mozliwy sposob -
zalozyc kaganiec i obroze, a przeciez wiadomo kto trzyma w reku smycz.

[Gość: Leni]

dlaczego ta ustawa jest kontrowersyjna? z jakich względów?

[Gość: Sineira]

Bo jej sens jest z grubsza równy sensowi opatentowania sedesu i pobierania
opłaty za każde z niego skorzystanie, nawet jeśli korzystasz z sedesu przez
siebie wykonanego i zaprojektowanego. Jasne?

MOŻECIE podskakiwać BILLU GATES jak pacynka...

[zieleniak2004]

...ale i tak nie dacie rady EUROPEJSKIEJ DEMOKRACJI stanowionej przez obywateli
krajów UE.

Właśnie dzisiaj nastąpił historyczny dzień - zwrot w kwestii Dyrektywy:
Duńczycy ZMUSILI swojego ministra do zgłoszenia SPRZECIWU wobec wpisania
Dyrektywy Patentowej jako A-item...

A zatem Polska i Dania idą "ręka w rękę" - everything is under control :-)
===========================================================================

wiki.ffii.org/Dkparl050304En
"Danish Parliament obliges Minister to renegotiate software patents in Council

Copenhague, 4 March 2005

[Gość: irini]

Klawo jak cholera.

[Gość: irini]

druga strona tak łatwo się nie podda, a ma duże moce przetargowe. Co można na to
poradzić?

Przewiduję pacyfikację Danii

[wislok1]

W końcu Bill G. się zdenerwuje i Duńczycy dostaną w d...
O tzw. rządzie Belki szkoda czasu pisać. Wszystko zaakceptują, tylko będą
udawać, że są przeciwko

[Gość: S> Flores]

Juz nawet była próba:
news.com.com/Microsoft+denies+threatening+Denmark+over+patents/2100-1014_3-5577515.html

...ale póki co - jest w pytkę! ;-)

[Gość: irini]

To jest cytat ze wspomnianego artykułu:

"Microsoft is not the only large company that stands accused of trying to
influence the debate about the directive. Last month, Polish daily Gazeta
Wyborcza reported that the Polish subsidiaries of Siemens, Nokia, Royal Philips
Electronics, Ericsson and Alcatel sent a letter to Poland's prime minister,
outlining their concerns about the directive.

The letter implied that the respective companies might reconsider making
investments in Poland if the Polish government continued its resistance to the
directive, according to a translation of the article provided by antipatent
campaigner Florian Mueller.

The Polish government has since said it will no longer stop the Council of the
European Union from ratifying the directive, though it will support any
country's request for the directive to be delayed or revised."

"List pięciu" oraz OFICJALNA ODPOWIEDŹ Polski

[zieleniak2004]

Spoko. Treść zarówno tego "listu pięciu" jak i oficjalnej odpowiedzi
na ten list wystosowanej przez wiceministra Marcińskiego jest już
powszechnie znana. W jednym miejscu masz to dostępne np. tutaj:

www.zieloni.org.pl/forum.php?category=19&cmd=show&id=7831#8869

Zanim zagłosujesz pomyśl.....

[Gość: Gość]

Dziwi mnie takie negatywne nastawienie do patentów (szczególnie tych
informatycznych) w kraju takim jak Polska. Informatyka jest chyba jedyną
dziedziną, gdzie do wystartowania nie potrzeba prawie żadnego kapitału. Koszt
komputera (nawet z komercyjnym oprogramowaniem) wynosi tyle, co niezłej jakości
telewizor. Nie potrzeba maszyn, hal produkcyjnych itd. W związku, z czym
praktycznie wszyscy mają równy start (w przeciwieństwie np. do przemysłu
motoryzacyjnego). Jeżeli teraz ja (czy grupa ludzi) wymyślę jakiś algorytm to,
dlaczego nie mogę go opatentować? Weźmy pod uwagę taki przykład: osobiście znam
około 10-ciu algorytmów sortujących. Różnica w szybkości działania pomiędzy
najwolniejszym i najszybszym jest 1:100. Jeżeli teraz uda mi się opracować
algorytm, który jest 10 razy szybszy od najszybszego istniejącego algorytmu to,
dlaczego nie mogę tego opatentować? Mając patent na tego rodzaju algorytm mogę
go sprzedać dla IBM czy Oracle za (prawdopodobnie) spore pieniądze. Bez patentu
musiałbym napisać programy we wszystkich znanych językach programowania i
modlić się, żeby nikt nie wymyślił nowego języka, bo tylko w ten sposób
(poprzez copyrights) mógłbym zastrzec swoją pracę. Wszyscy, którzy są w branży
informatycznej wiedzą jak łatwo jest zrobić tzw. reverse engineering każdego
praktycznie programu i rozszyfrować sam algorytm. Uważam, że patentowanie
algorytmów jest rzeczą niezbędną, bo jakiekolwiek urządzenie by się nie wzięło
do ręki to jest szansa, że wewnątrz jest procesor, który wykonuje przez kogoś
napisany program. A programy, jak powiada Niklaus Wirth to algorytmy +
struktury danych.

Pozdrawiam…

[Gość: Daber]

Puknij się w głowe widze ze nie masz pojecia o informatyce, wykozystujesz pewnie
pirackiego windowsa. Poczekaj, aż ktoś opatentuje dodawanie i każe Ci płacic
krocie za każda operacje. Polskim firmom patenty napewno nie przyniosą nic do
dobrego bo Micro$oft patentuje wszystko i nie wiem nawet czy wykres z paskiem
postępu nie jest opatentowany przez wspomnianą firme. Patenty znacznie
zwiekszaja koszty dla firm szczególnie malych. Patenty nie są za darmo
bynajmniej. Wiec może pomyśl. Wiem że marzy Ci sie zwalczanie kradzierzy
pomysłów, ale nie tędy droga...

[Gość: Gość]

Tu akurat się pomyliłeś. Pracuje w przemyśle informatycznym od prawie 20-tu lat
więc znam ten temat "od podszewki" Może zamiast zwalczać patenty lepiej jest
zmienić system przyznawania tych patentów? Poza tym w USA i Kanadzie są firmy,
które (za opłatą czy raczej udziałem w przyszłych zyskach) zajmują się stroną
prawną i formalną patentów więc Jan Kowalski też może coś opatentować bez
potrzeby zatrudniania sie w wielkich korporacjach. Oczywiście, że są bzdurne
patenty (One Click z Amazon'a) ale to jest problem biura patentowego i ich
metod oceniania patentów. Większość jednak przyznawanych patentów (nawet tych w
informatyce) ma racje bytu. Dla przeciwników patentowania algorytmów mam inny
przykład: zakładam, że opracowałem algorytm, który na podstawie kilku sensorów
zainstalowanych w siedzeniu kierowcy utomatycznie (i bezbłędnie) ustawia
lusterka, kierownice oraz pedały gazu, hamulca i sprzęgła, gdy tylko kierowca
usiądzie na siedzeniu. Co waszym zdaniem powinno być zastrzeżone czy
opantetowane w tym wypadku? Wszystkie komponenty tego systemu są już pewnie
opatentowane ale całość (kontrolowana przez mój algorytm) jeszcze nie istnieje.

Pozdrawiam...

[Gość: gosc]

Algorytm to nie produkt Ty cos odkryleś a nie wymyśliles. Ciekawe co by bylo jak
by Newton opatentował swoje wzory ... co prawa fizyczne są Twoją wlasnościa i
nikt nie moze kożystać z grawitacji, a kto po skoku spadnie na ziemie placi kare ??
zastanów sie czy przypadkiem nie przesadzasz. jak by w antycznej grecji wpadli
na taki pomysł to byś dziś do pracy jeżdził wołem

[Gość: aik]

Ale bzdura. A wiesz ile kosztuje uzyskanie patentu? Przeciez w duzej mierze
awantura rozbija sie o to ze Kowalski nie opatentuje nowego algorytmu, bo to juz
jest sporo drozsze od kupna komputera(nawet z komercyjnym oprogramowaniem) i
mimo ze Kowalski go wymyslil - to opatentuje go M$, bo M$ ma kase i patentuje
"jak leci", jedynie dobrzy prawnicy wymyslaja lamiglowki slowne zeby kolo nazwac
nowatorskim wycinkiem plaszczyzny w znacznej mierze ulatwiajacym poruszanie sie
po innych plaszczyznach. Dobrze ze za czasow starozytnych grekow nikt nie wpadl
na takie pomysly patentowania, bo do dzis moze jeszcze nie opuscilibysmy
jaskin.A jakby fenicjanie opatentowali pieniadze, to by bylo....

[Gość: Daber]

Uważam że własość intelektualna powinna byc chroniona,ale firmy takie jak
Micro$oft wypaczają idee do granic możliwości, naginajac ja do trzepania kasy.
Poprostu patentuja wszystko i wszędzie. Najbardziej oczywiste rozwiazania.
Nie można pozwolic żeby kiedys kazano szkołom płacić za nauczanie dodawania bo
ktoś to opatentował.

P.S
Ten post jest wypożyczony, a nie przekazany gazeta.pl. Możesz przeczytać go raz,
ew sporządzic odręczne notatki. Następnie musisz w ciągu 5 min wyczyścić Cache
albo jeszcze lepiej sformatować dysk.

Do tego sprowadzaja sie patenty + Micro$oft

"INTELEKT GATUNKOWY" podstawą POSTĘPU

[zieleniak2004]

Gość portalu: Daber napisał(a):

> Uważam że własość intelektualna powinna byc chroniona,

Jest chroniona tam gdzie jej miejsce czyli "w twojej czaszce"

Używając języka polskiego naruszasz wszelkie tzw. 'prawa własności
intelektualnej' ponieważ większość słów, cała gramatyka, wszelkie
struktury logiczne oraz wszystkie 'bugi językowe' wymyślono przed
Tobą. Ty jedynie zajmujesz się reprodukcją 'bugów' takich jak
wspomniana przez ciebie tzw. "własność intelektualna"

Nie ma czegoś takiego

Owszem - są intelektualne "miernoty" które nie rozumieją języka, jakim się
posługują... są także intelektualni "geniusze", którzy naprawdę tworzą w języku
coś nowego (nigdy nie są za życia odpowiednio gratyfikowani i honorowani). Mamy
także intelektualne "szuje", które zainspirowane cudzymi pomysłami wytwarzają
tzw. "własne pomysły" a następnie chcą pod własny interes przemodelować cały
świat, aby nie mógł się obejść bez używania "ich własnych pomysłów"...

Przemyśl to! Chciałbyś do końca życia płacić spadkobiercom twórców języka
polskiego, łaciny, logiki, geometrii za to że "otwierasz gębę publicznie" i dla
uprawiania swojej ludzkiej egzystencji "wymieniasz się informacjami" z innymi
przedstawicielami gatunku homo sapiens UŻYWAJĄC CUDZYCH WYNALAZKÓW ???

Samo używanie pojęcia "WŁASNOŚĆ INTELEKTUALNA" jest wypaczeniem istoty
człowieczeństwa, która uczyniła 'homo sapiens' tak różnym od małp.

Gdyby się tą 'współwłasnością' ludzie nie dzielili tak szybko i skutecznie nasz
gatunek nigdy nie opanowałby tak sprawnie trzeciej planety od słońca...

[Gość: irini]

A propos skuteczności patentów, przypomniało mi się, że gość, który opatentował mysz nie zarobił na tym ani centa, ponieważ kiedy myszy weszły w użycie, jego prawa patentowe po prostu wygasły.
A ilu ludzi obecnie potrafi biegle używać kompa bez myszy?

[Gość: Artur]

Nie dajmy się udupić przez M$ i spółkę. Dlaczego mamy patrzeć na innych?
Zupełnie nie rozumiem stanowiska Polski, która szuka wspólnika w blokowaniu.
Sami też możemy, inni będą nam za to wdzięczni, zwłaszcza, jeśli będziemy samotni.

LOBBING - fura kasy

[Gość: PIT808]

Panie i Panowie, coz dodac, jezeli nie wiadomo o co chodzi, chodzi o pieniadze.
Dla zwyklego czlowieka sprawa jest zgola niejasna, nie orjetuje sie i nie
interesuje go to. Ale poplynie strumien kasy do duzych firm, i to za nic. Za
klikniecie myszka, za ogladanie JPG za otworzenie strony internetowej - dla mnie
kplina. Male fimy padna, albo przeniosa sie na Ukraine. Miliony euro trafia do
kogos w Brukseli, pocichutku na konta, a tysiace ludzi straci prace. Troche
rozsadku !!!! euroDEPUTOWANI. Co za czasy, zacznijmy sie cofac. Patent na
drapanie sie po glowie - jest potrzebny. ;)