instalacja gazowa

[koziorozka]

Mądre Głowy o radę proszę
Wiosną wspólnota zleciła kontrolę instalacji gazowej. W mieszkaniu najemcy
stwierdzono niesprawny piecyk. Poszło pismo do lokatora i gminy. I na tym koniec.
Czy ktoś (wspólnota czy gmina?) powinien zlecić ponowna kontrolę? Po jakim
terminie?
Co w przypadku, jeśli piecyk jest nadal niesprawny?
Jakaś podstawa prawna to reguluje?

[wiseman1]

koziorozka napisała:

> Wiosną wspólnota zleciła kontrolę instalacji gazowej. W mieszkaniu
najemcy
> stwierdzono niesprawny piecyk. Poszło pismo do lokatora i gminy. I
na tym konie
> c.
> Czy ktoś (wspólnota czy gmina?) powinien zlecić ponowna kontrolę?
Po jakim
> terminie?
> Co w przypadku, jeśli piecyk jest nadal niesprawny?
> Jakaś podstawa prawna to reguluje?

W naszym budynku, kiedy w momencie kontroli stwierdzona jest
niesprawnosc instalacji lokalowej zamykany i plombowany jest zawor
przy liczniku. Dokonuje tego firma kontrolujaca instalacje.
Plomba jest zdejmowana po wykonaniu naprawy przez uprawnionego
wykonawce.

[owner_wm]

koziorozka napisała:
> Wiosną wspólnota zleciła kontrolę instalacji gazowej. W mieszkaniu najemcy
> stwierdzono niesprawny piecyk. Poszło pismo do lokatora i gminy. I na tym
> koniec.
> Czy ktoś (wspólnota czy gmina?) powinien zlecić ponowna kontrolę? Po jakim
> terminie?
> Co w przypadku, jeśli piecyk jest nadal niesprawny?
> Jakaś podstawa prawna to reguluje?


Wspólnota wysyłając pismo powinna dać termin na realizację zaleceń pokontrolnych (np. 14 dni) pod groźbą odcięcia gazu od lokalu.
Po upływie terminu ponowna kontrola i odcięcie gazu.

Podstawa prawna:
§ 46 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz.U.99.74.836), a zwłaszcza pkt 3, 5 i 6 tego paragrafu:

"§ 46. Do obowiązków właściciela budynku w zakresie utrzymania właściwego stanu technicznego instalacji gazowej należy:

1) zapewnienie nadzoru nad wykonywaniem głównej próby szczelności,

2) zapewnienie nadzoru nad realizacją robót konserwacyjnych, napraw i wymian oraz nadzoru nad wykonawstwem usług związanych z realizacją zaleceń wynikających z okresowych kontroli w lokalach,

3) w przypadku stwierdzenia w toku kontroli okresowej występowania zagrożenia bezpieczeństwa użytkowników - wyłączenie z użytkowania instalacji lub jej części,

4) występowanie do dostawcy gazu w przypadku konieczności jej napełnienia gazem,

5) zapewnienie realizacji zaleceń pokontrolnych wydawanych przez upoważnione organy,

6) w przypadku wystąpienia ryzyka zagrożenia bezpieczeństwa użytkowników lokali - przeprowadzenie kontroli stanu technicznego instalacji,

7) zawiadamianie dostawcy gazu w każdym przypadku stwierdzenia uszkodzenia szafki, w której umieszczono kurek główny gazowy."

[czajnik5]

generalnie zgadzam się ze wszystkim, z wyjątkiem terminu 14 dni. Standardowo
owszem, należy wyznaczyć taki termin, ale nie w sytuacji zagrożenia zdrowia i
życia ludzi, jak również bezpieczeństwa mienia oraz zagrożenia pożarowego.

W takiej sytuacji jak opisana, wyłączenia należy dokonać natychmiast po
stwierdzeniu nieprawidłowości, to znaczy jeszcze w czasie kontroli.

Z uwagi na to, u Mądrego Człowieka (t.j. Wisemana :-) ) postąpiono ze wszechmiar
właściwie.

Pozdrawiam.

[koziorozka]

pięknie dziękuję, nisko się kłaniam, berecik z głowy i rączki całuję :)

[owner_wm]

czajnik5 napisał:
> generalnie zgadzam się ze wszystkim, z wyjątkiem terminu 14 dni.
> Standardowo owszem, należy wyznaczyć taki termin, ale nie w
> sytuacji zagrożenia zdrowia i życia ludzi, jak również
> bezpieczeństwa mienia oraz zagrożenia pożarowego.
>
> W takiej sytuacji jak opisana, wyłączenia należy dokonać
> natychmiast po stwierdzeniu nieprawidłowości, to znaczy jeszcze w
> czasie kontroli.


JEŻELI wystąpiło zagrożenie bezpieczeństwa, to tak.
Ale z opisu wcale nie wynika, ze owa "niesprawność piecyka" polegała na
nieszczelności instalacji i "wycieku" gazu, czy na czymś innym. Nie wiadomo
więc, czy faktycznie zaistniała sytuacja "zagrożenia zdrowia i życia ludzi, jak
również bezpieczeństwa mienia oraz zagrożenia pożarowego".

Poza tym: jeśli nawet stwierdzono by nieszczelność piecyka, to dlaczego
zalecanym rozwiązaniem miałoby być oplombowanie zaworu przy gazomierzu i tym
samym odcięcie dopływu gazu do innych urządzeń w lokalu, które są sprawne? Czy
nie wystarczy oplombowanie zaworu przy piecyku?

Załóżmy, że taki przegląd jest robiony późną jesienią lub wczesną wiosną (w
"sezonie grzewczym"), a lokal jest ogrzewany piecem gazowym. Odcinamy gaz,
pozbawiając lokal ogrzewania z powodu "niesprawności" piecyka (rozumiem, że
chodzi o kuchenkę gazową).

Czy taki krok jest uzasadniony?
Przecież przepis mówi o wyłączeniu "instalacji lub jej _części_" (taką częścią
instalacji jest piecyk) i to "w przypadku stwierdzenia w toku kontroli okresowej
występowania _zagrożenia bezpieczeństwa_ użytkowników".

[czajnik5]

owner_wm napisał:

> JEŻELI wystąpiło zagrożenie bezpieczeństwa, to tak.
> Ale z opisu wcale nie wynika, ze owa "niesprawność piecyka" polegała na
> nieszczelności instalacji i "wycieku" gazu, czy na czymś innym. Nie wiadomo
> więc, czy faktycznie zaistniała sytuacja "zagrożenia zdrowia i życia ludzi, jak
> również bezpieczeństwa mienia oraz zagrożenia pożarowego".

Oczywiście. Należało zatem w rozważaniach przyjąć najbardziej pesymistyczny
wariant. Tak się to robi i również ja tak zrobiłem. Ewentualnie, niech wypowie
się autor wątku, na czym konkretnie polega ta niesprawność.

> Poza tym: jeśli nawet stwierdzono by nieszczelność piecyka,
> to dlaczego zalecanym rozwiązaniem miałoby być oplombowanie
> zaworu przy gazomierzu i tym samym odcięcie dopływu gazu
> do innych urządzeń w lokalu, które są sprawne? Czy
> nie wystarczy oplombowanie zaworu przy piecyku?

Teoretycznie wystarczy. Wszak zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi każde
urządzenie gazowe musi być wyposażone w zawór odcinający je od instalacji. Ale
to tylko teoria.

Z praktycznego punktu widzenia nie wyobrażam sobie takiego działania. W obrębie
pojedynczego lokalu mieszkalnego nie ma żadnej kontroli nad odcięciem dopływu
gazu do danego urządzenia. W praktyce Ty zaplombujesz, a właściciel/lokator po
Twoim wyjściu rozplombuje i pokaże Ci z uśmiechem środkowy palec.

> Załóżmy, że taki przegląd jest robiony późną jesienią
> lub wczesną wiosną (w "sezonie grzewczym"), a lokal jest ogrzewany > piecem
gazowym. Odcinamy gaz, pozbawiając lokal ogrzewania
> z powodu "niesprawności" piecyka (rozumiem, że chodzi
> o kuchenkę gazową).
>
> Czy taki krok jest uzasadniony?

Jak najbardziej. Ja natomiast rozumiem, że chodzi nie o kuchenkę, ale o tzw.
"termę", a ściślej o gazowy grzejnik wody przepływowy (GGWP), względnie o kocioł
dwufunkcyjny. Niesprawność tegoż, to nie jest nie wiadomo jaka awaria, a
wyłączenie ogrzewania nie spowoduje, że ludzie zamarzną. Nie przesadzajmy więc z
tą troską. Zwłaszcza w przypadku, gdyby okazało się, że jednak chodzi o
bezpieczeństwo.


> Przecież przepis mówi o wyłączeniu "instalacji lub jej _części_"
> (taką częścią instalacji jest piecyk) i to "w przypadku
> stwierdzenia w toku kontroli okresowej występowania
> _zagrożenia bezpieczeństwa_ użytkowników".

Częścią instalacji, którą można ewentualnie wyłączyć, jest w mojej opinii np.
instalacja wewnątrz lokalu mieszkalnego, a więc za indywidualnym odgałęzieniem
do tego lokalu. Dzielenie instalacji gazowej w budynku mieszkalnym na mniejsze
elementy nie ma moim zdaniem sensu.

Choć nikt nie zdefiniował, jakie części instalacji należy wyłączać w przypadku
niesprawności (bo tego nie da się zrobić), to jednak sądzę, że należy się tu
kierować po prostu zdrowym rozsądkiem.

:-).

[koziorozka]

ostro było...
Gazownik wspólnotowy chciał zaplombować gaz, skończyło się awanturą, wzywaniem
pogotowia gazowego, odcięciem mieszkania od sieci
Piecyk (terma w łazience podgrzewająca wodę) dawno do wymiany.
Zobaczymy czy plomby będą zrywać, czy jednak nowy piecyk kupią...