Nowy podzial administracyjny

[Gość: alfik]

Po wyborach samorzadowych PiS ma ujawnić,plany korekty nowego podzialu
admnistracyjnego Polski,czy moze cos wiecie wiecej na ten temat?

[Gość: mm]

Ja pierwsze słyszę. Skoro jednak czekają z tym do czasu po wyborach, to pewnie
zmiany są kontrowersyjne.

Ostatnio znalazłem artykuł nt. wizji szkolnictwa wg Jarka K.
("Szkolnictwo wyższe wg premiera" na naszym forum).
Pzdr.

[jorg_z_bielitz]

Gość portalu: alfik napisał(a):

> Po wyborach samorzadowych PiS ma ujawnić,plany korekty nowego podzialu
> admnistracyjnego Polski,czy moze cos wiecie wiecej na ten temat?


Pewnie skasuja tych co na nich nie głosowali ??? :):):):):)

Chyba czas pytać dziadków, czy "czegoś" po Niemcach :)))) czasem gdzieś nie
zakopali ???

[Gość: pawel_bielsko]

nowy podzial wg PIS? Jak myslicie, Olsztyn do Slaska i Bielsko_B do Mazowsza, czy odwrotnie? Tak czy owak, Jaruś da z siebie wszystko. Wyrwie z siebie ostatnie piorko, byleby przekombinowac i zwiazac to z SS itp., byle by niemieckie.

[Gość: pawel_bielsko]

nowy podzial wg PIS? Jak myslicie, Olsztyn do Wielkopolski i Bielsko_B do Mazowsza, czy odwrotnie? Tak czy owak, Jaruś da z siebie wszystko. Wyrwie z siebie ostatnie piorko, byleby przekombinowac i zwiazac to z SS itp., byle by niemieckie.

[Gość: awel_bielsko]

sorry za 1szy post, byl bez sensu.

[Gość: BBA ponad wszystko]

Pawel_bielsko - pozdrawiam - strasznie spodobalo mi sie okreslenie - Jarus
wyrwie z siebie ostatnie piorko!!! Musze je wprowadzic do swojego slownika.

[Gość: alfik]

32 WOJEWODZTWA,LIKWI8DACJA POLOWY MALYCH I SLABYCH POWIATOW.

[ziemia.czestochowska]

Wegdług mnie to wystarczy sześć silnych regionów z jednym osrodkiem w kazdym
regionie koordynującym wspólne działania mniejszych stolic - związkow
okolicznych powiatów taki model w linku oczywiscie z drobnymi poprawkami gdzie
nie zaznaczono chociazby Rzeszowa czy Radomia jako stolicy okolicznych
powiatow. img506.imageshack.us/img506/7981/moje6alt9zv.jpg

[pawel_bielsko]

Ja chce byleby nie bylo gorzej po tej wspanialej moderniczacji PISu.

[Gość: mm]

Powiaty można by zlikwidować (+ woj. opolskie i świętokrzyskie, i lubuskie).
Masz może link do projektu?

[pawel_bielsko]

Nie znam sie za bardzo na tym, ale Francja ma bardzo bogaty podzial administracyjny i nie slyszalem aby narzekala. Nie moznaby bylo zrobic albo duzo, albo calkiem malo, tylko tak ze wszyscy sa niezadowoleni?

[Gość: Rob]

Ziemia Częstochowska kto wymyslił tak idiotyczny podział kraju ? Podział musi
wynikać z jakiś przesłanek, a nie z widzimisie Pana "malującego" na mapie ot
tak, żeby było ładnie. Przecież to co przedstwiłeś, mozna było zrobić w
Australii czy USA gdzie nie było, zadnych związków i historii. Polska ma
historię, geografię, gospodarkę już 1000 lat i tragedią byłoby o tym zapomnieć.
Czy chcemy to wszysko przekraślić. Regionów powiino być tyle ile wynika z tych
wszystkich przesłanek i nie muszą być koniecznie równe przykład z innych krajów
to pokazuje.

[Gość: alfik]

Slyszalem nową wersję,8 regionow i 32 wielkie powiaty.

[Gość: Rob]

Proszę o mapę, bo samo to, że znamy ich ilośc moze nic nie mówi. Liczy się
jakośc, a nie ilość :)

[wikin]

i tak model docelowy samorządu wg PiS-u to 1 województwo i co najwyżej 2
powiaty (bo jednak Kaczyńskich dwóch), oba ze stolicą w Warszawie

[zywy63]

I to własnie miły Wikinie, było do okazania. Masz całkowitą słuszność!
Pozdrawiam.

Bzdura

[Gość: Krys]

Ludzie, jak się wam chce pisać i rozważać takie głupoty? Żadnej zmiany podziału
administracyjnego nie będzie, nie będzie żadnej reformy administracyjnej, nie
po to bowiem przeprowadzało ją kilka lat temu, by teraz rozbić od nowa.
Zresztą obecny podział jest dobry, w ogólnych zarysach zgodny z regionami
historycznymi; owszem przydałyby się jedynie drobne korekty - na przykład
likwidacja ogona radomskiego z "mazowieckim" Radomiem i może jeszcze parę
mniejszych rzeczy. To wszystko.
Tak czy owak, Bielsko nie ma na co liczyć.

[Gość: Rob]

Krys piszesz dobry i zgodny z historią. To gratuluje historyka. Pewnie mozna
podać kilkaset przykładów, ale tylko kilka. Radom, Częstochowa, nazwy regionów
Śląska i Pomorza, Łomża, Słupsk, Opole, Kielce, Sieradz, Elbląg, Kalisz itp.
itd. Za dużo pisani i wyjasniania. Po prostu z historią ma niewiele wspólnego,
a do tego jest nie konsekwentny raz regiony na siłe łaczy raz dzieli. Dobry
podził to mają wszyscy inni w Europie (Hiszpania, Niemcy, Francja, Włochy), a
my mamy polityczny co zresztą w ostatniej historii jest standardem.

[mcmaxim]

Gość portalu: Rob napisał(a):

> Dobry
> podził to mają wszyscy inni w Europie (Hiszpania, Niemcy, Francja, Włochy), a
> my mamy polityczny co zresztą w ostatniej historii jest standardem.

Nie wiem jak Wlochy czy Hiszpania (moze juz sie otrzasnela calkiem po Franco...) ale Francja czy Niemcy?! O czym Ty piszesz?... Francja ma departamenty chyba jeszcze od Rewolucji, ktora wszystko do gory kopytami wywrocila. A co do Niemiec - spojrz na mape sprzed II WS (nie mam na mysli obecnych terenow nalezacych do RP). Dzisiejsze landy maja - delikatnie mowiac - malo wspolnego z owczesnymi, nie mowiac o podziale jeszcze wczesniejszym. Pragmatyzm jest czasami po prostu wazniejszy.

[Gość: mm]

Jakiś czas temu słyszałem informacje o planowanej reformie administracyjnej w
Niemczech.

[Gość: Krys]

Widno się przesłyszałeś.

[Gość: Krys]

Gość portalu: Rob napisał(a):

> Pewnie mozna podać kilkaset przykładów, ale tylko kilka. Radom, Częstochowa,
> nazwy regionów Śląska i Pomorza, Łomża, Słupsk, Opole, Kielce, Sieradz,
> Elbląg, Kalisz itp. itd.

Co Radom, Kielce, Sieradz, Łomża??? O co ci chodzi?

[Gość: Rob]

Chodzi mi o nie konsekwencję. Jeżeli chcemy podziłu historycznego to nie zgadza
się np. przynależnośc Radomia, jeżeli zaś chcemy zrównoważyć regiony to Łomży.
Po prostu chodzi mi o to, że powinien być jeden (i ten sam dla wszystkich)
model tworzenia regionów. U nas jest tak, że jak Kielce pokrzyczą głośniej to
dostają województwo, Bielsko mniej to nie. Mazowsze jest silniejsze to
wchłonie "wylobbuje" jeszcze jakiś kawałek, a np. Kielce nie. Tak u nas wygląda
tworzenie podziłu administracyjnego kraju. Osobiście chciałbym, zeby jak już
będą regionu to, zeby chociaż miały zgodną z historią nazwę.
Co Francji to pisałem o regionach nie departamentach. W Niemczech mapa się nie
zgadza z tą przedwojenną i dobrze. Wtedy był zrobiny podział na
potrzeby "silnych Niemiec". Co do obacnych regionów to dyskusja polega tylko na
tym czy o ne nie kosztują za dużo. Dlatego pewnie sie połaczy Berlin z
Brandenburgią i słusznie. Czy wyobrażasz sobie za to w Polsce w tej chwili
region Kaszubski na mapie. Trudno, właśnie dlatego, że regiony sa narysowane na
mapie nie ze wzgledów historycznych, odminności tylko tak sobie. W Niemczeech
jest region Sary miasta Brema czy Hamburg a obok 17 mln Bawaria, dlaczego bo
tak mówi historia, a nie Pan przy mapie.

Nie porównuj rzeczy nieporównywalnych

[Gość: Krys]

Gość portalu: Rob napisał(a):

> U nas jest tak, że jak Kielce pokrzyczą głośniej to
> dostają województwo, Bielsko mniej to nie.

Nie porównuj Bielska do Kielc. Kielce są miastem o długich tradycjach
administracyjnych, są nieprzerwanie stolicą województwa od początku Królestwa
Polskiego. W czasach rosyjskich były stolicą guberni kieleckiej, po 1918 roku
połączonej z gubernią radomską i całkiem sporym skrwkiem piotrkowskiej w
nowoczesne województwo kieleckie, jedno z największych w II RP. Podobnie po
wojnie. Naprawdę nie może tu być żadnego porównania z Bielskiem. Znaczenie
Kielc dla historii i kultury Polski jest nieskończenie razy większe niż
Bielska. Poza tym tamten region ma tradycje administracyjne sięgające
średniowiecza (województwo sandomierskie) - tak że z całą pewnością nie jest to
rzecz "pokrzyczenia sobie głośniej przez Kielce"; notabene o ile sobie
przypominam Kielce akurat nie robiły dużo krzyku podczas reformy z roku 1998.

[Gość: mm]

Znaczenie
> Kielc dla historii i kultury Polski jest nieskończenie razy większe niż
> Bielska.

To już duża przesada.

Poza tym Kielce są stolicą województwa sensu stricto od 1919. Aczkolwiek
wcześniej też pełiły funkcje administracyjne, np. za czasów Rzeczpospolitej
Krakowskiej były stolicą woj. krakowskiego (sic!).
Kielcom wyszło tylko dlatego, że w okolicy nie ma większych miasta (por.
przypadek Rzeszowa czy Olsztyna) - do Krakowa i Warszawy daleko, Radom niewiele
większy, do Częstochowy, Katowic czy Lublina też kawał. Nie to, co my: z jednej
strony Czesi, z drugiej Słowacy, a następnie Katowice i Kraków.

Nie powiedziałbym, by Kielce zdecydowanie przewyższały B-B (każde miasto ma
plusy i minusy - można by się kłócić bez końca).

PS.
Kielce - 202 tys. (o 215 mogą zapomieć, czytałem jakiś czas temu artykuł na
forum kieleckim) i 110 km2, B-B - 177 tys. i 125 km2. Jak widać - miasta
prawie że takie same.

Do mm

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Znaczenie
> > Kielc dla historii i kultury Polski jest nieskończenie razy większe niż
> > Bielska.
>
> To już duża przesada.

Żadna przesada. Po prostu taka jest obiektywna prawda, oparta o historię. Nie
ma zresztą w tym żadnej ujmy dla Bielska. Trudno jednak, żeby wkład obu miast
był podobny, skoro Kielce zawsze, na każdym etapie dziejowym były miastem
polskim, a Bielsko należy do Polski de facto dopiero od 1918 roku, a na dodatek
zarówno przed tym rokiem, jak i długo po nim zamieszkane było w większości
przez ludność niepolską.
Tyle historia. A klasyka literatury polskiej? Żeromski, Kochanowski, Rej?
A współcześnie? Porównaj na przykład zawartość kieleckich bibliotek czy
archiwów. Albo znaczenie kieleckich uczelni - prawda, że w skali kraju nie jest
to czołówka (he, he, he), no ale przy szkółkach bielskich toż prawie Himalaje
przy Nizinie Mazowieckiej.

> Poza tym Kielce są stolicą województwa sensu stricto od 1919.

Kielce były stolicą województwa przez cały XIX w. Z pewnością powiesz, że nie
województwa, tylko guberni. Tak, bo wtedy nie było nazwy "województwo", jego
ersatzem w Królestwie i całym zaborze rosyjskim była gubernia.

> Za czasów Rzeczpospolitej
> Krakowskiej były stolicą woj. krakowskiego (sic!).

Twoje "sic" jest infantyle (dziecinne). To województwo, przemianowane później
na gubernię, było krakowskim tylko z nazwy. Kraków nie należał do Królestwa, a
nazwa taka była w pewnym stopniu ukłonem Rosjan w stronę Polaków, których
Aleksander mamił zjednoczeniem ziem polskich pod swoim berłem.

> Kielcom wyszło tylko dlatego, że w okolicy nie ma większych miasta
> - do Krakowa i Warszawy daleko

Dokładnie na odwrót. Do Warszawy i Krakowa nie jest daleko z Kielc. Właśnie
m.in. bliskość tych ośrodków uniemożliwiła Kielcom (i Radomiowi) rozwinięcie
się do poziomu metropolii pełną gębą.
Dobrym wozem jedzie się obecnie z Kielc do Warszawy około dwie i pół godziny. I
to teraz, przy zatłoczonej jednopasowej siódemce, a ile będzie po nieuchronnej
modernizacji tej szosy? Jeśli to jest dla ciebie daleko, to co powiesz o
odległości od Warszawy np. Wrocławia, Opola, Słupska, Suwałk czy chociażby
Bielska?

> do Częstochowy, Katowic czy Lublina też kawał.

Co ma tu do rzeczy Częstochowa? Miasto co prawda większe od Kielc, ale bez
praktycznie żadnych tradycji administracjnych. Znane jedynie z potężnego
przemysłu i oczywiście Jasnej Góry.

Katowice? Związki Kielc z Katowicami są żadne, bez względu na odległość.

> Nie to, co my: z jednej strony Czesi, z drugiej Słowacy,

Powiedziałbym inaczej: z jednej strony daleka prowincja czeska, z drugiej
strony - daleka prowincja słowacka. Trudno bowiem rejony czeskie i słowackie
położone po drugiej stronie granicy, w sąsiedztwie BB, uznać za jakiekolwiek
centra kulturowe (choć w przypadku Czech są to miejsca ważne na mapie
przemysłu).

> a następnie Katowice i Kraków.

Jest zatem do wyboru przynależność do województwa śląskiego albo do
małopolskiego (krakowskiego). Wybór dodatkowo wzmacniany przez historyczną
dwuczłonowość Bielska-Białej.

> Kielce - 202 tys. (o 215 mogą zapomieć, czytałem jakiś czas temu artykuł na
> forum kieleckim) i 110 km2, B-B - 177 tys. i 125 km2

Rozumujesz jak dziecko. Liczba ludności jest ważna, ale daleko nie
najważniejsza w takich sprawach. No i cóż z tego, że Kielce mają 200 tysięcy, a
BB 175 000? O lokalizacji stolic regionu nie to decyduje, przykładem kraje
anglosaskie czy RFN, a nawet II RP (Łuck, Toruń, Nowogródek czy wreszcie
Kielce - mniejsze od Częstochowy, Sosnowca, Radomia).
A już z tą powierzchnią - to oczywiście żart.

Ogólnie:
Rzecz nie w tym, czy Kielce przewyższają BB, czy nie, ale w obiektywnej
nieporównywalności tych miast. Po prostu - to nie ta skala, nie ten wymiar, nie
ta liga!

Na koniec zacytuję Piłsudskiego:
"Ignorancja panów Galicjan w stosunku do zaboru rosyjskiego przekracza wszelką
wyobrażaną miarę (...) Dla charakterystyki przytoczę jedną zabawną rozmowę,
którę w samym początku wojny toczyłem z jednym z takich panów. Kiedym, mówiąc o
sytuacji w zaborze rosyjskim, wspomniał o Łodzi, jako Manchesterze polskim i
jako mieście, posiadającym więcej niż pół miliona meszkańców, pan ten prawie
się obraził, twierdząc, że na miano Manchesteru zasługuje Bielsko i Andrychów.
Tak wielka była ta ignorancja" (Pisma zbiorowe, Warszawa 1937, t. IX, s. 316).

Tak że drodzy bielszczanie, potomkowie Galicjan i Ślązaków - nie wykazujmy się
taką ignorancją, jak ów rozmówca Marszałka przed kilkudziesięciu laty. Szukajmy
swego miejsca na Śląska albo w Małopolsce (jak optuję za Śląskiem), a nie w
zazdroszczeniu ... Kielcom.

Będą Nowe Województwa ?????

[Gość: k]

Po wyborach będą nowe województwa?

PAP 04:10


Jak się dowiedział "Głos Szczeciński", sprawą utworzenia województwa
środkowopomorskiego i kilku silnych regionów komisje sejmowe zajmą się pod
koniec roku, po wyborach samorządowych.

Zamierzenia posłów potwierdza Eugeniusz Żuber, pełnomocnik koszalińsko-
słupskiej inicjatywy ustawodawczej. Posłowie zajmą się naszym wnioskiem,
rozpatrzą też wniosek Samoobrony oraz SLD o przeprowadzeniu w regionie
referendum w tej sprawie - mówi Żuber. Optymistycznie rzecz ujmując, utworzenie
środkowopomorskiego może nastąpić najwcześniej 1 stycznia 2008 roku - dodaje.




REKLAMA Czytaj dalej







Do Sejmu wpłynęły kolejne, podobne do koszalińsko-słupskiego projekty,
wnioskujące o utworzenie nowych województw - z Radomia, Płocka, Kalisza i
Częstochowy.

Chcemy razem walczyć i wspólnie postaramy się o cztery nowe województwa:
środkowopomorskie (stolice w Koszalinie i Słupsku), środkowopolskie (stolica w
Kaliszu), częstochowskie (stolice w Częstochowie i Radomiu) i mazowieckie
(stolica w Płocku), ale bez Warszawy i okolic - zaznacza Żuber. (PAP)

media.wp.pl/wiadomosc.html?kat=9923&wid=8395707&ticaid=123b2

[wikin]

Gość portalu: k napisał(a):

> Chcemy razem walczyć i wspólnie postaramy się o cztery nowe województwa:
> środkowopomorskie (stolice w Koszalinie i Słupsku), środkowopolskie (stolica
w
> Kaliszu), częstochowskie (stolice w Częstochowie i Radomiu)

a to ciekawe województwo, będzie eksterytorialna autostrada z Cz-wy do Radomia
przez świętokrzyskie czy jak?

[Gość: Staropolski]

Nie musi być żadnej eksterytorialnej autostrady poprostu Radomsko i Opoczno
wraz z powiatami zostaną przyłączone do tego wojewodztwa może coś ze
Świętokrzyskiego np. Włoszczowa i tyle . Nareszcie nie będziemy musieli słuchać
tego śląskiego badziewia z TV Katowice czy oglądać śląską krecią robote w
wykonaniu tego szmatławca DZ! Nawsz region to Staropolska!!!

[wikin]

Gość portalu: Staropolski napisał(a):

> Nie musi być żadnej eksterytorialnej autostrady poprostu Radomsko i Opoczno
> wraz z powiatami zostaną przyłączone do tego wojewodztwa może coś ze
> Świętokrzyskiego np. Włoszczowa i tyle .

po pierwsze skąd pewność, że źle im w łódzkim/świętokrzyskim i powitają wasz
pomysł z zadowoleniem?
po drugie województwo w takim kształcie, bez Kielc i obszaru całego
świętokrzyskiego to nadal niezły kretynizm

Nareszcie nie będziemy musieli słuchać
>
> tego śląskiego badziewia z TV Katowice czy oglądać śląską krecią robote w
> wykonaniu tego szmatławca DZ! Nawsz region to Staropolska!!!

a co myślisz że poziom innych regionalnych jest wyższy? zresztą jakie one
regionalne, od września program 3 ma być jeszcze bardziej zcentralizowany
ale abstrahując od TV Kat i DZ, to po tej desperackiej inicjatywie widać, że z
Częstochową nie ma za bardzo co zrobić i nie jest zbyt atrakcyjnym kąskiem, nie
będzie wielkiego płaczu po niej w śląskim, niespecjalnie jej chcą sąsiedzi
(Kielce, Krak, Łódź), na własne za mała

[Gość: Staropolski]

W łódzkim i w świetokrzyskim napewno bardziej radośnie powitaja pomysł
województwa z Częstochową niż my w 1998r. z Katowicami kiedy nikt nas jakoś o
zdanie nie pytał! Dla Radomska , Pajęczna, Wielunia i Włoszczowy nasze miasto
jest miejscem takim samym jak Bielsko Biała dla Kęt , Oświęcimia czy Żywca
dlatego naturalne jest jeśli ma powstać coś na kształt woj. z Radomiem , że te
powiaty się w nim znajdą. Twoje argumenty , że nikt Częstochowy nie chce są
całkowicie bezpodstawne bo Kielce 1998r. bardzo chciały nawet kosztem siedziby
wojewodztwa w Czewie ( porozumienie we Włoszczowie),Krakow od czasu kiedy nasza
częśc Ziemi Krakowskiej znalazła się pod rosyjskim zaborem nie czuje juz takich
sentymentow ale my wręcz przeciwnie czego dowodem były obchody 650 lecia Czewy
w Krakowie bardzo ciepło przyjęte przez Krakusów co daje optymistycznie patrzec
w przyszłość na relacje i zaciesnianie więzi regionalnych w Małopolsce , Łódz
ma do nas bardzo dobry sentyment , który ukształtował się podczas wspólnej
bytności w Guberni Piotrkowskiej aż do 1918r. także czasy dawnej świetności
przemysłu włokienniczego w naszych miastach dały odstawy dla wzajemnej sympatii
czego przykladem może być np. to , że w Czewie połowa kibicow piłkarskich
dopinguje łódzkiemu Widzewowi ,a druga naszemu Rakowowi inne wyrazy sypatii
mozna zauważyć na forum Gazety w Łodzi i to bynajmniej nie z powodu pełnienia
funcji prezydenta miasta przez Częstochowianina pana Kropiwnickiego.
Telewizja Katowice nie może byc regionalną tak jak np.TV Poznań z tego
względu , że nadaje na terenie różnych regionów nawet bardziej w Małopolsce niz
na Górnym Śląsku oczywiście supremując ten drugi dlatego nikt nie będzie plakał
w Czewie po jej większym uzależnieniu od centrali w Warszawie przynajmniej nie
będzie tego bełkotu w narzeczu śląskim albo chociaz troszke mniej:))

[wikin]

Gość portalu: Staropolski napisał(a):

> W łódzkim i w świetokrzyskim napewno bardziej radośnie powitaja pomysł
> województwa z Częstochową

zapału w Kielcach i Łodzi nie widać dla takich pomysłów
woj.łódzkie było jedynym z 16, na terenie którego nie było żadnych kontrowersji
co do przynależności wojewódzkiej, co świadczy o dość dobrym ukształtowaniu się
tego regionu wcale nie-historycznego
świętokrzyskiemu możeby sie i przydało takie wzmocnienie, ale pewnie wiązałoby
się to z zagrożeniem stołeczności Kielc

niż my w 1998r. z Katowicami kiedy nikt nas jakoś o
> zdanie nie pytał!

nikogo nie pytano o zdanie

Dla Radomska , Pajęczna, Wielunia i Włoszczowy nasze miasto
> jest miejscem takim samym jak Bielsko Biała dla Kęt , Oświęcimia czy Żywca

no to już znam też odpowiedź, czy chcą wspólnego z wami województwa
narzekacie że nikt was nie pytał o zdanie, ale sami chętnie innych pozbawicie
wyboru

> dlatego naturalne jest jeśli ma powstać coś na kształt woj. z Radomiem , że
te
> powiaty się w nim znajdą.

rozumiem z Łodzią albo z Kielcami, ale takie coś to naprawdę głupota, nie
wynikająca z żadnych realnych powiązań
ja bym na waszym miejscu postawił na Łódź, przynajmniej porządna droga

Twoje argumenty , że nikt Częstochowy nie chce są
> całkowicie bezpodstawne bo Kielce 1998r. bardzo chciały nawet kosztem
siedziby
> wojewodztwa w Czewie ( porozumienie we Włoszczowie),

Kielce walczyły o swój interes, szukały różnych sposobów, jak widać skutecznie,
osiągnowszy cel przestały interesować się Cz-wą

Krakow od czasu kiedy nasza
> częśc Ziemi Krakowskiej znalazła się pod rosyjskim zaborem nie czuje juz
takich
> sentymentow ale my wręcz przeciwnie czego dowodem były obchody 650 lecia
Czewy

więc taka miłość jednostronna

> w Krakowie bardzo ciepło przyjęte przez Krakusów co daje optymistycznie
patrzec
> w przyszłość na relacje i zaciesnianie więzi regionalnych w Małopolsce ,

narazie gdybanie

Łódz
> ma do nas bardzo dobry sentyment , który ukształtował się podczas wspólnej
> bytności w Guberni Piotrkowskiej aż do 1918r. także czasy dawnej świetności
> przemysłu włokienniczego w naszych miastach dały odstawy dla wzajemnej
sympatii

sympatie o niczym nie świadczą,
z Łodzią sensowne rozwiązanie, ale jak narazie to wolicie tracić czas i energie
na bzdurne rozwiązania, więc bedziecie pewnie tkwić dalej w śląskim, z
obustronną niekorzyścią

> czego przykladem może być np. to , że w Czewie połowa kibicow piłkarskich
> dopinguje łódzkiemu Widzewowi

w BB kibice dopingują Zagłębie Sosnowiec, co wcale nie świadczy o jakiejkolwiek
sympatii wobec Sosnowca i Zagłębia
poza tym Widzew jest dość lubianym klubem i ma kibiców w całym kraju

,a druga naszemu Rakowowi inne wyrazy sypatii
> mozna zauważyć na forum Gazety w Łodzi i to bynajmniej nie z powodu pełnienia
> funcji prezydenta miasta przez Częstochowianina pana Kropiwnickiego.
> Telewizja Katowice nie może byc regionalną tak jak np.TV Poznań z tego
> względu , że nadaje na terenie różnych regionów nawet bardziej w Małopolsce
niz
>
> na Górnym Śląsku oczywiście supremując ten drugi

tak dosłownie podchodząc do tematu, to niemal żadna lokalna TV niemoże być
nazywana regionalną

[Gość: mm]

Żeromski, Kochanowski, Rej

Żeromski ur. się w Strawczynie, Rej był z Nagłowic, a Kochanowski - z
Czarnolasu. Idąc tym tropem, można powiedzieć równie dobrze, że z B-B są Zofia
Kossak-Szczucka i Emil Zegadłowicz (ten drugi akurat ur. się w B-B, w budynku
zajmowanym obecnie przez pizzeri Retro).

Albo znaczenie kieleckich uczelni - prawda, że w skali kraju nie jest
>
> to czołówka (he, he, he), no ale przy szkółkach bielskich toż prawie Himalaje
> przy Nizinie Mazowieckiej.

Opinie na kieleckim forum świadczą co innego. Poza tym mamy dostatecznie blisko
do Krakowa czy Katowic (UJ lub UŚ).

> Twoje "sic" jest infantyle (dziecinne). To województwo, przemianowane później
> na gubernię, było krakowskim tylko z nazwy

Infantylny jest ten komentarz. Na jego podstawie wnioskuję, że masz mniej niż
16 lat. Wiesz, kiedy stosuje się łacińskie sic! (tak!)? Gdy chce się podkreślić
fakt, który niekoniecznie jest oczywisty. Z tym mamy do czynienia w tym
wypadku - na palcach jednej ręki można policzyć osoby, które wiedzą, że swego
czasu Kielce były stolicą woj. krakowskiego, większść bowiem kojarzy na
zasadzie Kielce - woj. kieleckie.

Właśnie
> m.in. bliskość tych ośrodków uniemożliwiła Kielcom (i Radomiowi) rozwinięcie
> się do poziomu metropolii pełną gębą.

Mam wrażenie, że jesteś zakompleksionym mieszkańcem Kielc. W czym ta
metropolitalność Kielc się przejawia? Metropolią pełną gębą to może być Londyn
(nawet nie Warszawa).

Jeśli to jest dla ciebie daleko, to co powiesz o
> odległości od Warszawy np. Wrocławia, Opola, Słupska, Suwałk czy chociażby
> Bielska?

Nie chodziło o odległość do Warszawy jako stolicy, ale pierwszego większego
miasta. Województwo świętokrzyskie istnieje tylko dlatego, że większe ośrodki
są dostatecznie daleko od Kielc (tym samym istnieje duży teren, na którym
zaznaczona jest kielecka dominacja). Gdyby Kielce były na miejscu B-B, na pewno
stolicą województwa by nie były - kto tworzyłby taki miniregion?

> Dobrym wozem jedzie się obecnie z Kielc do Warszawy około dwie i pół godziny.
I
>
Z B-B o godzinę dłużej pociągiem IC (z Kielc chyba takie nie jeżdżą).


> Co ma tu do rzeczy Częstochowa? Miasto co prawda większe od Kielc, ale bez
> praktycznie żadnych tradycji administracjnych

Piłsudski planował przeniesienie stolicy z Warszawy do Częstochowy (podaję jako
ciekawostkę).

> Powiedziałbym inaczej: z jednej strony daleka prowincja czeska, z drugiej
> strony - daleka prowincja słowacka. Trudno bowiem rejony czeskie i słowackie
> położone po drugiej stronie granicy, w sąsiedztwie BB, uznać za jakiekolwiek
> centra kulturowe

Tylko że trudno, by woj. bielskie obejmowało swoim zasięgiem fragment Czech czy
Słowacji - po stronie polskiej jest za mały teren. Co do Świętokrzyskiego -
wiadomo, jakim poparciem cieszy się tam SLD. W związku z tym AAleksander
Kwaśniewski, chcąc poprawić notownia partii i swoje, zaakceptował ten region (w
planach województwa ze stolicą w Kielcach nie było).

> Rozumujesz jak dziecko. Liczba ludności jest ważna, ale daleko nie
> najważniejsza w takich sprawach. No i cóż z tego, że Kielce mają 200 tysięcy,
a
>
> BB 175 000?

Chodziło o czysto statystyczne porównanie - sam wszystkim powtarzam, że kilka
tysięcy w jedną czy drugą stronę nie ma znaczenia.

to nie ta skala, nie ten wymiar, nie
>
> ta liga!
>
Dobry żart - porównywałeś np. skalę bezrobocia w obu miastach (w B-B niecałe
8%).

[Gość: mm]

Ranking miast wg „Polityki”:
1. Sopot: 1174 punktów;
2. Warszawa: 1158 punktów;
3. Opole: 1152 punktów;
4. Poznań: 1109 punktów;
5. Olsztyn: 1097 punktów;
6. Krosno: 1086 punktów;
7. Rzeszów: 1047 punktów;
8. Bielsko–Biała: 1043 punktów;
9. Wrocław: 1028 punktów;
10. Kraków: 1018 punktów;
11. Nowy Sącz: 983 punktów;
12. Rybnik: 980 punktów;
13. Siedlce: 980 punktów;
14. Gorzów Wielkopolski: 979 punktów;
15. Szczecin: 977 punktów;
16. Zielona Góra: 969 punktów;
17. Koszalin: 966 punktów;
18. Katowice: 963 punktów;
19. Konin: 962 punktów;
20. Gdańsk: 949 punktów.

Jak widać, kieleckiej "metropolii pełną gębą" tam nie ma.

[Gość: Krys]

Popatrz no mm, jakiż to cenny ranking. Z "Polityki", a może sam go wymyśliłeś?
Takiś inteligentny - ba, nawet wiesz co to takiego "sic!" (wym. s-ik!) - a nie
zastanowiło cię, dlaczego tak wysoko jest w nim Krosno, przecież to tzw. Ściana
Wschodnia. No, jak to jest? Coś nie tak ze Ścianą Wschodnią, czy z rankingiem?
Olsztyn wyżej od Krakowa? Siedlce i Nowy Sącz od Gdańska? Ciekawe.

Do mm

[Gość: Krys]

Chłopcze przeczytaj sobie jeszcze raz mój post i postaraj się go zrozumieć. He,
he, he. A rankingiem "Polityki" imponuj takim jak ty.
Co do mnie: jestem bielszczaniniem, choć nie z dziada pradziada (zresztą takich
nie ma), ale obecnie mieszkam i pracuję w Kielcach. Niestety w naszym
wspaniałym Bielsku, mieście wysoko stojącym w rangingach, otwartym na reformy
rynkowe, proeuropejskim itd., itd. nie było pracy dla mnie, stąd też jestem
teraz w TK. Aż strach myśleć, co będzie jak skończy mi się tu kontrakt i trzeba
będzie wrócić to tego nad wyraz zapyziałego Bielska - dla mnie synonimu
prowincjonalności i zaścianka.
Zresztą, zapraszam do Kielc, może sam dojdziesz do podobnego wniosku.

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Chłopcze przeczytaj sobie jeszcze raz mój post i postaraj się go zrozumieć.
He,
>
> he, he. A rankingiem "Polityki" imponuj takim jak ty.
> Co do mnie: jestem bielszczaniniem, choć nie z dziada pradziada (zresztą
takich
>
> nie ma), ale obecnie mieszkam i pracuję w Kielcach. Niestety w naszym
> wspaniałym Bielsku, mieście wysoko stojącym w rangingach, otwartym na reformy
> rynkowe, proeuropejskim itd., itd. nie było pracy dla mnie, stąd też jestem
> teraz w TK.

tylko jak wytłumaczysz, że po BB porusza się całkiem sporo samochodów na
blachach zaczynających od litery T?

Aż strach myśleć, co będzie jak skończy mi się tu kontrakt i trzeba
>
> będzie wrócić to tego nad wyraz zapyziałego Bielska - dla mnie synonimu
> prowincjonalności i zaścianka.

to raczej kieleckie jest synominem tego co piszesz, samych Kielc nie oceniam bo
za mało znam, ale 200-letni status wojewódzki jakoś nie wystarczył na
stworzenie z nich metropolii

> Zresztą, zapraszam do Kielc, może sam dojdziesz do podobnego wniosku.

trzeba przyznać, że same Kielce są wyjątkiem na całym ogromnym obszarze między
GOP, Krakiem, Wawką i Łodzią, względnie dobrze rozwijającym się miastem, choć
daleko im do poziomu stolicy regionalnej, za jakie mogą uchodzić w/w
zresztą argumentacja za woj.świetokrzyskim czy większym staropolskim była
obrona prowincji przed marginalizacją ze strony wielkich aglomeracji, toteż
wnioski na temat znaczenia Kielc wyciągnij sam

[Gość: Krys]

wikin napisał:

> zresztą argumentacja za woj.świetokrzyskim czy większym staropolskim była
> obrona prowincji przed marginalizacją ze strony wielkich aglomeracji, toteż
> wnioski na temat znaczenia Kielc wyciągnij sam

Nie wiem, jaka była argumentacja osiem lat temu, w chwili tworzenia obecnych
województw i prawdę mówiąc mało mnie to interesuje. Wiem, jak jest teraz.

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Nie wiem, jaka była argumentacja osiem lat temu, w chwili tworzenia obecnych
> województw i prawdę mówiąc mało mnie to interesuje. Wiem, jak jest teraz.

a jakież to nowe argumenty przemawiają za obroną jednego z najsłabszych i
najbiedniejszego woj.?

[Gość: Krys]

wikin napisał:

> a jakież to nowe argumenty przemawiają za obroną jednego z najsłabszych i
> najbiedniejszego woj.?

Żadne argumenty za niczym nie przemawiają. Po prostu nie będzie żadnej reformy
administracyjnej. Co najwyżej jakieś korekty, no góra utworzenie koszalińskiego
(środkowopomorskiego) i to wszystko.
Poza tym kieleckie nie jest jednym z najsłabszych i najbiedniejszych
województw. Pod każdym względem lokuje się w samym środku tabeli, raz lepiej,
raz gorzej - w sumie przeciętne.

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Żadne argumenty za niczym nie przemawiają. Po prostu nie będzie żadnej
reformy
> administracyjnej. Co najwyżej jakieś korekty, no góra utworzenie
koszalińskiego
>
> (środkowopomorskiego) i to wszystko.
> Poza tym kieleckie nie jest jednym z najsłabszych i najbiedniejszych
> województw. Pod każdym względem lokuje się w samym środku tabeli, raz lepiej,
> raz gorzej - w sumie przeciętne.

wybacz, ostatnie zdania każą mi zakończyć dyskusję, bo wskazujesz swoje
niezwykle wysokie przygotowanie merytoryczne do tej dyskusji

[Gość: Przemek]

Nie wracaj chłopiem po co nam tacy jak ty.
A co do Kielc, to tak się składa, że byłem niedawno na parę dni w Chańczy i
Kielce też odwiedziłem. Powiem tak, to zupełnie inny matrix (gdybym chciał byc
niemiły, to powiedziałbym, że wiocha u was straszna).
Więc nie wyskakuj mi z głodnymi kawałkami o pracy, widocznie byłeś za słaby na
cywilizowane Bielsko i musiałeś się na wieś wyprowadzić.

Wiocha i to wiocha straszna (a straszy tam?)

[Gość: Krys]

Gość portalu: Przemek napisał(a):

> Więc nie wyskakuj mi z głodnymi kawałkami o pracy, widocznie byłeś za słaby na
> cywilizowane Bielsko i musiałeś się na wieś wyprowadzić.

He, he. Niezły jesteś. A co ty chłopczyku nazywasz pracą? Tyranie za 2000
złotych miesięcznie? O ile w ogóle tyle zarabiasz.

> wiocha u was straszna.

No widzisz, taka wiocha, na dodatek straszna, a ma swoje województwo. Jest
stolicą regionu, jak dla przykładu Lublin czy Białystok. A Bielsko - takie
cywilizowane, taka nie-wiocha jest zaledwie stolicą powiatu, jak Sucha
Beskidzka czy Radziejów Kujawski. No to jak to jest? Co w tym przypadku jest, a
co nie jest "wiochą"? No, śmiało, wytęż rozum. Jak to właściwie jest?

[Gość: Przemek]

> He, he. Niezły jesteś. A co ty chłopczyku nazywasz pracą? Tyranie za 2000
> złotych miesięcznie? O ile w ogóle tyle zarabiasz.

Po pierwsze dupku nie nazywaj mnie chlopczykiem. Po drugie zarabiam (w Bielsku)
dużo więcej niż 2000 zł.

> No widzisz, taka wiocha, na dodatek straszna, a ma swoje województwo.

Od kiedy bycie miastem wojewódzkim jest wyznacznikiem klasy miasta?
Klasę to ma Sandomierz np, ale ty tego nie zrozumiesz.

Z mojej strony koniec tematu, bo boje się, że mi jeszcze scyzorykiem
wytłumaczysz przewagę cywilizacyjną Kielc :-0

[Gość: Krys]

Gość portalu: Przemek napisał(a):

> Po drugie zarabiam (w Bielsku)
> dużo więcej niż 2000 zł.

No proszę, popatrz się popatrz. A o ile więcej? O 500 zł?

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> No widzisz, taka wiocha, na dodatek straszna, a ma swoje województwo. Jest
> stolicą regionu,

województwa

jak dla przykładu Lublin czy Białystok. A Bielsko - takie
> cywilizowane, taka nie-wiocha jest zaledwie stolicą powiatu,

jasne status wojewódzki podnosi niewyobrażalnie poziom cywylizacyjny miasta

[Gość: Krys]

wikin napisał:

> jasne status wojewódzki podnosi niewyobrażalnie poziom cywylizacyjny miasta

Skoro nie podnosi, to dlaczego Bielsko tak dopomina się tego statusu?

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Skoro nie podnosi, to dlaczego Bielsko tak dopomina się tego statusu?

co znaczy Bielsko dopomina się?
status wojewódzki, napewno nie podnosi poziomu cywilizacyjnego, natomiast może
zwiększać prestiż miasta, a w przy obecnym centralnym zarządzaniu, im krótsza
droga pieniędzy publicznych tym lepiej
w przypadku BB mógłby mieć znaczenie czynnik związany z poczuciem odrębności
regionalnej od głównej części województwa

Status wojewódzki

[Gość: Krys]

Wiesz, z tym statusem to jest mniej więcej tak: jak Bielsko (dla przykładu)
jest miastem wojewódzkim, to mówi się, że podnosi to prestiż; a jak Bielsko nie
jest miastem wojewódzkim, to wtedy mówi się, że to nie ma znaczenia.

[wikin]

prestiż a poziom cywilizacyjny to różne sprawy

Taaaaa:):):)

[jorg_z_bielitz]

w
>
> jasne status wojewódzki podnosi niewyobrażalnie poziom cywylizacyjny miasta

Szczególnie takich "METROPOLII" :):):) jak Rzeszów, Opole, Zielona Góra,
Gorzów, Olsztyn

[settembrini]

> No widzisz, taka wiocha, na dodatek straszna, a ma swoje województwo. Jest
> stolicą regionu, jak dla przykładu Lublin czy Białystok. A Bielsko - takie
> cywilizowane, taka nie-wiocha jest zaledwie stolicą powiatu, jak Sucha
> Beskidzka czy Radziejów Kujawski. No to jak to jest? Co w tym przypadku jest,
> a co nie jest "wiochą"? No, śmiało, wytęż rozum. Jak to właściwie jest?

nawet nie masz swiadomosci, ze przytoczony przez cieie argument przemawia
przeciwko twojej tezie. kielce sa znacznie slabszym miastem pod wzgledem szeroko
pojetych wynikow ekonomicznych od bielska. taka kondycja bielska pozwala temu
miastu na bycie glownym osrodkiem poludniowej czesci wojewodztwa slaskiego,
natomiast kielcom pozwala taki stan na bycie miastem wojewodzkim. to najlepiej
swiadczy o statusie kielecczyzny.
i jeszcze jedno- nikogo nie interesuje wysokosc twoich zarobkow. zreszta jesli
podajesz swoj indywidualny dochod jako miarodajny dla ogolnej wysokosci zarobkow
w kielcach, tym bardziej uswiadamiasz forumowiczom, ze albo masz szczescie
nieproporcjonalne do inteligencji, albo glupiego pracodawce.

[Gość: mm]

Co do rankingu - znalazłem go na forum kieleckim (12.2005).
Po twoich postach widać, że jesteś sfrustrowany i masz niskie poczucie własnej
wartości. Proponuję udzielać na forum pt. Zdrowie.

Ale źródło!

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Po twoich postach widać, że jesteś sfrustrowany i masz niskie poczucie
> własnej wartości. Proponuję udzielać na forum pt. Zdrowie.

Jesteś zatem świetnym pschoanalitykiem.

> Co do rankingu - znalazłem go na forum kieleckim (12.2005).

O kurcze, ale źródło! Co tam opracowania naukowe, analizy, roczniki
statystyczne - to jest nic. Forum internetowe - to jest źródło!
A tak poważniej: kiedy masz egzamin gimnazjalny? W nadchodzącym roku szkolnym
czy może w przyszłym?

[Gość: mm]

Ranking pochodzi z Polityki i został na forum przytoczony - tak trudno się
domyślić?

PS. Nie dziwię się, że tu nie znalazłeś pracy.

Sic

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Wiesz, kiedy stosuje się łacińskie sic! (tak!)? Gdy chce się podkreślić
> fakt, który niekoniecznie jest oczywisty.

Wielkie dzięki za wyjaśnienie! A gdzież posiadłeś koleżko tak niewyobrażalnie
wielką wiedzę? W jednej z bielskich szkółek?

SLD? Zdaje się, że PiS

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Co do Świętokrzyskiego -
> wiadomo, jakim poparciem cieszy się tam SLD.

SLD? Z tego, co mi wiadomo wybory wygrał tam zdecydowanie PiS.
Ale może się mylę, nie interesują mnie takie sprawy.

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Zofia Kossak-Szczucka i Emil Zegadłowicz

Chłopie, z całym szacunkiem dla wyżej wymienionych, ale ja mówię o klasyce, o
kanonie polskiej literatury.

Inter City - he, he, he aleś głupi

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Z B-B o godzinę dłużej pociągiem IC (z Kielc chyba takie nie jeżdżą).

Tak? A ileś razy w całym swym życiu jechał tym IC do Warszawy??? Bo ja znam
ludzi z Kielc, kórzy w Warszawie są kilka razy w tygodniu.

A Inter City do Kielc nie jeżdżą właśnie z powodu małej odległości. Dokładnie z
tego samego względu nie jeżdżą one do Łodzi, Lublina, Białegostoku.
Czyli idąc tropem twojego myślenia Bielsko jest ważniejsze od Lublina albo
nawet Łodzi, bo jeżdzą doń IC? He, he, dobre!

Tak w ogóle to BB stanowi punkt końcowy dla IC tylko z tej racji, że stacja
Katowice - m.in. z racji olbrzymiego przeciążenia - nie ma warunków
technicznych, by IC kończyły na niej bieg. Bielsko jest mało przeciążone,
liczba pociągów odprawianych stąd jest mniejsza niż w Dęblinie, Skarżysku czy
Kutnie. A chodzi tu wyłącznie o szybkie połącznie Warszawy z aglomeracją
katowicką.

[Gość: mm]

Zgodnie z regułami ortograficznymi należy pisać: InterCity (łącznie, z wielką
literą w środku - to wyjątek, podobnie jak EuroCity czy WordPerfect - może być
też Word Perfect) - i kto tu chodził do szkółki?

że stacja
> Katowice - m.in. z racji olbrzymiego przeciążenia - nie ma warunków
> technicznych

Olbrzymie przeciążenie to może było 20 lat temu. Niedawno czytałem, że z
Katowic odjeżdża 141 pociągów (kiedyś było 300) - miejsca mają pod dostatkiem.
Poza tym są pociągi Ex, które kończą bieg w Katowicach (np Ex Pilsko - tylko w
sezonie jeździ do B-B).

Błąd

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Zgodnie z regułami ortograficznymi należy pisać: InterCity (łącznie, z wielką
> literą w środku - to wyjątek, podobnie jak EuroCity

Błąd koleżko, błąd. Ortografia nie zajmuje się takimi bzdurami. Pisownia
InterCity przyjęta jest w textach o charakterze reklamowym oraz - rzecz jasna -
w rozkładzie jazdy pociągów. Można ją oczywiście stosować także przy innych
okazjach, dokładnie tak jak można stosować pisownię rozdzielną. Jak mówię,
poważna ortografia nie zajmuje się takimi bzdetmi.

[Gość: mm]

To przejrzyj sobie słownik ortograficzny PWN. Poza tym takie drobiazgi składają
się na język - zdziwiłbyś się, jakimi detalami zajmuje się ortografia (wiem coś
na ten temat).

[Gość: mm]

Albo znaczenie kieleckich uczelni - prawda, że w skali kraju nie jest
>
> to czołówka (he, he, he), no ale przy szkółkach bielskich toż prawie Himalaje
> przy Nizinie Mazowieckiej.
>

Akurat niektóre prywatne uczelnie (Wyższa Szkoła Administracji, Wyższa Szkoła
Informatyki i Zarządzania) są w krajowej czołówce. Bielska Wyższa Szkoła
Biznesu i Informatyki daje zaś możliwość zdobycia dyplomu University of Wales.
Kolegium Nauczycielskie działa pod egidą UJ i Akademii Pedagogicznej w Krakowie
(renomę tych uczelni pozostawiam bez komentarza) - dostaje się 2 dyplomy.
Mamy jeszcze filię AE w Katowicach i Instytut Teologiczny św. Jana Kantego
(filia PAT-u). Co do bielskiej akademii - jest niżej niż PŚw, ale istnieje
krócej.
Dyplom PAT, UJ, AP w Krakowie, AE w Katowicach jest chyba więcej wart niż
dyplom PŚw czy AŚ.

(Napisałem PŚw zamiast PŚ, by ktoś nie pomylił Politechniki Świętokrzyskiej z
Politechniką Śląską).

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Akurat niektóre prywatne uczelnie (Wyższa Szkoła Administracji, Wyższa Szkoła
> Informatyki i Zarządzania) są w krajowej czołówce.

Ja mówię o normalnych uczelniach, a nie prywatnych sprzedawcach dyplomów.

Kieleckie uczelnie są istotnie słabe. Chociaż jest to sprawą względną, trudno
bowiem by były tej rangi co uczelnie Krakowa czy Poznania. Tak czy siak ambitni
kielczanie przeważnie nie studiują w swoim mieście, lecz z reguły wybierają
pomiędzy Warszawą a Krakowem. A ilu bielszczan studiuje w Warszawie?
Mówisz, że taka a taka szkoła w BB daje możliwość dyplomu, działa pod egidą,
daje możliwość kontynuowania nauki gdzieś tam indziej. Wielkie mi halo, takie
rzeczy są we wszystkich szkółkach prywatnych w kraju - żaden to ewenement.

[Gość: mm]

działa pod egidą,
> daje możliwość kontynuowania nauki gdzieś tam indziej. Wielkie mi halo, takie
> rzeczy są we wszystkich szkółkach prywatnych w kraju - żaden to ewenement

KN, AE w Katowicach, IT św. Jana Kantego to uczelnie państwowe (ostatnia jest
kościelną). Prawda jest taka, że po ich ukończemiu otrzymuje się dyplom
macierzystej uczelni, który notabene jest więcej wart niż ten z AŚ czy PŚw.

[Gość: Krys]

Nic nadzwyczajnego. Większość małych uczelni jest w jakimś stopniu powiązana z
większymi.

[Gość: mm]

Nie piszę, że to coś nadzwyczajnego - ważne, że zajęcia prowadzi kompetentna
kadra, a po ukończeniu studiów uzyskuje się odpowiedni (czytaj: wartościowy)
dyplom - liczba studentów nie jest akurat istotna, liczy się bowiem jakość
kształcenia, a nie wielkość Alma Mater.

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Nie piszę, że to coś nadzwyczajnego - ważne, że zajęcia prowadzi kompetentna
> kadra, a po ukończeniu studiów uzyskuje się odpowiedni (czytaj: wartościowy)
> dyplom - liczba studentów nie jest akurat istotna, liczy się bowiem jakość
> kształcenia, a nie wielkość Alma Mater.

Tak czy owak, mnie osobiście to nie dotyczy. Jestem absolwentem Uniwersytetu
Warszawskiego, a nie jakiejś tam Akademii Ekonomicznej w Katowicach czy
Politechniki Świętokrzyskiej.
No, chyba nie powiesz, że dyplom WSFiB w Bielsku czy czegoś di questo modo
jest wartościowszy od dyplomu UW - jednej z najważniejszych uczelni w skali
Europy?

[Gość: mm]

> No, chyba nie powiesz, że dyplom WSFiB w Bielsku czy czegoś di questo modo
> jest wartościowszy od dyplomu UW - jednej z najważniejszych uczelni w skali
> Europy?

Europy? Czemu nie od razu świata? Smutna prawda jest taka, że za granicą często
nie wiedzą, gdzie leży Polska (jeden Anglik powiedział koleżance, że Polska to
okolice Grecji lub Turcji), trudno więc oczekiwać, by rozróżniali nasze
uczelnie (a i tak liczą się przede wszystkim umiejętności).
Do jednych z najważniejszych uczelni w Europie można zaliczyć Oxford,
Cambridge, Sorbonę, uniwersytet w Bolonii czy Uniwersytet Łomonosowa w Moskwie
(nie chce mi się dalej wymieniać). UW jest znany w Polsce, w innych krajach
pewnie też, ale bez przesady.


> No, chyba nie powiesz, że dyplom WSFiB w Bielsku czy czegoś di questo modo
> jest wartościowszy od dyplomu UW

Dyplom WSBiF może i nie (o tej uczelni nie pisałem), ale UJ już tak.

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Smutna prawda jest taka, że za granicą często
> nie wiedzą, gdzie leży Polska (jeden Anglik powiedział koleżance, że Polska
> to okolice Grecji lub Turcji)

Posłuchaj mm, masz skomunizowany rozum. Zapewne żachniesz się na takie
określenie, ale taka jest niestety prawda. To zresztą przypadłość wielu
Polaków, może nawet większości.
Popatrz: to, że jakiś Anglik nie wie gdzie jest Polska - ty uważasz za ujmę dla
Polski. Że Polska jest mało znana, mało znacząca, mało się liczy itd. Tymczasem
jest dokładnie na odwrót - jest to ujma i to ujma straszliwa dla tego Anglika.
Nie wiedząc gdzie leży Polska, jeden z większych krajów kontynentu, pokazał on
tym samym, że jest kompletnych durniem. Spójrz na to w ten sposób.
Dam ci inny przykład, z pewnością milszy dla ciebie. Otóż w Warszawie wielu
ludzi naprawdę nie wie, gdzie jest Bielsko-Biała, albo myli to miasto z
Bielskiem Podl. Czy to oznacza jakąś ujmę dla BB? Skądże! Mówi wyłącznie o
malutkiej wiedzy takich osobników.
Jeszcze odnośnie tego Anglika: widocznie koleżanka obraca się w mało ciekawym
towarzystwie...

> Europy? Czemu nie od razu świata?

Świata to byłaby jednak pewna przesada. Europy jest jak w sam raz.

> Dyplom WSBiF może i nie (o tej uczelni nie pisałem)

Ja podałemn WSBiF tylko jako przykład. Prawdę mówiąc nie wiem nawet, czy taka
szkółka istnieje, taki po prostu skrót przyszedł mi do głowy. Generalnie nie
interesują mnie prywatne "uczelnie".

> ale UJ już tak.

Tu zgoda.

[Gość: mm]

to, że jakiś Anglik nie wie gdzie jest Polska - ty uważasz za ujmę dla
>
> Polski. Że Polska jest mało znana, mało znacząca, mało się liczy itd.
Tymczasem
>
> jest dokładnie na odwrót - jest to ujma i to ujma straszliwa dla tego Anglika

Napisałem tylko, że tak bywa - podobnie jak ty uważam, że taka osoba
kompromituje tylko siebie (i ewentualnie system edukacji swego kraju).

Otóż w Warszawie wielu
> ludzi naprawdę nie wie, gdzie jest Bielsko-Biała, albo myli to miasto z
> Bielskiem Podl.

Niestety - niektórzy też mylą z Białą Podlaską.

> Jeszcze odnośnie tego Anglika: widocznie koleżanka obraca się w mało ciekawym
> towarzystwie

To był jakiś przypadkowo spotkany obywatel UK, z którym akurat rozmawiała. Znam
jednak lepsze przykłady - kiedyś moja mama oglądała program o niemieckiej
młodzieży; niektórzy młodzi Niemcy mieli dość tępy wyraz twarzy,
słysząc "Polska".

Bielsk Podlaski i Biała Podlaska

[Gość: Krys]

Gość portalu: mm napisał(a):

> Niestety - niektórzy też mylą z Białą Podlaską.

Ano tak, tym bardziej że oba miasta (Bielsk i Biała) leżą blisko siebie.

> niektórzy młodzi Niemcy mieli dość tępy wyraz twarzy,

Wiesz, tępy wyraz twarzy ma na tym świecie coraz więcej ludzi, a młodzi Niemcy
chyba wyraźnie w tym liderują.

[settembrini]

normalnie ojropejczyk pelna geba :)

OT

[settembrini]

normalnie ten post zasluguje na zatrzymanie sie w biegu i dluzsza refleksje :]
to forum ma jakies dziwne wlasciwosci przyciagania frustratow, jakis czas temu
gej z bialegostoku, teras ten egzemplarz (podejrzewam, ze to ta sama osoba).
zeby jeszcze napisal cos w miare z sensem, ale nadrabia makaronizmami wplatanymi
w swoj tekst, tu nalezy docenic delikwenta, przynajmniej sie stara.

[jorg_z_bielitz]

Gość portalu: Krys napisał(a):
> No, chyba nie powiesz, że dyplom WSFiB w Bielsku czy czegoś di questo modo
> jest wartościowszy od dyplomu UW - jednej z najważniejszych uczelni w skali
> Europy?


Ha,Ha,Ha. A znasz taki uniwersytecki skrót UJ???? dla którego UW ma sie tak jak
słowo "Uniwersytet" do słowa "Gimnazjum"

[Gość: Krys]

jorg_z_bielitz napisał:

> Ha,Ha,Ha. A znasz taki uniwersytecki skrót UJ???? dla którego UW ma sie tak
> słowo "Uniwersytet" do słowa "Gimnazjum"

Sorry Jorg, ale nie bardzo wiem, o co ci idzie. Która uczelnia miałaby w tym
zestawieniu być uniersytetem, a która gimnazjum?

[zywy63]

Wszystko fajnie, Kielce też. Tylko czemu tam na dworcu stale tak "wieje"?

[Gość: Przemek]

> Wszystko fajnie, Kielce też. Tylko czemu tam na dworcu stale tak "wieje"?

To akurat mit :-)
Jak tam byłem to poszedłem sprawdzić, nie wiało :-))

"Wieje"? Czyżby?

[Gość: Krys]

zywy63 napisał:

> Wszystko fajnie, Kielce też. Tylko czemu tam na dworcu stale tak "wieje"?

"Wieje"? Jakoś tego nie zauważyłem, chyba że podczas dużej wichury - a te nie
zależą od miasta, lecz klimatu. A tak na serio, powiedzonko to pochodzi zdaje
się z lat 40., kiedy dworzec autobusowy był powojenną prowizorką. A obecny
dworzec autobusowy - no cóż, zapraszam. Zobaczysz, czy wieje, czy nie. No i
porównasz z dworcem bielskim (o ile słowo "porówanać" jest w tym przypadku na
miejscu).

Mieszkańcu szkieletczyzny (zapyziałej ruskiej gube

[Gość: ju_bielszczanin]

rni
Nie porównuj Bielska do Kielc. Kielce są miastem o długich tradycjach
> administracyjnych, są nieprzerwanie stolicą województwa od początku Królestwa
> Polskiego. W czasach rosyjskich były stolicą guberni kieleckiej, po 1918 roku
> połączonej z gubernią radomską i całkiem sporym skrwkiem piotrkowskiej w
> nowoczesne województwo kieleckie, jedno z największych w II RP. Podobnie po
> wojnie. Naprawdę nie może tu być żadnego porównania z Bielskiem. Znaczenie
> Kielc dla historii i kultury Polski jest nieskończenie razy większe niż
> Bielska. Poza tym tamten region ma tradycje administracyjne sięgające
> średniowiecza (województwo sandomierskie) - tak że z całą pewnością nie jest
to
>
> rzecz "pokrzyczenia sobie głośniej przez Kielce"; notabene o ile sobie
> przypominam Kielce akurat nie robiły dużo krzyku podczas reformy z roku 1998.


Weź matołku przepisane leki i wyloguj sie z tego forum, które zdecydowanie ci
nie leży mieszkancu szkieletczyzny

Wyloguj się?

[Gość: Krys]

Gość portalu: ju_bielszczanin napisał(a):

> Weź matołku przepisane leki i wyloguj sie z tego forum

Wyloguj się? A czyż ja, mądry człowieku, jestem zalogowany?

[pieprz.kajenski]

czy Ty się dobrze czujesz? chyba nie bardzo...

PS. czy w Kielcach dalej jest tak, że aby wejść do jakiejś knajpki trzeba
dzwonić i ewentualnie wpuszczają, bo parę lat temu tak było. Doświadczyłemn
tego osobiście, a potem potwierdził mi ten zwyczaj znajomy, który spędził tam
kilka lat studiując. Zaiste ciekawe miasto. Co jak co, ale porównywać Kielce do
Bielska, zarówno samo miasto jak i region w jakim leżą oba miasta, to chyba nie
ma po co. Nie ta liga jakbyś zapewne sam powiedział. Już widzę jak ta tradycja
stołeczności Kielc stawia czoła sąsiadującym największym ośrodkom miejskim
Polski i granicy państwa. Zapewne by je wchłoneła;-), hihihi. Człowieku
zastanów się o czym Ty piszesz, bo mieszją Ci się skutki z przyczynami

[zywy63]

Pieprzu kajeński i ju_bielszczaninie, czegoście sie się tak przyczepili tych
nieszczęsnych Kielc. Miasto jak miasto, mieli dosyć sporów z Radomiem o
przewodzenie i pierwszeństwo.
Z Krysem można sie zgadzać lub nie, ale nic nie usprawiedliwia kwestionowania
jego psyche i nazywania matołkiem (ju_bielszczanin).

Tak czy owak Bielska to nie dotyczy

[Gość: Krys]

A poza tym, o czym tu w ogóle deliberować? Kielce są stolicą województwa i będą
nią, Bielsko nie jest i nie będzie. No chyba, żeby miastami wojewódzkimi na
powrót miały zostać Sieradz, Łomża, Ostrołęka, Biała Podlaska itp. to wtedy
tak - w tym towarzystwie jest rzecz jasna miejsce i na Bielsko-Białą. I to na
dodatek miejsce ważne, bo na samym początku listy województw (według
alfabetu).

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> A poza tym, o czym tu w ogóle deliberować? Kielce są stolicą województwa i
będą

no co do tego nie masz pewności, to ostatnie dodane na mapie woj. i jako jedne
z pierwszych z niej wymazywane, nie bez powodu, bo też jedno z najsłabszych i
najbiedniejsze
i to zależy w dużym stopniu od kaprysu polityków

> nią, Bielsko nie jest i nie będzie.

w przeciwieństwie do Kielc, przeciw BB przemawia położenie, nie zaś gospodarka,
patrz powyżej do zależy w dużym stopniu od kaprysu polityków

No chyba, żeby miastami wojewódzkimi na
> powrót miały zostać Sieradz, Łomża, Ostrołęka, Biała Podlaska itp. to wtedy
> tak - w tym towarzystwie jest rzecz jasna miejsce i na Bielsko-Białą. I to na
> dodatek miejsce ważne, bo na samym początku listy województw (według
> alfabetu).

to jest towarzystwo na poziomie woj.tarnobrzeskiego, którego chyba
najbiedniejsza część przypadła do podziału Kielcom

[Gość: Krys]

wikin napisał:

> to ostatnie dodane na mapie woj. i jako jedne
> z pierwszych z niej wymazywane,

Nie zostało dodane, lecz istnieje co najmniej od przedwojny.
"Wymazywane" - pierwsze słyszę. Przez kogo? No, chyba że na forach
internetowych, a to faktycznie liczący się czynnik.

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Nie zostało dodane, lecz istnieje co najmniej od przedwojny.
> "Wymazywane" - pierwsze słyszę. Przez kogo? No, chyba że na forach
> internetowych, a to faktycznie liczący się czynnik.

ty rzeczywiście nie masz pojęcia o tym co było 8 lat temu
poszukaj sobie w necie, kto ustalił podział adm. na 16 województw, a nie 12 jak
było w wersji pierwotnej i 15 niemal ostatecznej

[Gość: Krys]

No dobra, niech tam będzie, mnie to nie interesuje. Ja mówię z perspektywy
szerszej niż 8 lat. Może i 8 lat temu tak było, jak mówisz - nie neguję tego.
Ale prawda jest taka, że kieleckie było na mapie Polski znacznie wcześniej niż
8 lat. Tego chyba nie zakwestionujesz?

[pawel_bielsko]

Bielsko nie bedzie mialo wlasnego wojewodztwa, co najwyzej mozemy wpasc z deszczu pod rynne - tj. ze slaskiego do malopolskiego.
Np takie woj. srodkowopomorskie przynajmniej ma teren. A bielskie? Cieszyn bedzie chcial do slaskiego, Wadowice i inne stare miasta woj. bielskiego sa jak najbardziej w Malopolsce i nie oplaciloby sie im zmiana wojewodztwa. I nie czepiajmy sie Kielc, bo to nie o to tutaj chodzi, choc gdzies przeczytalem, ze jakis Bielszczanin byl w szoku, ze to miasto wojewodzkie. Co najwyzej mozemy zawalczyc o Zywiec.

[wikin]

pawel_bielsko napisał:

I nie czepiaj
> my sie Kielc, bo to nie o to tutaj chodzi, choc gdzies przeczytalem, ze jakis
B
> ielszczanin byl w szoku, ze to miasto wojewodzkie.

nie czepiamy się Kielc, tylko bezsensów niedokończonej reformy administracyjnej

Do Krysia/Krysi...

[pawel_bielsko]

Czytam sobie twoje wypowiedzi i wydaja mi sie troche dziwne. Czy miasto jest stolica regionu, czy nie, o niczym nie swiadczy - np. Co jest stolica stanu Nowy Jork?
Nie mow o jakiejs historii Kielc - to ze byla gubernia, nie swiadczy o jej potedze historycznej. Bielsko zostal ozalozone w 1312, a istnialo juz duzowczesniej. Nie czaruj paroma tysiacami mieszkancow wiecej i rzekomo wyzsza ranga, gdyz Bielsko jest w czolowce miast Polski jezeli chodzi w zasadzie o wszystko, a zwlaszcza jest bogate, wiec mieszkaj w Kielcach i sie nie czepiaj, ze ludzie sa niezadowoleni z niesprawiedliwosci panstwa.

????

[Gość: Krys]

pawel_bielsko napisał:

> Nie czaruj paroma tysiacami mieszkancow wiecej

????
Nic takiego nigdy nie powiedziałem. Wręcz odwrotnie. Mówię, że liczba ludności
nie jest najistotniejsza w tych kwestiach, jako przykład podając właśnie kraje
anglosaskie oraz Niemcy.

O czym Wy bulgoczecie?

[gilu33]

kiedy wprowadzano reformę,podawano dokładne dane o potencjale gospodarczym
województw likwidowanych i planowanych na pozostanie.Okazało się, że z
woj.Bielskie ma produkcję na 1mieszkańca wyższą niż obecne :
podkarpackie,podlaskie,świętokrzyskie,lubuskie !!!!!!! Przecietne średnie
wynagrodzenie - wyższe, bezrobocie-niższe od każdego z w/w województw.Na nasze
nieszczęście bylismy najmniejszym powierzchniowo województwem.Ślunskie lobby
robiło wszystko, aby kolonialne zależności Bielskiego od decydentów wróciło,
jak za starych dobrych czasów. Kiedy sekretarz POP PZPR przyjeżdżał w góry i
wydawał polecenia sekretarzowi : wiycie, rozumicie, teroz u wos to nasz
dyrechtor bydzie budowoł dacze,trza mu pomóc,wiycie ? O tym,że kolonializm jest
immanentną cechą każdego ślunskiego decydenta,dowodża fakty: bezustanne
ograbianie b.bielskiego a szczególnie BielskaBiałej z dotacji,funduszy itp.

[pieprz.kajenski]

faktycznie grabią na potęgę.
zporr.silesia-region.pl/mapa/
poza tym cały Twój wywód co do chęci zachowania woj. bielskiego wcale nie jest
taki oczywisty poza samym Bielskiem i okolicami (vide: Cieszyn itd)

Do pawel_bielsko

[Gość: Krys]

pawel_bielsko napisał:

> Bielsko nie bedzie mialo wlasnego wojewodztwa, co najwyzej mozemy wpasc z
> deszczu pod rynne - tj. ze slaskiego do malopolskiego. Np takie woj.
> srodkowopomorskie przynajmniej ma teren. A bielskie? Cieszyn bedzie chcial do
> slaskiego, Wadowice i inne stare miasta woj. bielskiego sa jak najbardziej w
> Malopolsce i nie oplaciloby sie im zmiana wojewodztwa. I nie czepiaj my sie
> Kielc, bo to nie o to tutaj chodzi, choc gdzies przeczytalem, ze jakis
> Bielszczanin byl w szoku, ze to miasto wojewodzkie. Co najwyzej mozemy
> zawalczyc o Zywiec.

Jedna z niewielu poważnych wypowiedzi w tym w sumie mało poważnym wątku.
Faktycznie, dodatkowym i bardzo istotnym problemem jest to, że do potencjalnego
województwa bielskiego nie ma po prostu chętnych, oczywiście za wyjątkiem
samego Bielska.

Cieszyn, Skoczów, Ustroń, Wisła to Śląsk Cieszyński i ciągną do Śląska -
jakimkolwiek ten Śląsk by nie był, to jednak jest Śląskiem.
Pamiętam w 1998 roku, podczas targów o podział administracyjny, wywieszane na
domostwach w Jaworzu transparenty o treści: "Tu jest i będzie Śląsk!". Była to
odpowiedź na chwilowo zaistniałe niebezpiezeństwo małopolonizacji tych rejonów.

Wadowice, Kalwaria, Sucha, Maków? No cóż, tu w ogóle już nie ma o czym gadać...
W latach 1975-1998 mieszkańcom tym miast przez gardło nie chciało nawet
przejść, że należą do bielskiego. Tak silna była i jest u nich świadomość
nierozerwalnego związku z Krakowem.

Żywiec? Może, może, może, lecz to bardzo, bardzo wątpliwe. Powalczyć o Żywiec
można, ale szanse na zwycięsto w tej walce są mniej niż znikome.

Sytuacja na Kielecczyźnie jest kompletnie inna. Miasta tego regionu, czy to te
większe, jak Skarżysko, Starachowice, Ostrowiec, czy te małe, jak Pińczów czy
Włoszczowa są silnie związane z Kielcami. Nie jest to może powiązanie w sensie
emocjonalnym aż tak potężne, jak powiedzmy Wadowic czy Suchej z Krakowem,
jednak jest mocne i od lat staje się coraz mocniejsze.
A Radom? Radom w 1998 roku nie chciał iść razem z Kielcami (choć i tu zdania
były mocno podzielone). Teraz może by i chciał, lecz nie za bardzo jest to w
intersie Kielc, a sama wspólnota historyczna zdaje się - niestety - ustępować
rachunkowi ekonomicznemu.

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Sytuacja na Kielecczyźnie jest kompletnie inna. Miasta tego regionu, czy to
te
> większe, jak Skarżysko, Starachowice, Ostrowiec, czy te małe, jak Pińczów czy
> Włoszczowa są silnie związane z Kielcami. Nie jest to może powiązanie w
sensie
> emocjonalnym aż tak potężne, jak powiedzmy Wadowic czy Suchej z Krakowem,
> jednak jest mocne i od lat staje się coraz mocniejsze.

a to ciekawe, bo w tym wątku już ktoś napisał:
"Dla (...) i Włoszczowy nasze miasto [Częstochowa] jest miejscem takim samym
jak Bielsko Biała dla Kęt"

> A Radom? Radom w 1998 roku nie chciał iść razem z Kielcami (choć i tu zdania
> były mocno podzielone). Teraz może by i chciał, lecz nie za bardzo jest to w
> intersie Kielc, a sama wspólnota historyczna zdaje się - niestety - ustępować
> rachunkowi ekonomicznemu.

jeszcze Kielce z Radomiem i ewentualnie Częstochową mogłyby tworzyć w miarę
znaczące województwo, choć nadal biedne

Włoszczowy?

[Gość: Krys]

wikin napisał:

> a to ciekawe, bo w tym wątku już ktoś napisał:
> "Dla (...) i Włoszczowy nasze miasto [Częstochowa] jest miejscem takim samym
> jak Bielsko Biała dla Kęt"

Czytać nie umiesz? A gdzież ja napisałem o stosunku Włoszczowy do Częstochowy?
No, w którym miejscu? Napisałem, że Włoszczowa czy Pińczów (miasta wybrane dla
przykładu) są mocno związane z Kielcami. Równie dobrze mogłem podać jako
przykład Jędrzejów, Busko, Staszów czy - z ciut już większych - Sandomierz albo
Końskie.

> jeszcze Kielce z Radomiem i ewentualnie Częstochową mogłyby tworzyć w miarę
> znaczące województwo, choć nadal biedne

Bez przesady z tą biedą. Świat nie stoi w miejscu, może i tak było kiedyś,
teraz - niekoniecznie. Zresztą przykłady biedy można znaleźć wszędzie, nie
tylko w Kieleckiem czy w Bielsku-Białej, ale nawet w centrum Warszawy, że np. o
śródmieściu Łodzi nie wspomnę.

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Czytać nie umiesz? A gdzież ja napisałem o stosunku Włoszczowy do
Częstochowy?

to jednak ty czytać nie umiesz, napisałem wyraźnie "ktoś"
ktoś próbuje uzasadnić województwo częstochowsko-radomskie związkami Włoszczowy
z Cz-wą, ty uzasadniasz w ten sposób potrzebę świętokrzyskiego
a ja sądzę, że obaj podajecie wymyślone argumenty i tracicie wiarygodność

> No, w którym miejscu? Napisałem, że Włoszczowa czy Pińczów (miasta wybrane
dla
> przykładu) są mocno związane z Kielcami.

tak wracają jeszcze, Żywiec, Cieszyn czy nawet Tychy są mocno związane z BB i w
żaden sposób nie jest to argument przemawiający za utworzeniem województwa
bielskiego

Równie dobrze mogłem podać jako
> przykład Jędrzejów, Busko, Staszów czy - z ciut już większych - Sandomierz
albo
>
> Końskie.

można, ale by było to wiarygodne to należałoby by poprzeć to jeszcze czymś

> Bez przesady z tą biedą. Świat nie stoi w miejscu, może i tak było kiedyś,
> teraz - niekoniecznie. Zresztą przykłady biedy można znaleźć wszędzie, nie
> tylko w Kieleckiem czy w Bielsku-Białej, ale nawet w centrum Warszawy, że np.
o
> śródmieściu Łodzi nie wspomnę.

nie chodzi o biede, ale o PKB

PKB

[Gość: Krys]

No tak, ale to "ktoś" było tak sformułowane jakby dotyczyło mojej skromnej
osoby. Co do PKB: mnie nie chodzi o wyliczenia tego typu, lecz o życie
zwyczajnego człowieka, z którym owo PKB nie ma większego związku (o ile w ogóle
ma).

[jorg_z_bielitz]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> A poza tym, o czym tu w ogóle deliberować? Kielce są stolicą województwa i
będą

Optymisto, życzę dalszego optymizmu, chociaż za długo nie potrwa (ten sztuczny
tworek zostanie zlikwidowany przy najblizszej korekcie podziału
administracyjnego).

Jako ciekawostke podam, że TP zlikwidowała swój Obszar w Kielach, przyłączając
go do Rzeszowa :):):):):)

Coż twa METROPOLIA sie cóś tak zwija :):)


>

[Gość: Krys]

jorg_z_bielitz napisał:

> Jako ciekawostke podam, że TP zlikwidowała swój Obszar w Kielach,
przyłączając go do Rzeszowa

Tak? Widocznie robili jakąś reorganizację. TP ciągnie ponoć coraz gorzej, więc
takie rzeczy są raczej wskazane. Na tej samej zasadzie są też agendy
przenoszone do Kielc z innych miast. Na przykład na Kielecczyźnie, dokładnie w
Skarżysku-Kamiennej, jest siedziba potężnego zakładu energetycznego, jednego z
kilku w kraju, którego obszar działania obejmuje tereny od Grójca pod Warszawą
aż po Miechów, wraz z kawałkiem Lubelskiego.

> ten sztuczny tworek

To nie jest sztuczny tworek. Kieleckie istniało w każdej epoce dziejowej,
oczywiście nie zawsze nosiło tą samą nazwę i nie zawsze Kielce były stolicą -
ale to jest już kwestią drugorzędną. A skoro te ziemie zawsze stanowiły własny
region, to chyba jasne jest, że nie jest to coś sztucznego, ale wręcz
odwrotnie. Coś jak najbardziej naturalne.

[wikin]

świętokrzyskie jest największym zaprzeczeniem reformy z 1998 roku, która
zakładała utworzenie 8-12 dużych samorządowych województw-regionów, utworzonych
wokół największych miast-aglomeracji (głównie dawnych stolic regionalnych oraz
nowych dużych ośrodków)
nie ma sensu odwoływać się do dawnych województw czy gubernii, bo to nie ta
skala i nie ta jakość
zresztą nawet dawne województwo na obszarze między Wawą, Łodzią, Krakiem i GOP
miało racje bytu, bo było znacznie większe i jeśli ma pasować do 15-16 to
powinno obejmowac przynajmniej Radom
to najdawniejsze (czyli sandomierskie) miało inny kształt i powoływanie się na
niego dla uzasadnienia woj.świętokrzyskiego brzmi jakby uzasadniać historycznie
korzenie woj.bielskiego księstwem cieszyńskim
przypomnę też, że woj.świętokrzyskie ma liczbę ludności zbliżoną do 7 powiatów
b.woj. bielskiego, i zostało utworzone pod hasłami uchronienia prowincji od
marginalizacji ze strony wielkich aglomeracji, co jednoznacznie świadczy o
znaczeniu Kielc

Nie szermuj za bardzo słowem "prowincja"

[Gość: Krys]

wikin napisał:

> zostało utworzone pod hasłami uchronienia prowincji od
> marginalizacji ze strony wielkich aglomeracji, co jednoznacznie świadczy o
> znaczeniu Kielc

Naprawdę były takie hasła? Bo jakoś sobie nie przypominam i prawdę
powiedziawszy nie bardzo nawet mogę sobie coś tak absurdalnego wyobrazić. Kto i
w jaki sposób by je w ogóle sformułował?

Pamiętam natomiast słynne słowa ówczesnego premiera, który twierdził, że
kieleckie jest słabe i jako takie nie może istnieć. Jednocześnie zaś dowodził,
że powstanie kieleckiego (świętokrzyskiego) osłabiłoby sąsiednie regiony.
No to jak to jest: takie słabe, a osłabiłoby sąsiednie regiony? Rozumiem, że
region silny może osłabić słabszy, ale odwrotnie? Nawiasem mówiąc, słowa te
mocno zapadły w pamięć mieszkańcom Kielecczyzny i czasami jeszcze do dziś można
się z nimi spotkać, oczywiście traktowanymi w powyższy sposób.

> zostało utworzone pod hasłami uchronienia prowincji

Nie szermuj słowem "prowincja", bo w przypadku Bielska jest ono zupełnie nie na
miejscu. Prowincją jest bowiem wszystko, co nie jest stolicą (Warszawą).
Również Bielsko, z tym że Bielsko jest prowincją znacznie dalszą niż Kielce.
Sorry, nie chciałem tego powiedzieć. Zmusiłeś mnie.

> powinno obejmowac przynajmniej Radom

Zgoda.

[settembrini]

prowincja to nie lokalizacja geograficzna, ale stan umyslu. no chyba, ze ciagle
pozostajecie na etapie cesarstwa rzymskiego.

[Gość: Krys]

settembrini napisał:

> prowincja to nie lokalizacja geograficzna, ale stan umyslu.

Pełna zgoda.

[Gość: Krys]

settembrini napisał:

> prowincja to nie lokalizacja geograficzna, ale stan umyslu.

Pełna zgoda. Niestety ten stan dotyczy zdecydowanej większości bielszczan.

[Gość: mm]

Niestety ten stan dotyczy zdecydowanej większości bielszczan.

Odwiedzający forum to niewielki odsetek (przy założeniu, że istotnie
są "prowincjonalni").

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> wikin napisał:
>
> > zostało utworzone pod hasłami uchronienia prowincji od
> > marginalizacji ze strony wielkich aglomeracji, co jednoznacznie świadczy
> o
> > znaczeniu Kielc
>
> Naprawdę były takie hasła? Bo jakoś sobie nie przypominam i prawdę
> powiedziawszy nie bardzo nawet mogę sobie coś tak absurdalnego wyobrazić. Kto
i
> w jaki sposób by je w ogóle sformułował?

zapewne politycy kieleccy, mnie szczególnie utkwiło, gdyby była mowa o
porozumieniu samorządowców z d. kieleckiego i tarnobrzeskiego, zawartym w celu
walki o województwo
fakt, może nie padło hasło prowincja, tylko obszary słabo-rozwinięte czy coś w
tym rodzaju, więc sformułowanie jeszcze gorzej świadczące o znaczeniu Kielc

> Pamiętam natomiast słynne słowa ówczesnego premiera, który twierdził, że
> kieleckie jest słabe i jako takie nie może istnieć. Jednocześnie zaś
dowodził,
> że powstanie kieleckiego (świętokrzyskiego) osłabiłoby sąsiednie regiony.
> No to jak to jest: takie słabe, a osłabiłoby sąsiednie regiony? Rozumiem, że
> region silny może osłabić słabszy, ale odwrotnie? Nawiasem mówiąc, słowa te
> mocno zapadły w pamięć mieszkańcom Kielecczyzny i czasami jeszcze do dziś
można
>
> się z nimi spotkać, oczywiście traktowanymi w powyższy sposób.

proste - 3mln + 1mln = 4 mln, 4 mln silne województwo, 3 mln takie sobie, 1 mln
słabe, podobnie z PKB i innymi danymi
to nie miała być korekta granic administracyjnych, ale reforma samorządu
kładła nacisk na powiaty, i to one miały przejąć jak najwięcej zadań, zaś
województwa miały przede wszystkim przejmować kompetencje cetrali, więc
nielicząc jakiś lokalnych sentymentalizmów, nie powinno mieć znaczenia gdzie
jest stolica
jednak im większe województwo (jak również powiat) tym większe możliwości
samodzielnego funkcjonowania czy pozyskiwania funduszy (a w tym wypadku
niejednokrotnie się przekonaliśmy, że duży może więcej)

> > zostało utworzone pod hasłami uchronienia prowincji
>
> Nie szermuj słowem "prowincja", bo w przypadku Bielska jest ono zupełnie nie
na
>
> miejscu. Prowincją jest bowiem wszystko, co nie jest stolicą (Warszawą).

z wzajemnością, owa prowincja (jak również nieliczni Warszawiacy ze "stażem"
większym niż 50 lat) często eksponuje prowincjonalne pochodzenie Warszawiaków

> Również Bielsko, z tym że Bielsko jest prowincją znacznie dalszą niż Kielce.
> Sorry, nie chciałem tego powiedzieć. Zmusiłeś mnie.

obraźliwe byłoby "głębszą" lub "większą", ale "dalszą" wyznacza tylko odległość
i wcale nie brzmi gorzej niż Kielce
i z prowincją trudno się zgodzić, my jesteśmy po prostu czymś obcym i nieznanym
dla Warszawy

Spółka konia z kotem

[Gość: Krys]

wikin napisał:

> mnie szczególnie utkwiło, gdyby była mowa o
> porozumieniu samorządowców z d. kieleckiego i tarnobrzeskiego, zawartym w
> celu walki o województwo

Kłamiesz wikin. Kielce nie zawierały żadnego porozumienia z Tarnobrzegiem, było
bowiem najoczywistsze na kuli ziemskiej, że tereny tego likwidowanego
województwa wrócą do Kielc. Mówię rzecz jasna o obszarach na lewym brzegu
Wisły, sam Tarnobrzeg leży już na prawym brzegu, czyli w dawnej Galicji.
Poza tym, czy można wyobrazić sobie przymierze Kielc z ... Tarnobrzegiem?
Spółka konia z kotem.

[wikin]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Kłamiesz wikin. Kielce nie zawierały żadnego porozumienia z Tarnobrzegiem,

gdzie napisałem, że było "porozumienie Kielc z Tarnobrzegiem"?
naucz się czytać
to chyba wystarczy za komentarz do następnego Twojego postu

[Gość: Krys]

Napisałeś:

"zapewne politycy kieleccy, mnie szczególnie utkwiło, gdyby była mowa o
porozumieniu samorządowców z d. kieleckiego i tarnobrzeskiego, zawartym w celu
walki o województwo".

Fakt, czasami nie mogę cię zrozumieć, piszesz aż tak chaotycznie.

[wikin]

jest napisane dość jasno
więc łaskawie odwołaj swoje ostre słowa

[jorg_z_bielitz]

Gość portalu: Krys napisał(a):

>
> > powinno obejmowac przynajmniej Radom
>
> Zgoda.
>


Tyle, że stolicą powinien być RADOM :):):):) ( w końcu jest wiekszy)

Kolejny ranking

[Gość: mm]

"Do klasy A atrakcyjności inwestycyjnej zaliczono 7 miast: Leszno, Sopot,
Bielsko-Białą, Gdynię, Jelenią Górę, Gliwice i Częstochowę."

Pełny tekst - www.pldg.pl/pldg/portal/media-
type/html/user/anon/page/article/node_id/7-36

[Gość: Yahagi]

PS. czy w Kielcach dalej jest tak, że aby wejść do jakiejś knajpki trzeba
dzwonić i ewentualnie wpuszczają, bo parę lat temu tak było. Doświadczyłemn
tego osobiście, a potem potwierdził mi ten zwyczaj znajomy, który spędził tam
kilka lat studiując. Zaiste ciekawe miasto.

Potwierdzam, jest taki lokal. free.of.pl/j/jazzclub/

Jest to wyjątkowy lokal, do którego - ze względu na klimat - nie zagląda każdy.
Niejedną noc tam przesiedziałem. Mam nadzieję, że dzwonek u drzwi i semafor się
utrzymał. Traktuj to jako lokalny folklor.

PS.
Stałym bywalcem za moich czasów tego lokalu był dość znany w PL mieszkaniec
Madrytu. Nie wyraził takiego zdziwienia..