w jaki sposób tankuje się czołgi

[stasi1]

w warunkach bojowych?
Chyba cysterna nie podjeżdża na sam skraj swoich wojsk? Amunicje można tak by
i ładować ale paliwo? W końcu w taka cysterne nie problem trafić nawet ckm z
odleglosci km i zapalić. Mam pytanie ze względu na opis ,,królewskiego
tygrysa" w ,,Konfliktach".I czy można wszystkie pociski ulokować w celu?
<W tym samym miesiącu znany pancerniak hauptscharführer SS Karl Kőrner,
dowódca plutonu w 2. kompanii batalionu, dowodząc „Królewskim Tygrysem”,
dokonał naprawdę niezwykłego wyczynu. Napotkał koło niemieckiej miejscowości
Bollersdorf kolumnę jedenastu czołgów IS-2 i ok. 120-150 innych czołgów, które
tankowały i uzupełniały amunicję. Natychmiast otworzył ogień do kolumny
niszcząc wszystkie jedenaście IS-ów! Nie poprzestając na tym, wystrzelił 39
pozostałych pocisków przeciwpancernych, niszcząc… 39 sowieckich czołgów>

[grogreg]

Czy tankujesz swój samochód gdy tenże stanie z braku paliwa, czy gdy zapali się
lampka rezerwy?
No, tak samo z czołgami.

Tak dla ciekawostki. W 1967r izraelskim czołgom pali często dostarczały śmigłowce.

>czy można wszystkie pociski ulokować w celu?

A kto może tego zabronić?
Jednakże ja by to tej relacji podszedł z pewnym dystansem.

[maxikasek]

Tankuje się podobnie jak samochód ;-). A czołgi nie uzupełniają zapasów na pierwszej linii, tylko wycofują się na bliskie tyły.
Co do wyczynu Kornera- zastanawia mnie ilośc tych czołgów- musiałby spotkac cały korpus pancerny ;-). Prawdopodobnie była to brygada z pojazdami towarzyszącymi+ pułk czołgów ciężkich.
Korner i jego dwaj boczni zaskoczyli w nocy kolumnę na drodze. Zniszczył czołowego IS-a. po czym zajęli się T-34. Reszta ISów nie mogła obrócić wież, z uwagi na drzewa na poboczu- więc czekały na swój los. Wg Niemców zniszczyli Korner- 11 Isów i 39 T-34, Harrer- 25 T-34. Trzeci czołg osłaniał tyły i nie brał udziału w "strzelaniu". Z opisu wynika, że zaskoczono kolumnę na wąskiej drodze, skąd nie mogli uciec (podobnie jak Wittman w Normandii).
Ale liczba czołgów wydaje sie przesadzona. Ponad 100 czołgów to kolumna o długości conajmniej 1,5- 2 km.

[p08]

z jakich zrodel pochodza te opisy?
troche to dziwne bio na niemieckich stronach
jest bardzo malo materialu na ten temat , a samo starcie troche
inaczej przedstawiono
www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/schwPzAbtSS/Inhalt.htm
"am 18. April 1945 in die Kämpfe ostwärts Strausberg. “Königstiger”
der schweren SS-Panzer-Abteilung 503 Herzig bildeten erste
Rammböcke, so einer bei Grunow unter SS-Hauptscharführer Körner, der
zum Auftakt 7 russische Panzer anschoss und den Infanterieangriff
zum Stehen brachte. (DF 4/95, S. 9) Am Vormittag des 19. April 1945
schossen SS-Obersturmführer Müllers Tiger zwischen Grunow und
Bollersdorf 23 Feindpanzer ab. Beim Zurückrollen zur
Aufmunitionierung stießen russische Panzer nach und gerieten dabei
mit weiteren, in Bereitschaft befindlichen Tiger der Abteilung in
den Kampf, wobei nochmals zahlreiche T 34 und KW 1 vernichtet
wurden. Um 13 Uhr Unterstützung des Tiger-Halbzuges des
Hauptscharführer Körner bei einem Gegenangriff des SS-Panzer-
Grenadier-Regiment ”Norge” auf Bollersdorf. Beim Anfahren aus der
Bereitstellung stießen die Tiger in einen feindlichen Panzerverband
auf der Straße Bollersdorf - Strausberg und bei Bollersdorf, der
beim Auftanken und Munitionieren war. Der Verband wurde überrascht
und zusammengeschossen. Gegen 17 Uhr folgten schwere Kämpfe um die
Höhe westlich von Bollersdorf, wobei Körner und Obersturmführer
Schäfer mit ihren Tiger noch einmal zahlreiche Panzer abschossen.
Insgesamt verloren die Russen im Raum ostwärts Straussberg 70
Panzer."


z tekstu wynika ze wciagu 2 dni rosjanie stracili okolo 70 czolgow
a koerner bil sie o 17 po poludniu wiec nie w nocy, ilosci
zniszconych maszyn nie podano, opisano tylko jako liczne

T-34 to juz na ropę chodziły

[panzerviii]

ktora sie az tak łatwo nie pali.

01.09.1939 podczas bitwy pod Mokrą, Niemcy tankowali na tyłach, a
jakże, ale koło torów kolejowych. Jak tymi torami przejeżdzał polski
pociąg pancerny, nie pomne Piłsudczyk, czy Bolesłąw Smiały i plunał
w cysterny ze wszystkich swoich dział 120 mm to było jasno. A
niemieckie panzery jeszcze wtedy na beznzynkę chodziły. ale był
czad.

[browiec1]

No ropa niezbyt dobrze sie pali,szyby irackie wrecz przez nia
przygasaly:P

[maxikasek]

Tankowano i z cystern i z beczek ( na ciężarówkę można było więcej paliwa w
beczkach załadowac niż cysterna zabierała). Do przepompowywania używano ręcznych
pomp przeważnie.
Zresztą podobnie jak w T-34, ropę z zewnętrznych zbiorników trzeba było
przepompować do wewnętrznych. I zdaje się była tylko ręczna pompa obok kierowcy
do tego.

[browiec1]

Te zewnetrzne w T-34 to jak rozumiem beczki z tylu wozu?One byly
jakos podpiete ze bez zdejmowania/wysiadania z czolgu mozna bylo
paliwo przetoczyc do zbiornikow wewnetrznych?
A jak w dzisiejszych czasach przetacza sie paliwo z beczek?

[maxikasek]

róznie wyglądały. "Beczki" na boku, prostokątne z tyłu. Nie były połączone z układem paliwowym. Trzeba było wyjść, wsadzić pompę i przetoczyć.

>Ale tym kanistrem to chyba tak bardziej przypdakiem?
Nie niemieckie czołgi często zabierały zapasowe paliwo w kanistrach na płycie silnikowej ( na czas przemarszów). W dodatku szybciej przelewa się z kanistra niż pompuje pompą (szczególnie jak jest jedna na ciężarówkę0 ;-).

[browiec1]

No utarl sie chyba widok T-34 z dwoma baniakami na tylku:)
A co do kanistrow to chodzilo mi o to ze nikt raczej z samych
kanistrow na linii frontu czolgow nie tankowal.

[patmate]

Nikt nie miewał takich zamiarów, ale jeżeli sytuacja zmuszała - to
czemu nie...
Jeżeliby wymyślono skuteczny sposób tankowania na polu walki -
podejrzewam, ze Sowieci po IIWŚ udoskonaliliby go do perfekcji, a coś
zostałoby i u nas, ale np w monografii T-72 nic podobnego nie
napisali....
Pzdr

[wladca_pierscienii]

serial "Czterej pancerni i pies"
odcinek 18

nasz czołg "102" dojechał do stacji benzynowej
jeden żołnierz pompował ręczną pompą z dystrybutora na stacji
drugi trzymał koniec węża nad lewym błotnikiem
z tyłu trochę za stanowiskiem kierowcy

samego procesu wsadzania nie pokazali
lejka nie było widać

na jednym z odcinków Gustlik zrobił na niby "zdjęcie"
za atrapę aparatu fotograficznego
posłużył bardzo duży blaszany lejek
za duży do nalewania bimbru do butelek :-)
więc przypuszczam, że służył do tankowania


PS.
oglądałem kiedyś film polski czy polskoradziecki
samotny radziecki T-34 przedostał się przez linię frontu
załoga znalazłą przyjaciół wśród pPolaków
i nieprzyjaciół wśród niemieckich okupantów

na koniec niemiecki dowódca zagroził rozsztrzelaniem
polskich zakładników, jeśli Sowieci się nie poddadzą do określonej
godziny
załoga czołgu znalazła jakąś beczkę z paliwem
mieli tankować, a tymczasem dowódca sam poszedł by się poddać
i ocalić zakładników
tytułu nie pamiętam
nie pamiętam samego tankowania (ale może było tylko nie
zapamiętałem???)

PS.2

o ile dobrze pamiętam,
to w filmie "Bitwa o Ardeny" ("Battle of the Bulge")
widać było niemeickich piechurów
jak na szyjach mają gumowe węże
służące chyba do tankowania
(dzisiaj w TVN 7 - godz. 14.10)

[browiec1]

Pamietam ten odcinek,ale tam pompowanie reczne bylo raczej wynikiem
braku pradu.Co do lejka,to zastanawia mnie jak bez jakiejs pompy
mialoby to przelewanie z lejkiem wygladac:))
P.S.nadal aktualne pytanie pozostaje jak to dzis robia.

[marek_boa]

Browiec podjeżdża cysterna pod czołg i tankuje!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No tyle to sie domyslilem,chodzi o to gdy cysterny brak.

[marek_boa]

Tak samo jak drzewiej! Beka,ręczna pompa i cheja banana!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No i o to mi szlo.Czyli jednak reczna,wspolczesne czolgi nie maja
jakiejs motopompy?

[marek_boa]

Browiec czy w zestawie narzędziowym jakiejś elektrycznej nie ma po prostu nie
wiem! Myślę ,że nie jest potrzebna! Weź pod uwagę ,że zasięg takiego T-72 na
pełnych zbiornikach to 500-650 kilometrów (zależy od wersji),T-80 również jak i
T-64 (600)!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale czasem jednak trzeba tanknac,bo mysl rewolucyjna na jednym baku
mozna dotachac gora do granicy z Niemcami,a tu cala Europa na
oswiecenie czeka;)
P.S.Mnie bardziej chodzilo o to czy czolg w standardzie nie ma
jakiejs motopompy do przetaczania paliwa,jakis silniczek czy cos
podobnego przy silniku glownym.

[marek_boa]

Nie spotkałem się z czymś takim Browiec przy opisach czołgów Radzieckich i
Rosyjskich!
-Pozdrawiam!

[stasi1]

ten film(nie 4pancernych) chyba też oglądałem, ale to było strasznie
dawno. Chyba ten czołg jeszcze rozjechał jakąś baze paliwową,
oczywiście niemiecką. A właśnie mi się przypomniało, chyba ten czołg
stanął w polu z braku tego paliwa. Miejscowi chłopi(może rolnicy?)
przenieśli sterte słomy aby go ukryć.
Chyba że to nie ten film

[browiec1]

Rozjechac baze paliwowa i stanac w polu pod sloma z braku
paliwa.Komentarz chyba jest zbedny;)A mozna tak
www.youtube.com/watch?v=y-RP8-UGvx4&feature=fvw
A zle mysli sa wynikiem
www.youtube.com/watch?v=KuStsFW4EmQ
Tak ze zakoncze znanym i lubianym
Woof!
www.youtube.com/watch?v=zhJZXOWNdMM&feature=related

akurat to rozjechanie było

[stasi1]

na końcu filmu, paliwa im zbrakło na początku. Ale nawet jakby
rozjechali ta baze przed brakiem paliwa to nie znaczy że mogli by
wcześniej zatankować. Nie wiem czy przeciwnik nawet w rozjechanej
bazie paliwowej pozwoliłby jednemu czołgu się zatankować

[browiec1]

Obojetne,byloby to w kazdym razie smieszne;)

ręczna pompa do paliwa

[wladca_pierscienii]

"Było nie minęło" z 12 lutego 2011 r.
www.tvp.pl/historia/magazyny-historyczne/bylo-nie-minelo/wideo/12022011-1500/3860918
14 min 25 sek
pokazali cywilną ręczną pompę paliwową

--
Magyar Lengyel barátság / Kárpátia - Abból a fából
www.youtube.com/watch?v=eO1YoFTnET0&feature=related

ropa ropie nierowna ze tak sie wyraze..

[p_iki]

wydaje Ci sie ze prosto z szybu lejesz do baku??? ;-0

[browiec1]

Oczywiscie ze nie,ale ladnie mi to tam pasowalo;)

[maxikasek]

Z tym nocnym bojem, to gdzieś w necie był obraz o tym tytule. ;-)
Dane zaś z ksiazki "Tigers in combat II" Schneidera

mój z

[stasi1]

www.konflikty.pl/a,1785-3,Wojska_ladowe,SdKfz_182_PzKpfw_VI_Ausf._B_Tiger_II_Kőnigstiger.html

[stasi1]

maxikasek napisał:

.
> Korner i jego dwaj boczni zaskoczyli w nocy kolumnę na drodze.
Zniszczył czołow
> ego IS-a. po czym zajęli się T-34. Reszta ISów nie mogła obrócić
wież, z uwagi
> na drzewa na poboczu- więc czekały na swój los. Wg Niemców
zniszczyli Korner- 1
> 1 Isów i 39 T-34, Harrer- 25 T-34. Trzeci czołg osłaniał tyły i
nie brał udział
> u w "strzelaniu". Z opisu wynika, że zaskoczono kolumnę na wąskiej
drodze, skąd
> nie mogli uciec (podobnie jak Wittman w Normandii).
> Ale liczba czołgów wydaje sie przesadzona. Ponad 100 czołgów to
kolumna o długo
> ści conajmniej 1,5- 2 km.

Chyba nawet rosnące drzewa na bardzo wąskiej ścieżce nie powodują
tego że nie można obrócić wieży, zawsze można podjechać czołgiem pół
metra, przesunąć wieże o 15stopni(aby działo zmieniło położenie od
pnia do pnia) i znowu o pół metra. Więc to chyba nie problem.
Zresztą jak rosną te drzewa to też skuteczność ostrzału nie jestb
tak dobra, coś musi trafić w to drzewo, a wtedy już pancerza nie
przebije. Chyba że to całkiem cienkie drzewa były więc nie problem
aby je staranować. Zresztą aby tele pocisków wystrzelić(i wycelować)
to trzeba było by godzine strzelać

[browiec1]

Chyba ze to byla sytuacja jak w moim watku o Rosjaninie co z
czolgiem poszedl w las:)

[patmate]

Zwykle uzupełniano z beczek, nie cystern...
Pzdr

[browiec1]

Tez sie mi tak wydaje.Tylko w sumie jak dawniej a jak dzis to paliwo
sie przetacza z beczek-"normalnie" czy z uzyciem jakiejs motopompy?

[p08]

np 20 litrowymi karnistrami
forum.gazeta.pl/forum/w,539,95812089,95846839,Re_Czolgisci.html

[browiec1]

Ale tym kanistrem to chyba tak bardziej przypdakiem?

[wladca_pierscienii]

browiec1 napisał:

> Tez sie mi tak wydaje.Tylko w sumie jak dawniej a jak dzis to
paliwo
> sie przetacza z beczek-"normalnie" czy z uzyciem jakiejs motopompy?

www.tvp.pl/historia/magazyny-historyczne/bylo-nie-minelo/wideo/lot-kptmedweckiego-i-sztandar-z-siedliska/1402786

trochę inna "branża"
ale w 1939 roku
na polowych lotniskach tankowano zwykle z beczek
przy użyciu ręcznej pompy

[browiec1]

A dzis jak chlopaki "jada"?

ale te beczki jechały na ciężarówce.

[stasi1]

I jeśli szedł atak tych czołgów, kończyło się paliwo to czołgi
cofały chyba się? Bo raczej nie wydaje mi się że te ciężarówki
podjeżdżały na pierwszą linie frontu. Tak samo łatwo zapalić paliwo
w beczkach jak i w samej cysternie. Ale w takim razie jest sens
napełniać te beczki?

[patmate]

1. Beczki były dość powszechnym sposobem transportu paliw; np. polskie bataliony pancerne '39 etatowo nie posiadały cystern. Transport beczek ciężarówkami i specjalnymi przyczepkami.
2. Heer na linię frontu dowoził raczej tylko amunicję, przy pomocy dedykowanego sprzętu: Sd Kfz 252 , ewentualnie wykastrowanych dział samobieżnych
Więc jeżeli zdecydowaliby się na dowóz paliwa na linię frontu - byłyby i cysterny pancerne, a nie było (chyba ze nie doczytałem :-( )
3. Zapalić paliwo w beczce czy cysternie równie łatwo, tyle że w beczkę trudniej trafić
4. Zwykle jak szedł atak to czołgi były już zatankowane, a jednostka napełnienia zwykle starczała na wykonanie zadania (ca 100km w przypadku Panzerwaffe) , w obronie z reguły potrzeba mniej paliwa

[browiec1]

poza tym takie beczki nawet pojedynczo latwiej dostarczyc/zabrac ze
soba,ze juz nie wspomne o mozliwosci tankowania z nich po
rozladowaniu wielu maszyn jednoczesnie.

tak ale beczka nie jechała sama

[stasi1]

był ich stos. A atak zawsze w którym miejscu się zaczynał, więc
chodziło mi o to czy te czołgi przed atakiem gdzieś wycofywały się,
(aby zatankować)czy też jednak dostarczano paliwo do miejsca gdzie
one się ostatnio zatrzymały, nie koniecznie z braku paliwa.

[aso62]

stasi1 napisał:

> był ich stos. A atak zawsze w którym miejscu się zaczynał, więc
> chodziło mi o to czy te czołgi przed atakiem gdzieś wycofywały
> się

Czołgi rzadko przebywają w pobliżu linii frontu. Zawsze jest tak, że
do boju wychodzą z tyłów a, po jego zakończeniu, rozbijają obóz, też
daleko od wroga. Co może oznaczać wycofanie się. Ile to
jest "daleko" - tyle żeby znależć się poza skutecznym zasięgiem
artylerii npla. W czasie II wś to było jakieś 10 km, teraz nie wiem.

[browiec1]

No pewnie zgodnie z zasiegiem artylerii,z 50 km(ale watpie zeby az
tyle sie cofali).

10km? To strasznie dużo

[stasi1]

wątpie że aż tyle. Może co najwyżej na odległość skutecznego strzału
do czołgu, może trochę mniej. Więc 1.5km

[aso62]

Zamiast gdybać poczytaj po prostu regulaminy, tam to jest rozpisane.

1.5 km od linii frontu to mogły być pozycje wyjściowe/rubież
rozwinięcia do ataku. I to też w sprzyjających warunkach terenowych.
Tu odległość wyznaczała skuteczna odległość strzały artylerii ppanc
czy czołgowej.

[patmate]

Niemcy strzelali swoimi PAK 40 i czołgowymi klonami tegoż na 1000m
i trafiali bez problemu. Tygrys swobodnie strzelał i trafiał do
2000m. Znany jest strzał z 8,8 L/70 (Nashorn) i zniszczenie IS 2 z
dystansu prawie 4km.
Pzdr

[browiec1]

A jak bylo z wynikami strzelania w czasie ruchu.trafianow w ogole w
cos(typu czolg) wtedy czesciej niz na szczsliwy traf?
P.S.Zasieg tej armaty 8,8 jaki byl skuteczny,w rzeczywistosci i jaki
w papaierach?

[patmate]

W przytaczanej przeze mnie książce autor w tym konkretnym przypadku
strzelania do T34 przy "pasniku" z dystansu 1000m zgasili silniki
dla ułatwienia celowania.
Co do zasięgu armaty - jedna sprawa to regulaminy, inna szczęśliwe
trafienie na maxymalnym zasięgu - pewnie daleko poza maksymalnymi
nastawami celownika dla strzelań p-panc.
PZdr

[browiec1]

A jaki byl max zasieg przewidziany do skutecznego strzelania?
P.S.Odnosnie strzelania w ruchu chodzilo mi ogolnie o II wojne.

[patmate]

Musze przewertowac, chłop pisał o tym w kontekście Panther, nie
wiem czemu - chyba, że dorwał do instrukcji.
jak napisałem sprawa wzgledna, zależna od doświadczenia.
Niemniej np T34 miał skale do 750m.
PZdr

[browiec1]

Ale co dotyczylo Panter,strzelanie w czasie jady czy zasieg dziala?:)

[crannmer]

browiec1 napisał:

> Ale co dotyczylo Panter,strzelanie
> w czasie jady czy zasieg dziala?:)

Wiekszosc czolgow z 2WS mogla podczas jazdy strzelac co najwyzej na wiwat. I ku
wsparciu morale wlasnego, a pogorszeniu morale przeciwnika.

[browiec1]

Tak tez wlasnie myslalem bo i taka jest obiegowa opinia.Ale czy tak
bylo zawsze,szczegolnie pod koniec wojny?

[crannmer]

browiec1 napisał:

> Ale czy tak
> bylo zawsze,szczegolnie pod koniec wojny?

Wylicz sobie, jakie typy czolgow z 2WS mialy stabilizacje armaty. Dla tych nie.
Ale dla wszystkich pozostalych tak.

[browiec1]

No tylko ciekawi mnie tez na ile ta stabilizacja byla skuteczna o
okresie wojny.I wlasciwie jakie czolgi(biorace jeszcze udzial w
walkach) ja mialy,bo zdaje sie Tygrys Krolewski mial,Panthery
posiadaly noktowizje ale czy stabilizacje?

[aso62]

browiec1 napisał:

> No tylko ciekawi mnie tez na ile ta stabilizacja byla skuteczna o
> okresie wojny.I wlasciwie jakie czolgi(biorace jeszcze udzial w
> walkach) ja mialy,bo zdaje sie Tygrys Krolewski mial,Panthery
> posiadaly noktowizje ale czy stabilizacje?

Tylko amerykańskie czołgi miały stabilizację.

[browiec1]

To na Tygrysie byly tylko testy?
A co do Amerykanow to pewnie M-26,ale tego bylo niewiele,cos jeszcze?

[aso62]

browiec1 napisał:

> To na Tygrysie byly tylko testy?

Nic nie wiem o stabilizatorze dla Tygrysa.

> A co do Amerykanow to pewnie M-26,ale tego bylo niewiele,cos
> jeszcze?

Akurat M26 był chyba jedynym który nie miał. Wszystkie pzostałe
miały - M3, M4, M3/5 lekki i M24.

[browiec1]

Gdzies czytalem ze przynajmniej testy robiono,nie wiem czy cos
wiecej.
A co do czolgow amerykanskich-od jakiego okresu one mialy
stabilizacje?Tylko jedna plaszczyzna? Jak na owe czasy pewnie nie
byla wielce skomplikowana,ale czy skuteczna?

[maxikasek]

STabilizator armaty skonstruowano tuz przed wojną w USA. Miał stabilizację w pionie tylko.
Podczas testów przy prędkości 15 mil/h osiągano celnośc powyżej 70% na dystansie 300-1200 jardów.

[browiec1]

I wszystkie te wozy w czasie II wojny,lacznie z Lee,mialy
standardowo stabilizator? To bylo jakies bardzio skomplikowane,da
sie to jakos w skrocie opisac?Nikt poza Amerykanami nie opracowal
stabilizowania armaty?

[maxikasek]

Lee miał nawet dwa- do obu armat.
Pierwszy prototyp miał dwa żyroskopy, ale uproszczono go do jednego. CO dos komplikowania- w teorii to proste. Ale gdyby w rzeczywistości było proste inni tez by skonstruowali. W doddatku kwestia kosztów- cena jednostkowa w masowej produkcji było poniżej 1 tys. $- co nie było wówwczas mało. Wymagały tez regulacji przez załogi, aby mogły działać prawidłowo. Ale skoro nawet Rosjanie chwalili je sobie w Shermanach, więc nie był to zabieg wymagający doktoratu ;-).

[browiec1]

Ale mnie chodzilo o samo skomplikowanie budowy takiego stabilizatora.
Poza tym najbardziej ciekawi mnie czy wszystkie typy czolgow
wymienione wczesniej ta stabilizacje mialy standardowo i od poczatku
czy tez nie.

[patmate]

W tej książce opisane są
praktyczne sprawy dot. celowania (oparte na instrukcji celowniczego
Panthery. Tyle że gość walczył na Pz IV i JgPz IV.
Pzdr

[patmate]

Tygrys miał celownik wyskoalowany do 4000m
Pzdr

[browiec1]

Czyli przewidywano takie strzelanie,a z tego wynika ze mogl strzelac
(chyba w miare celnie) jeszcze dalej.

a artylerie ppanc w jakiej odległości

[stasi1]

od pierwszej lini trzymano?

[marek_boa]

Artylerię pepanc to zazwyczaj NA pierwszej linii się trzyma Stasi! Choć zależne
to jest jeszcze od kalibru! Ewentualnie jeśli oddziały artylerii pepanc są w
odwodzie to zależnie od trakcji!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A jak jest trakcja elektryczna?:)

[marek_boa]

To muszą być blisko słupy!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Jak rozumiem firmy-slupy:P

[marek_boa]

Nie słupy niskiego napięcia!:)
-Pozdrawiam!

to jeśli tą artylerie ppanc

[stasi1]

trzyma się na 1 lini to jakie jest uzasadnienie do trzymania czołgów
10km od linni frontu?

[aso62]

Takie, że działo ppanc łatwo zamaskować a grupy czołgów się nie da.

[browiec1]

Juz nie mowiac o tym ze czolg jest bardziej "zrywny" i te 10 kilosow
szybciej przejedzie niz dzialo p.panc.

to stwórzmy takie warunki

[stasi1]

mamy kompanie piechoty na pierwszej linni frontu(bez broni ppanc)
oraz 100czołgów na pozycjach tych 10km. Przeciwnik uderza siłą
10czołgów. co się dzieje z tą kompanią naszej piechoty?

[browiec1]

Ale czemu mial ten przyklad sluzyc?

[stasi1]

temu że te regulaminy są nie dopracowane do potrzeb chwili, albo były

[marek_boa]

Nic się nie dzieje! Piechota po dostrzeżeniu nacierających czołgów (albo
jeszcze wcześniej AWACS) wzywa artylerię i ta zasypuje atakujące czołgi
pociskami kasetowymi zawierającymi samonaprowadzające się podpociski
kumulacyjne! Równie dobrze piechota (lub AWACS) może wezwać śmigłowce szturmowe
lub samoloty!

[stasi1]

to ciekawe ile armii świata ma te awacsy?
marek_boa napisał:

> Nic się nie dzieje! Piechota po dostrzeżeniu nacierających
czołgów (albo
> jeszcze wcześniej AWACS) wzywa artylerię i ta zasypuje atakujące
czołgi
> pociskami kasetowymi zawierającymi samonaprowadzające się
podpociski
> kumulacyjne! Równie dobrze piechota (lub AWACS) może wezwać
śmigłowce szturmowe
> lub samoloty!

[marek_boa]

Myślę Stasi ,że łatwiej by było policzyć armie .które ich nie mają!

[stasi1]

a myślisz że ten awacs odnalazł by 10czołgów przeciwnika? Myślisz że
tak dużo ich jest?
AWACS jest używany przez siły NATO, USAF (lotnictwo wojskowe USA),
RAF (brytyjskie Królewskie Siły Powietrzne) oraz lotnictwo Francji,
Arabii Saudyjskiej i Japonii.

Również Siły Powietrzne Federacji Rosyjskiej posiadają samoloty typu
AWAC typ A-50 stacjonowanie 2457 Baza Lotnicza Samolotów Wczesnego
Ostrzegania w Iwanowie

[marek_boa]

Stasi samoloty AWACS to nie tylko olbrzymy na bazie Boeinga 707 czy Iła-76 - do
listy państw posiadających te samoloty Dopisz Indie,Chiny, Iran! To również
trochę mniejsze na bazie Boeinga 737 - Australia/Korea Południowa/Turcja/Włochy!
> E-2 Hawkeye:
- USA
- Francja
- Tajwan
- Japonia
- Izrael
- Egipt
- Meksyk
- Singapur
> Embraer R-99:
- Grecja
- Indie
- Brazylia
- Meksyk
>Saab S-100B/340 AEW-300
- Szwecja
- Grecja
- Tajlandia
To tak na szybko!:)
-Pozdrawiam!

[stasi1]

ja to z wiki wziąłem

[marek_boa]

No problem! W internecie jest WSZYSTKO tylko trzeba wiedzieć jak szukać!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej

stasi1 napisał:

> a myślisz że ten awacs odnalazł by 10czołgów przeciwnika? Myślisz
że
> tak dużo ich jest?

Gwoli ścisłości, do wykrywania celów naziemnych jest JSTARS. AWACS-y
w zasadzie nastawione są na cele powietrzne.

Masz z tym problem???

[ignorant11]

Sława!

Jedzie se taki Tiger na Tankstelle i leje rura do dziury az sie zacznie
przelewac. Wtedy zamyka dziure i jedzie schissen Komunisten:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

1 KT zniszczył 52 czołgi?

[windows3.1]

ciekawa sprawa z tym Kornerem. Wiele witryn powtarza ową historię z
kwietnia 1945, choć na pierwszy rzut oka wydaje mi się zupełnie
niewiarygodna.

Choćby wszyscy radzieccy tankiści byli akurat pijani, to nie
potrafię zrozumieć jak 50 maszyn mogło dać się wystrzelać. I te 39
strzałow - 39 czołgów! Jeder Schuß ein Russ to tylko na plakatach.

[browiec1]

No ktos pisal wczesniej ze je dopadli na jakiejs waskiej
drodze,ubili pierwszego a pozniej to juz z gorki.A jak KW
wystrzelali to moze dziala T-34 niemieckich czolgow nie siegaly?

[patmate]

Dlaczego nie:
- czołgi sowieckie były "zrelaxowane", załogi poza wozami - może
wykłócające się o prowiant, smary, kolejkę, ktoś srał za krzakiem,
ktoś obracał Marusię
- czołgi stłoczone, silniki wygaszone
- Konig Tiger ustawiony w korzystnej pozycji (mógł nawet wygasić
silnik dla precyzyjniejszego celowania) - wystawiając czołowy pancerz
na ew ripostę.
- KT mógł strzelac też naprzemiennie z pociskami burzącymi - żeby
"zniechecić" zalegajacych po rowach czołgistów.
Podobna sytuacje opisuje w "Brunatnym Pancerniaku" Bruno Friesen -
zaskoczyli i zniszczyli skład paliwa + 3 x T34 (ich samych było
5xPzIV) - nie było tu zdeklarowanych asów Panzerwaffe - ot zwykła
potyczka przecietniaków....
Pzdr
PS potrzebne byłyby archiwa sowieckie dla potwierdzenia.