Od 15 marca RBS-15 Mk3 już w naszym arsenale

[adam_al]

Za NTW 04'11, dotarły już do nas pierwsze 2 sztuki RBSów w docelowej wersji MK3. Przeznaczone dla Orkanów. To pierwsze uzbrojenie tej klasy w naszej armii - dla przypomnienia - może także uderzyć w cele lądowe.

[wiarusik]

w bolszewików! MUHAHAHAHAAAA, bójcie się sowiety >:)

[marek_boa]

A jajaj! Ależ się przestraszą! Toż wszystkiego będzie tyle co na JEDNEJ Rosyjskiej fregacie typ Projekt 22550!

[marek_ogarek]

> A jajaj! Ależ się przestraszą! Toż wszystkiego będzie tyle co na JEDNEJ Rosyjs
> kiej fregacie typ Projekt 22550!

Nie wuedzialem ze one przenosza RBSy

[marek_boa]

Mocne!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ile ich ostatecznie ma byc,nie liczac NDRu?
I ostatecznie gdzie trafi MK2?

[adam_al]

> Ile ich ostatecznie ma byc,nie liczac NDRu?
> I ostatecznie gdzie trafi MK2?

Mk3 ma być 36 sztuk (dla NDR kupujemy NSM-y), 8 MK2 które otrzymaliśmy od Szwedów mają u nas zostać - mówiło się coś o tym, że mają trafić na OHP.

[browiec1]

A no tak,pomieszalem sprawy:)
Ale RBSy na OHP? To by pewnie wiecej kosztowalo niz sa warte oba te okrety. Nie wiem czy nie lepiej juz wrzucic je na tarantule jesli maja zostac.

[marek_ogarek]

> A no tak,pomieszalem sprawy:)
> Ale RBSy na OHP? To by pewnie wiecej kosztowalo niz sa warte oba te okrety. Nie
> wiem czy nie lepiej juz wrzucic je na tarantule jesli maja zostac.

A wrzucenie na tarantule bedzie tansze ???

[marek_boa]

Oczywiście ,że tak! Tak dla przypomnienia - okręty rakietowe typ Projekt 1241 w zależności od typu pływały z różnymi pociskami:
- Typ Projekt 1241 - P-15/P-21/P-22 "Termit"
- Typ Projekt 12411 - 3M80 "Moskit"
- Typ Projekt 12418 - 3M24 "Uran"
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No i chyba mniej byloby przy nich kombinowania niz przy OHP,a stan pewnie jest lepszy samego okretu.Choc najlepiej byloby miec po prostu cos potrzebnego a nie to na co nas stac:)

[marek_ogarek]

> Oczywiście ,że tak! Tak dla przypomnienia - okręty rakietowe typ Projekt 1241 w
> zależności od typu pływały z różnymi pociskami:
> - Typ Projekt 1241 - P-15/P-21/P-22 "Termit"
> - Typ Projekt 12411 - 3M80 "Moskit"
> - Typ Projekt 12418 - 3M24 "Uran"

Z tego ze sa wersje tqarantuli przenoszace rozne pociski, ni jak mi nie wynika za instalacja na nich RBSow bedzie tansza niz na OHP. Wiec z czego dokladnie wynika ta nizsza cena instalacji na Tarantuli ???

[marek_boa]

Otwartej infrastruktury montażowej na okrętach typ Projekt 1241!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Otwartej infrastruktury montażowej na okrętach typ Projekt 1241!
> -Pozdrawiam!


A co z sytemem kontroli ognia?

[marek_boa]

Na tych okrętach nie istnieje z centralizowany system bojowy więc wymiana poszczególnych urządzeń nie nastręcza ŻADNYCH problemów! Rosjanie do kolejnych typów montowali po prostu kolejne systemy adekwatne do zamontowanych pocisków! W ten sam sposób postąpili Hindusi montując na swoich Włoskie armaty i swoje radary!

[marek_ogarek]

> Otwartej infrastruktury montażowej na okrętach typ Projekt 1241!

A co to u licha jest ??? Czy OHP ma infrastrukture zamknieta ???

[marek_boa]

Oczywiście ,że tak! Prześledź Polskie modernizację - połowy urządzeń nie da się spiąć w jedną całość! W przypadku montażu nowych pocisków na OHP trzeba by wywalić całą elektronikę i montować od nowa! Ani te pociski ani ich systemy pokładowe nie są kompatybilne z tym co na OHP jest w tej dziedzinie!
-Pozdrawiam!

[chateaux]

marek_boa napisał:

> Oczywiście ,że tak! Prześledź Polskie modernizację - połowy urządzeń nie da się
> spiąć w jedną całość! W przypadku montażu nowych pocisków na OHP trzeba by wyw
> alić całą elektronikę i montować od nowa! Ani te pociski ani ich systemy pokład
> owe nie są kompatybilne z tym co na OHP jest w tej dziedzinie!
> -Pozdrawiam!


Trzeba byłoby zrobić dokładnie to samo:

Rosjanie do kolejnych typów
> montowali po prostu kolejne systemy adekwatne do zamontowanych pocisków! W ten
> sam sposób postąpili Hindusi montując na swoich Włoskie armaty i swoje radary!

... co zrobili Hindusi

[marek_boa]

W temacie okrętów rakietowych typ Projekt 1241 nie ma problemu! W temacie OHP problem jest jeden - KASA!!!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Ja Adasiu czytałem ,że na zmodernizowane okręty typ Projekt 1241RE i typ Projekt 620D (ORP Kaszub)!
-Pozdrawiam!

[anton_pl]

I bardzo dobrze, to dobre rakiety - a Klichu jak zwykle przywali grzywką o beton i wybrał jakieś niesprawdzone norweskie, to skandal...

[adam_al]

> I bardzo dobrze, to dobre rakiety

8 całkiem nowoczesnych rakiet zawsze warto wykorzystać.

> Klichu jak zwykle przywali grzywką o beton i wybrał jakieś niesprawdzone norweskie, to
> skandal...

Czasami nie rozumiem takiej retoryki. Te jakieś norweskie pociski będą bronią p-w dla JSF. Pociski nowoczesne, o obniżonej wykrywalności. Bardzo dobry wybór. RBS-y może mają długą karierę, ale w boju nie miały okazji się sprawdzić.

[browiec1]

NSM tez nie powalczyly:) Biorac pod uwage ujednolicenie arsenalu,wieksze zakupy i moze jakies korzysci z tego jest troche racji w tym kombinowaniu.Chyba ze NSM jest naprawde 10 razy lepszy,ale tego to raczej nikt z nas na bank nie wie:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> NSM tez nie powalczyly:) Biorac pod uwage ujednolicenie arsenalu,wieksze zakupy
> i moze jakies korzysci z tego jest troche racji w tym kombinowaniu.


Ujednolicenie arsenalu jest wadą, a nie korzyscią.


Chyba ze NS
> M jest naprawde 10 razy lepszy,ale tego to raczej nikt z nas na bank nie wie:)

[browiec1]

Jak dla kogo.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Jak dla kogo.


Jak dla Niemców dla przykładu, ktorzy od lat stosuja politykę różnorodnego arsenału

[browiec1]

Zarzucales Jopkowi ze podaje ciagle przyklad wojny z Argentyna a sam ciagle jedziesz na przykladzie niemieckim:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Zarzucales Jopkowi ze podaje ciagle przyklad wojny z Argentyna a sam ciagle jed
> ziesz na przykladzie niemieckim:)


Moge podac tez przyklad amerykanski, rosyjski, indyjski, brytyjski, wystarczy, czy chcesz wiecej?

[browiec1]

No chialbym przyklady kiedy bylo to zrobine celowo a nie w wyniku dzialania w stylu ze cos jest po prostu lepsze,albo nie bylo od kogo innego kupic,lub nie bylo mozliwosci jak w Rosji zrobienia czegos u siebie.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No chialbym przyklady kiedy bylo to zrobine celowo a nie w wyniku dzialania w s
> tylu ze cos jest po prostu lepsze,albo nie bylo od kogo innego kupic,lub nie by
> lo mozliwosci jak w Rosji zrobienia czegos u siebie.


Najłatwiej podać przykład niemiecki, boi jest to najlepiej udokumentowany, ale takze podac mozna Włochów, itd. Przykłady zwiazane z wprowadzeniem do służby MIM-104, kiedy te panstwa swiadomie podjęły decyzję o nie wycofywaniu ze sluzby innych systemow po wprowadzeniu Patriotów, po to aby miec roznorodne systemy o różnorodnych charakterystykach.

Generalnie - z tym "ujednolicaniem", ze ujednolicanie jest korzystne, to jest jakas "altairowska" teoria, rzucona przez kogos, ktora wiekszosc przyjela za pewnik, bez chwili zastanowienia sie nad tym. Zarówno z operacyjnego, jak i taktycznego punktu widzenia, jeden jednolityy system, w żadnych warunkach nie jest korzystny dla sil zbrojnych - obojetnie o jakim rodzaju uzbrojenia i jakim rodzaju wojsk mowimy. jedyna korzysc z ujednolicenia, to zrobienie łatwizny sluzbom logistycznym i ministrom. Z wojskowego punktu widzenia, nie ma żadnych korzysci.
\

[browiec1]

No to widze nie pogadamy:)) szczegolnie jesli Twoje zdanie jest takie jakw ostatnim zdaniu.
P.S.Jak rozumiem bardzo sie cieszysz ze w lotnictwie mamy Iskry,F-16,Su-22 i Migi:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to widze nie pogadamy:)) szczegolnie jesli Twoje zdanie jest takie jakw osta
> tnim zdaniu.
> P.S.Jak rozumiem bardzo sie cieszysz ze w lotnictwie mamy Iskry,F-16,Su-22 i Mi
> gi:)


Dalem Ci inny porzyklad w poscie ponizej.

przyklad

[bmc3i]

Wez pod uwagę taki przykład - operacja w Bosni. Mgła, deszcz, niska podstawa chmur, i okazuje sie ze laserowo naprowadzane bomby GBU-10 są nieskuteczne. trzeba było ponowić atak na serbskie przekażniki radiowe zintegrowanego systemu obrony powietrznej w poblizu Banja Luki, za pomocą innego rodzaju broni, bo woda w powietrzu zakłóca wiązkę lasera. Trzeb bylo wobec tego użyc innej broni - naprowadzanych opto-elektrycznie i na podczerwien bomb GBU-15.

Ale gdyby sojusznicy mieli jednolite uzbrojenie - jedynie GBU-10, to powtarzali by ataki za pomocą laserowych GBU-10 do usranej smierci.

[browiec1]

Albo sie nie rozumiemy albo sobie ze mnie jaja(w koncu swieta ida) robisz:) Przeciez ja nie mowie o roznym naprowadzaniu podobnych bomb tyko o ujednoliceniu wzrorow uzbrojenia-idac nawet Twoim przygladem zeby bomby naprowadzano nie byly amerykanskie a GPSem francuskie.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Albo sie nie rozumiemy albo sobie ze mnie jaja(w koncu swieta ida) robisz:) Prz
> eciez ja nie mowie o roznym naprowadzaniu podobnych bomb tyko o ujednoliceniu w
> zrorow uzbrojenia-idac nawet Twoim przygladem zeby bomby naprowadzano nie byly
> amerykanskie a GPSem francuskie.


nie browiec - ty sobnie jaja robisz. To sie wlasnie nazywa roznorodnosc broni. To byly zupelnie rozne bomby, tak samo jak zupelnie roznymi pociskami sa NSM-y i RBS-y. producent nie ma tu najmniejszego znaczenia - wazne ze mamy dwa rozne pociski, o dwoch roznych charakterystykach.

[browiec1]

Nie zupelnie rozne bomby tylko zupelnie rozne systemy naprowadzania. A ja mowie o ujednoliceniu na zasadzie jeden typ czolgow,jeden typ samolotow,jeden typ smiglowcow w danej klasie itd.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Nie zupelnie rozne bomby tylko zupelnie rozne systemy naprowadzania. A ja mowie
> o ujednoliceniu na zasadzie jeden typ czolgow,jeden typ samolotow,jeden typ sm
> iglowcow w danej klasie itd.


Zupenie rozne systemy naprowadzania, tworza zupelnie rozne bomby, o zupelnie odmiennych cechach. I to jest wlasnie celem posiadania roznorodnego uzbrojenia. Tak samo jak dwa NSM i RBS o zupeklnie roznych cechach.

A co za roznica w czy chodzi o bomby/pociski, czy chodzi o czolgi? kazdy czolg ma swoje wady i zalety., Prowadzajac rozne modele czolgow, o roznych wadach i zaletach, niewelujemy wady kazdego z nich z osobna.

[browiec1]

I dlatego wlasnie Amerykanie jak powszechnie wiadomo poza Abramsami wykorzystuja T-80 i Challengery;) A na okretach poza hapoonami sa exocety,ze nie wspomne o lotnictwie wykorzystujacym poza hellfireami Brimstony.Zapomnialbym ze chca tez wprowadzic AASM:) I to wszystko przy budzecie o cale wielkosci roznym od naszego.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> I dlatego wlasnie Amerykanie jak powszechnie wiadomo poza Abramsami wykorzystuj
> a T-80 i Challengery;) A na okretach poza hapoonami sa exocety,ze nie wspomne o
> lotnictwie wykorzystujacym poza hellfireami Brimstony.Zapomnialbym ze chca tez
> wprowadzic AASM:) I to wszystko przy budzecie o cale wielkosci roznym od nasze
> go.


Z tego powodu amerykanie w ogole likwiduja czolgi, a jako pociski przeciwokretowe uzywaja TASM, Harpoon i Helfire, o zupelnie roznych cechach i charakterystykach

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > I dlatego wlasnie Amerykanie jak powszechnie wiadomo poza Abramsami wykor
> zystuj
> > a T-80 i Challengery;) A na okretach poza hapoonami sa exocety,ze nie wsp
> omne o
> > lotnictwie wykorzystujacym poza hellfireami Brimstony.Zapomnialbym ze ch
> ca tez
> > wprowadzic AASM:) I to wszystko przy budzecie o cale wielkosci roznym od
> nasze
> > go.
>
>
> Z tego powodu amerykanie w ogole likwiduja czolgi, a jako pociski przeciwokreto
> we uzywaja TASM, Harpoon i Helfire, o zupelnie roznych cechach i charakterystyk
> ach


A będa uzywac takze NSM....

[browiec1]

To wlasnie jeden z przykladow zakupow za granica sprzetu ktorego nie robia u siebie,jak z At-4.
P.S.Dalibyscie sobie spokoj z tymi zartami na temat likwidacji czolgow:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To wlasnie jeden z przykladow zakupow za granica sprzetu ktorego nie robia u si
> ebie,jak z At-4.


Jakie to ma znaczenie w konteksice naszej dyskusji? To kolejny typ kolejnego pokra ktorego beda kupowac. A przeciez mogli "ujednolicic"....

> P.S.Dalibyscie sobie spokoj z tymi zartami na temat likwidacji czolgow:)


To nie żart. Od lat liczba czolgow US Army systematycznie spada, nikt ich nie produkuje i nikt nie zamierza nabywac nowych.

[browiec1]

Ale czolgow nie kasuja a stale modernizuja.
Co do pocisku ma to takie znaczenie ze wyraznie napisalem wczesniej ze nie chodzi mi o przypadki kiedys sie cos kupuje bo nie ma innego odpowiednika. Gdybys podal przyklad ze np. Amerykanie kupili sobie poza hellfireami jakies nowe rosyjskie ppk to wtedy mialbys racje.Ze chodzilo o roznorodnosc a nie mus.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale czolgow nie kasuja a stale modernizuja.
> Co do pocisku ma to takie znaczenie ze wyraznie napisalem wczesniej ze nie chod
> zi mi o przypadki kiedys sie cos kupuje bo nie ma innego odpowiednika. Gdybys p
> odal przyklad ze np. Amerykanie kupili sobie poza hellfireami jakies nowe rosyj
> skie ppk to wtedy mialbys racje.Ze chodzilo o roznorodnosc a nie mus.


A dlaczego mieli kupowac rosyjskie i jaki mialoby to wplyw na nasza dyskusje czy ktos ma uzbrojenie roznorodne czy ujednolicone?

[browiec1]

Produkowane seryjnie u siebie,rozniace sie systemami naprowadzania.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Produkowane seryjnie u siebie,rozniace sie systemami naprowadzania.


Rozniace sie wszystkim. Tak czy inaczej, USN ma 3 rodzaje zupelnei roznych pocisków silnikowych, i nie zamierza z żadnego rezygnowac - wbrew niczym nie popafrtemu Twojemu i wielu innych twierdzeniu, że nalezy ujednolicac wzory uzbrojenia. Szkoda tylko ze nie podales dotad ani jednego argumentu przemawiajacego za tym, ze jednolite uzbrojenie jest dobre dla wojska.

[browiec1]

Ja juz po prostu nie wiem co mozna i jak tlumaczyc. Amerykanie produkuja sobie te wszystkie pociski tyle ze w roznych odmianach,ale robia to masowo. A my kupujemy kilkanascie-kilkadziesiat sztuk i mamy to robic od roznych dostawcow dla kazdego z tych pociskow szkolac po kilku sopecjalistow ale za to budujac osobna infrastrukture,serwis itd.Przeciez ja nie mowie zeby (na prostym przykladzie) zrezygnowac z rakiet krotkiego zasiegu p-p i zostac tylko przy tych o srednim zasiegu. A twoje przyklady tak mniej wiecej wygladaja(a przynajmniej widze tak rozumiesz to co pisze).
Swoja droga Ty nie podales ani jednego argumentu ze roznorodnosc jest dobra.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ja juz po prostu nie wiem co mozna i jak tlumaczyc. Amerykanie produkuja sobie
> te wszystkie pociski tyle ze w roznych odmianach,ale robia to masowo. A my kupu
> jemy kilkanascie-kilkadziesiat sztuk i mamy to robic od roznych dostawcow dla k
> azdego z tych pociskow szkolac po kilku sopecjalistow ale za to budujac osobna
> infrastrukture,serwis itd.Przeciez ja nie mowie zeby (na prostym przykladzie) z
> rezygnowac z rakiet krotkiego zasiegu p-p i zostac tylko przy tych o srednim za
> siegu. A twoje przyklady tak mniej wiecej wygladaja(a przynajmniej widze tak ro
> zumiesz to co pisze).
> Swoja droga Ty nie podales ani jednego argumentu ze roznorodnosc jest dobra.


Wiesz co, ty naprawde nie rozumeisz co czytasz. Przyklad koniecznosci uzycia GBU-15, po tym gdy nie daly sobie rady GBU-10, to czym był?

[marek_boa]

Matrek w buty se Wsadź ten przykład to Będziesz Wyższy! Nie ma nie tylko najmniejszego ale też ŻADNEGO sensu! Wychodzi na to ,że Ty nawet bladego pojęcia nie Masz co to jest ujednolicenie sprzętu W OBRĘBIE DANEGO TYPU!

[browiec1]

A przeczytales caly moj post?
"Przeciez ja nie mowie zeby (na prostym przykladzie) z rezygnowac z rakiet krotkiego zasiegu p-p i zostac tylko przy tych o srednim zasiegu."
Wiadomo ze czolg uzywa pociski odlamkowe,podkalibrowe,i kumulacyjne.Ale to nie znaczy ze "ze wzgledu na rozne mozliwosci" podsiadac amunicje 10 roznych producentow i czolgi o 5 roznych kalibrach dzial.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A przeczytales caly moj post?
> "Przeciez ja nie mowie zeby (na prostym przykladzie) z rezygnowac z rakiet krot
> kiego zasiegu p-p i zostac tylko przy tych o srednim zasiegu."
> Wiadomo ze czolg uzywa pociski odlamkowe,podkalibrowe,i kumulacyjne.Ale to nie
> znaczy ze "ze wzgledu na rozne mozliwosci" podsiadac amunicje 10 roznych produc
> entow i czolgi o 5 roznych kalibrach dzial.


A ja Ci pisałem juz wczesniej, ze kwestia producenta nie ma nic do rzeczy - do rzeczy maja za to charakterystyki broni. Tak NSM, jak i RBS, to rozne pociski, inaczej naprowadzane, o róznej specyfikacji, i posiadanie zarówno tych jak i tych jest duza zaleta a nie wada, nie ze wzgleduy na ich roznych proeducentow, lecz ze wzgledu na ich rozne mozliwosci bojowe.

[browiec1]

Oczywiscie ze jest zaleta,ja tego nie twierdze ze nie.tak jak zaleta byloby tez posiadanie poza F-16 F-15 i A-10.Ale zeby to utrzymac wszystko trzeba kilka razy wiekszy budzet. A nawet przy obecnym byloby to jakos oplacalne gdyby dotyczylo kilkuset pociskow a nie kilkudziesieciu dwoch typow.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Oczywiscie ze jest zaleta,ja tego nie twierdze ze nie.tak jak zaleta byloby tez
> posiadanie poza F-16 F-15 i A-10.Ale zeby to utrzymac wszystko trzeba kilka ra
> zy wiekszy budzet. A nawet przy obecnym byloby to jakos oplacalne gdyby dotyczy
> lo kilkuset pociskow a nie kilkudziesieciu dwoch typow.


Wlasnie gdy ma sie kilka pocisków zaletą jest posiadanie dwóch lub wiecej typow. Kazdy pocisk ma swoje wady, czy tez słabe strony, których nie jestes w stanie zrównoważyc zmasowanym atakiem za pomocą jednego rodzaju pociskow, czy tez ponawianiem ataków, bo nie masz na to wystarczajacej ich liczby. Dlatego tak wazne jest posiadanie pociskow o roznych charakterystykach, aby w kazdym przypadku dobierać srodki razenia najlepsze dla danego typu celu, optymalne z punktu widzenia panujacych warunkow taktycznych, pogodowych, itp. tak, abys mugł wykonac jeden atak mozliwie najleposzym w danym konkretnym przypadku pociskiem, a nie był zmuszony do atakowania jedynym pociskiem ktoy masz, bez wzgledu na konkretne warunki pola walki w danej chwili.

[browiec1]

Jesli cie na to stac to tak,w obecnej sytuacji Polski budowa infrastruktury i szkolenie pod nowy rodzaj pocisku moze tak zwiekszyc jego cene ze mialbys za to dwa RBSy.A swoja droga jak masz kilka pociskow to bez glowicy atomowej i tak nic one nie znacza.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Jesli cie na to stac to tak,w obecnej sytuacji Polski budowa infrastruktury i s
> zkolenie pod nowy rodzaj pocisku moze tak zwiekszyc jego cene ze mialbys za to
> dwa RBSy.A swoja droga jak masz kilka pociskow to bez glowicy atomowej i tak ni
> c one nie znacza.


Idac ta droga, to mozna powiedziec ze trzeba armie zlikwidowac, bo przeciez nie stac nas na sily zbrojne, a nawet jesli stac, to likwidujac je zaoszczeeddzimy dyzo pieniedzy.

A jesli masz dwie brygady ludzi, to do obslugi ASCM, to i tak musisz ich wyszkolic i poniesc kodszty wyszkolenia dwoch brygad ludzi, niezaleznie od tego czy ludzi obu brygad szkoliesz na jeden pocisk, czy jedna bsygade szkolisz na jeden z nich, a kolejną na drugi. Koszty szkolania nie beda wiele wieksze. Kila krotnie wiecej wydajemy na orkiestry wojskowe i kompanie reprezentwcyjne, niz wynosi roznica kosztow szkolenia przy dwoch systemach ASCM.

poza tym, do tego wlasnie slyzy w czasie pokoju wojsko, aby w nie inwestowac.

[browiec1]

No i chyba dochodzimy do sedna sprawy-Ty piszesz o stanie idealnym,ktorego tez bym chcial ale wiem ze jest nierealny,a ja o tym co jest naprawde.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No i chyba dochodzimy do sedna sprawy-Ty piszesz o stanie idealnym,ktorego tez
> bym chcial ale wiem ze jest nierealny,a ja o tym co jest naprawde.


Po pierwsze nie - pisze o stanie ktorego wymaga gotoweosc sil zbrojnych do skutecznego wypekniania swopich zadan, a ich zadaniem jest kuteczne razenie przeciwnika w wypadku wpojny.

Po drugie, czy mi sie wydaje, czy w koncu niechcacy przyznales mi rację, ze stanem idealnym jest roznorodne uzbrojenie, ktore mozna wykorzystac w zaleznosci od potrzeby konkretnej operacji, w takim badz w takim wzorze, a nie uzbrojenie ujednolicone?

[browiec1]

Przeciez od poczatku pisalem ze nie pisze o sprzecie o roznych mozliwosciach tylko o takim samym sprzecie ale roznorodnym dla samej zasady.I powtarzam raz jeszcze - mowimy o konkretnym polskim przypadku a nie np. o US NAVY.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Przeciez od poczatku pisalem ze nie pisze o sprzecie o roznych mozliwosciach ty
> lko o takim samym sprzecie ale roznorodnym dla samej zasady


Przepraszam Cie, ale to jest jakis bełkot. Przetłumacz to na polski. Mamy dwa systemy dla Polski, dwa wzory pociskow ASCM: NSM i RBS, dwa pociski o roznych charakterystykach i mozliwosciach, ktore mozna w warunklach wojennych wykorzystac wybierajac najlepszy do zastosowania w araku na konkretny cel, w tych a nie innych warunkach pogodowych, taktycznych i operacyjnych. Dobrze jest wobec tego miec dwa różne pociski, czy lepiej jest miec tylko RBS, albo tylko NSM?




.I powtarzam raz jes
> zcze - mowimy o konkretnym polskim przypadku a nie np. o US NAVY.

[browiec1]

Jesli NSM jest lepszy od RBSa trzeba bylo kupic tylko NSMy,jesli nie a jest drozszy tylko RBSy.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Jesli NSM jest lepszy od RBSa trzeba bylo kupic tylko NSMy,jesli nie a jest dro
> zszy tylko RBSy.


Zaden z nich nie jest lepszy, za to każdy jest inny. Kazdy ma swoje lepsze i gorsze strony.

[browiec1]

To trzeba przeanalizowac ktore slabsze strony sa dla nas mniej wazne lub w ogole nas nie dotycza.

[marek_boa]

Tylko że cały pic polega na tym ,iż tak RBS Mk 3 jak NSM mają TE SAME właściwości bojowe!

[speedy13]

Hej

marek_boa napisał:

> Tylko że cały pic polega na tym ,iż tak RBS Mk 3 jak NSM mają TE SAME właściwoś
> ci bojowe!

No czy ja wiem, czy takie same...

RBS 15 jest większy i cięższy, przenosi też większą głowicę bojową (200 kg). Na końcowym odcinku korzysta z aktywnego samonaprowadzania radarowego, co może być zaletą w trudnych warunkach atmosferycznych w porównaniu z termowizją. Prawdopodobnie ma istotnie większy zasięg. NSM jest mniejszy, lżejszy i ponad 2x tańszy. Przenosi mniejszą głowicę (125 kg). Ma też mniejszy zasięg (choć spełniający polskie wymaganie "nie mniejszy niż 200 km"). Ma rozbudowane cechy stealth, co w połączeniu z mniejszymi rozmiarami czyni go prawdopodobnie o wiele trudniej wykrywalnym niż RBS 15. Na końcowym odcinku korzysta z pasywnego samonaprowadzania termowizyjnego (obraz celu z kamery termowizyjnej porównywany jest z obrazem zapisanym w pamięci). Może to być zaletą w warunkach silnych zakłóceń radioelektronicznych, w porównaniu z radarem, jak również pozwala na atakowanie celów innych niż okręty (można zapisać w pamięci ich obraz termowizyjny).

[marek_boa]

Oczywiście Masz rację Speedy ale... tak jeden jak i drugi pocisk jest pociskiem uniwersalnym czyli może atakować cele morskie jak i lądowe no i oba spełniają warunki założone przez MON!
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej
marek_boa napisał:

> Oczywiście Masz rację Speedy ale... tak jeden jak i drugi pocisk jest pociskiem
> uniwersalnym czyli może atakować cele morskie jak i lądowe no i oba spełniają
> warunki założone przez MON!

Owszem, oba spełniają warunki w swoich przetargach i oba zamówiono :)
Serio, w przetargu na pocisk dla baterii nadbrzeżnej SAAB przechlapał sobie ceną, jak mówię około 2x wyższą niż Kongsberg chciał za NSM (a to są kwoty niebagatelne, rzędu kilkuset mln zł). W momencie zaś przetargu na pocisk dla okrętów chyba NSM jeszcze nie było, takiego żeby się nadawał do sprzedaży.
Jedyną w zasadzie wadą posiadania dwóch pocisków jest niemożność "pożyczenia" sobie pocisków z wyrzutni lądowej na okręty i odwrotnie. Ale trudno powiedzieć czy to poważna wada.

[marek_boa]

Myślę Speedy ,że w naszym przypadku chyba jednak jest to wadą! Gdybyśmy takich pocisków posiadali powiedzmy po 100 sztuk to postrzegać tego w tej kategorii nie za bardzo by można a tak... "Tak krawiec kraje jak mu materii staje"!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tylko że cały pic polega na tym ,iż tak RBS Mk 3 jak NSM mają TE SAME właściwoś
> ci bojowe!

Bzdura.

[marek_boa]

To Ty tak Twierdzisz Matrek!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To Ty tak Twierdzisz Matrek!


Zdazyłem juz zauwazyc ze nie tylko ja tak twoerdze :)

Czy pocisk specjalnie skonstruowany w technologii stealth, ma takie same zdolnosci bojowe jak pocisk ktory nie był szyczegolnie pod tym katem projektowany?


Pocisk naprowadzany przez TERCOM, ma takie same wlasciwosci bojowe jak naprowadzany jedynie bezladnosciowo, gps i radarowo?

[marek_boa]

Matrek Błądzisz i Brniesz w mgłę dalej! OBA te pociski spełniają wymagania postawione przez Polski MON podczas przetargu na POCISK PRZECIWOKRĘTOWY! Ich parametry techniczne nie mają tu nic do rzeczy! Pic polega na tym ,ze jeden jest nowocześniejszy od drugiego i tyli! Gdyby w czasie wyboru pocisku dla okrętów typ Projekt 660M były już dostępne NSM-y to pewnie pies z kulawą nogą nie zainteresował by się RBS-sami! A tak to będziemy mieli dzięki Bogu 5 rodzajów pocisków przeciwokrętowych - każdy w śladowych ilościach! Teraz Weź i mnie Napisz gdzie w tym przypadku jest "luksus" w ich różnorodności! Bo ja widzę tylko i wyłącznie stracone i zmarnowane pieniądze ,które ja jako podatnik na to bulę!

[marek_boa]

Matrek blekotu się opiłeś czy świątecznej prymuchy Popróbowałeś???! Czyli Twierdzisz ,że jak by każdy żołnierz w oddziale miał broń innego kalibru to było by to dobre dla wojska??!:) Czego Ty się tam na tym AON-ie Uczysz?! Marketingu?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek blekotu się opiłeś czy świątecznej prymuchy Popróbowałeś???! Czyli Twier
> dzisz ,że jak by każdy żołnierz w oddziale miał broń innego kalibru to było by
> to dobre dla wojska??!:) Czego Ty się tam na tym AON-ie Uczysz?! Marketingu?!


Nie twierdze tego., od lat twoerdze za to, ze nie chcialbym byc ani podejrzanym, ani swiadkiem w prowadozny,m rpzez Ciebie dochodzeniu, bo oni mowia A, a Ty widzisz C.

[marek_boa]

Może dla tego zawsze miałem dobre wyniki?!:)

[marek_boa]

Matrek od kiedy kierowane pociski przeciwpancerne "Helfire" są dedykowanymi pociskami przeciwokrętowymi????!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek od kiedy kierowane pociski przeciwpancerne "Helfire" są dedykowanymi poc
> iskami przeciwokrętowymi????!


Tp ty twoerdzisz ze sa dedykowanymmi

[marek_boa]

Czyli ,że to ja napisałem kilka postów wyżej ,że Amerykanie używają "Helfire" do atakowania okrętów???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli ,że to ja napisałem kilka postów wyżej ,że Amerykanie używają "Helfire" d
> o atakowania okrętów???!


Widac nie rozumiesz nawet co znaczy pojecie pocisk dedykowany.

[marek_boa]

Czy aby na pewno to ja tego nie rozumiem?!?

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czy aby na pewno to ja tego nie rozumiem?!?


Chyba na pewno, skoro ja pisze ze Amerykanie uzywaja, czy raczej dopuszczaja uzywanie Helifre do atakowania okretow, a Ty twerdzisz ze jak pisze iz to pocisk dedykowany do niszczenia okretow.

Skoro nie widzisz róznicy miedzy pojeciem pocisku dedykowanego do jakiegos celu, a mozliwoscia, czy tez uzywaniem go do jakiegos celu, to jak to inaczej nazwac jesli nie nierozumieniem co to jest pocisk dedykowany do tego celu?

[marek_boa]

Już się całkiem Matrek Motasz! Jak inaczej można zrozumieć tekst kiedy w jednym zdaniu Piszesz o typach pocisków przeciwokrętowych używanych przez Amerykanów i w tym samym zdaniu pada nazwa "Helfire"???! To ,że ten pocisk MOŻNA użyć do atakowania KAŻDEGO celu czy to na lądzie czy na wodzie w cale nie oznacza ,że jest to pocisk przeciwokrętowy i do takowych go zaliczyć! Rosjanie swoje małe okręty wykorzystywane przez Straż Przybrzeżną FSB jak i MW (Typ Projekt 10412 i typ Projekt 14310) uzbrajają w ppk 9K113 "Szturm-K" i 9K121 "Wichr-K" i pomimo ,że de fakto te pociski stały się pociskami przewciwokrętowymi to nadal ich oficjalna nazwa to ppk!
- Matrek nie Rezonuj! Pocisk dedykowany to typ pocisku przeznaczonego do niszczenia konkretnego typu celów - w przypadku "Helfire" jest to pocisk przeciwpancerny dedykowany do niszczenia celów opancerzonych! Nie ma przy tym znaczenia ,czy operator będzie strzelał do okrętu czy do sracza - nadal będzie to pocisk przeciwpancerny!!!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Już się całkiem Matrek Motasz! Jak inaczej można zrozumieć tekst kiedy w jednym
> zdaniu Piszesz o typach pocisków przeciwokrętowych używanych przez Amerykanów
> i w tym samym zdaniu pada nazwa "Helfire"???!


Noz kurcze blade - i wciaz nie widzisz niestosownoesci tego co piszesz? Wciaz nie widzisz roznicy miedzy mozliwoscia uzywania czegos do jakichs celow, a skonstruowaniem tego czegos wylacznie, czy tez specjalnei do tego celu? Pocisk dedykowany do zwalczania okretow, to taki ktory specjalnie w tym celu zostal skonstruowany. Oprocz nich sa jeszcze pociski ktore skonstruowane zostaly do atakowania jakichs innych celwo, ale mozna je wykorzystac do atakowania takze okretow. I o tym osttanim nie mowimy ze jest dedykowany do atakowania okretow.





To ,że ten pocisk MOŻNA użyć do a
> takowania KAŻDEGO celu czy to na lądzie czy na wodzie w cale nie oznacza ,że je
> st to pocisk przeciwokrętowy i do takowych go zaliczyć!


No wlasnie! Widac ze Ty naprawde nie rozumeisz marek co czytasz. Jeli helfire jest uznawany za pocisk ktorym mozna atakwoac niewielkie jednostki morskie - a jest, to znaczy ze mozna, a nie oznacza to ze jest pociskiem dedykowanym do tego celu.



> - Matrek nie Rezonuj! Pocisk dedykowany to typ pocisku przeznaczonego do niszc
> zenia konkretnego typu celów - w przypadku "Helfire" jest to pocisk przeciwpanc
> erny dedykowany do niszczenia celów opancerzonych! Nie ma przy tym znaczenia ,c
> zy operator będzie strzelał do okrętu czy do sracza - nadal będzie to pocisk pr
> zeciwpancerny!!!


j/.w

[marek_boa]

Matrek ale to co Piszesz to ABSURD i to całkowity! Idąc Twoim tokiem rozumowania od razu trzeba by było napisać w dziale pociski przeciwokrętowe:
- WSZYSTKIE bomby kierowane - można ich użyć do atakowania okrętów
- WSZYSTKIE bomby niekierowane - można ich użyć do atakowania okrętów
- WSZYSTKIE rakietowe pociski niekierowane - można ich użyć do atakowania okrętów
- WSZYSTKIE pociski kierowane p-w - można ich użyć do atakowania okrętów
- WSZYSTKIE kierowane pociski przeciwpancerne - można ich użyć do atakowania okrętów
- Przeciwlotnicze okrętowe pociski kierowane 9M33 zestawu "Osa-2M" - można ich użyć do atakowania okrętów!
Jaki morał z tej bajki?! Ano taki ,że WSZYSTKIE pociski kierowane czy też nie można użyć do tego aby zaatakować okręt - summa sumarum wychodzi na to ,że wszystko można zaliczyć do pocisków przeciwokrętowych! No i teraz nasuwa się drobne pytanie - po kiego grzyba konstruuje się DEDYKOWANE pociski przeciwokrętowe skoro każdy dowolnego rodzaju pocisk może służyć do tego celu?!

[bmc3i]

Teoretycznie - w praktyce jednak, nie w opisie kazdego pocisku masz napisane ze zdolny jest do atakowania jednostek plywajacych. A to dlatego, ze jedne pociski zostaly przetestowane w ataku na te jednostki, inne nie.

[marek_boa]

Matrek Napisz jakim to strasznym Amerykańskim błędem jest przenoszenie przez WSZYSTKIE typy Amerykańskich samolotów myśliwskich pocisków p-p Sidewinder i AMRAAM! Mylisz skutek z przyczyną! Co innego pisać o DWÓCH RÓŻNYCH RODZAJACH BRONI SŁUŻĄCYCH DO NISZCZENIA DWÓCH RÓŻNYCH CELÓW a co innego pleść androny ,że najlepiej to mieć 16 typów pocisków przeciwokrętowych o podobnych parametrach i zasięgu! Zastanów się czasami chłopie co Piszesz!!!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Napisz jakim to strasznym Amerykańskim błędem jest przenoszenie przez WS
> ZYSTKIE typy Amerykańskich samolotów myśliwskich pocisków p-p Sidewinder i AMRA
> AM! Mylisz skutek z przyczyną! Co innego pisać o DWÓCH RÓŻNYCH RODZAJACH BRONI
> SŁUŻĄCYCH DO NISZCZENIA DWÓCH RÓŻNYCH CELÓW a co innego pleść androny ,że najle
> piej to mieć 16 typów pocisków przeciwokrętowych o podobnych parametrach i zasi
> ęgu! Zastanów się czasami chłopie co Piszesz!!!


Nioe dosc ze bredzsxisz, to wciaz jeszcz enie nauczyles sie czytac ze zrozumieniem prostego tekstu

[marek_boa]

Niestety ja dobrze zrozumiałem co Napisałeś i dlatego twierdzę ,że głupoty Wypisujesz!:(

[marek_boa]

Ten przykład Matrek nie ma najmniejszego sensu! Mylisz pojęcia - jak zwykle z resztą!

[marek_boa]

Matrek BREDZISZ!!! Ujednolicenie uzbrojenia w danym aspekcie jest naczelnym priorytetem i robione jest to wszędzie tam gdzie jest to możliwe! Przynosi korzyści tak w sapekcie taktycznym jak i gospodarczym! Po pierwsze to o czym Piszesz z takim lekceważeniem czyli logistyka to POŁOWA kosztów utrzymania posiadanego uzbrojenia - poprzez ujednolicenie zmniejsza się ilość potrzebnych zapasów i zwiększa kompatybilność różnego rodzaju uzbrojenia - w warunkach wojennych NIE DO PRZECENIENIA - po drugie do mniej zróżnicowanego sprzętu trzeba mniej wszelkiej maści zapasów i części! Przykładów na świecie jest tyle ,ze trudno zliczyć!
- WSZYSTKIE typy przeciwlotniczych zestawów rakietowych S-300/S-400 mogą używać WSZYSTKICH typów pocisków!
- Na temat ujednolicenia kalibrów broni strzeleckiej czy artyleryjskiej w NATO czy byłym Układzie Warszawskim to już nawet nie ma co pisać!
- Na wszystkich Amerykańskich okrętach ,jeśli chodzi o wyrzutnie pocisków przeciwokrętowych jest montowane TYLKO dwa typy!
- Z małymi wyjątkami - wszystkie Rosyjskie samoloty mogą przenosić tego samego typu pociski i uzbrojenie podwieszane!
- Nowe Rosyjskie okręty są uzbrajane w raptem trzy typy wyrzutni pocisków przeciwokrętowych a nie jak kiedyś Radzieckie w kilkadziesiąt!
- Więcej przykładów po prostu nie chce mnie się przytaczać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek BREDZISZ!!!

Oczywiscie, kazdy bredzi, jesli tylko osmieli sie miec inne zdanie od jasnie oswieconego boa, co to wszystkie rozumy pozjadał.


Ujednolicenie uzbrojenia w danym aspekcie jest naczelnym pri
> orytetem

Jasne, jest najwyzszym priorytetem - zlaszcza w armii sowieckiej, i rosyjskiej, ktora kpi sobie z prikazów jasnie oswieconego boa, i mnozy wzory uzbrojenia kazdego rodzaju broni na skale nie spotykaną nigdzie indziej na świecie, w kazdym rodzaju sił zbrojnych.


i robione jest to wszędzie tam gdzie jest to możliwe! Przynosi korzyśc
> i tak w sapekcie taktycznym jak i gospodarczym! Po pierwsze to o czym Piszesz z
> takim lekceważeniem czyli logistyka to POŁOWA kosztów utrzymania posiadanego u
> zbrojenia - poprzez ujednolicenie zmniejsza się ilość potrzebnych zapasów i zwi
> ększa kompatybilność różnego rodzaju uzbrojenia - w warunkach wojennych NIE DO
> PRZECENIENIA

Najpeirw sie dowiedz, co oznacza termin "logistyka"


- po drugie do mniej zróżnicowanego sprzętu trzeba mniej wszelkiej
> maści zapasów i części! Przykładów na świecie jest tyle ,ze trudno zliczyć!
> - WSZYSTKIE typy przeciwlotniczych zestawów rakietowych S-300/S-400 mogą używać
> WSZYSTKICH typów pocisków!


I pewnpo z tego powodu wlasnie, w samym tylko systemie S-300P jest aż 13 modeli pocisków.....



> - Na wszystkich Amerykańskich okrętach ,jeśli chodzi o wyrzutnie pocisków prze
> ciwokrętowych jest montowane TYLKO dwa typy!

Tylko


> - Z małymi wyjątkami - wszystkie Rosyjskie samoloty mogą przenosić tego samego
> typu pociski i uzbrojenie podwieszane!



Tweraz wymien po koleii jak leci te typy pociskow i uzbrojenia podwieszanego


> - Nowe Rosyjskie okręty są uzbrajane w raptem trzy typy wyrzutni pocisków prze
> ciwokrętowych a nie jak kiedyś Radzieckie w kilkadziesiąt!

Raptem 3 typy ... wyrzutni


> - Więcej przykładów po prostu nie chce mnie się przytaczać!

Osmieszasz sie.

[marek_boa]

- Powtórzę któryś tam raz z rzędu - IGNORANCIEJESZ!
- Co to znaczy "mnoży wzory uzbrojenia"?! Przykład poproszę i od razu zaznaczę ,że jak się Ciebie uda znaleźć choć jeden to w zamian wypiszę 10 wprost przeciwnych!
- Matrek nie Ucz ojca dzieci robić dobrze?!
- Znowu Mylisz skutek z przyczyną?! Ujednoliceniem w zestawach S-300 jest to ,że KAŻDEGO typu wyrzutnia może odpalać wszystkie typy pocisków to raz - oczywiście łaskawie Zapomniałeś ,że wśród tych 11 typów pocisków 8 typów to kolejne modernizacje a trzy typy to pociski specjalizowane to dwa!
- Czyli jak zwykle nie Zrozumiałeś! Ty się Ośmieszyłeś zaczynając ten wątek!
-

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - Powtórzę któryś tam raz z rzędu - IGNORANCIEJESZ!
> - Co to znaczy "mnoży wzory uzbrojenia"?! Przykład poproszę i od razu zaznaczę
> ,że jak się Ciebie uda znaleźć choć jeden to w zamian wypiszę 10 wprost przeci
> wnych!
> - Matrek nie Ucz ojca dzieci robić dobrze?!
> - Znowu Mylisz skutek z przyczyną?! Ujednoliceniem w zestawach S-300 jest to
> ,że KAŻDEGO typu wyrzutnia może odpalać wszystkie typy pocisków to raz - oczywi
> ście łaskawie Zapomniałeś ,że wśród tych 11 typów pocisków 8 typów to kolejne m
> odernizacje a trzy typy to pociski specjalizowane to dwa!
> - Czyli jak zwykle nie Zrozumiałeś! Ty się Ośmieszyłeś zaczynając ten wątek!
> -

tak oczywiscxie, a 13 modeli pocisków do jednej wyrzutni "urozmaiceniem" nie jest....

[marek_boa]

Po pierwsze NIE MA 13 modeli pocisków do przeciwlotniczych zestawów S-300 typoszeregu "P" i "F" po drugie skoro nie Rozumiesz ,że to ,iż można używać w tych samych wyrzutniach pocisków starszych i nowszych i jest to UJEDNOLICENIE to za Chińskiego Boga nie ma możliwości aby znaleźć płaszczyznę porozumienia pomiędzy tym co Ty Sugerujesz a tym co ja piszę! W dodatku dostrzegam niestety Twoją całkowitą ignorancję w temacie co jest NOWYM TYPEM POCISKU a CO JEST MODERNIZACJĄ !

[browiec1]

O NATO nie pisalem juz wczesniej z przyzwoitosci:) Matrek najwyrazniej nie slyszal chocby o akcji wymieny uzbrojenia miedzy Polska a Rumunia po I wojnie wlasnie w celu ujednolicenia broni(my wzielismy niemiecka,Rumunia rosyjska).
Logistyka to oczywista sprawa,na niej wlasnie ponoc leza dzis powstancy w Libii.Ze juz nie wspomne o tym ze na polu bitwy latwiej zlozyc jeden dzialajacy czolg z dwoch uszkodzonych jesli sa tego samego typu(a w ostatecznosci nawet jak chodzi o sprzetowy kanibalizm w okresie pokoju).

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> O NATO nie pisalem juz wczesniej z przyzwoitosci:) Matrek najwyrazniej nie slys
> zal chocby o akcji wymieny uzbrojenia miedzy Polska a Rumunia po I wojnie wlasn
> ie w celu ujednolicenia broni(my wzielismy niemiecka,Rumunia rosyjska).
> Logistyka to oczywista sprawa,na niej wlasnie ponoc leza dzis powstancy w Libii
> .Ze juz nie wspomne o tym ze na polu bitwy latwiej zlozyc jeden dzialajacy czol
> g z dwoch uszkodzonych jesli sa tego samego typu(a w ostatecznosci nawet jak ch
> odzi o sprzetowy kanibalizm w okresie pokoju).


Jesli w trakcie wojny juz OPIERASZ swoja bron na jej kanibalizacji, to znaczy ze masz juz przegraną wojnę, a dalsze jej prowadzenie jest już li tylko przedłuzaniem przelewania krwi. na takim etapie wojny, nie ma juz zadnego znaczenia czy masz arsenal jednolity czy urozmaicony, bo tak czy inaczej wojnę juz przerznąłeś.

[browiec1]

" sprzetowy kanibalizm w okresie pokoju" - ktos tu wspominal o problemach z czytaniem;)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> " sprzetowy kanibalizm w okresie pokoju" - ktos tu wspominal o problemach z czy
> taniem;)


A bron sluzy do uzytku w czasie pokoju?

[browiec1]

A o czym napisales odnosnie mojego postu.O kanibalizacji,prawda?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A o czym napisales odnosnie mojego postu.O kanibalizacji,prawda?


O wojnie, C aly czas pisze o korzysciach z posioadania roznych systeamow o roznych charakterystykach w razie koniecznosci prowadzenia za ich pomoca operacji bojowych.

[browiec1]

I dlatego o kanibalizacji napisalem na samym koncu a Ty nie wiem z jakiego powodu sie tego czepiles.

[marek_boa]

Czyli jak zwykle ostatnio! Matrek puścił bąka i jak zaczęło śmierdzieć to wyszedł! Ech! Chyba mnie się tęskni za tym Matrkiem ,który kiedyś najpierw Myślał a później Pisał!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Kaszub? No patrz,a jak sugerowalem to z rok temu albo lepiej to pisales ze to nie przejdzie bo unikat,nie oplaca sie itd:) Jak mialby wygladac podzial rakiet miedzy te okrety? Ja bym dal 4 na kaszuba i po 2 na tarantule.
P.S.Kaszub ma jakies nowe WT?

[marek_boa]

Polski MON jeśli chodzi o MW jest nieprzewidywalny!
- Nie wiem - Poszukaj sobie!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A o tym podziale pociskow pisali?

[marek_boa]

Były różne opcje - w tym jedna właśnie taka jak Zaproponowałeś!
-Pozdrawiam!

Jak dla mnie zmarnowana kasa

[jopekpl]

adam_al napisał:

> Za NTW 04'11, dotarły już do nas pierwsze 2 sztuki RBSów w docelowej wersji MK3
> . Przeznaczone dla Orkanów. To pierwsze uzbrojenie tej klasy w naszej armii - d
> la przypomnienia - może także uderzyć w cele lądowe.

???

[chateaux]

[browiec1]

Zakup RBSow?

[jopekpl]

browiec1 napisał:

> Zakup RBSow?

Nie sam zakup ino miejsce docelowe gdzie maja być zamontowane, czyli okręciki typu 660 .Powód już był omawiany w poprzednich dyskusjach;-)