ORP Ared Dijckman

[ignorant11]

Oczywiscie takie dostojne miano nosilby flagowy okret MarWoj.
Jaki Waszym zdaniem powinien byc flagowy okret, zapewne bylby najmocniejszym okretem RP.
W ogole jakie najwieksze okrety powinismy posiadac?
Bo triuzmem jest, ze bylyby "nieco" mniejsze niz klasy Nimitz:)))

[brmtvungernsternberg]

Pewnie lodzie podwodne najlepsze . A na przemytnikow scigacze .

[ignorant11]

brmtvungernsternberg napisał(a):

> Pewnie lodzie podwodne najlepsze . A na przemytnikow scigacze .
Ale to sledzie i makrele..., a ja pytalem o jesiotry i tunczyki typu Arend Dijckaman...

[antyk-acap]

ignorant11 napisał:

> Jaki Waszym zdaniem powinien byc flagowy okret, zapewne bylby najmocniejszym ok
> retem RP.
Batory, Sobieski, Piłsudski, Żółkiewski
> W ogole jakie najwieksze okrety powinismy posiadac?
taki

[antyk-acap]

A może prowokacyjnie: Jerzy Wołkowicki?

[ignorant11]

Jasne, ze taki okret podnioslby nasz prestiz...
Pozostaje nieodpowiedziane pytanie jaka funkcje mialby spelniac i na jakim akwenie?
Wcale nie kwestionuje potrzeby posiadania okretow lotniczych, ale czy mniejsze smiglowcowce nam nie wystarcza?
Nawet mniejsze niz Mistrale czy San Antonio...
Takie na 4 smiglowce..
Np?

[antyk-acap]

Abstrahując - a po co Włochom lotniskowce? Akwenem takiego okrętu na pewno nie byłby Bałtyk. Natomiast jest wiele zobowiązań sojuszniczych wobec NATO które moglibyśmy za jego pomocą spełnić.

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> Abstrahując - a po co Włochom lotniskowce?
Z wielu powodow prestizu, zobowiazan wlasnyrzeb i mozliwosci. Prewtiz wiadomo chca dorownac RN a sami mowili o potrzebach wschodni3go MS.
Faktycznie ich polozenie daje im mozliwowc kontrolowania znacznych akwenow MS.
Akwenem takiego okrętu na pewno nie
> byłby Bałtyk

No wlasnie jaki akwen?. Natomiast jest wiele zobowiązań sojuszniczych wobec NATO które mo
> glibyśmy za jego pomocą spełnić.
Jakich zobowiazan?

[antyk-acap]

ignorant11 napisał:
Z wielu powodow prestizu, zobowiazan wlasnyrzeb i mozliwosci. Prewtiz wiadomo c
> hca dorownac RN a sami mowili o potrzebach wschodni3go MS.
> Faktycznie ich polozenie daje im mozliwowc kontrolowania znacznych akwenow MS.
A Polska nie potrzebuje prestiżu?
> Jakich zobowiazan?
>
>
Ocean Shield

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> ignorant11 napisał:
> Z wielu powodow prestizu, zobowiazan wlasnyrzeb i mozliwosci. Prewtiz wiadomo c
> > hca dorownac RN a sami mowili o potrzebach wschodni3go MS.
> > Faktycznie ich polozenie daje im mozliwowc kontrolowania znacznych akweno
> w MS.
> A Polska nie potrzebuje prestiżu?
> > Jakich zobowiazan?
> >
> >
> Ocean Shield
No ale jest pytanie czy w inny sposob za te same pieniadze i wysilek nie wypelnimy lepiej innych zadan?
Czy np porzadne lotnictwo inne okrety nie spelnia lepiej?
Podstawowym obowiazkiem wobec NATO jest obronic najpierw siebie i polska strefe odpowiedzialnosci cxyli praktycznie caly Baltyk S

[antyk-acap]

Pod Cuszimą Wołkowicki też nie uciekał. I nie pie...że był carskim oficerem bo inny carscy oficerowie nie polskiego pochodzenia na widok kitajców zapełnili pieluchy...

[marek_boa]

Jak zwykle Wieści z magla!:)

[ignorant11]

Nazwisk mamy nie za nadto...
Niestety...
Bo ORP Mariusz Zaruski zarezerowane dla harcerzy tudziez Zawisza szczegolnie Czarny...
:))
GDZIE MAM SWOja IMIENNA TABLICZKE:)))
Jakiej nie maja znacznie gpdniejsi ode mnie...
Powaznie!

[antyk-acap]

Jeśli już musisz sięgac tak dawno to lepszą nazwą byłby "Smok".

[marek_boa]

Jedyną możliwą i akceptowalną dla całego społeczeństwa będzie "Święty Jan Paweł II"!

[antyk-acap]

Wiem że wolałbyś Dzierżyński ale nic z tego.

[marek_boa]

Nie muszę niczego "woleć"! Okręt o tej nazwie pływa flocie FSB!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_1135#mediaviewer/File:Imeni_70-letiya_VCheKa-KGB_1.jpg
Tak wygląda jego brat bliźniak!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jedyną możliwą i akceptowalną dla całego społeczeństwa będzie "Święty Jan Paweł
> II"!

Nie, świętych pozostawiamy okrętom rosyjskim.

[marek_boa]

Chciałbyś Nadać Polskiemu okrętowi nazwę Polaka papieża bez zasłużonego tytułu???! A fe Matrek - nie Jesteś patriotą!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Chciałbyś Nadać Polskiemu okrętowi nazwę Polaka papieża bez zasłużonego tytułu?
> ??! A fe Matrek - nie Jesteś patriotą!

Nauke teologii zacznij od infomacji, ze swietosc nie jest tytulem.

[marek_boa]

Wali mnie czym jest - tak szczerze - od momentu gdy został świętym ten tytuł mu się należy jak psu buda i ZAWSZE jest wymieniany!
Pewnie ,że nie - szkoda tylko ,że KK o tym nie wie
pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awi%C4%99ty

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wali mnie czym jest - tak szczerze - od momentu gdy został świętym ten tytuł mu
> się należy jak psu buda i ZAWSZE jest wymieniany!
> Pewnie ,że nie - szkoda tylko ,że KK o tym nie wie
> pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awi%C4%99ty

Szkoda ze jak zwykle nie przeczytales tego co zalinkowales, anie nie zacytowales nauki kosciola w tym wzgledzie.

[marek_boa]

A psalmów Ci nie trzeba odśpiewać?! Może zacytować list do Koryntian?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A psalmów Ci nie trzeba odśpiewać?! Może zacytować list do Koryntian?!

Jesli tam jest cos o "tytulach" swietych, to jak najbardziej.

[marek_boa]

Całkiem już Ci się zaczynają króliki pod czapką pier...ć Matrek!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Całkiem już Ci się zaczynają króliki pod czapką pier...ć Matrek!

Ty piszesz o tytulach swietych i corach koryntu.

[marek_boa]

Tak,tak!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tak,tak!

Twoj kolega wycial Ci Twoje posty z forum?

[marek_boa]

Dobrze się Czujesz???!

[jurekski]

Jak dla lotniskowca to tylko ORP Lech Kaczyński, a drugi niech będzie ORP Przemysław Gosiewski
Obaj mieli manie wielkości to im się należy!

Taki

[jopekpl]

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Former_cruiser_ORP_Baltyk.JPG
Do reprezentacji jak znalazł , a marynarka i tak do niczego nie służy jak do ładnego "wyglądania"
W praktyce ostatnich konfliktów, okazuje się że okręty służą jedynie jako tarcze strzelnicze , a nie maja żadnego wpływu dla strony broniącej się na przebieg działań wojennych.

[antyk-acap]

Podaj przykłady

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Podaj przykłady
Chyba najlepszym przykładem jest Argentyna i jej działania w wojnie o Falklandy.
Argentyna intensywnie rozbudowywała marynarkę wojenna w nowoczesne uzbrojenie ,niszczyciele, korwety, kutry rakietowe,okręty podwodne.Za ogromne pieniądze kosztem innych bardziej skutecznych i potrzebnych rodzajów broni, ewidentnym przykładem porównywalnym do naszego to znikoma ilość pocisków przeciw okrętowych odpalanych z samolotów, mieli ich tylko 6 (my nie mamy żadnego)
A jaki efekt osiagneła ta spora i bardzo droga marynarka wojenna w starciu o Falklandy???
Żadnego!!!!!!!!!!! flota nawodna została w obawie o zniszczenie ,przebazowana zadala od konfliktu, a już parodią jest ze cześć okrętów została rozbrojona z uzbrojenia rakietowego by utworzyć improwizowane NDR, jakby nie można było zamiast jak się okazało w praktyce bezużytecznychokrętów zakupić właśnie pełnokrwiste NDR.
Inna sprawą jest zakup pocisków p.okrętowych dla samolotów , gdyby lotnictwo Argentyńskie miało ich ze 100 a nie tylko 6 to by według mnie Brytyjczycy przegrali, te 6 pocisków zatopiło 2 brytyjskie okręty w tym jeden duży zaopatrzeniowiec i niszczyciel. A potem ataki lotnicze były przeprowadzane bombami klasycznymi jak podczas 2 wojny światowej, z ogromnymi stratami.
Tymczasem marynarka wojenna w tym i okręty podwodne nie zadały zupełnie żadnych strat Brytyjczykom ,za to odnotowały straty po swojej stronie.
U nas obecnie obserwujemy podobny mechanizm inwestuje się w okręty ,które w konflikcie pełnospektaklowym nie maja żadnej wartości bojowej, a całkowicie zaniedbuje się ważniejsze rodzaje wojsk.
A robi się to pod propagandę a nie pod właściwe zwiększenie wartości bojowej armii.

[antyk-acap]

Sam się podkładasz! W tym samym konflikcie tylko i wyłącznie dzięki flocie Brytyjczycy byli w stanie obronić Falklandy.

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Sam się podkładasz! W tym samym konflikcie tylko i wyłącznie dzięki flocie Bryt
> yjczycy byli w stanie obronić Falklandy.

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem i pomyśl to nie boli. A potem wytłumacz mi logicznie czemu Argentyna wysłała poza zasięg konfliktu całą flotę nawodną, którą zbudowała ogromnym kosztem finansowym.
Jak możesz to jeszcze napisz jaka korzyści z posiadania drogiej ,silnej i nowoczesnej marynarki wojennej w tym konflikcie odniosła Argentyna??? Ja nie wodze żadnych,
Za to widzę podobieństwo do naszych działań, zakupiono nowoczesne rakiety p.okrętowe do trzech okrętów i ani jednego takiego pocisku do 48 samolotów.
Brytyjczycy nie bronili Falklandów a odbijali czyli byli strona atakującą