SpaceX: Niesamowite

[bmc3i]

www.youtube.com/watch?v=tSM_mtT64pU

SpaceX robi swietna robote. Film przedatawia duzo testów pierwszego stopnia. Start i ladowanie. Nie robi wrazenia na poczatku, jazda zaczyhna sie od mnijewiecej 7 minuty, podczas testów ze wzniesieniem na 250 metrów i przesunieciem 100 metrów w bok, po czym powrót na stanowisko starowe z centymetrową dokładnością.


A tu drugi, krótki film, króry robi chyba jeszcze wieksze wrazenie. Kamera na zewnatrz pierwszego stopnia, lądowanie z

www.space24.pl/video/393,first-stage-landing-onboard-camera
Byc moze nie z egzosfery, być może wciąż jeszcze z troposfery, ale z wystarczajaco wysoka, aby widac było kulę Ziemi. Film ewidentnie bardzo przyspieszony, ale ta prezcyzja lądowania....

I pytanie

[bmc3i]

Czy ktos się orientuje, czy tak precyzyjne lądowania dokonywane sa za pomoca kierowania radiokomendowego z Ziemi, czy też to autonomiczny ukłąd naprowadzania?

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Czy ktos się orientuje, czy tak precyzyjne lądowania dokonywane sa za pomoca ki
> erowania radiokomendowego z Ziemi, czy też to autonomiczny ukłąd naprowadzania?
>


Może te krówki które tam sobie biegają w pobliżu mają z tym coś wspólnego?

[fidziaczek]

Na mnie wrażenie zrobi większe jak w końcu jedna z tych rakiet co wylądowały ponownie wystartuje, bo na razie to każda jest chowana do hangaru i tam leżakuje, a do nowego startu budują nową

fidziaszek doczekasz sie:)))

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> Na mnie wrażenie zrobi większe jak w końcu jedna z tych rakiet co wylądowały po
> nownie wystartuje, bo na razie to każda jest chowana do hangaru i tam leżakuje,
> a do nowego startu budują nową

więc nie płacz:)))

[fidziaczek]

Mam nadzieję bo na razie sukces jest na razie PR-owy a nie rzeczywisty, a wszyscy się dali oślepić i pieją z zachwytu. Od razu wiadomo że jakies kłopociki sa skoro trzeba budowac nowe rakiety zamiast korzystać z jednej.

[fidziaczek]

kosmonauta.net/2016/04/spacex-okresla-cene-za-powtorne-loty-swoich-rakiet/

Prawdziwym sukcesem będzie jak zrobią to wkońcu a nie tylko będa mówić ze mogą to zrobić.

Na razie czytam że SpaceX używa rakiet "wielokrotnego użytku" z których każda jak na razie poleciała tylko raz :)

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> Na mnie wrażenie zrobi większe jak w końcu jedna z tych rakiet co wylądowały po
> nownie wystartuje, bo na razie to każda jest chowana do hangaru i tam leżakuje,
> a do nowego startu budują nową

A jak juz wystartuje, to napiszesz ze czekasz az wystartuje 20 razy.

[fidziaczek]

Nie, wtedy uznam że to są rakiety wielokrotnego użytku i że SpaceX należą się wielkie gratulacje.
Na dziś dzień ten kto zachwyca się rakietami wielokrotnego użytku które poleciały tylko jest po niezdolnym do samodzielnego myślenia i konfrontowania faktów z rzeczywistością baranem

[bmc3i]

Póki co wszyscy zachwycają się rakietami które zdolne są do samodzielnego startu i precyzyjnego lądowania pionowego, bo dotąd jeszcze nikomu się to nie udało.

Musk ma problem:)))

[ignorant11]

Bo go krytykuja i jorl i nawet fidziaszek....

Zapewne zamknie działanośc rakietowa:)))

[fidziaczek]

I fajnie, jest czym, ale nazywanie tych rakiet "rakietami wielokrotnego użytku" to na razie jak z prezerwatywą, też możesz na upartego na opakowaniu napisac że sa wielokrotnego uzytku, tylko mało kto będzie chciał drugi raz tej samej użyć.

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> I fajnie, jest czym, ale nazywanie tych rakiet "rakietami wielokrotnego użytku"
> to na razie jak z prezerwatywą, też możesz na upartego na opakowaniu napisac ż
> e sa wielokrotnego uzytku, tylko mało kto będzie chciał drugi raz tej samej uży
> ć.

Tiaaa:)))

Zapewne Musk bardzo sie przejmie Twoim postem i zamknie program rakietowy:)))

[fidziaczek]

Nie ma powodu by zamykał, tylko czekamy na rakiety wielokrotnego użytku w rzeczywistości a nie prospektach reklamowych i propagandowych materiałach.

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> Nie ma powodu by zamykał, tylko czekamy na rakiety wielokrotnego użytku w rzecz
> ywistości a nie prospektach reklamowych i propagandowych materiałach.

OK! Dziekuje w imieniu Muska:)))

Musk obiecuje że sie doczekasz

[fidziaczek]

www.benchmark.pl/aktualnosci/zyjemy-w-komputerowej-symulacji-wedlug-elona-muska.html

Z pozdrowieniami od Muska.
Może zrozumiesz :)

[jorl]

Ten Musk zajmuje sie prostymi sprawami aby tylko bylo efektownie. Marketing najwazniejszy. Ludzie mu daja kase na te zabawki dzieki temu. Kiedys beda chcieli zwrot widziec.
Zamiast wziasc byka za rogi i poprawic w swoich silnikach impuls wlasciwy do poziomu rosysjkich silnikow. Czyli o te ca. 10%. Paliwo to samo, szanse rowne, wiec do roboty. A to jest cholernie wazne.
Ale tu jest za cienki w uszach, jak nie ukradnie fachowcow Rosjan do tego to jego chlopcy dracy morde juesej, juesej jak rakieta im akurat wyladuje sa na to za glupi. I tacy zostana.

A te wielorazowe rakiety niech zacznie uzywac. Zobaczymy jak bedzie z ich niezawodnoscia. Narazie magazyny rozbudowywuje.

[bmc3i]

jorl napisał:


> Ale tu jest za cienki w uszach, jak nie ukradnie fachowcow Rosjan do tego to....




... to nie zrobi,. tak, tak. Tylko Rosjanie potrafia zrobic, rosyjska nauka łutsza. Znamy to, od lat 50. XX wieku.


>
> A te wielorazowe rakiety niech zacznie uzywac. Zobaczymy jak bedzie z ich nieza
> wodnoscia. Narazie magazyny rozbudowywuje.

Ruscy nawet dróg nie rozbudowują, nie mowiac o magazynach.

[bmc3i]

jorl napisał:

> Ten Musk zajmuje sie prostymi sprawami aby tylko bylo efektownie. Marketing naj
> wazniejszy. Ludzie mu daja kase na te zabawki dzieki temu. Kiedys beda chcieli
> zwrot widziec.


Pewnie, Rosjanie jak robią, to za jednym zamachem start-ladowanie-start-... i od nowa. Nawet paliwa nie muszą doładowywać. Ruskaja łutsza.

jorl:)))

[ignorant11]

jorl zajmuj sie swoimi zaawansowanymi mopami do sprzątania hali fabrycznej:)))

jorl paranoiku!

[ignorant11]

jorl napisał:
> Zamiast wziasc byka za rogi i poprawic w swoich silnikach impuls wlasciwy do po
> ziomu rosysjkich silnikow.
> Ale tu jest za cienki w uszach, jak nie ukradnie fachowcow Rosjan do tego to je
> go chlopcy dracy morde juesej, juesej jak rakieta im akurat wyladuje sa na to z
> a glupi. I tacy zostana.
>
tumanie!

5 amerykańskich statków opuściło już US. Dziesiatki i setki amerykańskich statków bada juz praktycznie wszystkie planety US.

Ile rosyjskich????

Amerykanie odkryli tysiace planet extrasolarnych....

Ile Rosjanie?

Amerykanie ladowali na Księzycu 5 razy!

A Rosjanie?

Amerykanie maja kilka teleskopów kosmicznych...
Spitzer, Hubble, JWT, i wiele innych...

A Rosjanie?

[czizus]

jorl napisał:

.
> Ale tu jest za cienki w uszach, jak nie ukradnie fachowcow Rosjan do tego to je
> go chlopcy dracy morde juesej, juesej jak rakieta im akurat wyladuje sa na to z
> a glupi. I tacy zostana.
>
> A te wielorazowe rakiety niech zacznie uzywac. Zobaczymy jak bedzie z ich nieza
> wodnoscia. Narazie magazyny rozbudowywuje.


Dla ciebie Jorl ta kremlowska propaganda to takie hobby czy to twoja praca?

Ja słyszę, czytam i oglądam w TV o różnych nowościach wykrytych w kosmosie, nowe planety, informacje n/t Słońca, Jowisza, Plutonu czy np. Marsa , . . . . . . . . etc., ale wszystkie to efekt badań i pracy naukowców i sprzętów amerykańskich. Nie słyszałem ani o jednej rosyjskiej. Powtarzam - nie spotkałem ani jednej informacji n/t jakiegoś odkrycia czy badania w kosmosie autorstwa rosyjskiego.

[gerlalt]

To który zainwestował już w przedsięwzięcia p. Muska? Matrek ty? Iguś? A może czizus? Przecież to hochsztapler he he:) Grunt to marketing he he. No ale polski debil zawsze się uślini ha ha

[bmc3i]

gerlalt napisał(a):

> To który zainwestował już w przedsięwzięcia p. Muska? Matrek ty? Iguś? A może c
> zizus? Przecież to hochsztapler he he:) Grunt to marketing he he. No ale polski
> debil zawsze się uślini ha ha

Znakiem rozpoznawczym ruskiego natomaist, jest plucie dookola, w nadzieji ze cos sie do kogos przylepi.

[ignorant11]

A moze zabanowac tego kacapskiego debila geralta?

[gerlalt]

Nie rozśmieszaj mnie, mentalność polskiego idioty wyłazi z Ciebie jak słoma z poszewki he he

[bmc3i]

gerlalt napisał(a):

> Nie rozśmieszaj mnie, mentalność polskiego idioty wyłazi z Ciebie jak słoma z p
> oszewki he he

No i to jest wlasnie rosyjskość. Nie ukryjesz tego chocbys na uszach stawał.

[gerlalt]

Człeku ja nie biegam po forum i nie obsikuję siebie i wszystkich wokół z powodu jakiegoś amerykańskiego hohsztaplera :) Po zapowiedzi misji na marsa ten człowiek stracił u mnie wszelką wiarygodność. Ale skoro pozwala mu to zdobywać pieniądze i darmową reklamę to okej, nie moje pieniądze nie mój cyrk. Na razie to ma kolosalne straty i żadnego przełomu technologicznego:) Amerykańscy inżynierowie i naukowcy już wymyślili silniki rakietowe wielokrotnego użytku. Czy to nie były jedne z najdroższych startów i lądowań w historii? Oj matrek matrek czemu jesteś taki naiwny?

[bmc3i]

gerlalt napisał(a):

> Człeku ja nie biegam po forum i nie obsikuję siebie i wszystkich wokół z powodu
> jakiegoś amerykańskiego hohsztaplera :) Po zapowiedzi misji na marsa ten człow
> iek stracił u mnie wszelką wiarygodność. Ale skoro pozwala mu to zdobywać pieni
> ądze i darmową reklamę to okej, nie moje pieniądze nie mój cyrk. Na razie to ma
> kolosalne straty i żadnego przełomu technologicznego:) Amerykańscy inżynierowi
> e i naukowcy już wymyślili silniki rakietowe wielokrotnego użytku. Czy to nie b
> yły jedne z najdroższych startów i lądowań w historii? Oj matrek matrek czemu j
> esteś taki naiwny?



Próbujesz teraz złagodzic co powypisywałeś we wcześniejszych postach?
Jak powiedziałem, pewne cechy zawsze wyjdą z człowieka, choćby nie wiadomo jak starał sie je ukryc.

[marek_boa]

Amerykańska prasa wyniuchała ,że Musk opłacał dwóch Amerykańskich senatorów w temacie ustawy zakazującej zakupów Rosyjskich silników rakietowych i przekazanie jego firmie kontraktów na umieszczanie na orbicie Amerykańskich satelitów wojskowych! Jednym z beneficjentów Muska okazał się McCain!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Amerykańska prasa wyniuchała ,że Musk opłacał dwóch Amerykańskich senatorów w t
> emacie ustawy zakazującej zakupów Rosyjskich silników rakietowych i przekazanie
> jego firmie kontraktów na umieszczanie na orbicie Amerykańskich satelitów wojs
> kowych! Jednym z beneficjentów Muska okazał się McCain!



To już Sputnik awansował do miana amerykanskiej prasy, czy Russia Today?
Bo ani washington Post, ani NYT, ani USA Today - 3 najwieksze dzienniki ogolnokrajowe o niczym takim nie informuja.

[marek_boa]

No tak! Zapomniałem ,że w USA są tylko trzy gazety! Straszna bieda u nich!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak! Zapomniałem ,że w USA są tylko trzy gazety! Straszna bieda u nich!

USA też sa rózne gazety, są powazne i faktoidy też.

[grr-5]

jorl napisał:

> Zamiast wziasc byka za rogi i poprawic w swoich silnikach impuls wlasciwy do po
> ziomu rosysjkich silnikow.

Błagam nie ośmieszaj się pouczając Muska który stworzył silnik o najbardziej wyśrubowanych osiągach na świecie z jednostki masy.Merlin 1D ma stosunek ciągu do masy na poziomie 180 ,legendarny rosyjski RD-180 tylko 78.Nieco większy impuls właściwy rosyjskiej jednostki (10%) nie ma dużego znaczenia gdyż napędza on dolny stopień rakiety,miałby większe znaczenie gdyby chodziło o stopień działający w próżni.Z tego powodu wysokoenergetyczne paliwo jakim jest wodór o bardzo wysokim Isp nie jest najlepszym rozwiązaniem w dolnych stopniach rakiety bo wytwarza zbyt mały ciąg.Co innego w 2 stopniu napędowym gdy liczy się przede wszystkim wydajność z jednostki masy paliwa.

> A te wielorazowe rakiety niech zacznie uzywac. Zobaczymy jak bedzie z ich nieza
> wodnoscia. Narazie magazyny rozbudowywuje.

Od twojego wpisu minęło dwa lat.Użył ich już 11 w 10 lotach (łącznie z FH) ze 100% skutecznością.Co na ten temat teraz napiszesz?

[jorl]

bmc3i napisał:

> Póki co wszyscy zachwycają się rakietami które zdolne są do samodzielnego start
> u i precyzyjnego lądowania pionowego, bo dotąd jeszcze nikomu się to nie udało.

Gawedz sie zachwyca, nie wszyscy jak twierdzisz matrek.
A zachwyca sie bo nie rozumie jaki w tym problem tzn jaki naklad pracy i jakiej jakosci ta praca.

nastepne piszesz
bo dotąd jeszcze nikomu się to nie udało.
.
To sformuowanie ma udawac twierdzenie jakoby inni to probowli, ich rakiety startowaly, staraly sie ladowac i sie im nie udalo. Dopiero Musk. Typowo propagandowe.
Po prostu nikt tego nie budowal, tylko Musk. A to wcale nie znaczy ze tylko on, Musk, to potrafilby. Po prostu inni olewaja to rozwiazanie.
Ono ma miec tylko sens ekonomiczny, uzycie nastepny raz silnika. Kosztem mniejszego udzwigu rakiety. Z tym ze zobaczymy jak bedzie z tym uzyciem. Bo aby jakos poprawic udzwig rakiet a majac nedzny impuls wlasciwy, robi wszystko cienkie. A jak cienkie to szybko sie zuzywa.

Ja Tobie, zreszta wszystkim tu na forum odmawiam rzeczowej oceny technicznych rozwiazan. Po prostu jestescie amatorami, najczesciej z mala znajomoscia nawet tej podstawowej fizyki, stad glupoty gdziesz przeczytane, a internet jest tego pelny, lykacie jak wam pasuje. I tutaj prezentujecie do tego jak wlasnymi slowami to nawet bardziej przekrecone.

A wiec jeszcze raz, pozytecznosc tego ladowanie Muska, ta realna nie propagandowa juesej, juesej wrzaskow chlopcow Muska, jest nedzna i potrzebny byl do tego maly naklad pracy. I to pracy rzemieslniczej nie naukowej. Ale np. poprawienie impulsu wlasciwego silnikow na kerozine a wiec i Muska do poziomu rosyskich t0 jest ogromna sztuka. Podczas Zimnej Wojny dochodzily glosy na Zachod ze Rosjanie z kerosiny taki ogromny impuls wlasciwy maja. Nie wierziono ze to jest mozliwe. Potem sie okazalo ze jednak tak. Rosjanie aby to zrobic wykonali ogromne badania naukowe, opracowano rozwiazanie techniczne ktore Amerykanie majac te RD180 pod nosem nie moga ich skopiowac. Za ciency w uszach. Dlatego od lat laza dookola tych RD180 i kombinuja. Szacuje sie ze to miliard $ a albo wiecej bedzie kosztowac chociaz i to nie wiadomo czy efekt bedzie ten z RD180. Bo czy te ogromne rownania rozniczkowe potrafia ulozyc. Zobaczymy jak bedzie, podobno maja zlecenie na budowe podobnego. 5 lat napewno.

A to ladowanie Muska? Tylko precyzyzne sterowanie ciagiem, dzisiaj zaden problem, i sam system sterowania. Automatyczne ladowania samolotow sa juz dawno mozliwe weiec problematyka podobna, nic odkrywczego. Do zwiekszenia impulsu wlasciwego ciagu silnika na kerosoine jak RD180 odlegosc lata swietlne. W nakladzie najwyzej wykwalifikowanej pracy.

Ale matrek, wrzesz razem z i11, p.a teraz cizus juesej, juesej. Z glupoty. Jak to Sikorski, wasz minister w tej knajpie? Polacy maja ta murzynskosc w stosunku do juesej. Taka niewolnicza natura.

[marek_boa]

I kolejny raz nie udane lądowanie na platformie! Ciekawy jestem kiedy Matrek zacznie pisać krytycznie o tym projekcie Muska?! O tym nieudanych próbach "Buławy" biadolił kilka lat!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I kolejny raz nie udane lądowanie na platformie! Ciekawy jestem kiedy Matrek za
> cznie pisać krytycznie o tym projekcie Muska?! O tym nieudanych próbach "Buławy
> " biadolił kilka lat!


Nie zacznie pisać krytycznie o dokonaniach prywatnego człowieka, a nie rządu ze wsparciem wszystkich rządowych instytucji. Polegającego tylko na pieniądzach które zdołał zarobić, a nie na tych które muszą spłynąć z obowiązkowych i przymusowych podatków. Zarób takie pieniądze własnym pomysłem, staraniem i pracą, a potem korzystając z nich stwórz tak gigantyczne przedsięwzięcie. Wtedy zarobisz na podobny szacunek. I na koniec, Falcony lądują już rutynowo, a samo SpaceX kończy Falcona Havy - największą rakietę nośną w historii, przygotowując nośnik do misji na Marsa.

[marek_boa]

No jeśli będzie się tak sprawować jak ostatnia ,która razem z "super tajnym" satelitom Pentagonu utonęła w oceanie to niestety nie wróżę mu kolejnych miliardów na koncie - w tym samym czasie Amerykanie kupują kolejne RD-180/RD-181 i przedłużają ich eksploatację do 2025 roku - chyba jednak z tym super-buper nowym silnikiem rakietowym Made by USA nie jest tak "jednoznacznie"?!

A co niby nie tak z tym silnikiem made by USA?

[enter2016]

Rakieta wystartowała, wyniosła ładunek i wróciła na ziemię. Silnik działał bez zarzutu, ale USAfobia komuś się uaktywnia przesadnie :p

[marek_boa]

Że co proszę?!:) No fakt rakieta wystartowała i wyniosła ładunek po czym ładunek nie rozłączył się od drugiego stopnia rakiety i najprawdopodobnie spadł do oceanu - jednym słowem jak w dowcipie:
Jak tam operacja panie doktorze?! - a bardzo dobrze się udała
a jak tam pacjent?! - ano niestety zmarł w trakcie!
www.cbsnews.com/news/spacex-falcon-9-rocket-zuma-satellite-possible-failure/

USAfobia w wyższym stadium ;)

[enter2016]

Nawet w linku podawanym przez ciebie nie piszą o tym zdarzeniu jako fakcie, tylko przypuszczeniach, ale tryb USAfobii już dorobił całą historię ;)

[marek_boa]

Oj tam ,oj tam - zaraz okaże się ,że "przecież żadnego wojskowego satelity nie było" a ten cały start Falcona to była tylko eksplozja gazów bagiennych!

Tak jak nie było żadnych strat w Chmiejmim

[enter2016]

tylko dwóch żołnierzy z rosyjskiej bazy pobiło się o chłopaka ;)

[marek_boa]

Nie mogło się pobić o chłopaka bo propaganda homoseksualna jest w Federacji Rosyjskiej zabroniona! Czyli obaj wylecieli by z wojska na pysk!

Aaaa... To wyjaśnia dlaczego dwóch nie żyje

[enter2016]

Od razu został wykonany wyrok. A swoją drogą to ciekawe co piszesz. Jak się dwaj homo pobiją o chłopaka to jest to propaganda homoseksualna a jak się pobiją o dziewczynę? To będzie propaganda heteroseksualna? ;)

[marek_boa]

W prawodawstwie Federacji Rosyjskiej nie przewidziano kar za propagandę heteroseksualną!

A za propagowanie głupoty są jakieś kary? ;)

[enter2016]

Nie musisz odpowiadać, znam odpowiedź ;)

[marek_boa]

I jeszcze piszesz?! Bo jak widać prawa w Federacji Rosyjskiej a nawet w Rzeczpospolitej nie znasz ni w ząb!

A czy jest coś takiego jak prawo w Rosji?

[enter2016]

Skoro jesteś znawcą Rosji, czy wręcz nawet adwokatem, to może być ciekawy temat na całą dyskusję.
Mnie bardzo interesuje np. prawo rosyjskie o propagowaniu ekstremizmu. Co to jest ekstremizm według prawa Rosji? ;)

[marek_boa]

A co to jest ekstremizm według prawa Polskiego?!
Według Rosyjskiego prawa "O przeciwdziałaniu działalności ekstremistycznej" 1 Uchwała Federalna No.114F3 :
В России юридическое определение того, какие действия считаются экстремистскими, содержится в статье 1 Федерального Закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».[11]

В соответствии с поправками от 23 ноября 2015 года к экстремистской деятельности (экстремизму) относятся:

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путём предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.[12]

Nie wklejaj mi tutaj całych kodeksów Rosji

[enter2016]

bo mogą ciebie za to wyciąć.
Chodzi o praktyczne sytuacje i przykłady zastosowania tych przepisów.

[marek_boa]

A co ja mam do tego ?!- Chciałeś wiedzieć jak wygląda Rosyjskie prawo w temacie ekstremizmu - tam masz wszystko wyłuszczone!

[bmc3i]

Z tego co wkleiłeś, niewiele wynika. Mowa jest naprzykład o tymże działalnoscią ekstremistyczną jest "demonstracja symboli organizacji ekstremistycznych". Sa jakies przepisy uszczegóławiajace to? Bo jesli nie, to za ekstremizm mozna uznac demosntracjię symboli każdej organizacji, której władza przypnie łatkę ekstremistycznej wg własnwego dowolnego uznania. Na przykład partii opozycyjnej.

Albo działalności ekstremistyczną jest publiczne oskarzenie osób sprawujacych wladze lub innych osob publicznych o przestepstwo w zakresie pełnionych rzez nie obowiązków. Wygląda to na prawną ochrone przed whistle blowers.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> Z tego co wkleiłeś, niewiele wynika. Mowa jest naprzykład o tymże działalnoscią
> ekstremistyczną jest "demonstracja symboli organizacji ekstremistycznych". Sa
> jakies przepisy uszczegóławiajace to? Bo jesli nie, to za ekstremizm mozna uzna
> c demosntracjię symboli każdej organizacji, której władza przypnie łatkę ekstre
> mistycznej wg własnwego dowolnego uznania. Na przykład partii opozycyjnej.
>
> Albo działalności ekstremistyczną jest publiczne oskarzenie osób sprawujacych w
> ladze lub innych osob publicznych o przestepstwo w zakresie pełnionych rzez nie
> obowiązków. Wygląda to na prawną ochrone przed whistle blowers.
>
>
>
Przeczytałeś całą ustawę?
Pisałem ci żebyś poczytał o whistle blowers.

Niestety wygląda na to, że boa

[enter2016]

potrafi tylko wklejać, często bez sensu linki lub całe teksty z rosyjskich stron.
Przykłady stosowania ustawy o zabieganiu ekstremizmowi w Rosji pokazują, że to narzędzie do likwidacji i zastraszania niewygodnych osób.
Dodatkowo uchwalili sobie w Rosji ustawę, która pozwala dowolnie sobie traktować wyroki sądów międzynarodowych, wiec zapewniają sobie bezkarność w uciszanie nieprawomyślnych.

[marek_boa]

No swego czasu się chwaliłeś ,że znasz Rosyjski?! A tu żopa?! Niczego te "przykłady" nie pokazują bo bladego pojęcia nie masz co wklejasz - czyli robienie przez Zachód "bohatera" z Nosika ,który najnormalnie w świecie złamał prawo - niech się chłopina na spółkę z tobą cieszy bo i tak łagodnie go potraktowali - Brytole nie certolą się wcale i nie tak dawno posadzili blogerkę za "nieprzychylne" komentarze w stosunku do Islamu - było to nie dawno po tym jak dwóch Muzułmańskich ekstremistów byłemu brytyjskiemu żołnierzowi ucieło głowę pod Londynem!
P.S. W GB wcale nie trzeba mocnych dowodów aby wylecieć z roboty lub narazić się stróżą prawa - wystarczy nawet bezpodstawne oskarżenie wyartykułowane przez osobę innej płci lub orientacji seksualnej - delikwent może się tłumaczyć - ale już z za bramy!
P.S.2 - Czyli postępują jak normalne państwo - bronią swoich interesów!

Postępy robisz, nic nie wspomniałeś o USA ;)

[enter2016]

Szkoda, że ty nie znasz polskiego ;) słowo rosyjski piszemy małą literą ;)
Oczywiście, że bloger złamał prawo. W Rosji funkcjonuje przecież ten ogolnikowy przepis, który zacytowałes, na podstawie, którego ja mógłbym oskarżyć ciebie o szerzenie ekstremizmu, na nawet Putina.

[marek_boa]

Przykład jest bardzo prosty - na przykład symbolika ISIS!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przykład jest bardzo prosty - na przykład symbolika ISIS!


Domyslam sie, ale przy tak sformulowanym zapisie, mozna w to wlozyc symbolike kazdej organizacji.

[marek_boa]

Nie Matrek,nie można! Ta organizacja musi być w spisie organizacji ,których działalność na terenie Federacji Rosyjskiej jest zabroniona!

A do tego spisu trafić tak prosto

[enter2016]

że trafiają tam nawet ludzie za czytanie Biblii ;)
Masz może taki spis? Chętnie poczytam ;)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie Matrek,nie można! Ta organizacja musi być w spisie organizacji ,których dzi
> ałalność na terenie Federacji Rosyjskiej jest zabroniona!


A na taki spis organizacja trafia z wyroku niezawislego sadu po kontradyktoryjnym procesie, czy arbitralna decyzja urzednika?

[grr-5]

No i wyszedłeś na idiotę bo SpaceX z utratą satelity nie miał nic wspólnego:
"Z dostępnych informacji wynika, że dwie grupy badały okoliczności utracenia satelity. Z ustaleń wynika, że zawinił adapter łączący satelitę z rakietą"

"Z ustaleń wynika, że zastosowany adapter został mocno zmodyfikowany na potrzeby satelity Zuma. Adapter pochodził od podwykonawcy, a główny wykonawca Zumy – firma Northop Grumman – wykonała we własnym zakresie modyfikacje"

Tymczasem rosyjski satelita Angosat-1 wyprodukowany dla Angoli okazał się bezużytecznym złomem:

"Pierwszy angolski satelita telekomunikacyjny AngoSat-1, z którym łączność po raz pierwszy została zerwana dzień po wyniesieniu na orbitę, został całkowicie utracony, podała „Izwiestija” na podstawie informacji uzyskanych ze źródeł branżowych. Po wielokrotnym próbom nawiązania pełnego połączenia i odzyskania kontroli nad angolskim satelitą, eksperci doszli do wniosku, że urządzenie nie nadaje się do użytku. "

[ignorant11]

enter2016 napisał(a):

> Rakieta wystartowała, wyniosła ładunek i wróciła na ziemię. Silnik działał bez
> zarzutu, ale USAfobia komuś się uaktywnia przesadnie :p

Sukces amerykańskich firm kłuje w oczy:))

I słusznie!

Oto wielikaja ojczyzna Gagarina i nawet Tiereszkowej nie daje rady ale nawet wysoce postepacka łe ani w czołówce świata podstepu crl razem wzięte nie daja rady paru amerykańskim prywaciarzom.

Kto bedzie korzystał rosysjkich rakiet? Komu beda potrzebni eurokraci, gdy amerykańscy prywaciarze zorganizują regularna żegluge kosmiczna liczne stacje bazy na Księzycu na marsie, kopalnie na planetoidach...

To już jest LAWINA i nic nie powstrzyma nastepnych prywaciarzy przed podbojem kosmosu.

A ruskie esy i inne biurokracje zabankrutują:)))

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No jeśli będzie się tak sprawować jak ostatnia ,która razem z "super tajnym" sa
> telitom Pentagonu utonęła w oceanie to niestety nie wróżę mu kolejnych miliardó
> w na koncie - w tym samym czasie Amerykanie kupują kolejne RD-180/RD-181 i prze
> dłużają ich eksploatację do 2025 roku - chyba jednak z tym super-buper nowym si
> lnikiem rakietowym Made by USA nie jest tak "jednoznacznie"?!


Nic nie spłonęło w atmosferze, spekuluje się jedynie ze coś się stało. O ile się stało.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Nic nie spłonęło w atmosferze, spekuluje się jedynie ze coś się stało. O ile si
> ę stało.

A co mają się chwalić że stracili satelitę za miliardy $? W przypadku satelitów cywilnych nie dałoby się tego ukryć, a tu tajemnica wojskowa pozwala na to.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nic nie spłonęło w atmosferze, spekuluje się jedynie ze coś się stało. O
> ile si
> > ę stało.
>
> A co mają się chwalić że stracili satelitę za miliardy $? W przypadku satelitów
> cywilnych nie dałoby się tego ukryć, a tu tajemnica wojskowa pozwala na to.

Jest też inna wersja prasowa, że satelita był wojskowy i zostal wykopnany w technologii stealth radarowego. Poszedł w zwiazku z tym "przeciek", ze spadl i spalil sie, aby uniknąć pytań, dlaczego nie widac go na żadnej orbicie.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Nic nie spłonęło w atmosferze, spekuluje się jedynie ze coś się sta
> ło. O
> > ile si
> > > ę stało.
> >
> > A co mają się chwalić że stracili satelitę za miliardy $? W przypadku sat
> elitów
> > cywilnych nie dałoby się tego ukryć, a tu tajemnica wojskowa pozwala na
> to.
>
> Jest też inna wersja prasowa, że satelita był wojskowy i zostal wykopnany w tec
> hnologii stealth radarowego. Poszedł w zwiazku z tym "przeciek", ze spadl i spa
> lil sie, aby uniknąć pytań, dlaczego nie widac go na żadnej orbicie.

To jeszcze "lepsze" od prób wytłumaczenia zestrzelenia F-117, że rzekomo leciał z otwartym lukiem bombowym.
Satelity które "zwodował" Taurus były znacznie tańsze od Zumy, a mimo to Ronald Grabe, manager of Orbital Sciences Corporation, which also built the Glory satellite itself, said the employees of his companies are "pretty devastated" because of the latest failure.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > Jest też inna wersja prasowa, że satelita był wojskowy i zostal wykopnany
> w tec
> > hnologii stealth radarowego. Poszedł w zwiazku z tym "przeciek", ze spadl
> i spa
> > lil sie, aby uniknąć pytań, dlaczego nie widac go na żadnej orbicie.
>
> To jeszcze "lepsze" od prób wytłumaczenia zestrzelenia F-117, że rzekomo leciał
> z otwartym lukiem bombowym.

To dokładnie w Twoim stylu. W co drugim poście posługujesz się tego rodzaju pokrętnymi teoriami. Jakby Ciebie zatrudnili do opracowania tej teorii.

[marek_boa]

Matrek ale Jesteś w stanie napisać jak wygląda "kosmiczne stealth"?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale Jesteś w stanie napisać jak wygląda "kosmiczne stealth"?!:)

Tak samo jak powietrzne. Znowu zapomniales czytac? Czym sie rozni steath radarowe na orbicie od stealth w powietrzu?

[marek_boa]

Rozchodzeniem się fal na przykład?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozchodzeniem się fal na przykład?!


Albo odległością którą musze fale pokonać :)

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > No jeśli będzie się tak sprawować jak ostatnia ,która razem z "super tajn
> ym" sa
> > telitom Pentagonu utonęła w oceanie to niestety nie wróżę mu kolejnych mi
> liardó
> > w na koncie - w tym samym czasie Amerykanie kupują kolejne RD-180/RD-181
> i prze
> > dłużają ich eksploatację do 2025 roku - chyba jednak z tym super-buper no
> wym si
> > lnikiem rakietowym Made by USA nie jest tak "jednoznacznie"?!
>
>
> Nic nie spłonęło w atmosferze, spekuluje się jedynie ze coś się stało. O ile si
> ę stało.


Jest już oficjalne potwierdzenie, od dwóch niezależnych komisji. Satelita za 3.5 miliarda $ stracony:
Z ujawnionych przez amerykańską prasę wniosków federalnych i przemysłowych komisji dochodzeniowych wynika, że za utratą supertajnego satelity Zuma o wartości kilku miliardów dolarów 7 stycznia 2018 r. odpowiadają błędy inżynieryjne i testowe popełnione przez koncern Northrop Grumman.
www.space24.pl/northrop-grumman-odpowiedzialny-za-utracenie-tajnego-satelity

[amunicyjny1]

Zmajstrować satelitę wartości 10 ton złota, to jest dopiero przekręt niesamowity,a sprzedać to już majstersztyk

[stary_chinczyk]

> Zmajstrować satelitę wartości 10 ton złota, to jest dopiero przekręt niesamowi
> ty,a sprzedać to już majstersztyk

Wydaje ci sie. Myslisz ze koszty np rozwoju i produkcji takiego IPhona sa mniejsze ? Kosztuje tylko 700$ bo sprzedaja ich pareset mln rocznie.
Satelite produkuje sie w liczbe jednej lub gora kilku sztuk. Wiec koszty badan czy produkcji nie maja sie na co rozlozyc.

[amunicyjny1]

stary_chinczyk napisał:


> Wydaje ci sie. Myslisz ze koszty np rozwoju i produkcji takiego IPhona sa mniej
> sze ? Kosztuje tylko 700$ bo sprzedaja ich pareset mln rocznie.
> Satelite produkuje sie w liczbe jednej lub gora kilku sztuk. Wiec koszty badan
> czy produkcji nie maja sie na co rozlozyc.

Odnotowali

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No jeśli będzie się tak sprawować jak ostatnia ,która razem z "super tajnym" sa
> telitom Pentagonu utonęła w oceanie to niestety nie wróżę mu kolejnych miliardó
> w na koncie - w tym samym czasie Amerykanie kupują kolejne RD-180/RD-181 i prze
> dłużają ich eksploatację do 2025 roku - chyba jednak z tym super-buper nowym si
> lnikiem rakietowym Made by USA nie jest tak "jednoznacznie"?!



Z rakietą nosną było wszystko w porzadku. Jesli fakltycznie satelita nie oddzielił sie od górnego stopnia, to powodem był raczej dostarczony przez Northopa Grumana łącznik, a nie używany w dotychczasowych startach Falcona oryginalny łącznik SpaceX.


www.nytimes.com/2018/01/09/science/spacex-zuma-satellite.html

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > I kolejny raz nie udane lądowanie na platformie! Ciekawy jestem kiedy Mat
> rek za
> > cznie pisać krytycznie o tym projekcie Muska?! O tym nieudanych próbach "
> Buławy
> > " biadolił kilka lat!
>
>
> Nie zacznie pisać krytycznie o dokonaniach prywatnego człowieka, a nie rządu ze
> wsparciem wszystkich rządowych instytucji. Polegającego tylko na pieniądzach k
> tóre zdołał zarobić, a nie na tych które muszą spłynąć z obowiązkowych i przymu
> sowych podatków. Zarób takie pieniądze własnym pomysłem, staraniem i pracą, a p
> otem korzystając z nich stwórz tak gigantyczne przedsięwzięcie. Wtedy zarobisz
> na podobny szacunek. I na koniec, Falcony lądują już rutynowo, a samo SpaceX ko
> ńczy Falcona Havy - największą rakietę nośną w historii, przygotowując nośnik d
> o misji na Marsa.

1. SpaceX istnieje tylko dzięki zamówieniom państwowym, zamówienia prywatne to kilka % ich działalności.
2. To samo tyczy się samochodów elektrycznych Muska.
3. Mimo obfitych dotacji państwowych Tesla wciąż jest na debecie.
4. Poczytaj o "jakości" samochodów Muska. Jakość Tesli jest żenująco-tragiczna.
5. Szacunek jak już należy się inżynierom, którzy zbudowali Falcona/Teslę. Sam Musk żadnym inżynierem nie jest, ma studia ekonomiczne i całe życie ślizgał się w branży bankowej/finansowej.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

>
> 1. SpaceX istnieje tylko dzięki zamówieniom państwowym, zamówienia prywatne to
> kilka % ich działalności.
> 2. To samo tyczy się samochodów elektrycznych Muska.
> 3. Mimo obfitych dotacji państwowych Tesla wciąż jest na debecie.
> 4. Poczytaj o "jakości" samochodów Muska. Jakość Tesli jest żenująco-tragiczna.
> 5. Szacunek jak już należy się inżynierom, którzy zbudowali Falcona/Teslę. Sam
> Musk żadnym inżynierem nie jest, ma studia ekonomiczne i całe życie ślizgał się
> w branży bankowej/finansowej.

A Ci inżynierowie sami sobie dali pracę i sami sobie płacą.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> >
> > 1. SpaceX istnieje tylko dzięki zamówieniom państwowym, zamówienia prywat
> ne to
> > kilka % ich działalności.
> > 2. To samo tyczy się samochodów elektrycznych Muska.
> > 3. Mimo obfitych dotacji państwowych Tesla wciąż jest na debecie.
> > 4. Poczytaj o "jakości" samochodów Muska. Jakość Tesli jest żenująco-trag
> iczna.
> > 5. Szacunek jak już należy się inżynierom, którzy zbudowali Falcona/Teslę
> . Sam
> > Musk żadnym inżynierem nie jest, ma studia ekonomiczne i całe życie ślizg
> ał się
> > w branży bankowej/finansowej.
>
> A Ci inżynierowie sami sobie dali pracę i sami sobie płacą.

Płaci im państwo USA. Jak już wyżej pisałem i SpaceX i Tesla jadą na obfitych dotacjach państwowych.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> > A Ci inżynierowie sami sobie dali pracę i sami sobie płacą.
>
> Płaci im państwo USA. Jak już wyżej pisałem i SpaceX i Tesla jadą na obfitych d
> otacjach państwowych.
>
>
>
>


Mogłbys napisac cos o konkretach tych "dotacji"?
A kto im, tym inżynierom, "dotacje" zorganizował? Dlaczego Ciebie nikt nie dotuje

[cojestdoktorku]

www.mytesla.com.pl/2015/06/12/firmy-elona-muska-dostaly-prawie-5-miliardow-dotacji/

SpaceX to ciekawa firma, ale Tesla to porazka nigdy nie mieli zysku
antyweb.pl/przekret-tesla-wegiel/
forsal.pl/artykuly/1074489,czy-tesla-bedzie-zyskiwala-na-gieldzie-czy-tesla-jest-dochodowa.html

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> www.mytesla.com.pl/2015/06/12/firmy-elona-muska-dostaly-prawie-5-miliardow-dotacji/
>
> SpaceX to ciekawa firma, ale Tesla to porazka nigdy nie mieli zysku
> antyweb.pl/przekret-tesla-wegiel/
> forsal.pl/artykuly/1074489,czy-tesla-bedzie-zyskiwala-na-gieldzie-czy-tesla-jest-dochodowa.html
>




Elon Musk: If I cared about subsidies, I would have entered the oil and gas industry

[cojestdoktorku]

przemysł górniczy jest dotowany ale co to ma dorzeczy?
nie porównujmy jabłek z gruszkami
teslę muska należy porównywac z innymi koncernami motoryzacyjnymi a nie z górnikami

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> przemysł górniczy jest dotowany ale co to ma dorzeczy?
> nie porównujmy jabłek z gruszkami
> teslę muska należy porównywac z innymi koncernami motoryzacyjnymi a nie z górni
> kami


To ma do rzeczy, że jesli jakiś stan daje Muskowi pieniadze, bo chce sciagnąć na swoj teren jego fabrykę, to nie jest to kwestia być albo nie być firm Muska. On sie obejdzie bez tej łapówki.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > przemysł górniczy jest dotowany ale co to ma dorzeczy?
> > nie porównujmy jabłek z gruszkami
> > teslę muska należy porównywac z innymi koncernami motoryzacyjnymi a nie z
> górni
> > kami
>
>
> To ma do rzeczy, że jesli jakiś stan daje Muskowi pieniadze, bo chce sciagnąć
> na swoj teren jego fabrykę, to nie jest to kwestia być albo nie być firm Muska.
> On sie obejdzie bez tej łapówki.

To tak jak Michnik. Też się przechwalał że odniósł sukces rynkowy, a jak go odcięto od zamówień państwowych to musi zwalniać ludzi i wyprzedawać budynki żeby nie splajtować.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > cojestdoktorku napisał:
> >
> > > przemysł górniczy jest dotowany ale co to ma dorzeczy?
> > > nie porównujmy jabłek z gruszkami
> > > teslę muska należy porównywac z innymi koncernami motoryzacyjnymi a
> nie z
> > górni
> > > kami
> >
> >
> > To ma do rzeczy, że jesli jakiś stan daje Muskowi pieniadze, bo chce sci
> agnąć
> > na swoj teren jego fabrykę, to nie jest to kwestia być albo nie być firm
> Muska.
> > On sie obejdzie bez tej łapówki.
>
> To tak jak Michnik. Też się przechwalał że odniósł sukces rynkowy, a jak go odc
> ięto od zamówień państwowych to musi zwalniać ludzi i wyprzedawać budynki żeby
> nie splajtować.

Chcesz powiedziec że jak firma wygrywa przetargi państwowe to jest subsydiowana? Albo zła?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > > przemysł górniczy jest dotowany ale co to ma dorzeczy?
> > > > nie porównujmy jabłek z gruszkami
> > > > teslę muska należy porównywac z innymi koncernami motoryzacyj
> nymi a
> > nie z
> > > górni
> > > > kami
> > >
> > >
> > > To ma do rzeczy, że jesli jakiś stan daje Muskowi pieniadze, bo ch
> ce sci
> > agnąć
> > > na swoj teren jego fabrykę, to nie jest to kwestia być albo nie być
> firm
> > Muska.
> > > On sie obejdzie bez tej łapówki.
> >
> > To tak jak Michnik. Też się przechwalał że odniósł sukces rynkowy, a jak
> go odc
> > ięto od zamówień państwowych to musi zwalniać ludzi i wyprzedawać budynki
> żeby
> > nie splajtować.
>
> Chcesz powiedziec że jak firma wygrywa przetargi państwowe to jest subsydiowana
> ? Albo zła?

Chcę powiedzieć że jakby odciąć firmy Muska od dotacji państwowych to splajtowałyby następnego dnia.

No popatrz a w Rosji

[enter2016]

na rządowych zamówieniach wiszą wszyscy koledzy Putina z klubu judo i spółdzielni z Petersburga. Może dobrze byłoby ich odciąć od źródełka ;)

[marek_boa]

Ale masz jakieś dowody na to?! Bo jeśli tak to dawaj - zaraz zawiadomimy Rosyjską prokuraturę!

[cojestdoktorku]

> On sie obejdzie bez tej łapówki.

dokładnie odwrotnie
on bierze te łapówki a jego firma i tak jedzie na stratach
mimo tych łapówek :)

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > On sie obejdzie bez tej łapówki.
>
> dokładnie odwrotnie
> on bierze te łapówki a jego firma i tak jedzie na stratach
> mimo tych łapówek :)


No to wkrótce zbankrutuje. To jego problem, a nie Twój. Ty nie masz czym się martwić.

[cojestdoktorku]

jeśli przyjdzie krach giełowy tesla zbankrutuje szybko
jeśli jednak indeksy giełdowe dalej latami będa rosły to wciąz będzie się znajdowac jakaś kasa do przepalenia i firma moze funkcjonować nawet jeśli dalej bedzie przynosiła straty

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> jeśli przyjdzie krach giełowy tesla zbankrutuje szybko
> jeśli jednak indeksy giełdowe dalej latami będa rosły to wciąz będzie się znajd
> owac jakaś kasa do przepalenia i firma moze funkcjonować nawet jeśli dalej bedz
> ie przynosiła straty


Indeksy giełdowe nie maja nic do tego, czy fima ma gotówkę na pokrywanie swoich bieżących zobowiązań.

[cojestdoktorku]

>Indeksy giełdowe nie maja nic do tego, czy fima ma gotówkę na pokrywanie swoich bieżących zobowiązań.

no takie kategoryczne twierdzenia bez znajomosci tematu? :)

oczywiscie ze maja, bo jak giełda rosnie to wciąz znajdują sie nowi by kupowac nowo emitowane przez teslę akcje
samochodyelektryczne.org/tesla_motors_pozyskala_okolo_miliard_dolarow.htm
www.bankier.pl/wiadomosc/Tesla-zatankowala-738-mln-USD-7274666.html
samochodyelektryczne.org/tesla_motors_pozyskala_1_7_mld_usd_na_wdrozenie_modelu_3.htm
to nie są dotacje państwowe tylko dotacje od inwestorów wierzących ze firma zacznie zarabiac a oni zarobią na akcjach
takie dotacje sa możliwe tylko gdy giełda rosnie
gdy giełda zaczyna spadac nikt nie chce kupowac nowych akcji, tylko wszyscy chcą sprzedac te które juz maja

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> >Indeksy giełdowe nie maja nic do tego, czy fima ma gotówkę na pokrywanie s
> woich bieżących zobowiązań.
>
> no takie kategoryczne twierdzenia bez znajomosci tematu? :)
>
> oczywiscie ze maja, bo jak giełda rosnie to wciąz znajdują sie nowi by kupowac
> nowo emitowane przez teslę akcje
> samochodyelektryczne.org/tesla_motors_pozyskala_okolo_miliard_dolarow.htm
> www.bankier.pl/wiadomosc/Tesla-zatankowala-738-mln-USD-7274666.html
> samochodyelektryczne.org/tesla_motors_pozyskala_1_7_mld_usd_na_wdrozenie_modelu_3.htm
> to nie są dotacje państwowe tylko dotacje od inwestorów wierzących ze firma zac
> znie zarabiac a oni zarobią na akcjach
> takie dotacje sa możliwe tylko gdy giełda rosnie
> gdy giełda zaczyna spadac nikt nie chce kupowac nowych akcji, tylko wszyscy chc
> ą sprzedac te które juz maja
>


Bo jak wiadomo każda spółka co chwila powieksza swój kapitał przez emisję nowych akcji.
Z tego własnie utrzymują sie spółki giełdowe.

[cojestdoktorku]

no nie każda, ale musk tak sobie kasę załatwia, co widac w linkach
własnie dlatego że mamy hosse na akcjach jest to mozliwe

więc jak hossa sie skończy to te spółki co sobie tak kasy nie załatwiają przeżyją
ale tesla moze tego nie przeżyć
chyba ze znów pomoze państwo

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > jeśli przyjdzie krach giełowy tesla zbankrutuje szybko
> > jeśli jednak indeksy giełdowe dalej latami będa rosły to wciąz będzie się
> znajd
> > owac jakaś kasa do przepalenia i firma moze funkcjonować nawet jeśli dale
> j bedz
> > ie przynosiła straty
>
>
> Indeksy giełdowe nie maja nic do tego, czy fima ma gotówkę na pokrywanie swoich
> bieżących zobowiązań.

Indeksy giełdowe wogóle mają coraz mniej wspólnego z rzeczywistością, aktualnie trwa pompowanie ogromnej bańki na giełdach, żeby potem zrobić potężny krach (inaczej mówiąc szykowany jest następny kryzys):
Ostatni raz włączyłem wykres całkowitej kapitalizacji rynku akcji na początku czerwca tego roku. Wówczas wartość wszystkich spółek z całego świata wynosiła 74 biliony USD. Dziś wynosi 93 blin USD
businessinsider.com.pl/gielda/wiadomosci/ile-wart-jest-swiatowy-rynek-akcji/0ncb3s0
Szalona hossa na Wall Street trwa w najlepsze. Średnia przemysłowa Dow Jonesa potrzebowała niespełna roku, aby wzrosnąć z 20 000 do 25 000 punktów. Poziomy giełdowych indeksów, które jeszcze kilkanaście miesięcy temu były niewyobrażalne, stały się faktem.
www.bankier.pl/wiadomosc/Dow-Jones-powyzej-25-000-punktow-7565418.html

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > > On sie obejdzie bez tej łapówki.
> >
> > dokładnie odwrotnie
> > on bierze te łapówki a jego firma i tak jedzie na stratach
> > mimo tych łapówek :)
>
>
> No to wkrótce zbankrutuje. To jego problem, a nie Twój. Ty nie masz czym się ma
> rtwić.

Właśnie o to chodzi że nie zbankrutuje bo ma ochronę państwa.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > cojestdoktorku napisał:
> >
> > > > On sie obejdzie bez tej łapówki.
> > >
> > > dokładnie odwrotnie
> > > on bierze te łapówki a jego firma i tak jedzie na stratach
> > > mimo tych łapówek :)
> >
> >
> > No to wkrótce zbankrutuje. To jego problem, a nie Twój. Ty nie masz czym
> się ma
> > rtwić.
>
> Właśnie o to chodzi że nie zbankrutuje bo ma ochronę państwa.

Przecież napisał, że "jedzie na stratach, mimo tych łapówek". Czyli Łapówki nie wystarczają.

[kstmrv]

bmc3i napisał:


> Mogłbys napisac cos o konkretach tych "dotacji"?
> A kto im, tym inżynierom, "dotacje" zorganizował? Dlaczego Ciebie nikt nie dotu
> je


Odnosiłem się do:
forum.gazeta.pl/forum/w,539,161692891,161692891,SpaceX_Niesamowite.html?p=165390997
Przedsiębiorstwa Muska są dokładnym przeciwieństwem tego o czym tam pisałeś. Bo on właśnie jedzie na miliardowych dotacjach od państwa, a nawet z tymi dotacjami jego firmy zamiast przynosić zysk to przynoszą straty.
Przykład "jakości" Tesli:
florydziak.com/blogger/2017/04/niewytlumaczalne.html

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Mogłbys napisac cos o konkretach tych "dotacji"?
> > A kto im, tym inżynierom, "dotacje" zorganizował? Dlaczego Ciebie nikt ni
> e dotu
> > je
>
>
> Odnosiłem się do:
> forum.gazeta.pl/forum/w,539,161692891,161692891,SpaceX_Niesamowite.html?p=165390997
> Przedsiębiorstwa Muska są dokładnym przeciwieństwem tego o czym tam pisałeś. Bo
> on właśnie jedzie na miliardowych dotacjach od państwa, a nawet z tymi dotacja
> mi jego firmy zamiast przynosić zysk to przynoszą straty.
> Przykład "jakości" Tesli:
> florydziak.com/blogger/2017/04/niewytlumaczalne.html

No tak. Jdesli cena za usługi płacona przez państwo jest subsydium, to fak, SpaceX jest subsydiowana. Co jednak w takim raziepowiedzieć o Airbusie, ktory zbiera 10 mld USD rocznie dotacji bezpośrednich z Unii Europejskiej? Nie z rządów nawet, lecz z UE.?



www.bbc.com/news/business-37444780

[cojestdoktorku]

airbus jest równiez subsydiowany
Boeing i Airbus toczą o to sądowe boje kto jest subsydiowany bardziej

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> airbus jest równiez subsydiowany
> Boeing i Airbus toczą o to sądowe boje kto jest subsydiowany bardziej


Tak, w procesach sądowych Airbus podnosi, że Boeing jest subsydiowany, bo zbiera amerykanskie zamowienia wojskowe.... Airbus Group nie bierze zamowień wojskowych z UE, a i tak dostaje gotówkę z UE.

[cojestdoktorku]

oba koncerny są subsydiowane, tylko amerykanie robią to sprytniej
skoro wiecje wydaja na zbrojenia to dzieki temu państwo ma okazje więcej kasy dołozyć do normalnej ceny
Airbus skoro bardziej robi na rynek cywilny dla firm prywatnych ma tą drogę utrudniona wiec musza europa musi kombinowac na inne sposoby

musk, airbus, boeing to jest generalnie lekcja dla tych co im sie wydaje ze polska prywatna firma powinna coś zbudowac i od razu ma być dobre a my moze to kupimy albo nie
wierzą w wolny rynek
nie widza ze prawdziwi giganci przemysłowi powstaja zawsze przy pomocy państwowych pieniedzy

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> oba koncerny są subsydiowane, tylko amerykanie robią to sprytniej
> skoro wiecje wydaja na zbrojenia to dzieki temu państwo ma okazje więcej kasy d
> ołozyć do normalnej ceny.


O tak, rzeczywiscie. Pentagon płąci Boeingowi wiecej niż "normalna cena", a konkurujące z Boeingiem Lockheed Martin i Northop Gruman nie wytaczaja z tego powodu procesów sądowych Departamentowi Obrony, mimo że wykłócają się z nim po sadach o wszystko.


> Airbus skoro bardziej robi na rynek cywilny dla firm prywatnych ma tą drogę utr
> udniona wiec musza europa musi kombinowac na inne sposoby


Boeing również "bardziej robi na rynek cywilny".


> musk, airbus, boeing to jest generalnie lekcja dla tych co im sie wydaje ze pol
> ska prywatna firma powinna coś zbudowac i od razu ma być dobre a my moze to kup
> imy albo nie
> wierzą w wolny rynek
> nie widza ze prawdziwi giganci przemysłowi powstaja zawsze przy pomocy państwow
> ych pieniedzy


Powiedz to pierwszemu lepszemu Johnowi Alley w Stanach, że on nie ma szansy na biznes bo nie ma szansu na dotacje panstwowe startując jak Musk na ulicy.

[cojestdoktorku]

> O tak, rzeczywiscie. Pentagon płąci Boeingowi wiecej niż "normalna cena", a kon
> kurujące z Boeingiem Lockheed Martin i Northop Gruman nie wytaczaja z tego powo
> du procesów sądowych Departamentowi Obrony, mimo że wykłócają się z nim po sada
> ch o wszystko.

oni jadą na tym samym wózku
nie będą gryźć ręki która ich wszystkich karmi

generalnie z tego co kojarz Ty jesteś mocno proamerykański wiec normalne ze nie będziesz widział dotowanie Boeinga ale bedziesz widział dotowanie Airbusa
komisja europejska natomiast jest bardziej proeuropejska i oni to dotowanie widzą

biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/650547,ue-zada-od-wto-kary-12-mld-dolarow-dla-usa-za-dotacje-dla-boeinga.html
> Powiedz to pierwszemu lepszemu Johnowi Alley w Stanach, że on nie ma szansy na
> biznes bo nie ma szansu na dotacje panstwowe startując jak Musk na ulicy.

tu jest o tym że wszystko co duże i udane zaczyna sie od państwowych pieniedzy
www.obserwatorfinansowy.pl/tematyka/makroekonomia/wiecej-panstwa-prosze/

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > O tak, rzeczywiscie. Pentagon płąci Boeingowi wiecej niż "normalna cena",
> a kon
> > kurujące z Boeingiem Lockheed Martin i Northop Gruman nie wytaczaja z teg
> o powo
> > du procesów sądowych Departamentowi Obrony, mimo że wykłócają się z nim p
> o sada
> > ch o wszystko.
>
> oni jadą na tym samym wózku
> nie będą gryźć ręki która ich wszystkich karmi
>


To teraz jeszcze nide tylko twierdzisz ze Pentagon płaci Boeingowi wyzsze niz rynkowe ceny, ale na dodatek, ze konkurujace ze soba 3 najwikesze firmy zbrojeniowe świata, do ktorych nalezy 60% rynku zbrojeniowego w USA, w kazdym przetargu konkuruja ze sobą przedstawiajac oferty na wysze nie rynkowe ceny.
Qurna, takich oparów absurdu to nawet Heller w Parafrafie 22 nie wymyślił.



> generalnie z tego co kojarz Ty jesteś mocno proamerykański wiec normalne ze nie
> będziesz widział dotowanie Boeinga ale bedziesz widział dotowanie Airbusa
> komisja europejska natomiast jest bardziej proeuropejska i oni to dotowanie wid
> zą

W przeciwieństwie do WTO, ktora nakazała UE likwidacje dotacji dla Airbus Group



>
> biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/650547,ue-zada-od-wto-kary-12-mld-dolarow-dla-usa-za-dotacje-dla-boeinga.html



Tymczasem WTO rozstrzygneła przeciw Airbusowi, nakazuja zaprzestanie dotacjie przez UE.


EU rapped by WTO for $10bn a year Airbus subsidies




> > Powiedz to pierwszemu lepszemu Johnowi Alley w Stanach, że on nie ma szan
> sy na
> > biznes bo nie ma szansu na dotacje panstwowe startując jak Musk na ulicy.
>
> tu jest o tym że wszystko co duże i udane zaczyna sie od państwowych pieniedzy
> www.obserwatorfinansowy.pl/tematyka/makroekonomia/wiecej-panstwa-prosze/


Jak wiadomo Muska zaczał od razu jako "duze".

[cojestdoktorku]

>To teraz jeszcze nide tylko twierdzisz ze Pentagon płaci Boeingowi wyzsze niz rynkowe ceny, ale na dodatek, ze konkurujace ze >soba 3 najwikesze firmy zbrojeniowe świata, do ktorych nalezy 60% rynku zbrojeniowego w USA, w kazdym przetargu >konkuruja ze sobą przedstawiajac oferty na wysze nie rynkowe ceny.

w przetargach może i ceny sa normalne bo tam jest konkurencja
ale po tym jak już ktoś wygra przetarg cena rośnie bo już nie ma konkurencji
taki F-35, kto teraz konkuruje z Lockheed Martin w trakcie gdy on od lat podnosi koszta projektu?

"W ciągu dekady koszty całego programu urosły o 70% z 233 do 395,7 mld USD"
czyli albo umowa powinna zostac rozwiązana albo trzeba przyjąć ze ponad 160 miliardów to dotacja dla LM
Ty jak podpiszesz umowę z czymś rzadowym to będziesz ją musiał wypełnić w takiej kwocie w jakiej się zobowiązałeś z umowie

>Qurna, takich oparów absurdu to nawet Heller w Parafrafie 22 nie wymyślił.

jak sie czegos nie rozumie to się pisze ze to absurd
nie rozumiesz tego podobnie jak nie rozumiesz czemu dla Tesli ważna jest hossa na giełdach :)

>Tymczasem WTO rozstrzygneła przeciw Airbusowi, nakazuja zaprzestanie dotacjie przez UE.

przeciez pisałem ze Airbus jest dotowany i to mniej sprytnie niz Boeing, który też jest dotowany ale trudniej go na tym przyłapać

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:


>
> w przetargach może i ceny sa normalne bo tam jest konkurencja
> ale po tym jak już ktoś wygra przetarg cena rośnie bo już nie ma konkurencji
> taki F-35, kto teraz konkuruje z Lockheed Martin w trakcie gdy on od lat podnos
> i koszta projektu?
>
> "W ciągu dekady koszty całego programu urosły o 70% z 233 do 395,7 mld USD"
> czyli albo umowa powinna zostac rozwiązana albo trzeba przyjąć ze ponad 160 mil
> iardów to dotacja dla LM
> Ty jak podpiszesz umowę z czymś rzadowym to będziesz ją musiał wypełnić w takie
> j kwocie w jakiej się zobowiązałeś z umowie
>
> >Qurna, takich oparów absurdu to nawet Heller w Parafrafie 22 nie wymyślił.
>
> jak sie czegos nie rozumie to się pisze ze to absurd


Ja to odwróce. Jak sie nie ma bladego pojecia jak działa systen, to pisze sie głupoty publicznie.
Amerykanie stosują 2 rodzaje umów fixed cost - w ktorych koszty okreslone są sztywno i wszystko co ponad to, obciąża kieszeń firmy, cost-plus, w ktorych koszty określone są jedynie ogólnie, ale przedsiębiorstwo zbiera premię finansową, tym wiekszą im bardziej obniży koszty poniżej tej ogólnie określonej kwoty. Kontrakty cost plus zawiera sie czesto na etapie R&D i budowy prototypu, natomiast fixed-cost na etapie produkcji seryjnej. Napisałem czestro, bo nie zawsze - czasem nawet budowa prototypu ktora zwiazana jest zawsze z wieloma niewiadomymi, stosowana jest umowa fixed-cost. Budowa prototypu zwasze zawiera czynnik niepewnosci co do kosztów, obojetnie czy budujesz prototyp samolotu, okretu, roweru, czy w domu miotły do zamiatania. Im bardziej zaawansowany produkt tym wieksza niepewnosc do do kosztów. Obojetnie czy buduje Boeing, Airbus, Ford, czy Volkswagen.
Twierdzenia wiec, ze wzrost kosztów programu R&D to subsydiowanie, to czysta brednia, ludzi ktorzy nei maja zielonego pojecia o temacie.


> >Tymczasem WTO rozstrzygneła przeciw Airbusowi, nakazuja zaprzestanie dotac
> jie przez UE.
>
> przeciez pisałem ze Airbus jest dotowany i to mniej sprytnie niz Boeing, który
> też jest dotowany ale trudniej go na tym przyłapać

No własnie napisałem wyzej, co uważasz za dotację Boeinga.

[cojestdoktorku]

>Twierdzenia wiec, ze wzrost kosztów programu R&D to subsydiowanie, to czysta brednia, ludzi ktorzy nei maja zielonego >pojecia o temacie.

no jak ktoś nie ma pojęcia o czym pisze to publicznie ludziom wciska ze wzrost ceny programu o 160 miliardów to wzrost kosztów R&D :P

>Amerykanie stosują 2 rodzaje umów fixed cost - w ktorych koszty okreslone są sztywno i wszystko co ponad to, obciąża >kieszeń firmy, cost-plus,

i to jest właśnie jeden ze sposobów w jaki "legalnie" można dotować swoje firmy :)

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> >Twierdzenia wiec, ze wzrost kosztów programu R&D to subsydiowanie, to czys
> ta brednia, ludzi ktorzy nei maja zielonego >pojecia o temacie.
>
> no jak ktoś nie ma pojęcia o czym pisze to publicznie ludziom wciska ze wzrost
> ceny programu o 160 miliardów to wzrost kosztów R&D :P
>
> >Amerykanie stosują 2 rodzaje umów fixed cost - w ktorych koszty okreslone
> są sztywno i wszystko co ponad to, obciąża >kieszeń firmy, cost-plus,
>
> i to jest właśnie jeden ze sposobów w jaki "legalnie" można dotować swoje firmy
> :)


Odpowiem tak. Wg biura obrachunkowego brytyjskiej Izby Gmin, z powodu kosztw R&D, koszt jednego EF2000 dla brytyjskiego podatnika do 270 mln funtw, czyli 364 mln USD wg dzisiejszego kursu. Zakładane koszty R&D zostay przekroczone 3-krotnie. W ten sposb najwyraźniej brytyjscy podatnicy subsydiowali włoską Alenię, hiszpańskie i niemieckie EADS oraz miedzynarodowe BAE.

Twierdzenie że koszty R&D, ktore w przemysle zbrojeniowym zawsze są kosztami rządu, nie zaś firmy, to dotacja dla firmy, trąci po prostu piaskownicą.

[cojestdoktorku]

przecież nie mówię że koszty R&D sa kosztami rządu
nabijam sie z tego że uznajesz wzrost ceny o 160 miliardów jako wzrost kosztów R&D :)

tu masz te koszty
w zadnym roku nie wyniosły nawet 5mld dolarów
timemilitary.files.wordpress.com/2013/06/fig1.png
wiec jakim cudem koszty R&D mogły wzrosnąc o 160 miliardów skoro razem wyniosły około 50mld?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> przecież nie mówię że koszty R&D sa kosztami rządu
> nabijam sie z tego że uznajesz wzrost ceny o 160 miliardów jako wzrost kosztów
> R&D :)
>
> tu masz te koszty
> w zadnym roku nie wyniosły nawet 5mld dolarów
> timemilitary.files.wordpress.com/2013/06/fig1.png
> wiec jakim cudem koszty R&D mogły wzrosnąc o 160 miliardów skoro razem wynio
> sły około 50mld?

Po pierwsze, nie wiem skąd wziales 160 mld, a jak wiesz co to jest, to co to jest. Procurment to bardzo szerokie pojecie - to wlasciwie wszystko, r&D, produkcja i pozostale koszty nabycia, łącznie z dostosowaniem baz dla nowych samolotów. Na Twoim obrazku koszty R&D zostały nnie wiedziec czemu oddzielone od kosztów nabycia, ale nawet na nim, R&D stanowi najwiekszą pojedynczą grupę kosztów.

[cojestdoktorku]

nie doczytałeś słowa "zaczyna" albo nie zrozumiałeś
chodziło o to ze jeśli coś ma się stac "duze i udane" to musi na jakimś etapie korzystac z pomocy państwowej
Apple korzystało z takiej pomocy, Musk korzystał
Ci co nie dane im było skorzystac zostali mali bądź nieudani

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> nie doczytałeś słowa "zaczyna" albo nie zrozumiałeś
> chodziło o to ze jeśli coś ma się stac "duze i udane" to musi na jakimś etapie
> korzystac z pomocy państwowej
> Apple korzystało z takiej pomocy, Musk korzystał
> Ci co nie dane im było skorzystac zostali mali bądź nieudani


...a Microsoft i Google nie.

[cojestdoktorku]

> ...a Microsoft i Google nie.

tym razem w zdaniu

"nie widza ze prawdziwi giganci przemysłowi powstaja zawsze przy pomocy państwowych pieniedzy"

nie doczytałeś słowa PRZEMYSŁOWI

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > ...a Microsoft i Google nie.
>
> tym razem w zdaniu
>
> "nie widza ze prawdziwi giganci przemysłowi powstaja zawsze przy pomocy państwo
> wych pieniedzy"
>
> nie doczytałeś słowa PRZEMYSŁOWI


... a jak podrążyć dalej, to okaże się że także tych przemysłowych nalezy dalej zawęzić.

[cojestdoktorku]

musisz jakieś wystąpienie publiczne przygotować i zniszczyć tezy które przedstawia Marianie Mazzucato a które są opisane w tym co już wczesniej zacytowałem :)
www.obserwatorfinansowy.pl/tematyka/makroekonomia/wiecej-panstwa-prosze/

tylko problem jest taki, że to jest amerykanka a Ty nie lubisz krytykowac amerykanów :)

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> musisz jakieś wystąpienie publiczne przygotować i zniszczyć tezy które przedsta
> wia Marianie Mazzucato a które są opisane w tym co już wczesniej zacytowałem :)
> www.obserwatorfinansowy.pl/tematyka/makroekonomia/wiecej-panstwa-prosze/
>
> tylko problem jest taki, że to jest amerykanka a Ty nie lubisz krytykowac amery
> kanów :)



Problem polega tylko na tym, że w Ameryce panuje najwieksza wolnośc prasy, dostepne do publikacji i opisywania jest wszystko co nie jest tajne lub inaczej zastrzeżone, a znacznie mniej rzeczy jest jakos tam zatrzezone niż np. w Europie. Przeciwnie, w przeciwieństwie do Europy, wszystkie wytworty rządu i jego agencji wyjete są nawet spod praw autorskich. W Polsce jak żołnierz nawet zdjecie okrętu swojego zrobi, to zaraz parawa autorskie MONu, zatrzezenia, zakaz publikacjni bnez zgody MW, etc, etc. W USA przeciwnie - z mocy prawa nalezy do domeny pub licznej, i nie muszisz nikogo pytac o zgode. Bo w USA wychodzi sie z założenia, że skoro utwór został stworzony za pieniądze podatnika, to podatnicy maja do niego swobodne prawo wykorzystania w dowolnym, także komercyjnym celu. Tak samo jest ze wszystkim innym. Stąd każdy korzysta z czego chce i publikuje co chce, jesli tylko materiały ktorymi sie posluguje nie zostały uznane za clasified. Stąd jak juz pisałem, znajdziesz wszedzie wszystko co kazdy Jasio napisał, tak jak mu sie wydaje

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > > Mogłbys napisac cos o konkretach tych "dotacji"?
> > > A kto im, tym inżynierom, "dotacje" zorganizował? Dlaczego Ciebie n
> ikt ni
> > e dotu
> > > je
> >
> >
> > Odnosiłem się do:
> > forum.gazeta.pl/forum/w,539,161692891,161692891,SpaceX_Niesamowite.html?p=165390997
> > Przedsiębiorstwa Muska są dokładnym przeciwieństwem tego o czym tam pisał
> eś. Bo
> > on właśnie jedzie na miliardowych dotacjach od państwa, a nawet z tymi d
> otacja
> > mi jego firmy zamiast przynosić zysk to przynoszą straty.
> > Przykład "jakości" Tesli:
> > florydziak.com/blogger/2017/04/niewytlumaczalne.html
>
> No tak. Jdesli cena za usługi płacona przez państwo jest subsydium, to fak, Spa
> ceX jest subsydiowana. Co jednak w takim raziepowiedzieć o Airbusie, ktory zbie
> ra 10 mld USD rocznie dotacji bezpośrednich z Unii Europejskiej? Nie z rządów n
> awet, lecz z UE.?
>
>
>
> www.bbc.com/news/business-37444780


W USA nie ma korupcji bo w USA korupcja jest zalegalizowana - lobbing.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> W USA nie ma korupcji bo w USA korupcja jest zalegalizowana - lobbing.

W USa jest korupcja. I wlasnie dlatego ze jak wszedzie na swiecie jest, powstala instytucja whistleblowers. Korpucja jesc scigana bardzo surowo przez prawo i przez dziennikarzy. Kilkamnascie lat temu jeden z kongresmenow zostal oskarzony przez prase o przyjmowanie korzysci majatkowych, bo przyjal w prezencje polski Belveder, ktory uwazany jest w Stanach za towar luksusowy. W efekcie nagonki prasowej ustapil z fotela.

[stasi1]

Z tą największąw historii to przesadzasz. Falcon 70 metrów wysoka ładunek na LEO 63.8tony. Saturn 5 wysokość 110 ładunek 118. Z nośnikiem na Marsa też krucho 17 ton. Człowiek może by doleciał o powrocie mowy nie ma

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Z tą największąw historii to przesadzasz. Falcon 70 metrów wysoka ładunek na LE
> O 63.8tony. Saturn 5 wysokość 110 ładunek 118. Z nośnikiem na Marsa też krucho
> 17 ton. Człowiek może by doleciał o powrocie mowy nie ma


FH opracowywany jest do misji załogowej na Marsa

[stasi1]

I kiedy ta misja ma być? Chyba ma to wyglądać tak: budujemy na orbicie pojazd marsjański i to on poleci. Nie bezpośrednio z ziemii. Chociaż czytałem gdzieś że ktoś zaproponował lot w jedną stronę i nawet chętni byli aby to odbyć

[grr-5]

jorl napisał:
> Po prostu nikt tego nie budowal, tylko Musk. A to wcale nie znaczy ze tylko on,
> Musk, to potrafilby. Po prostu inni olewaja to rozwiazanie.

Pierd.lisz głupoty że aż strach.
>Bo aby jakos
> poprawic udzwig rakiet a majac nedzny impuls wlasciwy, robi wszystko cienkie.

Falcon 9:Masa własna 550t.Udźwig na LEO:22.8t czyli 4.14% masy własnej.
Atlas V z rosyjskim RD-180:Masa własna:334.5t,udźwig na LEO:9.8t czyli zaledwie 2.93% masy własnej.
A więc sprawność amerykańskiego napędu Falcona 9 jest o 41% większa niż rosyjskiego napędu Atlasa V
No i gdzie ta przewaga śmieszny człowieku rzekomo wynikająca z lepszego Isp rosyjksiego silnika?W d.pie bo rosyjski złom waży 5.5 t podczas gdy klaster 9 silników Merlin 1
D o ponad tonę mniej wytwarzając jednocześnie dwukrotnie większy ciąg!


> Podczas Zimnej Wojny dochodzily glosy na Zachod ze Rosjan
> ie z kerosiny taki ogromny impuls wlasciwy maja. Nie wierziono ze to jest mozli
> we. Potem sie okazalo ze jednak tak.

Mniej mitów radzę.Isp Rd-180 (338s))to jest śmiech na sali w porównaniu do wodorowego RS-68 napędzającego Deltę IV(412s) nie mówiąc o RS-25 używanego w promach(452s).


Rosjanie aby to zrobic wykonali ogromne ba
> dania naukowe, opracowano rozwiazanie techniczne ktore Amerykanie majac te RD18
> 0 pod nosem nie moga ich skopiowac.

Po co kopiować RD-180 skoro amerykański Merlin 1D miażdży go pod względem osiągów podobnie jak Falcon 9 miażdży Atlasa V?Poza tym Amerykanie idą w silniki na metan i dwa takie są na etapie testów.A tak w ogóle to skoro RD-180 jest taki dobry to dlaczego nie używa się go w żadnej rakiecie poza Atlasem V ?
>
> A to ladowanie Muska? Tylko precyzyzne sterowanie ciagiem, dzisiaj zaden proble
> m, i sam system sterowania.

Buhaha spróbuj wylądować 40 m rurą z prędkości hipersonicznych i wysokości 140-240 km z dokładnością do 2 m na podskakującym na oceanicznych falach statku i to w taki sposób że niemożliwy jest zawis rakiety nad ziemią ze względu na zbyt duży ciąg silników.Do niedawna uważano to za coś niewykonalnego dlatego nikt nawet nie podejmował podobnych prób(najbliżej były loty DC-X w latach 90-tych gdzie robiono "podskoki" na wysokość raptem 3km a rosyjski odpowiednik CORONA nawet nie wyszedł nigdy poza etap desek kreślarskich)).Twórców oprogramowania sterującego lotem rakiety Falcon 9 powszechnie w branży kosmicznej uznaje się wręcz za geniuszy.

Spacex jest beznajdziejny ale:)))

[ignorant11]

Oczywiście jest beznadziejny bo wraży nierosyjski a do tego jeszcze o zgrozo prywatny:)))

Ale tu harmonogram startów chyba wiecej niż rosyjskich czy francuskich
pl.wikipedia.org/wiki/Lista_start%C3%B3w_rakiet_Falcon_9_oraz_Falcon_Heavy#Planowane_w_2018

grr-5

[jorl]

grr-5 napisał:


> No i gdzie ta przewaga śmieszny człowieku rzekomo wynikająca z lepszego Isp ros
> yjksiego silnika?W d.pie bo rosyjski złom waży 5.5 t podczas gdy klaster 9 siln
> ików Merlin 1
> D o ponad tonę mniej wytwarzając jednocześnie dwukrotnie większy ciąg!

Jeszcze raz to samo:

I Merliny Muska i RD180 rosyjskie ktore kupuja Amerykanie sa na kerozine i tlen, prawda?

Czyli te same paliwa.
I jakos tak jest ze RD180 ma ok. 10% wiekszy Impuls wlasciwy jak Merliny Muska. Prawda to czy nie?
I to ja powiedzialem, nic innego.


Skup sie na tym, nie badz taki nadpobudliwy drogi grr-5

[grr-5]

jorl napisał:

> I jakos tak jest ze RD180 ma ok. 10% wiekszy Impuls wlasciwy jak Merliny Muska.
> Prawda to czy nie?

Prawda tylko co ci po lepszym o marne 10% Isp skoro T/W Merlinów jest aż o 230% lepsze niż RD-180?Te 10 % ma tylko znaczenie dla twojego samopoczucia bo w żaden sposób nie odbija się to na lepszych osiągach rakiet napędzanych rosyjską jednostką.Jeszcze raz powtarzam:porównaj udźwig Atlasa V i Falcona 9 to zobaczysz jaka gigantyczna przepaść dzieli w wydajności napędu silniki amerykańskie i rosyjskie.Ja już pomijam niezdolność rosyjskich silników do wielokrotnego użytku (mogą być bardziej "wyżyłowane" pod względem osiągów bo i tak lądują na dnie oceanu po każdym locie).

[amunicyjny1]

niegracz jak sądzę ?

[grr-5]

amunicyjny1 napisał(a):

> niegracz jak sądzę ?

Que?

[amunicyjny1]

grr-5 napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > niegracz jak sądzę ?
>
> Que?

Pytam się o twój poprzedni nick

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> grr-5 napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > > niegracz jak sądzę ?
> >
> > Que?
>
> Pytam się o twój poprzedni nick


Zapytaj jeszcze o mój

[grr-5]

amunicyjny1 napisał(a):

> grr-5 napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > > niegracz jak sądzę ?
> >
> > Que?
>
> Pytam się o twój poprzedni nick

Chyba mnie z kimś pomyliłeś

[amunicyjny1]

A to przepraszam

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> A to przepraszam

niegracz zajmuje sie wylacznie tematami historycznymi i nie interesuja go sprawy wspolczesne. Takie rzeczy na tym forum sie wie.

[jorl]

grr-5 napisał:

> Prawda tylko co ci po lepszym o marne 10% Isp skoro T/W Merlinów jest aż o 230%
> lepsze niż RD-180?Te 10 % ma tylko znaczenie dla twojego samopoczucia bo w żad

Ma wielkir znaczrnie bo to znaczy ze to samo paliwo jest energetycznie o te ca. 10% lepiej wykorzystane.
Jak mamy tymi gorszymi silnikami 100ton paliwa to ten z lepszym potrzebuje do tej samej pracy o 10% paliwa mniej, tak okolo. A to znaczy ze tylko 90ton. I ta roznice moze wykorzystac na wiekszy ladunek.
Ale aby te lepsze robic trzeba kilometrowe rownania rozniczkowe ulozyc i rozwiazac, tego Muskowi brakuje.

[grr-5]

jorl napisał:
I ta
> roznice moze wykorzystac na wiekszy ladunek.\

Przecież właśnie o to chodzi że ładunek wynoszony przez Atlasa jest znacznie mniejszy niż przez Falcona no więc o czym ty w ogóle piszesz?

> Ale aby te lepsze robic trzeba kilometrowe rownania rozniczkowe ulozyc i rozwia
> zac, tego Muskowi brakuje.

Faktycznie,człowiekowi który stworzył najpowszechniej używaną obecnie rakietę na świecie i ma zakontraktowane starty o wartości 12mld $ brakuje jeszcze twoich rad jak ma budować rakiety :D

[bmc3i]

grr-5 napisał:

> jorl napisał:
>
> > I jakos tak jest ze RD180 ma ok. 10% wiekszy Impuls wlasciwy jak Merliny
> Muska.
> > Prawda to czy nie?
>
> Prawda tylko co ci po lepszym o marne 10% Isp skoro T/W Merlinów jest aż o 230%
> lepsze niż RD-180?Te 10 % ma tylko znaczenie dla twojego samopoczucia bo w żad
> en sposób nie odbija się to na lepszych osiągach rakiet napędzanych rosyjską je
> dnostką.Jeszcze raz powtarzam:porównaj udźwig Atlasa V i Falcona 9 to zobaczysz
> jaka gigantyczna przepaść dzieli w wydajności napędu silniki amerykańskie i ro
> syjskie.Ja już pomijam niezdolność rosyjskich silników do wielokrotnego użytku
> (mogą być bardziej "wyżyłowane" pod względem osiągów bo i tak lądują na dnie oc
> eanu po każdym locie).


Co to jest "T/W"? Throw-weight?
To za wysoka filozofia dla Pana J.

[grr-5]

bmc3i napisał:

> Co to jest "T/W"? Throw-weight?
> To za wysoka filozofia dla Pana J.
>
Współczynnik ciągu do ciężaru(Thrust-to-weight ratio).Pan J. nie może zrozumieć że liczy się nie tylko Isp ale i T/W silnika(szczególnie w dolnym stopniu rakiety) a pod tym względem RD-180 mówiąc kolokwialnie "ssie" w porównaniu do Merlinów(jest po prostu ciężki) i żadne 10% wyższe Isp tego nie równoważy(gdyby wyłącznie Isp miało znaczenie to wszyscy by latali na silnikach wodorowych).Stąd dwie najsprawniejsze rakiety stworzone przez człowieka w historii lotów orbitalnych(jeśli liczymy % wynoszonej masy na niską orbitę w porównaniu do masy całkowitej rakiety na wyrzutni) należą do SpaceX:Falcon Heavy (4.49%) i Falcon 9(4.14%) właśnie z powodu rekordowego T/W silników Merlin 1D wynoszącego 180:1 (choć testowane były nawet przy współczynniku blisko 200:1 i się nie rozleciały).Dla porównania Proton M ma 3.32% a Angara A5 3.1%.

[amunicyjny1]

www.quora.com/Is-the-RD-180-better-than-SpaceX-Merlin-1-or-2-enginesPS
wzór na Thrust-to-weight ratio jest troszkę bardziej skomplikowany

[amunicyjny1]

www.forum.kosmonauta.net/index.php?action=dlattach;topic=263.0;attach=42935;image

[grr-5]

amunicyjny1 napisał(a):

> www.forum.kosmonauta.net/index.php?action=dlattach;topic=263.0;attach=42935;image

Ale wiesz że informacje na tej stronie są dawno nieaktualne i odnoszą się do pierwszych wersji F9 sprzed kilku lat?

[jorl]

grr-5 napisał:


> Współczynnik ciągu do ciężaru(Thrust-to-weight ratio).Pan J. nie może zrozumieć
> że liczy się nie tylko Isp ale i T/W silnika(szczególnie w dolnym stopniu raki
> ety) a pod tym względem RD-180 mówiąc kolokwialnie "ssie" w porównaniu do Merli
> nów(jest po prostu ciężki) i żadne 10% wyższe Isp tego nie równoważy


Pan J wszystko rozumie. Tez wasze pokrecone mysli. I rozumie ze liczyc nie umiecie ale tez rozumie ze z wypiekami na policzkach czytacie jakies opisy i bezmyslnie je powtarzacie.

I jak silnik wykorzystuje dzieki np. 10% wiekszemu Impulsowi wlasnemu paliwo potrzebuje te 10% jego mniej.
Rakiety juz tak maja ze sa wlasciwie wielkimi zbiornikami paliwa i tu oszczednosc na ilosci paliwa daje zaraz ogromny zysk w ladunku uzytecznym.
Jak wyzej napisalem, przy 100ton paliwa 10% to 10 ton zaoszczedzone. Oczywiscie jesli silnik jest ciezszy trzeba od tej oszczednosci odjac ta roznice wagi. Ale przy tak wielkiej ilosci paliwa to jest niewiele %. I im wieksza rakieta, wiecej paliwa, wiekszy zysk miec silnik z lepszym Impulsem wlasciwym.

Wiem, wiem Musk sie tym nie chwali, ja go rozumiem, czytam na biezaco dane roznych urzadzen, wiem jak nalezy pisac aby akurat moje dobrze wygladalo, sam tak tez jak co potrafie. Trzeba byc fachowcem aby sie nie dac nabrac, jak sie kto da nabrac sam sobie jest winny.



>gdyby wyłą
> cznie Isp miało znaczenie to wszyscy by latali na silnikach wodorowych).

Jasne, wodorowe sa ze swoim 450S, nie jak te ca. 330S RD180 Impulsem wlasciwym duzo lepsze. Tylko ze cholernie niewygodne. Niskie temperatury potrzebne, wodor przechodzi (prawie) przez scianki, ogromne zbiorniki. Do opanowania, juz Saturn V mial tez takowy, tez Amerykanie maja swoja jedna arakiete z wodorowym silnikiem ale uzywanie ich jest drogie jak cholera. A kerozina i tlen to cos jak V2 juz mialy, tanie, proste. Tylko ten Impuls wlasciwy!

Amerykanie maja pod nosem rozwiazanie w tych RD180 a nie potrafia takich dobrych zrobic. Bo do tego trzeba glebokiej znajomosci fizyki, wielu prob. Musk poszedl na latwiznie, oczywiscie ze zrobil prymitywne ale maxymalnie dobre i silniki i rakiety. Oczywiscie wie co jest z tym Impulsem wlasciwym ale sobie odpuscil. NASA sie przymierzala do zrobienia silnika na kerozine i tlen o podobnym jak RD180 Impulsie wlasciwym ale uznala ze trzeba byloby do tego pare miliardow $ uzyc i do tego wynik niepewny.

Zreszta tez jak patrze na te wiazki, jak peczek szczypiorku, silnikow u Muska to mnie strach bierze. Jesli chodzi o niezawodnosc, fakt jakos dotad idzie ale..


Ostatnio slychac ze Rosja obniza wydatki na wojsko. Ale tez uslyszalem jak Putin cos wspomnial ze przymierza sie do zbudowania wielekiej, naprawde wielkiej rakiety. Moga to robic podobnie tajnie jak te ich ostatnie nowe bronie strategiczne. Srodki z wojska na kosmos przesuniete?
Ciekawe co wyjdzie.

[grr-5]

jorl napisał:
Mnie już się nawet nie chce komentować twoich bzdur typu że Musk który zbudował najmocniejsze,najpowszechniej używane i jedyne rakiety wielokrotnego użytku na świecie nie zna się na fizyce i posługuje się prymitywną technologią,że V2 latał na kerozynie czy kompletnego pomijania w twoich dziwnych wyliczeniach rożnicy w sile ciągu wytwarzanym przez Merliny i RD-180(7600kN w Falconie 9 i 3800kN w Atlasie V) ale odpowiesz wreszcie na pytanie dlaczego Atlas V latający na rosyjskim najlepszym silniku we wszechświecie RD-180 wynosi tylko 9800kg na LEO a Falcon 9 latający na prymitywnych i dziadowskich Merlinach 22800kg?No jak,jesteś w stanie to jakoś wytłumaczyć?

[jorl]

grr-5 napisał:

> jorl napisał:
> Mnie już się nawet nie chce komentować twoich bzdur typu

Lepiej nie komentuj, moje wyliczenia sa sluszne.
Nie wiem co Musk podaje co jego rakiety wynosza. I nie zamierzam sie w to wglebiac, ladne opisy tez potrafie robic jak co.
Ale zaleznosci zuzycia paliwa i waznosci Impulsu wlasciwego sa slusze, jak je opisalem.
Co do fizyki. Dlaczego RD180 sa takie dobre, tzn ze maja taki duzy Impuls wlasciwy jest naprawde zagadkowe. W czasie Zimnej Wojny nie wierzono ze Rosjanie cos takiego maja. Ze to niemozliwe. Potem sie okazalo ze prawda, bylo wielkie zdziwienie wsrod fachowcow. Po prostu fizyka, kilometrowe rownania rozniczkowe ulozyli i rozwiazali.

A Musk? Cos sie z elektrycznymi samochodami wyklada, musi cos innego znalezsc. Rakiety?
Ciekawe jest ale dlaczego Amerykanie dalej chca RD180 kupowac. Przeciez maja Muska? Na zlosc jemu?

Wystarczy niesienie kaganka oswiaty pod polskie strzechy, mam teraz co innego do roboty.
Ja w pracy nie czytam i nie pisuje na forum jak s_ch czy bmc, ja musze pracowac.
Teraz fitnesstudio jeszcze na koniec dnia, jutro dziewczyna w Polsce.

[grr-5]

i znowu pierdu pierdu i brak odpowiedzi na proste pytanie skąd tak ogromne różnice w udźwigu Atlasa i F9 na niekorzyść rakiety napędzanej rosyjskim silnikiem.Teraz już bez wątpliwości mogę napisać że mam do czynienia z nieoczytanym trollem :)

[cojestdoktorku]

jorl ma sporo racji
można porównywac T/W tylko dla samego silnika ale chyba słuszniej jest porównywać T/W silnika razem z paliwem
im większa rakieta tym wazniejszy jest T/W silnika razem z paliwem a im mniejsza tym bardziej można sie pasjonować samą mocą silnika

róznice w udźwigu wynikaja z tego ze nie rosnie on liniowo wraz z masą rakiety
im większa rakieta tym ten procent jest większy
dlatego saturn V miał 140 ton/ 3000 ton czyli wychodzi 4,66%
pół wieku minęło i Falcony mają gorszy wynik ale nie dlatego ze są gorsze a dlatego ze są mniejsze
w sumie właśnie dlatego ten procent dla "Falcon heavy" jest większy niż dla "Falcona"
i dlatego ten procent zawsze wyniesie okrągłe zero dla rakiety wazącej 3 tony, taka zawsze bedzie za mała, ale im większa tym wiekszy procentowo stosunek masy wyniesionej do całkowitej

[cojestdoktorku]

> dlatego saturn V miał 140 ton/ 3000 ton czyli wychodzi 4,66%

czyli saturn V lepszy mimo ze T/W dla jego silnika jest o wiele słabszy niż dla Merlinów z Falcona

en.wikipedia.org/wiki/Thrust-to-weight_ratio#Jet_and_rocket_engines
czysty T/W bez paliwa nie wiele mówi, według niego to w latach 60-tych ruskie mieli lepszy silnik niż RD-180, a byłby nim NK-33
czyli porównywanie czystego T/W tylko dla masy silnika (bez uwzględnienia impulsu właściwego) to tylko teoretyczne rozważania

[grr-5]

cojestdoktorku napisał:

> czyli porównywanie czystego T/W tylko dla masy silnika (bez uwzględnienia impul
> su właściwego) to tylko teoretyczne rozważania

Tak samo jak czysto teoretyczne znaczenie ma podpieranie się wyłącznie Isp.Ja pisałem wcześniej że obie te rzeczy są istotne.Ale o ile Isp Merlinów jest niewiele gorsze od Rd-180 (o 10%) o tyle pod względem T/W ma gigantyczną przewagę (230% wyższy) co widzimy po udźwigu F9 w porównaniu do Atlasa V i cięższych o ok 200 ton Protona i Angary 5.
Powtarzam:Falcon 9 ma najlepszy na świecie (obok FH) udźwig jak % masy własnej mimo że jest rakietą bardzo lekką(550t) w porónaniu do Protona(710t),Angary A5(790t),CZ-5(880t) czy Ariane V(770t)

[cojestdoktorku]

i te 10% potrafi być ważniejsze :)

policzmy
założmy ze mamy dwa silniki o tym samym ciągu
jeden waży 5 ton, a drugi 15 ton (jest 3 razy gorszy w T/W)
czyli na tej 3 razy gorszej T/W traci ten gorszy silnik 10 ton

założmy ze rakieta z lepszym silnikiem zabiera 300ton paliwa
ile zabierze rakieta z gorszym silnikiem? zabierze 270 ton (10% mniej)
czyli 30 ton zoszczedza na masie paliwa

10 ton straty, 30 ton oszczednosci, daje 20 ton zysku dla "gorszego silnika"
dlatego impuls właściwy moze być o wiele wzniejszy niż T/W dla samego silnika

choć druga prawda jest to ze uwzglednianie tylko tych parametrów to tez mało, dla wyższego impulsu włąściwego (przy paliwie ciekły wodów i tlen) moze byc potrzeba wykorzystania cięższych zbiorników paliwa, bardziej skomlikowanej maszynerii pomocniczej, i to tez trzeba by uwzględnić

założmy jednak że ten 5t0n ma 10% lepszy impuls właściwy

[cojestdoktorku]

> założmy jednak że ten 5t0n ma 10% lepszy impuls właściwy

to tylko większy chochlik na mojej klawiaturze :P

[grr-5]

No chyba nie do końca skoro Atlas V ma mniej niż połowę udźwigu Falcona 9.Nawet najcięższe wersje z 5-cioma rakietami na paliwo stałe nie dobijają do 19t na LEO a ważą 590t na wyrzutni.

[cojestdoktorku]

paliwo stałe ma chyba niższy impuls właściwy (nie wiem jaki) wiec nie dziwne że przegrywaja z tymi "ciekłymi"

[grr-5]

cojestdoktorku napisał:

> im większa rakieta tym ten procent jest większy

No właśnie niekoniecznie.Pisałem już o znacznie cięższych rosyjskich rakietach jak Proton czy Angara 5 które mają znacznie gorszy współczynnik (3% z hakiem).Uprzedzam:gorsza inklinacja kosmodromów rosyjskich nie ma wielkiego znaczenia w tej kwestii (dla Sojuza 2 ładowność na GTO z Gujany jest tylko 8 % większa niż z Rosji a amerykańskim kosmodromom bliżej do rosyjskich niż francuskiego).
W czym zatem jest rzekoma "przewaga" rosyjskiego silnika skoro napędzane nim rakiety mają tak słabe osiągi w porównaniu do Falcona 9 (mówię tylko o udźwigu na LEO bo na GTO rosyjskie rakiety prezentują już taką mizerię że nie chce się już znęcać nad niektórymi tutaj)

[cojestdoktorku]

>No właśnie niekoniecznie.Pisałem już o znacznie cięższych rosyjskich rakietach jak Proton czy Angara 5 które mają znacznie >gorszy współczynnik (3% z hakiem)

jeśli to prawda to znaczy ze Musk ma lepsze czy raczej wydajniejsze rakiety?
ale czy to na pewno prawda?
podobno Falcon miał być rakietą wielokrotnego użytku, okazało się to lekką ściemą, bo teraz czytam że to jednak cały czas była rakieta dwukrotnego użytku a wielokrotnego to dopiero od tego tygodnia, podobno
"Do tej pory z jednego członu rakiety Falcon 9 korzystano najwyżej dwukrotnie. Najnowsza gruntownie przebudowana wersja "Block 5" podnosi ten limit do nawet 10 razy"
next.gazeta.pl/next/7,151243,23373828,spacex-ma-nowa-lepsza-wersje-rakiety-falcon-9-elon-musk-jest.html#Z_BoxBizImg

p.s. spojrzałem na wiki jak to wyglada
Falcon 9 v1.1 masa 506 wynosił 13,1 tony
FAlcon 9 FT masa 550ton wynosi 22,8 tony
Angara 3 masa 480 ton wynosi 14,6 tony
Angara 5 masa 770 ton wynosi 24,5 tony

angara 3 trochę lepsza od pierwszej wersji Falcon 9, a piątka słabsza od najnowszej wersji Falcon 9

nie byłoby dziwne więc ze musk ruskich w końcu wyprzedził ,w końcu on masę kasy w to pcha, wykonał masę startów i doszedł do tego Falcona 9 zaczynajac od Falcona 1 i rozwijajac go przez kilkanascie lat

[cojestdoktorku]

nie no w sumie porównanie Falcona z Angara to przegiecie bo Angara nie lata
a spojrzałem na latającego Protona i ten faktycznie zdecydowanie słabszy

[grr-5]

>okazało się to lekką ściemą, bo teraz czytam że to jednak cały czas była rakieta dwukrotnego

Żadna ściema.Nigdy Musk nie mówił że Falcony będą od razu używane nie wiadomo ile razy.Przypominam że zaczynali od nieudolnych prób z małym Falconem 1 a potem równie nieudolnych prób wykorzystania spadochronu do lądowania.To co robią jest absolutną rewolucją,nikt nigdy czegoś podobnego nie próbował(pomijam wahadłowce bo to zupełnie inna bajka) więc nie mieli się od kogo uczyć.Musieli sami stworzyć sobie instrukcję najpierw jak wylądować rakietą a potem jak ją przystosować do wielokrotnego użytku.Każda kolejna wersja (block 2.3.4) zawierała usprawnienia które finalnie po ponad 20 udanych lądowaniach na morzu i lądzie zebrano w najnowszej wersji block 5 .Dziwię się jak wielu ludzi nie docenia jak wielką rzecz im się udało dokonać zaczynając od zera i to podczas regularnych misji transportowych.Ta rakieta dalej będzie ewoluować,już intensywnie pracują nad odzyskiem owiewek a niedługo mają próbować odzyskać 2 stopień.Nie wiadomo czy to się powiedzie ale tym się różnią od innych firm że nie boją się innowacji .

>ie byłoby dziwne więc ze musk ruskich w końcu wyprzedził ,w końcu on masę kasy w to pcha, wykonał masę startów i doszedł do tego Falcona 9 zaczynajac od Falcona 1 i rozwijajac go przez kilkanascie lat

Przecież Rosja taka bogata,ma tyle ropy i gazu :D Radzę policzyć ile Rosjanie wepchali kasy w Angarę którą zaczynali budować w roku 1992 jak Musk dopiero emigrował do USA i szedł na studia.
P.S.Nie ma czegoś takiego jak Angara 3 ,to jeden z wielu niezrealizowanych planów dotyczących rozwoju tej rakiety.Dajmy sobie w ogóle spokój z porównywaniem Rosji do SpaceX czyli kraju który ma obecnie problem z budową jakiejkolwiek nowej rakiety do firmy posiadającej rakiety o nośności 64t i do tego wielokrotnego użytku.

[cojestdoktorku]

> Żadna ściema.Nigdy Musk nie mówił że Falcony będą od razu używane nie wiadomo i
> le razy.

aj daj spokój, musk jest ściemniacz na maksa, od zawsze nagina fakty a przede wszystkim terminy
chyba nigdy nie dotrzymał żadnego :)
zawsze jak czytaliśmy o Falconach to było ze to sa rakiety wielokrotnego użytku, a nigdy nikt nie isał ze sa tylko do jednokrotnego ponownego użycia

> To co robią jes
> t absolutną rewolucją,nikt nigdy czegoś podobnego nie próbował(pomijam wahadłow
> ce bo to zupełnie inna bajka) więc nie mieli się od kogo uczyć.

to jest rewolucja
ale nie wiem czemu chcesz pomijać wahadłowce
liczy się efekt a nie to czy to ładnie wyglada
u muska wyglada pięknie bo jak w filach S-F, ale jeśli ktoś to samo zrobi na spadochrononach i nie bedzie wyglądało tak pięknie to nie wazne, wazne jeśli będzie skuteczne

>Dziwię się jak wielu ludzi nie docenia jak wielką
> rzecz im się udało dokonać zaczynając od zera i to podczas regularnych misji t
> ransportowych.

no wiesz?
przeciez tylko o musku sie wszedzie pisze i mówi
a mam wrażenie że swiat zupełnie nie dostrzega innych rakiet, a jest ich sporo, za to cały świat dostrzega muska
wiec moim zdaniem jest dokładnie owrotnie, spaceX jest "przehajpowany"
juz samo to ze na tym forum nikt nie pisze o innych rakietach kosmicznych niz te "muskowe"

> Przecież Rosja taka bogata,ma tyle ropy i gazu

doświadczenia z całego świata z ostatnich kilkuset lat dowodzą że bogactwo surowcowe dla każdego kraju okazuje się przekleństwem wywołując tzw, chorobę holenderską
chyba jedyni którzy jej nie ulegli to norwegowie ale oni praktycznie nie wydaja kasy z ropy wiec prawie jakby jej nie mieli :P

> P.S.Nie ma czegoś takiego jak Angara 3 ,to jeden z wielu niezrealizowanych plan
> ów dotyczących rozwoju tej rakiety.Dajmy sobie w ogóle spokój z porównywaniem R
> osji do SpaceX czyli kraju który ma obecnie problem z budową jakiejkolwiek nowe
> j rakiety do firmy posiadającej rakiety o nośności 64t i do tego wielokrotnego
> użytku.

ten wielokrotny użytek widze jest dla Ciebie celem samym w sobie :)
to bład
chodzi tylko i wyłacznie o cenę
celem wielokrotnego uzytku jest niższa cena
jeśli ktoś zrobi rakiety jednokrotnego uzytku ale tańsze niż wielokrotnego użytku muska to te od muska będą po prostu gorsze mimo ze bardziej zaawansowane

[jorl]

grr-5 napisał:

> >okazało się to lekką ściemą, bo teraz czytam że to jednak cały czas była r
> akieta dwukrotnego

> P.S.Nie ma czegoś takiego jak Angara 3 ,to jeden z wielu niezrealizowanych plan
> ów dotyczących rozwoju tej rakiety.Dajmy sobie w ogóle spokój z porównywaniem R
> osji do SpaceX czyli kraju który ma obecnie problem z budową jakiejkolwiek nowe
> j rakiety do firmy posiadającej rakiety o nośności 64t i do tego wielokrotnego
> użytku.

W skrocie:
1. Najpierw chcialbym wiedziec jaka jest definicja udzwigu bo zalezy skad startuje, blisko rownika Wostoczny, Bajkonur, Cap Canaveral, rownik. Jestem przekonany ze u Muska sa malymi literkami inaczej jak u innych i np u niego jest rownik. Moga przez to byc roznice i z 30%
2. Jak podajesz drogi grr udzwig, ten wielki u Muska, to on nie jest z odzyskiwaniem stopni. Jak odzyskiwanie stopni to zaraz ze 30% mniejszy udzwig. U Ciebie i jedno i drugie na raz, typowe podejscie laika, masz tlustym drukiem to..

Teraz dlaczego Musk mimo slabego impulsu wlasciwego ma dosc dobry udzwig. Ma nowe rakiety, w skorupie rakiety mozna napewno sporo optymalizowac, tak jak w silniku. I teraz sa programy komputerowe to umozliwiajace. Przed 15laty ich nie bylo. Ale to nie jest zadne cudo, jak teraz ktos chce robic rakiete ma ta technike tez. Zapewne Atlas V byl tradycyjnie budowany. Jestem elektronik ale wspolpracuje z mechnikami, oni takowe maja. I nasi klienci np tez. Ja sam uzywam symulacji elektronicznej.

Dla mnie cudo to jest ta fizyka podnoszaca o 10% impuls wlasciwy. Tu Muskowi zadne programy nie pomoga bo rownan rozniczkowych te zjawiska nie ma. U Amerykanow naturalnie, u Rosjan sa.

[grr-5]

>Najpierw chcialbym wiedziec jaka jest definicja udzwigu bo zalezy skad startuje

F9 startuje wyłącznie z Florydy(28st N) i Kalifornii (34st N)więc...tak,masz racje.Podają udźwig dla równika :DDD

>Jak podajesz drogi grr udzwig, ten wielki u Muska, to on nie jest z odzyskiwaniem stopni. Jak odzyskiwanie stopni to zaraz ze 30% mniejszy udzwig.

Dlaczego mam porównywać udźwig bez odzysku Protona czy Angary (bo Rosjanie innej wersji nie potrafią stworzyć) z wersją odzyskiwalną Falconów które wymagają paliwa na lądowanie?To by było fair według ciebie?Porównujmy jabłka do jabłek a nie gruszki do pomidorów.Nigdzie nie pisałęm że wersja o udźwigu 22.8 t jest odzyskiwalna.Jak Rosjanie stworzą za 500 lat swoją pierwszą rakietę wielokrotnego użytku to wtedy porównamy obie wersje odzyskiwalne.

>Teraz dlaczego Musk mimo slabego impulsu wlasciwego ma dosc dobry udzwig.

Bardzo dyplomatycznie nazwałeś rakiety o najsprawniejszym układzie napędowym na świecie

>Ma nowe rakiety, w skorupie rakiety mozna napewno sporo optymalizowac

Angara 5 też jest nowa.W swój dziewiczy lot wystartowała raptem 4 lata temu więc dlaczego ma marne 24.5t udźwigu na LEO przy 64 t FH i 29t Delty IVH?Dlaczego nie użyją twoich magicznych "programów komputerowych" do zwiększenia mocy?:)

>Tu Muskowi zadne programy nie pomoga bo rownan rozniczkowych te zjawiska nie ma

No trudno,Musk musi żyć z tym brzemieniem,zadowolić się posiadaniem najsprawniejszej i najmocniejszej rakiety na Ziemi,dziesiątkami startów przed sobą i praktycznie wywaleniem rosyjskiej konkurencji z rynku lotów z satelitami komercyjnymi:(

[amunicyjny1]

.Nigdzie nie pisałęm że wersja o udźwigu 22.8 t jest odzyskiwalna.

Jaki największy ładunek wyniosła ta rakieta ?

[bmc3i]

jorl napisał:


> Teraz fitnesstudio jeszcze na koniec dnia, jutro dziewczyna w Polsce.
>
>

To musisz do Polski jeździć? Żadna Niemka Cię już nie chce?

[bmc3i]

grr-5 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Co to jest "T/W"? Throw-weight?
> > To za wysoka filozofia dla Pana J.
> >
> Współczynnik ciągu do ciężaru(Thrust-to-weight ratio).Pan J. nie może zrozumieć
> że liczy się nie tylko Isp ale i T/W silnika(szczególnie w dolnym stopniu raki
> ety) a pod tym względem RD-180 mówiąc kolokwialnie "ssie" w porównaniu do Merli
> nów(jest po prostu ciężki) i żadne 10% wyższe Isp tego nie równoważy(gdyby wyłą
> cznie Isp miało znaczenie to wszyscy by latali na silnikach wodorowych).Stąd dw
> ie najsprawniejsze rakiety stworzone przez człowieka w historii lotów orbitalny
> ch(jeśli liczymy % wynoszonej masy na niską orbitę w porównaniu do masy całkowi
> tej rakiety na wyrzutni) należą do SpaceX:Falcon Heavy (4.49%) i Falcon 9(4.14%
> ) właśnie z powodu rekordowego T/W silników Merlin 1D wynoszącego 180:1 (choć t
> estowane były nawet przy współczynniku blisko 200:1 i się nie rozleciały).Dla p
> orównania Proton M ma 3.32% a Angara A5 3.1%.


Ale thrust do weight czego? Samych silników, czy tak jak to określają traktaty rozbrojeniowe czyli maksymalną możliwą do przeniesienia masę, licząc łącznie z wagą wszystkich elementów rakiety, z wyjątkiem silników i całkowitej masy paliwa?

[pijatyka]

businessinsider.com.pl/technologie/lot-zalogowy-spacex-i-boeinga-znamy-date/5zcs6v6

[bmc3i]

pijatyka napisała:

>
> businessinsider.com.pl/technologie/lot-zalogowy-spacex-i-boeinga-znamy-date/5zcs6v6


Najwyzszy czas, bo Sojuzy zaczynaja sie sypać

[cojestdoktorku]

grubo Musk pojechał z tym "starship" bo to ledwie "planetship" i nigdy "star" nie bedzie, ale co zrobic, taki juz jest

www.tabletowo.pl/2018/11/21/starship-i-super-heavy-co-nowe-nazwy-pojazdow-znacza-dla-spacex/