Su-55 jest lepszy od F-35

[bmc3i]

twitter.com/franek_tim/status/1138875896444727296?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1138884250462240768&ref_url=https%3A%2F%2Ftysol.pl%2Fa33511-Komentarze-po-zenujacej-wypowiedzi-bylego-ambasadora-PL-w-USA-Schnepfa-nt-F-35-Nadaje-ze-Sputnika-

Były ambasador RP w USA (2012-2016) Ryszard Shnepf: Su-55 jest lepszy od F-35. Posłuchajcie sami.

[gangut]

Nie przestajesz mnie zadziwiać. Skąd ty bierzesz te strony internetowe? :-)))

[bmc3i]

gangut napisał:

> Nie przestajesz mnie zadziwiać. Skąd ty bierzesz te strony internetowe? :-)))


W tym wypadku z artykułu na gazeta.pl. Ktoś podał link w komentarzach.

[gangut]

Niesamowite (nie wypowiedź Schnepfa, tylko konto tego psychola w całości). Perełka.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Niesamowite (nie wypowiedź Schnepfa, tylko konto tego psychola w całości). Pere
> łka.


Nie znam ani konta, ani tego kogoś o kim piszesz, wiec bardziej interesująca jest dla mnie wypowiedź ambasadora, który występuje jako autorytet u Moniki Olejnik, powołującego się na Sputnika.

[gangut]

Nieważne. Konto to kuriozum.
Natomiast Schnepf nie występuje jako "autorytet" tylko jako były ambasador w USA. Kwestia jaką podnosi jest skądinąd słuszna - na jakiej podstawie wybrano akurat F-35. Ten temat był wałkowany na tym forum setki razy, więc chyba nie ma sensu do tego wracać.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Nieważne. Konto to kuriozum.
> Natomiast Schnepf nie występuje jako "autorytet" tylko jako były ambasador w US
> A. Kwestia jaką podnosi jest skądinąd słuszna - na jakiej podstawie wybrano aku
> rat F-35. Ten temat był wałkowany na tym forum setki razy, więc chyba nie ma se
> nsu do tego wracać.


Jeśli do TVN jest zapraszany były ambasador który nie pełni dziś żadnej funkcji, to chyba tylko jako autorytet, prawda? Bo w jakim innym celu? Skoro stawiasz jednak pytanie na jakiej zasadzie wybrano F35, to mimo że dalej twierdzisz ze dyskusja na ten temat nie ma sensu, to odpowiedź jest prosta. Bo lepszego dziś na rynku nie ma. A przy tym jest tańszy - sądząc po dotychczasowych kontraktach - od wszystkich innych dostępnych.

[gangut]

Pierwszy raz stykam się z opinią że do TV zaprasza się gości jako autorytety - raczej zawsze sądziłem że zaprasza się osoby które mają coś do powiedzenia w temacie audycji i sądzę, że wieloletni urzędnik MSZ i ambasador w USA taką osobą w odniesieniu do wizyty Dudy w USA jest. Nie oznacza to, że musi znać się na wszystkim.
Tematu F-35 nie chce mi się wałkować. Rozmawialiśmy o tym na forum nie raz. faktem jest że nie było postępowania pzrzetargowego, więc opinii o "lepszości" nie da się zweryfikować. Nie ma samolotów "lepszych" i "gorszych" tak ogólnie, są optymalne do konkretnych zadań.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Pierwszy raz stykam się z opinią że do TV zaprasza się gości jako autorytety -
> raczej zawsze sądziłem że zaprasza się osoby które mają coś do powiedzenia w te
> macie audycji i sądzę, że wieloletni urzędnik MSZ i ambasador w USA taką osobą
> w odniesieniu do wizyty Dudy w USA jest. Nie oznacza to, że musi znać się na ws
> zystkim.


No to przecież autorytet w tej sprawie o której napisałeś, tak? Nie zaprasza sie do dyskusji nikogo, kto jest nie jest autorytetem, a więc nie jest wiarygodny. I będac zaproszonym jako autorytet tvnowski o F35, bo jako kto w innym wypadku?



> Tematu F-35 nie chce mi się wałkować. Rozmawialiśmy o tym na forum nie raz. fa
> ktem jest że nie było postępowania pzrzetargowego, więc opinii o "lepszości" ni
> e da się zweryfikować. Nie ma samolotów "lepszych" i "gorszych" tak ogólnie, są
> optymalne do konkretnych zadań.


Skoro nie ma lepszych i gorszych, poprosmy Rosjan aby nam nastukali jeszcze z 50 Su-22, nie bedą przeciez gorsze od F35, a do tego samego typu zadań są zoptymalizowane.

[amunicyjny1]

tak z większego to o co chodzi? Zgrzeszył nie wiarą w sprzęt USA?

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> tak z większego to o co chodzi? Zgrzeszył nie wiarą w sprzęt USA?


Czerpaniem przez ambasadora wiedzy ze Sputnika.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > tak z większego to o co chodzi? Zgrzeszył nie wiarą w sprzęt USA?
>
>
> Czerpaniem przez ambasadora wiedzy ze Sputnika.
>
A od kiedy dywersyfikacja źródeł informacji szkodzi?

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > > tak z większego to o co chodzi? Zgrzeszył nie wiarą w sprzęt USA?
> >
> >
> > Czerpaniem przez ambasadora wiedzy ze Sputnika.
> >
> A od kiedy dywersyfikacja źródeł informacji szkodzi?


Dywersyfikacja nie, ale Volkischer Beobachter tak. Zwłaszcza wysokim urzednikom panstwowym.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > amunicyjny1 napisał(a):
> > >
> > > > tak z większego to o co chodzi? Zgrzeszył nie wiarą w sprzęt
> USA?
> > >
> > >
> > > Czerpaniem przez ambasadora wiedzy ze Sputnika.
> > >
> > A od kiedy dywersyfikacja źródeł informacji szkodzi?
>
>
> Dywersyfikacja nie, ale Volkischer Beobachter tak.
Nie jest wydawany od 74 lat,jakaś teoria spiskowa?

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > > bmc3i napisał:
> > >
> > > > amunicyjny1 napisał(a):
> > > >
> > > > > tak z większego to o co chodzi? Zgrzeszył nie wiarą w s
> przęt
> > USA?
> > > >
> > > >
> > > > Czerpaniem przez ambasadora wiedzy ze Sputnika.
> > > >
> > > A od kiedy dywersyfikacja źródeł informacji szkodzi?
> >
> >
> > Dywersyfikacja nie, ale Volkischer Beobachter tak.
> Nie jest wydawany od 74 lat,jakaś teoria spiskowa?


Nawet takie indywiduum jak To zostałoby zabite śmiechem, gdybyś powołał sie na Sputnik.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

>
> Nawet takie indywiduum jak To zostałoby zabite śmiechem, gdybyś powołał sie na
> Sputnik.
>
Dlatego te indywiduom przyłapuje cie tak często na kłamstwach?

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Nawet takie indywiduum jak To zostałoby zabite śmiechem, gdybyś powołał s
> ie na
> > Sputnik.
> >
> Dlatego te indywiduom przyłapuje cie tak często na kłamstwach?


Nie przyłapuje na kłamstwach. Ale spróbuj powuołać się tu kiedyś na Sputnik, z chęcią poobserwuję reakcję czytających. A Ty nie jestes ambasadorem.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > >
> > > Nawet takie indywiduum jak To zostałoby zabite śmiechem, gdybyś pow
> ołał s
> > ie na
> > > Sputnik.
> > >
> > Dlatego te indywiduom przyłapuje cie tak często na kłamstwach?
>
>
> Nie przyłapuje na kłamstwach. Ale spróbuj powuołać się tu kiedyś na Sputnik, z
> chęcią poobserwuję reakcję czytających. A Ty nie jestes ambasadorem.
>
Spróbujmy
pl.sputniknews.com/swiatowa_prasa/2019061510559332-die-zeit-czolobitnosc-nie-pomogla-polakom--fort-trump-nie-powstanie/
Fort Trump nie powstanie w Polsce. Zamiast tego Stany Zjednoczone przerzucą do tego europejskiego kraju dodatkowe 1000 żołnierzy. – W rezultacie prezydent Polski Andrzej Duda dostał od Donalda Trumpa znacznie mniej, mimo pochlebstwa – ocenia niemiecka gazeta.


pl.sputniknews.com/polityka/2019061310550318-puszkow-ostro-o-slowach-dudy-niech-pan-sie-poduczy-historii-sputnik/

[amunicyjny1]

Nie przyłapuje na kłamstwach

Dalej czekam na link, w wiadomym temacie

[bmc3i]

Ja czasami czytam Sputnik. Ale nie jestem ani ministrem ani innym ambasadorem, i nie powołuję się na niego zapytany w prime timie w telewizji co sądzę o F35.

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):


> pl.sputniknews.com/polityka/2019061310550318-puszkow-ostro-o-slowach-dudy-niech-pan-sie-poduczy-historii-sputnik/


No właśnie:
"Niektórzy są zdania, że zawierając tę umowę Niemcy i Związek Radziecki podzielili strefy wpływu w Europie, a także terytorium Polski. Jeden z komentujących przypomniał jednak w tym miejscu tak zwany „spisek monachijski” (Układ monachijski), podpisany w 1938 roku między Niemcami, Francją Włochami i Wielką Brytanią.
„Wielka szkoda, że Pana wiedza historyczna jest dość ograniczona. Gdyby wiedział Pan o «spisku monachijskim» i o tym, że następnego dnia Polska rościła sobie prawa do Śląska Cieszyńskiego, to by się Pan tak nie ośmieszył. Proszę poczytać wspomnienia Churchilla, bardzo przydatna lektura” – napisał jeden z użytkowników w odpowiedzi na argument o Pakcie Ribbentrop-Mołotow."

**********
Wg Sputnika tylko "Niektórzy są zdania", jakby to nie była prawda.
Druga część identycznie - podli Polacy spiskowali z Hitlerem zajmując Śląsk Cieszyński, a że wzięli tylko cześć z powrotem z tego co Czesi zbrojnie zagrabili w roku 1920 atakując od tylu Polskę gdy Wojsko Polskie zajęte były obroną przed Bolszewikami, o tym już rosyjska propaganda nie wspomina.

[berek_p]

Bumcyk a co wojsko polskie robiło w Kijowie ? Bitwa pod Warszawą to była konsekwencja agresji na ziemię rosyjską. Gdyby nie ten rozejm to w ciągu 3 lat ZSRR zlikwidowałby Polskę.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Bumcyk a co wojsko polskie robiło w Kijowie ? Bitwa pod Warszawą to była konsek
> wencja agresji na ziemię rosyjską. Gdyby nie ten rozejm to w ciągu 3 lat ZSRR z
> likwidowałby Polskę.


Wspomagała sojusznika walczącego o swoją własną ziemię przeciw Rosji sowieckiej.

[berek_p]

A czemu Polacy nie walczyli z jankesami aby Meksykanie odzyskali swoje ziemie które im jankesi zagrabili ?

[bmc3i]

berek_p napisał:

> A czemu Polacy nie walczyli z jankesami aby Meksykanie odzyskali swoje ziemie k
> tóre im jankesi zagrabili ?

Bo Polska ziemie zagrabila wtedy Rosja i przez to Polski wcale nie bylo.

[stary_chinczyk]

Powodów było więcej. A najważniejsze to że Polacy nie mieli w tym żadnego interesu.
Na marginesie, Meksykanie na tych zagrabionych terenach dziękują Bogu że znajdują się one dziś w USA a nie Meksyku.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> berek_p napisał:
>
> > Bumcyk a co wojsko polskie robiło w Kijowie ? Bitwa pod Warszawą to była
> konsek
> > wencja agresji na ziemię rosyjską. Gdyby nie ten rozejm to w ciągu 3 lat
> ZSRR z
> > likwidowałby Polskę.
>
>
> Wspomagała sojusznika walczącego o swoją własną ziemię przeciw Rosji sowieckiej

A od kiedy to uważaliśmy, że Ukraina ma swoje ziemie??

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > berek_p napisał:
> >
> > > Bumcyk a co wojsko polskie robiło w Kijowie ? Bitwa pod Warszawą to
> była
> > konsek
> > > wencja agresji na ziemię rosyjską. Gdyby nie ten rozejm to w ciągu
> 3 lat
> > ZSRR z
> > > likwidowałby Polskę.
> >
> >
> > Wspomagała sojusznika walczącego o swoją własną ziemię przeciw Rosji sowi
> eckiej
>
> A od kiedy to uważaliśmy, że Ukraina ma swoje ziemie??


Odkad Pilsudski chcial powstania niepodleglej Ukrainy celem powstania bufora miedzy Rosja a Polska.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Odkad Pilsudski chcial powstania niepodleglej Ukrainy celem powstania bufora mi
> edzy Rosja a Polska.
>
Czyli czysta polityka, robimy Ukrainę u innych, a to co za Zbruczem polonizujemy
zgodnie ze spisem ludności z 1921 roku, w województwie tarnopolskim Ukraińscy stanowili 50% wszystkich mieszkańców (Polacy ok. 44%), w woj. stanisławowskim prawie 70%, a w woj. wołyńskim ponad 68%.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:
o Czesi zbrojnie zagrabili
> w roku 1920 atakując od tylu Polskę gdy Wojsko Polskie zajęte były obroną przed
> Bolszewikami, o tym już rosyjska propaganda nie wspomina.

Napisz coś więcej o tej obronie w styczniu 1920...
Albo o próbie postawienia Czechów przed faktem dokonanym, i rozpisaniu wyborów, co było złamaniem umowy

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):


>
> Napisz coś więcej o tej obronie w styczniu 1920...
> Albo o próbie postawienia Czechów przed faktem dokonanym, i rozpisaniu wyborów,
> co było złamaniem umowy


Czechosłowacja zaatakowała Polskę w 1919 r., uprzedzając głosowanie do Sejmu Ustawodawczego Polski co byłoby jednocześnie plebiscytem a Czesi chcieli temu zapobiec, bo Polacy stanowili zdecydowaną większość na Śląsku Cieszyńskim i Czesi przegraliby ten plebiscyt. Wojska Czechosłowackie zajęły cały sporny teren i same ustanowiły granicę właśnie w 1919 r., pomimo zdecydowanej większości zamieszkałych tam Polaków. W 1920 r. Rada Ambasadorów podzieliła sporne tereny wg. własnego uznania z granicą na Olzie i podziałem Cieszyna a wszystko to działo się w momencie kiedy Polska broniła się przed bolszewikami pod Warszawą. Warto dodać, że Czesi wspierali bolszewików nie godząc się na przejazd przez ich terytorium pociągów z bronią dla Polski. Więc ten spór był dość skomplikowany ale typowy po uzyskaniu niepodległości przez kraje naszego regionu w 1918 r.
Oczywiście odreagowanie Polski w 1938 r., kiedy to Czesi byli osamotnieni i osaczeni przez Hitlera było haniebne. Tyle, że Czesi niejako sami sprowokowali to haniebne zachowanie i warto pamiętać o tych wszystkich wydarzeniach oceniając rok 1938.
Ale jakiekolwiek porównywanie tamtych wydarzeń do Paktu Ribbentrop- Mołotow i ataku ZSRR wspólnie z Hitlerem na Polskę w 1939 r. a potem udział ZSRR wspólnie z Hitlerem w eksterminacji narodu polskiego to takie typowe rosyjskie, bolszewickie, kremlowskie matactwo i przekłamanie, . . . i to na wielką skalę.

[amunicyjny1]

czizus napisał:


> Czechosłowacja zaatakowała Polskę w 1919 r., uprzedzając głosowanie do Sejmu Us
> tawodawczego Polski co byłoby jednocześnie plebiscytem

Od kiedy wybory do sejmu są plebiscytem ?

a Czesi chcieli temu zap
> obiec,
Gdyby Czesi zrobili tam wybory do swego sejmu, jak by Polska zareagowała?

> Ale jakiekolwiek porównywanie tamtych wydarzeń do Paktu Ribbentrop- Mołotow i
> ataku ZSRR wspólnie z Hitlerem na Polskę w 1939 r. a potem udział ZSRR wspólni
> e z Hitlerem w eksterminacji narodu polskiego to takie typowe rosyjskie, bolsze
> wickie, kremlowskie matactwo i przekłamanie, . . . i to na wielką skalę.
>
To jest dobre porównanie, tylko bronimy się kalizmem

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):


>
> > Ale jakiekolwiek porównywanie tamtych wydarzeń do Paktu Ribbentrop- Moło
> tow i
> > ataku ZSRR wspólnie z Hitlerem na Polskę w 1939 r. a potem udział ZSRR w
> spólni
> > e z Hitlerem w eksterminacji narodu polskiego to takie typowe rosyjskie,
> bolsze
> > wickie, kremlowskie matactwo i przekłamanie, . . . i to na wielką skalę.
> >
> To jest dobre porównanie, tylko bronimy się kalizmem

Spór graniczny, w gruncie rzeczy naturalny po uzyskaniu niepodległości w 1918 r., kiedy to nie ginęli czescy żołnierze, kiedy nie była prześladowana ludność cywilna, nie było zsyłek do łagrów, strzałów w potylicę, . . . . . . itd. jest tym samym co rozbiór wspólnie z Hitlerem całej Polski, co wspólne z Hitlerem zaatakowanie Polski w 1939 r. i wspólna z Hitlerem eksterminacja narodu polskiego? A jaki to zatarg mieliśmy z ZSRR?? Zdaje się, że mieliśmy pakt o nieagresji, ale ZSRR wybrał sojusz z Hitlerem i wspólnie z nim napadł na Polskę, tym samy rozpoczynając wspólnie z Hitlerem II w.ś.

To być kalizm i to mabyć to samo co my z Czechosłowacją w 1938 r.??? Głupi, czy o drogę pyta??

Ps. Nawet odrobina rzetelności jest lepsza od debilnej propagandy.

[amunicyjny1]

czizus napisał:



> Ps. Nawet odrobina rzetelności jest lepsza od debilnej propagandy.

Uzgodniliśmy się z Niemcami rozbiór sąsiedniego kraju, wyznaczyliśmy granice demarkacyjną , między wojskami?. Tak, później, Niemcy zrobiły taką umowę z ZSRR, tylko że tym razem dotyczyła ona nas

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):

> czizus napisał:
>
>
>
> > Ps. Nawet odrobina rzetelności jest lepsza od debilnej propagandy.
>
> Uzgodniliśmy się z Niemcami rozbiór sąsiedniego kraju, wyznaczyliśmy granice d
> emarkacyjną , między wojskami?. Tak, później, Niemcy zrobiły taką umowę z ZSRR,
> tylko że tym razem dotyczyła ona nas

Właśnie takie zestawienie jest tą nierzetelnością i w gruncie rzeczy przekłamaniem, takim typowym kremlowskim. Ważne są okoliczności, szczegóły, zakres i konsekwencje. No jak porównujemy to porównujmy, . . . . . . . ale wszystko!!

Polska popełniła błąd, że wykorzystała osamotnienie Czechosłowacji i współpracowała z Hitlerem. Tyle, że Polska miała spory argument, bo chciała odzyskać to co wcześniej straciła min. dzięki dużej nierzetelności Czechosłowacji i zbrojnej interwencji wojsk czeskich w Polsce.
A jaki argument miał ZSRR, decydując się na sojusz z Hitlerem w/s rozbioru Polski, wspólnej napaści na Polskę i wspólnej eksterminacji narodu polskiego.???????
Nie może być znaku równości pomiędzy naturalnym jak na tamte czasy sporem granicznym a likwidacją całego państwa polskiego i eksterminacją narodu polskiego.

Ps. Z dużą łatwością łykasz tę kremlowską propagandę.

[amunicyjny1]

czizus napisał:

> Polska popełniła błąd, że wykorzystała osamotnienie Czechosłowacji i współpraco
> wała z Hitlerem. Tyle, że Polska miała spory argument, bo chciała odzyskać to c
> o wcześniej straciła min. dzięki dużej nierzetelności Czechosłowacji i zbrojnej
> interwencji wojsk czeskich w Polsce.

W dokumentach z tamtego okresu wyraźnie pisze że był to tylko cel doraźny. Głównym celem było zaakcentowanie roli Polski w Europie
> A jaki argument miał ZSRR, decydując się na sojusz z Hitlerem w/s rozbioru Pols
> ki,
Bardzo prozaiczny, Wykorzystali sytuacje tak jak i my

> Nie może być znaku równości pomiędzy naturalnym jak na tamte czasy sporem gran
> icznym a likwidacją całego państwa polskiego i eksterminacją narodu polskiego.


Same umowy rozbiorowe były tożsame, jedna i druga działała przeciw krajowi trzeciemu

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):


> Same umowy rozbiorowe były tożsame, jedna i druga działała przeciw krajowi trze
> ciemu


Cały czas korzystasz z kremlowskiej propagandy ale męczysz się coraz bardziej bo masz mocno pod górkę. Nie były tożsame. Polska odzyskiwała utracone siłą Zaolzie w 1919 r. i tylko Zaolzie, w sposób haniebny ale mocno uzasadniony. ZSRR wspólnie z Hitlerem likwidował całe państwo polskie i przystąpił z tymże Hitlerem do eksterminacji narodu polskiego, . . . co było omawiane na wspólnych spotkaniach, min. w Zakopanem.

[amunicyjny1]

czizus napisał:


Nie były tożsame. Polska odzyskiwała utracone siłą Za
> olzie w 1919 r. i tylko Zaolzie,

Odzyskała je w porozumieniu z Niemcami

w sposób haniebny ale mocno uzasadniony.

Co doprowadziło do otoczenia Polski z trzech stron, to był ten plan?
Jak pisałem zajęcie Zaolzia, miało na celu wzmocnienie pozycji Polski na arenie międzynarodowej. Był to cel czysto polityczny


ZSRR
> wspólnie z Hitlerem likwidował całe państwo polskie
My z Hitlerem zlikwidowaliśmy Czechosłowację

i przystąpił z tymże Hitle
> rem do eksterminacji narodu polskiego, . . . co było omawiane na wspólnych s
> potkaniach, min. w Zakopanem.
>
Podasz jakiś dokument odnośnie omawiania w Zakopanym eksterminacji ?

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):


> Podasz jakiś dokument odnośnie omawiania w Zakopanym eksterminacji ?

NKWD często spotykał się z Gestapo omawiając współpracę w eksterminacji narodu polskiego.

Tutaj masz jedną z wielu informacji n/t temat:
solidarni2010.pl/34726-kartka-z-kalendarza-konferencje-nkwd-gestapo.html?PHPSESSID=b4de444402ace8575a76d6002d253a2f

[amunicyjny1]

czizus napisał:

> Tutaj masz jedną z wielu informacji n/t temat:
> solidarni2010.pl/34726-kartka-z-kalendarza-konferencje-nkwd-gestapo.html?PHPSESSID=b4de444402ace8575a76d6002d253a2f


To nie jest dokument. Żeby nie było wątpliwości, nie znajdziesz takowego. Wszystko co o jej wiadomo to domysły, zarówno co do celów, jak i uzgodnień

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):

> czizus napisał:
>
> > Tutaj masz jedną z wielu informacji n/t temat:
> > solidarni2010.pl/34726-kartka-z-kalendarza-konferencje-nkwd-gestapo.html?PHPSESSID=b4de444402ace8575a76d6002d253a2f
>
>
> To nie jest dokument. Żeby nie było wątpliwości, nie znajdziesz takowego. Wszys
> tko co o jej wiadomo to domysły, zarówno co do celów, jak i uzgodnień

To chyba oczywiste, że nie ma na to oficjalnych dokumentów. Ale wiadomo z różnych zródeł, że były takie spotkania i taki przedmiot rozmów.

Al Capone też nie udowodniono że był mordercą ale wiadomo, że był.

Rosja szykowała się do wspólnego z Hitlerem zawładnięcia Europą i mordowanie polskich elit było jej na rękę. Zresztą potem to czyniła z pełnym rozmachem i z wielkim zaangażowaniem.

[amunicyjny1]

czizus napisał:


> To chyba oczywiste, że nie ma na to oficjalnych dokumentów. Ale wiadomo z różny
> ch zródeł, że były takie spotkania i taki przedmiot rozmów.
>
Własnie że nie wiadomo. Z Brześcia i Krakowa są dokumenty, Równie dobrze w Zakopanym mogli pić wódkę i oglądać występy goralenvolku

[stary_chinczyk]

> My z Hitlerem zlikwidowaliśmy Czechosłowację

Chyba sobie jaja robisz. Zajecie Zaolzia nie mialo zadnego wplywu na upadek Czechoslowacji. Ot, Polska skorzystala na awanturze wszczetej przez Hitlera i zrewazowala sie na Czechach za 1919/20 gdy to oni zawlaszczyli sobie Zaolzie.
Porownanie tego incydentu do inwazji rosyjskiej w 1939, gdzie Polska utracila polowe terytorium i po ktorej nastopily masowe akty terroru i eksterminacji ludonsci polskiej, jest niepowazne i niesmaczne.

[cojestdoktorku]

"zajęcie wschodu nie miało zadnego wpływu na upadek Polski, ot zsrr skorzystał na awansturze wszcz ętej przez hitlera i zrewanżował sie na Polakach za 1919/20 gdy to oni zawłąszczyli sobie wschodnie ziemie"

akty terroru ok, ale z eksterminacją przesadziłeś

[bmc3i]

czizus napisał:


>
> Polska popełniła błąd, że wykorzystała osamotnienie Czechosłowacji i współpraco
> wała z Hitlerem. Tyle, że Polska miała spory argument, bo chciała odzyskać to c
> o wcześniej straciła min. dzięki dużej nierzetelności Czechosłowacji i zbrojnej
> interwencji wojsk czeskich w Polsce.
> A jaki argument miał ZSRR, decydując się na sojusz z Hitlerem w/s rozbioru Pols
> ki, wspólnej napaści na Polskę i wspólnej eksterminacji narodu polskiego.??????
> ?
> Nie może być znaku równości pomiędzy naturalnym jak na tamte czasy sporem gran
> icznym a likwidacją całego państwa polskiego i eksterminacją narodu polskiego.
>
> Ps. Z dużą łatwością łykasz tę kremlowską propagandę.



Nie zbrojnej czechoslowackiej interwencji, lecz wprost - agresji zbrojnej, gdy polskie wojsko zajete bylo walka z Rosja.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


>
> Nie zbrojnej czechoslowackiej interwencji, lecz wprost - agresji zbrojnej, gdy
> polskie wojsko zajete bylo walka z Rosja.

Zajencie Zaolzia przez ma bardzo konkretną datę, podasz jakie to walki prowadziliśmy z Rosją wtedy ?

[stary_chinczyk]

Czesi zaatakowali w styczniu 1919. a wiec dwa miesiace przed rozpoczeciem walk w wojnie polsko - bolszewickiej.
Jednak w lipcu 1920 wykorzystujac krytyczna sytuacje Polski, przeforsowali wcielenie Zaolzia do Czechoslowacji na drodze dyplomatycznej.

[amunicyjny1]

Landau Tomaszewski

Warto przy tym zauważyć, iż polski Sztab Główny konsekwentnie odrzucał,
podejmowane parokrotnie ze strony wojskowych kół czechosłowackich, inicjatywy
nawiązania współpracy militarnej. Ostatnia taka próba nastąpiła w marcu 1938 r.59
Podstawową przyczyną było zdecydowanie negatywne stanowisko polskiego MSZ,
ale zapewne miał też znaczenie fakt wspomniany przez Mariana Zgórniaka:
„iż w Polsce nie doceniano możliwości wojskowych Czechosłowacji”60.
Dyplomaci francuscy i brytyjscy wielokrotnie powracali do pytania o stanowisko
Polski. Beck w maju 1938 r. uchylił się od odpowiedzi na pytanie, co zrobi
Polska w wypadku wybuchu konfliktu zbrojnego między Niemcami a Francją
i Anglią z powodu Czechosłowacji. 4 czerwca ambasador brytyjski Howard
Kennard donosił z Warszawy o przebiegu rozmowy ambasadora francuskiego
z marszałkiem Edwardem Śmigłym-Rydzem: „Podczas gdy marszałek przy poprzednich
okazjach mówił nader kategorycznie, we wczorajszej rozmowie był
znacznie bardziej wykrętny. Marszałek nie chciał udzielić zdecydowanej gwarancji,
że Polska nie podejmie żadnej akcji, która spowodować może trudności dla Czechosłowacji.
W samej rzeczy p. Noël odniósł wrażenie, iż w przypadku, gdy Niem­cy zaatakują z powodzeniem Czechosłowację, można spodziewać się, że Polska
wkroczy do regionu Cieszyna, pod pretekstem, by nie wpadł w ręce niemieckie.
Jeśli działania zbrojne przyjmą szerszy zasięg, wówczas Polska zachowa neutralność
wobec Niemiec do czasu, gdy dostrzeże prawdopodobny wynik, a wówczas
wesprze stronę, którą uzna za najbardziej dogodną dla własnych interesów”61.


Coś to nam przypomina

Podczas rozmowy Lipskiego z Hitlerem 20 września „Kanclerz do mojej cał­
kiem poufnej wiadomości z zaznaczeniem, iż mogę z tego zrobić właściwy użytek,
oświadczył już dziś, że w razie, gdyby doszło między Polską a Czechami do konfliktu
na tle naszych interesów w Cieszynie, to Rzesza stanie po naszej stronie
. Kanclerz radzi, by w takiej ewentualności podjąć z naszej strony akcję dopiero
po zajęciu przez Niemcy Gór Sudeckich, bo wówczas cała operacja byłaby
krótsza”. Deklaracja ta wiązała się z uprzednim stwierdzeniem Lipskiego, „że nie
cofnęlibyśmy się w tym punkcie przed użyciem siły, gdyby nasze interesy nie zostały
uwzględnione”86. W tym samym czasie po polskiej stronie granicy rozpoczynała
się już koncentracja wojsk87.
Depesza von Moltkego do Berlina z 1 paź

[stary_chinczyk]

W politycznie porwanych mediach jest pełno krytyki planów zakupowych F-35.
Głównym powodem jest autorstwo PiSu.
A w tej chwili w polskiej polityce interesy państwa są już na drugim planie.
Dla obydwu opcji najważniejszy jest interes polityczny.
Wynajduje się wiec przeróżne argumenty na potwierdzenie ze PiS robi źle.
A to ze nas nie stać, a to że samolot nie jest europejski. A to że Ruscy mają jakiś mityczny Su-55 który jest lepszy.
Skoro posłowie są w stanie głosować przeciw interesowi gospodarczemu Polski to nie przypuszczam aby dla celów politycznych mieli jakieś opory aby działać przeciw interesom bezpieczeństwa.
Zresztą F-35 padł już ofiarą polityków w Kanadzie. Przy czym bardzo prawdopodobne że i tak tam trafi, ale z dekadą opóźnienia.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> W politycznie porwanych mediach jest pełno krytyki planów zakupowych F-35.
> Głównym powodem jest autorstwo PiSu.
> A w tej chwili w polskiej polityce interesy państwa są już na drugim planie.
> Dla obydwu opcji najważniejszy jest interes polityczny.
> Wynajduje się wiec przeróżne argumenty na potwierdzenie ze PiS robi źle.
> A to ze nas nie stać, a to że samolot nie jest europejski. A to że Ruscy mają j
> akiś mityczny Su-55 który jest lepszy.


Cos w tym na pewno jest, bo nagonka w mediach na ten zakup jest bardzo duża. A juz Wyborcza w tym bryluje. A to Siemoniak jako ekspert, a to jakiś politolog wypowiada się o wpływie zakupu F35 na polski system obrony, a to major pilot emerytowany, który ostatni raz latał na Limach. Z braku lepszych fachowców którzy chcieliby wypowiedzieć się krytycznie o tym zakupie, chwytają się kogokolwiek.

Najbardziej jednak zastanwaiają mnie komentarze. Zwykle jesli czyta sie komentarze w sprawie róznych zakupów broni i wyposązenia w sprawie PMT, ludzie mają rózne opinie, zwlaszcza w szczegółach, ale generalnie bardzo kibicuja zakupom nowych wzorów uzbrojenia. Tym razem zas, komentarze podróżnymi artykułami czy to na gazeta.pl, czy to nawet na df24, zawalone są postami przeciwnymi, i to mam wrażenie że większość postów jest nie tylko przeciw, ale i agresywnie przeciw. Nie tylko nawet zakupowi F35, ale wręcz często jakiemukolwiek zakupowi samolotów! I tak jak na GW przy komentarzach można stawiać oceniające plusy i minusy, tak te najlepiej oceniane posty, to te ze sprzeciwem. Dla mnie to wygląda na jakąś zmasowaną i zorganizowaną akcję propagandową przeciwko zakupowi F35, jeszcze wieksza niż fake kampania jaka miała miejsce tuz po zakupie F16, że takie niby zawodne są.


> Skoro posłowie są w stanie głosować przeciw interesowi gospodarczemu Polski to
> nie przypuszczam aby dla celów politycznych mieli jakieś opory aby działać prze
> ciw interesom bezpieczeństwa.


Słucha, w 2006 roku gdy F16 zaczeły przylatywac po raz pierwszy z Texasu do Polski, wszystkie nowiutki i spod igły samoloty zostały w Polsce rozebrane na części, z uzasadnieniem konieczności sprawdzenia czy nie są przemycane w nich jakieś rzeczy które podlegają ocleniu.


www.rmf24.pl/fakty/polska/news-polskie-jastrzebie-rozebrane-na-czesci,nId,173504

SP twierdziły że z powodu konieczności sprawdzenia ich zgodnosci z fakturą, bo trzeba samoloty oclić, tymczasem od już 3 lat obowiązywały przepisy zwalniające samoloty spoza Unii z cła



europa.eu/rapid/press-release_IP-03-103_en.htm?locale=en

[stary_chinczyk]

To ze wpisy anty f-35 są agresywne nie powinno dziwić.
Czytałem kiedyś opracowanie jakiejś instytucji badającej zachowania zwolenników PiS i PO.
Generalnie wyszło na to ze zwolennicy PO są znacznie większymi awanturnikami. Maja tez częściej negatywna opinie o wyborcach PiS niż wyborcy PiS o nich.
Ciekawe, a wydawałoby się ze PO to partia inteligencji i wykształconych. A większa wiedza powinna ułatwiać hamowanie prymitywnych instynktów i ułatwiać zrozumienie innego punktu widzenia.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> To ze wpisy anty f-35 są agresywne nie powinno dziwić.
> Czytałem kiedyś opracowanie jakiejś instytucji badającej zachowania zwolenników
> PiS i PO.
> Generalnie wyszło na to ze zwolennicy PO są znacznie większymi awanturnikami. M
> aja tez częściej negatywna opinie o wyborcach PiS niż wyborcy PiS o nich.
> Ciekawe, a wydawałoby się ze PO to partia inteligencji i wykształconych. A więk
> sza wiedza powinna ułatwiać hamowanie prymitywnych instynktów i ułatwiać zrozum
> ienie innego punktu widzenia.


Czego oczekiwać od polskich wykształconych po licencjatach (zaliczył taki 3 dodatkowe lata po maturze i już się mieni wykształconym w przeciwieństwie do moherów), jak taki Radek Sikorski - absolwent Oksfordu - mówił kiedyś publicznie o dożynaniu watahy.

[stary_chinczyk]

> atkowe lata po maturze i już się mieni wykształconym w przeciwieństwie do moher
> ów), jak taki Radek Sikorski - absolwent Oksfordu - mówił kiedyś publicznie o d
> ożynaniu watahy.
>

Ten to akurat przypadek specjalny, absolwent Oxfordu, a klnie tak ze każdy furman by się zawstydził.
Dorżnięcie watahy mógłbym jeszcze zrozumieć jako przenośnię polityczna.
Tyle ze się wygłupił. Bo teraz to wataha dorzyna ich :)

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > atkowe lata po maturze i już się mieni wykształconym w przeciwieństwie do
> moher
> > ów), jak taki Radek Sikorski - absolwent Oksfordu - mówił kiedyś publiczn
> ie o d
> > ożynaniu watahy.
> >
>
> Ten to akurat przypadek specjalny, absolwent Oxfordu, a klnie tak ze każdy furm
> an by się zawstydził.
> Dorżnięcie watahy mógłbym jeszcze zrozumieć jako przenośnię polityczna.
> Tyle ze się wygłupił. Bo teraz to wataha dorzyna ich :)


Ta, powiedz Ty publicznie o dożynaniu watahy w kontekście jakiegoś polityka, to zamkną cię za sianie mowy nienawiści. Przenośnia polityczna? Wyobrażasz sobie lidera spikera izby reprezentantów Nancy Pelosi mówiącą o dożynaniu watahy?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Tym razem zas, komentarze podróżnymi artykułami czy to n
> a gazeta.pl, czy to nawet na df24, zawalone są postami przeciwnymi, i to mam wr
> ażenie że większość postów jest nie tylko przeciw, ale i agresywnie przeciw. Ni
> e tylko nawet zakupowi F35, ale wręcz często jakiemukolwiek zakupowi samolotów!
> I tak jak na GW przy komentarzach można stawiać oceniające plusy i minusy, tak
> te najlepiej oceniane posty, to te ze sprzeciwem. Dla mnie to wygląda na jakąś
> zmasowaną i zorganizowaną akcję propagandową przeciwko zakupowi F35


W internecie, a szczególnie na GW pełno komunistycznych troli / web brygady. Skrypty potrafiące w ciągu minuty dodać setki plusów czy minusów to dla nich pikuś.


> jeszcze w
> ieksza niż fake kampania jaka miała miejsce tuz po zakupie F16, że takie niby z
> awodne są.


Wtedy była inna sytuacja. Gripen niektórymi parametrami wyprzedzał F-16, był tańszy w eksploatacji, miał znacznie lepszy RCS od klonów Su-27 (a PAK-FA nie był nawet w planach) i produkował go kraj UE. Więc powinniśmy go wybrać tak jak Czechy i Węgry. Natomiast dziś Rafale ustępuje F-35 przede wszystkim w kwestii stealth (będąc jednocześnie droższym) i ledwie dorównuje Su-57/J-20. Więc decyzja o wyborze F-35 jest oczywista (jeszcze do niedawna atutem Rafale i Gripena NG było że można je zamówić odrazu, podczas gdy na miejsce w kolejce po F-35 trzebaby czekać z 10 lat, ale po banie dla Turcji i ten argument upadł).


> Słucha, w 2006 roku gdy F16 zaczeły przylatywac po raz pierwszy z Texasu do Pol
> ski, wszystkie nowiutki i spod igły samoloty zostały w Polsce rozebrane na częś
> ci, z uzasadnieniem konieczności sprawdzenia czy nie są przemycane w nich jakie
> ś rzeczy które podlegają ocleniu.
>
>
> www.rmf24.pl/fakty/polska/news-polskie-jastrzebie-rozebrane-na-czesci,nId,173504
>
> SP twierdziły że z powodu konieczności sprawdzenia ich zgodnosci z fakturą, bo
> trzeba samoloty oclić, tymczasem od już 3 lat obowiązywały przepisy zwalniające
> samoloty spoza Unii z cła


Wtedy pełno jeszcze było popeerelowskich komuchów w polskim wojsku. F-16 rozebrano, aby jak najwięcej informacji o nich przekazać do Rosji.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Zresztą F-35 padł już ofiarą polityków w Kanadzie. Przy czym bardzo prawdopodob
> ne że i tak tam trafi, ale z dekadą opóźnienia.

Kanada to inna sytuacja niż Polska. Po pierwsze nie jest to kraj frontowy. Po drugie ze względu na duży obszar lepsza dla nich jest maszyna dwusilnikowa. Po trzecie do uganiania się za Tu-160 i rosyjskimi cruise'ami lepiej nadają się nawet F-15 (prędkość, zasięg) niż F-35. Po czwarte i tak główną siłą myśliwską w tamtym regionie będą F-22 z Alaski.

Jak komunista z komunistką

[kstmrv]

Kim jest Sznepf:
Były ambasador RP w Waszyngtonie Ryszard Schnepf jest klasycznym dzieckiem resortu. Jego ojciec Maksymilian Sznepf był żołnierzem wojskowej bezpieki, matka Alicja – funkcjonariuszem Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego, zwalczającym podziemie niepodległościowe
niezalezna.pl/88669-rodzina-ryszarda-schnepfa-w-walce-z-zolnierzami-wykletymi
Kim jest TW Stokrotka:
W styczniu tego roku Monika Olejnik, odnosząc się do treści książki „Resortowe dzieci. Media” Doroty Kani, Macieja Marosza i Jerzego Targalskiego, przyznała, że jej ojciec służył w SB.
niezalezna.pl/54869-monika-olejnik-pod-specjalna-ochrona-wstydliwy-fragment-zyciorysu

[kstmrv]

Pytanie skąd tak niska cena. Po pierwsze Amerykanów stać na dumping. Po drugie dla nas napewno cena będzie wyższa. Po trzecie Amerykanie mogą sobie odbić niską cenę zakupu F-35 wyższymi kosztami eksploatacji. Po czwarte tak jak Windows i Google szpiegują swoich użytkowników, tak F-35 szpieguje swoich użytkowników.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Pytanie skąd tak niska cena. Po pierwsze Amerykanów stać na dumping. Po drugie
> dla nas napewno cena będzie wyższa. Po trzecie Amerykanie mogą sobie odbić nisk
> ą cenę zakupu F-35 wyższymi kosztami eksploatacji. Po czwarte tak jak Windows i
> Google szpiegują swoich użytkowników, tak F-35 szpieguje swoich użytkowników.

Chcesz powiedziec że zamawiając setkami głównie dla siebie biorąc pod uwage liczby, dumpinguja sami wobec siebie?

[stary_chinczyk]

www.rp.pl/Sluzby-mundurowe/306169988-Polska-zmarnuje-90-proc-potencjalu-F-35-Generalowie-ostrzegaja.html#paragraph5

Znowu się jenerał wypowiedział.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> www.rp.pl/Sluzby-mundurowe/306169988-Polska-zmarnuje-90-proc-potencjalu-F-35-Generalowie-ostrzegaja.html#paragraph5
>
> Znowu się jenerał wypowiedział.


Ty pokazali że jednem ma takie a drugi ma inne zdanie.
Najciekawsze że niekt nie porównuje z kosztami alternatyw. Ile kosztowałoby szeroko rozumiane zaplecze, przy zakupie Ef2000 czy Rafale.

[amunicyjny1]

A tak merytorycznie do artykułu ?

[stary_chinczyk]

A czy artykuł jest merytoryczny. Generałowie powiedzieli że F-35 jest zły dla Polski. Nie przedstawili żadnej alternatywy.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> A czy artykuł jest merytoryczny. Generałowie powiedzieli że F-35 jest zły dla P
> olski. Nie przedstawili żadnej alternatywy.


Ja tych wypowiedzi tak nie odbieram. Jeden pisze ze "samolot jest piekielnie drogi, kosztuje 100 mln". Oczywiscie nie kosztuje 100 mln lecz mniej. 100 mln albo i wiecej bedzie jesli kupi sie do niego równiez broń. Ale ta piekielna drogość, nie jest jakąś niezwykłą drogością, lecz normą - jak kupisz którakolwiek z alternatów będzie co najmniej równie piekielnie drogo, albo i piekielniej drogo. Nie ma natomiast żadnej alternatywy, bo nawet gdybyśmy kupili F16, to będzie równie piekielnie drogo, za co najmniej taką samą piekielność.

Jaka jest wiec alternatywa?

[amunicyjny1]

Nikt nie mówi że jest zły, ma swoje wady, ale to do rozwiązania, jak w każdym innym samolocie. Najistotniejszym problemem jest to, do czego ma służyć, bo gadki typu ''do obrony przed ruskimi '' zostawmy dla dzieci. Po części ten sam problem ma USA, ale z racji mnogości inwentarza, nie jest on tak zauważalny, możne za parę lat. My na te pytanie musimy znać odpowiedz przed kupnem. Przynajmniej rozsądni ludzie tak robią

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Nikt nie mówi że jest zły, ma swoje wady, ale to do rozwiązania, jak w każdym i
> nnym samolocie. Najistotniejszym problemem jest to, do czego ma służyć, bo gadk
> i typu ''do obrony przed ruskimi '' zostawmy dla dzieci. Po części ten sam pro
> blem ma USA, ale z racji mnogości inwentarza, nie jest on tak zauważalny, możne
> za parę lat. My na te pytanie musimy znać odpowiedz przed kupnem. Przynajmniej
> rozsądni ludzie tak robią


''do obrony przed ruskimi '' to taka onetowa gadka. Jako samolot wsparcia pola walki nie ma sobie równych, dzięki obniżonej wykrywalności. Podobnie jak jego mozliwości walki elektronicznej czy SEAD. Czyli wszystko co najistotniejsze na potencjalnym teatrze działań w Polsce. Dodatkowo dochodzą jego możliwości działań rozpoznawczych.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


Jako samolot wsparcia pola
> walki nie ma sobie równych, dzięki obniżonej wykrywalności.

A cóż takiego on zabiera w komorach, by służyć jako ''samolot wsparcia pola''?

Podobnie jak jego m
> ozliwości walki elektronicznej czy SEAD.
Wtedy kończy się jego ''niewykrywalność ''


Dodatkowo dochodzą jego możliwości działa
> ń rozpoznawczych.

Chyba nad Afganistanem, nawet nad Iranem nie było by to dobrym pomysłem.

[stary_chinczyk]

> Jako samolot wsparcia pola
> > walki nie ma sobie równych, dzięki obniżonej wykrywalności.

> A cóż takiego on zabiera w komorach, by służyć jako ''samolot wsparcia pola''?

Bomby. A co ma zabierac samolot wsparcia pola walki ? Tak naprawde glownie pomagaja tu systemy wymiany danych miedzy samolotem a wspieranymi wojskami ladowymi oraz amunicja precyzyjna. We wsparciu pola walki chodzi glownie o to zeby w szybko i precyzyjnie zareagowac na rzadnie wspieranych. Czyli spuscic bombe dokladznie tam gdzie oni chca w jak najkrotszym czasie od wezwania. Stelath jest tu pomocny ale nie jest niezbedny, poniewaz lotnicza amunicja precyzyjna ma dzis znacznie wiekszy zasieg niz srodki bezposredniej obrony plot. Tego typu zadania realizuja nawet bombowce B-1B, krzazac dziesiatki km od pola walki.

> Podobnie jak jego m
> > ozliwości walki elektronicznej czy SEAD.
> Wtedy kończy się jego ''niewykrywalność ''

Stealth i walka elektroniczna to srodki dopelniajace sie wzajemnie. Ogolnie chodzi o to zeby zneutralizowac nieprzyjacielskie radary. Albo przez ukrywanie sie, albo przez oslepianie ich. W przypadku F-35, w duzej odleglosci od radarow bedzie on niewidoczny dzieki stealth. Przy pdejsciu do celu, gdy prawdopodobienstwo jego wykrycia wzrasta, zacznie zaklocac nieprzyjacielskie radary. Korzysc z tego taka ze przeciwnik dowiaduje sie o ataku znacznie pozniej niz w przypadku klasycznych maszyn czwartej generacji. Ma wiec mniej czasu na reakcje.

> Dodatkowo dochodzą jego możliwości działa
> > ń rozpoznawczych.
>
> Chyba nad Afganistanem, nawet nad Iranem nie było by to dobrym pomysłem.

[amunicyjny1]

a tych wypowiedzi tak nie odbieram. Jeden pisze ze "samolot jest piekielnie drogi, kosztuje 100 mln"

Sama cena samolotu nic absolutnie nie mówi

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> a tych wypowiedzi tak nie odbieram. Jeden pisze ze "samolot jest piekielnie dro
> gi, kosztuje 100 mln"
>
> Sama cena samolotu nic absolutnie nie mówi


A co jeszcze miałbyś chcieć? Cena samolotu jest najistotniejsza. Bo uzbrojenie dla niego musisz kupić za taką samą cenę, obojętnie czy kupisz taką czy inną maszynę. Aim-9x dla F35 kosztuje tyle samo w przypadku zakupu F35, jak i Gripena czy innego Ef2000.
W infrastrukturę tez musisz włożyć dodatkowe pieniądze, niezależnie jaką maszynę kupisz.

[stary_chinczyk]

Alternatywa jest wiec rozwiazanie eskadr wyposazonych w Mig-29 i Su-22. Tylko ze wtedy paru panow generalow pojdzie na bezrobocie.
Glowna wada F-35 dla wszystkich krytykujacych jest to ze zakupu ma zamiar dokonac rzad PiS. A w polskiej polityce mamy totalna opozycje. Czyli absolutnie wszystko co robi rzad jest krytykowane.
I jest to powazne pogorszenie standardow w porownaniu z tym co bylo 20 czy nawet 10 lat temu, gdy w kwestiach obronnych miedzy wszystkimi silami politycznymi pa owala zgoda.

[gangut]

Eee... a PiS omawiał z innymi siłami politycznymi kwestię zakupu F-35?

[bmc3i]

gangut napisał:

> Eee... a PiS omawiał z innymi siłami politycznymi kwestię zakupu F-35?

Sprawa była przedmiotem posiedzenia sejmowej komisji obrony.

[gangut]

Pogorszenie standardów, o którym mowa niżej, polega zatem na tym że PiS poinformował posłów o swojej decyzji, a posłowie opozycyjni mieli czelność nie podzielać wizji PiS. No rzeczywiście bezczelne z ich strony.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Pogorszenie standardów, o którym mowa niżej, polega zatem na tym że PiS poinfor
> mował posłów o swojej decyzji, a posłowie opozycyjni mieli czelność nie podziel
> ać wizji PiS. No rzeczywiście bezczelne z ich strony.

A który konkretnie poseł opozycji nie podzielił w Sejmie zdania posłów PiS w tej sprawie?
Na marginesie, pragnę zauwazyć że to posłowie dziesiejszej koalicyjnej opozycji odrzucili amerykańską ofere przystapienia do programu JSF na prawach partnera, podobnie jak minister obrony z ramienia PO odrzucił oferte przystapienia do konsrocjum MEADS na prawach partnera pierwszego poziomu z zagwarantoaną 60% produkcji w Polsce. Oferta jakiej nie dostała od MEADS nawet Japonia. Przeciewnie, to dzisiejszy poseł opozycji wypowiadający się w Wyborczej w roli ekperta krytykuje że zakup F35 nie daje nic polskiemu przemysłowi zbrojeniowemu. Ten sam poseł opozycji, który gdy był w randze ministra obrony nie płacił polskim firmom z zawarte kontrakty i zmuszał je do renegocjowania terminów płatności, w tym samym czasie gdy zwracał do budżetu ogólnego pieniądze z budżetu MON. Krytyka ze stronmy takich osób, jest właściwa, czy po prostu jak napisał ogarek - to krytyka nie dlatego ze piS kupuje akurat F35, lecz ze to akurat PiS kupuje F35.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> Na marginesie, pragnę zauwazyć że to posłowie dziesiejszej koalicyjnej opozycji
> odrzucili amerykańską ofere przystapienia do programu JSF na prawach partnera,

Jakby to było na prawach partnera naprawdę, to Turcja miała by już swoje samoloty. A tak chyba nie jest

[stary_chinczyk]

To o czym pisze nie zaczelo sie dzis. To trwa przynajmniej od 10 lat, a moze i dluzej. PO wcale nie bylo lepsze na tym polu od PiSu. Najlepszy przyklad to nieszczesne Caracale, zamowione tuz przed wyborami tylko po to zeby zaszkodzic PiSowi.
Nie wiem skad bierze sie az taki poziom slepej nienawisci miedzy partiami. Niewatpliwie szkodzi on Polsce. Byc moze ma on zwiazek z szerokim dostepem do mediow spolecznosciowych, i zalewowi mowy nienawisci jak tam wystepuje. To co mowia wyborcy przeklada sie na politykow.
Byc moze potrzebna jest znacznie glebsza cenzura i automatyczne blokowanie wszystkich postow siejacych nienawisc. W przeciwnym wypadku holota, ktora nie potrafi merytorycznie dyskutowac a jedynie orazac i wyzywac, a ktorej nieopatrznie dano internet doprowadzi do zaglady calej zachodniej cywilizacji.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> To o czym pisze nie zaczelo sie dzis. To trwa przynajmniej od 10 lat, a moze i
> dluzej. PO wcale nie bylo lepsze na tym polu od PiSu. Najlepszy przyklad to nie
> szczesne Caracale, zamowione tuz przed wyborami tylko po to zeby zaszkodzic PiS
> owi.
> Nie wiem skad bierze sie az taki poziom slepej nienawisci miedzy partiami. Niew
> atpliwie szkodzi on Polsce. Byc moze ma on zwiazek z szerokim dostepem do medio
> w spolecznosciowych, i zalewowi mowy nienawisci jak tam wystepuje. To co mowia
> wyborcy przeklada sie na politykow.
> Byc moze potrzebna jest znacznie glebsza cenzura i automatyczne blokowanie wszy
> stkich postow siejacych nienawisc. W przeciwnym wypadku holota, ktora nie potra
> fi merytorycznie dyskutowac a jedynie orazac i wyzywac, a ktorej nieopatrznie d
> ano internet doprowadzi do zaglady calej zachodniej cywilizacji.


Widzisz, taki Radek Sikorski mówi że internet to kloaka, tymczasem sam uzywa takiego samego słownictwa off line.
Co mnie jednak uderza tutaj, w Stanach, że tu taki język nie występuje. Tacy Demokraci tutaj nie cierpią Trumpa, ale nigdy nie słyszałem takiej agresji słownej z ich strony w publicznej wypowiedzi, jak uprawiają wobec siebie politycy w Polsce. Podobnie Republikanie nie pozwalają sobie na takie chamstwo wobec Demokratów, jak partie z obu stron sceny politycznej w Polsce.

[buona_parte]

stary_chinczyk napisał:
> Nie wiem skad bierze sie az taki poziom slepej nienawisci miedzy partiami. Niew
> atpliwie szkodzi on Polsce.

To bardzo proste Chińczyku.
Obydwie główne partie reprezentują dwie, wzajemnie wykluczające się w tym regionie świata opcje:
1. PO reprezentuje interesy osi Paryż-Berlin-Moskwa
2. PiS reprezentuje interesy Waszyngtonu.
3. W geopolitycznej grze, na światowej arenie pojawiły się Chiny jako supermocarstwo i świat znowu stał się dwubiegunowy.

Stąd nie ma miejsca na żadne umiarkowanie w tzw. "polityce" nad Wisłą - zarówno Paryż-Berlin-Moskwa jak i Waszyngton grają ostro, a Polska jest zaledwie przedmiotem rozgrywki :>

[stary_chinczyk]

Nie sądzę żeby polityka zagraniczna miała decydującą rolę w konflikcie PO - PiS. Tu zdecydowanie rolę odgrywa ideologia. Stosunek do homoseksualistów, religii, aborcji, ekologii itd.
Berlinowi i Paryżowi jest wciąż 10x bliżej do Waszyngtonu niż do Moskwy. A stosunek do tej ostatniej zarówno w PO jak i w PiS jest równie negatywny. A zarazem obie partie są nastawione pozytywnie do Waszyngtonu.
To wynika z geopolityki. Polska potrzebuje aliansu z mocarstwem, które hamowałoby zapędy Niemiec utrzymując je na pożytecznym poziomie. A USA świetnie się do tego nadaje. Do tego zarówno Polska jak i Niemcy potrzebują USA aby równoważyć militarnie Rosję. Niemcy natomiast chcą wykorzystać Rosję jako punkt oparcia w przepychankach z USA. A Rosja jak zwykle przy każdej okazji chce zagarnąć ile się da dla siebie.
Mechanizm tu jest więc znacznie bardziej skomplikowany niż prosta oś.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Alternatywa jest wiec rozwiazanie eskadr wyposazonych w Mig-29 i Su-22. Tylko z
> e wtedy paru panow generalow pojdzie na bezrobocie.
> Glowna wada F-35 dla wszystkich krytykujacych jest to ze zakupu ma zamiar dokon
> ac rzad PiS. A w polskiej polityce mamy totalna opozycje. Czyli absolutnie wszy
> stko co robi rzad jest krytykowane.


Dokładnie o to chodzi. Krytykować, mimo że nie ma żadnej rozsądnej altwernatywy.


> I jest to powazne pogorszenie standardow w porownaniu z tym co bylo 20 czy nawe
> t 10 lat temu, gdy w kwestiach obronnych miedzy wszystkimi silami politycznymi
> pa owala zgoda.


Racja.

[kstmrv]

Nawet jakbyśmy wykorzystywali F-35 jako "F-16 ze stealth" (czyli nie używali DAS, sensor fusion, itd) to i tak dawałby on nam znaczną przewagę w porównaniu do zwykłych F-16.

[stary_chinczyk]

Oczywiscie, ale pan general ten fakt pominal bo nie pasowal do jego krytyki. Celowo skupil sie jedynie na aspekcie przekazywania danych.