Niuki dla Polski?

[ignorant11]

Zaczyna sie dyskusja nad niukami dla Polski. Włakowalismy już na FM ale teraz idzie dyskusja wsród najwyższych oficjeli tego świata.

Nuclear sharing?

Ja troche ambiwalentnie do tego bo jak mawia klasyk sa plusy dodatnie i plusy ujemne:)))

Ujemne to takie, że mielibyśmy niuki u siebie, nosilibysmy je ale nie decydowalibysmy o nich a ponosilibysmy tylko ryzyko i koszty.

Plusy dodatnie to takie, że rozwinelibyśmy specjalistów do ich obsługi i uzycia, byłyby w stałym planowaniu strategicznym, co jednak jest awansem geopolitycznym.

Majac personel i nosicieli mozemy pokusic o konstrukcje włąsnych w przyszłosci.

PS a na dzień dzisiejszy to ja potrzebuje tylko 3 niuki:))) Na Moskwe, na Berlin i Pruksele...

[patmate]

Zabawny jesteś już Vance wyśmiał Dudę.

Pzdr

[patmate]

no i nie 4 nuki a jeden - w Nowogrodzką :-D

[pijatyka]

Mówię ci - jak pieprznę, to się mogę najwyżej o jedno biurko pomylić ;-D

[patmate]

po ostatnim głosowaniu piSdowatych i konfatych - jako zdrajców wszystkich na taczkach do przejścia granicznego w Terespolu i won do Moskwy.

Pzdr

[ignorant11]

patmate napisał:

> po ostatnim głosowaniu piSdowatych i konfatych - jako zdrajców wszystkich na ta
> czkach do przejścia granicznego w Terespolu i won do Moskwy.
>
> Pzdr
>

Twoje wpisy sa tak patologiczne i załosne, że nie zamierzam odpowiadac na poziomie jorla i debillego.

[patmate]

ignorant11 napisał:


> Twoje wpisy sa tak patologiczne i załosne, że nie zamierzam odpowiadac na pozio
> mie jorla i debillego.
>
akurat twoja opinia jest nieistotna. Niemniej fakty są jednoznaczne. PiS i Konfederacja ma agendę zbieżną z celami polityki rosyjskiej. Do tego Macierewicz zasłużył na kaes.

Pzdr

[ignorant11]

patmate napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Twoje wpisy sa tak patologiczne i załosne, że nie zamierzam odpowiadac na
> pozio
> > mie jorla i debillego.
> >
> akurat twoja opinia jest nieistotna. Niemniej fakty są jednoznaczne. PiS i Kon
> federacja ma agendę zbieżną z celami polityki rosyjskiej. Do tego Macierewicz z
> asłużył na kaes.
>
> Pzdr
>
:)))) Jasne! Maciarewicz jest wrogiem ubecji i kacapskich agentów juz od lat 70tych...

A swoja droga pruxela jest wiekszym i bardziej realnym zagrozeniem niz Moskwa.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Zaczyna sie dyskusja nad niukami dla Polski. Włakowalismy już na FM ale teraz i
> dzie dyskusja wsród najwyższych oficjeli tego świata.
>
> Nuclear sharing?


A co mialby Ci ten nuclear shering dawać?
Nie masz najmniejszego wpływu w takim przypadku nq wykorzystanue tej broni. W 100% pod kontrolą USA.
I po co Ci to, jak Trump przymierza sie do wycofania wszelkich wojsk z Europy?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Zaczyna sie dyskusja nad niukami dla Polski. Włakowalismy już na FM ale t
> eraz i
> > dzie dyskusja wsród najwyższych oficjeli tego świata.
> >
> > Nuclear sharing?
>
>
> A co mialby Ci ten nuclear shering dawać?
> Nie masz najmniejszego wpływu w takim przypadku nq wykorzystanue tej broni. W 1
> 00% pod kontrolą USA.

No właśnie napisałem, że przygotowanie nosicieli i personel i cała logistykę. Potem moze wariant pakistański...
> I po co Ci to, jak Trump przymierza sie do wycofania wszelkich wojsk z Europy?

[krzy-czy]

cóś miem siem widzi
że co do tych specjalistów
do ich obsługi to może paru cieci z firm
ochroniarskich.

[stasi1]

Pewnie gdybyś ten pomysł przedstawił Putinowi on poparłby go w całości. Nawet Moskwę mógłby poświęcić za Brukselę i Berlin. wyszedł by na swoje

[wespazjan]

> Majac personel i nosicieli mozemy pokusic o konstrukcje włąsnych w przyszłosci.

Zapomnij o tym. Bardzo droga iluzja dla naiwnych.
Polska nie ma w tej chwili żadnej poważnej infrastruktury w dziedzinie technologii nuklearnych. Nie ma ani jednaj elektrowni jądrowej, nie ma zaplecza naukowego, nie ma zaplecza technicznego. Zaczynać musiałaby od absolutnego zera.
A gdyby już ogromnym kosztem po wielu dekadach prac stworzyła własne siły nuklearne, to na koniec okazałoby się, że i tak nie mogłaby ich użyć. Nawet w obliczu całkowitego zajęcia kraju przez wrogą armię.
Polska nie jest w tej lidze, w której państwa mogą sobie samodzielnie podejmować decyzje o użyciu broni nuklearnej, nawet gdy taką posiadają. Nacisk zewnętrzny uniemożliwiłby jej użycie. Tak jak uniemożliwił jej użycie Rosji w wojnie na Ukrainie.
Niki dla Polski to masa wyrzuconych pieniędzy, które można i trzeba przeznaczyć na znacznie ważniejsze i potrzebniejsze środki.
Po pierwsze rozwój własnego przemysłu. Nowoczesna armia to nowoczesna technika. A ta bez nowoczesnego, silnego przemysłu nie istnieje. Po drugie, modernizacja techniczna armii, lotnictwo, drony broń precyzyjna, satelity rozpoznawcze, obrona plot /prak, nowoczesne wojska lądowe. Nowoczesna marynarka wojenna (nie oparta na okrętach po mld PLN za sztukę, które pójdą na dno w trzy dni, ale na dronach i nowoczesnych środkach rozpoznania), itp.
To jest znacznie bardziej potrzebne i bardziej efektywne niż Nuki.
I przede wszystkim Polska musi postawić przede wszystkim na samą siebie. Ja nie rozumie podejścia lewicy, która z jednej strony lamentuje, że sojusz z USA jest niepewny, a z drugiej, chce postawić obronę na wspólnej obronie europejskiej, która w razie zmiany władz we Francji czy Niemczech może być jeszcze bardziej niepewna niż sojusz z USA.
Sojusz to zawsze tylko uzupełnienie i wsparcie własnej obrony. Nigdy nie może być jej podstawą a nawet jednym z głównych jej filarów.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Sojusz to zawsze tylko uzupełnienie i wsparcie własnej obrony. Nigdy nie może b
> yć jej podstawą a nawet jednym z głównych jej filarów.
>


Oczywiście, że tak! Polska ma calkiem spory potencjał znacznie wyższy niż Ukraina, która jest znacznie biedniejsza i zacofana a i wpływy kremla znacznie silniejsze.
Nie wiem czym mogłaby nas wesprzeć jewropka, szczególnie FraNie, bo raczej wszystko, co oni maja mamy albo włąsne albo kupione ze znacznie wiarogodniejszych źródeł .

Oni chcą jedynie nas oskubać i sa hamulcowymi w NATO.

Rosja moze użyć niuków w kazdej cghwili, bo nikt im kodów nie odbierze.

Wielu niuków nie potrzebujemy, co najwyzej 3 na Moskwe, Berlin i pruxele:))))

Jednak ryzyko utraty stolicy zawsze bedzie hamowała uzycie niukó przeciw nam.

Mowiles o kosztach?

Własnie wydaje mi sie,że NS byłby łagodną scieżka do nuklearnego WP.

Od lat studenckich powtarzam, że jestem za nuklearyzacja i energetyki i wojska.

Na koniec zawsze mozemy nawiazac wspołprace z Pakistanem i przekonac USA aby "nie zauważyli". Potem krecili nosem az w końcu zaakceptuja.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> > Majac personel i nosicieli mozemy pokusic o konstrukcje włąsnych w przysz
> łosci.
>
> Zapomnij o tym. Bardzo droga iluzja dla naiwnych.
> Polska nie ma w tej chwili żadnej poważnej infrastruktury w dziedzinie technolo
> gii nuklearnych. Nie ma ani jednaj elektrowni jądrowej, nie ma zaplecza naukowe
> go, nie ma zaplecza technicznego. Zaczynać musiałaby od absolutnego zera.
> A gdyby już ogromnym kosztem po wielu dekadach prac stworzyła własne siły nukle
> arne, to na koniec okazałoby się, że i tak nie mogłaby ich użyć. Nawet w oblicz
> u całkowitego zajęcia kraju przez wrogą armię.
> Polska nie jest w tej lidze, w której państwa mogą sobie samodzielnie podejmowa
> ć decyzje o użyciu broni nuklearnej, nawet gdy taką posiadają. Nacisk zewnętrzn
> y uniemożliwiłby jej użycie. Tak jak uniemożliwił jej użycie Rosji w wojnie na
> Ukrainie.
> Niki dla Polski to masa wyrzuconych pieniędzy, które można i trzeba przeznaczyć
> na znacznie ważniejsze i potrzebniejsze środki.
> Po pierwsze rozwój własnego przemysłu. Nowoczesna armia to nowoczesna technika.
> A ta bez nowoczesnego, silnego przemysłu nie istnieje. Po drugie, modernizacja
> techniczna armii, lotnictwo, drony broń precyzyjna, satelity rozpoznawcze, obr
> ona plot /prak, nowoczesne wojska lądowe. Nowoczesna marynarka wojenna (nie opa
> rta na okrętach po mld PLN za sztukę, które pójdą na dno w trzy dni, ale na dro
> nach i nowoczesnych środkach rozpoznania), itp.
> To jest znacznie bardziej potrzebne i bardziej efektywne niż Nuki.
> I przede wszystkim Polska musi postawić przede wszystkim na samą siebie. Ja nie
> rozumie podejścia lewicy, która z jednej strony lamentuje, że sojusz z USA jes
> t niepewny, a z drugiej, chce postawić obronę na wspólnej obronie europejskiej,
> która w razie zmiany władz we Francji czy Niemczech może być jeszcze bardziej
> niepewna niż sojusz z USA.


Oczywiścię,że tak! Jewropka nie ma żadnej wiarogodności militarnej, a USa mają i chyba jaako jedyne na świecie.
Skrewienie jako sojusznik oznaczałoby upadek amerykańskiej mocarstwowości. A ja ich rozumiem doskonale, bo chodzi o tu aby Niemcy i Rosjanie mogli robić co im sie podoba.

To dlatego wojna jest na Ukrainie, a nie na Litwie.


> Sojusz to zawsze tylko uzupełnienie i wsparcie własnej obrony. Nigdy nie może b
> yć jej podstawą a nawet jednym z głównych jej filarów.
>

Oczywiście, że tak bo sojusze zawiera sie rowniez po to nie miec wojny na 2 fronty, a kto chce sojuszu ze slabym, który grozi wciagnieciem do wojny?