Rysunek techniczny

[republican]

Jaki obiekt trojwymiarowy wyglada jako para
okregow koncentrycznych w widoku z gory i jako
para okregow koncentrycznych w widoku z przodu?

[horpyna4]

Kula z dwoma prostopadłymi przewierceniami?

[Gość: eMPiotr]

Horpyno, narysuj sobie to co proponujesz ...

[horpyna4]

Sorry, wprawdzie nie narysowałam, ale zajarzyłam. Hau, hau...

[Gość: eMPiotr]

Nie ma żadnych linii przerywanych ???

[empiotr1]

Wg mnie jest to kula w "wydrążoną" wewnątrz kulą
(pustką w kształcie kuli), ale wtedy wewnętrzne koło
jest zaznaczone linią przerywaną.

Pozdrawiam PM.

[horpyna4]

Miał być widok, a nie przekrój.

[Gość: eMPiotr]

Nic nie powiedziano o liniach, więc proponuję takie rozwiązanie,
jak się okaże, że mają być ciągłe to będę główkował dalej, bo nie wiem czy warto
się trudzić szukając czegoś czego nie ma :D

[Gość: eMPiotr]

Nie mówiłem nic o przekroju, ale o rzucie z wewnętrznym okręgiem zaznaczonym
linią przerywaną, bo tak się robi rzuty.

[republican]

Masz racje, tak sie pokazuje linie wewnetrzne na
rzucie.
Ale w tym wypadku nie ma linii przerywanych.
Good luck

[Gość: eMPiotr]

Są to dwie elipsy współpłaszczyznowe i współśrodkowe
położone pod kątem 45 stopni do rzutni.
A jak nie to elipsoidalny torus
położony pod kątem 45 stopni do rzutni.

Pozdrawiam PM.

[horpyna4]

O tych elipsach też pomyślałam, takie miejsce przecięcia dwóch rur.
Ale skoro ma to być trójwymiarowe, to może chodzi jednak o bryłę?
Można dodać z niewidzialnej strony wypukłość, ale taką, żeby nie
wyłaziła poza widoczną z dwóch kierunków płaską powierzchnię. Nie
może więc to być połówka elipsoidy obrotowej, tylko taki kawałek,
żeby kąt między dłuższą osią, a powierzchnią wypukłą nie przekraczał
45 stopni. To oczywiście na "dziobach", bo na końcach krótszej osi
kąt ten może dochodzić do 90 stopni.
Większa dowolność jest w przypadku wgłębienia pośrodku. Wystarczy,
jak jego powierzchnia nie ma załamań. No i oczywiście nie może być
dziury na wylot.

[kornel-1]

Skladamy kartkę papieru na pół i i na połówce rysujemy elipsę,
wewnątrz niej drugą elipsę. Wycinamy elipsę i jej środek. W ten
sposób mamy dwa płaskie przedmioty, które zginamy wzłuż krótkiej osi
(kąt 90 stopni). Przy pomocy zszywacza lub kleju łączymy oba
przedmioty w miejscu zgięcia i oglądamy wzdłuż trzech osi.
I - widzimy dziurawe kółko
II - widzimy dziurawe kółko
III - widzimy cienki krzyżyk

Kornel

[kornel-1]

Oj. pisałem odpowiedź w tym samym czasie gdy emPiotr się produkował

kornel

[republican]

Cieplo, cieplo
A trzeci rzut (ten z boku) to kwadrat z
przekatnymi

[Gość: eMPiotr]

A jak ten kwadrat jest położony względem rzutni ?
Jego boki są równoległe do rzutni czy może pod kątem 45 stopni ?

[kornel-1]

republican napisał:

> Cieplo, cieplo
> A trzeci rzut (ten z boku) to kwadrat z przekatnymi


Hm... Dziwne dziwne... chyba się nie rozumiemy. W każdym razie mam
wrażenie, że nie widzisz mojego rozwiązania... a przecież jest
dobre :-)
W zadaniu jest mowa o dwóch rzutach: z góry i z przodu... i tylko o
tych dwóch rzutach. Ja w swojej odpowiedzi opisałem dla lepszego
zrozumienia jak wygląda mój przedmiot widziany w trzecim kierunku. i
bez wątpienia jest to krzyżyk, nie kwadrat z przekątnymi!!

pozdrawiam,
Kornel

[horpyna4]

Kornel, a czy przypadkiem nie widzimy jeszcze kreski w miejscu
załamania? A właściwie dwóch odcinków w jednej linii, przedzielonych
dziurą?

[kornel-1]

horpyna4 napisała:
> Kornel, a czy przypadkiem nie widzimy jeszcze kreski w miejscu
> załamania? A właściwie dwóch odcinków w jednej linii, przedzielonych
> dziurą?

Te kreski pewno powinny być na porządnym rysunku technicznym. Ale gdy przedmiot
wytniesz z czarnego papieru to niewiele widać ;-)
Na dobrą sprawę, aby przedmiot 3D "wyglądał" z góry i z przodu "jak dwa okręgi"
to musiałby być wykonany z nieskończenie cienkiego drutu.

PS. "Alternatywne rozwiązanie" (podane obok), zdaje się, jest pozbawione tej
wady ;-)

Kornel

Rozwiązanie alternatywne

[kornel-1]

Tak jak poprzednio wycinamy z papieru dwie "współśrodkowe" elipsy i
łączymy je w jednym punkcie leżącym na krótkich półosiach. Wygląda
to mniej więcej tak: OO Następnie w punkcie złączenia zginamy
elipsy tak, by były prostopadłe do siebie. W kończu sklejamy ich
zewnętrzne brzegi na pewnym odcinku po obu stronach punku złączenia
(to sklejenie powoduje wygięcie obu elips).

Z dumą dodam, że autorem tego rozwiązania jest mój 12-letni syn :))

Kornel

[horpyna4]

Zaraz, zaraz... jeżeli dobrze zrozumiałam Twoje wywody, to po
sklejeniu w ten sposób czterech elips będzie widać z boku właśnie
kwadrat z przekątnymi.

[kornel-1]

horpyna4 napisała:
> Zaraz, zaraz... jeżeli dobrze zrozumiałam Twoje wywody, to po
> sklejeniu w ten sposób czterech elips będzie widać z boku właśnie
> kwadrat z przekątnymi.

Eeee.. skąd cztery elipsy?! Wytnij sobie dwie literki O i złącz ze
sobą tak OO, a następnie zacznij je sklejać poczynając od punktu
złączenia (trzeba będzie je nieco wygiąć).

Kornel

[horpyna4]

Po prostu przecięcie dwóch jednakowych rur. Banalnie proste, chyba
się rzeczywiście starzeję... czyli nie są to jednak elipsy. Ale z
boku są przekątne, tylko kwadrat nie jest kwadratem - ciut
powygryzany na środkach boków.

[lapacz_w_zycie]

> Po prostu przecięcie dwóch jednakowych rur.

A nie trzech? Trzech rur, których osie przecinają się w jednym punkcie,
prostopadłych względem siebie i względem płaszczyzn rzutowania. Tak?

[horpyna4]

Trzech nie. Z tego samego powodu, co kula.

[Gość: eMPiotr]

Przypominam, ze w każdym rzucie widać DWA okręgi koncentryczne... :D

Komentarz

[republican]

Dwie rury tak jak zauwazyla Horpyna ale gdy rura
ma srednice D i d i dlugosc D to widzimy w dwoch
rzutach kwadrat o boku D z wpisanymi okregami D i
d.
Wiec aby uniknac kwadratu musimy sciac kwadrat do
zarysu okregu D.

[horpyna4]

Dlatego właśnie napisałam o przecięciu, ale jak zwykle wyraziłam się
nieprecyzyjnie. Bo chodziło mi o to, żeby żaden fragment rury nie
wystawał poza zewnętrzną powierzchnię drugiej z nich, a to jest
więcej, niż samo przecięcie. Generalnie rzecz biorąc, ma to kształt
piłki uszytej z czterech nierozciągliwych segmentów. No i jeszcze
dwie cylindryczne dziury.

[Gość: eMPiotr]

Będę złośliwy: to jakaś ściema jest i zawracanie ludziom gitary.
Jeśli jest to rura (więc jest dziura) to gdzie są linie przerywane
pokazujące tą wewnetrzną dziure ???
Wg reguł rzutowania linie wewnętrzne są pokazywane jako przerywane.
Republikan napisał, że nie ma linii przerywanych, więc dałem spokój.

Ale załóżmy, że skoro Republika napisał w treści zadania „widać”,
to chodzi tylko o to co widać, a to co w środku to nieważne jest
i pomijamy reguły rzutowania.
Wasze naciąganie bryły, aby było widać kwadrat z boku jest fikcją.
Jeśli z góry i z przodu widać okrąg to żadne naciąganie nie pomoże.
Z boku widać owszem kwadrat z przekątnymi, ale na bokach tego
kwadratu są półkoliste wcięcia, powstałe z wewnętrznych dziur.
Czy tego chcecie czy nie, taka gruba litera X…

Jeśli dajemy zadania, to niech będą wykonalne :D

Pozdrawiam wszystkich i udanych Świąt życzę. PM

[republican]

Gość portalu: eMPiotr napisał(a):

> Będę złośliwy: to jakaś ściema jest i
zawracanie ludziom gitary.
> Jeśli jest to rura (więc jest dziura) to gdzie
są linie przerywane
> pokazujące tą wewnetrzną dziure ???
> Wg reguł rzutowania linie wewnętrzne są
pokazywane jako przerywane.
> Republikan napisał, że nie ma linii
przerywanych, więc dałem spokój.
>
> Ale załóżmy, że skoro Republika napisał w
treści zadania „widać”,
> to chodzi tylko o to co widać, a to co w środku
to nieważne jest
> i pomijamy reguły rzutowania.
> Wasze naciąganie bryły, aby było widać kwadrat
z boku jest fikcją.
> Jeśli z góry i z przodu widać okrąg to żadne
naciąganie nie pomoże.
> Z boku widać owszem kwadrat z przekątnymi, ale
na bokach tego
> kwadratu są półkoliste wcięcia, powstałe z
wewnętrznych dziur.
> Czy tego chcecie czy nie, taka gruba litera X…
>
> Jeśli dajemy zadania, to niech będą wykonalne :D
>
> Pozdrawiam wszystkich i udanych Świąt życzę. PM

Uzywanie linni przerywanych do pokazania zarysow
wewnetrznych nie jest obowiazkowe, uzywa sie ich
do ulatwiania czytania rysunku.

[Gość: eMPiotr]

No nie, jeżeli mówimy o rzutowaniu w tzrech kierunkach
to jestes w błędzie. Nie wiem skąd masz te informacje,
ale linie przerywane są obowiązkowe - pokazują one
wszystkie niewidoczne krawędzie!!!

Ale nawet, jak napisałem poprzednio, jeśli nie brać ich pod uwagę
to na bocznym rzucie-widoku nie otrzymasz kwadratu z przekątnymi,
nie ma szans. Są łuki powstałe dzięki "wewnętrznej" dziurze rury.
I kwadrat diabli wzięli.

Pozdrawiam PM

[horpyna4]

Kurczę, głupoty wypisuję. Oczywiście wspólna część rur wystarczy.

[Gość: eMPiotr]

Horpyno4, piszesz:
>Generalnie rzecz biorąc, ma to kształt piłki uszytej z czterech
>nierozciągliwych segmentów. No i jeszcze dwie cylindryczne dziury.
i
>Oczywiście wspólna część rur wystarczy.

Nie rozumiem o co chodzi - obiekt zaproponowany przez Republikana
nie istnieje !!! Przynajmniej nie to co proponujecie . PZDR.

[republican]

Gość portalu: eMPiotr napisał(a):

> Horpyno4, piszesz:
> >Generalnie rzecz biorąc, ma to kształt piłki
uszytej z czterech
> >nierozciągliwych segmentów. No i jeszcze dwie
cylindryczne dziury.
> i
> >Oczywiście wspólna część rur wystarczy.
>
> Nie rozumiem o co chodzi - obiekt zaproponowany
przez Republikana
> nie istnieje !!! Przynajmniej nie to co
proponujecie . PZDR.
A poprzednio piszesz
"No nie, jeżeli mówimy o rzutowaniu w tzrech
kierunkach
to jestes w błędzie. Nie wiem skąd masz te
informacje,
ale linie przerywane są obowiązkowe - pokazują
one
wszystkie niewidoczne krawędzie!!!


Niestety nie sa obowiazkowe, projektant ma do
wyboru tez przekroj i wyrwanie

Ale nawet, jak napisałem poprzednio, jeśli nie
brać ich pod uwagę
to na bocznym rzucie-widoku nie otrzymasz
kwadratu z przekątnymi,
nie ma szans. Są łuki powstałe
dzięki "wewnętrznej" dziurze rury.
I kwadrat diabli wzięli."

O jakiej wewnetrznej dziuirze tu mowa ????

Pozdrawiam PM

[empiotr1]

Jeśli weźmiesz dwa przenikające się pod kątem prostym walce to
otrzymasz w rzucie z przodu i z góry okrąg a w rzucie z boku kwadrat
z przekątnymi. Zgoda.
To tak jakbyś ofrezował na tokarce kostkę sześcienną w dwóch prostopadłych do
siebie kierunkach (w pionie i w poziomie).
Bo w pierwszych dwóch rzutach muszą być okręgi.

Ale skoro mają być okręgi koncentryczne to trzeba jeszcze wywiercić w pionie i w
poziomie dziurę, prawda ? (była mowa o rurach)
A skoro tak to w rzucie bocznym na bokach kwadratu pojawią się wgłębienia, łuki,
pustka i kwadrat diabli wzięli !!!

Jeśli ktoś tego nie widzi to ja nic nie poradzę.

Pozdrawiam PM.

[empiotr1]

Myślę, że Republikan myślał o przecięciu sie rur, ale skupił się na tym bocznym
kwadracie z przekątnymi, na którym faktycznie widać kwadrat z przekątnymi,
jednak wtedy z przodu i z góry jest okrąg wpisany w kwadrat. A jak chce mieć
tylko okręgi to trzeba te rury "ofrezować" i boki kwadratu ulegną deformacji,
niestety ...

[republican]

empiotr1 napisał:

> Myślę, że Republikan myślał o przecięciu sie
rur, ale skupił się na tym bocznym
> kwadracie z przekątnymi, na którym faktycznie
widać kwadrat z przekątnymi,
> jednak wtedy z przodu i z góry jest okrąg
wpisany w kwadrat. A jak chce mieć
> tylko okręgi to trzeba te rury "ofrezować" i
boki kwadratu ulegną deformacji,
> niestety ...

Masz racje z tymi lukami, ale wyobraz sobie
ze ""dziura" w rurze jest bardzo, bardzo mala,
mniejsza od grubosci linii rysunkowej i mamy
kwadrat, prawda?

[Gość: eMPiotr]

Ale w takim razie co to za rura?
Nie ma więc koncentrycznych okręgów na rzutach z przodu i z góry,
prawda ? Nie ma więc zadania postawionego na początku ... bo nie ma
koncentrycznych okręgów.
Powinno być: okrąg, okrąg i kwadrat z przekątnymi - wtedy tak.
Pozdrawiam PM.

Jestem w bledzie

[republican]

Gość portalu: eMPiotr napisał(a):

> Ale w takim razie co to za rura?
> Nie ma więc koncentrycznych okręgów na rzutach
z przodu i z góry,
> prawda ? Nie ma więc zadania postawionego na
początku ... bo nie ma
> koncentrycznych okręgów.
> Powinno być: okrąg, okrąg i kwadrat z
przekątnymi - wtedy tak.
> Pozdrawiam PM.

To co napisalem powyzej to zupelne bzdury
" ale wyobraz sobie
ze ""dziura" w rurze jest bardzo, bardzo mala,
mniejsza od grubosci linii rysunkowej i mamy
kwadrat, prawda? "


Otoz w rzucie bocznym wysokosc luku
W= R- SQRT(R**2-r**2),

gdzie R- promien zewnetrzny rury
r - promien wewnetrzny rury
wiec powiedzmy gdy R=100 mm, r= 10 mm wiec
T=0,2 mm czyli dosyc cienka linia konturowa,
szersza niz wysokosc luku i luku nie widac i
mamy kwadrat.
QED

[Gość: eMPiotr]

Republikaninie, nie mam już siły spierać się z Tobą.
Za wszelką cenę i wszelkimi sposobami probujesz obronić Swój punkt
widzenia, choć wiesz, że i tak nie masz racji.

- Po 1, proszę o dokładność przy pisaniu. Cytujesz moje słowa,
potem piszesz, że powyżej piszesz bzdury i niżej cytujesz swoje słowa. Ktoś
niewtajemniczony nie zrozumie tego właściwie.

- Po 2, proponujesz rurę o dziwnych proporcjach, bo z reguły,
grubość rury nie przekracza promienia wewnętrznego rury,
ale nich tam - pewnie i takie bywają.

- Po 3, proponujesz rurę o średnicy zew. 20cm i wew. 2cm i wyliczasz grubość
ścięcia, źle zresztą bo ma być 0,5mm, to mało ?
Ale czemu nie weźmiesz wymiarów 20cm i 4cm - wtedy ścięcie ma 2mm,
albo 20cm i 10cm - wtedy 13mm, albo 20cm i 16cm - wtedy ścięcie ma
40mm czyli 2 cm, a jest to przecież, zwykła przeciętna rura ?

- Po 4 myślę, że przeoczyłeś to i nie możesz się z tym pogodzić.

- Po 5, myślę, że tego posta czas już zakończyć i nie męczyć
siebie i innych.

Jak trudno ludziom przyznać się do błędu ... a to żadna ujma przecież

[republican]

Cytuje cie z moimi dodatkami w DUZYCH LITERACH

Gość portalu: eMPiotr napisał(a):

> Republikaninie, nie mam już siły spierać się z
Tobą.
> Za wszelką cenę i wszelkimi sposobami probujesz
obronić Swój punkt
> widzenia, choć wiesz, że i tak nie masz racji.
>
> - Po 1, proszę o dokładność przy pisaniu.
Cytujesz moje słowa,
> potem piszesz, że powyżej piszesz bzdury i
niżej cytujesz swoje słowa. Ktoś
> niewtajemniczony nie zrozumie tego właściwie.
>
> - Po 2, proponujesz rurę o dziwnych
proporcjach, bo z reguły,
> grubość rury nie przekracza promienia
wewnętrznego rury,
WSZAK TO HORPYNA ZASUGEROWALA ANALOGIE DO RURY,
JA W TYTULE PISZE O OBIEKCIE TROJWYMIAROWYM.
CZEPILES SIE CHLOPCZYKU TEJ RURY I NIE MOZESZ O
NIEJ ZAPOMNIEC. MOWMY O CYLINDRZE Z OTWOREM,
DOBRZE?
> ale nich tam - pewnie i takie bywają.
>
> - Po 3, proponujesz rurę o średnicy zew. 20cm i
wew. 2cm i wyliczasz grubość
> ścięcia, źle zresztą bo ma być 0,5mm
RACJA LITEROWKA( TYPO PO ANGIELSKU)
, to mało ?
> Ale czemu nie weźmiesz wymiarów 20cm i 4cm -
wtedy ścięcie ma 2mm,
ZGODA
> albo 20cm i 10cm - wtedy 13mm,
ZGODA, DO TEJ PORY UDOWADNIASZ MOJE ROWNANIE
BRAVO!
albo 20cm i 16cm - wtedy ścięcie ma
> 40mm czyli 2 cm,
HMMM, CIEKAWE. CO STALO SIE Z MOIM ROWNANIEM?
MASZ JAKIS SZCZEGOLNY WYJATEK, MOZE NIECIAGLOSC
(DISCONTINUITY) ROWNANIA?
40mm CZYLI 2 cm? TO COS ZUPELNIE NOWEGO, MUSISZ
TO OPUBLIKOWAC
a jest to przecież, zwykła przeciętna rura ?
JESTES NUDNY
>
> - Po 4 myślę, że przeoczyłeś to i nie możesz
się z tym pogodzić.
>
> - Po 5, myślę, że tego posta czas już zakończyć
i nie męczyć
> siebie i innych.
JAKIM AUTORYTETEM JESTES SUGERUJAC TAKIE RZECZY?
PODZIEL SIE Z NAMI TWOIMI OSIAGNIECIAMI PROSZE.

>
> Jak trudno ludziom przyznać się do błędu ... a
to żadna ujma przecież

[Gość: eMPiotr]

OK. Nie dość, że brak Ci kultury to jeszcze jesteś złośliwy.

Nie mów do kogoś „chłopczyku” jak nie wiesz ile ma lat.
Jeśli liczba Twoich lat zaczyna się na 5 to możesz tak mówić,
jeśli nie to tylko „proszę Pana”.

Twój cylinder z otworem to (bez względu na to jaka ma średnicę)
to RURA, czy Ci się to podoba czy nie.

Swój błąd nazywasz literówką, zamiast 0,5 piszesz 0,2 ( >50% ),
a mój (50%) wyszydzasz ??? Błędy wynikają z nieuwagi i ja to
rozumiem, ale Tobie jakoś to ciężko przychodzi.
Jakie Twoje równanie? Każdy, kto zna Tw. Pitagorasa napisze
ten „Twój wzór”. Faktycznie, powinieneś to opublikować…

Nie uważam siebie za autorytet i nie próbuję ZMIENIAĆ tematu
obrażaniem innych, mądrymi określeniami, czy mówieniem
o publikacjach (to jest domena polityków raczej).
Dyskusja powinna dotyczyć tylko i wyłącznie rzutów.

Nie trzeba być żadnym autorytetem by wytknąć komuś błąd
lub zwrócić Mu uwagę. Nie mam zapewne takich osiągnięć jak Ty,
ani żadnych publikacji, może tylko to, że od 30 lat bawię się
matematyką i łamigłówkami, no i może to, że byłem w finale
paryskim (8 miejsce).

I choćbyś wziął dowolnie mały otwór, to jak wynika z „Twojego”
wzoru ścięcie będzie większe od zera, nie ważne ile, ale niezerowe,
a jak zapewne wiesz punkt nie ma grubości, więc rzut z boku też
NIE JEST KWADRATEM – czy Ci się to podoba czy nie, nie chodzi tu
o grubość rysowanej linii, ale o kwadrat.

Tworzenie zadań czy łamigłówek przy pomocy upraszczania
to takie trochę ciekawostki, zabawy.
Ale, jeśli bierzesz się za zadanie z rzutowania to nie dziw się,
że każdy kto choć trochę tego liznął, albo myśli logicznie chce
robić to dokładnie. A nie jakieś takie uproszczenia…
Każdy widząc w tresci słowo kwadrat odrzuca otwór w środku bo
wtedy nie będzie kwadratu i zadania staje się nierozwiązalne...

Ciekaw jestem, czy o tym uproszczeniu widziałeś od początku
czy dopiero, gdy sprawa ujrzała światło dzienne ?

Wiem, że i tak będziesz trwał przy swoim, więc nie będę się
dalej spierał, szkoda czasu.

Może pomyśl na Rysunkiem technicznym III, tam nie ma
żadnych kruczków.

Mimo wszystko pozdrawiam PM.

[republican]

Gość portalu: eMPiotr napisał(a):

> OK. Nie dość, że brak Ci kultury to jeszcze
jesteś złośliwy.
>
> Nie mów do kogoś „chłopczyku” jak nie wiesz ile
ma lat.
> Jeśli liczba Twoich lat zaczyna się na 5 to
możesz tak mówić,
> jeśli nie to tylko „proszę Pana”.

Prosze Pana, Panie Piotrusiu
>
> Twój cylinder z otworem to (bez względu na to
jaka ma średnicę)
> to RURA, czy Ci się to podoba czy nie.


Piszesz powyzej ze ten obiekt nie jest RURA
teraz naszywasz to RURA czy mis sie to podoba czy
nie. Wiec zadecyduj w koncu jak to bedziemy
nazywac, Twoj wybor, OK?

>
> Swój błąd nazywasz literówką, zamiast 0,5
piszesz 0,2 ( >50% ),
> a mój (50%) wyszydzasz ??? Błędy wynikają z
nieuwagi i ja to
4 cm zamiast 60 mm przyjmuje za literowke
"Ale 4 cm czyli 20 mm" zamiast 60 mm na literowke
mi nie wyglada. Alzheimer's?
> rozumiem, ale Tobie jakoś to ciężko przychodzi.
> Jakie Twoje równanie? Każdy, kto zna Tw.
Pitagorasa napisze
> ten „Twój wzór”. Faktycznie, powinieneś to
opublikować…
OProcz Tw Pitagorasa, znam jeszcze rownanie
kwadratowe , pierwiastkowanie i arytmetyke (Tw +-)
>
> Nie uważam siebie za autorytet i nie próbuję
ZMIENIAĆ tematu
> obrażaniem innych, mądrymi określeniami, czy
mówieniem
> o publikacjach (to jest domena polityków
raczej).
> Dyskusja powinna dotyczyć tylko i wyłącznie
rzutów.
>
> Nie trzeba być żadnym autorytetem by wytknąć
komuś błąd
> lub zwrócić Mu uwagę. Nie mam zapewne takich
osiągnięć jak Ty,
> ani żadnych publikacji, może tylko to, że od 30
lat bawię się
> matematyką i łamigłówkami, no i może to, że
byłem w finale
> paryskim (8 miejsce).
>
> I choćbyś wziął dowolnie mały otwór, to jak
wynika z „Twojego”
> wzoru ścięcie będzie większe od zera, nie ważne
ile, ale niezerowe,
> a jak zapewne wiesz punkt nie ma grubości, więc
rzut z boku też
> NIE JEST KWADRATEM – czy Ci się to podoba czy
nie, nie chodzi tu
> o grubość rysowanej linii, ale o kwadrat.
>
> Tworzenie zadań czy łamigłówek przy pomocy
upraszczania
> to takie trochę ciekawostki, zabawy.
> Ale, jeśli bierzesz się za zadanie z rzutowania
to nie dziw się,
> że każdy kto choć trochę tego liznął,

MAM DWA SEMESTRY rysunku technicznego w jednej z
najlepszych uczelni technicznych, jestes
Piotrusiu niegrzeczny, a mnie o brak kultury
posadzasz
albo myśli logicznie chce
> robić to dokładnie. A nie jakieś takie
uproszczenia…
> Każdy widząc w tresci słowo kwadrat odrzuca
otwór w środku bo
> wtedy nie będzie kwadratu i zadania staje się
nierozwiązalne...
>
> Ciekaw jestem, czy o tym uproszczeniu widziałeś
od początku
> czy dopiero, gdy sprawa ujrzała światło
dzienne ?
>
> Wiem, że i tak będziesz trwał przy swoim, więc
nie będę się
> dalej spierał, szkoda czasu.
Pamietaj:
In theory there is no difference
between theory and practice
But in practice there is difference

W teorii, nie ma różnicy miedzy teorią a praktyką
Ale w praktyce ta różnica istnieje.

W teorii masz racje, kwadrat nie istnieje.
Ale w praktyce, pamietaj mowimy o RYSUNKU
TECHNICZNYM, czyli o czyms praktycznym, gdzie
mamy skonczone grubosci linii JA MAM racje.

>
> Może pomyśl na Rysunkiem technicznym III, tam
nie ma
> żadnych kruczków.
Kruczkow nie ma , zapraszam na moje pytanie,
cosik mi sie zdaje ze ze Tw Pitagoras tu pomoze,
widzisz nawet tu bylem jeden krok przed Toba.


Chodz dziecie, ja cie uczyc kaze
>
.

Good luck

Będę niegrzeczny

[Gość: eMPiotr]

Będę niegrzeczny.

Jesteś niereformowalnym burakiem, z chorą, przerośniętą ambicją.
Wydaje Ci się, że zjadłeś wszystkie mądrości świata.
Jak chcesz się chwalić swoimi fakultetami, osiągnięciami, wiedzą
to załóż forum dla takich i licytujcie się... powodzenia.
Wypisuj sobie dalej te swoje grafomaństwa, ale na innym forum.

To jest forum dla ludzi, którzy lubią logiczne myślenie i nie
pajacują tak jak Ty. Po cholerę te wszystkie naukowe wywody
i wstawki, jak jest problem trzeba go rozwiązać i już,
jak ktoś zrobi źle to się do tego przyznaje jak mu się zwróci uwagę.
Jak coś przeoczy to nie kłóci się do upadłego.
Ty tego nie potrafisz tylko walisz po oczach na oślep.

Mój znajomy napisał mi o Tobie:

Pamiętam go jak kiedyś zaglądałem na forum.
To jest jakiś ściemniacz,który tłumaczy łamigłówki z angielskiego
i średnio mu to wychodzi. Kreuje się na GURU, ale sam niczego nie
rozwiąże i nie potrafi nawet przeanalizować odpowiedzi
rozwiązujących. Jak napiszesz tak jak w jego książce to jest OK.,
ale jak wykombinujesz coś swojego, to wszystko źle.

Myślę, że ma rację.
Nie zamierzam z Tobą więcej polemizować.
Po prostu Cię skreślam, kimkolwiek byś nie był.

Przepraszam Wszystkich,że muszą czytać te słowa,
ale musiałem to wszystko powiedzieć, bo nie potrafię
obojętnie przejść nad chamstwem i bufonadą.

Piotr Mazur.